Справа № 367/8785/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/8785/15-а
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 367/8785/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 р.

14.03.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 р.

22.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І. та секретаря судового засідання Харитонової Х.Б. Вказана заява вмотивована тим, що в процесі розгляду справи відбулась заміна складу суду з порушенням норм процесуального права, отже, на думку позивача, дана справа розглядається нелегітимним складом суду. Крім того, позивач зауважує, що розгляд даним складом суду його заявлених клопотань також здійснюється з порушенням норм КАС України. Зазначені обставини, на переконання заявника, викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року заяву про відвід колегії суддів Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Кобаля М.І., секретаря судового засідання Харитонової Х.Б. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст. 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

З диспозиції вищевказаної статті вбачається, що питання щодо відводу секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу, в межах даної справи колегією суддів: Карпушовою О.В., Губською Л.В., Кобалем М.І., що й було вирішено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року.

Із заяви про відвід колегії суддів від 22.05.2018 року також вбачається, що заявником заявлено клопотання щодо повідомлення останнього про дату та час проведення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід нелегітимної колегії суддів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням викладеного, не вбачаю необхідності для розгляду даної заяви про відвід колегії суддів у відкритому судовому засіданні, а тому клопотання заявника в цій частині не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, в обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів, заявник зазначає, що в процесі розгляду справи відбулась заміна складу суду з порушенням норм процесуального права, отже, на думку позивача, дана справа розглядається нелегітимним складом суду. Крім того, позивач зауважує, що розгляд даним складом суду його заявлених клопотань також здійснюється з порушенням норм КАС України.

Визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Так, відповідно до п. 1- 3 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктами 10 - 11 ст. 31 КАС України передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Відповідно до п. 16 - 19 вищевказаної статті результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до матеріалів справи, 28.02.2018 року оформлено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.32), відповідно до якого для розгляду справи № 367/8785/15-а визначений склад колегії суддів (за наявності):

1. Карпушова О.В. - головуючий суддя.

2. Епель О.В.

3. Кобаль М.І.

Даним складом суду, 01.03.2018 року було прийнято ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року та про призначення даної апеляційної скарги до розгляду.

21 березня 2018 року за участю даного складу суду відбулося судове засідання, в якому розгляд справи було відкладено до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, датою наступного судового засідання визначено 17.04.2018 року о 15.10 год.

17.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» через відсутність судді Епель О.В. відповідно до наказу №226 к/тм від 16 квітня 2018 року, яким суддю Епель О.В. направлено для участі 17 квітня 2018 року у Практикумі з вдосконалення комунікаційної політики судів, організованого Програмою USAID «Нове правосуддя», справу передано для здійснення заміни судді - члена колегії Епель О.В. у справі № 367/8785/15 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року для розгляду справи №367/8785/15 визначено новий склад колегії суддів:

1. Карпушова О.В. - головуючий суддя.

2.Губська Л.В.

3 .Кобаль М.І.

З урахуванням викладеного, вважаю необґрунтованими посилання позивача у заяві про відвід на нелегітимність складу суду, оскільки матеріали справи містять розпорядження керівника апарату щодо зміни складу колегії суду й відповідні протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Щодо доводів заявника про недотримання судом процесуальних норм відповідно до ст. 306, 307, 248 КАС України, вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Дії судді-доповідача в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції визначені у ст.ст. 306 та 307 КАС України.

З аналізу змісту вищевказаних статей, можна зробити висновок, що останніми не передбачено обов'язкове прийняття будь-яких ухвал під час підготовчого провадження, ухвали приймаються лише у разі необхідності.

Крім того, статтею 248 КАС, на яку також посилається заявник, розкритий зміст ухвали:

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Отже, ч. 2 ст. 248 КАС визначено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються у судовому засіданні та не викладаються окремим документом.

У зв'язку з зазначеним довід ОСОБА_5 щодо не надіслання йому ухвал після кожного судового засідання не заслуговують на увагу та не може бути підставою для відводу колегії суду. Інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, заявником не вказано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Кобаля М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко