Справа № 813/115/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2326/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (ухвалене головуючим суддею Гавдик З.В. у м. Львові, повний текст складено 13 лютого 2018 року) у справі № 813/115/18 за адміністративним позовом ТзОВ «Галицька Цитадель» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 4788 від 18.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель»

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у відповідача не було законних підстав для видання спірного наказу, оскільки в межах встановленого законом строку для надання відповіді позивачем листом надано відповідь на поставлені у запиті відповідача запитання та надано копії документів по взаємовідносинах із ТОВ «КЛР Студія» за період березня 2017 року. Разом з цим вказує, що запит відповідача був сформований з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 4788 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в запиті чіткого зазначення порушення платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не є законною підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що запит складено у відповідності до норм чинного законодавства з дотриманням встановлених законом правил надсилання запитів, а оскільки позивач не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на скерований запит то у контролюючого органу були підстави, визначенні ст. 78 ПК України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 01.08.2017 відповідачем направлено позивачу запит № 9968/10/13-01-14-14 від 27.07.2017 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах позивача із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року. Вказаний запит отримано позивачем 12.08.2017.

22.08.2017 позивачем листом за № 22/08-17 надано відповідь на поставлені у запиті відповідача запитання та надано копії документів по взаємовідносинах із ТОВ «КЛР Студія» за період березня 2017 року. Вказану відповідь відповідач отримав 28.08.2017.

18.10.2017 відповідачем видано наказ № 4788 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року.

Вважаючи такий наказ протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права, неповного зясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.

Відповідно до абзаців першого - пятого пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до абзацу шостого пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, (далі Порядок №1245), п.10 якого встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням визначених Порядком вимог, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого. Запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

З матеріалів справи слідує, що підставою надіслання запиту стало те, що ГУ ДФС у Львівській області видалено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Галицька Цитадель» (ЄДРПОУ - 31729530) даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «КЛР Студія» (ЄДРПОУ - 40570088), що містяться у податковій декларації з ПДВ за період березень 2017 року.

Контролюючий орган в запиті просить позивача протягом пятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), а саме надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Галицька Цитадель» (ЄДРПОУ - 31729530) та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «КЛР Студія» (ЄДРПРУ- 40570088) за період березень 2017 року, зокрема:

договора, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому - передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договора на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договора на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанні бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації даних товарів просимо надати інформацію та їх документальне підтвердження щодо покупців придбаних товарів.

Крім цього просить, надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою) тощо.

У відповідь на вказаний запит позивач пояснив, що в межах укладеного договору поставки ТОВ «Галицька цитадель» (Покупець) придбало у ТОВ «КЛР Студія» (Постачальник) товари (м`ясо та тушки курчати - бройлери) на загальну суму 889206, 30 грн, в тому числі ПДВ 148201, 10 грн. Реалізація відбулася на підставі видаткових та податкових накладних, відображених в реєстрі. Зазначили, що транспортування товарів від ТОВ «КЛР Студія» до ТОВ «Галицька цитадель» здійснювалося за рахунок Продавця. Вказані товари були використанні в господарській діяльності (реалізовані кінцевим споживачем клієнтам готелю у вигляді приготовлених м`ясних страв в ресторані).

До запиту позивачем долучено копії видаткових накладних на 3 арк.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що позивачем не надано всіх необхідних документів та інформації з питань викладених у запиті, та не зазначено про відсутність таких у нього.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що запит відповідача складений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, у звязку з чим він не зобовязаний був надавати на них відповіді, то з таким суд непогоджується, оскільки такий запит складено у відповідності до норм чинного законодавства з дотриманням встановлених законом правил надсилання запитів і оскільки позивач не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на скерований запит то у контролюючого органу були підстави, визначенні ст. 78 ПК України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції з системного аналізу законодавчих положень та обставин справи дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв в межах, з підстав та у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 813/115/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року