Справа № 818/1372/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Справа № 818/1372/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1372/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (далі позивач, ТОВ «Енергобізнесальянс») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 149 від 23.01.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Позовні вимоги ТОВ «Енергобізнесальянс» обґрунтовує тим, що 23.01.2018 відповідачем прийнятий Наказ № 149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Підставою для проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 12.06.2017.

На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, на виконання вказаної ухвали слідчого судді ГУ ДФС у Сумській області 06.09.2017, 21.09.2017 та 31.10.2017 приймались накази №№ 1338, 1424 і 1661 про проведення перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс», але перевірка на підставі цих наказів фактично не проводилась; а по-друге, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення перевірки визначає наявність судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, а в даному випадку, ухвалою від 12.06.2017 надано дозвіл на проведення перевірки в рамках кримінального провадження. Тобто, перевірка ТОВ «Енергобізнесальянс» рішенням суду (слідчого судді) не призначалась.

За наведених обставин, ТОВ «Енергобізнесальянс» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 04.04.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/1372/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.04.2018 об 11 год. 00 хв.

ГУ ДФС у Сумській області 23.04.2018 поданий відзив на позовну заяву (а.с. 54-55), в якому відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки позивача прийнятий у відповідності до приписів Податкового кодексу України, на підставі Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017. При цьому, неоднозначне тлумачення ТОВ «Енергобізнесальянс» резолютивної частини вказаної ухвали, не змінює її смислового змісту щодо проведення перевірки в рамках кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив (а.с. 62-64) ТОВ «Енергобізнесальянс» зазначило, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є Ухвала від 12.06.2017 по справі № 592/6293/17, яка є дорученням слідчого судді на вчинення певної процесуальної дії в межах строків досудового розслідування. Закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 призвело до припинення доручення слідчого судді та, як наслідок, відсутності підстав для проведення перевірки.

Ухвалою суду від 25.04.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 818/1372/18 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 о 10 год. 00 хв.

Заслухавши в судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І.Г. 12 червня 2017 року у справі № 592/6293/17 постановлена Ухвала, згідно якої задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області про призначення перевірки за матеріалами кримінального провадження № 0000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відомості за яким 20.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надано дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Проведення перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у Сумській області (а.с 10-13).

У звязку з надходженням вказаної ухвали, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, 23.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області прийнятий Наказ № 149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами ГУ ДФС у Сумській області про правомірність оскаржуваного наказу та наявність підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс», з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 вказаного Кодексу. Зокрема, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесеного ними відповідно до закону.

На виконання п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України).

Зі змісту вказаних норм, суд доходить висновку, що підставою для прийняття контролюючим органом позапланової документальної невиїзної перевірки, окрім іншого, є отримання рішення слідчого судді про призначення перевірки, яке має бути чинним, тобто, підлягає виконанню, на момент прийняття наказу про проведення перевірки.

В даному випадку, як уже зазначалось, з матеріалів справи судом встановлено, що Наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача № 149 прийнятий ГУ ДФС у Сумській області 23 січня 2018 року (а.с. 14) у звязку з отриманням Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 12.06.2017 по справі № 592/6293/17 (а.с. 10-13).

Відповідно до Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 08.05.2018 по справі № 592/6293/17 про розяснення судового рішення (а.с. 68), вказана ухвала про надання дозволу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, могла бути виконана лише в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2018 (а.с. 65-66), у кримінальному провадженні № 0000026 призначений судовий розгляд на 12.01.2018 о 13 год. 15 хв.

Статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України «Загальні положення закінчення досудового розслідування» встановлено, що прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом вказаної норми, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчується, зокрема, у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Отже, беручи до уваги те, що відповідно до описової частини Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2018 (а.с. 65-66), обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми на початку грудня 2017 року, суд робить висновок, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні станом на день прийняття оскаржуваного наказу (23 січня 2018 року) вже було закінчено. Тобто, Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 12.06.2017 по справі № 592/6293/17 (а.с. 10-13) про надання дозволу на проведення перевірки, не підлягала виконанню, у звязку з чим, у ГУ ДФС у Сумській області відсутні були правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На виконання приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнятий не на підставі Податкового кодексу України, у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Сумській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 149 від 23.01.2018.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 1, код 37785653) судовий збір в розмірі 1 762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення суду складено 25.05.2018