Справа № 825/1386/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1386/17 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едланд-М» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Едланд-М» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування постанови.

Чернігівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 31 січня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №011 від 17 травня 2017 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до направлення на проведення перевірки №271/413 від 30 листопада 2016 року управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено планову перевірку АЗС ТОВ «Едланд-М», яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 58.

На підставі рішення відповідача №02-зр від 07 грудня 2016 року, було відібрано зразки продукції - бензину А-95-Євро5-Е5, виробник Мозирський НПЗ, д.в. 09 листопада 2016 року; бензину А-92-Євро5-Е5, виробник Мозирський НПЗ, д.в. 01 листопада 2016 року; бензину А-92-Євро4-Е5, виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти ПАТ «Укргазвидобування», д.в. 04 листопада 2016 року та палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, про що складено Акт відбору зразків продукції № 0005/16 від 13 грудня 2016 року.

Відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до акредитованої лабораторії ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів».

За результатом досліджень відібраних зразків нафтопродуктів, підтверджених паспортами якості №5620-1 та №5618-1 від 21 грудня 2016 року, які надійшли від ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» встановлено, що: зразки бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5 не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01 серпня 2013 року та ДСТУ 7687:2015 «Бензини Автомобільні Євро. Технічні умови» за показником «Вміст води» при нормі «без механічних домішок та води», фактично «є вода» (паспорти якості №5618-1 та №5620-1 від 21 грудня 2016 року).

За результатами планової перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0092 від 13 грудня 2016 року (надалі - Акт перевірки), яким встановлено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі Акту перевірки та встановлених порушень, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято постанову № 011 від 17 травня 2017 року про накладення на ТОВ «Едланд-М» штрафу в розмірі 20532 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, вважаючи її протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує права та інтереси товариства, позивач звернувся до суду.

Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженим указом Президента України №465/2011 від 13 квітня 2011 року, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції. Продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється. Підставою для митного оформлення імпорту таких товарів на територію України є наявність передбачених законодавством документів, які засвідчують факт проходження ними процедури оцінки відповідності. Відповідальність за порушення вимог щодо безпеки продукції, передбачених цією частиною, визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.9, п.11, п.27, п.29 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених 20 грудня 1997 року постановою Кабінету Міністрів України №1442, забороняється продаж нафтопродуктів, які не відповідають обов'язковим вимогам щодо їх якості та безпечності.

Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив встановлені Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року.

Пунктом 11 Технічного регламенту передбачено, що якість палив повинна відповідати вимогам цього Технічного регламенту.

Випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями, визначеними у встановленому Міненерговугіллям порядку (п. 24 Технічного регламенту).

Порядок відбирання проб встановлений п.2.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики № 271/121 від 04 червня 2007 року, зареєстрованим в Мін'юсті 04 липня 2007 року за №762/14029.

Згідно п.4.2.5. вказаної Інструкції під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки.

У разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Пунктом 4.2.7 Інструкції передбачено, що розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою № 15-НК.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення відповідача №02-зр від 07 грудня 2016 року, було відібрано зразки продукції - бензину А-95-Євро5-Е5; бензину А-92-Євро5-Е5; бензину А-92-Євро4-Е5 та палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, що підтверджується Актом відбору зразків продукції № 0005/16 від 13 грудня 2016 року.

Вказані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до акредитованої лабораторії ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів».

За результатом досліджень відібраних зразків нафтопродуктів складено паспорти якості №5620-1 та №5618-1 від 21 грудня 2016 року, в яких встановлено, що зразки бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5 не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01 серпня 2013 року та ДСТУ 7687:2015 «Бензини Автомобільні Євро. Технічні умови» за показником «Вміст води» при нормі «без механічних домішок та води», фактично «є вода».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розкриття арбітражних проб безпосередньо перед випробуваннями було здійснено за відсутності представника АЗС ТОВ «Едланд-М».

Відповідачем не було надано до суду письмових доказів повідомлення ТОВ «Едланд-М» про місце і дату проведення арбітражних випробувань.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку було порушено процедуру розкриття арбітражних проб, а саме здійснено її за відсутності всіх зацікавлених сторін, а тому результати вказаних досліджень не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому, колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання апелянта на те, що претензія з приводу присутності представників зацікавлених сторін під час розкриття проб бензину повинна бути пред'явлена керівництву ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів», оскільки згідно п. п.4.2.5 Інструкції саме на ініціатора досліджень покладено обов'язок письмового повідомлення всіх зацікавлених сторін про місце і дату проведення арбітражних випробувань.

За змістом статті 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб'єктом господарювання, спір вирішується судом.

Судом встановлено, що позивач скористався правом проведення повторного експертного дослідження на відповідність зразків бензину вимогам ДСТУ, а саме звернувся до акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ «Глобус-Петролеум» з метою проведення випробування проби бензину А-95-Євро5-Е5 та бензину А-92-Євро5-Е5, відібраних відповідачем 13 грудня 2016 року на АЗС ТОВ «Едланд-М», що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 58.

Про проведення випробувальною лабораторією ТОВ «Глобус-Петролеум» експертизи відібраних при перевірці зразків бензину, ТОВ «Едланд-М» було повідомлено відповідача та запропоновано забезпечити його повноважних представників під час проведення арбітражних випробувань зразків. Однак, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, що підтверджується листом випробувальної лабораторії ТОВ «Глобус-Петролеум».

09 березня 2017 року повноважними особами акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ «Глобус-Петролеум» було здійснено розкриття арбітражних проб бензину, відібраних на АЗС ТОВ «Едланд-М», про що складено відповідний акт.

За результатами проведених досліджень, оформлених протоколами випробувань від 09 березня 2017 року №110-П/2017 та №111-Р/2017 акредитованою випробувальною лабораторією установлено, що за перевіреними показниками зразки бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5 відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що результати лабораторних досліджень, зроблених ТОВ «Глобус-Петролеум», не є належними доказами у справи, оскільки вказані дослідження були замовлені позивачем з порушенням строків, а саме за сплином 45 діб, як то передбачено п.4.2.6 Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірність своїх рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «Едланд-М» підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області не підлягає задоволенню, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев