Справа № 815/1883/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1883/18
У Х В А Л А
24 травня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Тревел Інсентів до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалою суду від 27.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).
Копію ухвали суду від 27.04.2018 року отримано позивачем 11.05.2018 року, що підтверджується матеріалам справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 21.05.2018 року.
- належним чином засвідчені копії доказів, які додавались позивачем до первинної позовної заяви;
- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Тревел Інсентів;
- частково докази, які суд зазначив надати позивачу в ухвалі від 27.04.2018 року.
В уточненій позовній заяві позивачем додатково зазначено власну адресу електронної пошти, зазначено щодо наявності у позивача та відповідача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Отже, позивачем у визначений суддею строк лише частково усунено недоліки позовної заяви.
При цьому, 22.05.2018 року до суду засобами електронної пошти від директора ТОВ ТА Пальміра Тревел Інсентів надійшов лист «Щодо виконання ухвали суду», в якому зазначено, що ухвалу суду позивач отримав 17.05.2018 року та на виконання вимог ухвали суду первинні документи будуть надані протягом встановленого судом десятиденного строку.
Однак, як вже встановлено судом, позивач отримав ухвалу суду 11.05.2018 року.
На виконання ухвали суду в частині надання доказів позивач частково усунув недоліки, не надавши до суду докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме, що:
- підприємством було повідомлено про втрату документів ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС В Одеській області листом від 24.11.2017 року №3;
- на підтвердження реальності господарських операцій директором ТОВ ПА Пальміра Тревел Інсентів надавались до документальної позапланової виїзної перевірки первинні документи та їх завірені копії, зокрема: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, договори з організації банкетного обслуговування, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, акти здачі-прийняття, акти звіряння взаємних розрахунків, картки рахунків, а також платіжні доручення.
Водночас, суд зазначає, що позивач не надає до суду копії самих первинних документів, які, як він вказує у позові, надавались до документальної позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, оскільки позивачем у визначений судом строк усунуто усі інші недоліки позовної заяви та лише частково не надані копії доказів, зважаючи на те, що позивач помилково зазначає (вважає) строк отримання ухвали суду 17.05.2018 року і вказує, що на виконання вимог ухвали суду первинні документи будуть надані протягом встановленого судом десятиденного строку, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання вищевказаних доказів до суду.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.05.2018 року.
Розяснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко