Справа № 350/792/18
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/792/18
номер провадження 2-а/350/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника відповідача - інспектора поліції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії НК № 252230 від 06 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора СРПП № 3 Рожнятівського ВП ОСОБА_1 від 06 березня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, він 05 березня 2018 року, приблизно о 23 годині 54 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак AT 7693 ВО у смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, не предявив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

З постановою інспектора він не згідний, оскільки 05 березня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він зі своїм товаришем ОСОБА_3 на автомобілі «Мерседес-Бенс», державний номерний знак AT 7693 ВО, приїхали на майданчик поблизу автобусної зупинки в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, біля цілодобового магазину, який там знаходиться. Документи на автомобіль, ключі та своє водійське посвідчення, він віддав своєму брату ОСОБА_4, оскільки мав намір вживати спиртні напої, а брат працює на TOB «Свісс Кроно» водієм та після зміни пообіцяв, що відвезе їх з товаришем додому. Після цього вони з ОСОБА_3 пили каву та слабоалкогольні напої. Крім автомобіля «Мерседес-Бенс», на майданчику перед магазином було припарковано декілька транспортних засобів, марок і номерів яких він не пригадує. Приблизно о 23 годині 45 хвилин до них підійшли працівники поліції та почали вимагати, щоб він пред'явив документи на автомобіль та посвідчення водія. Він пояснив, що документи в даний час знаходяться в його брата, який після закінчення зміни на роботі, прийде щоб забрати автомобіль і відвезти його додому. Він не керував автомобілем, транспортний засіб декілька годин був припаркований на майданчику біля магазину. Не зважаючи на його пояснення інспектор поліції виніс оскаржувану постанову.

Вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено доказами, якими згідно ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Жодних свідків чи інших доказів порушення правил дорожнього руху інспектором в постанові не зазначено.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання позивач не прибув, що згідно змісту ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інспектор СРПП № 3 Рожнятівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова винесена з дотриманням вимог закону. Так, 05 березня 2018 року близько півночі, в ході патрулювання, він перебував по вул. 22 Січня у смт. Брошнів-Осада. В цей час туди приїхав автомобіль марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Вони з напарником підійшли до автомобіля та попросили предявити посвідчення водія та реєстрацій документи на транспортний засіб, на що останній відмовився. Тому відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вислухавши пояснення відповідач та дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Постановою серії НК № 252230 від 06 березня 2018 року, складеною інспектором СРПП № 3 Рожнятівського ВП ОСОБА_1, підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень у звязку з відмовою предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За правилами підпунктів а), б) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З оглянутих у судовому засіданні дисків з відеозаписом правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, приїхав на місце, де незадовго до того зупинився патрульний автомобіль поліції. Поліцейські підійшли до нього та попросили предявити документи, однак останній відмовився, заявляючи, що надавати документи не зобовязаний, тому, що його ніхто не зупиняв, транспортний засіб йому не нележить, а належить іншій особі, наміру кудись їхати в нього не має. Поліцейські продовжували вимагати у водія предявити документи, як він відповідно до ПДР України повинен мати при собі, проте останній на численні прохання поліцейських не реагував. Тобто твердження позивача про те, що транспортний засіб, на якому він приїхав, декілька годин був припаркований на майданчику біля магазину і він ним не керував не відповідають дійсності.

Отже, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому його адміністративний позов є безпідставним.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 19 квітня 2018 року у Рожнятівському районному відділі ДВС, оскільки з копії постанови вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити, за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Калиній