Справа № 2-а-1097/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1097/11 Суддя (судді) першої інстанції: Унятицький Дмитро Євгенович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а-1097/11, виданого 16 лютого 2018 року Бородянським районним судом Київської області на примусове виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року про зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату заявникові пенсії.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняте нове рішення, яким поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

В своїй апеляційній скарзі посилається на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено будь-яких поважних причин для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 до УПФУ у Бородянському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Визнано дії Управління ПФУ в Бородянському районі Київської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_3 з 28 липня 2010 року державної пенсії по інвалідності, щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, щомісячної грошової доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю неправомірними. Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_3, згідно зі статтями 39,50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", нарахувавши з 28 липня 2010 року державну пенсію по інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи зі встановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та щомісячну грошову доплату, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони посиленого радіологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області виплатити ОСОБА_3 не нараховані суми державної пенсії по інвалідності, щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та щомісячної грошової доплати, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони посиленого радіологічного контролю за період з 28 липня 2010 року по 28 січня 2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ у Бородянському районі Київської області залишено без задоволення, а вказану постанову Бородянського районного суду Київської області залишено без змін

05 березня 2018 року ОСОБА_3 в зв'язку з невиконанням рішення суду, звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2-а-1097/11.

16 лютого 2018 року видано позивачу виконавчий лист №2-а-1097/11. Кінцевий строк для його пред'явлення - 13 березня 2014 року

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 18 січня 2013) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що пенсійний орган у добровільному порядку нараховував та виплачував пенсію, а згодом боржник припинив її виплачувати.

Суд приймає до уваги таке посилання та вважає його обгрунтованим, оскільки наведені обставини свідчать про неналежне виконання боржником своїх обов'язків щодо виконання рішення суду, а не про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Крім того, позивач дізнався про порушення свого права з часу припинення виплати основної та додаткової пенсій, тобто, вже після того як сплив строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, судова колегія вважає, що поновлення строку пред'явлення виконавчого листа слід здійснити на 3 місяці, протягом яких у позивача буде об'єктивна можливість повторної подачі виконавчого документу до примусового виконання.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 317, 320, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року - скасувати.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа від 24 січня 2018 року №2-а-1097/11 до примусового виконання строком на три місяці з дня набрання даною постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.