Справа № 751/1784/18
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1784/18 Суддя (судді) першої інстанції: Філатова Л.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 05 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил №1073/10200/17.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.02.2015 ним було ввезено на територію України транспортний засіб марки «Mitsubishi Spaсе Wagon» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Однак, на думку позивача, відповідачем протиправно винесено постанову від 05.02.2018 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил за частиною третьою ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді 8500 гривень, оскільки грубо порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені частиною першою ст.467 МК України та в мотивувальній частині постанови вказано інший ніж ввезений ним транспортний засіб.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2018 року постанову від 05.02.2018 заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 1073/10200/17 за частиною третьою ст.470 МК України відносно ОСОБА_3 - залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_3 - без задоволення.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов - задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що відповідно до частини першої статті 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж за шість місяців з дня вчинення правопорушення. Відтак, законодавцем чітко визначено, що відправною датою, з якої починається обліковуватись строк притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку є не дата виявлення правопорушення, як помилково вважає суд першої інстанції, а дата його вчинення.

Таким чином, відповідачем порушено шестимісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності та неправомірно винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що вчинене позивачем правопорушення за частиною третьою статті 470 МК України належить до триваючих, а тому відповідно до статті 467 МК України стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Також належність правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, до триваючих підтверджується постановами Верховного Суду України від 13.03.2018 у справі №448/1346/15-а та від 22.03.2018 у справі №450/2731/15-а.

Оскільки позивач повинен був доставити спірний автомобіль, оформлений 02.02.2015 в митному режимі транзиту, до митниці вивезення протягом п'яти діб, тобто в строк до 12.02.2015, але автомобіль не був доставлений до митниці призначення до 19.12.2017, тобто позивач скоїв триваюче правопорушення.

Крім того, позивач не наводить жодної з підстав, передбачених статтею 531 МК України та не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність в його діях складів порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 1073/10200/17 за ознаками частини третьої ст.470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а.с.48-50).

05 лютого 2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1073/10200/17 за частиною третьою ст.470 МК України відносно ОСОБА_3 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень (а.с.4-6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 ввезено автомобіль «Mitsubishi Spaсе Wagon» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України 02.02.2015 у митному режимі «транзит» з метою особистого використання на території України, що підтверджується інформацією ДФС України (а.с.54-55) та інформацією за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.58), строк транзитного перевезення якого відповідно до частини першої ст.95 МК України становить 10 діб, однак, на час розгляду даної справи автомобіль «Mitsubishi Spaсе Wagon» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за межі митної території України не вивезено.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п.1 частини першої ст.95 МК України, виконаний не був, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI (МК України).

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною першою статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини другої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

У теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як свідчать матеріали справи, 19 грудня 2017 року у зоні митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» під час заїзду автомобіля під керуванням позивача, у відповідності до здійсненої перевірки по центральній базі даних ЄАІС ДФС було встановлено, що 02.02.2015 позивачем на митну територію України з метою особистого використання ввезено автомобіль марки «Mitsubishi Spaсе Wagon» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в режимі транзиту (а.с. 58).

Того ж дня, 19.12.2017 відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 1073/10200/17 за ознаками частини третьої ст.470 МК України (а.с.48-50).

У зв'язку з викладеним, 03 січня 2018 року листом №62/25-70-20-02 митним органом повідомлено позивача про розгляд справи про порушення митних правил на 11 год. 00 хв. 05.02.2018 (а.с. 56).

Вказане повідомлення отримано позивачем 09.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до митного органу 05.02.2018.

Однак, ні станом на 19.12.2017 (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 05.02.2018 (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль марки «Mitsubishi Spaсе Wagon» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, позивачем за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.470 МК України.

Вказані обставини не були спростовані позивачем відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, позивач у відповідності до пояснень від 19.12.2017 відмовився згідно статті 63 Конституції надавати будь-які пояснення з приводу перевезення по території України автомобілю марки «Mitsubishi Spaсе Wagon» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням термінів, передбачених п. 1 частини першої статті 95 МК України (а.с. 51).

Доводи апелянта щодо порушення митним органом процесуального строку накладення адміністративного стягнення, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб у зв'язку з ввезенням на територію України позивачем автомобіля марки «Mitsubishi Spaсе Wagon» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виявлено митним органом 19 грудня 2017 року та складено протокол про адміністративне правопорушення.

У подальшому, постановою Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1073/10200/17 від 05 лютого 2018 року, визнано останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Однак, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був.

При цьому, діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 (справа №450/2731/15-а).

Таким чином, строк, передбачений ст. 467 МК України, відповідачем пропущено не було.

Відповідно до частини першої ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно зі статтею 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Отже, справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженим органом, а при винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст.523-527 МК України.

Твердження апелянта про зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови іншого транспортного засобу, ніж той що був ним ввезений у межах спірних правовідносин, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказане спростовується самим змістом постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 05 лютого 2018 року.

За правилами частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, суд вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 23 травня 2018 року.