Справа № Н/806/2536/17/2
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду

24 травня 2018 року м. Житомир справа № Н/806/2536/17/2

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

17 травня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі №806/2536/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником було подано клопотання про поновлення строків подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що останній був позбавлений можливості усунути недоліки попередньо поданої заяви із незалежних від нього причин, а саме: неможливість сплати судового збору, що стало наслідком повернення такої заяви.

Дослідивши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строків подачі такої заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з наступних підстав.

Частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України - КАС України) передбачено, що протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом четвертим частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з вказаною заявою заявник зазначає, що попередню аналогічну заяву, подану 28 березня 2018 року, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року повернуто у зв'язку із не усуненням недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині не сплати судового збору. Вказує, що вчасному усуненню недоліків перешкоджало блокування рахунків управління, що унеможливлювало сплатити судовий збір за подання заяви. Вважає, що вказані причини позбавили можливості усунути недоліки заяви у встановлений строк, при цьому всьому, заява по справі була подана в строки із дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд критично ставиться до доводів заявника в частині поважності зазначених причин та зазначає наступне.

Положеннями частини першої та другої статті ст.361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З урахуванням положення пункту першого частини першої статті 363 КАС України, згідно якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 КАС України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин, є підстави вважати, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на виникнення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, для подання такої заяви встановлюється 30-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд наголошує, що посилання у клопотанні на неможливість вчасної сплати судового збору при подачі попередньої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не впливає на сам факт пропущення строку звернення з такою заявою.

Так, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 про повернення заяви за нововиявленими обставинами, заявником не було вжито жодних заходів для усунення інших недоліків заяви, викладених в ухвалі суду від 30.03.2018.

Зокрема, заявником на виконання відповідної ухвали не надано: належним чином завірених копій письмових доказів на підтвердження обставин, що на зазначеній позивачем земельній ділянці знаходяться меліоративні канали; належним чином завірених копій письмових доказів, долучених заявником до заяви; нової (уточненої) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161, 364 КАС України згідно встановлених порушень, викладених в тексті ухвали; примірників уточненої (нової) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд наголошує, що доводи заявника про неможливість сплати судового збору як єдину підставу для повернення заяви за нововиявленими обставинами є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Частиною другою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявником не було вжито необхідних заходів щодо усунення усіх інших недоліків попередньо поданої заяви, що мало наслідком повернення такої заяви. Несплата судового збору є лише одним із недоліків, не усунутих заявником.

Доводи про ймовірну неможливість сплати судового збору не спростовують факту не усунення заявником інших недоліків попередньо поданої заяви та не свідчать про наявність поважних причин щодо їх не усунення.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущений строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без поважних причин. Будь-яких інших підстав поважності причин пропуску даного строку в клопотанні позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Подавши повторно заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником фактично визнано факт пропущення тридцятиденного строку для подання такої заяви. При цьому, неможливість сплати судового збору за подання попередньої заяви не спростовують пропущення строку та не обґрунтовують поважності причин пропущення такого строку.

Таким чином, заявник, погодившись з пропуском ним строку звернення до суду, поважність строку звернення із заявою належним чином не обґрунтував, не довів обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи положення пункту першого частини першої статті 363 КАС України, суд дійшов висновку, що заявником пропущено тридцятиденний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в порушення п.4 ч.3 ст.364 КАС України не доведено поважності такого пропуску, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 243, 248, 256, 363, 366 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/2536/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування рішення - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова