Справа № 818/1633/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №818/1633/16

адміністративне провадження №К/9901/34280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області у грудні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу в сумі 415869,82грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 20.04.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача податковий борг з орендної плати в сумі 389781,46грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2018 (повний текст складено 29.01.2018) скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом в сумі 32584,28грн. та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Сумській області 28.02.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення податкового боргу в сумі 32584,28грн. та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 в цій частині вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 87.9 статті 87, підпунктів 129.1.1 129.1.2 статті 129 Податкового кодексу України, статтей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 15.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк