Справа № 677/128/18
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Житомирської області, третя особа: Бурківський Іван Олександрович поліцейський управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою поліцейського роти №4 ГУПП в Житомирській області Бурківським Іваном Олександровичем від 17.01.2018 р. серія БР № 048395, його було визнано винним у порушенні п.31.4.3 а) Правил дорожнього руху, та вказано, що 17.01.2018 р. ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - керування автомобілем в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби і накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 249, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Просить визнати протиправними дії поліцейського роти №4 ГУПП в Житомирській області Бурківського Івана Олександровича щодо винесення постанови серія БР № 048395.

Скасувати постанову серія БР №048395 винесену 17.01.2018 року поліцейським роти №4 ГУПП в Житомирській області про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, як незаконну.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі, просить поновити строки звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він перебував у відряджені.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення, просить в позові відмовити в зв»язку з пропуском строків позовної давності, надав відеозапись складання постанови відносно пощивача.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 17.01.2018 поліцейським роти №4 ГУПП в Житомирській області Бурківським І.О. винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ч.1 ст.121 КУпАП України в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за керування автомобілем в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як передбачено п.31.4. ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів ... за наявності таких технічних несправностей ...: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.»

Як зазначено у винесеній постанові в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, не горіла права фара в режимі ближнього світла, що не є порушенням згідно переліку визначеному п.31.4.3. ПДР України.

Постанова про накладення адмінстягнення винесена працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 « Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно- територіальним устроєм України.»

Отже, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу працівник ПП порушив вимоги ст.245 КУпАП згідно якої «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»

Відповідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки неробоча права фара в режимі ближнього світла не є порушенням, при наявності якого заборонена експлуатація транспортного засобу, складена постанова від 17.01.2018року є протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач просить поновити строки звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він перебував у відрядженні, що судом визнається поважною причиною пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Враховуючи наведене, суд находить заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,121, 245,246, 247, 268, 280 КУпАП,ст.ст.9, 19, 20, 22, 25-26, 143, 241 - 243, 244- 246, 255, 292- 294, 295,297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити. Поновити строки звернення до суду позивачу ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №4 ГУПП в Житомирській області Бурківського Івана Олександровича (10031, м.Житомир, вул.Покровська,96) щодо винесення постанови серія БР № 048395 від 17.01.208року.

Скасувати постанову серія БР №048395 винесену 17.01.2018 року поліцейським роти №4 ГУПП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, як незаконну.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. М. Боголюбова