Справа № 826/912/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2018 року № 826/912/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ОПТІМА"
до третя особа: Антимонопольного комітету України Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

від позивача - Гутник В.П.;

від відповідача - Зубенко М.О.;

від третьої особи - Апекіна А.В.;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ОПТІМА" (далі - ПП "ВКФ "ОПТІМА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийнятого від імені Антимонопольного комітету України від 08.12.2017 № 8651-р/пк-пз про відмову Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "ОПТІМА" у задоволенні скарги від 24.11.2017 № UA-2017-09-18-002528-с.а6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.09.2017 в системі електронних закупівель "Prozorro" було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-09-18-002528-с, замовником яких виступило Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. На переконання позивача, під час розгляду пропозиції учасника ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" замовником були проігноровані положення Закону України "Про публічні закупівлі" та вимоги тендерної документації. На думку позивача, ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів; надані сертифікати підтверджують, що сертифікація проведена невідповідною особою, яка за КВЕД не здійснює діяльність, пов'язану з сертифікацією; в порушення вимог тендерної документації ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" надано відредаговане зображення "Емалі алкідної ПФ-115С Люкс", що не відображає реальної інформації про колір; сертифікати № 9302 та № 8292 виготовлені на кольори, які не визначені в ГОСТ 6465-76. Позивачем у скарзі було акцентовано увагу на невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" вимогам тендерної документації, однак відповідачем не надано належної оцінки доводам позивача, а лише констатував факт наявності певних документів та провів їх формальний аналіз. Дії відповідача призвели до прийняття протиправного рішення, яке порушує інтереси позивача щодо дотримання гарантованих статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципів здійснення закупівель, таких як: добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/918/18, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2018.

19.02.2018 до суду від представника відповідача Морозової В.В. надійшов відзив на адміністративний позов, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що тендерна пропозиція ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" відповідає вимогам тендерної документації замовника, тому у відповідача не було підстав для задоволення скарги позивача.

27.02.2018 від представника позивача Гутника В.П. надійшла до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що відзив відповідача повністю дублює спірне рішення, тому позивач заперечує проти доводів останнього з мотивів, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 06.03.2018 без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 08.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 08.05.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.05.2018 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні 08.05.2018 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відкритих торгів №UА-2017-09-18-002528-с "Придбання фарб ДК 021:2015:44810000-1 - Фарби, кількість 2252 шт., строк поставки - до 15.11.2017".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" та 15.11.2017 Управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

24.11.2017 через електронну систему закупівель ПП "ВКФ "ОПТІМА" було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій останній просив зобов'язати замовника скасувати рішення, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.11.2017, скасувати повідомлення про намір укласти договір з підстав порушення замовником статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.12.2017 № 8651-р/пк-пз відмовлено ПП "ВКФ "ОПТІМА" у задоволенні скарги.

Вважаючи, що відповідачем не надано належної оцінки доводам позивача, викладеним у скарзі від 24.11.2017, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Таким чином, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Мотивуючи скаргу від 24.11.2017 ПП "ВКФ "ОПТІМА" стверджував, що під час розгляду пропозиції учасника ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" замовником було проігноровано вимоги статей 3, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимоги власної тендерної документації. На переконання позивача, надані ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" договір поставки, накладні та відгук не можуть вважатись документами, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, оскільки не укладені за результатами проведеної публічної закупівлі, відповідно до визначень та положень Закону України "Про публічні закупівлі". Також позивач стверджував, що надані ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" сертифікати не можуть бути прийняті замовником як доказ відповідності, оскільки останні складені безпосередньо виробником та в їх складі відсутня інформація про акредитацію органу на право проведення оцінки відповідності, атестат НААУ та свідоцтва Мінекономрозвитку. Позивач вказав, що надані ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" зображення емалі ПФ -155 та ПФ-266 не відображають реальної інформації про колір. Також, на думку позивача, сертифікати на виготовлення емалі ПФ -155 та ПФ-266 ГОСТ 6465-76, які містяться у тендерній документації ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" є нікчемними, або, можливо, сфальсифікованими.

Указані доводи покладені позивачем в основу обґрунтування своїх позовних вимог.

За визначенням пункту 29 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою, другою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити, зокрема:

один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Пунктом 4 частини першої статті 30 вказаного Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлу у форматі PDF (Portable Document Format), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (додаток 1 Документації).

Пунктом 5 розділу III Документації визначено, що відповідно до статті 16 Закону замовник установлює такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції подає документи, зазначені у Додатку 1 до тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не містить документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а також документів, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону, є такою, що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 таблиці 1 додатку 1 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати довідку у довільній формі, в якій має бути наведена інформація про позитивний досвід виконання підприємством аналогічного договору та відсутність зауважень від замовника щодо його виконання. Для підтвердження цієї інформації надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а саме - позитивний лист-відгук, оформлений на фірмовому бланку Замовника з обов'язковим посиланням на № та дату договору (у разі наявності такого бланка), копію договору та копії видаткових накладних з підписами обох сторін або копії інших документів, що підтверджують достовірність виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці.

Основними ознаками аналогічного договору є правова природа договору (договір поставки), а також предмет договору, що визначається згідно вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.12.2016 № 2092.

Так, у складі пропозиції ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" містилась довідка, у якій наведена інформація про позитивний досвід виконання підприємством аналогічного договору та відсутність зауважень від замовника щодо його виконання та зазначено про виконання договору поставки, укладеного з ТОВ "Вік Сервіс" від 11.07.2017 № 0129, предметом якого зазначені фарби. Також ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" було надано копію договору поставки від 11.07.17 № 0129 з додатками, лист-відгук про виконання зазначеного договору від 14.09.2017 № 87/09, з посиланням на номер та дату договору, видаткові накладні до вказаного договору, лист-відгук ТОВ "Вік Сервіс".

Таким чином, додані ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" документи на підтвердження виконання умов аналогічного договору відповідали вимогам тендерної документації замовника.

При цьому, суд звертає увагу, що тендерною документацією не було установлено такого кваліфікаційного критерію, як виконання аналогічного договору, укладеного за результатами публічних торгів, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Так, у таблиці 2 додатку 1 Документації зазначені документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема, необхідність подання копії сертифікату на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, що підтверджує якість товару.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" містились копії сертифікатів на виготовлення емалі ГОСТ 6465-76.

При цьому, суд звертає увагу, що надання правової оцінки вказаним сертифікатам на відповідність вимогам законодавства, їх дійсність/недійсність не віднесено ні до повноважень позивача, ні до повноважень замовника.

Суд зазначає, що подання ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" сертифікатів свідчить про дотримання останнім вимог тендерної документації.

Також, у таблиці 2 додатку 1 Документації зазначені документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема, фото продукції з визначенням фізичних характеристик запропонованого товару. Фото надається на кожний окремий вид товару. Учасник повинен вказати на фото номер та назву позиції у відповідності до умов Документації.

Відповідно до файлу "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики" наданим у складі Пропозиції ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" пропонує, зокрема, емаль ПФ-115, фарбу водоемульсійну, емаль ПФ-266.

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" міститься файл "фото+описание.pdf", у якому надано фото продукції, на яких зазначено фізичні властивості запропонованого ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" товару, вказано номер та назву позиції у відповідності до умов Документації. Фото надано на кожен окремий вид товару.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" не було порушено вимог тендерної документації замовника, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що його сумнів у достовірності поданих ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" не підтверджений жодним належним доказом, натомість, матеріалами справи повністю спростовані доводи останнього щодо невідповідності пропозиції ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" тендерній документації замовника.

Крім того, самим представником позивача у судовому засіданні визнавалось, що тендерна документація не вимагала окремого сертифіката на фарбу, не визначала, який саме сертифікат має бути подано, як і визнавалось, що замовником у разі необхідності такі вимоги зазначаються у тендерній документації.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ОПТІМА" (14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11 А, офіс 101, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко