Справа № 817/1387/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 травня 2018 року м. Рівне №817/1387/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення позову по справі за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
до Начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної 13.04.2018 начальником Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 за результатом розгляду справи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особам №РВ18/957/000214/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот девяносто) гривень 00 коп.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення постанови начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особам, №РВ18/957/000214/ТД-ФС від 13.04.2018, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот девяносто) гривень 00 коп. та зупинити стягнення суми накладеного штрафу на підставі вказаної постанови.

Заява обгрунтована тим, що невжитття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушеного права, оскільки положеннями Конституції встановлено, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно незаконне розпорядження. Також позивач покликається на очевидну протиправність оскарженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що є необхідність у забезпеченні позову з метою ефективного захисту його прав та інтересів.

Разом з тим, вказана заява не містить жодних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та того, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Також до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище підстав.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Щодо покликань позивача на очевидну протиправність оскарженого рішення, слід зазначити, що протиправність оскарженої постанови може бути встановлена виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №РВ18/957/000214/ТД-ФС від 13.04.2018 може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, без з'ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, суд зазначає, що позивачем жодних доказів того, що Управління Держпраці у Рівненській області звернулось за примусовим виконанням оскарженої постанови, суду не надано.

Більше того, у самій постанові №РВ18/957/000214/ТД-ФС від 13.04.2018 зазначено, що вона може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Також вказано, що строк предявлення постанови до виконання до 13 липня 2018 року включно.

Слід зазначити, що у випадку відкриття виконавчого провадження позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

На дату розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених постановою №РВ18/957/000214/ТД-ФС від 13.04.2018, підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, відсутні.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 23.05.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.