Справа № 813/7903/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7903/14
УХВАЛА

29 травня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспортпостач" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Львівська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспортпостач" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є надані польською стороною документи, що подавались до митного оформлення в Польщі, згідно яких фактурна вартість товару становить 12500 євро., а фактурна вартість товару за інвойсом, що подавався до митного оформлення становить 8000 дол. Дані обставини вказують на те, що позивачем було свідомо занижено митну вартість товару при декларуванні.

15.05.2018 року відкрито провадження за ново виявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, електронною поштою подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як представник митниці зайнятий в іншому судовому засіданні.

Як встановив суд із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказане клопотання не скріплене електронним цифровим підписом, а сканкопія підпису не може вважатися електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Так, Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України (далі - Інструкція) визначено правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Зокрема, у пункті 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України зазначено, що для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що клопотання надіслане на електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року до надходження його оригіналу носить лише інформаційний характер.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України суд розглядає заяву у відсутності представників сторін.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспортпостач" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів позов задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 209000006/2014/900035/2 від 04.08.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову від 25.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 року касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову від 25.03.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року залишено без змін.

Львівська митниця ДФС зазначає як нововиявлену обставину документи, отримані від митних органів Республіки Польща на запит ДФС України від 26.01.2016 №1126/5/99-99-26-03-03-16, згідно яких фактурна вартість товару становить 12500 євро., а фактурна вартість товару за інвойсом, що подавався до митного оформлення становить 8000 дол.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що 23.04.2014 між продавцем Brightgate L.P. та покупцем ТОВ «Будекспортпостач» укладено контракт купівлі-продажу № 23042014, відповідно до п. 1.1 якого покупець придбаває у продавця товари народного вжитку відповідно до специфікації на поставки та/або інвойсів, узгоджених і підписаних сторонами окремо на кожну поставку, на умовах, визначених цим контрактом та доповненнями до нього, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Сума контракту, відповідно до п. 2.1 становить 2 млн. доларів США. Згідно з п. 3.1 контракту оплата за товар може здійснюватися як у формі передоплати, так і протягом 90 днів з моменту перетину митного кордону України.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 23.04.2014 та інвойсу від 22.07.2014 №PL-7/EX/SG/2014, позивач придбав кардочесальну машину FALUBAZ, серії CZ694, 1987 року випуску, б/в, вартістю 8000 дол. США, вагою - 5000 кг, на умовах поставки DDU-Львів, Україна (Інкотермс 2010).

25.07.2014 з метою здійснення митного оформлення імпортованого товару ТОВ «Будекспортпостач» подав до митного органу митну декларацію №209120000/2014/828474, відповідно до якої митна вартість товару, визначена за шостим методом, становить 9850 дол. США. Як пояснив позивач у судах першої та апеляційної інстанцій, попри те, що фактурна вартість кардочесальної машини FALUBAZ, серії CZ694, яка була у вжитку, становить 8000 дол. США, для митного оформлення та пропуску у вільний обіг обладнання декларант визначив митну вартість за шостим методом на вимогу митного органу.

Разом з митною декларацією №209120000/2014/828474 від 25.07.2014 декларант також подав контролюючому органу наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, зовнішньоекономічний контракт від 23.04.2014 №23042014, рахунок-фактуру (invoice) №PL-7/EX/SG/2014 від 22.07.2014, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №236043 від 24.07.2014, декларацію про відповідність №UA.082.D.Z000833-14 від 25.07.2014, копію митної декларації країни відправлення №14PL401050156BFADI від 24.07.2014, декларацію про походження товару №3105 від 22.07.2014, а також інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 24.07.2014.

При здійсненні митного оформлення імпортованого позивачем товару митниця на підставі частини третьої статті 53 МК України направила декларанту вимогу про надання додаткових документів для підтвердження задекларованої митної вартості, а також у зв'язку із спрацюванням одного з профілів ризику АСАУР (202-1, 911-1) провела огляд обладнання, про що складено акт встановленої форми від 25.07.2014. Згідно з цим актом під час митного огляду виявлено невідповідність у році виготовлення товару: заявлений декларантом « 1987», а відповідно до штампованої етикетки - « 1997». За результатами огляду вантажу митний орган скерував запит до спеціалізованого підрозділу з метою визначення митної вартості, після чого Львівська митниця Міндоходів листом №13-70-52/36-6771 від 30.07.2014 звернулася до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із проханням провести товарознавче дослідження та встановити вартість кардочесальної машини FALUBAZ, серія CZ694, б/в, без урахування обов'язкових митних платежів та зборів.

За результатами експертного товарознавчого дослідження складено висновок №2853 від 01.08.2014, відповідно до якого вартість бувшої у використанні машини для підготовки текстильних волокон - кардочесальна машина FALUBAZ, CZ694, складає 17820,00 EUR, без врахування обов'язкових митних платежів та зборів, що належить сплатити в Україні.

04.08.2014 Львівською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000006/2014/900035/2, згідно з яким митна вартість імпортованої машини складає 23842 дол. США, а також картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2014/00339.

При цьому, рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2014 обґрунтовано тим, що декларант не подав документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій статті 53 МК України. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів та огляду було виявлено невідповідності року виготовлення обладнання. З огляду на неможливість застосування інших методів визначення митної вартості товарів, застосовано резервний метод. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугував висновок №2853 експертного товарознавчого дослідження від 01.08.2014 та інтернет джерела.

При розгляді справи встановлено, що для митного оформлення товару, яким в даному випадку є вживана кардочесальна машина FALUBAZ, серія CZ694, б/в, позивач надав для митного оформлення документи відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, що містили інформацію, на підставі якої можна ідентифікувати ввезений товар та підтвердити числові показники вартості обладнання.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так як, документи, на які посилається Львівська митниці ДФС як на нововиявлені обставини, не враховувалися ним при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не надано доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, судом такі не враховуються.

Крім того, Верховним Судом вже надана оцінка даних документів у ухвалі від 30.01.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та залишаю постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року в силі.

Судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст.361-369,242,243,244,248,250 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар Н.А.