Справа № 826/11456/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2018 року № 826/11456/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особиМіністерства юстиції України Заступник Міністра з питань державної реєстрації Мороз Павло Олександрович, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», Державне підприємство «Національні інформаційні системи»
проскасування Наказу №1666/5 від 18.05.2017,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Міністерства юстиції України (надалі також - відповідач), треті особи Заступник Міністра з питань державної реєстрації Мороз Павло Олександрович (надалі також - третя особа - 1), Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (надалі також - третя особа - 2), Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування Наказу №1666/5 від 18.05.2017 «Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуваний наказ №1666/5 від 18.05.2017 оскільки викладені висновки камеральної перевірки, які слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу не відповідають дійсності, а тому оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечував та в обґрунтування заперечень посилався на правомірність винесення оскаржуваного наказу та не доведеність позивачем протиправних дій відповідача при виданні оскаржуваного наказу.

Третьої особою - 1 пояснень чи заперечень на позов суду не надано.

Третьою особою - 2 підтримано позовні вимоги позивача та зазначено про відсутність заперечень щодо вимог.

Третьою особо - 3 надано суду надано письмові пояснення щодо викладених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Наказом Міністерства юстиції України №1501/7 від 26.04.2017, відповідно до статті 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, та на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 №3.3-1/975 (вх. №6733-0-32-17 від 27.03.2017), призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 з 26.04.2017.

10.05.2017 за результатами перевірки складено Довідку за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1, якою запропоновано анулювати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В подальшому на підставі зазначеної довідки, відповідачем винесено Наказ №1666/5 від 18.05.2017, яким анульовано позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем зазначено, що позивачем протиправно вчинено реєстраційні дії, оскільки СТ «Кооператор» є громадською організацією, оскільки такі дії має право здійснювати лише Міністерство юстиції України у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд м. Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних міркувань у відповідності до законодавства чинного на момент виникнення спірних відносин.

Садівниче товариство «Кооператор», 04.01.2017 звернулось до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

СТ «Кооператор» разом із заявою подано перелік документів визначений статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В зв'язку з чим, позивачем проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що пов'язані із змінами до установчих документів СТ «Кооператор».

Щодо позиції та доводів відповідача, що СТ «Кооператор» є громадською організацією, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про громадські об'єднання» дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення: 1) політичних партій; 2) релігійних організацій; 3) непідприємницьких товариств, що утворюються актами органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; 4) асоціацій органів місцевого самоврядування та їх добровільних об'єднань; 5) саморегулівних організацій, організацій, які здійснюють професійне самоврядування; 6) непідприємницьких товариств (які не є громадськими об'єднаннями), утворених на підставі інших законів.

Статтею 9 Закону України «Про громадські об'єднання» утворення громадського об'єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про громадські об'єднання» визначено, що найменування громадського об'єднання складається з двох частин - загальної та власної назв. У загальній назві зазначається організаційно-правова форма громадського об'єднання ("громадська організація", "громадська спілка").

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, які відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема статуту та протоколу загальних зборів членів СТ «Кооператор», зазначення про організаційно-правову форму СТ «Кооператор» як громадське об'єднання відсутня.

Отже, СТ «Кооператор» не є громадським об'єднанням в розумінні статей 1 та 10 Закону України «Про громадські об'єднання».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про кооперацію» кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Згідно статті 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Як вбачається з Статуту СТ «Кооператор», товариство у своїй діяльності керується Законом України «Про кооперацію» та метою його діяльності є надання послуг членам кооперативу.

Крім того, листом Міністерства юстиції України №1079-0-2-09-19 від 30.12.2009 «Щодо надання роз'яснення деяких норм законодавства стосовно садівничий товариств» роз'яснено, що садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів, на правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування яких розповсюджуються Закон України «Про кооперацію».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності винесеного оскаржуваного наказу №1666/5 від 18.05.2017.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи Заступник Міністра з питань державної реєстрації Мороз Павло Олександрович, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування Наказу №1666/5 від 18.05.2017, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.05.2017 №1666/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій