Справа № 822/1449/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1449/18
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить визнати дії ГУНП в Хмельницькій області щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, з відмовою у виплаті протиправними та зобов'язати ГУНП в Хмельницькій області затвердити висновок та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що відповідно до положень закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід ІІ групи, у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ незалежно від дати чи причини звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою від 17.04.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.02.2016 № 15 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність). Вказує, що статтею 97 Закону № 580-VIII не передбачене право на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням групи інвалідності у зв'язку з звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, 22.02.2018 позивач звернувся з заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановлення ІІ групи інвалідності більше ніж через 6 місяців після його звільнення з поліції, що не відповідає умовам для призначення цієї допомоги. Вважає, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з підстав, викладених нижче.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС України, а згодом - в органах Національні поліції.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12.02.2016 № 15 о/с позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність) з 12.02.2016.

21.02.2018 Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (довідка серії АВ № 1090767).

22.02.2018 позивач звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.

Листом від 21.03.2018 № 386/121/29/04-2018 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги, передбачених розділом ОСОБА_2 та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 (далі - ОСОБА_2 № 4). Оскільки звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не з підстав, зазначених у пунктах статті 97 Закону № 580-VIII, то 19.03.2018 складений висновок про відмову в призначені одноразової грошової допомоги.

Вважаючи зазначену відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, порядок проходження служби в Національній поліції України, а також їх соціальний захист визначає Закон № 580-VIII.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 4 частини 1 статті 99 Закону № 580-VII передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

ОСОБА_2 та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначає ОСОБА_2 № 4.

У відповідності до пункту 3 розділу ІІІ ОСОБА_2 № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно з пунктом 1 розділу ІV ОСОБА_2 № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2 до цього ОСОБА_2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, за змістом ОСОБА_2 № 4:

1) розгляд питання про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського здійснюється після надходження відповідної заяви (рапорту) з документами, що підтверджують встановлення інвалідності (довідки медико-соціальної експертної комісії) та зв'язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) фінансовий підрозділ, де проходить (проходив) службу поліцейський, в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги;

3) начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує або відмовляє у затвердженні.

Висновок від 19.03.2018 складений фінансовим підрозділом ГУНП в Хмельницькій області з порушенням зазначених вище вимог ОСОБА_2 № 4, оскільки у цьому висновку відсутнє посилання на відповідний підпункт та частину статті 97 Закону № 580-VIII, як на підставу призначення допомоги, а також не вказаний розмір одноразової грошової допомоги, яка призначається позивачу.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland").

Суд вважає, що висновок від 19.03.2018 складений фінансовим підрозділом ГУНП в Хмельницькій області з порушенням принципу "належного урядування" без дотримання своїх власних процедур та з перевищенням повноважень, встановлених ОСОБА_2 № 4.

Враховуючи те, що зміст висновку від 19.03.2018 суперечить Закону № 580-VII і ОСОБА_2 № 4, начальник ГУНП в Хмельницькій області правомірно прийняв рішення про відмову у його затверджені.

Разом з тим, відповідач розглянув заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги з порушенням процедури, визначеної Законом № 580-VII та ОСОБА_2 №4.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ГУНП в Хмельницькій області затвердити висновок та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, суд враховує таке.

Листом від 21.03.2018 № 386/121/29/04-2018 відповідач повідомив про те, що оригінали документів позивач може отримати в ОСОБА_3 в Хмельницькій області.

Оскільки матеріали про призначення одноразової грошової допомоги не розглянуті належним чином та не повернуті позивачу, то, суд вважає, що підстави для визнання його дій щодо повернення цих матеріалів протиправними та, відповідно, задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

За змістом пункту 5 розділу І ОСОБА_2 № 4 випадок, пов'язаний з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 в редакції, що діяла на час існування спірних відносин, передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Отже, право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановлення ІІ групи інвалідності відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII виникає з дати встановлення інвалідності. Додатковою умовою для її отримання після звільнення зі служби в поліції є причина звільнення - захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), повязані з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

При цьому, підставою для прийняття керівником Національної поліції рішення про призначення одноразової грошової допомоги та складений фізичній особі висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

Оскільки, такий висновок в порядку пункту 1 розділу IV ОСОБА_2 № 4 не складався, то у начальника не було підстав для прийняття відповідного рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

У пункті 145 рішення у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України").

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Прийняття рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Тому, з метою забезпечення ефективного захисту законних прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ГУНП в Хмельницькій області щодо розгляду заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги від 22.02.2018 та зобов'язати розглянути цю заяву відповідно до положень Закону № 580-VIII та ОСОБА_2 № 4.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись законом України "Про Національну поліцію", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги від 22.02.2018.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги від 22.02.2018 у відповідності до закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та ОСОБА_2 та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4