Справа № 542/1884/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 542/1884/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.03.2018, суддя Стрельченко Т.Г., вул. Леніна, 32, смт. Нові Санжари, Новосанжарськи,ий, Полтавська, 39300

за позовом ОСОБА_2

до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

21.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано заяву про відмову від позову та вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір, які просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району в загальному розмірі 7572 грн. 30 коп.

21.03.2018 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок ) грн.. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

В іншій частині відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Зазначає, що суд безпідставно не дав належної оцінки наданим представником позивача доказам щодо надання правової допомоги позивачу. Заявник вказує, що загальна сума витрат на правничу допомогу у даній справі складає 7 572, 30 грн. Як доказ, позивачем надані наступні документи: довідка-розрахунок № 101 від 06.12.2017 року про витрачений час та розмір коштів , що підлягає виплаті за виконану роботу та квитанцією № 101 від 06.12.2017 року на оплату послуг; довідка-розрахунок № 107 від 07.02.2018 року про витрачений час та розмір коштів , що підлягає виплаті за виконану роботу та квитанцією № 107 від 07.02.2018 року на оплату послуг; довідка-розрахунок № 120 від 20.02.2018 року про витрачений час та розмір коштів , що підлягає виплаті за виконану роботу та квитанцією № 120 від 20.02.2018 року на оплату послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в скарзі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2017 року представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з вказаною вище позовною заявою.

21.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що постановою державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 05.02.2018 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55107128 від 28.11.2017 року.

Крім того у заяві вказано про вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір, які просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району в загальному розмірі 7572 грн. 30 коп.

Задовольняючи частково заяву представника позивача, суду першої інстанції виходив з того, що провадження в даній справі підлягає закриттю. А відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, за відсутності в матеріалах справи доказів сплати позивачем представнику вказаних коштів, зокрема актів прийому-передачі виконаних робіт, що є підтвердженням обсягу виконаних робіт.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

В силу положень ч.1 ст.135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частиною другою вказаної норми процесуального закону передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказана стаття визначає порядок несення судових витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду. Її положення спрямовані на компенсацію стороні, яка виграє справу, витрат на прибуття до суду, з іншого боку, вони запобігають завищенню витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з Договором про надання правової допомоги № 101 від 01.12.2017, адвокатом ОСОБА_4, (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1142 видане КДЛФ Полтавської області 04.01.2012) взято зобовязання надати позивачу ОСОБА_2 правову допомогу в адміністративній справі.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач просить відшкодувати витрати на правничу допомогу згідно з наступними документами:

-довідка-розрахунок № 101 від 06.12.2017 про витрачений час та розмір коштів, що підлягає виплаті за виконану роботу, згідно якої позивачу було надано такі види правової допомоги: консультації (1 год.) - 670,50 грн.; вивчення та аналіз наданих доказів (1,20 год.) - 804,00 грн.; підбір нормативної бази год (1 год.) - 670 грн.; написання позовної заяви (2,39 год.) -1601,30 грн., всього на суму 745,30 грн. На підтвердження вказаної оплати представником позивача надано квитанцію № 101 від 06.12.2017.

-довідка-розрахунок № 107 від 07.02.2018, згідно якої позивачу було надано такі види правової допомоги: прибуття адвоката з м. Полтава до приміщення Новосанжарського районного суду Полтавської області з м. Полтава та поверненні до м. Полтава, підготовка до судового засідання, призначеного на 07.02.2018 (1 год 30 хв.) -1004,00 грн.; Складення заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 07.02.2018 та подання її до Новосанжарського районного суду Полтавської області (25хв.) - 279,00 грн.; Складення заяви про надання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, подання її до Новосанжарського районного суду Полтавської області (59 хв. - 658,00 грн.; всього на суму 1 941,00 грн. На підтвердження вказаної оплати представником позивача надано квитанцію року № 107 від 07.02.2018 року.

- довідка-розрахунок № 120 від 20.02.2018, згідно якої позивачу надано такі види правової допомоги: проведення додаткової консультації у звязку винесенням постанови від 05.02.2018, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55107128 від 28.11.2017; формування подальшої стратегії у справі, обґрунтування (45 хв.) - 502,00 грн.; складення заяви про відмову від позову (і год. 25 хв.) - 949,00 грн.; Складення заяви про надання додаткових доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції (39 хв.) 435,00 грн., всього на суму 1886,00 грн. На підтвердження вказаної оплати представником позивача надано квитанцію №120 від 20.02.2018 року.

Дослідивши надані представником позивача докази витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

У договорі про надання правової допомоги № 101 від 01.12.2017 відсутній номер справи, в якій адвокат має право представляти інтереси ОСОБА_2 Тому з договору не можна встановити - в якій саме адміністративній справі адвокат ОСОБА_4 має надавати правову допомогу позивачу.

Надані заявником квитанцій про сплату заявлених до відшкодування витрат №101 від 06.12.2017, № 107 від 07.02.2018 року., №120 від 20.02.2018 року також не містять в собі номеру справи, тому підтверджують оплату не ідентифікованих послуг правової допомоги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що наявні матеріали, не доводять факту понесення витрат за складання та подання витрат саме в адміністративній справі №542/1884/17.

В жодному документі з наданих до суду не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що належним доказом понесених позивачем витрат на правову допомогу є довідки-рахунки, які надані до суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вказаних документах відсутнє посилання на нормативну базу, яка використана особою, що надавала консультацію та по якій справі.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 по справі № 542/1884/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складений та підписаний: 24.05.2018.