Справа № 2-а-4345/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-а-4345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук JLA. при секретарі - Борикіній JI.B.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району та ATI про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району та ATI і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №079357 від 20 серпня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладено штраф в сумі 1020 грн., за те що він, будучи відповідальним за утримання місцевих доріг Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 18 липня 2010 року порушив нормативи та стандарти ВШМ, а саме своєчасно не ліквідував ямковість проїжджої частини, що загрожує безпеці дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначає, що в постанові не вказано, які саме нормативи та стандарти ним порушено або не виконано та на підставі якого нормативного документу складено дану постанову. Крім того, працівниками ДАІ не було обстежено місцеву дорогу та не зазначено де конкретно та в чому полягає загроза безпеці руху. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що розгляд даної справи було проведено у його відсутності, про час і місце розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2010 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови від 20 серпня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року начальником Старокостянтинівського ВДАІ майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову, якою ОСОБА_2- голову Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020 грн. за те, що він, будучи відповідальним за утримання місцевих доріг Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, 18 липня 2010 року порушив нормативи та стандарти ВПІМ, а саме своєчасно не ліквідував ямковість проїжджої частини, що загрожує безпеці дорожнього руху.

Згідно приписів частини 1 статті 140 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1020 грн., що становить 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення не містить обставини встановлені при розгляді справи, а саме не вказано які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць порушені позивачем та при утримання якої саме дороги, не зазначено, де саме виявлено ямковість, відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт наявності ямковості на місцевих дорогах Пеньківської сільської ради 18 липня 2010 року.

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про дорожній рух"№3353-ХІІ від 30.06.93 р., посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів, тощо.

Однак згідно приписів ст.7 зазначеного вище Закону, до компетенції сільської Ради народних депутатів та їх виконавчих органів, головою якої є позивач по справі, у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів державної виконавчої влади України з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння створенню на території селищної або сільської Ради народних депутатів підприємств і організацій для надання платних послуг, пов'язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу; сприяння організації та здійсненню медичної допомоги потерпілим у дорожньо-транспортних пригодах та інших заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху; проведення серед різних соціально-вікових груп населення профілактичних заходів щодо безпеки дорожнього руху; навчання населення Правил дорожнього руху; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо- транспортного травматизму.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 140 ч.1, ст.ст. 258, 288, 289, 293,294,247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову серії ВХ № 079357 від 20 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 1 КУпАП -закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: