Справа № 820/2083/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
23 травня 2018 р. № 820/2083/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 820/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд :
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 729 о/с від 26.12.2017 відносно підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору превенцїї патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області до стажу служби в поліції на день звільнення та у календарному обчисленні, які дають право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, час навчання у вищому навчальному закладі Первомайському машинобудівному коледжі із розрахунку - один рік за шість місяців.
Представник відповідача 15 травня 2018 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що 29.12.2017 ОСОБА_1 підписано розписку, згідно якої вона отримала витяг із наказу про звільнення та трудову книжку. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем порушено місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України. У зв'язку з чим, просить суд залишити позов без розгляду.
Позивач 23 травня 2018 року через канцелярію суду подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої посилається на скрутне фінансове становище.
23 травня 2018 року, в судовому засіданні, судом поставлено на обговорення вказані клопотання.
Позивач в судове засідання прибув, заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав, проти заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.
Представник відповідача в судове засідання прибув, заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, проти поновлення строків звернення до суду заперечував.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи й подані клопотання, суд встановив наступне.
29.12.2017 наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 729 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору превенцїї патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області звільнено згідно з п.2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Отримавши вказаний наказ, позивачу стало відомо, що до календарної вислуги не було зараховано період навчання у Первомайському машинобудівному коледжі.
У зв'язку з чим, 04.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про зарахування періоду навчання в Первомайському машинобудівному коледжі до календарної вислуги років.
Проте, листом від 17.01.2018 ГУНП в Харківській області повідомило позивача про те, що після закінчення коледжу ОСОБА_1 не було присвоєно спеціальне звання до вступу на службу ОВС, а тому, підстав для зарахування до вислуги років періоду навчання із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, яка дає право виходу на пенсію за вислугу років відсутні.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 вбачається, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суд із вказаним позовом 23.03.2018.
В заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що після звільнення з Національної поліції опинилася в скрутному фінансовому становищ, яке обгрунтовує наступними обставинами.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що по звільненню їй була призначена пенсія, яка нарахована на картку банку тільки в березні 2018 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку.
Крім того, в лютому 2018 позивач був працевлаштований на посаду фахівця тренінгового центру УКЗ ГУНП в Харківській області, однак, зарплату отримано лише в кінці березня, що підтверджується довідкою ГУНП в Харківській області № 690 від 22.05.2018.
Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними.
Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.
У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та вважає заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду у справі № 820/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко