Справа № 647/1000/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 647/1000/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу на суму 5100,00 грн.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року, суддею Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., прийнято рішення передати за підсудністю дану адміністративну справу до Херсонського окружного адміністративного суду.

08 травня 2018 року справа надійшла до канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі № 647/1000/18 призначено суддю Гомельчука С.В.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою позивачем особою за довіреністю було отримано наведену ухвалу 15 травня 2018 року. 24 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано платіжне доручення № 986 від 22 травня 2018 року на суму 1762,00 грн.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою від 08 травня 2018 року та залишено поза увагою наступні вимоги суду.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (зазначені відомості щодо відповідача - відсутні); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позовна заява не містить наведених відомостей, у зв'язку з чим, позивача було зобов'язано подати виправлену позовну заяву з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною 2, 5 ст. 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак, копії документів, доданих до позовної заяви, не містять дати засвідчення, а тому не засвідчені належним чином. З огляду на зазначене, позивач повинен був подати до суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Вимогу суду щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем було виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 986 від 22 травня 2018 року на суму 1762,00 грн.

Таким чином, позивач виконав тільки одну вимогу ухвали суду від 08 травня 2018 року, однак інші недоліки, станом на 25 травня 2018 року (кінцева дата для випрвлення недоліків), позивач не усунув. Відтак, позовна заява не відповідає приписам ч. 2, 5 ст. 94 та п. 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160, 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.