Справа № 628/1234/18
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/1234/18 Провадження № 2-а/628/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2018 року місто Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Куп'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві 3 бат. 1 рота старшого лейтенанта поліції Денискіна Анатолія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 371626 від 22.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 371626 від 22.04.2018, складену інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві 3 бат. 1 рота старшим лейтенантом поліції Денискіним Анатолієм Валерійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., посилаючись на її незаконність.

Позовна заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи.

Позивач зазначає, що він рухався по автодорозі, яка мала дві смуги руху. В правому ряду з узбіччя повільно рухалися вантажні автомобілі, окрім цього, на деяких ділянках автодороги велися дорожні роботи, у зв'язку з чим він вимушений був постійно перестроюватися в ліву смугу руху для об'їзду ям, вантажних автомобілів та спеціальних транспортних засобів, які вели роботи, пов'язані з ремонтом автошляху.

Після здійснення об'їзду вантажного автомобіля, ліву та праву смугу почала розділяти вузька суцільна смуга, за якою був пішохідний перехід, пост патрульної поліції, тобто місце, де його зупинив інспектор, та вже далі починалася переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками. Оскільки перетин вузької суцільної лінії заборонено, він приймати праву сторону права не мав.

Таким чином, посилаючись на відсутність в його діях порушень п.11.5 Правил дорожнього руху України та неврахування інспектором дорожньої обстановки щодо наявності вантажного автомобіля на правій смузі руху, вузької суцільної смуги та пішохідного переходу, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також зазначає, що при винесенні вищезазначеної постанови не враховані вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки його було позбавлено законних засобів захисту, права на юридичну допомогу, збір та надання доказів. У порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором проігноровано та не взято до уваги пояснення свідка, який перебував у транспортному засобі позивача у якості пасажира та не з'ясовані обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015. вважає, що інспектором не дотримано вимог щодо місця розгляду справи, оскільки він розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Денискін А.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань, заяв по суті справи до суду не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови серія ЕАА № 371626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором УПП у м.Києві старшим лейтенантом поліції Денискіним Анатолієм Валерійовичем 3 бат. 1 рота, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 22 квітня 2018року о 09:37:30 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER НОМЕР_1 на 193 км Київського шосе, Семиполки Броварського району Київської області, та порушив п.11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.6).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Главою 11 Правил дорожнього руху врегулювано порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Згідно з пунктом 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацем 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1-3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені частиною третьою статті 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанова у справі виноситься за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на недотримання інспектором патрульної поліції вимог щодо місця розгляду справи з огляду на таке.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, визначено, що ці положення, які передбачають, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Так, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та вищезазначена Інструкція , якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою від 26.04.2018 відповідачу роз'яснено право подати відзив на позовну заяву разом з доказами та роз'яснено наслідки їх неподання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 11.5 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події чи фотозйомку на підтвердження розташування транспортних засобів на автодорозі з двома смугами руху, наявну дорожню розмітку тощо.

Проте, відповідачем будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано. Як вбачається з матеріалів справи та копії оскаржуваної постанови, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у справі № 338/1/17 26 квітня 2018 року, адміністративне провадження №К/9901/15804/18, зазначив, що вважає помилковими посилання суду на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що позивачем було допущено порушення ПДР України, а відповідачем не доведено вчинення останнім адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та не надано доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що рух позивача у крайній лівій смузі при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, не був результатом його протиправного нехтування вимогами п.11.5 ПДР України, а був зумовлений ситуацією на дорозі, наявністю інших транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві 3 бат. 1 рота старшого лейтенанта поліції Денискіна Анатолія Валерійовича (місцезнаходження Управління патрульної поліції у м. Києві за адресою: місто Київ, вулиця Народного ополчення,9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 371626 від 22.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві 3 бат. 1 рота старшого лейтенанта поліції Денискіна Анатолія Валерійовича серії ЕАА № 371626 від 22.04.2018 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий : І.М.Демченко