Справа № 812/1295/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року

Київ

справа №812/1295/16

адміністративне провадження №К/9901/5378/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 (суддя - Ірметова О.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (головуючий суддя - Гайдар А.В., судді - Василенко Л.А., Ханова Р.Ф.) у справі № 812/1295/16 за позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Сватівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Сватівська ОДПІ) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) податковий борг в розмірі 4061,90 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 позовні вимоги задоволено.

06.09.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Сватівської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 812/1295/16 до виконання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, у задоволенні заяви Сватівської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/1295/16 за позовом Сватівської ОДПІ до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 4061,90 грн. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, Сватівська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі Сватівська ОДПІ просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що Сватівська ОДПІ не мала можливості отримати та пред'явити в строк виконавчий документ, оскільки відповідно до наказу Сватівської ОДПІ № 1-О від 16.01.2017 було звільнено головного державного інспектора з питань юридичної роботи, а у інших працівників податкового органу відсутні функціональні повноваження для отримання процесуальних документів в судах.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 набрала законної сили 30.01.2017.

26.12.2016 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Сватівської ОДПІ від 21.12.2016 № 2408/12-27-10/19 про видачу виконавчого листа.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищезазначені вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 3 місяці і сплинув 01.05.2017.

Проте, відповідно до відмітки на заяві Сватівської від 21.12.2016 № 2408/12-27-10/19, виконавчий лист представником податкового органу було отримано лише 21.08.2017 (а.с.51).

Таким чином, заявник отримав виконавчий лист поза межами строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку , що зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у поданій заяві не є поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати набранням законної сили судовим рішенням по даній справі, а саме з 30.01.2017. Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII, набрав чинності 05.10.2016, тобто, позивач був обізнаний про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, ще до звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Слід також зазначити, що труднощі в організації належного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити дії в межах встановлених законодавством строку.

Неухильне виконання обов'язків не повинно ставитись і в залежність від кадрових питань та організації належного виконання працівниками структурних підрозділів податкового органу своїх службових обов'язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України.

Таким чином, суд погоджується з доводами судів попередніх інстанції про те, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду