Справа № 200/5446/18
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/200/7/18 Справа № 200/5446/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 березня 2018 року у вищезазначеній справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У той же день позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборони посадовим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання цього рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви та перевіривши матеріали справи, зазначаю наступне.

Як убачається з наявних у справі матеріалів, спірні правовідносини пов'язані та ґрунтуються на прийнятому головним спеціалістом Центрального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Дмитрієвим В. В. рішенні № 6 про примусове повернення з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування незаконності рішення позивач вказує на те, що рішення було прийнято без належного з'ясування уповноваженою особою обставин і підстав перебування ОСОБА_1 у місті Дніпро та зазначає, що звернення до суду з заявою про забезпечення позову було єдиним процесуально визначеним шляхом для захисту його порушених прав та забезпечення їх дотримання до прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як роз'яснено у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи з того, що законність та обґрунтованість рішення відповідача про примусове повернення з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 є предметом розгляду справи, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог п. 1. 11 «Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства», оскарження рішення про примусове повернення з України не зупиняє його дію, крім випадку коли суд в порядку забезпечення позову зупиняє рішення суб'єкта владних повноважень, а також враховуючи активну процесуальну поведінку позивача вважаю, що існує небезпека, у разі виконання Рішення № 6 до вирішення спору по суті, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що в подальшому може потягнути за собою значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача.

Крім того враховую, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, носять тимчасовий характер та не скасовують оскаржуване рішення відповідача та, у цьому випадку спрямовані лише на забезпечення певного балансу інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До ухвалення судового рішення у адміністративній справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення:

-зупинити дію Рішення № 6 головного спеціаліста Центрального РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Дмитрієва В.В. про примусове повернення з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-заборонити посадовим особам Центрального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове повернення з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу звернути до негайного виконання відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 295 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 294, ст. 295 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д. О. Яковлев