Справа № 815/1272/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки №1951 від 22.03.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ відповідача від 22 березня 2018 року за №1951, яким розпочато проведення фактичної перевірки є протиправним, таким, що порушує права ТОВ «Котовський винзавод» та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що у наказі не зазначено, які були порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального зі сторони позивача та не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДФС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, а лише перераховано норми Податкового кодексу України. При цьому, на думку позивача, у разі якщо у наказі вказано пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, то контролюючий орган повинен здійснювати проведення перевірки саме з питань, що передбачені даною нормою, а тому, на думку позивача, проведення перевірки з інших питань, зокрема: здійснення платниками додатків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, є незаконним.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи однак у судове засідання не з’явився. 16.04.2018р. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що 22.03.2018 р. начальником Головного управління ДФС в Одеській області було видано наказ №1951 про проведення фактичної перевірки ТОВ«Котовський Винзавод» тривалістю 10 діб. Зазначений наказ прийнятий у відповідності до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу. При цьому, відповідач зазначає, що оскільки право контролюючого органу, передбачене пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, щодо проведення фактичної перевірки є реалізованим, визнання протиправних дій щодо проведення перевірки не може призвести до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся.

24.04.2018р. до суду від ТОВ “Котовський винзавод” надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», наведений у пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, стосується предмету інформації про порушення вимог законодавства з боку платника податків, яка повинна бути отримана контролюючим органом в установленому законодавством порядку для виникнення у нього підстав для проведення фактичної перевірки, а не самостійної підстави для призначення у будь-який час фактичної перевірки платників податків в рамках реалізації функцій контролюючих органів та відповідно право контролюючих органів проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва та обігу окремих видів підакцизних товарів не є абсолютним та необмеженим. Разом з тим, позивач наголосив на тому, що допуск посадових осіб до податкової перевірки не відбувся та право контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки не було реалізованим, що свідчить про правомірність звернення платника податків до суду з позовом з метою захистити свої права.

22.05.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №1951 від 22.03.2018р. “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “Котовський винзавод” з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 19-1. 1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п. 19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України було прийнято рішення провести з 22.03.2018р. фактичну перевірку ТОВ “Котовський винзавод” тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 16.12.2017р. – по дату закінчення фактичної перевірки (а.с.8-9).

22.03.2018р. перевіряючими ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку №308/15-32-40-01, у якому зазначено, що секретар ТОВ «Котовський винзавод» відмовилась від підпису у направленнях на перевірку від 22.03.2018р. №№669, 690, 691, 692 (а.с.42).

Також, 22.03.2018р. перевіряючими ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову від допуску до перевірки №309/15-32-40-01, у якому зазначено, що секретар ТОВ «Котовський винзавод» не допустила працівників ГУ ДФС в Одеській області для проведення перевірки (а.с.43).

Крім того, 22.03.2018р. перевіряючими ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову від отримання копії наказу №310/15-32-40-01, у якому зазначено, що секретар ТОВ «Котовський винзавод» відмовилась від отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки від 22.03.2018р. №1951 (а.с.44).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п. 19-1.1.4. та п.п. 19-1.1.14. п. 19 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів та здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Пунктом 80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

При цьому, суд вважає помилковим посилання представника відповідача на те, що відповідно до п.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом, оскільки підставою для проведення такої перевірки є саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, також, у разі наявності відповідної інформації щодо порушень у цій сфері.

Згідно п. 81.1. ст.80 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 22.03.2018р. управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області звернулось до начальника ГУ ДФС в Одеській області із доповідною запискою про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод».(а.с.40-41)

У вказаній доповідній записці зазначено, що 12.02.2018р. здійснено вихід з метою проведення перевірки ТОВ «Котовський винзавод», однак керівником товариства відмовлено у проведенні інвентаризації та знятті залишків товарно-матеріальних цінностей виноробної продукції, про що складено відповідний акт. На теперішій час триває оскарження в суді наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» від 12.02.2018р. №877. Остання перевірка була проведення 18.12.2017р., за результатами якої встановлено нестачу виноматеріалу столового у кількості 1530,9дал.

Основним покупцем алкогольної продукції (вино) у 2018 році було ТОВ«Саніба» та на теперішній час поставлено вино продукції на суму -21087991,2грн. Проведеним аналізом звіту 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» ТОВ «Саніба» встановлено що станом на 01.02.2018р. на підприємстві рахувались залишки алкогольної продукції в асортименті, які складають 752338,664дал, що значно різняться з фактичними залишками алкогольної продукції зафіксованими перевіркою. Підприємству16.02.2018р. направлений запит щодо надання інформації про кількість залишків алкогольної продукції у розрізі найменувань та фактичних місць їх зберігання. Відповідно до отриманої відповіді підприємством не надано інформацію зазначену у запиті.

При цьому, у доповідній записці щодо ТОВ «Котовський винзавод» зазначено що станом на 01.03.2018р. залишки виноматеріалів складають -1638570,6дал.; інформація з відкритих джерел щодо порушень законодавства відсутня; інформація від інших підрозділів щодо порушення законодавства не надходила; інформація щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації не надходила.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №1951 та пояснень представника відповідача у відзиві на позовну заяву фактична перевірка ТОВ «Котовський винзавод» була призначена на підставі п. 80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України.

Однак, жодних пояснень чи доказів наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що б стало підставою для призначення фактичної перевірки до суду надано не було.

Разом з тим, у вищезазначеній доповідній записці від 22.03.2018р. не міститься інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту. Натомість зазначено про відсутність інформації про порушення законодавства позивачем.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 21.1.1. п. 21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У зв'язку викладеним, суд вважає, що ГУ ДФС в Одеській області безпідставно прийнято наказ про проведення фактичної перевірки №1951 від 22.03.2018р., а тому підлягає скасування.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №ПН 3158 від 23.03.2018р. позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1762,00грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Котовський винзавод» у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Котовський винзавод» сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» №1951 від 22.03.2018р.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, м.Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (, м.Одеса, пров. Вознесенський 2А) 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.