Справа № 819/465/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/465/18

21 травня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області до Приватного підприємство "Спецтехбуд-Т" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до приватного підприємства "Спецтехбуд-Т" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ПП "Спецтехбуд-Т" та з рахунків у банках, обслуговуючих ПП "Спецтехбуд-Т" в розмірі 13935,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.02.2018 у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів в розмірі 13935,61 грн. Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку зазначений податковий борг, то дана сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок готівки, що належить ПП "Спецтехбуд-Т" та з рахунків у банках, обслуговуючих ПП "Спецтехбуд-Т".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що ПП "Спецтехбуд-Т" зареєстроване як юридична особа 29.10.2008 та перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.02.2018 у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів в розмірі 13935,61 грн., в тому числі штрафних (фінансових) санкцій на суму 5939,97 грн. та 2338,64 грн. пені.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність боргу (арк. справи 11), розрахунком суми позовних вимог (арк. справи 12), розрахунком штрафних (фінансових) санкцій (арк. справи 19, 23, 26), копією облікової інтегрованої картки платника податків (арк. справи 41-48), податковими деклараціями з податку на додану вартість (арк. справи 28-40) та податковими повідомленнями - рішеннями від 29.11.2016 №№ , (на підставі акта перевірки № 4429/19-18-12-01/36212297 від 15.11.2016), від 10.03.2017 № (на підставі акта перевірки № 193/19-00-12-01/07/36212297 від 23.02.2017), від 11.05.2017 № (на підставі акта перевірки № 1336/19-00-12-01/07/36212297 від 13.04.2017).

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначених податкових повідомлень - рішень відповідач не надав, а суд не здобув. Також відповідач не надав, а суд не здобув доказів, які б підтверджували самостійну сплату відповідачем визначеної у податкових повідомлень - рішень та у податкових деклараціях суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Таким чином, податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, нараховані контролюючим органом на підставі зазначених податкових повідомлень - рішень є узгодженими у порядку і на умовах, визначених ПК України. Також є узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, яка самостійно визначена платником податку в податкових деклараціях поданих позивачу.

Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів в розмірі 13935,61 грн. є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв'язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 8544-25 від 01.10.2014.

Як слідує з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК України зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 13935,61 грн. відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2. статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3., 95.4. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46021, ) до приватного підприємства "Спецтехбуд-Т" (місцезнаходження: вул. Бродівська, 59, офіс 31, м. Тернопіль, 46019, ) про стягнення податкового боргу, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути заборгованість приватного підприємства "Спецтехбуд-Т" (місцезнаходження: вул. Бродівська, 59, офіс 31, м. Тернопіль, 46019) перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13 935 (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 61 коп. на р/р 0002, МФО 838012, код одержувача 37977726, код бюджетної класифікації 30 14010100 з рахунків у банках обслуговуючих приватне підприємство "Спецтехбуд-Т" (місцезнаходження: вул. Бродівська, 59, офіс 31, м. Тернопіль, 46019) та за рахунок готівки, що належить приватному підприємству "Спецтехбуд-Т" (місцезнаходження: вул. Бродівська, 59, офіс 31, м. Тернопіль, 46019).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.