Справа № 806/800/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/800/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2018 р. у справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат " Житомирської обласної ради треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ,

суддя в 1-й інстанції - Токарева М.С.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат " Житомирської обласної ради треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2018р. суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті , суд дійшов висновку, що відповідачем у даному спорі виступає навчальний заклад, який не є субєктом владних повноважень, у розумінні КАС України, а предметом спору фактично є зобовязання нарахувати та виплатити на користь фізичних осіб, процесуальний статус, яких прокурором у даному спорі визначено, як треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, одноразової допомоги. Суд , також зазначив про те, що підставою для звернення до суду з даним позовом було порушення саме прав цих фізичних осіб, в зв'язку з чим дійшов висновку, що у дана справа підлягає вирішенню не за правилами адміністративного судочинства, а за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду від 16.02.2018р. скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції. На думку скаржника, КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат " Житомирської обласної ради здійснює делеговані їй чинним законодавством владні управлінські функції щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, виплата якої гарантована державою, тому в даному випадку відповідач має статус суб'єкта владних повноважень.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.п.1,2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

У частині 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» від 13 січня 2005 року № 2342-IV (далі - Закон № 2342-IV) передбачено, що держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа (частина 1 статті 8).

Випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття (частина 7 статті 8 Закону № 2342-IV).

Витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком (частина 2 статті 9 Закону № 2342-ІV).

Як передбачено у статті 39-9 Закону № 2342-ІV, порядок відшкодування витрат на виплату допомоги випускникам закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, повне державне забезпечення відповідно до статті 8 цього Закону при працевлаштуванні та вступі до навчального закладу відповідно до норм забезпечення випускників закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Матеріальне забезпечення та виплата грошової допомоги передбачена підпунктом 1 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» від 5 квітня 1994 року № 226.

Таким чином, одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державою делеговані навчальним закладам, у яких навчаються конкретні діти-сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що школа-інтернат здійснює делеговані їй чинним законодавством владні управлінські функції щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, виплата якої гарантована державою, тому має статус суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що спори випускників навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цими навчальними закладами з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі ВАСУ від 13.09.2017р. справа №К/800/26619/15.

Отже, суд першої інстанції у справі, що розглядається, дійшов помилкового висновку про те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відмовивши у відкритті провадження справі.

За таких обставин, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на підставі приписів ст. 320 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2018 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "23" травня 2018 р.