Справа № 804/1694/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року м.Дніпросправа № 804/1694/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 р. (суддя Жукова Євгенія Олексіївна ) по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 березня 2018 року звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає в сумі 621540627,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 р. закрито провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду, в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за територіальною підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з підсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному, але в якості підстави закриття провадження вказав, що справа не віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі з огляду на наступне.

З 15 грудня 2017 року набув законної сили КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України, в редакції Закону №2147-19 від 03.10.2017 року, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, з огляду на те, що предметом спору в цій справі є постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підсудності цієї справи місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Тому, з огляду на звернення позивача з цим позовом до окружного адміністративного суду, вбачається порушення предметної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вірний попередній висновок суду першої інстанції щодо підсудності цієї справи місцевому загальному суду як адміністративному суду, закриття провадження у цій справі з підстав неналежності справи до адміністративної юрисдикції є безпідставним.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко