Справа № 810/1706/18
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1706/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Бабенка К.А., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55918156 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 169 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" не підтверджено у встановленому законом порядку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу приписів п. 1 ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_3

Разом з тим до позовної заяви не додано жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" на момент подання до суду даного позову уповноважило ОСОБА_3 бути представником юридичної особи у суді.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2018 в адміністративній справі № 812/537/17.

Посилання апелянта на те, що подана позовна заява не була залишена без руху, а одразу повернута, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підставою для залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 160 КАС України, серед яких така вимога як ненадання копії документа, підтверджуючого повноваження, відсутня, а натомість згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України такі обставини є безпосередньою правовою підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді повернення позовної заяви є заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Крім того, у ч.ч. 1, 4 ст. 45 КАС України чітко визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А.

Кузьменко В.В.