Справа № 810/2526/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року м. Київ 810/2526/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Київської обласної ради до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна рада з позовом до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар», у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_4 від 04.08.2017 №36472428;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21725641 від 28.07.2017;

- визнати протиправними рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5 від 28.12.2017 №39038810;

- скасувати відомості, внесені державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5 від 28.12.2017, індексний номер 39038810.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом п'ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов'язок суду з'ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюється, зокрема, рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_4 від 04.08.2017 №36472428 та вчинений на його підставі запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21725641 від 28.07.2017.

Проте з цим позовом до суду позивач звернувся лише 25.05.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і посилань на існування істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві зверненню до суду, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 КАС України.

Пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов'язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених статтею 160 КАС України, відповідно до яких позов обов'язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами. Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об'єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

У позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про визнання протиправним двох реєстраційних дій, а саме:

- про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю площею 285 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 (рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_4 від 04.08.2017 №36472428);

- про державну реєстрацію змін до записів Державного реєстру прав у частині адреси місцезнаходження об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі площею 285 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 109), а саме, адресу АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, слідує, що реєстраційні дії, що є предметом позову, були вчинені різними державними реєстраторами, у різний період та на підставі непов'язаного між собою пакету документів.

При цьому, зміст позовної заяви та додані до неї матеріали свідчать, що підстави виникнення спірних правовідносин, підстава позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог щодо кожної з позовних вимог, об'єднаних у позовній заяві, не пов'язані між собою.

Так, у частині вимог про визнання протиправним рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_4 від 04.08.2017 №36472428, яким здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за іншою особою, позивач зазначає, що не приймав будь-яких рішень та не укладав правочинів щодо відчуження нежитлової будівлі площею 285 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас у частині, що стосується вимог про визнання протиправним рішення про внесення змін до Державного реєстру прав у частині зміни адреси спірного об'єкта нерухомості, позивач зазначає про здійснення таких реєстраційних змін на підставі недостовірних документів та без повідомлення Київської обласної ради про зміну адреси.

Таким чином, предметом позову є непов'язані між собою рішення двох окремих суб'єктів владних повноважень, що були прийняті на підставі непов'язаного між собою пакету документів.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов'язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Одночасно з цим, суд зазначає, що предметом позову є рішення державних реєстраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водночас вказані особи позивач у якості відповідачів у справі не зазначив.

Суд також звертає увагу на інші недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень або юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

У позовній заяві, поданій до суду, позивачем об'єднано чотири самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору, та за які позивачеві належало сплатити 7048,00 грн. судового збору.

У якості доказу сплати судового збору позивач до позовної заяви приєднав платіжне доручення від 15.05.2018 №172 на суму 1762,00 грн. Проте розмір такої сплати не відповідає визначеним у статті 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» ставкам судового збору за подання позовної заяви, у якій об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи позивач до позовної заяви не приєднав.

Натомість позивач приєднав до позову докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з цим суд зазначає, що у даному випадку позивач не реалізує публічно-владних управлінських функцій і звертається до суду як власник об'єкта нерухомого майна, щодо якого були вчинені оспорювані реєстраційні дії. Таким чином, позивач зобов'язаний був приєднати до позову його копії та копії усіх додатків відповідно до кількості учасників справі. Натомість вимоги частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку, застосуванню не підлягають.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження;

- приведенням суб'єктного складу учасників справи у відповідність з предметом позову шляхом зазначення у якості відповідача (відповідачів) державного реєстратора, яким приймалось (приймались) оспорюване (оспорювані) рішення;

- копії уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 04.08.2017 №36472428 та про скасування запису Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21725641 від 28.07.2017 у шестимісячний строк;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, у якій об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської обласної ради до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.