Справа № 592/3263/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3263/18
Провадження №2-а/592/264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2018 року інспектором роти №1 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не надав позивачу належних доказів вчинення правопорушення, незаконно розглянув справу на місці зупинки, не врахував всіх фактичних обставин, зокрема те, що він наближаючись до перехрестя завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині для повороту ліворуч і виїхав на перехрестя під час увімкненої додаткової секції світлофору, в якій стрілка вказує вліво. Знаходячись на перехресті автомобілі, які рухалися перед ним в тому ж напрямку пригальмували, чим завадили вчасно виїхати з перехрестя, а він вчинив дії згідно п.16.8 ПДР . Просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому зазначив, що здійснюючи патрулювання помітив, як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а тому і притягнув останнього до адміністративної відповідальності, надав відеозапис із зафіксованим правопорушенням.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, в тому числі наданий відеозапис, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.03.2018 року об 11 год. 24 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Набережна р.Стрілки та Іллінської, повертаючи ліворуч, на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «з» ПДР України (а.с.7). Позивач відмовився від підпису та отримання цієї постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 «з» ПДР України визначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Разом з цим, з наданих відповідачем доказів не вбачається беззаперечних даних, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху , а саме п. 8.7.3 «з», а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Так, відповідачем надано відеозапис правопорушення, однак при перегляді відеозапису, неможливо зробити висновку щодо моменту початку проїзду перехрестя позивачем, а відповідно чи був вимкнений сигнал додаткової секції чи ні, оскільки рух автомобіля, яким керує позивач, закривають інші автомобілі.

Крім цього, слід зауважити, що згідно ч. 3, ч.9 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Частиною 4 ст. 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Як убачається зі змісту відзиву без дати і підпису, інспектор вказав, що додає до відзиву підтвердження направлення його позивачу, однак даного підтвердження не надано, натомість суду надано два екземпляри відзиву.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором роти №1 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху Українист.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Яструбине, вул. Мічуріна, 11, Сумського району Сумської області) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 185718 від 07.03.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Суми ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич