Справа № 804/3720/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

23 травня 2018 року Справа №804/3720/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, індексний №40338948від 27.03.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро; визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний №40379648 від 29.03.2018 р. про державну реєстрації прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, індексний №40338948від 27.03.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро; визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний №40379648 від 29.03.2018 р. про державну реєстрації прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.6, 13 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку господарського судочинства суди вирішують справи у спорах між субєктами господарювання щодо права власності чи іншого речового права на майно, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права).

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вважає себе власником обєкта нерухомого майна, а саме: квартири №7, корпус 2, буд.35-А по вул.Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) у м.Дніпро.

При цьому, в прохальній частині позову позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, індексний №40338948від 27.03.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро; визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний №40379648 від 29.03.2018 р. про державну реєстрації прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №802/1792/17-а (провадження №11-109апп18), в якій зазначається, що якщо спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи субєктний склад сторін у даній справі, в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, індексний №40338948від 27.03.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро; визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний №40379648 від 29.03.2018 р. про державну реєстрації прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, індексний №40338948від 27.03.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро; визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний №40379648 від 29.03.2018 р. про державну реєстрації прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна: квартира №7, корпус 2, будинок 35-А по вул.Володимира Вернадського у м.Дніпро.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова