overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/3338/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3338/18
Провадження № 2а/205/93/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного позову канцелярією суду в провадження судді було передано 17 травня 2018 року.

Але вказаний позов не відповідає вимогам: п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

●позивачу потрібно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

●позивачу необхідно зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, якщо такі позивачу відомі, якщо невідомі, зазначити про це, вказати адресу місця знаходження відповідача;

●позивачу слід надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 184/638/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/638/18

Номер провадження 2-а/184/8/18

29 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Назарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Назарчук Юрія Володимировича «про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної постанови суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину постанови і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 3-15, 19, 20, 73-78, 91, 94, 96, 139, 241-246, 286, 293, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Назарчук Юрія Володимировича «про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 206/2355/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2355/18
УХВАЛА

29 травня 2018 рокуу місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Репюк Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

03 травня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА№3834957 від 30 квітня 2018 року.

Ухвалою судді від 07 травня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув, хоча копію ухвали від 07 травня 2018 року отримав особисто під підпис в суді 18 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 07 травня 2018 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 160-161, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Репюк Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/1195/18
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1195/18
Провадження № 2-а/191/15/18
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальону лейтенанта поліції Комарова Сергія Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальону лейтенанта поліції Комарова Сергія Сергійовича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче засідання представники учасників справи не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 КАС України.

Здійснивши усі необхідні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників справи та їх ставлення до предмету спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрано відповідні докази, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180-183,248 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальону лейтенанта поліції Комарова Сергія Сергійовича про скасування постанови та призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 08 червня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 216/5304/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 216/5304/17
номер провадження № 2-а/216/109/18
УХВАЛА

іменем України

14.05.18

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом.

06 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, оскільки вирішення спору по суті стосується прав даного органу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2018 року в його відсутність, а також зазначив, що підтримує клопотання про залучення до участі у справі третьої особи і витребування доказів та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, у своєму відзиві на адміністративний позов просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням доводів, викладених у заяві про залучення третьої особи та виходячи з матеріалів справи, а також для повного та обєктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, оскільки рішення суду може вплинути на права або обов'язки даної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задоволити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП

Направити на адресу третьої особи копію ухвали разом із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 2-а-3755/11
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3755/11
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено постанову по справі № 2-А-3755/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов»язання вчинити дії, якою було задоволено позов було задоволено.

З метою виконання вищевказаної постанови, Богунським районним судом м.Житомира 25.10.2011 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28.02.2014 року, за заявою ОСОБА_2 було видано дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

10.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно було зазначено ІПН стягувача, а саме, замість правильного «НОМЕР_1», зазначено «НОМЕР_2», додавши при цьому копію вищевказаного дубліката виконавчого листа.

Стягувач і боржник в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному дублікаті виконавчого листа невірно було зазначено ІПН стягувача, а саме, замість правильного «НОМЕР_1», зазначено «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в виконавчому документі, а саме в дублікаті виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира 23.04.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов»язання вчинити дії, та викласти графу «СТЯГУВАЧ» в новій редакції:

«СТЯГУВАЧ: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

11102, Житомирська область, Овруцький район,

с. Заськи, вул. Ручейна, 58.

ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 295/2881/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2881/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Шубалій Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 528334 від 26.02.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 250 КАC України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Шубалій Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 528334 від 26.02.2018 р., задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 528334 від 26.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 308/5834/18
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у адміністративній справі
29.05.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (з ним у супроводі неповнолітні сестра - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про затримання іноземця з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (з ним у супроводі неповнолітні сестра - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про затримання іноземця з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 289, 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (з ним у супроводі неповнолітні сестра - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про затримання іноземця з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 травня 2018 року на 16 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 295 КАС України. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 310/3802/18
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3802/18
УХВАЛА

25 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, третя особа інспектор СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, третя особа інспектор СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди до якої не долучив копії додатків для відповідачів та третьої особи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,169,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 319/1438/17
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1438/17
Провадження №2-ар/319/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

за відсутністю сторін які повинні брати участь у судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області 18 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до обєднаного управльння Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Представник Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся із заявою про розяснення рішення суду, оскільки є незрозумілим чи пенсійний фонд повинен звертатись до державної судової адміністрації Запорізької області з метою витребування довідки про змину суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою чи зацікавлена особа має надати таку довідку для перерахунку пенсій.

Про час і місце розгляду справи представник Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та зацікавлена сторона ОСОБА_1 повідомлялись належним чином, у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Вивчивши заяву про розяснення рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.254 КАС України за заявою учасника справи, суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

На підстав викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення рішення - задовольнити.

Розяснити, абзац 4 резолютивної частини рішення Куйибшевського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року, що зацікавлена особа ОСОБА_1 надає довідку про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для проведення перерахунку пенсії у разі в трати годувальника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Ю. М. Горбачов