Справа № 510/543/18
Суддя: Гончарова-Парфьонова О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-а/510/37/18

Справа № 510/543/18

23.05.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника Куку Іона адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Куку Іона до Одеської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Куку Іона до Одеської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач звернувся до суду з приводу визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС від 07 лютого 2018 року № 1836/50000/17, відповідно до якої його було визнано винним у порушені митних правил відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з тим, що відповідач має можливість самостійно або через державного виконавця здійснити стягнення за рахунок майна позивача, яке перебуває на території України, необхідно заборонити відповідачу виконувати постанову, яка оскаржується.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 535 МК України, орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Також, ч. 1 ст. 542 МК України передбачено, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», в якому йдеться мова про те, що одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у звязку з тим, що виконання оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил може потягти за собою неможливість поновлення порушених прав позивача, суд вважає, що заява має бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 157, 241-243, 248, 293-295 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Куку Іона адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Куку Іона до Одеської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Заборонити Одеській митниці Державної фіскальної служби України () та її посадовим особам виконувати самостійно або через державного виконавця постанову заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС від 07 лютого 2018 року № 1836/50000/17, згідно із якої громадянина ОСОБА_2 CUCU ION, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м. Рені, с. Долинське, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова