Справа № 826/11201/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2018 року № 826/11201/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., за участю секретаря судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Крижевська Я.В.

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДФС у м.Києві (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 1 333 648,46грн. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов'язання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення в яких зазначив, що відповідачем частково сплачено заборгованість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Світ Плюс» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві подано податкові декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток підприємства та земельного податку з юридичних осіб (а.с. 93-167). Також винесено податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016 №1, від 05.03.2016 №, від 05.03.2016 №, від 20.12.2016 №005861201, від 20.12.2016 №, від 20.12.2016 №, від 20.12.2016 №, від 20.12.2016 №, від 20.12.2016 №, від 20.12.2016 №, від 20.12.2016 №, від 30.01.2017 №, від 17.09.2015 №, від 05.12.2016 №, від 05.12.2016 №,від 16.08.2016 № , від 22.07.2016 №, від 22.07.2016 №1, від 02.06.2016 №1, від 31.10.2016 №, від 09.11.2016 №, від 27.10.2016 №, від 19.05.2016 №, від 19.05.2016 №, від 21.05.2014 №, від 21.05.2014 №, від 16.06.2016 №.

Враховуючи, що представником відповідача не надано суду доказів щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, та враховуючи подані податкові декларації, суд вважає, що грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого і, як наслідок, у відповідача виник обов'язок щодо його сплати.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Позивачем виставлено податкову вимогу та податкову вимогу форми Ю №10527-23 від 16.09.2015., що направлено на адресу відповідача. Податкова вимога відповідачем не оскаржена та не скасована, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

Підпунктами 87.1, 87.2 ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем надано доказ сплати частини боргу в розмірі 1000,00грн (платіжне доручення №1303 від 17.04.2018), суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та часткове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1332648,46грн.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 139 КАС України, такі стягненню не підлягають.

Керуючись статями 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» податковий борг в сумі 1 332 648,46грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2018.