Справа № 826/23026/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ № 826/23026/15

Окружний адміністративний суджу міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особиВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року у адміністративній справі № 826/23026/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від 04.04.2017 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та заяву призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 17.05.2018 року позивачем подано заяву про відвід від розгляду справи №826/23026/15 судді Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 року зупинено провадження у справі №826/23026/15 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Качура І.А. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/23026/15, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Качура І.А., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що впродовж розгляду заяви за нововиявленими обставинами від 28.11.2016 року станом на 17.05.2018 року суддею Качуром І.А. призначено лише два судових засідання, що на думку заявника свідчить про протиправну бездіяльність судді та про порушення ним розумних строків розгляду справи.

Також, заявником зазначено про те, що ознайомлюючись із матеріалами справи, ним встановлено ознаки «підробки» матеріалів справи, а саме встановлено відсутність двох заяв заявника від 08.02.2018 року та апеляційної скарги заявника від 02.10.2017 року.

Зокрема, заявник вважає, що суддя Качур І.А. є прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки є другом та співробітником судді Кобилянського К.М., яким у справі № 826/23026/15 винесено постанову від 22.01.2016 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Отже, позивачем заявлено відвід судді Качуру І.А. на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо від прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що твердження заявника про прямий чи опосередкований інтерес судді Качура І.А. в результаті розгляду справи, оскільки є другом та співробітником судді Кобилянського К.М., яким у справі № 826/23026/15 винесено постанову від 22.01.2016 року про відмову у задоволені позову ОСОБА_1, ґрунтуються на незгоді позивача із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року у цій справі, ухваленою суддею Кобилянським К.М.

Отже, суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо наявності у судді Качура І.А. прямої чи опосередкованої заінтересованості в результатах розгляду справи є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України.

Щодо тверджень заявника про приховування та підробки клопотань, заявлених позивачем 08.02.2018 року, судом встановлено, що заяви позивача наявні в матеріалах справи, що свідчить про необґрунтованість доводів заявника.

Щодо відсутності апеляційної скарги ОСОБА_1, суд зазначає, що відповідно до пункту 15.12 Перехідних положень КАС України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що апеляційну скаргу заявником подано на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 року про виправлення описки, що є ухвалою, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, судом направлено оригінал оскаржуваної ухвали від 26.09.2017 року та копії матеріалів справи, які відокремлені в окремий том справи, тому, твердження заявника щодо «підробки» або «приховування» суддею Качуром І.А. матеріалів справи є хибним та необґрунтованим.

Щодо твердження заявника про порушення розумних строків розгляду справи та незгоди з процесуальними діями головуючого судді в ході вирішення адміністративної справи, суд зазначає, що наведені у заяві обґрунтування відводу не можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу, оскільки на підставі частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід головуючого від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Качура І.А. у справі №826/23026/15.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/23026/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна