Справа № 808/3131/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 808/3131/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 (суддя Конишева Олена Василівна)

у справі № 808/3131/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання протиправними та часткове скасування рішення від 01.08.2017р., наказу №167 від 08.08.2017р. в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013р. №003557

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог, а. с.194-198), просив:

- визнати протиправними (такими, що порушують процедуру, встановлену Законом щодо державного нагляду у сфері землеустрою) дії ОСОБА_2 в частині «опрацювання та розгляду» висновку від 18.05.2017 про відмову у погодженні проектів землеустрою, наданого експертом ОСОБА_3 в порядку ст.186-1 Земельного кодексу України;

- визнати протиправним дії ОСОБА_2 по складанню ОСОБА_2 від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфкомісії ОСОБА_2, оформлене протоколом від 01.08.2017, в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Кваліфкомісії ОСОБА_2 по складанню подання до ОСОБА_2 стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 №003557 виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 № 167 від 08.08.2017 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557 виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 через відсутність встановлення відповідачами наявності достатніх підстав для внесення подання щодо анулювання свідоцтва.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. у справі № 808/3131/17 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфкомісії ОСОБА_2, оформлене протоколом № 7 від 27.07.2017, в частині звернення з поданням до ОСОБА_2 стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 №003557, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1;

- визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_2 № 167 від 08.08.2017 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідачів мотивовано тим, що оскаржувані дії відповідачів по складанню листа від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 та по складанню подання Кваліфкомісії ОСОБА_2 ніяким чином не порушують права позивача, оскільки ці рішення не є остаточними, а остаточними є рішення Кваліфкомісії ОСОБА_2, оформлене протоколом № 7 від 27.07.2017 та Наказ ОСОБА_2 № 167 від 08.08.2017 в частині яка стосується позивача, які є предметом оскарження, тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Крім того, судом встановлено, що відповідачами дотримані порядок та процедура позбавлення (анулювання) позивача кваліфікаційного сертифікату, однак були відсутні підстави для вчинення таких дій.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Кваліфкомісії ОСОБА_2, оформленого протоколом від 01.08.2017, та наказу ОСОБА_2 № 167 від 08.08.2017 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в їх оскарженій частині мотивовано тим, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації само по собі не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником чинного законодавства у сфері землеустрою та/або нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері. Також судом першої інстанції враховано Довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями № 06-01/0616 від 21.07.2017, дані якої повністю відповідають дійсності і водночас усувають розбіжності між даними за формою 6-зем, раніше помилково зазначеними у довідці № 74 від 25.07.2016, та змістом проекту відведення, а також знімають питання «невідповідності» проекту землеустрою вимогам ч.4 ст.83 ЗК України, про порушення позивачем якої зазначають відповідачі.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивач помилково заявив позовну вимогу про скасування рішення відповідача-2, оформлене протоколом від 01.08.2017, в частині звернення з поданням до ОСОБА_2 стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1, у звязку з тим, що 01.08.2017 відповідачем-1 направлене подання відповідачу-2 про анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1, а не прийнято рішення відповідачем-1, яке оформлюється протоколом №7 від 27.07.2017, тому суд першої інстанції, з метою захисту прав та інтересів позивача, вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправним та скасувавши рішення Кваліфкомісії ОСОБА_2, оформлене протоколом № 7 від 27.07.2017, в частині звернення з поданням до ОСОБА_2 стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. у справі № 808/3131/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Скаржник вважає безпідставним неврахування судом першої інстанції доказів щодо грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, оскільки те, що на розгляд до експерта державної експертизи ГУ ОСОБА_2 у Кіровоградській області ОСОБА_3 надано проект землеустрою, до складу якого входила довідка (за даними форми 6-зем) Відділу ОСОБА_2 у Троїцькому районі від 25.07.2016 № 74 з інформацією що землі, за рахунок яких запроектовано відведення у власність, обліковуються як землі загального користування, і вказана обставина не підлягає спростуванню, і підтверджується двома письмовими доказами у вигляді безпосередньо самого висновку від 18.05.2017 № 2209/82-17 та вказаної довідки Відділу ОСОБА_2 у Троїцькому районі від 25.07.2016 № 74.

При цьому скаржник зазначає, що наявність печатки сертифікованого інженера-землевпорядника у зазначеному проекті землеустрою переконливо свідчить, що ОСОБА_1 приймав участь у перевірці даної документації на предмет її відповідності положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил, розробивши документацію із землеустрою всупереч ч.4 ст.83 Земельного кодексу України в частині неможливості передачі у приватну власність земель комунальної власності у вигляді земель загального користування населених пунктів.

Також скаржник зауважує, що лист Відділу ОСОБА_2 у Троїцькому районі від 24.07.2017 № 06-01/0624 хоча і повідомляє про те, що вищезгадана довідка від 25.07.2016 № 74 містить недостовірну інформацію, у зв'язку з чим вона визнається недійсною та підлягає знищенню, проте, про наявність згаданих довідки та листа не було відомо ані експерту державної експертизи станом на момент надання ним висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою від 18.05.2017, ані ОСОБА_2 станом на момент його звернення до Кваліфікаційної комісії з листом від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 про порушення сертифікованим інженерам-землевпорядником ОСОБА_1 вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою.

Крім того, скаржник звертає увагу, що позивач не скористався правом, наданим у п.19 Тимчасового порядку, затвердженого постановою КМУ від 31.08.2016 № 580, згідно з яким у разі надання висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою розробник після усунення зауважень та пропозицій може подати його для погодження відповідно до вимог цього Порядку.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на відсутності вини позивача в грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу землеустрою - сертифікованого інженера-землевпорядника, відповідального за якість робіт із землеустрою у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Землемер») (далі TOB «СГП «Землемер») та має виданий 19.06.2013 відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 003557 (а. с.12, 13).

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:

21.04.2016 Багачанською сільською радою Троїцького району Луганської області (далі Багачанська сільрада) винесено рішення № 6/8 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким надано дозвіл громадянам, серед яких і ОСОБА_4, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 2-х га (для подальшої передачі у приватну власність) за рахунок земель, не наданих у власність або у користування, що знаходиться в межах села Калініне Багачанської сільради, для ведення особистого селянського господарства (а. с.15, 16).

При цьому згідно з довідкою Багачанської сільради від 12.04.2017, виданою для TOB «Сільськогосподарське підприємство «Землемер», вищевказана земельна ділянка в період з 01.01.2000 до цього часу належить до земель сільськогосподарського призначення (пасовища), не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів (а. с.14).

TOB «СГП «Землемер» в особі інженера-землевпорядника ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі Проект землеустрою) у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту з місцем розташування: Луганська область, Троїцький район, с.Джерельне, земельна ділянка, 7.

При цьому даний проект включав Довідку про склад земельних угідь земельної ділянки, видану Відділом ОСОБА_2 у Троїцькому районі № 74 від 25.07.2016, відповідно до якої земельна ділянка для ОСОБА_4 має шифр рядка « 97» «землі загального користування» (а. с.17).

18.05.2017 Проект землеустрою поданий на погодження і експертом державної експертизи ГУ ОСОБА_2 у Кіровоградській області ОСОБА_3 складено Висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 2209/82-17, в якому, серед іншого, встановлено невідповідність Проекту землеустрою законодавству через порушення ч.3 ст.83 ЗК України, «а саме надання у власність із земель загального користування», в звязку з чим даний Проект землеустрою не був погоджений (а. с.19, 67).

Листом від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 ОСОБА_2, посилаючись на результати вищевказаної обовязкової державної експертизи, направив на розгляд Кваліфкомісії ОСОБА_2 інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами землевпорядниками, серед яких значився і ОСОБА_1 (а. с.21-25, 117-143).

Разом з тим, 21.07.2017 Відділом ОСОБА_2 у Троїцькому районі видано ОСОБА_5 (замовнику Проекту землеустрою) довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №06-01/0616, в якій зазначено, що запроектована до відведення земельна ділянка належить до «земель, не наданих у власність або постійне користування в межах н. п.» (шифр рядка 96 за формою 6-зем) (а. с.18).

Також Відділом ОСОБА_2 у Троїцькому районі направлено ТOB «СГП «Землемер» лист від 24.07.2017 № 06-01/0624, в якому повідомлено, що вищезазначена довідка даного Відділу від 25.07.2016 № 74 містить недостовірну (помилкову) інформацію, тому що у звіті по формі 6-зем станом на 01.01.2016 міститься помилка щодо обліку пасовищ у рядку 97, у зв'язку з чим довідка від 25.07.2016 № 74 визнається недійсною і підлягає знищенню (а. с.20).

За твердженням ОСОБА_1 того ж дня (24.07.2017 о 20:03) з електронної скриньки TOB «СГП «Землемер» на електронну адресу Кваліфкомісії ОСОБА_2 направлено лист-заперечення зі вкладенням копій документів, підписаних електронним цифровим підписом, які є письмовими доказами спростування фактів порушення з боку ОСОБА_1, і не отримавши підтвердження з електронної адреси Кваліфкомісії ОСОБА_2 про отримання вказаного листа, весь пакет заперечень направлено ще двічі.

Проте, 27.07.2017 Кваліфкомісія ОСОБА_2, розглянувши на своєму засіданні вищезазначений лист ОСОБА_2 від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 про інформацію щодо порушення вимог положень законодавства сертифікованими інженерами землевпорядниками, врахувавши Висновок експерта від 18.05.2017 № 2209/82-17 та довідку від 25.07.2016 № 74, прийняла рішення про звернення до ОСОБА_2 з поданням про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі і сертифіката № 003557, виданого 19.06.2013 ОСОБА_1 у зв'язку з грубим порушенням вимог ч.4 ст.83 ЗК України (протокол засідання № 7 від 27.07.2017 - а. с.64-66, 94-109).

За супровідним листом від 01.08.2017 № 17/528 Кваліфкомісія ОСОБА_2 направила подання до ОСОБА_2 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі і сертифіката ОСОБА_1 (а. с.61-63).

08.08.2017 ОСОБА_2 прийнято наказ № 167 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», яким анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, у тому числі і сертифікат ОСОБА_1 (а. с.27-29, 59, 60).

Листом від 11.08.2017 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про прийняття вищенаведеного наказу № 167 від 08.08.2017 (а. с.26).

ОСОБА_1, вважаючи дії та рішення ОСОБА_2 та Кваліфкомісії ОСОБА_2 щодо анулювання його кваліфікаційного сертифікату протиправними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що доводи останнього стосуються фактично постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог: про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, оформленого протоколом № 7 від 27.07.2017, та про визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 № 167 від 08.08.2017 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, які стосуються позивача, що і є предметом апеляційного перегляду.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.308 КАС України, колегія суддів зазначає , що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень (дій) суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.2 ст.2 КАС України з урахуванням приписів ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать вищенаведені обставини справи, спірне питання по суті зводиться до необхідності зясування судом чи мало місце грубе порушення ОСОБА_1 чинного законодавства у сфері землеустрою, яке полягає у тому, що запроектована до відведення земельна ділянка відповідно до довідки від 25.07.2016 № 74 має цільове призначення - землі загального користування, які не можуть передаватися для ведення особистого селянського господарства в силу приписів ч.4 ст.83 ЗК України, оскільки саме це порушення стало підставою для анулювання відповідачем-2 кваліфікаційного сертифіката позивача.

Разом з тим, у ч.ч.1, 3, 4, 11, 19, 20 ст.66 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою.

Відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Інженеру-землевпоряднику, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

В свою чергу у ч.1 ст.68 Закону України «Про землеустрій» особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері землеустрою, до відповідальності, передбаченої законами України, не звільняє їх від обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті порушення цього законодавства.

Отже, чинним законодавством визначений порядок притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері землеустрою, який передбачає, що підставою для анулювання сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути грубе порушення таким інженером-землевпорядником положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому колегія суддів зауважує, що поняття «грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою», яке використане законодавцем у ч.1 ст.68 Закону України «Про землеустрій», конкретно не визначено, а тому має оціночний характер, і вирішуючи питання про те, чи є порушення законодавства у сфері землеустрою грубим, суд у кожному окремому випадку має виходити з обставин, за яких вчинено це порушення та яку цим порушенням завдано шкоду.

Вирішуючи зазначене питання колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, серед іншого, довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

Таким чином, довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель є документом, що видається замовнику проекту землеустрою і включається до складу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під час розробки останнього землевпорядною організацією, тобто така довідка - це певна частина вихідних даних для розробки проекту відведення земельної ділянки.

Разом з тим, подібні довідки, як і вищевказана Довідка про склад земельних угідь земельної ділянки № 74 від 25.07.2016, видаються органами ОСОБА_2, а не розробником проекту землеустрою. І як вбачається з наведених вище обставин справи, в подальшому замовнику Проекту землеустрою - ОСОБА_5, Відділом ОСОБА_2 у Троїцькому районі видано Довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями № 06-01/0616 від 21.07.2017, в якій зазначено, що запроектована до відведення земельна ділянка належить до «земель, не наданих у власність або постійне користування в межах н. п.» (а. с.18), а також у листі позивачу від 24.07.2017 № 06-01/0624 Відділом ОСОБА_2 у Троїцькому районі визнано, що довідка від 25.07.2016 № 74 містить помилкову інформацію, щодо цільового призначення землі (а. с.20).

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що за приписами ч.1 ст.68 Закону України «Про землеустрій» відповідальність згідно з цим Законом несуть саме ті особи, які винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою.

Разом з тим, у ч.4 ст.83 ЗК України (про порушення позивачем якої зазначають відповідачі) наведений перелік земель комунальної власності, які не можуть бути переданими у приватну власність, а з положень ч.1 ст.122 ЗК України вбачається, що органом, який у даному випадку має повноваження на таку передачу земельних ділянок комунальної власності, є сільська рада.

Тобто розробники проектів землеустрою не являються органом, який передає земельні ділянки у власність, а тому такий розробник не може бути субєктом порушення ч.4 ст.83 ЗК України.

Отже, наведене свідчить про не підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ч.4 ст.83 ЗК України.

Колегія суддів бере до уваги, що матеріали справи не свідчать про наявність будь-яких негативних наслідків (шкоди), які б мали місце внаслідок включення до Проекту землеустрою довідки про склад земельних угідь земельної ділянки № 74 від 25.07.2016, виданої Відділом ОСОБА_2 у Троїцькому районі з помилковим зазначенням цільового призначення земельної ділянки.

Такими чином, враховуючи наведені обставини, за яких допущено виявлене експертом порушення, та відсутність спричинення цим порушенням жодної шкоди (негативних юридичних наслідків), суд вважає необґрунтованим визначення відповідачами даного порушення положень законодавства у сфері землеустрою як грубого порушення.

Отже, на думку колегії суддів, наведене у сукупності свідчить про відсутність підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557, виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, оформленого протоколом № 7 від 27.07.2017 (з застосуванням передбаченого ч.2 ст.11 КАС України права виходу за межі позовних вимог), та щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 № 167 від 08.08.2017 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, які стосуються ОСОБА_1, і доводи апеляційної скарги відповідача-2 не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. у справі № 808/3131/17 залишити без задоволення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. у справі № 808/3131/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко