Справа № 820/2509/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"30" травня 2018 р. № 820/2509/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №№ 384,385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, подані ОСОБА_2, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 7 березня 2018 року.

- визнати дії співробітників Національного агентства з питань запобігання корупції, які склали та підписали рішення №№ 384,385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, подані ОСОБА_2, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 7 березня 2018 року протиправними та зобов'язати утриматися від подальших дій, спрямованих на притягнення до відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву б/н від 30.05.2018 р. (вх. № 01-25/26094/18 від 30.05.2018 р.), в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

1. зупинити дії оскаржуваних рішень Національного агентства з питань запобігання корупції №№ 384,385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, подані ОСОБА_2, як слідчим Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 7 березня 2018 року, та

2. заборонити будь-яким посадовим чи службовим особам НАЗК вчиняти будь-які дії на виконання оскаржуваних рішень НАЗК від 07.03.2018 №№ 384, 385.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, суд зазначає, що в адміністративних справах щодо скасування рішень субєкта владних повноважень позовними вимогами є визнання протиправними та скасування таких рішень.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії рішення та заборони вчиняти будь-які дії до встановлення судом відповідних фактів та вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 30.05.2018 р. (вх. № 01-25/26094/18 від 30.05.2018 р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від певних дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.