Справа № 759/1250/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/1250/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 квітня 2018 року (повний текст складено 11 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції м.Києва старшого лейтенанта поліції Слободянюк Вікторії Володимирівни про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора УПП м.Києва старшого лейтенанта поліції Слободянюк В.В., в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії АР №477780 від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 квітня 2018 року матеріали адміністративного позову вирішено вважати неподаними та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не отримував ухвали Святошинського районного суду м.Києва про залишення позовної заяви без руху, а тому він був позбавлений можливості усунути вказані у зазначеній ухвалі недоліки.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Жодні письмові пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Сторони про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, з часу подання позову останній не цікавився своєю справою та жодних звернень до суду від позивача не надходило.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч.4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ч.5 ст.160 КАС України.

Ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року про залишення адміністративного позову без руху позивачем отримана не була та до суду повернувся конверт із довідкою ВПЗ «Укрпошта» ф.20 від 09 березня 2018 року із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. При цьому, в матеріалах справи (а.с.13) міститься конверт без наявності документа, який в ньому надсилався.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року про залишення адміністративного позову без руху, з чим пов'язано початок перебігу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та щодо необхідності усунути недоліки позовної заяви, незважаючи на те, що ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначив номер засобу зв'язку, за яким з ним можливо зв'язатись.

Враховуючи, що перебіг десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочинається з дня отримання копії ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року, яку позивачем отримано не було, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на момент постановлення ухвали від 11 квітня 2018 року про повернення адміністративного позову, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув.

При цьому, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність звернень (заяв, повідомлень) від позивача свідчить про не зацікавленість останнього у вирішенні справи, оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності та надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.7).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви не минув, так як ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року про залишення позову без руху позивачем отримана не була.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11 квітня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 квітня 2018 року про повернення матеріалів адміністративного позову скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма