Справа № 826/10538/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка Є.О.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої порушено норми процесуального права, оскільки не з'ясовано того, факту, що позивач не прибув з поважних причин лише в одне судове засідання, відповідно, правові підстави для прийняття ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої судом ухвали, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року - без змін. Відповідач зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт повторного неприбуття позивача та його представників до судових засідань, призначених на 01 лютого 2018 року та 07 березня 2018 року та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням причин поважності неприбуття, натомість, позивачем не надано доказів, підтверджуючих доводи його апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув, у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що судом невірно встановлено факт повторної неявки позивача до судового засідання, оскільки в судове засідання призначене на 01 лютого 2018 року на 9 год. 00 хв. прибув як сам позивач, так і його представник ОСОБА_4 Однак, до зали судового засідання вони не були запрошені секретарем судового засідання, а в подальшому даним секретарем було вручено о 9 год. 15 хв. повістку про призначення наступного судового засідання.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року відкрито провадження по справі № 826/10538/17 та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось.

В судові засідання 01 лютого 2018 року та 07 березня 2018 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суд не звертався.

Так, повістка про виклик позивача в судове засідання 01 лютого 2018 року отримана особисто позивачем в приміщенні суду 16 січня 2018 року, що підтверджується розпискою позивача на звороті повістки (а.с. 60 том 1).

Водночас, з протоколу судового засідання від 01 лютого 2018 року (а.с. 64 - 64 1 том) вбачається, що в судове засідання прибули представники відповідача, позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду - не прибули, доказів поважності причин неприбуття не надали, у зв'язку з чим суд визнав першу неявку позивача до суду не підтверджену належними доказами поважності причин відсутності. Судове засідання тривало з 9 год. 04 хв. до 9 год. 13 хв.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 07 березня 2018 року отримана представником позивача в приміщенні суду 01 березня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього на аркуші повістки (а.с. 170 1 том).

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 07 березня 2018 року (а.с. 180 1 том), в судове засідання прибули представники відповідача, позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду - не прибули, доказів поважності причин неприбуття не надали, у зв'язку з чим суд визнав повторну неявку позивача до суду, не підтверджену належними доказами поважності причин відсутності, адже жодних заяв та клопотань до суду не було направлено.

З приводу зазначеного факту позивач зазначає, що він дійсно не прибув в судове засідання, яке відбулось 07 березня 2018 року, однак з поважних причин. Позивач зазначає, що його було викликано на вказану дату у якості обвинуваченого до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду матеріалів кримінального провадження № 703/16268/17. Однак, доказів повідомлення суду про зазначені обставини матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Отже, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З наведеного вбачається, що позивач зобов'язаний був повідомити суд про неприбуття на засідання або направити іншу компетентну особу, однак вказаних дій не здійснив, що не спростовано ним під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджено факт повторного неприбуття позивача до судового засідання з неповідомленням суду про причини такого неприбуття та не наданням клопотання про можливість розгляду справи без участі позивача та його представників.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2018 року.