Справа № 808/1921/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 квітня 2018 року о/об 11 год. 15 хв.Справа № 808/1921/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 24, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

за участі представників сторін

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 53 від 30.06.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 259/10/08-01-10-04 від 20.02.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ (далі позивач або ТОВ БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 05 квітня 2017 року №, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на дода ну вартість в сумі 141430,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 113144,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 28286,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 05 квітня 2017 року № яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 127287,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 101830,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25457,50 грн.

30 червня 2017 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 19 липня 2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року провадження у справі зупинено до 12 вересня 2017 року.

12 вересня 2017 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року провадження у зупинено до 18 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до 28 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, 23 січня 2018 року ухвалою суду призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року підготовче засідання відкладено до 20 березня 2018 року про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року провадження у справі зупинено до 26 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 26 квітня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі висновків ОСОБА_3 перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області були прийнятті: податкове повідомлення - рішення від 05 квітня 2017 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 141430,00 грн., за основним платежем 113144,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 28286,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 05 квітня 2017 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 127 287, 50 грн., за основним платежем 101 830,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 25457,50 грн. Позивач з податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними у зв'язку з необґрунтованістю висновків ОСОБА_3 перевірки, невідповідністю виснов ків ОСОБА_3 перевірки фактичним обставинам, які стали підставою для винесення незаконних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та відзиві на адміністративний позов, відповідно до яких зазначає, що враховуючи відсутність у TOB «Будівельна компанія «Елізіум» відповідних умов для виконання будівельно-монтажних робіт (відсутність трудових ресурсів, іншого джерела походження послуг), TOB «Будівельна компанія «Елізіум» фактично не могло здійснювати фінансово-господарські операції з поставки будівельно-монтажних робіт. Таким чином, Головне управління ДФС у Запорізькій області, як суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяло відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що з 09 березня 2017 року до 15 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ».

За результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_3 перевірки №147/08-01-14-06/39068841 від 22 березня 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за жовтень 2016 року та податку на прибуток за 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» () за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтень 2016 року.

ОСОБА_3 перевірки №147/08-01-14-06/39068841 від 22 березня 2017 року контролюючим органом встановлені порушення:

- підпункту 14.1.185, пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), в результаті чого TOB «Бізнес Строй Компані» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 113 144 грн. за жовтень 2016 року;

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого TOB «Бізнес Строй Компані» занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 року на суму 101 830 грн.

05 квітня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області були прийнятті:

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податкову на додану вартість у сумі 141430,00 грн., за основним платежем 113144,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 28286,00 грн.

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податкову на прибуток у сумі 127 287, 50 грн., за основним платежем 101 830,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 25457,50 грн.

Позивач не погодившись із висновками перевірки і прийнятими повідомленнями-рішеннями, у відповідності до вимог статті 56 ПК України оскаржив в адміністративному порядку податкові-повідомлення рішення до ДФС України (лист за №17 від 22 червня 2017 року). Рішенням про результати розгляду скарги №13048/6/99-99-11-01-02-25 від 19 червня 2017 року скарга залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 05 квітня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 звернулось до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних праврвідносин) встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України 134.1 обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, відповідно до ОСОБА_3 перевірки №147/08-01-14-06/39068841 від 22 березня 2017 року позивач мав господарські взаємовідносини зокрема з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ».

Перевіряючи взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» з його контрагентами, судом встановлено наступне.

1. 04 червня 2015 року між ТОВ «Істок-Плюс» у якості «замовника» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «генерального підрядника» укладено договір підряду №04/06-15, відповідно до якого генпідрядник зобовязаний по завданню замовника у відповідності з проектною документацією будівельні та інші роботи зазначені в пункті 2 цього договору, а замовник зобовязаний прийняти та оплатити вказані роботи на умовах цього договору. Відповідно до пункту 1.2 Договору Генпідрядник зобовязується виконати на обєкті будівництва Аптечний склад по вул. Макаренко, 4 в м. Запоріжжі, - капітальне будівництво.

На підтвердження виконання договору підряду №04/06-15 позивачем до суду надано:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року від 30 вересня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 30 вересня 2016 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року від 07 вересня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 07 вересня 2016 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року від 08 вересня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 08 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року між ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» «субпідрядника» укладений договір субпідряду №23/09-16, відповідно до якого субпідрядник зобовязаний на умовах договору і відповідно до вимог діючого законодавства, у відповідності з завданням і вимогам підрядника на свій ризик особистими силами та засобами технікою та устаткуванням доставити матеріали до місця виконання робіт, виконати і здати підряднику в установлений договором строк роботи. Відповідно до пункту 1.2 Договору субпідрядник зобов1язується виконати будівельно-монтажні роботи на аптечному складі, який знаходиться за адресою6 м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 4.

На підтвердження виконання договору №23/09-16 позивачем до суду надано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 26 жовтня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 26 жовтня 2016 року;

- довідку з банку про рух коштів.

2. 08 липня 2016 року між Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина, як «замовником» та TOB «Бізнес Строй Компані», як «виконавецем» укладено угоду по виконанню будівельних робіт №83225309 для проекту «Розвиток соціальної інфраструктури України у зв'язку зі збільшенням кількості внутрішньо переміщених осіб» Країна: Україна. Відповідно до пункту 1 Угоди замовник доручає а виконавець зобовязується виконати капітальний ремонт дитячого садку №100, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15в. Відповідно до пункту 9.2 Договору передання Робіт, передбачених цією угодою, або будь-якої їх частини на субпідрядне виконання потребує чіткої письмової згоди Замовника.

На підтвердження виконання угоди №83225309 позивачем до суду надано:

- акт здачі-приймання робіт №51 від за жовтень 2016 року;

- акт виконаних робіт від 03 жовтня 2016 року.

16 вересня 2016 року між ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» «субпідрядника» укладений договір субпідряду №16/09-16, відповідно до якого субпідрядник зобовязаний на умовах договору і відповідно до вимог діючого законодавства, у відповідності з завданням і вимогам підрядника на свій ризик особистими силами та засобами технікою та устаткуванням доставити матеріали до місця виконання робіт, виконати і здати підряднику в установлений договором строк роботи. Відповідно до пункту 1.2 Договору субпідрядник зобовязується виконати капітальний ремонт дитячого судку №100, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15в.

На підтвердження виконання договору поставки №16/09-16 позивачем до суду надано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 14 жовтня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 14 жовтня 2016 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 05 жовтня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 05 жовтня 2016 року;

- довідки з банку про рух коштів.

20 вересня 2016 року ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» уклало з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» додаткову угоду №1 до договору підряду №16/09/16 від 16 вересня 2016 року.

На підтвердження виконання додаткової угоди №1 до договору підряду №16/09/16 від 16 вересня 2016 року позивачем до суду надано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 26 жовтня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 26 жовтня 2016 року;

- довідку з банку про рух коштів.

3. 06 вересня 2016 року між Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина, як «замовником» та TOB «Бізнес Строй Компані», як «виконавецем» укладено Угоду по виконанню будівельних робіт №83237724 для проекту «Розвиток соціальної інфраструктури України у зв'язку зі збільшенням кількості внутрішньо переміщених осіб» Країна: Україна. Відповідно до пункту 1 Угоди замовник доручає а виконавець зобовязується забезпечити виконання будівельних робіт укладання тротуарної плитки в транзитному містечку у м. Нікополь, вул. Ізюмська, 9. Відповідно до пункту 9.2 Договору передання Робіт, передбачених цією угодою, або будь-якої їх частини на субпідрядне виконання потребує чіткої письмової згоди Замовника.

На підтвердження виконання Угоди №83237724 позивачем до суду надано:

- акт здачі-приймання робіт №53 від 11 жовтня 2016 року;

- акт приймання-передачі робіт до договору №83237724 від 11 жовтня 2016 року.

19 вересня 2016 року між ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» «субпідрядника» укладений договір субпідряду №19/09-16, відповідно до якого субпідрядник зобовязаний на умовах договору і відповідно до вимог діючого законодавства, у відповідності з завданням і вимогам підрядника на свій ризик особистими силами та засобами технікою та устаткуванням доставити матеріали до місця виконання робіт, виконати і здати підряднику в установлений договором строк роботи. Відповідно до пункту 1.2 Договору субпідрядник зобовязується виконати роботи на обєкті «Транзитне містечко в м. Нікополь по вул. Ізюмській, 9».

На підтвердження виконання договору поставки №19/09-16 позивачем до суду надано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 14 жовтня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 14 жовтня 2016 року;

- довідку з банку про рух коштів.

4. 15 вересня 2017 року між ТОВ «Хортус Фарм» у якості «замовника» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» укладено договір підряду №15/09-16, відповідно до якого підрядник зобовязаний виконати по завданню замовника у відповідності з проектно-кошторисною документацією будівельні та інші роботи зазначені у пункті 1.2 дійсного договору, а замовник зобовязаний прийняти та сплатити зазначені роботи на умовах визначених цим договором. Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник зобовязується виконати на обєкті ремонт адміністративно-побутової споруди по вул. Виборській, 10а в м. Запоріжжі.

На підтвердження виконання договору №15/09-16 позивачем до суду надано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року від 16 вересня 2016 року;

- акти б/н прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 16 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року між ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» «субпідрядника» укладений договір субпідряду №21/09-16, відповідно до якого субпідрядник зобовязаний на умовах договору і відповідно до вимог діючого законодавства, у відповідності з завданням і вимогам підрядника на свій ризик особистими силами та засобами технікою та устаткуванням доставити матеріали до місця виконання робіт, виконати і здати підряднику в установлений договором строк роботи. Відповідно до пункту 1.2 Договору субпідрядник зобовязується виконати ремонт адміністративно-побутової споруди, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборська, 10а.

На підтвердження виконання договору поставки №21/09-16 позивачем до суду надано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 26 жовтня 2016 року;

- акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 26 жовтня 2016 року;

- довідку з банку про рух коштів.

Також, на адресу ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» Товариством з обмеженою відповідністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» виписано податкові накладні:

- № 155 від 13 жовтня 2016 року;

- № 43 від 05 жовтня 2016 року;

- № 317 від 26 жовтня 2016 року;

- № 24 від 04 жовтня 2016 року;

- податкову накладну №316 від 26 жовтня 2016 року;

- розрахунок коригування кількості і вартості показників №142 від 08 листопада 2016 року до податкової накладної №316 від 26 жовтня 2016 року;

- податкову накладну №154 від 13 жовтня 2016 року;

- розрахунок коригування кількості і вартості показників №141 від 08 листопада 2016 року до податкової накладної №315 від 26 жовтня 2016 року;

- податкову накладну №315 від 26 жовтня 2016 року;

- розрахунок коригування кількості і вартості показників №141 від 08 листопада 2016 року до податкової накладної №315 від 26 жовтня 2016 року.

Суд, дослідивши ОСОБА_3 перевірки №147/08-01-14-06/39068841 від 22 березня 2017 року, та вищезазначені документи, надані позивачем на підтвердження господарської діяльності з контрагентами, зазначає наступне.

Відповідно до умов Угод, укладених TOB «Бізнес Строй Компані» з Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина від 08 липня 2016 року №83225309 та від 06 вересня 2016 року №83237724, зокрема пунктів 9.2 вказаних Угод, передання Робіт, передбачених цими угодами, або будь-якої їх частини на субпідрядне виконання потребує чіткої письмової згоди Замовника, тобто Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина.

Представником TOB «Бізнес Строй Компані» надані договори субпідряду, укладені з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», на виконання робіт, передбачених Угодами від 08 липня 2016 року №83225309 та від 06 вересня 2016 року №83237724, проте ані під час перевірки податковим органом, ані під час судового розгляду справи письмових згод на передання Робіт, передбачених цими угодами, або будь-якої їх частини на субпідрядне виконання - не надано.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 прийому виконаних робіт підписані між TOB «Бізнес Строй Компані» та субпідрядником - TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», датовані пізніше, ніж ОСОБА_3 прийому виконаних робіт, підписані між TOB «Бізнес Строй Компані» як підрядником та його замовниками - ТОВ «Істок-Плюс», Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина, ТОВ «Хортус Фарм», а саме:

- із ТОВ «Істок-Плюс» у якості «замовника» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» як підрядником акти прийому виконаних будівельних робіт підписані за вересень 2016 року без дати, 30 вересня 2016 року, 07 вересня 2016 року, 08 вересня 2016 року,

в той час як із TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» як «субпідрядником» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» акти прийому виконаних будівельних робіт підписані 26 жовтня 2016 року;

- із Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина, як «замовником» та TOB «Бізнес Строй Компані», як «виконавцем» за Угодою від 08 липня 2016 року №83225309 акт виконаних робіт підписаний 03 жовтня 2016 року,

в той час як із TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» як «субпідрядником» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» акти прийому виконаних будівельних робіт підписані 05 жовтня 2016 року, 14 жовтня 2016 року, 26 жовтня 2016 року;

- із Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина, як «замовником» та TOB «Бізнес Строй Компані», як «виконавцем» за Угодою від 06 вересня 2016 року №83237724 акт здачі-приймання робіт №53 підписаний 11 жовтня 2016 року, та акт приймання-передачі робіт до договору №83237724 підписаний 11 жовтня 2016 року, в той час як із TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» як «субпідрядником» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» акт прийому виконаних будівельних робіт підписаний 14 жовтня 2016 року;

- із ТОВ «Хортус Фарм» як «замовником» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» акти прийому виконаних будівельних робіт підписані 16 вересня 2016 року, в той час як із TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» як «субпідрядником» та ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» у якості «підрядника» акт прийому виконаних будівельних робіт підписаний 26 жовтня 2016 року.

Таким чином під час судового розгляду встановлено та документально підтверджено невідповідність дати надання послуг TOB «Бізнес Строй Компані» для ТОВ «Істок-Плюс», Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина, ТОВ «Хортус Фарм, з датою їх виконання субпідрядником - TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ».

Представник позивача пояснив різницю дат загальною практикою, оскільки для отримання коштів замовника та підтвердження останнім якості роботи, з метою виключення претензій до підрядника за виконання неякісної роботи субпідрядником, то субпідрядником складаються акти виконаних робіт після прийняття роботи замовником.

Але, суд не погоджується з вказаним твердженням. За формою актів прийняття виконаних будівельних робіт КБ-2в визначено його складання у трьохсторонньому порядку за участі замовника, підрядника та субпідрядника, якщо це визначено за умовами договору.

Тому, у даному випадку відсутня необхідність складання окремих актів виконання робіт з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ».

Інший підхід свідчить тільки про вчинення дій приховування участі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», як субпідрядника для виконання робіт, що може свідчити про нездійснення господарської діяльності позивача з цим контрагентом.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що оскільки TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», як субпідрядник, не могло виконати роботи пізніше дати їх здачі підрядником - ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ» - замовникам - ТОВ «Істок-Плюс», Німецькому товариству міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, Даг-Хаммарскйольд-Вег 1-5 D-65760 Ешборн Федеративна Республіка Німеччина, ТОВ «Хортус Фарм, - отже участь TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» у виконанні вищезазначених будівельних роботах не підтверджена.

Таким чином суд вважає твердження податкового органу, викладене в ОСОБА_3 перевірки №147/08-01-14-06/39068841 від 22 березня 2017 року, що перевіркою не підтверджено факт надання TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» послуг на адресу ТОВ «БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ», - є обґрунтованим, отже відповідачем доведено неможливість здійснення реальності операцій між позивачем та його прямим контрагентом TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ».

З урахуванням наведеного, відповідачем спростовано у суді факт реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ».

Враховуючи вищевикладене суд не приймає надані позивачем первинні бухгалтерські документи як доказ реального здійснення господарських операцій із TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», та погоджується із висновками відповідача щодо порушення позивачем підпункту 14.1.185, пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «Бізнес Строй Компані» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 113 144 грн. за жовтень 2016 року, та пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого TOB «Бізнес Строй Компані» занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 року на суму 101 830 грн.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи фактичні обставини справи суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі та у межах чинного законодавства України, отже не підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СТОРОЙ КОМПАНІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 24, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 05 травня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов