Справа № 804/9769/13-а(1007вр-18/804/9769/13-а)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

справа № 804/9769/13-а(1007вр-18/804/9769/13-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № 804/9769/13-а за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі № 804/9769/13-а задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» подало апеляційну скаргу.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Приписами п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В той же час, з прохальної частини апеляційної скарги Публічного акціонерного товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» вбачається, що останнє просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року.

При цьому до апеляційної скарги долучено саме копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року в якості судового рішення, що оскаржується відповідачем.

Разом з тим, матеріали справи № 804/9769/13-а не містять постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року, а лише ухвалу від вказаної дати про заміну сторони у справі № 804/9769/13-а.

Слід зауважити, що матеріали справи № 804/9769/13-а містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, яка у встановленому законом порядку вже оскаржувалась відповідачем (а.с.20-21, 32-33).

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги щодо постановлення ухвали про задоволення клопотання відповідача щодо огляду доказів, які підтверджують наявність заборгованості, та ухвали про проведення звірки первісних документів та розрахунків і оформлення двостороннього акту звірки розрахунків, разом з тим, такі вимоги не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, що визначені ст. 315 КАС України.

Суддя апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, оскільки заявником не конкретизовано вимоги апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 296 КАС України.

Також, пунктом 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", становить 1762 грн.

У відповідності до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. у разі подання апеляційної скарги саме на ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Разом з тим, у поданій Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» апеляційній скарзі не було зазначено номерів засобів зв’язку, адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № 804/9769/13-а – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленої апеляційної скарги із конкретизацією вимог до апеляційного суду у відповідності до приписів чинного законодавства та зазначенням номерів засобів зв’язку, адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

- Рахунок отримувача: 1004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

- Код банку отримувача (МФО): 805012;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 18 травня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов