Справа № 389/2584/17(2-а/389/157/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 389/2584/17(2-а/389/157/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Міського голови міста Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича

на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.01.2018 (суддя Савельєва О.В., дата складання повного тексту 12.01.2018)

у справі № 389/2584/17(2-а/389/157/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Міського голови міста Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича

третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування розпорядження міського голови

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до міського голови міста Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича , третя особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м.Знам'янка Філіпенка С. І. в частині відмови йому у включенні до порядку денного чергової сесії міської ради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання»;

- визнати протиправними дії міського голови м.Знам'янка Філіпенка С. І. в частині підготовки та оприлюднення розпорядження міського голови від 30 серпня 2017 року № 34 «Про зупинення рішення Знам'янської міської ради сьомого скликання від 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання»;

- скасувати розпорядження міського голови м.Знам'янка Філіпенка С. І. від 30 серпня 2017 року № 34 «Про зупинення рішення Знам'янської міської ради сьомого скликання від 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, будучи депутатом Знам'янської міської ради VII скликання, звернувся 23.06.2017 до відповідача з пропозицією щодо включення до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», у відповідь на яке листом від 06.07.2017 № 01-26/203/1 відповідач відмовив у включенні до порядку денного даного проекту рішення, посилаючись на можливість розгляду подібного питання на пленарному засіданні Міськради у разі його внесення до порядку денного виключно міським головою, що, на думку позивача, є протиправним з огляду на наявність права порушення такого питання у тому числі і депутатом місцевої ради відповідно до положень п.8 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.8 ст.6 р.II Регламенту Знам'янської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Знам'янської міськради VII скликання від 17.03.2017 № 776. Крім того, відповідачем винесено незаконне розпорядження від 30.08.2017 № 34 «Про зупинення рішення Знам'янської міської ради сьомого скликання від 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», яким зупинено прийняте Міськрадою рішення від 28.08.2017 № 1047 про розпуск Виконкому, оскільки при ухваленні даного розпорядження порушений порядок підготовки та оприлюднення розпорядження Міського голови від 30.08.2017 № 34.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 січня 2018 р. у справі № 389/2584/17(2-а/389/157/17) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії міського голови м.Знам'янка Філіпенка С. І. щодо відмови депутату Знам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_2 у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», викладеної у листі від 06.07.2017 № 01-26/203/1;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що саме міський голова формує порядок денний сесії Міськради, тобто вирішує питання включення до порядку денного чи не включення поданого проекту рішення, однак відмова міського голови депутату Міськради у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення про розпуск Виконкому з підстави відсутності у депутата такого права суперечить положенням п.8 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.8 ст.6 р.II Регламенту Знам'янської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Знам'янської міськради VII скликання від 17.03.2017 № 776, а тому протиправними є дії відповідача щодо відмови у включенні порядку денного чергової сесії Знам'янської міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання» з підстав, викладених у листі від 06.07.2017 № 01-26/203/1.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог обґрунтовано тим, що розпорядженням Міського голови від 30.08.2017 № 34 рішення Знам'янської міськради від 28.08.2017 № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання» зупинено та визначено двотижневий строк для повторного розгляду міською радою даного рішення і як вбачається зі змісту даного розпорядження та зауважень Міського голови на дане рішення, останнє прийнято з порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень Регламенту. Разом з тим, розпорядженням міського голови від 07.09.2017 № 38 на 12.09.2017 скликано позачергову сорокову сесію Міськради для повторного розгляду рішення Міськради від 28.08.2017 №1047 про розпуск Виконкому, а тому оскаржуване розпорядження відповідача вичерпало свою дію фактом його виконання, що свідчить про відсутність підстав для його скасування з мотивів зазначених позивачем - ненабрання ним чинності станом на 30.08.2017.

Не погодившись з рішенням суду, міським головою м.Знам'янка Філіпенком С. І. подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 січня 2018 р. у справі № 389/2584/17(2-а/389/157/17) в частині задоволених позовних вимог, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що Виконком має здійснювати свої обов'язки безперервно, тобто до затвердження нового складу Виконкому, проте, згідно проекту рішення запропонованого ОСОБА_2«Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», діяльність Виконкому припинялась і до формування нового складу Виконкому в місті не було б органу, який наділено повноваженнями вирішувати ряд важливих питань, якими наділено виконавчий комітет у відповідності до ст.ст.27-40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому скаржник зазначає, що з приписів ст.ст.10, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що при вирішенні питань утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів цей принцип розподілу повноважень і полягає у тому, що повноваження вносити пропозиції з цих питань належать голові сільської, селищної, міської раді, а повноваження вирішити питання про їх затвердження - сесії відповідної ради на її пленарному засіданні, тобто право на внесення пропозицій з цих питань належить виключно голові сільської, селищної, міської ради.

Крім того, скаржник звертає увагу на рішення Конституційного суду України від 09.02.2000 № 1-рп/2000 у справі № 1-5/2000, в якому зазначено, що утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, утворення інших виконавчих органів ради та затвердження їх структури в цілому, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, обрання секретаря ради віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, проте, ці питання вирішуються ними за поданням сільського, селищного, міського голови (пункти 3, 4, 5, 6 частини першої статті 26, пункти 4, 5, 6 частини третьої статті 42 Закону).

Виконком підтримує апеляційну скаргу відповідача, зазначаючи, що суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу позивача про визнання дій міського голови протиправними, порушив норми матеріального права внаслідок неправильного тлумачення норм закону, оскільки узагальнив поняття «вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання» та «порушувати питання про … , розпуск органів, утворених радою…», і тому зробив помилковий висновок, що депутату міської ради належать повноваження вносити на розгляд ради проекти рішень про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування. Виконком вважає, що ці поняття не тотожні, оскільки передбачають різні шляхи реалізації повноважень депутата місцевої ради: у першому випадку - вносити проекти рішень, у другому випадку - порушувати питання, при цьому відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, зокрема, на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на відсутності виключного права міського голови стосовно кола питань, що стосується виконавчого комітету, тому, що п.5 ч.4 ст.42, ч.ч.1, 2 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прямо обмежує повноваження міського голови питанням - внесення пропозицій щодо кількісного та персонального складу виконавчого комітету, не зачіпаючи при цьому питання створення виконавчого комітету та його розпуску.

Крім того, позивач звертає увагу, що рішення Конституційного суду України прийнято 09.02.2000, до прийняття Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV, статтею 19 якого депутатам місцевих рад надано відповідні повноваження щодо ініціювання будь-якого питання, яке віднесено до компетенції міської ради статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В судовому засіданні апеляційної інстанції правові позиції сторін по справі підтримано представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється депутатом Знам'янської міськради VII скликання (а. с.8).

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2017 ОСОБА_2 та двома іншими депутатами подано проект рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання» (а. с.73, 74).

19.05.2017 на розгляд тридцять третьої сесії Знам'янської міськради VII скликання внесено пропозицію включити у порядок денний проект рішення № 50 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», яку, як зазначено у відповідному протоколі засідання Міськради, прийнято.

Разом з тим, сам проект вказаного рішення не прийнятий Міськрадою, зокрема, з огляду на те, що при обговоренні начальником юридичного відділу Виконкому зауважено, що порушене питання про розпуск вирішується Міськрадою за поданням міського голови (а. с.75-77).

Як зазначає ОСОБА_2 23.06.2017 він звернувся до міського голови м.Знам'янка Філіпенка С. І. з пропозицією включення до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання».

При цьому безпосередньо саме звернення позивача від 23.06.2017 в матеріалах справи відсутнє.

Листом від 06.07.2017 № 01-26/203/1 Міський голова, з посиланням на п.п.3-6 ч.1 ст.26, п.п.4-6 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), відповів на звернення ОСОБА_2 від 23.06.2017, що питання розпуску Виконкому вирішується Міськрадою виключно за поданням міського голови (а. с.6).

В подальшому, 28.08.2017 на позачерговій сесії Знам'янської міськради, головуючим на якій обраний ОСОБА_2, прийнято рішення № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», підписане головуючим на сесії (а. с.51-54).

30.08.2017 Міський голова видав розпорядження № 34 «Про зупинення рішення Знам'янської міської ради VII скликання від 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання» через порушення положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Знам'янської міської ради та з визначенням дати повторного розгляду рішення не пізніше 12.09.2017 відповідно до п.4 ст.59 вказаного Закону (а. с.7, 55, 56).

В свою чергу, розпорядженням Міського голови від 07.09.2017 № 38 на 12.09.2017 скликано позачергову сорокову сесію Міськради для повторного розгляду рішення Міськради від 28.08.2017 № 1047 про розпуск Виконкому (а. с.81).

ОСОБА_2, вважаючи, що у даному випадку наявна протиправна бездіяльність Міського голови щодо відмови у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», зазначеній у листі від 06.07.2017 № 01-26/203/1, а також наявні протиправні дії з підготовки та оприлюднення розпорядження Міського голови № 34 «Про зупинення рішення Знам'янської міської ради VII скликання від 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга міського голови м.Знам'янка Філіпенка С. І. підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що доводи останнього стосуються фактично постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії міського голови м.Знам'янка Філіпенка С. І. щодо відмови депутату Знам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_2 у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», викладеної у листі від 06.07.2017 № 01-26/203/1, а тому предметом апеляційного перегляду є судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем заявлялась позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині відмови йому у включенні до порядку денного чергової сесії міської ради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання» і заяв про уточнення, зміну цієї позовної вимоги матеріали справи не містять.

Проте, наявність письмової відмови відповідача у включенні до порядку денного чергової сесії міської ради зазначеного проекту рішення, викладену у листі від 06.07.2017 №01-26/203/1, свідчить, що у даному випадку не могла мати місце бездіяльність відповідача, а відтак позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим суд першої інстанції, не пославшись на положення даної норми, задовольнив позовну вимоги ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови депутату Знам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_2 у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради вищевказаного проекту рішення, викладеної у листі від 06.07.2017 № 01-26/203/1, жодним чином не обґрунтувавши таке рішення.

Стосовно суті спірних питань, колегія суддів бере до уваги, що позиція позивача полягає у порушенні відповідачем передбаченого п.8 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.8 ст.6 р.II Регламенту Знам'янської міської ради VII скликання, права депутата місцевої ради на порушення питання про розпуск виконкому, яке реалізується депутатом через подання відповідного мотивованого проекту рішення, в той час як відповідач та третя особа вважають, що питання розпуску виконкому вирішується міськрадою виключно за поданням міського голови, а тому порушення права позивача відсутнє.

Так, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 280), виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону № 280 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У ч.ч.1, 2 ст.51 Закону № 280 передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

За приписами п.п.3, 5 ч.1 ст.26 Закону № 280 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:

- утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

- затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

При цьому за приписами ч.1 ст.59 Закону № 280 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, питання розпуску виконкому міської ради вирішується міською радою у формі прийняття відповідного рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.12 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Прийняття рішення про включення чи не включення до порядку денного сесії ради певних питань віднесено до повноважень міського голови.

Також відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова:

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

При цьому у п.2.2 рішення Конституційного суду України від 09.02.2000 № 1-рп/2000 у справі № 1-5/2000, серед іншого, зазначено, що «Утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, утворення інших виконавчих органів ради та затвердження їх структури в цілому, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, обрання секретаря ради віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Проте ці питання вирішуються ними за поданням сільського, селищного, міського голови… ».

В той же час , з 02.08.2002 набрав чинності Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93), стаття 19 якого визначає права депутата місцевої ради у раді та її органах.

Так, у ч.2 ст.19 Закону № 93 (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, встановлено, що депутат місцевої ради має право:

3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;

4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;

6) вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них;

8) порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування;

10) вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради (ч.4 ст.19 Закону № 93).

В свою чергу, за положеннями п.8 ст.6 р.II Регламенту Знам'янської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Знам'янської міськради VII скликання від 17.03.2017 №776 (далі - Регламент), депутат має право порушувати питання про розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування, яких обирала рада, або давала згоду на призначення. Таке право реалізується депутатом через внесення відповідного мотивованого проекту рішення (а. с.58-72).

При цьому ч.2 ст.21 Закону № 93 визначає форму реалізації прав депутата шляхом направлення депутатського запитання, згідно з якою депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз'яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Стаття 23 Закону № 93 визначає форму реалізації прав депутата шляхом внесення пропозицій і зауважень, висловлених депутатами місцевої ради на сесіях ради, згідно з якою пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду.

Рада та її виконавчі органи забезпечують виконання пропозицій і зауважень депутатів місцевої ради, схвалених радою, інформують депутатів про реалізацію пропозицій і зауважень, внесених ними на сесіях рад.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.19 Закону № 93, п.8 ст.6 р.II Регламенту, депутату місцевої ради надано право реалізовувати свої права:

- стосовно питань, що віднесені до компетенції міської ради, - шляхом внесення пропозиції до порядку денного засідань ради, шляхом пропонування питання для розгляду їх радою;

- стосовно питання про розпуск виконкому, як органу, утвореного радою, - шляхом внесення відповідного мотивованого проекту рішення.

Отже, способом реалізації права депутата міської ради на порушення питання про розпуск виконкому є внесення відповідного мотивованого проекту рішення.

При цьому відповідно до п.п.1, 2 ст.23 Регламенту підготовку питань, що вносяться на розгляд ради організовує секретар ради; проект рішення, що планується винести на розгляд ради, подається секретарю ради.

Згідно з п.п.1.2 п.1 ст.27 Регламенту головуючий на засідання Ради виносить на обговорення проекти рішень.

Відповідно до п.1 ст.28 Регламенту проект порядку денного пленарного засідання оголошується головуючим на початку та приймається за основу більшістю від присутніх. Пропозиції про зміни та доповнення до проекту порядку денного (виключення окремих питань, що не потребують інформування громади, зміна черговості розгляду вже включених питань тощо) ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження. Рішення по пропозиціях про зміни або доповнення в порядку денному ухвалюється більшістю від присутніх на пленарному засіданні.

Згідно з п.п.1, 11, 12 ст.37 Регламенту рішення Ради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні у такій послідовності: проект рішення ставиться на голосування за основу; після цього ставляться на голосування, у порядку надходження, усі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту; проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та оповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Ради.

Після закінчення голосування головуючий на засіданні оголошує його повні результати і прийняте рішення.

Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За пропозицією головуючого, секретаря Ради, депутата, що підтримана процедурним рішенням Ради, проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. В разі неприйняття рішення після повторного голосування - проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.

Отже, наведена процедура свідчить, що порядок денний сесії ради формується головою з урахуванням вже поданих раніше проектів рішень (ст.ст.27, 37 Регламенту).

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем питання про розпуск Виконкому шляхом внесення відповідного проекту рішення у червні 2017 р., а тому оскарження відмови відповідача у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання» з будь-яких підстав, за відсутності доказів подання такого проекту, є передчасним.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам'янської міської ради VII скликання», викладеної у листі від 06.07.2017 № 01-26/203/1., оскільки при відсутності належних доказів виконання позивачем визначеного порядку формування пропозицій, задоволення зазначеної вимоги, є передчасним.

Стаття 317 КАС України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Так, згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, внаслідок чого оскаржене судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови міста Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 р. у справі № 389/2584/17(2-а/389/157/17) - задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 січня 2018 р. у справі № 389/2584/17(2-а/389/157/17) скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко