Справа № П/811/1439/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №П/811/1439/15

адміністративне провадження №Зн/9901/34/18

Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Демецької Тетяни Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 вересня 2016 року залишив без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

11 травня 2018 року ОСОБА_2 з підстави, встановленої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

На думку заявниці, підставою перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду касаційної інстанції є рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року, яким встановлено, що рукописний запис «ОСОБА_3.» в заяві від 13 листопада 2014 року, яка складена від імені ОСОБА_3, посвідчена нотаріусом та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій під № 1554, є недійсним. Зазначає, що на момент прийняття рішення судом касаційної інстанції не мала змоги знати про наявність зазначеного вище юридичного факту.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду

Заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції подана 11 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що про рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року дізналась лише у травні 2018 року.

Зі змісту заяви та доданої до неї копії рішення апеляційного суду, на яке заявниця посилається, як на підставу перегляду рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, убачається, що це рішення постановлено 28 березня 2017 року. Розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні за участі представника ОСОБА_2 У заяві та клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не вказує на те, що була позбавлена можливості протягом тривалого часу ознайомитися зі змістом цього рішення та скористатися правом на оскарження рішення Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання заяви, з інформацією про обізнаність ОСОБА_2 про рішення суду апеляційної інстанції, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення повертається заявникові без розгляду, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Оскільки наведені у клопотанні підстави пропуску строку на оскарження рішення суду касаційної інстанції визнані не поважними, заяву за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявниці без розгляду.

Керуючись статтями 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Демецької Тетяни Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко