Справа № 810/1745/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м. Київ 810/1745/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу інваліда війни;

- зобовязати Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації встановити ОСОБА_1 статус інваліда війни.

Ознайомившись з позовною заявою судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом було встановлено, що позов стосується неправомірної, на думку позивача, відмови Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації встановити ОСОБА_1 статус інваліда війни.

При цьому, позовна заява всупереч вимогам пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не містила ані викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ані зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також судом було вказано позивачеві на невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 та частини 11 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на відсутність у ній відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційного коду відповідача та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звернув увагу позивача, що до примірника позовної заяви для відповідача не було додано копій документів, зазначених у якості додатків до позовної заяви.

Встановивши зазначені недоліки, суд в ухвалі від 16.04.2018 запропонував позивачеві спосіб їх усунення шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду:

1) уточненої позовної заяви із зазначенням:

- відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо такий відомий позивачеві);

- юридичних фактів, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 права на отримання статусу інваліда війни; доказів, що підтверджують зазначені юридичні факти, та у чому саме полягає незаконність оспорюваної відмови;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) копії уточненої позовної заяви та копій усіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвалу суду від 16.04.2018 вручено позивачу 25.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 280.

На виконання вимог вказаної ухвали 05.05.2018 до суду надійшов конверт, розкривши який судом було виявлено два примірника позовної заяви з додатками, ознайомившись з якими судом встановлено, що вимог суду у частині приведення форми та змісту позовної заяви до вимог пунктів 2, 4 та 5, частини 5 статті 160, частини 11 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не виконав.

Так, усуваючи недоліки позовної заяви, позивач зауваження суду, викладені в ухвалі від 16.04.2018, не врахував та надіслав до суду позовну заяву, що тотожна за містом і формою тій, щодо якої судом були встановлені недоліки.

Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, складовою якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень також зазначав, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001).

Суд зазначає, що до таких легітимних обмежень права на суд, складовою якого є право на доступ до суду, відноситься, зокрема, встановлення у процесуальному законі конкретних вимог до форми і змісту позовної заяви.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2018 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.