Справа № 493/692/18
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/692/18
Провадження № 2-а/493/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови № 141 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 29 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром Володимиром Миколайовичем (далі відповідач), про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 188-42 ч. 2 КУпАП, скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову № 141 по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова), винесену 29 березня 2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчену копію справи про адміністративне правопорушення, копію направлення на проведення перевірки від 14.02.2018 року № 143, копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 08.02.2018 № 545/18, копію листа від 14.02.2018 року вих. № 1015-01/11-1381 з повідомленням про вручення адресату, допитати свідків, чиї гаражі розташовані по сусідству з гаражем відповідача, та яким відомі обставини здійснення перевірки та вручення копій документів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, стверджуючи, що в 2017 році він збудував гараж по вул. Маяковського,1-Б в м. Балта Одеської області.

За ствердженням позивача, по причині того, що отримання дозвільних документів є тривалою процедурою, то гараж був споруджений без подання повідомлення про початок будівництва, строк притягнення до відповідальності за ст. 96 КУпАП відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплив.

Позивач вказав, що одночасно будувалися 4 гаража, разом з ним гаражі будували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В січні 2018 року першим документи на гараж оформив ОСОБА_4, тому ймовірно, що під час перевірки за повідомленням ОСОБА_4 про завершення будівництва було виявлено й інші гаражі, у томі числі гараж позивача.

На адресу позивача надійшов лист, у якому було вказано про виїзд 27.02.2018 року об 11 год. 00 хв. до місця проведення будівельних робіт відповідача з перевіркою та було зазначено про необхідність допустити відповідача до місця проведення будівельних робіт та мати з собою дозвільні документи на будівництво, тощо.

27 лютого 2018 року позивач та вище вказані забудовники очікували приїзду відповідача біля гаражів, об 11 годині 00 хвилин відповідач не приїхав, не зателефонував. Оскільки було дуже холодно, з ранку йшов сніг, то всі вони вирішили чекати відповідача у ОСОБА_4, який мешкає навпроти гаражів і з вікна якого добре видно гаражі. Прочекали вони до обіду і так як жодна особа до гаражів не підходила, дороги бути заметені та фактично автомобільного сполучення між м. Балта та м. Подільск не було, то після обіду всі розійшлися по своїх домівках.

В подальшому відповідач в телефонному режимі повідомив позивача, що приїде в м. Балта 13 березня 2018 року, при цьому були присутні всі забудовники гаражів. Відповідач наполягав на тому, що 27.02.2018 року йому не надали доступу до місця будівництва та документів, однак всі почали сперечатися, оскільки у відповідача були їх номери телефонів, але він нікому не телефонував і ніхто до гаражів, в тому числі і відповідач, не приїжджав, натомість відповідач наполягав на тому, що він приїздив до м. Балта та очікував біля лікарні.

Відповідачем було складено на позивача протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, який позивач відмовився підписувати, оскільки не погоджувався з текстом протоколу про не допуск відповідача до об'єкта будівництва, так як вважав, що останній взагалі не приїжджав до м. Балта.

04.04.2018 року відповідач приїхав до м. Балта та, перебуваючи біля гаража, вручив позивачу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 6800 грн. (400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Крім того, позивач стверджує, що він лише один раз подав повідомлення про початок будівельних робіт, а саме 13.03.2018 року до ЦНАП Балтської районної державної адміністрації, яке було прийнято адміністратором Каташинським А.М. Чому в рішенні та протоколі зазначено, що перевірка здійснювалася стосовно достовірності даних, наведених повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 08.02.2018 року № 545/18 позивачу не відомо, так як зазначене повідомлення він не складав.

Стосовно пропуску строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що вона була вручена йому особисто відповідачем лише 04.04.2018 року, а позов до суду він подав 13.04.2018 року, тому вважає вище вказаний строк не пропущеним.

Позивач стверджує, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, з приводу чого він змушений звернутися до суду з адміністративним позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, на пропозицію суду надати заяву із запереченнями, відзив на позовну заяву, письмові докази не відреагував, ухвала суду про витребування доказів від 10.05.2018 року Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не виконана.

За таких обставин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши вимоги позивача, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 188-42 ч. 2 КУпАП передбачає недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, тобто активні дії з боку забудовника, створення перешкод, зачинення дверей та т. і.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не вчиняв дій (ні активних, ні пасивних) щодо недопущення відповідача до об'єкта будівництва (гаража), у призначений відповідачем день і час позивач очікував відповідача біля гаража, що в судовому засіданні підтверджено також і показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в той день перебували разом з позивачем біля гаражу, відповідач не надав суду доказів спростування цього ствердження.

Суд ставить під сумнів сам факт перебування 27.02.2018 року відповідача в м. Балті, оскільки в той день були дуже несприятливі погодні умови, практично непроїзні автомобільні дороги, що підтверджується крім показів свідків і роздруківкою із сайту Sinoptik погоди в м. Балті 27 лютого 2018 року.

Доказом того, що позивач не вчиняв дій щодо недопущення відповідача до об'єкта будівництва є і його відмова підписати протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу.

На пропозицію суду відповідачем не надано суду заяви із запереченнями, відзиву на позовну заяву, будь-яких інших письмових доказів.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів цієї справи не вбачається того, що ОСОБА_2 належним чином був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, в графі, де вказано, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпису ОСОБА_2 немає, що свідчить про те, що його ніхто з цими правами не ознайомив, про що вказав у судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не може прийняти в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки той складений з істотними порушеннями вимог діючого КУпАП та неповнотою зібраних матеріалів, в ньому містяться лише одноосібні висновки відповідача, які не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач 04.04.2018 року особисто отримав від відповідача постанову № 141 від 29.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 6800 грн., а з адміністративним позовом звернувся до суду 13.04.2018 року, тому строк на оскарження вище вказаної постанови підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 20, 25, 73, 242, 243, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 252, 268, 287, 288, 289, 293 ч. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови № 141 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 29 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром Володимиром Миколайовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 188-42 ч. 2 КУпАП.

Скасувати постанову № 141 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 6800 грн., винесену 29 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром Володимиром Миколайовичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень КАС України через суд першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ