Справа № 219/14494/17
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення № 71 від 8.11.2017 року Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, та скасувати його.

В обґрунтування позову вказує, що він після навчання в технічному училищі № 7 м. Карло-Лібкнехтовська з 1977 по 1979 працював електрозварником ручного зварювання на різних підприємствах. З 12.07.1982 року (наказ № 78/ок від 12.07.1982 по Артемівському АТП 04111) по 2.03.1987 року, та з 24.10.1989 року (наказ № 150/ок) по 1.06.1994 року з виконання робіт у шкідливих умовах праці по професії електрогазозварник, що передбачено Списком № 2 розділу ХХХІІІ «Загальні професії», затверджений постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року, де позивач працював повний робочий день. Робоче місце атестоване згідно наказу № 165 від 20.12.1995 року. Вказує, що професія «електрогазозварник» включена до Списку пільгових професій, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 та відповідно, у разі, якщо на підприємстві проведена атестація робочого місця за вказаною професією, та працювали на цій посаді до та після 21.08.1992 року, згідно п.3 Порядку застосування Списку № 1 та № 2 весь період роботи на посаді включається у пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач має професію «електрогазозварник», та тривалий час працював за цією професію на різних підприємствах, в тому числі і після 21.08.1992 року. Після досягнення 55-річного віку, 19.07.2017 року позивач зібрав усі необхідні документи для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та подав їх до Бахмутського ОУ ПФУ в Донецькій області, де йому був розяснений порядок призначення пенсії. Проте, на початку грудня 2017 року на його адресу надійшло рішення № 71 від 8.11.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців, при наявності всього 11 років 3 місяців та 29 днів (на думку відповідача). До пільгового стажу роботи по Списку № 2 не був врахований період роботи з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року в Артемівському АТП 04111 на посаді електрогазозварника через начебто відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця на підприємстві. Пенсія за віком на пільгових умовах може бути призначена лише через рік, а саме 21.04.2018 року по досягненню позивачем 56 років. Позивач з цим питанням звернувся до ПАТ «Артемівське АТП 11406», де йому повідомили, що атестація робочих місць проводилася, що підтверджується наказом № 162 від 20.12.1995 року та переліком професій підприємства, яким підтверджується право на пільги та компенсацію. Безпідставне не зарахування у пільговий стаж ОСОБА_1 період роботи з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року, тобто 2 роки 5 місяців позбавляє права позивача на отримання пенсії.

28.12.2017 року від відповідача Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області надійшло заперечення на адміністративний позов (вх. № 42137), відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступні обставини. ОСОБА_1 звернувся до Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області 23.02.2017 року за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за роботу по Списку № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників про обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняла рішення № 43/361 від 3.11.2017 про зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 5.07.1979 по 25.04.1980 (за винятком періоду відсутності нарахування заробітної плати) на посаді електрогазозварника в Краматорському монтажному управлінні треста «Теплоенергомонтаж». На підставі наданих документів загальний стаж ОСОБА_1 склав 35 років 3 міс. 5 днів, пільговий стаж роботи по списку № 2 склав 11 років 3 міс. 29 днів (в тому числі навчання за спеціальністю 1 рік 10 міс. 1 день, військова служба 2 роки 00 міс. 4 дні). До пільгового стажу роботи за списком № 2 не враховано: період роботи з 1.01.1992 по 1.06.1994 року у якості газоелектрозварника на Артемівському автотранспортному підприємстві 04111, оскільки відсутні відомості про проведену атестацію робочого місця на підприємстві. Також довідка № 68/16 від 10.11.2016, видана ПАТ «Артемівське АТП 11406», про пільговий характер роботи з 24.10.1989 по 1.06.1994 видана з порушенням п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р.№ 637, а саме невірно вказано розділ, підрозділ, пункт, найменування списків та їх номер, куди включається цей період роботи. Враховуючи вищевикладене, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списком 2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством. За таких обставин, позивач набуде право на пенсію за віком на пільгових умовах за досягнення 56-річного віку, встановленого пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме з 21 квітня 2018 року.

З вказаним запереченням позивач не погоджується, про що 10.01.2018 року надав пояснення на доводи відповідача (вх. № 859) та вказує, що він 19.07.2017 року (після уточнення) звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надав необхідні документи. Рішенням № 71 від 8.11.2017 року йому відмовлено у призначенні вказаної пенсії. Вважає, це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі наступного. Спірним питання є не зарахування відповідачем до пільгового стажу період роботи з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року, оскільки робоче місце атестоване згідно наказу № 162 від 20.12.1995 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» та переліком професій працівників Артемівського АТП-11406. До того ж усі необхідні записи містяться у трудовій книжці, а посилання відповідача на постанову КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 є необґрунтованим, оскільки вона підлягає застосуванню у випадках відсутності трудової книжки. Також посилається на правову позицію Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року у справі № К/800/28942/14, згідно якої неналежно та не своєчасне проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсії за віком. Водночас зазначає, що у період часу роботи позивача до 1.09.2012 року на законодавчому рівні, атестація робочих місць не була визначеною умовою для призначення пільгової пенсії. Позивачем було надано Бахмутському ОУ ПФУ трудову книжку та довідку про підтвердження пільгового стажу, з яких вбачається, що він працював з повним робочим днем на посаді електрогазозварювальника, зайнятого на роботах в АТП-04111 з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року, а відповідачем безпідставно не було враховано цей період роботи до пільгового стажу. Просив визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області № 71 від 8.11.2017 року, та зобовязати відповідача розглянути його заяву про призначення пенсії за Списком № 2.

13.03.2018 року позивач надав додаткові пояснення, зазначивши, що 28.02.2018 року він отримав лист від Бахмутського ОУ ПФУ (вих. №156/С-02-01- 03), яким повідомлено про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 2 відповідно до Закону № 1058. До листа було додано рішення Бахмутського ОУ ПФУ № 853 від 29.12.2017 року та повідомлення про призначення пенсії за особовим рахунком № 10983 з 22.12.2017 року. При цьому рішення № 853 від 29.12.2017 року жодним чином не скасовує раніше ухвалене рішення Бахмутського ОУ ПФУ № 71 від 8.11.2017 року, що є предметом спору, а відтак, останнє є чинним дотепер та підлягає оскарженню та скасуванню у судовому порядку. Станом на сьогодення права позивача відповідачем у добровільному порядку не відновлені, пенсія нарахована позивачу з 22.12.2017 року, що підтверджує факт втрати грошових коштів, що становлять суми пенсійного забезпечення за період з 18.07.2017 року по 22.12.2017 року, тобто за 5 календарних місяців. Додатково звертає увагу на те, що в обох рішеннях Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області (№ 71 від 8.11.2017 року, № 853 від 29.12.2017 року) відповідач продовжує протиправно, безпідставно не враховувати спірний період до пільгового стажу.

4.04.2018 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив вийти суд за межі позовних вимог, задовольнивши їх, окрім раніше зазначеного, шляхом стягнення з відповідача на його користь безпідставно непризначеної та не отриманої (не виплаченої) пенсії в сумі 9 913 грн. 47 коп. та вважати датою звернення до відповідача з завою про призначення пенсії не 18.07.2017 року, а 19.07.2017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, визнати рішення відповідача № 71 від 8.11.2017 року незаконним та скасувати його, зобовязати відповідача розглянути його заяву, а також стягнути на його користь невиплачену та не отриману пенсію за 5 місяців.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 298/09 від 5.01.2018 року, у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява (вх. № 10569 від 10.04.2018) про розгляд справи без участі представника управління, просив відмовити у задоволенні позову на підставі доводів, викладених у запереченні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці позивача серії БТ-І № 1919329 (а.с.6-8), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5.07.1979 року розпочав трудову діяльність електрогазозварника, в тому числі з 12.07.1982 року працював у Артемівському АТП 04111 на посаді електрогазозварника 4 розряду (наказ № 78ок від 12.07.1982) та був звільнений 2.03.1987 року у звязку з переводом (наказ № 29 від 2.03.1987);

- в період з 9.03.1987 року по 5.10.1989 року працював в Обласному автотранспортному підприємстві Донецької облспоживспілки Артемівське АТП електрогазозварником 5 розряду (наказ № 83 від 9.03.1987), звільнений за згодою сторін (наказ № 293 від 5.10.1989);

- 24.10.1989 року прийнятий на посаду електрогазозварника 5 розряду до Артемівського АТП-11406 (наказ № 150 від 24.10.1989), та звільнений 1.06.1994 року за ст. 36 п.6 КЗпП України (наказ № 56 від 1.06.1994).

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, яка була зареєстрована за № 3535 (а.с.72).

Разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач, на підтвердження наявного пільгового стажу, надав наступні документи:

-довідку ПАТ «Артемівське АТП 11406» № 67/16 від 10.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 12.07.1982 року був прийнятий на посаду газоелектрозварником 4 розряду (наказ № 78/ОК від 12.07.1982), та звільнений 2.03.1987 року у звязку з переводом до Артемівського АТП ПАТ Донецьке ОСС (наказ № 29/ОК від 2.03.1987); прийнятий з 24.10.1989 року електрогазозварником 5 розряду (наказ № 150/ОК від 24.10.1989) та звільнений 1.06.1994 року (наказ № 56/ОК від 1.06.1994) (а.с.63);

-довідку Артемівського районного споживчого товариства № 25 від 22.11.2016 року про те, що позивач дійсно був прийнятий газоелектрозварником 5 розряду до Автотранспортного підприємства Обласного виробничого автотранспортного обєднання Донецького облспоживсоюзу з 9.03.1987 року (наказ № 83 від 9.03.1987) по 18.04.1988 року (наказ № 231 від 18.04.1988); з 18.04.1988 року зарахований газоелектрозварником 5 розряду до Автотранспортної госпрозрахункової автоколони Обласного виробничого автотранспортного обєднання Донецького облспоживсоюзу (наказ № 231 від 18.04.1988) по 5.10.1989 року (наказ № 293 від 5.10.1989) (а.с.65);

-архівні довідки КП «Трудовий архів» № 05-03/61 від 7.04.2017 року, в яких зазначено про те, що з 5.07.1979 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електрогазозварника 4 розряду і направлений до Дружківського про рабського пункту (наказ № 130 від 5.07.1979), на підставі наказу № 84 від 25.04.1980 року позивач був звільнений (а.с.67-68).

Рішенням Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 71 від 8.11.2017 року, за результатами розгляду заяви позивача від 19.07.2017 року, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зазначено, що пільговий стаж ОСОБА_1 по списку № 2 склав 11 років 3 місяці 29 днів, до пільгового стажу не враховано період роботи з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року у якості газоелектрозварника на Артемівському АТП 04111, оскільки відсутні відомості про проведену атестацію робочого місця на підприємстві. Вказане рішення було направлено позивачу супровідним листом від 27.11.2017 року № 19202/03 (а.с.10-11).

Згідно із п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком, зокрема необхідний вік для чоловіків - 60 років.

Відповідно до абз.1 п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з абз.4 п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач станом на 31.10.2017 року мав загальний стаж роботи 35 років 7 місяці 4 дні, з яких пільговий стаж роботи по списку № 2 склав 13 років 8 міс. 29 днів.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає і пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, яким основним документом, що підтверджує стаж роботи визнано трудову книжку.

Оскільки виключно законами визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, з огляду пріоритетності законів над підзаконним актами, нормативно-правовий акт, яким є Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не може перешкоджати або встановлювати додаткові умови для визначення права на пенсію.

Крім того, вказаним Порядком передбачено право осіб надавати відповідні уточнюючі довідки, а не обов'язок, невиконання якого могло б потягнути відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, наявність у позивача стажу роботи за Списком № 2 в першу чергу мають підтверджуватись записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів відповідними довідками з місця роботи.

З наданої позивачем копії трудової книжки та довідок, вбачається, що в період з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року ОСОБА_1 працював в Артемівського АТП-11406, де була проведена у відповідності до законодавства атестація робочих місць, що підтверджується наказом № 162 від 20.12.1995 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пільговий стаж позивача за Списком № 2 складає 13 років 8 міс. 29 днів (на 31.10.2017 року), що підтверджується копією трудової книжки, тобто такий стаж є достатнім для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Роботи газозварників та їх підручних, електрозварників та їх підручних внесені до розділу ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій, і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому постановою Ради Міністрів СССР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Згідно роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 2 квітня 1976 року № 5/8 порядок застосування Списків №1 та №2, передбачає в тих випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені працівники, які виконують певні роботи, то правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі працівники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їх професії.

Відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 та списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою КМУ від 11 березня 1994 р. № 162, до професій, робота на якій дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, відносяться професії: електрозварника та газозварника.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, перебуваючи на посаді «електрогазозварника», виконував роботу, яка передбачена Списками №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, чинними на період його роботи.

Також, пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Так, відповідно до пункту 4.5 Порядку № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 включно, тобто до набуття чинності "Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 №442.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Судом встановлено, що позивач працював повний робочий день в ремонтному цеху в Артемівському АТП 04111, за період з 12.07.1982 року по 2.03.1987 року, з 24.10.1989 року по 1.06.1994 року виконував роботи зі шкідливими умовами праці по професії електрогазозварника.

Як вбачається з рішення Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 71 від 8.11.2017 року, до пільгового стажу не враховано період роботи з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року у якості газоелектрозварника на Артемівському АТП 04111, оскільки відсутні відомості про проведену атестацію робочого місця на підприємстві.

Щодо атестації робочих місць, суд зауважує наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання Постанови № 442 «Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 №41.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Системний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду України від 10 вересня 2013 року №21-183а13, від 25 листопада 2014 року №21-519а14, від 14 квітня 2015 року у справі за №21-383а14.

З огляду на наведене, суд вказує на безпідставність відмови Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області щодо не зарахування періоду роботи позивача на посаді електрогазозварника з 1.01.1992 року по 1.06.1994 року, яка включена до списку № 2, оскільки відсутні відомості про проведену атестацію робочого місця на підприємстві. До того ж, про проведення атестації робочого місця позивача свідчать наказ ПАТ «Артемівське АТП 1146» від 20.12.1995 року № 12 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» та перелік професій Артемівського ПАТ АТП-11406, яким підтверджується право на пільги та компенсацію, до якого входить і посада електрогазозварника, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи наявні матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: записами в трудовій книжці, архівними та уточнюючими довідками, наказом по атестацію робочих місць.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому доводи представника відповідача про те, що стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами, не приймається судом до уваги.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. «Що стосується соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату в якості права на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам» (п.31 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України», (Заяви № 68385/10 та 71378/10), яке набуло статус остаточного 26.09.2014 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у реалізації права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, бо забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань у проаналізованих судом нормах національного законодавства, а тому рішення Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області № 71 від 8.11.2017 року підлягає скасуванню.

Крім того, 22.12.2017 року, під час розгляду в суді справи по суті, позивач повторно звернувся до Бахмутського ОУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, при цьому надав додатково документи (а.с.12-14,61):

-наказ ПАТ «Артемівське АТП 1146» від 20.12.1995 року № 12 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці»;

-перелік професій Артемівського ПАТ АТП-11406, яким підтверджується право на пільги та компенсацію, відповідно до якого право на пільгове пенсійне забезпечення мають працівники на посадах, в тому числі електрогазозварника;

-довідку ПАТ «Артемівське АТП 11406» № 80/17 від 29.11.2017 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день в ремонтному цеху в Артемівському АТП 04111, за період з 12.07.1982 року (наказ № 78/ОК від 12.07.1982) по 2.03.1987 року, з 24.10.1989 року (наказ № 150/ОК від 24.10.1989) по 1.06.1994 року виконував роботи зі шкідливими умовами праці по професії електрогазозварника, що передбачає Список № 2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» . Робоче місце атестоване згідно наказу № 162 від 20.12.1995 року та переліку професій, який підтверджує право на пільги від 20.12.1995 року.

12.02.2018 року (за вих. № 2252/03) позивачу було надіслано відповідачем рішення Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області № 853 від 29.12.2017 року, протокол 10983 від 29.12.2017 року про призначення пенсії та повідомлення про призначення пенсії, відповідно до яких позивачу, на підставі наданих документів, з 22.12.2017 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до Закону № 1058 (а.с.54-55,59-60). Страховий стаж, який було обчислено та враховано по 31.10.2017 року складає 35 років 7 місяців 4 дні, в тому числі по Списку № 2 13 років 8 місяців 29 днів.

Вказаних обставини відповідачем не оспорюються, а також підтверджується листом Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області № 156/С-02-01-03 від 28.02.2018 року (а.с.56-58).

Тобто рішенням № 853 та протоколом про призначення пенсії від 29.12.2017 року позивачу був зарахований спірний період роботи, який став підставою для відмови у призначенні пенсії за заявою від 19.07.2017 року за рішення № 71 від 8.11.2017 року.

Тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача розглянути його заяву про призначення пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не підлягають задоволенню, оскільки вказане спірне питання вже було вирішено рішенням № 853 від 29.12.2017 року, яким позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахування спірного періоду роботи.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь безпідставно непризначеної та не отриманої пенсії в розмірі 9 913 грн. 47 коп., яка є власністю позивача, за період 19.07.2017 року до 22.12.2017 року, тобто з моменту його першого звернення і до призначення пенсії, щодо яких суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до п. 1.6, абз. 1,2 п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

В матеріалах справи міститься копія заяви позивача про призначення пенсії разом з розпискою-повідомленням, з якої вбачається, що заява та документи позивача для призначення пенсії за віком були отримані спеціалістом Бахмутського ОУ ПФУ 19 липня 2017 року та зареєстровані за № 3535 (а.с.72).

Також, суд звертає увагу на те, що на час першого звернення ОСОБА_1 до управління, тобто 19 липня 2017 року, у нього вже був необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за списком № 2.

Відповідно до п.2 ч.2, 3 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення відповідача № 71 від 8.11.2017 року про відмову в призначенні пенсії, яке було винесено за результатами розгляду вказаної заяви позивача та доданих до неї документів, суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в свою чергу суд вважає за необхідне зобов'язати Бахмутське ОУ ПФУ Донецької області нарахувати та виплатити позивачу пільгову пенсію з дати його першого звернення, тобто з 19 липня 2017 року по 21 грудня 2017 року включно (з 22.12.2017 року позивачу призначено пенсію на підставі рішення № 853 від 29.12.2017 року), тому що не нарахована та не отримана пенсія позивача є його власністю, яку він не отримав з вини відповідача та в результаті його неправомірних дій.

При цьому, розмір призначення пенсії та правильність її нарахування визначають органи пенсійного фонду.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати розмір не отриманої пенсії позивача.

Тому, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пенсії саме в розмірі 9 913 грн. 47 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернення з вказаним позовом до суду в розмірі 640 гр. (квитанція # 0.0.914556455.1 від 13.12.2017, а.с.1), підлягають відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 44, 73-77, 79, 94, 121-122, 139, 241 246, 255, 295 КАС України, ст.ст. 12, 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та його скасування задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України № 71 від 8.11.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію за віком по Списку № 2 з 19.07.2017 року по 21.12.2017 року включно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -

ОСОБА_4