Справа № 826/5566/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5566/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представник апелянта та представник відповідача. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

17 травня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача оригінал виправленого сертифіката якості № 119922 зі штампом «під митним контролем» Житомирської митниці ДФС. Також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

Також, 21 травня 2018 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання нових паспортів якості, які не були досліджені судом першої інстанції.

21 травня 2018 року колегія суддів протокольними ухвалами вищезазначені клопотання залишила без задоволення, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасники справи надали докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від них.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Сокар Енерджі Україна" (Покупець), з однієї сторони та АТ "Орлен Летуа" (Продавець, Республіка Литва), з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу №LT/16/009/R/TW/E від 18.12.2015 року (далі - Договір №LT/16/009/R/TW/E).

У відповідності до п. 3.1, п. 5.1 Договору №LT/16/009/R/TW/E продавець зобов'язується продати, покупець - купити товар або товарну партію на умовах, зазначених у цьому договорі. Загальна кількість товару - це зазначена в спеціальній частині договору кількість товару, яку покупець має купити, а продавець продати протягом року або іншого періоду часу, встановленого сторонами договору в спеціальній частині.

З метою декларування товарів позивача в митних органах ДФС України між ТОВ "Сокар Енерджі Україна" та ТОВ "Авантаж інспект" (митний брокер) був укладений договір доручення на декларування товарів від 01.01.2016 року №10-01/01-1.

В межах запланованої поставки партії нафтопродуктів 19.12.2016 року митним брокером було подано до Енергетичної митниці ДФС України митні декларації від 19.12.2016 року №903020001/2016/021648 в режимі ІМ-40 ЕЕ, згідно з якою товар " 1. Паливо дизельне Арктик клас 2 (CS 51), (ДП-АРК-Євро5-В0), кількість 156,600 тис.л., приведених до температури 15 гр.С, з вмістом сірки 7,7 мг/кг, 0,00077 мас%, фракційний склад: при 210гр.С відганяється 31,0 об.%, при 250 гр.С відганяється 64,5об.%, при 306,5гр.С відганяється 95об.%. Температура спалаху 57,0 гр.С, гранична температура фільтруємості, гр.С - мінус 38, щільність при температурі 15 гр.С - 827,1 кг/м3 (акцизний податок - 95 EUR за 1 тис.л. 15*)" та №903020001/2016/021650, згідно з якою товар " 1. Паливо дизельне Арктик клас 2 (CS 51), (ДП-АРК-Євро5-В0), кількість 156,600 тис.л., приведених до температури 15гр.С, з вмістом сірки 7,7 мг/кг, 0,00077 мас%, фракційний склад: при 210гр.С відганяється 31,0 об.%, при 250гр.С відганяється 64,5об.%, при 306,5гр.С відганяється 95об.%. Температура спалаху 57,0 гр.С, гранична температура фільтруємості, гр.С - мінус 38, щільність при температурі 15 гр.С - 827,1 кг/м3".

Позивачем було віднесено товар до "важких дистилятів" та класифіковано за кодом УКТЗЕД - .

Водночас, рішеннями про визначення коду товару від 27.12.2016 року № КТ-941-2016 та №КТ-942-2016 спірний товар визначено за кодом УКТЗЕД - .

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини, є Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-УІ (далі - Митний кодекс України).

Статтею 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з ч. 1 ст. 356, ч. 6 ст. 365 Митного кодексу України взяття проб/зразків товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Згідно з ч.ч. 13, 17 ст. 356 Митного кодексу України проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 9 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України від 30.05.2012 року № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Відповідно до ч. 1 ст. 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Згідно з ч. 8 ст. 357 Митного кодексу України, за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з п. 11 розділу 3 Порядку № 650 у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

У відповідності до ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 357 Митного кодексу України у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

Згідно з ч. 12 ст. 357 Митного кодексу України у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем процедура адміністративного (досудового) оскарження рішення про визначення коду товару не застосовувалася.

У відповідності до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п.2 додаткових приміток до товарної групи 27 у товарній позиції 2710 термін "середні дистиляти" (товарні категорії 27101911 - 27101929) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90об.% яких (включаючи втрати) переганяються при температурі 210гр.С і 65об.% або більше (включаючи втрати) переганяються при температурі 250 гр.С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

У паспортах якості заводу-виробника від 15.12.2016 року №119922 (для залізничних в/ц №50192061, 74993361), №119922 (для залізничних в/ц №50440825, 50424472), які видавались виробником під час завантаження товару до вагоно-цистерн та надійшли разом з вантажем та іншими товаросупрвідними документами, зазначено, що при температурі 210 гр.С переганяються 31об.% продукту та 65 об.% продукту переганяються при температурі 210гр.С (за методом ISO 3405).

На підставі викладених обставин митницею прийняті рішення про класифікацію товарів за кодом згідно з УКТЗЕД .

Стосовно поданих декларантом додаткових документів, а саме - листа від 20.12.2016 року №D12 (12.11.9)-0862 щодо надання нового паспорта якості від 15.12.2016 року №119922 та сертифікати ІП "СЖС Україна", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений паспорт фактично не видавався на цей товар, оскільки в ньому не зазначено номер вагоно-цистерн, в які завантажувався товар та не вказано, чи виписаний новий паспорт на заміну вже виданих. Належне здійснення повторного відбору проб товару 20.12.2016 року, проведення дослідження та виписування нового паспорту якості на товар було неможливим, оскільки товар 19.12.2016 року перебував на митній території України під митним контролем. Отже, повторне дослідження не було проведено.

Щодо відомостей, зазначених у сертифікатах ІП "СЖС Україна" від 26.12.2016 року №№1630-0008/16-00765.001, 1630-0008/16-00765.002, суд першої інстанції вірно зазначив, що відбір проб товару здійснював представник декларанта, на відібрані проби товару митне забезпечення не накладалось. Крім цього, у зазначених сертифікатах зазначено найменування нафтопродукту (наданого замовником) як "Паливо дизельне Nano-ДП-Арк-Євро5-В0" (довідково: паливо дизельне Nano - дизельне паливо, що реалізується в мережі АЗС "Socar" кінцевому покупцю та обіг якого здійснюється без контролю та обмежень з боку митниць ДФС). Також у сертифікатах не зазначено всіх показників, необхідних для однозначної класифікації товару.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно зроблено висновок, що за своїм фракційним складом, задекларований позивачем товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД , а відтак підстави для скасування рішення про визначення коду товару відсутні.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від первісної, підстав для задоволення яких також судом не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 23 травня 2018 року.