Справа № 522/2920/18     
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2920/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року позовну заяву направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

18.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до систематичних порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживача і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» на теренах міста Одеси; визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 12.01.2018 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення ст. 7 Закону України « Про звернення громадян» при розгляді звернення позивача від 12.01.2018 року; зобов'язати відповідача вжити невідкладних заходів для забезпечення чинності Закону України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» на теренах міста Одеси; стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

У своєму позові позивач вказує, що 12.01.2018 року він звернувся до відповідача з проханнями вжити заходів для забезпечення чинності Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та Тютюнових виробів" на теренах міста Одеса. Позивач вказує на те, що листом від 05.02.2018 року йому відмовлено у задоволенні прохання, а також фактично відмовлено у пересиланні звернення за належністю.

Позивач вказує на те, що систематичні порушення Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів" на теренах міста Одеси (реклами в кіосках та магазинах, куріння в заборонених місцях, відсутність належним чином обладнаних місць для паління в кафе/ресторанах/клубах) і бездіяльність міської влади щодо цих порушень вимусили позивача звернутися до суду.

Позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству відповідач не забезпечив чинність Конституції України та Законів України на відповідній території, що завдало йому моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Згідно ч. 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Суддя також зазначає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані вимоги та приписи такого владного суб'єкта виконувати. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Суддя вказує на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а позивачем оскаржується його бездіяльність не означає беззаперечне порушення прав позивача як мешканця певної територіальної громади, оскільки вимоги позивача не стосуються саме його захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано у позові порушення відповідачем саме прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач, зазначаючи, що порушено його право щодо надання відповіді листом від 05.02.2018 року та відмовлено у задоволенні прохання викладеного у зверненні від 12.01.2018 року, а також фактично відмовлено у пересиланні звернення за належністю жодним чином не обгрунтовує в чому саме полягають протиправні дії відповідача.

Крім того, згідно позовної заяви, позивач визначив в якості відповідача Одеську міську раду, разом з тим позивач надає до позову заяву від 12.01.2018 року направлену на адресу голови Одеської міської ради. Також, позивач надає до суду лист Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 05.02.2018 року, яким позивачу надано відповідь на звернення позивача від 12.01.2018 року. Суддя вказує на те, що позивачем не зазначено підстав звернення з позовом саме до Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Виявлені недоліки мали бути усунені, шляхом надання до суду адміністративного позову (з копією учасникам процесу) оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України із визначенням своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування. Також, позивачу необхідно було визначитись зі складом учасників справи, зокрема щодо відповідача.

Копію ухвали суду від 20.04.2018 року отримано позивачем 02.05.2018 року.

11.05.2018 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків позову (вхід. № ЕП/2622/18). До вказаної заяви позивач додав копію позовної заяви в одному екземплярі без додатків зазначених у позові.

Суддя зазначає, що наданий 11.05.2018 року позивачем позов є ідентичним раніше наданому позову.

Відтак, позивачем на вимогу ухвали суду від 20.04.2018 року не надано позову (з копією учасникам процесу) оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України із визначенням своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У своїй заяві від 11.05.2018 року, позивач просить суд прийняти зміни до позову та вважати другим відповідачем голову Одеської міської ради Труханова Генадія Леонідовича.

Разом з тим, у доданому позові, позивач не вказує в якості другого відповідача голову Одеської міської ради та не визначає позовних вимог в прохальній частині позову до цього відповідача.

Враховуючи вищевказане, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.04.2018 року, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой