Справа № 520/1661/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1661/18
Провадження № 2-а/520/289/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспектора батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3,

Управління Патрульної поліції м. Одеси

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, Управління Патрульної поліції м. Одеси, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА №282971 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення її - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 02 лютого 2018року вона, на автомобілі Skoda Superb, рухалася по вул. Люстдорфська дорога зі сторони вулиці Водопроводної у напрямку площі Толбухіна.

Позивачка зазначає, що рухаючись на зелений сигнал світлофору, будучи перед трамвайним рейками на «Першій станції», вона побачила в метрах тридцяти від себе, а саме перед поворотом на проспект Адміральській, квадратну табличку блакитного кольору, що розміщувалася високо над полосами руху транспорту, на якій були зображені «два білих стовпчика» та біла тонесенька смужка між ними.

У подальшому, як вказує позивачка, не порушуючи правила дорожнього руху, вона з лівої полоси зробила поворот на ліво на Адміральський проспект, оскільки відповідно п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог цих Правил.

Після чого, її наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися, а після зупинки співробітник поліції відрекомендувався інспектором поліції ОСОБА_3, пояснив причину зупинки тим, що вона нібито перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» здійснила поворот ліворуч зі смуги, що дозволяє рух тільки прямо, чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, тому має бути притягнута до відповідальності.

Позивачка вказує, що вона не погодилася з тим, що під час повороту перебувала в зоні дії знаку, на що їй запропонували повернутися та подивитися на «табличку», де вона знову побачила тільки два стовпчики, про що повідомила співробітників поліції, на що їй відповіли, що «всі знають», що в з зазначеному місці поворот ліворуч заборонено, а тому всі її доводи, що цей «знак» не відповідає Правилам дорожнього ружу та Державному стандарту, не приймаються до уваги.

Також позивачка зазначає, що вона сфотографувала «спірну табличку», яку інспектор назвав дорожнім знаком 5.16, повідомила, що у разі винесення постанови, буде її оскаржувати, та попросила співробітника поліції сфотографувати «спірну табличку-знак» на його нагрудну камеру, що їм було виконано.

Після чого, як вказує позивачка, співробітником поліції лейтенантом ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАА №282971 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на неї накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивачка зазначає, що з винесеною відносно неї постановою вона не згодна, оскільки в її діях не має складу адміністративного правопорушення, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Позивачка вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки.

На думку позивачки, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З урахуванням викладеного, з посиланням на п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, п. 10.7.17, п. 10.1.1 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002» знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі», ст.ст. 251, 252, 258, 268, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.02.2018року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, Управління Патрульної поліції м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.03.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, Управління Патрульної поліції м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи. Зобовязано Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції надати відеозапис, проведений технічними засобами екіпажу поліції, до складу якого 02.02.2018року о 16:00 входив Інспектор батальйону N91 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, на якому вбачається обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Зобовязано Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції надати фотофіксацію дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що дозволяє рух тільки прямо, вимоги якого не виконала ОСОБА_2.

У підготовчому засіданні 04.04.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 21.05.2018року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3про час та місце підготовчого засідання та судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив у встановлений судом строк не надав.

Представник відповідача - Управління Патрульної поліції м. Одеси про час та місце підготовчого засідання та судових засідань повідомлений належним чином, у підготовче та судові засідання не зявився, однак 22.03.2018року надіслав на адресу суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на п.1.3, п.1.9, п.2.3, п.8.4, п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001року, ч.5 ст. 14, ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.122, ст.ст. 222, 254, 258, 280 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС №1395 від 07.11.2015року, Закон України «Про національну поліцію».

Крім того, представник відповідача зазначив про те, що на перехресті вул. Люстдорфська дорога з пр-том Адміральським (1-я станція Люстдорфської дороги) дві полоси для руху транспортних засобів, рух якими, згідно знаку 5.16 дозволяється тільки прямо.

Також представник відповідача вказує, що факт здійснення повороту ліворуч на перехресті вул. Люстдорфська дорога та пр-т Адміральський позивачем не заперечується, та навіть підтверджується змістом позовної заяви.

Крім того, представник відповідача вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що постанова серії ЕАА№282971 від 02.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована, у звязку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Також, на виконання вимог ухвали суду представником відповідача до канцелярії суду було надано фото фіксацію дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», о розташований на перехресті вул. Люстдорфська дорога та пр-т Адміральський, а також повідомлено, що під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відео фіксація не здійснювалась.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 02.02.2018року інспектором батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №282971, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАА №282971 від 02.02.2018року, інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 02.02.2018року о 15 годині 47 хвилини, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, у м. Одесі по пр-ту Адміральському, в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснила рух ліворуч зі смуги, що дозволяє рух тільки прямо, чим порушила п.8.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Відповідно до п. 8.4. Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).

Пунктом 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 передбачено, що знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» повинні застосовуватись для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугам відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху. Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

Разом з тим, як встановлено судом, на підставі фото-доказів наданих позивачем та представником відповідача, дорожній знак, вимоги якого не дотримані позивачем за твердженнями відповідача, встановлений всупереч зазначених вимог ДСТУ 4100:2014, що виключало об'єктивну можливість його побачити та прослідувати за рекомендованим ним напрямком руху, що залишено поза увагою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З фото фіксації дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», яка надана представником відповідача 21.03.2018року вбачається лише два стовпчика білого кольору, відсутні напрямки руху та стрілки, які б вказували напрямок руху (а.с. 36).

Також, суд критично оцінює та не приймає до уваги фото фіксацію відповідача, яка міститься у відзиві на позов, оскільки вона роздрукована з мережі Інтернет, а сама фотографія зроблена невідомо коли (а.с. 40).

Крім того, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП утворюють дії, які полягають саме у невиконанні вимог дорожніх знаків. Дорожній знак 5.16 є інформаційно-вказівним, на відміну від заборонних та вказівних знаків, отже не може встановлювати саме вимоги до учасників дорожнього руху.

До того ж відповідне зображення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», порушення вимог якого інкримінується позивачу, не відповідає зображенню цього знаку, яке закріплене Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», а саме в частині положенні стрілки, яка вказує напрямок руху за лівою смугою руху лише ліворуч, проте згідно наведених положень законодавства відповідним дорожнім знаком повинна бути передбачати можливість руху прямо та/або ліворуч.

Судом встановлено, що в момент розгляду справи відповідачем відносно позивача на відповідному перехресті були відсутні заборонні чи вказівні знаки, дорожня розмітка, що підтверджується також фото фіксацію, наданою позивачем.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ст. 222 КпАП України визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Ч. 4 ст. 258 КпАП України передбачає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду відеозапис зафіксованого правопорушення, а навпаки, повідомив про те, що на момент притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом адміністративної відповідальності, відео фіксація не здійснювалась.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не підтверджені посилання, зазначені у відзиві на позов, не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії ЕАА №282971 від 02 лютого 2018року Інспектора батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно - ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3, Управління Патрульної поліції м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №282971 від 02 лютого 2018року Інспектора батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_3про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Петренко В. С.