Справа № 804/1479/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2018 року справа № 804/1479/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35/1-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.12.2016 року, індексний номер 32658899, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Полкова, будинок 3-б, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.12.2016 року, індексний номер 32731187, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Полкова, будинок 3-б, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк.

Предявлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта відповідача, номерів засобів звязку позивача та третьої особи, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи; наданням до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 704,80 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101; а також, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та письмових доказів з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

23.05.2018 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано уточнену позовну заяву, оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 704,80 грн., та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що 01 грудня 2016 року та 05 грудня 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 32658899 та 32731187, згідно з якими проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Полкова, буд. 3-б, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», якими було порушено її права, як власника вказаної нерухомості. У лютому 2017 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі № 804/973/17. Враховуючи, як зазначає позивач, що даний спір не пов'язаний з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а виник у результаті порушення суб'єктом владних повноважень - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 норм законодавства при виконанні ним владних управлінських функцій, вважає спір публічно-правовим та причини пропуску строку звернення з позовом поважними, у звязку із чим, просить суд поновити строк для звернення з позовом до суду.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що в лютому 2017 року ОСОБА_1 зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32731187 від 05.12.2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 на земельну ділянку площею 0,0381 га, кадастровий номер: :03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полкова, земельна ділянка 3б, номер запису про право власності: 17825499 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32658899 від 01.12.2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 на житловий будинок загальною площею 224 кв.м., житловою площею 111,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полкова, будинок 3б, номер запису про право власності: 17747437 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року (суддя Єфанова О.В.) по адміністративній справі № 804/973/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішень.

Отже, судом встановлено, що спірні правовідносини у позивача з відповідачем виникли ще у грудні 2016 року, про що позивач був обізнаний у лютому 2017 року, у звязку із чим звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у адміністративній справі № 804/973/17 оскаржена позивачем не була, отже, є такою, що набрала законної сили.

Письмових доказів щодо звернення до суду з лютого 2017 року по лютий 2018 року, позивачем до заяви не подано.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, звертаючись з даним позовом до суду лише у лютому 2018 року, з матеріалів, поданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів, судом встановлено, що позивач з лютого 2017 року був обізнаний про порушення своїх прав, подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою, письмових доказів щодо дійсних заходів, яких позивач вживав з лютого 2017 року по лютий 2018 року, або доказів повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами (листок непрацездатності, довідка тощо), до суду позивачем не надано, тому, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з доданими до неї додатками.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1409,60 грн., що документально підтверджується квитанцією № 18691121 від 22.02.2018 року на суму 704,80 грн., та квитанцією № 746477 від 15.05.2018 року на суму 704,80 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1409,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 45, 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35/1-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ) про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять гривень 60 копiйок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4