Справа № 810/2170/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ № 810/2170/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнятої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 29.12.2017 р. по виконавчому провадженню ВП № 54226931.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05.05.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 або паспортного документу, виданого в іншій країні. 18.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію паспорту громадянина України ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом даного позову є вимоги про: визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнятої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 29.12.2017 р. по виконавчому провадженню ВП № 54226931.

У спірній постанові в якості стягувача зазначений ОСОБА_1.

У звязку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.5/2.

У позовній заяві зазначено, що місцем проживання позивача є: 08600, АДРЕСА_1.

Проте, з копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що місцем реєстрації позивача є: Житомирська обл., Бердичівський р-н., с.Суслиці.

Суд наголошує, що матеріали позовної заяви не містять доказів про те, що місцем реєстрації позивача є адреса, яка зазначена у позовній заяві (08600, АДРЕСА_1), у той час як в ухвалі суду від 05.05.2018 суд звертав увагу позивача на тому, що оскільки місцезнаходженням відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, є м.Київ, надання позивачем копії паспорта громадянина України необхідно також для підтвердження зареєстрованого місця проживання/перебування особи, що є визначальним для встановлення територіальної підсудності даної адміністративної справи.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням позивача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Житомирську область (Житомирським окружним адміністративним судом), альтернативою чого у даному випадку є вирішення спору за місцезнаходженням відповідача Окружний адміністративний суд міста Києва.

В той же час позивач звернувся із цим позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, повноваження якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 N1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі розповсюджуються на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцем проживання позивача є с.Суслиці Бердичівського р-ну Київської області, а місцезнаходженням відповідача, є м.Київ, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Житомирську область (Житомирським окружним адміністративним судом), або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом м.Києва).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи одночасно як Житомирському окружному адміністративному суду, так і Окружному адміністративному суду міста Києва, а також враховуючи факт звернення позивача із адміністративним позовом саме до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, який територіально знаходиться у місті Києві, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва, що своєю чергою не позбавляє позивача права подати клопотання про передачу справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Адміністративну справу 810/2170/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Повний текст ухвали складений - 23.05.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.