Справа № 520/1016/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1016/18
Провадження № 2-а/520/279/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспектора патрульної поліції м. Яремче капітана поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюка ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Яремче Департаменту патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції м. Яремче капітана поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюка ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Яремче Департаменту патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП, в якому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП капітана поліції ОСОБА_5 Миколайовича НК №252102 про притягнення його - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 25 січня 2018 року інспектором патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюком ОСОБА_3 було винесено постанову НК №252102 про притягнення його - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн., оскільки він - ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку у забороненому місці.

Позивач зазначає, що інспектор Пилипюк Б.М. зупинив його як пішохода 25.01.2018року о 12 годині 00 хвилин за адресою: вул. Руднєва м. Яремче Івано-Франківська область, та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив зупинку транспортного засобу, у звязку з чим, 25.01.2018року о 12 годині 30 хвилин, за тією ж адресою, інспектор Пилипюк Б.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі складеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки, на його думку,відповідач ОСОБА_6юк Б.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач ОСОБА_6юк Б.М. позбавив його - ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач ОСОБА_6юк Б.М. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, а також порушив його - ОСОБА_2 конституційні права на юридичну допомогу.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст.ст. 245, 258, 268, 276, 278, 279, 283КУпАП, Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 30.01.2018року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції м. Яремче капітана поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюка ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Яремче Департаменту патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.02.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції м. Яремче капітана поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюка ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Яремче Департаменту патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні 04.04.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 21.05.2018року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції м. Яремче капітан поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюк ОСОБА_3про час та місце підготовчого засідання та судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Яремче Департаменту патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП про час та місце підготовчого засідання та судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення у встановлений судом строк не надав.

Враховуючи, що сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд, відповідно до вимог КАС України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 25.01.2018року інспектором патрульної поліції м. Яремче капітаном поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюком ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №252102, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії НК №252102 від 25 січня 2018року, інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 25.01.2018року о 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по вулиці Руднєва в місті Яремче Івано-Франківської області здійснив зупинку у забороненому місці.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 1.10 Правил, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктами п.п. 15.1.15.3. ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі . За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд не має можливості пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по вулиці Руднєва в місті Яремче Івано-Франківської області здійснив зупинку у забороненому місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова інспектора патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП капітана поліції ОСОБА_5 серії НК №252102 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції м. Яремче капітана поліції СРПП Яремчанського ВП Пилипюка ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Яремче Департаменту патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №252102 від 25 січня 2018року Інспектора патрульної поліції СРПП Яремчанського ВП капітана поліції ОСОБА_5про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Петренко В. С.