Справа № 137/588/18
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/588/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що 12.03.2018 року у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе він керуючи автомобілем VOLVO XC 60 був зупинений лейтенантом поліції та на його вимогу я пред'явив водійське посвідчення. Після огляду водійського посвідчення інспектор його сфотографував та повідомив, що він нібито виїхав із заправки «БРСМС » чим порушив ПДР. Дане твердження він заперечив та на вимогу надати докази вчинення адміністративного правопорушення - поліцейський відмовився надати дані докази та відпустив його побажавши щасливої дороги.

29 березня 2018 року він отримав конверт в якому знаходяться супровідний лист та дві постанови про накладення адміністративного стягнення. Одна постанова від 12 березня 2018 року серія БР № 644678, написана лейтенантом поліції ОСОБА_4 (можливо тим лейтенантом поліції, який його зупиняв), а постанова від 12 березня 2018 року серія БР № 524666 написана рядовим поліції ОСОБА_3 якого він взагалі не бачив.

Порушення, у яких його визнали винними поліцейські ним здійснено не було.

Постанова відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок прийняття постанов у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанову протиправно прийнято на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його було позбавлено права на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи двічі був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.229КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справиабо якщо відповідно до положеньцього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови серії БР № 644666 від 12.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8) судом встановлено, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді щтрафу в сумі 255 гривень. В графі копію постанови отримано стоїть запис "від підпису відмовився". З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження скоєного ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як враховуючи ту обставину, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, заперечень щодо позову не надав тим самим суд вважає, що він позовні вимоги визнає, тому суд вважає необхідним винесену постанову визнати незаконною і необґрунтованою, яка підлягає до скасування, оскільки відповідачем не представлено суду доказів на спростування обставин викладених позивачем. Також судом враховано, що постанова винесена у відсутність позивача ОСОБА_2, чим порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначених Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що витупав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок. Керуючи ст.ст. 2, 5, 9, 42-44, 139, 72-79, 241-246, 250 КАС України, ст.ст.268,280,288,289,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 644666 від 12.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович