Справа № 815/3776/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3776/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», капітана Ренійського морського порту про визнання протиправною бездіяльності та відмови в оформленні виходу судна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Компанія «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» звернулась до суду першої інстанції з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», капітана Ренійського морського порту та, згідно заяви про відкликання частини позовних вимог (а.с. 195), просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неоформлення виходу судна «DIT-Tank 58» з 08 березня 2017 року;

- визнати протиправною відмову в оформленні виходу судна «DIT-Tank 58» з Ренійського морського порту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що бездіяльність відповідачів призвела до порушення вимог статей 78, 91 Кодексу торговельного мореплавства України та вимог розд. III та IV «Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №430 від 27 червня 2013 року.

Зазначена бездіяльність була викликана тим, що Адміністрація Ренійського морського порту протиправно не прийняла до уваги ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2017 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року (справа №522/20851/16-к) про накладення арешту на судно, та відмовило в оформленні виходу судна.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з 08.03.2017 року існували судові заборони щодо оформлення виходу судна «DIT-Tank 58» з акваторії Ренійського морського порту.

До того ж, як вважав суд першої інстанції, посадовими особами позивача і ПП «Ларус Шиппинг», яке є судновим агентом, не були надані до адміністрації капітану Ренійського морського порту необхідний перелік документів для оформлення виходу цього судна.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідачів відсутня протиправна бездіяльність щодо оформлення дозволу на вихід судна за межі території України.

В апеляційній скарзі компанія «DUNAJINTERTRANS s.r.o.», не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що з 07 березня 2017 року, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, був відсутній арешт на судно, а тому підстав для відмови в оформленні його виходу з акваторії порту не було. Суд першої інстанції, на думку апелянта, належну оцінку даному факту не надав.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що власником судна «DIT-Tank 58», регістровий №8К.СІ602079, прапор - Словаччина, порт приписки - Братислава, тип судна - нафтоналивне н/с. клас судна - К + В2 нафтоналивна баржа, рік побудови 1973 - Польща (далі - судно), є компанія «UNI - TANKER LLP» про що свідчить судове Свідоцтво Словацької Республіки про перереєстрацію Судна від 17.09.2014 року під прапор Словаччини.

В свою чергу, компанія «DUNAJINTERTRANS s.r.o.», Словаччина, яка зареєстрована в Торговому реєстрі Словаччини під номером 47 003 022 від 23.01.2013 року володіє відповідним судном на підставі укладеного 20.06.2014 року з власником - Компанії «UNI - TANKER LLP» договору бербоут-чартеру (оренда з правом викупу).

З січня 2015 року по теперішній час лінійним агентом в порту Рені (Україна) компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» щодо судна «DIT-Tank 58» є ПП «Ларус Шиппинг» (далі - судновий агент).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року (справа № 22/20851/16-к) клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на судно у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 та ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

08.02.2017 року прокуратурою Одеської області на адресу Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» направлено вказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року та інформацію про те, що здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 190 ч.4, 366 ч.2 190 Кримінального кодексу України та

07.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт судна.

Судом апеляційної інстанції постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на судно повернуто прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків та встановлено для цього строк у 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

08.03.2017 року позивач через суднового агента подав документи на оформлення виходу судна з Ренійського морського порту та копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року.

Листом від 10.03.2017 року за №21-1-22/661 адміністрація Ренійського морського порту для здійснення виходу судна за межи території України витребувало у позивача завірену копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року та запитало інформацію стосовно осіб уповноважених на виконання зазначеної ухвали (а.с. 53).

Позивачем на адресу Адміністрації Ренійського морського порту листом від 14.03.2017 року №07-03/2017 заявлено протест щодо перешкоджання державними органами у розпоряджатися ними своїм майном та розрахунок понесених на відповідну дату прямих витрат (9 866.46$) і збитків (із визначенням суми добових витрат) та упущеного доходу (23 540$) (а.с.54-55)

Відповідний протест листом Суднового агента від 15.03.2017 року №15/03 був переданий в Адміністрацію Ренійського морського порту та зареєстрований 15.03.2017 року за № 1/24-327.

Листом від 16.03.2017 року за № 21-1-22/734 Адміністрація Ренійського морського порту повторно витребувало завірену копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року, а також запитала інформацію стосовно осіб уповноважених на виконання зазначеної ухвали.

Позивачем на адресу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Адміністрації Ренійського морського порту листом від 17.03.2017 року №09/1-03/2017 визначено про неправомірність відповідних формальних вимог відповідача. Разом з цим, зважаючи на необхідність вирішення питання, позивач надав належним чином засвідчений повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року.

Листом від 21.03.2017 року за №21-1-22/779 Адміністрацією Ренійського морського порту повідомлено суднового агента, що відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року клопотання про арешт майна повернуто до прокуратури для усунення недоліків, в строк до 72 годин, з моменту отримання зазначеної ухвали прокурором.

Також було проінформовано, що для прийняття рішення щодо дозволу на вихід судна з порту необхідно підтвердження прокуратури про відсутність подальшого процесуального провадження.

Далі, 11.04.2017 року на адресу Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» надійшов лист прокуратури Одеської області №266-вих17- 04/2/5-6147-16 від 03.04.2017 року з копією ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якими накладено арешт на судно, з подальшою передачею його на відповідальне зберігання службовим особам порту.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00042 про накладення арешту на майно задоволено частково.

Накладено арешт на судно, виконання вказаної ухвали покладено на капітана Ренійського морського порту та начальника Адміністрації Ренійського морського порту, шляхом заборони оформлення виходу судна з Ренійського морського порту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року задоволено клопотання компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» і скасовано арешт, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року. Зобов'язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №00042 від 27.01.2017 року, капітана Ренійського морського порту та начальника Адміністрації Ренійського морського повернути компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» судно та не чинити перешкод в оформленні документів про вихід судна з Ренійського морського порту. Дана ухвала надійшла до Ренійського морського порту 03.07.2017 року.

20.07.2017 року на адресу Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» надійшов лист прокуратури Одеської області №04/2/5-6547-16 від 14.07.2017 року з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №00042 і знову накладено арешт на судно.

01.08.2017 року на адресу Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» надійшов лист прокуратури Одеської області №04/2/5-6547-16 від 24.07.2017 року разом з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою роз'яснено порядок та спосіб виконання арешту.

Роз'яснено, що виконання ухвали про накладення арешту покладено на капітана Ренійського морського порту та начальника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», шляхом заборони оформлення виходу судна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року - скасовано. Апеляційний суд постановив нову ухвалу, якою в накладенні арешту на судно - відмовив та повернув його власнику.

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Про законність та обґрунтованість судового рішення, свідчать наступні норми права.

Відповідно до ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства до функцій капітана морського порту належать, зокрема, нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у морський порт і виходу з морського порту; оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

Згідно зі статтею 91 Кодексу торговельного мореплавства кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі:

а) непридатності судна до плавання, порушення вимог щодо його завантаження, постачання, комплектування екіпажу і наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу;

б) порушення вимог до суднових документів;

в) несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів;

г) рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).

Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Положеннями п.3.1 розділу III Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 року №430 (далі-Порядок), дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту відповідно до Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року №545, та після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV цього Порядку, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море.

Згідно з п.3.4 розділу III Порядку, вихід судна з порту без дозволу капітана морського порту забороняється.

У разі надходження до капітана порту інформації щодо наявності обмежень з боку контролюючих органів щодо виходу за межі території України судна закордонного прямування капітан порту відмовляє у наданні дозволу на вихід такого судна.

Відповідно до статті 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27 січня 2017 року існував арешт судна «DIT-Tank 58», регістровий №8К.СІ602079, накладений ухвалами судів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00042 та була наявна заборона щодо оформлення виходу судна з акваторії Ренійського морського порту.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у капітана Ренійського морського порту були відсутні повноваження оформляти вихід судна «DIT-Tank 58» з акваторії Ренійського морського порту.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що 07 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області арешт слідчого суддів був скасований та заборону на вихід судна знято, а тому підстав для відмови в оформленні виходу судна не було.

Однак, колегія суддів вважає дане твердження таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та змісту ухвали суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Так, зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2017 року свідчить про те, що клопотання слідчого рішення про накладення арешту на судно було неналежним чином оформлено, а тому повинно бути доопрацьованим.

Однак, суд апеляційної інстанції у своєї ухвалі не висловив своєї думку щодо законності та обґрунтованості спірного арешту і не прийняв з цього приводу жодного рішення.

Це, зокрема визнає і позивач, зазначаючи про те, що заборона на вихід судна «DIT-Tank 58» за межи території України знята 25 жовтня 2017 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області, в якій слідчому було відмовлено в накладенні арешту на судно та майно повернуто власнику.

Вирішуючи питання, чи відноситься даний спір до публічно - правового, колегія суддів виходить зі статусу та завдань визначених Законом України «Про морські порти України» від 17 травня 2012 року №4709-VI, а також з положень Порядку, якими передбачено, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» виконує управлінські функції щодо заходження суден у морський порт і виходу з морського порту, а також оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, тобто є суб'єктом, який здійснює управлінські функції на основі законодавства.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» до Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), капітана Ренійського морського порту про визнання протиправною бездіяльності та неправомірної відмови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повне судове рішення складено 21.05.2018 року.