Справа № 826/389/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 травня 2018 року м. Київ № 826/389/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Технології» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», товариство з обмеженою відповідальністю «Будмир» про визнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2017 №8581-р/пк-пз,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Технології» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», товариство з обмеженою відповідальністю «Будмир» про визнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2017 №8581-р/пк-пз з підстав однобічності розгляду скарги, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Аверкова В.В.) від 10.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

27.04.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2018 адміністративна справа №826/389/18 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, 04.05.2018 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2018 адміністративна справа №826/389/18 прийнята до провадження суддею Абловим Є.В.

В заяві про забезпечення позову ТОВ «Вік Технології» просить розглядати дану заяву за участі його представника.

Згідно із частинами 1-3 статі 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів та відсутність виняткових обставин для призначення судового розгляду даної заяви.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Вік Технології» зазначило, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є дві справи (№826/389/18 та №826/2699/18) за його позовом до Антимонопольного комітету України, предмет яких стосується проведення міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» відкритих торгів 45230000-8 на будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Позивач зазначив, що 24.04.2018 МКП «Миколаївводоканал» оголошено аналогічний тендер, а саме нові відкриті торги містять аналогічні попередньому тендеру вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Водночас, ТОВ «Вік Технології» вказало на те, що МКП «Миколаївводоканал» у новому тендері встановило додаткові вимоги до бурової установки, які, на думку позивача, є дискримінаційними, оскільки в Україні наявні тільки дві такі установки, які належать ТОВ «Універсал ГД».

Вказані обставини, на думку ТОВ «Вік Технології», є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури відкритих торгів на закупівлю: 45230000-8 та заборони МКП «Миколаївводоканал» проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: 45230000-8.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що доводи позивача, викладені в заяві, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Технології» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов