Справа № 826/9821/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9821/16 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А.: Мойсейченка О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася у суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. (далі - відповідач 2), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 в частині визнання нікчемними операцій за її рахунками; визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не внесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 в сумі 166098,26 грн. за рахунок коштів відповідача 1; зобов'язати відповідача 2 надати до Фонду додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Європейський газовий банк» за договором вказаного рахунку за рахунок коштів відповідача 2; зобов'язати відповідача 2 включити її до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за цим договором за рахунок коштів відповідача 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Рішення суду умотивовано тим, що позивач з даним позовом звернулася з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а підстави для визнання причин пропуску цього строку поважними відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що позовна заява була подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а висновок суду, що їй було відомо про порушення її прав та законних інтересів до 29.12.2015 року є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом дев'ять частини першої статті 155 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною першою статті 122 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України(у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для поновлення такого строку є наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що 21.05.2014 року позивач уклала з ПАТ «Європейський газовий банк» договір банківського рахунка № 29931.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 станом на 15.12.2014 залишок коштів на вказаному рахунку становив 14172,57 доларів США.

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 станом на15.12.2014 залишок коштів на вказаному рахунку становив 1917,21 доларів США.

22.09.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 23.11.2014 ПАТ «Європейський газовий банк» починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 17.07.2014 включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Єврогазбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 11.11.2014 № 121 про «Початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Ковальова В.М. строком на 1 рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року включно. Рішенням Фонду № 150 від 18 грудня 2014 року уповноважену особу змінено на Оберемка Р.А.

19.12.2014 в ПАТ «Банк «Київська Русь» позивач отримала відшкодування суми за вкладом в АТ «Єврогазбанк» в сумі 22466,00 грн.

30.12.2014 позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі заявою, у якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у банку ПАТ «Єврогазбанк», оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ «Банк «Київська Русь» 19.12.2014 їй були виплачені кошти лише за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

Листом від 28.02.2015 № 02-036-6024/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що інформація про неї, як вкладника АТ «Єврогазбанк» була включена до Переліку із визначеною розрахунковою сумою, яку остання отримала 19.12.2014. Також, у вказаному листі Фонд повідомив позивача, що для уточнення суми остання може звернутись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк».

13.11.2015 позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» із заявою, у якій просила включити до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у ПАТ «Єврогазбанк», оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ «Банк «Київська Русь» 19.12.2014 їй були лише виплачені кошти за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

Листом від 29.12.2015 № 3048-4-21 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. повідомив позивача, що Комісією з перевірки операцій по рахункам клієнтів Банку досліджено суть операцій за рахунками позивача та встановлено, що операції, які були проведені по них, мають ознаки нікчемних правочинів. Ураховуючи викладене, Уповноважена особа зазначила про відсутність підстав для включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, з наведеного убачається, що 19.12.2014 позивач отримала частину гарантованої суми відшкодування в розмірі 22466,00 грн., тобто, з 19.12.2014 року позивач була обізнана про не включення відповідачем до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суми вкладу за договором банківського рахунку від 21.05.2014 № 29931.

До того ж, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі від 28.02.2015 № 02-036-6024/15 роз'яснив позивачу, що для уточнення суми вкладу, що підлягає відшкодуванню, остання може звернутись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк».

При цьому, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. позивач звернулась лише 13.11.2015 (через дев'ять місяців).

Твердження скаржника про те, що про порушення свої прав вона дізналася лише з листа Уповноваженої особи від 29.12.2015, у якому було зазначено, що операції, які були проведені по її рахунку, мають ознаки нікчемності, колегія суддів не приймає до уваги. Позаяк, матеріалами справи підтверджується, що позивачу станом на момент отримання коштів за вкладом по рахунку № НОМЕР_3 - 19.12.2014 було відомо про те, що сума коштів, яка обліковувалась на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 14172,57 доларів США, не включена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Окрім того, позивач звернулася 30.12.2014 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою, у якій остання просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у банку ПАТ «Єврогазбанк», оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ «Банк «Київська Русь» 19.12.2014 їй були виплачені кошти лише за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

Отже, про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися саме з 19.12.2014.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернулась лише 24.06.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення за захистом своїх прав. При цьому, будь-яких підстав поважності пропуску цього строку позивач не наводить.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, залишивши адміністративний позов без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.)