Справа № 211/1285/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1285/18
Провадження № 2-а/211/95/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря С.М. Зоріної

за відсутністю сторін

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 055067, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2017 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БР № 055067 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 вересня 2017 року близько 21 год. 20 хв., він, керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак АЕ 3131 CM рухався відповідно маршруту. Однак, під час руху відповідно до вимог ПДР України, він був без причино зупинений на 91 км. АД Київ -Чоп інспектором роти № 2, батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції - ОСОБА_2. Після зупинення інспектором, в порушення ЗУ «Про національну поліцію», не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу. Бажаючи без крайньої необхідності не конфліктувати з органом правопорядку, позивачем були надані документи, які запитав Відповідач, і після його питання чи все в порядку і чи може він їхати далі, Відповідач відповів, що «так, все в порядку», побажав щасливої дороги та позивач продовжив свій рух. Жодних постанов про притягнення його до відповідальності відносно в його присутності 14 вересня 2017 року не складалось, на підпис йому ні чого не надавалось, пояснення в нього не відбирались. Засобами поштового звязку на його адресу також не надходили будь-які постанови. У березні місяці 2018 року, коли позивач спланував продаж належного йому автомобіля, який він не зміг продати, по причині накладеного арешту, на підставі відкритого виконавчого провадження. Про відкриття виконавчого провадження до 20.03.2018 року йому ніхто не повідомляв, причини відкриття йому також не були відомі. Тому, він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відстутності, на позовних вимог наполягає, просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, в якому посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам законодавства, та ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.22.6 та 30.3 Правил Дорожнього руху. Відповідач вважає, що винесена ним постанова законна та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові матеріали справи, та відзив до позову від представника відповідача, суд доходить до наступного висновку.

Судом досліджено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 055067 від 14.09.2017року ОСОБА_1 14.09.2017 року о 21 год. 20 хв на (в) 91 км АІД Київ-Чоп у якого не підсвічувався задній номерний знак у темну пору доби та рухаючись із напівпричепом цистерною STOKOTA днз АЕ3185 ХМ позаду якої із лівого боку було відсутнє зображення дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості) чим порушив пп. 2.9 (в), 22.6 заз (и) ПДР України. (а.с.6).

Проте, в пункті 10 вищезазначеної постанови відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даній справі позивача ОСОБА_1 та пыдтверження того, що постанова ним отримана.

Відповідно до відзиву, інспектор зазначає, що на підтверження даного правовопорушенн він не має змоги надати належні докази, а саме, відеозапис на якому зафіксований факт правопорушення, оскільки правопорушення було скоєне 6 місяців назад, тому відеозаписи за той період часу видалені.

Згідно ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобовязані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ч. 1 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до матеріалів справи, відстутні докази того, що позивач ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Інспектором не надано жодних доказів того, що він ознайомив позивача з винесеною постановою, відсутній підпис правопорушника, або письмова відмова від підпису, та інші підтверженння засобу вручення складеної постанови. Інспектор зазнчає, що факт правопорушення та процес розгляду справи був зафіксований на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського, однак диск до матеріалів справи не долучає.

Виходячи з наведеного, суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого та ч.6 ст.121, 132-2 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку відповідачем не виконано.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 055067, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286, 77 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 055067, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2017 року задовольнити.

Постанову серії БР № 055067 від 14.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.О.Сарат