Справа № 804/179/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №804/179/16

ксаційне провадження №К/9901/45987/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки до розгляду клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, постановленої за результатами апеляційного перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, у справі № 804/179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» у січні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 № , від 02.02.2016 № , від 15.02.2016 № , від 11.02.2016 № , від 11.02.2016 № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14.04.2016 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2016 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 без змін.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 23.03.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016. При цьому у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому податковий орган посилається лише на факт отримання повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 лише 13.03.2018. Інших підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

Верховний Суд ухвалою від 05.04.2018 витребував матеріали справи № 804/4179/16 з суду першої інстанції для перевірки дотримання податковим органом встановленого процесуальним законом річного строку на касаційне оскарження.

У порядку підготовки до розгляду клопотання податкового органу щодо поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Зі змісту частин другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) вбачається, що учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Згідно з частиною п'ятою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність за виключенням окремих випадків, зокрема щодо пропуску суб'єктом владних повноважень річного строку з дня складення повного тексту судового рішення.

Для здійснення судом всебічної та повної оцінки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу висловити свої міркування щодо порушеного податковим органом питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень у справі №804/179/16.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Встановити Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» строк у десять днів з моменту вручення копії цієї ухвали для подання письмових міркувань щодо заявленого податковим органом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16.

2. Направити Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» копію ухвали касаційного оскарження для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна