Справа № 804/3845/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №804/3845/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/3845/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
11.09.2017р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/3845/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018р. по справі №804/3845/17, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. – без змін.
Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за звернення із даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення із даним адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1600грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ «Прокредит Банк» №1290 від 12.06.2017р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/3845/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено, яка набрала законної сили згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018р.
Як вбачається із матеріалів справи, у постанові суду не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищевикладеного, з огляду те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено, на час розгляду заяви наведена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №804/3845/17.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/3845/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя Н.В. Турлакова