Справа № 822/1645/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1645/18
УХВАЛА

29 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглядаючи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" від 04.05.2018, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39244852 від 17.01.2018, прийняте про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на приміщення магазину загальною площею 23,7 кв. м (на першому поверсі) за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, приміщення 1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

Відповідно до ухвали від 07.05.2018, суд зупинив провадження у справі №822/1645/18 до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду у справі №822/2601/16, про яке учасники справи повинні повідомити суд першої інстанції.

29.05.2018 до суду від представника третьої особи - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання №278-пм/п18 від 29.05.2018, в якому просить витребувати у ТОВ «Октант-Центр» оригінали документів, які підтверджують: 1) право власності ТОВ «Октант-Центр» на самочинне незавершене будівництво, що являє собою двоповерхову будівлю, яка знаходиться по вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ЖБК «Проскурів-Житлобуд; 2) джерела фінансування ТОВ «Октант-Центр» самочинного незавершеного будівництва, що являє собою двоповерхову будівлю, яка знаходиться по вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ЖБК «Проскурів-Житлобуд; 3) право власності ТОВ «Октант-Центр» на будівельні матеріали, які були використанні в процесі будівництва самочинного незавершеного будівництва, що являє собою двоповерхову будівлю, яка знаходиться по вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ЖБК «Проскурів-Житлобуд; - право власності ТОВ «Октант-Центр» на двоповерхову будівлю (не розташовану на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ЖБК «Проскурів-Житлобуд», прийняту в експлуатацію уповноваженими органами державної влади), яка знаходиться по вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому та в якій розташоване приміщення ОСОБА_2 № 1 загальною площею 23,7 кв. м; - право власності ТОВ «Октант-Центр» на приміщення ОСОБА_2 № 1 загальною площею 23,7 кв. м, яке розташоване у двоповерховій будівлі, що знаходиться по вул. Проскурівська, 45 у м.Хмельницькому. Також просить витребувати у ТОВ «Октант-Центр» оригінали документів, на підставі яких був складений Інвентаризаційний опис необоротних активів № 12 від 13.06.2016.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до 4 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач не є суб"єктом владних повноважень, який оскаржує рішення суб"єкта владних повноважень, що представник третьої особи не враховує і не обгрунтовує свого клопотання про витребування доказів у ТОВ «Октант-Центр» з урахуванням вимог ч.4 ст.77 КАС України.

Крім цього, адвокат третьої особи у своєму клопотанні не вказує, яку обставину може підтвердити окремо кожен з доказів, або аргументи, які цей доказ може спростувати ( п.2 ч.2 ст.80 КАС України), так як обмежується своїм твердженням: " У зв"язку з необхідністю з"ясування обставин, які віднесені до предмета доказування, враховуючи те, що ТОВ "Октант-Центр" не було надано суду всіх документів, необхідних для повного та всебічного вирішення справи, існує потреба у витребуванні таких документів." Також вказує, що витребування документів: "... обумовлена необхідністю з"ясування належності позивача у даній адміністративній справі та обов"язком суду щодо з"ясування та встановлення неявності/відсутності у Позивача порушених прав, свобод, законних інтересів внаслідок діяльності відповідача.".

Суд при вирішенні адміністративної справи безумовно повинен і буде дотримуватися всіх 10-ти принципів адміністративного судочинства. Одним з цих принципів є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з"ясування всіх обставин у справі, який в тому числі передбачає, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з"ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Заявник фактично цим обгрунтовує заяву про витребування доказів, однак не враховує, що цей принцип передбачає, також засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Неможливість отримання адвокатом документів представник обгрунтовує адвокатським запитом №259-пм/з18 від 22.05.2018, відповідь на який не отримав.

Частиною 2 ст.24 Закону України від 05.07.2012, № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ( далі - Закон № 5076-VI ) визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Згідно з ч.3 цієї ж статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Доказів порушення адресатом Закону №5076-VI щодо строків розгляду адвокатського запиту чи відмови в наданні інформації на адвокатський запит адвокат ОСОБА_4 суду не надав. З Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно що адвокатський запит ТОВ "Октант-Центр" отримало 23.05.2018, що підтверджує факт відсутності порушення щодо строку, який мінімально становить 5-ь робочих днів і в даному випадку закінчиться 01.06.2018.

Згідно з ч.3 ст.60 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_4 не надав жодних об"єктивних доказів неможливості надати докази, тому з урахуванням встановленого і вимог КАС України, клопотання представника третьої особи, адвоката ОСОБА_4, не підлягає задоволенню. Крім цього, потрібно враховувати, що провадження у справі зупинено, а після його відновлення, учасник справи з дотриманням вимог КАС України не позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів, коли для цього будуть законні підстави, якими не є недотримання адвокатом вимог Закону №5076-VI щодо строків розгляду адвокатського запиту, і відповідальності винних у порушенні ч.3 цього закону.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 за №278-пм/п18 від 29.05.2018, про витребування у ТОВ «Октант-Центр» (позивач) доказів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 29 травня 2018 року .

Головуючий суддяОСОБА_5