Справа № 347/2029/17
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : Головуючої-судді: ОСОБА_1,

Секретаря: Терлюжак Н.П.,

З участю адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Річківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Річківської сільської ради від 27.03.2007р.,-

Встановив:

В провадженні Косівського районного суду із 26.10.2017 року знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Річківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Річківської сільської ради від 27.03.2007р.

25.05.2018 року від представника відповідача, Річківської сільської ради, адвоката ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Крилюк М.І. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід судді підтримав з підстав викладених в письмовій заяві.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 вважають заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, з'ясувавши думку сторін у справі, вважає заявлений відвід необгрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача в поданій ним заяві про відвід судді посилається на те, що судом не розглянуто подане ним клопотання в порядку ст.ст.123, 243 КАС України про залишення вказаного позову без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Разом із тим суд звертає увагу, що позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом заявлено вимогу про поновлення строку звернення з даним позовом до суду, причини пропуску якого встановлюються в ході судового розгляду та будуть вирішені по суті при постановленні прийнятті остаточного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 , 294 КАС України, суд

У х в а л и в:

Визнати поданий представником відповідача, адвокатом ОСОБА_3 відвід головуючій судді необґрунтованим .

Зупинити провадження в справі 347/2029/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Річківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Річківської сільської ради від 27.03.2007р до вирішення заявленого представником відповідача відводу судді Крилюк М.І. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І.Крилюк