Справа № 800/578/17/170007/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/578/17

Провадження № 11-583заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року № 236дп-17 в частині притягнення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_2 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серія паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу.

Однак, ОСОБА_2 під час звернення з цією апеляційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також просить врахувати те, що у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, і він знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Проте клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року № 236дп-17 про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення його з посади в органах прокуратури, то відповідно до зазначеної норми Закону він не звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» визначено право на пільги, які надаються багатодітним сім'ям.

Втім право на пільгу щодо сплати судового збору за звернення до суду багатодітним сім'ям, положеннями вказаної норми не передбачено.

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся з позовом у грудні 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Отже, за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 640 грн (1600 х 0,4).

З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 960 грн (640 грн х 150%).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України та документ про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна