Справа № 826/7928/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Київ №826/7928/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України, Конкурсної комісія "Природознавство" конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, яка створена наказом Міністерства освіти і науки України №193 від 26.02.2018 року
провизнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Конкурсної комісії «Природознавства» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати окремі положення рішення від 03.04.2018 року Конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, створеної наказом Міністерства освіти і науки України №193 від 26.02.2018 року, яке оформлено протоколом №2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03.04.2018 року, а саме:

- рішення по першому питанню в частині ухвалення про правильне оформлення експертних висновків на електронну версію проекту підручника «Географія (рівень стандарту)» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 під шифром 7008;

- рішення по другому питанню в частині схвалення узагальнених результатів експертизи про недоцільність надання грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» електронній версії проекту підручника «Географія (рівень стандарту)» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 під шифром 7008;

- рішення по третьому питанню в частині недоцільності надання грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» проекту підручника «Географія (рівень стандарту)» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 під шифром 7008.

2) встановити додатковий строк для подання доказів: відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 03.05.2018 року до ДНУ «ІНСТИТУТ МОДЕРНІЗАЦІЇ ЗМІСТУ ОСВІТИ» про надання експертних висновків стосовно електронної версії проекту підручника «Географія (рівень стандарту)» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 під шифром 7008 і протоколу № 2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03.04.2018 року; відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 03.05.2018 року до Міністерства освіти і науки України про надання наказу Міністерства освіти і науки України №176 від 21.02.2018 року та складу конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, який є додатком до наказу Міністерства освіти і науки України №193 від 26.02.2018 року.

Поряд з цим, позивачем додано до позову заяву про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Міністерству освіти і науки України приймати накази за результатом проведення конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, який оформлений протоколом №2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03.04.2018 року, про надання підручникам грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України», про затвердження переліку підручників, що можуть друкуватися за кошти державного бюджету, про видання підручників.

Позивач обґрунтовує зазначену заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії може істотно, на думку позивача, ускладнити чи унеможливити виконати рішення суду, ускладнить поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у своїй заяві не обґрунтовано та не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту та доводів, наведених позивачем на обґрунтування у поданій заяві, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII

Суддя В.І. Келеберда