Справа № 520/3469/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3469/18
Провадження № 2-а/520/323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кузнєцової Дарьї Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 23.03.2018 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА №301689 від 04.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху - ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постанову винесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Так, позивач в позові зазначив, що постанова винесена без зауважень ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДД, не опитано свідка - особу, яка була присутня на місці скоєння правопорушення. Постанова не містить всіх відомостей, визначених ч.2ст.283 КУпАП. Позивач також вказує в заяві, що інспектор поліції при здійсненні своїх повноважень не дотримувалась норм службової етики (не привіталась , не приклала праву руку до головного убору, не назвала свого прізвища, посаду,спеціального звання, не пред'явила службове посвідчення).

До судового засідання позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відповідь на відзив не надав.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, на позов надав відзив разом з доказами щодо наведених доводів.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 , і у якості доказу порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху надала копію відеозапису з місця вчинення правопорушення. Суд переглянув надану відповідачем копію відеозапису і не встановив факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, тому як надана копія не містить відображення вчинення ОСОБА_1 на автомобілі марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил Дорожнього руху , а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору.

З огляду на викладене правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, а постанова серії ЕАА №301689 від 21.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Доводи позивача про порушення інспектором патрульної поліції положень ст.ст.251,280,283 КУпАП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не містяться на вимогах закону, а щодо порушень ст.268 КУпАП та Положень про патрульну службу - ці доводи не підтверджені належними доказами, тому не беруться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 241 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №301689 від 21.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кузнєцовою Дарьєю Володимирівною стосовно - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.