Справа № 810/2487/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2487/18 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року, що прийнята о 10 год. 33 хв. у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач о 16 год. 00 хв. 18.05.2018 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області «Про визнання обраним депутата ОСОБА_6 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16» №83 від 11.05.2018

- визнати протиправною та скасувати постанову Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області «Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_6 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16» №84 від 11.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 позовну заяву залишено без розгляду на стадії у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані постанови 11.05.2018 фактично прийняті не були, а тому позивач об'єктивно не міг їх оскаржити у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС) п'ятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.05.2018 були проведені проміжні вибори депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу.

Великоолександрівською сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області 06.05.2018 о 22 год. 04 хв. було складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16, в якому зазначено, що загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні складає 41 особу, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 2, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі: 1. ОСОБА_6, - 35, 2. ОСОБА_8 - 4 (т. 1 а.с. 191-193).

В подальшому, Великоолександрівською сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області 11.05.2018 о 22 год. 20 хв. за результатами проведеного засідання складено протокол про результати виборів депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16, зі змісту якого вбачається, що кількість виборців, які взяли участь у голосуванні складає 41 особу, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 2, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати: 1. ОСОБА_6 - 35, ОСОБА_8 - 4 (т. 1 а.с. 194-196).

Цього ж дня відбулось засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за результатами якого складено протокол №27 від 11.05.2018, з якого вбачається, що на засіданні розглядалось питання про визнання обраним депутата ОСОБА_6 у одномандатному виборчому окрузі №16 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за яке проголосували «за» - 4, «проти» - 0, «утримались» - 7. За результатами голосування у протоколі дослівно зазначено: «Рішення не прийняте. На підставі проколу про підсумки голосування по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте. Постанова №83 додається» (т.1 а.с. 203-207).

Також з протоколу засідання вбачається, що на голосування було поставлено питання про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_6, за яке проголосували «за» 4, «проти» - 1, «утримались» - 6. Щодо результатів цього голосування у протоколі дослівно зазначено: «За підсумками голосування рішення про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 ОСОБА_6 не прийняте. На підставі протоколу про встановлення результатів виборів депутата по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте. Постанова №84 додається» (т.1 а.с. 203-207).

На підставі зазначеного протоколу складено та підписано головою сільської виборчої комісії ОСОБА_9 оспорювані у даній справі постанови: №83 від 11.05.2018 «Про визнання обраним депутата ОСОБА_6 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16» (т. 1 а.с. 229); №84 від 11.05.2018 «Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_6 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16» (т. 1 а.с. 230).

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом. Обґрунтовуючи дотримання строку на звернення до суду позивач наголошував, що відповідачем оскаржувані рішення на засіданні 11.05.2018 не приймалися, а про їх існування він фактично дізнався лише 16.05.2018.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов висновку про те, що позивачем пропущений п'ятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки у ході розгляду справи було встановлено, що оскаржувані рішення прийняті 11.05.2018, однак позовну заяву подано лише 18.05.2018.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

За змістом частини першої статті 25 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIIІ (далі - Закон № 595-VIIІ) територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження таких рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій регулює стаття 273 КАС.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 273 КАС право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно частини шостої статті 273 КАС позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно частини першої статті 120 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що строк оскарження рішень виборчої комісії пов'язаний із прийняттям такою комісією відповідного рішення, то його перебіг розпочинається із дня, наступного за днем прийняття такого рішення та становить п'ять календарних днів.

Відповідно до частини п'ятої статті 270 КАС днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, у випадку пропуску п'ятиденного строку, встановленого статтею 273 КАС, такий строк не може бути поновленим, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо початку перебігу строку оскарження спірних постанов саме з 11.05.2018, тобто з дати, що вказана у них.

Відповідно до частин першої, чотирнадцятої статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIIІ (далі - Закон № 595-VIIІ) виборча комісія є колегіальним органом. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії.

Таким чином, рішення виборчої комісії як колегіального органу є прийнятим після того, як більшість членів комісії проголосувала за це рішення. Саме це голосування, на якому рішення підтримано більшістю голосів від складу комісії, є прийняттям рішення виборчою комісією у розумінні частини чотирнадцятої статті 27 Закону № 595-VIIІ, тобто подією, з якою частина шоста статті 273 КАС пов'язує початок перебігу п'ятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин другої, п'ятої статті 85 Закону № 595-VIIІ сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Як зазначалося, на засіданні Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області 11.05.2018, за результатами якого складено протокол №27 від 11.05.2018 на голосування ставилося питання про визнання обраним депутата ОСОБА_6 у одномандатному виборчому окрузі №16 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за яке проголосували «за» - 4, «проти» - 0, «утримались» - 7. Тобто комісія більшістю голосів рішення не підтримала, а отже воно не було прийнятим, про що й зазначено у протоколі.

Згідно частини першої статті 89 Закону № 595-VIIІ особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради.

У п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

З протоколу №27 від 11.05.2018 вбачається, що на голосування також було поставлено питання про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_6, за яке проголосували «за» 4, «проти» - 1, «утримались» - 6. Тобто комісія більшістю голосів рішення не підтримала, а отже воно не було прийнятим, про що й зазначено у протоколі.

Не зважаючи на викладене, головою сільської виборчої комісії ОСОБА_9 підписано оспорювані у даній справі постанови №83 та №84 від 11.05.2018.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції були допитані у якості свідків члени Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області: ОСОБА_9 (голова комісії), ОСОБА_10 (заступник голови комісії), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

ОСОБА_11 повідомила, що 11.05.2018 утрималась від голосування за визнання обраним депутата ОСОБА_6 у одномандатному виборчому окрузі №16 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_6, пояснивши що існувала невизначеність у зв'язку із наявністю судового рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №810/1220/18. ОСОБА_11 також зазначила, що що під час засідання комісії 11 05 2018 постанови №83 та 84 від 11.05.2018 ніхто не показував, на стенді вказані постанови вивішені не були.

ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, повідомили, що комісією на засіданні 11.05.2018 не були прийняті рішення про визнання обраним депутата ОСОБА_6 у одномандатному виборчому окрузі № Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та про його реєстрацію, оскільки рішення комісії є прийнятими, якщо за них проголосувало 8 членів комісії, в той же час, «за» проголосували всього 4 члена комісії, отже рішення вважаються такими що не прийняті.

ОСОБА_16 пояснив, що як член комісії голосував «за» поставлені на голосування рішення, оскільки вважає, що комісія не мала права голосувати «проти» чи «утримались», так як це волевиявлення виборців, які прийшли на вибори.

ОСОБА_9 повідомила про те, що під час засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області 11.05.2018 на голосування були поставлені два питання: 1) визнання обраним депутата ОСОБА_6 у одномандатному виборчому окрузі №16 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, 2) про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_6.

ОСОБА_9 пояснила, що для прийняття рішення простою більшістю голосів потрібно 8 голосів, за поставлені на голосування рішення проголосували «за» 4 члена комісії, тому в протоколі зазначено, що рішення не прийнято, проте оскільки підсумки голосування в окрузі свідчать про здійснення виборцями волевиявлення на користь кандидата в депутати Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_6, то рішення комісії вважається прийнятим. ОСОБА_9 вважає, що комісія не була правомочною голосувати проти чи утримавшись, оскільки рішення комісією повинно бути прийнятим, враховуючи наявні результати виборів і голосування виборців на дільницях.

Як зазначено судом першої інстанції, з приводу складання та підписання постанов №83 та 84 від 11.05.2018 ОСОБА_9 давала суперечливі свідчення, плутаючись в даті складання та підписання, пояснивши, що постанови складались впродовж двох днів, і точно сказати, коли саме вони були нею підписані 12.05.2018 або 13.05.2018 пояснити суду не змогла, проте засвідчила, що після підписання цих постанов особисто вивісила їх на стенді в коридорі Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, яка розміщена в будівлі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, однак коли точно свідок вивісила на стенд комісії вказані постанови не пригадує.

ОСОБА_9 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції також пояснила, що на засіданні комісії 11.05.2018 не оголошувалося про прийняття рішень щодо визнання обраним та реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 на підставі протоколу про встановлення результатів виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 16.

Отже, на засіданні Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, яке відбулося 11.05.2018 за рішення про визнання обраним депутата ОСОБА_6 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16 та його реєстрацію більшість членів комісії не проголосувало, а отже і не були прийняті.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про прийняття оскаржуваних рішень відповідачем саме 11.05.2018 року з посиланням лише на дату, яка зазначена в оскаржуваних постановах, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи, а доказів про зворотне до суду першої інстанції відповідачем не надано і до суду апеляційної інстанції не представлено.

Тому, мотиви суду першої інстанції про те, що початком перебігу строку звернення до адміністративного суду у розумінні частини шостої статті 273 КАС слід вважати саме 11.05.2018 є помилковими.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого має враховуватись при застосуванні принципу верховенства права відповідно до частини другої статті 6 КАС, у справі «Афанасьев проти України» (Afanasyev v. Ukraine, №38722/02, рішення від 5 квітня 2005 року) наголосив, що «стаття 13 Конвенції гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі» (§75).

З огляду на викладене, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегією суддів приймаються до уваги: встановлені судом апеляційної інстанції обставини того, що оскаржувані рішення відповідачем як колегіальним органом 11.05.2018 не приймалися; неспростовані відповідачем доводи ОСОБА_4 про те, що про існування оскаржуваних рішень він дізнався лише у судовому засіданні 16.05.2018; заява, у якій члени Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_10 (заст. голови комісії), ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та секретар Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області Коваленко Л.М. повідомили проте, що про оскаржувані постанови дізналися лише 16.05.2018 з інформаційного стенду (т. 1 а.с. 53); встановлені судом першої інстанції обставини того, що відповідачем 15.05.2018 та 16.05.2018 на електронну адресу суду направлялися сканкопії оскаржуваних рішень (справи №№ 810/2384/18, 810/2426/18).

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів про існування (складення та підписання) оскаржуваних рішень до 15.05.2018 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, з урахуванням фактичних обставин даної справи, строк звернення позивача до суду належить вважати дотриманим, а отже підстави для залишення позову без розгляду - відсутні.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 273, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Літвіна Н. М.