Справа № 815/4829/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4829/17
Провадження № 2-а/522/859/18
У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеса
у складі:головуючого судді Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом до Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.
Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі відкрите.
Ухвалою суду від 25.10.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено передати дану справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Справа надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б.
У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання Вищої Ради Правосуддя про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_3 від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи.
Справа 16.02.2018 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.
Ухвалою суду від 05.02.2018 року справа прийнята до розгляду та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з призначенням судового засідання на 16.02.2018 року.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року було задоволено клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів та судове засідання відкладено на 21.05.2018р.
До суду 27.04.2018 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить суд скасувати Розпорядження Голови Одеської міської ради Труханова Г.Л. №821К 097789 від 05.07.2017 року; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу документального та інформаційного забезпечення управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР; стягнути кошти з юридичного департаменту ОМР на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу.

До суду разом з уточненою позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача з ОМР на голову ОМР ОСОБА_5 , залучення в якості співвідповідачів Директора Юридичного департаменту ОМР Поповської І.П., Юридичний департамент ОМР та залучити в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказано, що після ознайомленням з відзивом представника відповідача у позивача виникла необхідність змін, оскільки раніше він не знав всією інформацію. Замінити неналежного відповідача просить, посилаючись на те, що розпорядження, яким його було звільнено прийняв саме голова ОМР ОСОБА_5 . Саме Департамент здійснював перерахунок коштів, тому його слід залучити в якості співвідповідача.

До суду 15.05.2018 року надійшла заява Одеської міської ради, в якій просили не приймати до розгляду заяву та уточнену позовну заяву позивача, посилаючись на пропуск строків позивачем, невідповідність заяви по формі, зміну предмету і підстав позову, не погоджується з залученням співвідповідачів, оскільки воно є безпідставним, а третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою, тому немає адміністративної процесуальної правосуб`єктності, тому не може бути учасником справи.

В судовому засіданні 21.05.2017р. представник позивача підтримала подані заяви та просила її задовольнити.

Представник відповідача подав свої заперечення та заявив що заява про зміну підстав та заміну відповідача не підлягає розгляду та про її повернення, оскілки заява не підписана, не надано доказів про її відправу відповідачу, і така заява може бути подана лише до початку першого судового засідання. Та заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

У судове засідання 24.05.2018р. учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. 24.05.2018р позивач подав до суду заяву про відкладання слухання справи, оскільки за станом не може бути присутньою, та про зайнятість його представника в іншому судовій справі без зазначення номері справи та дати розгляду, при цьому будь-яких належних доказів в підтвердження вказаного суду не надано. Будь-яких заяв від його представника суду не надходило. Від представника Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням того що учасники процесу стосовно поданих заяв висловили свої думки в судовому засіданні, а також необхідності вирішити вказані процесуальні питання, суд вважає можливим розглянути вказану заяву позивача у відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд дослідивши заяви сторін, заслухавши їх пояснення, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає повернення позивача, зважаючи на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З зазначеної статті вбачається, що позивач має можливість змінити або предмет або підстави позову, зміна одночасно і предмету, і підстав позову неможлива згідно до процесуального законодавства.

Також, вбачається, що перше судове засідання по справі призначене на 16 лютого 2018 року, уточнена позовна заява надійшла до суду 27.04.2018 року, позивач не просив поновити йому пропущений процесуальний строк.

Крім того, вимоги до форми та змісту позовної заяви розповсюджуються і на уточнену позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка немає права її підписувати, або особо, посадове становище якої не вказано.

В уточненій позовній заяві відповідачами зазначені Голова ОМР Труханов Г.Л., Директор Юридичного департаменту ОМР Поповська І.П., Юридичний департамент ОМР, в якості третьої сторони зазначений Одеський прикордонний загін. З уточненого позову вбачається, що позивач змінює не тільки коло учасників справи та позовні вимоги, а й підстави своїх вимог.

Варто відзначити, що уточнена позовна заява навіть не підписана позивачем.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, щодо того, що уточнений позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та до неї мають бути застосовані наслідки пропуску процесуального строку, у зв`язку з тим що, уточнений позов не підписаний позивачем, позивачем змінено предмет і підстави позову, що є підставою для повернення уточненого позову позивачу, тобто немає необхідності у застосуванні наслідків передбачених для неналежно оформленої позовної заяви.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення уточненого позову позивачу.

Заява ОСОБА_1 про заміну відповідача, залучення співвідповідачів та залучення третьої особи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З вказаної норми вбачається, що замінити відповідача можливо, якщо такі дії не потягнуть за собою зміну підсудності справи.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, дана категорія справ була підсудна місцевим загальним судам. У зв`язку з тим, що позов був переданий до Приморського районного суду м. Одеси 17.11.2017 року, справа була на той час підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На разі, така дія як заміна неналежного відповідача відповідно до ст. 20 КАС України, потягнула б за собою зміну підсудності справи, що не допускається ч. 3 ст. 48 КАС України.

Залучення співвідповідачів, а саме директора Юридичного департаменту Одеської міської ради та Юридичний департамент Одеської міської ради не є доцільним, у зв`язку з тим, що вимоги до таких відповідачів позивачем на теперішній час не пред`явлені та судом не прийняті.

Залучення Одеського прикордонного загону в якості третьої особи не вбачається можливим з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вказує код юридичної особи в ЄДРПОУ Одеського прикордонного загону як: 14321386.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно із ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Законодавством передбачена державна реєстрація юридичних осіб України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Судом встановлено з відомостей з Єдиного державного реєстру з електронного порталу Міністерства юстиції України у мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, відомостей щодо реєстрації юридичної особи з найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не знайдено. Ці відомості підтверджено й витягом з Єдиного державного реєстру, які додав представник відповідача до заперечень проти уточненого позову.

З детальної інформації про юридичну особу за пошуком за ідентифікаційним кодом 14321386, що наведений позивачем, у Єдиному державному реєстрі зареєстрована військова частина НОМЕР_1 , а не Одеський прикордонний загін.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, Одеський прикордонний загін не має адміністративної процесуальної та цивільної правосуб`єктності, не має здатності мати та особисто здійснювати адміністративні процесуальні та цивільні права та обов`язки а, отже, не може бути учасником справи.

Керуючись статтями 47, 48, 49, 160, 169. 248, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача з Одеської міської ради на голову Одеської міської ради Труханова Геннадія Леонідовича відмовити.
У задоволені заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів директора Юридичного департаменту Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради відмовити.
У задоволені заяви ОСОБА_1 про залучення третьої особи Одеського прикордонного загону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.05.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.