Справа № 819/668/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/668/18

23 травня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матлая Й.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії та зобов`язання розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги інваліду ІІІ групи, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 36 від 20 травня 2016 року, в частині направлення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з поверненням їх до обласного військового комісаріату;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду III групи внаслідок поранення, контузії пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

15 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 червня 2016 року позивача повідомлено про зміст оскаржуваного рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 36 від 20 травня 2016 року, яким останнього проінформовано про направлення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з поверненням їх до обласного військового комісаріату. Однак, лише 11 квітня 2018 року позивачем була подана дана позовна заява до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти залишення позовної без розгляду. Подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Вказав, що 23 грудня 2015 року позивач через уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 направив на адресу Міністерства оборони України заяву з усіма необхідними документами з метою отримання одноразової грошової допомоги, упродовж 2016 року не одержував офіційної відповіді від відповідача, у зв`язку із чим в червні 2017 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 де отримав копію відповіді із якої дізнався, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі і смерті, каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 36 від 20.05.2016 прийнято рішення про повернення на доопрацювання документів.

Таким чином позивач вважає що подія, яка може бути пов`язана із початком перебігу процесуальних строків, не наступила, оскільки Міністерством Оборони України не приймалось рішення про відмову у виплаті матеріальної допомоги позивачу, також про повернення матеріалів на доопрацювання позивача офіційно не повідомлено, у тексті оскаржуваного рішення не встановлювалась конкретна дата після якої позивач втрачає право на оскарження дій відповідача.

Представник відповідача взяв участь у розгляді справи у режимі відеоконференції та заявлене клопотання підтримав. Зазначив, що у разі незгоди з оскарженим рішенням відповідача позивач з червня 2017 року вправі був його оскаржити, проте, звернувся до суду з позовом лише 11.04.2018, тобто з пропуском строку звернення. Причини пропуску вказані у заяві позивача вважає неповажними. Вказав, що позивачу було відомо про необхідність разом із заявою на отримання допомоги долучити документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми та каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення особою тілесного ушкодження. Однак, таких документів позивач не надав, у обласний військовий комісаріат за сприянням у їх отриманні не звертався, у зв`язку з чим, прийнято рішення про повернення заяви позивача та доданих документів на доопрацювання.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року позивач через уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 направив на адресу Міністерства оборони України заяву про отримання одноразової грошової допомоги.

Листом від 01 червня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 направив інформацію на адресу позивача, яким повідомлено позивача, що протоколом комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 36 від 20 травня 2016 року прийнято рішення про повернення на доопрацювання документів, оскільки відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми та каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення особою тілесного ушкодження, як це передбачено п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призивались на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для продовження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок 975).

Суд вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо отримання позивачем вказаного листа від 01 червня 2016 року, однак, у позовній заяві та у судовому засіданні позивач пояснив, що в червні 2017 року він звертався до Тернопільського обласного військового комісаріату де отримав копію вказаного листа та дізнався про рішення № 36 від 20 травня 2016 року комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, тому саме з цього часу обчислюється строк звернення до суду.

Тобто, в даному випадку, передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк закінчується в грудні 2017 року, а тому, враховуючи час звернення позивача до суду, а саме 11 квітня 2018 року (згідно штампу на позовній заяві) строк звернення до суду ним пропущений.

Щодо зазначених позивачем причин пропуску звернення до суду то на думку суду вони не є поважними, оскільки підставою для задоволення позовних вимог у позові вказано те, що відповідач взагалі не вправі був приймати оскаржене рішення (повертати заяву на доопрацювання) станом на час його прийняття. У зв`язку з чим, строк на його оскарження повинен обчислюватись з часу коли про таке рішення дізнався сам позивач, тобто, з червня 2017 року.

Крім цього, позивачу ще на час звернення із заявою (24.12.2015) було відомо про необхідність згідно вимог Порядку 975 до заяви на отримання допомоги долучити документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми та каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення особою тілесного ушкодження.

Також, як встановлено судом в судовому засіданні, Тернопільський обласний військовий комісаріат сприяє військовослужбовцям (військовозобов`язаним і т.д.) у отриманні таких відомостей, однак, ні станом на час подачі заяви на отримання допомоги ні станом на час розгляду справи відомості щодо звернення позивача до військового комісаріату за допомогою відсутні.

Як передбачено частиною третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, передбачений КАС України, а причини пропуску суд вважає неповажними.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії №36 від 20.05.2016 та зобов`язання розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги інваліду ІІІ групи, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В повному обсязі ухвала складена 29 травня 2018 року.

Суддя Баб`юк П.М.

Копія вірна

Суддя Баб`юк П.М.