Справа № 159/1856/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокум. КовельСправа № 159/1856/18

Провадження № 2а/159/87/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 30 березня 2018 року, винесеною поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції у Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 30 березня 2018 року, близько 11 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», держаний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Позивач вважає, що вищезгадана постанова є незаконною, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП його притягнуто безпідставно. Зазначає, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби за межами населеними пункту відноситься до попереджувальних сигналів. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами тільки перед початком руху та зміною його напрямку.

Позов слід задовольнити повністю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС).

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Постановою серії ВР № 310266 поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням п.9.8 Правил дорожнього руху.

Санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Порядок використання зовнішніх світлових приладів регламентується розділом 19 ПДР.

Пункт 9.8 ПДР України відноситься до розділу, який визначає порядок використання попереджувальних сигналів.

Таким чином позивача слід було притягнути до відповідальності за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку.

До того ж, не було встановлено, чи наявні в конструкції автомобіля позивача денні ходові огні і чи були вони ввімкнені. Якщо були, то ближнє світло фар вмикати не потрібно (п.9.8 ПДР).

Відеофайл також зафіксував автомобіль, який стоїть, до того ж невідомо який. За таких обставин неможливо спростувати твердження позивача про виконання ним вимог п.9.8 ПДР. Покластися ж виключно на твердження працівника поліції не можна, оскільки відносини притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на використанні принципу презумпції невинуватості особи, яка притягується до такої відповідальності, тобто її вину необхідно доводити.

Зважаючи на викладене, постанову поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Наданий відповідачем відеофайл не підтверджує відмови позивача отримати постанову. Працівнику поліції необхідно було зясувати, що позивач вимагає, а вимагав він розглянути його клопотання. Потрібно було клопотання розглянути і обґрунтовано його відхилити, тобто, з наведенням мотивів, які не можуть полягати у простому небажанні його розглядати. Після розгляду клопотання необхідно було поставити позивачу питання, чи слід розцінювати його дії як відмову отримати постанову, та розяснити йому наслідки відмови отримати постанову, а саме, щодо початку строку на її оскарження. І лише після цього відмова отримати постанову буде належним чином підтверджена.

Тому, строк оскарження постанови слід у цьому випадку рахувати з дня вручення постанови, яким є дата отримання позивачем постанови поштою 07.04.2018 року. Справа надійшла до суду 16.04.2018 року. Строк оскарження позивачем не пропущений.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 244, 245, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВР № 310266 від 30 березня 2018 року поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.