Справа № 823/124/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 травня 2018 року Справа № 823/124/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 за посадою, ОСОБА_2 за договором, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями,

представника відповідача: ОСОБА_5 за довіреностями,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Припять» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив «Припять» звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 08.08.2017 №833 в частині затвердження акту про визначення збитків власнику землі від 19.07.2017 №24-2017 по гаражно-будівельному автокооперативу «Прип'ять» та скасувати даний акт як такий, що не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття провадження в звязку з необхідністю розгляду даної справи в порядку господарського судочинства.

Сторони вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

Вирішуючи вказане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного та господарського судочинства є змагальність сторін.

Позивачем обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначається, що відповідач не обґрунтував наявність підстав для відшкодування збитків, а саме не довів завдані збитки.

Тобто в цій справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Отже вимога позивача спрямована не на статусні чи процедурні повноваження органу місцевого самоврядування, а власне на правильність визначення збитків цим органом як розпорядником (власником) об'єкта власності земельної ділянки. Тобто, в основі спору були цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Аналогічної правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 №К/9901/2249/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 238, 241, 242, 243, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Припять» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Судовий збір в розмірі 20970 (двадцять тисяч девятсот сімдесят) грн. 61 коп. сплачений відповідно до платіжних доручень №56 від 04.12.2018, №66 від 09.01.2018, №67 від 10.01.2018, №71 від 30.01.2018, повернути з Державного бюджету України гаражно-будівельному кооперативу «Прип'ять» (18029, м. Черкаси, вул. Руставі, 7/1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018.

Суддя В.В. Гаращенко