Справа № 818/183/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 р.Справа № 818/183/18
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі №818/183/18

за позовом Голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_4

до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області, треті особи Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, скасування рішення та подання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року частково задоволено заяву Голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі №818/183/18.

Ухвалою судді-доповідача Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3залишено без руху. Надано представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

На виконання вимог ухвали, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 29.01.2018 року.

Скаржник вказує, що оскільки ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи лише 22.02.2018 року, то про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини підтверджуються наданими копіями протоколу судового засідання від 22.02.2018 року та заяви від 22.02.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Із апеляційною скаргою скаржник вперше звернувся 09.03.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 37-41).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Копія вказаної ухвали отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29.03.2018 року (а.с.47).

02.04.2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно подано апеляційну скаргу.

Таким чином, з моменту ознайомлення із оскаржуваної ухвалою, апеляційна скарга подана в межах встановлених строків. Повторне подання апеляційної скарги відбулось у найкоротший термін з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, а сама скарга подана з дотриманням вимог встановлених ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі №818/183/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7