Справа № 820/369/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/369/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Донець Л.О. , Присяжнюк О.В.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Карпухіна Д.Ю.

представника відповідача - Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018р. (суддя Бідонько А.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 07.03.2018) по справі № 820/369/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Харківпроменерго", Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області) про скасування наказу відповідача № 390 від 22.01.2018 року щодо позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність запитів відповідача, що передували прийняттю спірного наказу, вимогам пп. 74.11 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність у контролюючого органу підстав, визначених п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення перевірки підприємства позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "Харківпроменерго" вимог податкового законодавства, контролюючим органом направлено позивачу запити № 6083/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 13364/10/20-40-14-11-18 від 14.08.2017 року, № 19327/10/20-40-14-11-18 від 05.10.2017 року, № 22052/10/20-40-14-11-18 від 27.10.2017 року щодо надання інформації, в якому, крім іншого, позивачу повідомлено, що у разі ненадання інформації та її документального підтвердження та у відповідності до 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу буде проведена позапланова перевірка.

Факт отримання письмових запитів контролюючого органу про надання інформації представником позивача не заперечується.

На вище вказані запити контролюючого органу позивачем надано відповіді, в яких повідомлено про те, що ТОВ "Харківпроменерго" не має достатніх законних підстав для задоволення вимог контролюючого органу щодо надання інформації та документів, у зв'язку із тим, що запит контролюючого органу містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність підприємства, а також, зі змісту запиту не вбачається з яких саме підстав необхідно надати документи.

У зв'язку із ненаданням ТОВ "Харківпроменерго" документів на письмові запити Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ № 390 від 22.01.2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго" з 22.01.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням про призначення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки у запитах податкового органу про надання інформації та їх документального підтвердження зазначені відомості про виявлені факти, що свідчать про порушення Товариством податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Здійснивши аналіз направлених податковим органом Товариству запитів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, у них зазначені порушення, допущені позивачем (п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав у податкового органу для призначення документальної позапланової перевірки Товариства на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та правомірність спірного наказу № 390 від 22.01.2018 року щодо позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго".

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 по справі № 820/369/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 22.05.2018.