Справа № 803/29/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 травня 2018 рокуЛуцькСправа № 803/29/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» (далі - ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», позивач) звернулося з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2017, відповідно до яких проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» (далі - ТзОВ «ВЕСТКОНД»), та здійснено перенесення обтяжень, а саме: індексний номер 38183045 (будівля складу сировини /літер В-1/), індексний номер 38182848 (вагова /літер Р-1/), індексний номер 38182581 (будівля котельні /літер б-2/), індексний номер 38182315 (будівля роздрібного цеху /літер Д-1/), індексний номер 38181986 (будівля компресорної /літер С-1/), індексний номер 38181437 (гараж /літер д/), індексний номер 38180742 (будівля нового бісквітного цеху /літер Б-2/), індексний номер 38180081 (будівля механічної майстерні котельня /літер И1-1/), індексний номер 38178875 (будівля складу сировини /літер м-2/), індексний номер 38177994 (будівля гаража /літер К-1/), індексний номер 38176733 (газорозподільний пункт ГРП /літер И-1/), індексний номер 38175700 (будівля трансформаторної /літер Л-1/), індексний номер 38174004 (будівля центрального цеху /літер Н-1/), індексний номер 38172551 (будівля бісквітного цеху/літер И2-1/), та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за номерами: 23414561, 23414408, 23414177, 23413907, 23413578, 23413036, 23412436, 23411721, 23410619, 23409748, 23408665, 23407652, 23406057, 23404815, які були внесені на підставі вказаних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2017 відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2017 є протиправними та підлягають скасуванню з тих підстав, що відповідач протиправно, з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки на момент такої реєстрації права власності за ТзОВ «ВЕСТКОНД» розглядувані об'єкти нерухомого майна знаходилися під арештом та на них розповсюджувалася заборона про відчуження, які були винесені державним виконавцем та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому, відповідач зобов'язана була прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «ВЕСТКОНД» у зв'язку з наявністю арешту цього нерухомого майна. Крім того, 10.11.2017 ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» було подано заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Красневич О.А., яка була зареєстрована та включена нотаріусом до реєстру (номер заяви - 25157263), тому відповідач не мала права приймати оскаржувані рішення.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати зазначені вище рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2017, відповідно до яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухоме майно, які розташовані по вул. Володимирська, 57а, в м. Луцьку, за ТзОВ «ВЕСТКОНД», індексні номера 38183045, 38182848, 38182581, 38182315, 38181437, 38180742, 38180081, 38178875, 38177994, 38176733, 38175700, 38174004, 38172551, та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за номерами: 23414561, 23414408, 23414177, 23413907, 23413578, 23413036, 23412436, 23411721, 23410619, 23409748, 23408665, 23407652, 23406057, 23404815, які були внесені на підставі вказаних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2017.

В поданому до суду відзиві від 27.04.2018 (т. 6, а. с. 18-23) та поясненнях щодо позову від 08.02.2018 (т. 5, а. с. 146-152) відповідач та третя особа відповідно позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 про відкриття провадження у справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «ВЕСТКОНД», а також ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 провадження у справі було зупинене до перегляду за апеляційною скаргою ТзОВ «ВЕСТКОНД» ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку апеляційного провадження (т. 5, а. с. 132).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу ТзОВ «ВЕСТКОНД» на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 про відкриття провадження у справі № 803/29/18 повернуто скаржнику (т. 5, а. с. 137-138).

Відповідно до ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у ній (т. 6, а. с. 11).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 6, а. с. 196).

До судового засідання, призначеного на 10:00 25.05.2018, від усіх учасників справи надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (т. 6, а. с. 210-214).

Відтак, з урахуванням вимог частини третьої статті 194 КАС України, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2006 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - АТ «Промінвестбанк», банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (далі - ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», позичальник) було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4, пунктом 2.1 якого було передбачено, що банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2500000 доларів США (ліміт кредитної лінії) або 12500000,00 грн. або 2000000 євро, надання кредиту в межах ліміту кредитної лінії здійснюється траншами (т. 5, а. с. 158-162).

Крім того, 27.01.2006 між АТ «Промінвестбанк» (іпотекодержатель) та ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» (іпотекодавець) було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, пунктом 1.1 якого визначено, що цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2016, а згідно із пунктом 1.2 предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване по вул. Володимирська, 57а (всього 16 будівель) та належать іпотекодавцю на праві власності. Розділом 5 договору визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, пунктом 5.4 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (т. 5, а. с. 153-157).

04.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТзОВ «ВЕСТКОНД» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 24, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договором, укладеним між АТ «Промінвестбанк» та ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 разом з додатковими угодами (т. 5, а. с. 165-167). Крім того, 04.11.2016 між ТзОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ ТзОВ «ВЕСТКОНД» (новий іпотекодержатель) було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 24-3, пунктом 1.1 якого передбачено, що первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки від 27.01.2016, укладеним між АТ «Промінвестбанк» та ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», що забезпечує виконання боржником умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 (т. 5, а. с. 168-169).

Таким чином, кредитором та іпотекодержателем нерухомого майна за договором іпотеки від 27.01.2006 стало ТзОВ «ВЕСТКОНД».

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що рішенням Господарського суду Волинської області від 16.01.2014 у справі № 5004/2042/11 за позовом АТ «Промінвестбанк» до ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», ТзОВ «Кондитерторгпром» про стягнення 45380000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» перед АТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 в сумі 45380000,61 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 236 від 27.01.2006, укладеного між АТ «Промінвестбанк» та ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», а саме 16 будівель по вул. Володимирська, 57а в м. Луцьку, що належить на праві власності ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (т. 5, а. с. 261-266). Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.03.2017 у справі № 5004/2042/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 4221135 та у зведеному виконавчому провадженні № 49184625 з АТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «ВЕСТКОНД» (т. 5, а. с. 267-270).

З матеріалів справи також убачається, що 08.12.2011 виконком Луцької міської ради видав ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» свідоцтва про право власності на 14 об'єктів нерухомого майна, що розташовані по вул. Володимирська, 57а в м. Луцьку (т. 1, а. с. 24-37), на підставі яких 16.12.2011 Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано за позивачем право власності на такі об'єкти, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав (т. 1, а. с. 38-51).

Судом також були досліджені копії реєстраційних справ за № № 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, які були надані на виконання ухвали суду від 22.01.2018 відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради (т. 2, а. с. 1-258, т. 3, а. с. 1-259, т. 4, а. с. 1-256, т. 5, а. с. 1-128), та встановлено, що 06.04.2017 ТзОВ «ВЕСТКОНД» звернулося до відповідача із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та пакетом документів, серед яких були описані вище кредитний договір про відкриття мультивалютної лінії, договір іпотеки, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. 11.04.2017 відповідач прийняла рішення про зупинення державної реєстрації прав, а в подальшому 16.11.2017 прийняла рішення про відновлення державної реєстрації прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими вирішила провести державну реєстрацію права власності об'єкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Володимирська, 57а, в м. Луцьку, за ТзОВ «ВЕСТКОНД»: індексний номер 38183045 (будівля складу сировини /літер В-1/), індексний номер 38182848 (вагова /літер Р-1/), індексний номер 38182581 (будівля котельні /літер б-2/), індексний номер 38182315 (будівля роздрібного цеху /літер Д-1/), індексний номер 38181986 (будівля компресорної /літер С-1/), індексний номер 38181437 (гараж /літер д/), індексний номер 38180742 (будівля нового бісквітного цеху /літер Б-2/), індексний номер 38180081 (будівля механічної майстерні котельня /літер И1-1/), індексний номер 38178875 (будівля складу сировини /літер м-2/), індексний номер 38177994 (будівля гаража /літер К-1/), індексний номер 38176733 (газорозподільний пункт ГРП /літер И-1/), індексний номер 38175700 (будівля трансформаторної /літер Л-1/), індексний номер 38174004 (будівля центрального цеху /літер Н-1/), індексний номер 38172551 (будівля бісквітного цеху/літер И2-1/).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим. З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - об'єктів нерухомого майна, які належали позивачу, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при вирішенні даної справи відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України суд також враховує правову позицію, висловлену у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах щодо оскарження рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, постанова від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а, постанова від 28.03.2018 у справі № 826/14433/16, постанова від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з наведених вище мотивів провадження у даній справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, роз'яснивши, що даний спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 24668,00 грн., сплачений квитанцією Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 17.01.2018 № 11 (т. 1, а. с. 218, 222).

Керуючись частиною третьою статті 194, пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» (03134, м. Київ, вул. Миру, 3, ідентифікаційний код 35963631) з бюджету судовий збір в розмірі 24668 гривень 00 копійок (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень нуль копійок), сплачений квитанцією Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 17 січня 2018 року № 11.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх