Справа № 814/652/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. № 814/652/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 31.01.2018 № 431-10,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 31.01.2018 року № 431-10.

Позов обгрунтовано тим, що податкова вимога не відповідає вимогам ст. 59 Податкового кодексу України, оскільки з її змісту незрозуміло з яких підстав її прийнято та з яких сум складається податковий борг, що у ній зазначений.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана податкова вимога відповідає вимогам ст. 59 ПК України, податкові повідомлення-рішення є узгоджені в розумінні Податкового кодексу України та податковий борг є обов'язковим для сплати до бюджету.

Позивач 07.05.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач отримав податкову вимогу від 31.01.2018 року № 431-10, відповідно до якої сума податкового боргу позивача з орендної плати з фізичних осіб становить 46496,79 грн. (а.с. 10).

Суму податкового боргу, зазначену у податковій вимозі, складає податковий борг, що визначений:

- податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2016 року № 3289-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 802,84 грн.;

- податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2016 року № 3290-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 35070,92 грн.;

- податковим повідомленням - рішенням від 02.07.2016 року № 453-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 669,03 грн.;

- податковим повідомленням - рішенням від 02.07.2016 року № 454-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 29225,77 грн.

Позивач оскаржував зазначені податкові повідомлення - рішення в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 814/1786/16 (залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року) відмовлено позивачу у задоволенні позову до Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.07.2016 року № 453-17 і № 454-17.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 814/1834/16 (залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року) відмовлено позивачу у задоволенні позову до Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.06.2016 року № 3289-17 і № 3290-17.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином рішення по справам № 814/1786/16 та № 814/1834/16 набрали законної сили, податковий борг, відповідно до норм ПК України, є узгодженим.

Справи № 814/1786/16 та № 814/1834/16 направлені до суду касаційної інстанції для розгляду касаційних скарг позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 19.06.2017 року по справі № 814/1786/16 та Верховного Суду від 12.02.2018 року по справі № 814/1834/16 про відкриття касаційного провадження не зупинено виконання судових рішень, які оскаржуються відповідно до норм КАС України (п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України у редакції до 15.12.2017 року та п. 5 ч. 1 ст. 340 КАС України у редакції від 15.12.2017 року).

На виконання вимог суду відповідач надав картку особового рахунку позивача з орендної плати з фізичних осіб, яка підтверджує наявність у позивача податкового боргу в сумі 46496,79 грн.

Відповідно до п. 60.1.4, 60.1.5 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Судовими рішеннями по справам № 814/1786/16 та № 814/1834/16 податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено податкові зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб, не скасовані, тому податковий борг є узгодженим.

Пояснення позивача щодо того, що податкові повідомлення-рішення оскаржуються в касаційному порядку, тому надсилання контролюючим органом податкової вимоги є передчасним, судом до уваги не приймається, оскільки податковий борг є узгодженим після набрання рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справам № 814/1786/16 та № 814/1834/16 законної сили.

Позивач всупереч ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду доказів на спростування правомірності прийняття податкової вимоги від 31.01.2018 року № 431-10 на суму 46496,79 грн., яка складається з суми орендної плати, що станом на 31.01.2018 ця заборгованість була відсутня, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний номер 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко