Справа № 175/123/18(2-а/175/4/18)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 175/123/18(2-а/175/4/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Божко Л.А. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року (суддя Бойко О.М.) ухвалену в місті Дніпро у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Безверхого Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Безверхого Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання протиправними дії та скасування постанови від 09.01.2018 року серії ЕАА №259601 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Відповідачем не надано доказів, які б обґрунтовували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення Інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Безверхим Олександром Олександровичем не дотримано вимог ст. ст. 7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та інтереси Позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.01.2018 року Відповідачем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 09.01.2018 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом Geely, державним номерний знак НОМЕР_1, з державним номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР.

На підставі вказаного, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку Позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень, відповідно до своїх службових обов'язків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.6 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що керування транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з вказаним, згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на підтвердження скоєння Позивачем адміністративного правопорушення було надано відеозапис.

Із зазначеного відеозапису видно, що Позивач керував транспортним засобом Geely, державним номерний знак НОМЕР_1, номерний знак якого погано освітлений.

Так, при дослідженні засобів освітлення, яке також зафіксовано на відеозаписі, було встановлено, що над заднім номерним знаком транспортного засобу Позивача знаходяться дві лампи освітлення, одна з яких не працює, а інша виконує функцію освітлення.

Тобто, з зазначеного вбачається, що засоби освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу Позивача здійснювали свою функцію частково.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що освітлення номерних знаків транспортних засобів здійснюється з метою можливості їх ідентифікації зокрема в темну пору доби, у зв'язку з чим питання щодо притягнення особи до адміністративного відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленням номерним знаком має визначатись виходячи з неможливості чіткого визначення символів такого номерного знаку.

Так, як вбачається з наданого відеозапису, під час встановлення факту адміністративного правопорушення, Відповідачем був залучений свідок, який відійшовши на встановлену Відповідачем відстань, в темну пору доби, зміг чітко визначити символи номерного знаку транспортного засобу Позивача.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знак, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року - скасувати та прийняти нове.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 09.01.2018 року серії ЕАА №259601 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко