Справа № 814/2074/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. № 814/2074/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Старшого державного виконавеця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Севастьянової Юлії Володимирівни, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправною та скасування постанова № 54745326,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: ОСОБА_1, позивач) звернулась з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області та старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв ГУЮ у Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови №54745326.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, в вересні 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 298177 гривень 73 копійки на підставі заяви начальника відділу Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлюка П.М. на виконання постанови у виконавчому провадженні №37483573. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Відповідач прийняв оскаржувану постанову протиправно, оскільки не прийняв до уваги вимогу закону, який передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків лише від фактично стягнутої суми, а не суми яку буде стягнуто в майбутньому. Майно боржника в даному випадку стягувану не передавалося. Тим самим не проводячи виконавчих дій передбачених законом по примусовому виконанню рішення державним виконавцем порушено принципи виконавчого провадження, а саме верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідач надав суду відзив, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито правомірно постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 298177 гривень 73 копійки на підставі заяви начальника відділу Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлюка П.М. на виконання постанови у виконавчому провадженні №37483573. Випадки, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначено ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404). Вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та відповідно права та свободи заявника не були порушені з боку Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ, тому скарга не може бути задоволена.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 року витребувано докази у справі. Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі норм ч.9 ст.205 КАС.

Суд вивчив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи:

19.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/3004/2012 від 22.02.2013 р, керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 05.10.2016 року).

19.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 05.10.2016 року).

11.09.2017 року стягувач ОСОБА_6 звернуся до Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про повернення виконавчого листа № 2/1416/3004/2012 виданого 22 лютого 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва.

19.09.2017 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьяновою Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/1416/3 004/2012 виданого 22 лютого 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

20.09.2017 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьяновою Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 298177 гривень 73 копійки на підставі заяви начальника відділу Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлюка П.М. на виконання постанови у виконавчому провадженні №37483573.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 54745326 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 298177 гривень 73 копійки була отримана боржником 02 жовтня 2017 року.

До суду позивач звернувся з дотримання процесуальних строків.

Як вбачається з аналізу норм законодавства України, що регулює спірні правовідносини:

Нормами ст. 28 Закону України «Про виконавче Провадження» ( в редакції до 05.10.2016 року) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до норм передбачених ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених норм дає підставити вважати, що стягнення виконавчого збору напряму залежить від розміру фактично стягнутого, повернутого або переданого майна при примусовому виконанні виконавчого документа. Суд вважає, що ч. 3 ст. 40 Закону № 1404 може бути застосована у випадку хоча б часткового стягнення заборгованості фактично, а не в будь-якому випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки у зв?язку з поверненням виконавчого документа не відбулося фактичного стягнення боргу чи передачі майна боржника стягувачу, тому у Державного виконавця не було підстав для прийняття оскаржуваної постанови в частині стягнення виконавчого збору. Відтак адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

Керуючись ст. 2, 19, 77, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1) до Старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Севастьянової Юлії Володимирівни (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) та Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ідентифікаційний код 34993225) задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьянової Ю.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 298177 грн. 73 копійки по виконавчому провадженню № 54745326.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ідентифікаційний код 34993225) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 296,297КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник