Справа № 127/27243/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27243/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Вінниці ОСОБА_3, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням законодавства, оскільки автомобілем, який потрапив в ДТП, керував не він, а також відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП йому мало бути призначено один штраф, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходив

Представник позивача в судовому засіданні засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2017 року інспекторами патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено постанови серії БР№210441 та БР№020809 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БР № 210441 05.12.2017 року о 03:52 год. в м. Вінниці по вул. А.Первозваного водій ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 "ґ" Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою серії БР № 020809 05.12.2017 року о 03:52 год. в м. Вінниці по вул. А.Первозваного водій ОСОБА_2 керував автомобілем, позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення постанов серії БР№210441 та БР№020809 від 05.12.2017 року відповідачі діяли на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.23), на місці ДТП знаходився лише ОСОБА_2 При цьому позивач визнав, що автомобіль належить йому, однак зазначив, що автомобілем керував його товариш, який пішов за допомогою.

Зважаючи на те, що позивач знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль належить позивачу, інших пасажирів в автомобілі не було, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав вважати, що автомобілем керувала інша особа, відсутні.

Таким чином, відповідачі правомірно склали оскаржувані постанови щодо ОСОБА_2

Оцінюючи правомірність винесення постанови серії БР № 210441 05.12.2017 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції судом встановлено, що позивач в порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього рузу не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова серії БР№210441 від 05.12.2017 року винесена ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Оцінюючи правомірність винесення постанови серії БР№020809 05.12.2017 року, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з постанови серії БР№020809 від 05.12.2017 року та не оскаржується позивачем, рішенням Вінницького міського суду від 27.04.17 року ОСОБА_2 позбавлений права керувати транспортними засобами терміном на 12 місяців.

Згідно з ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

При цьому, в п.6 постанови серії БР№020809 від 05.12.2017 року зазначено правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. Водночас, санкція застосована відповідачем відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, що не суперечить обставинам вчиненого правопорушення.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова серії БР№020809 від 05.12.2017 року винесена ОСОБА_4 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість доводів позивача про порушення ч. 2 ст. 36 КУпАП, при складанні постанови про адміністративну відповідальность, оскільки стягнення накладається на особу, яка вчинила декілька правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у разі якщо справа про адміністративне правопорушення розглядає одна посадова особа. В той же час, постанови серії БР№210441 та БР№020809 були складені різними посадовими особами патрульної поліції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праваю

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року - без змін.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6