Справа № 211/2725/17(2-а/211/176/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року справа № 211/2725/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Білого Олександра Олександровича

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року (головуючий суддя Ткаченко С.В.)

у справі № 211/2725/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Білого Олександра Олександровича

третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Білого Олександра Олександровича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 459007 від 04.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, що немає при собі посвідчення водія та реєстраційного документа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не здійснював жодних правопорушень, передбачених КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом біля будинку №15 по бульвару Вечірній у м. Кривому Розі. Оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням законодавства, позивачу не роз'яснені права, порушено порядок розгляду справи.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано дії відповідача протиправними щодо винесення постанови серії БР № 459007 від 04.06.2017 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Скасовано постанову серії БР № 459007 від 04.06.2017 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача закрито.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дії позивача кваліфіковані правильно. Рішення суду першої інстанції не містить доказів повного та всебічного з'ясування обставин справи, тому підлягає скасуванню. Посилаючись на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017, якою начебто встановлено, що позивач не керував транспортним засобом, суд першої інстанції не врахував, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП ні відповідача, ні представника третьої особи не було, а отже їм надано право та можливість спростовувати певні висновки інших судів. Наявний в матеріалах справи відеозапис з автомобільного відео реєстратора підтверджує факт керування саме позивачем транспортним засобом «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 04.06.2017 близько 04:30 год. У м. Кривому Розі по бул. Вечірньому біля будинку 15, також вказані обставини підтверджені і усними поясненнями позивача, які зафіксовані на нагрудний відео реєстратор поліцейського. Надані свідком, який фактично є батьком позивача, покази є завідомо неправдивими, спростовуються наявними в даній адміністративній справі доказами.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.

Відповідно до ч.9 ст. 205, 311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 04.06.2017 інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Білим О.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 459007, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України (а.с.4).

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: 04.06.2017 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля будинку №15 по бульвару Вечірній м. Кривого Рогу керував автомобілем Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на зазначений автомобіль, чим порушив п. 2.1 а, б Правил дорожнього руху України.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на те, що не здійснював жодних правопорушень, не керував транспортним засобом, тому оскаржив дану постанову до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);

реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (пп. «б»).

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Отже відсутність у водія відповідного посвідчення на право керування певним транспортним засосом не дає права керувати таким транспортним засобом і є підставою настання для водія відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять DVD диск з відеозаписом, доданий відповідачем до заперечення на адміністративний позов (а.с. 20) в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль), в результаті дослідження якого апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний відеозапис не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі №211/2725/17.

Фактично даний диск стосується обставин, які були предметом дослідження у судовій справі №214/3521/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП .

Доданий відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду від 19.03.2018 у справі №211/2725/17 диск (а.с. 47) містить відеозапис без звуку, який дублює наданий скаржником відеозапис до заперечення на позов і не підтверджує зафіксований постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 459007 від 04.06.2017 факт відсутності у позивача під час керування зазначеним вище автомобілем посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 у справі №214/3521/17, яка набрала законної сили, скасовано постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.30-35).

Постанова суду від 07.08.2017 мотивована тим, що згідно запису з нагрудної камери поліцейського інспектора 04 червня 2017 року 04-35 год. ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля марки Опель Кадет і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на підставі того, що він не керував автомобілем, а лише перебував біля нього. Доказів того, що ОСОБА_2 04 червня 2017 року о 04-30 год. керував автомобілем марки Опель Кадет відеозапис не містить. Інших доказів керування ОСОБА_2 автомобілем 04 червня 2017 року матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже встановлені вищезазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, обставини що 04.06.2017 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 не керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, є такими, що не підлягають доказуванню у даній адміністративній справі №211/2725/17.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на приписи ч.5 ст.78 КАС України апеляційний суд вважає помилковими з огляду на пряму норму наведеної вище ч.6 ст.78 КАС України.

Доводи відповідача стосовно показань свідка, який є батьком позивача, апеляційний суд не приймає, оскільки наведені відповідачем з цього приводу обставини фактично є оцінкою доказів у справі №214/3521/17, за результатами розгляду якої апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято постанову від 07.08.2017 і встановлено певні обставини.

Крім того, виходячи з наявних в матеріалах справи №211/2725/17 доказів, а саме: відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського та автомобільного реєстратора вбачається, що спочатку будь-які інші особи, окрім позивача, були відсутні, а через деякий час з'явились особи, які як свідки засвідчили факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Відсутність у позивача (не пред'явлення для перевірки) посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль вказаними особами не засвічувалась.

Отже з наданих відповідачем доказів в їх сукупності не вбачається скоєння правопорушення позивачем, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Інші докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення серії БР № 459007 від 04.06.2017 обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Білого Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у справі №211/2725/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко