Справа № 826/5251/18
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5251/18 Головуючий у І інстанції - Мазур А.С. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ)

24 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви, про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 826/5251/18, шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про накладення штрафу від 20.03.2018 у виконавчому провадженні № 55158448 до розгляду справи по суті; заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вчиняти дії щодо надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 55158448 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Зупинено дію постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про накладення штрафу від 20.03.2018 у виконавчому провадженні № 55158448 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на її думку, оскаржувана ухвала суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а підстави щодо її прийняття є необгрунтованими.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

14 травня 2018 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла Заява, в якій вона просить суд апеляційної інстанції постановити додаткове судове рішення про відшкодування їй витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що при ухваленні Київським апеляційним адміністративним судом вказаної вище Постанови не вирішено питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 - особою, яка не брала участі у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви, судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 - особою, яка не брала участі у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується Квитанцією № 9_12 від 23.04.2018 року (а.с. 34).

Зі змісту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції, при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, який звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 826/5251/18, судових витрат (судового збору), що сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 252, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати 1762 (одна тисяча шістсот дві) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Дане додаткове судове рішення є невід'ємною частиною Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2018 року.