Справа № 826/15426/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

22 травня 2018 року № 826/15426/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду та заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, Муха В.І.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Фонду), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа, Фонд), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних останнього до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 20 339,34 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 січня 2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що 14 липня 2016 року на офіційному веб - сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про початок виплат коштів вкладникам Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський». Зазначена інформація є доступною та загальновідомою.

Крім того відповідач зазначив, що листами від 12 серпня 2016 року №ЗГ5/515 та №ЗГ5/515/1 позивача повідомлено про нікчемність правочину, що свідчить про те, що про порушення своїх прав останній дізнався у серпні 2016 року, в той час як з відповідним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду лише 27 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

17 січня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаною вище позовною заявою.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що останній неодноразово звертався до відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в усному порядку та з відповідними листами з приводу включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. По суті питання, як зазначив позивач, йому не відповідали, а лише повідомляли про необхідність чекати розгляду його справи щодо включення його до зазначеного Переліку вкладників. Крім того, позивач вказав, що він тривалий час не отримував вичерпної відповіді щодо можливості повернення своїх коштів та зазначив, що окрім пенсії у розмірі 1784,87 грн інших джерел доходу він не має.

Також в обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом позивач послався на те, що він потрапив до лікарні з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія П ст. на тлі гіпертонічної хвороби Ш ст., нестенезуючого церебрального атеросклерозу. Ішемічний інсульт (лакунарний - за даними МРТ головного мозку від 22 березня 2017 року) в басейні лівої СМА з правобічною пірамідною недостатністю. Окрім цього, позивач доглядав свого батька (учасника бойових дій 2 світової війни, інвалідом І групи), який помер в 2017 році.

Позивач посилається й на те, що він не має юридичної освіти, а тому не знав про шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та помилково вважав, що за даних обставин діє трирічний термін.

В судове засідання 19 лютого 2018 року представники сторін не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо визнання підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 та 3 стаття 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Частиною 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті опубліковано оголошення про те, що на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/4386-zaprovadzheno-tymchasovu-administratsiiu-u-pat-bank-mykhaylivskyy).

13 липня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/4953-fond-harantuvannia-rozpochynaie-likvidatsiiu-pat-bank-mykhaylivskyy-2).

14 липня 2017 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 15 липня 2016 року розпочинається здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду через банки-агенти (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/4981-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-mykhaylivskyy).

У відповідності до наданої суду копії повідомлення №ЗГ5/515 від 12 серпня 2016 року та копії повідомлення №ЗГ5/515/1 від 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про нікчемність правочину щодо зарахування 19 травня 2016 року на його рахунок НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» НОМЕР_1 коштів в сумі 20 000,00 грн на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 37, пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних повідомлень відповідачем на адресу позивача, а тому суд позбавлений можливості встановити дату, коли останній дізнався про порушення своїх прав.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 23 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у 2-ому неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні №3 з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія П ст. на тлі гіпертонічної хвороби Ш ст., нестенозуючого церебрального атеросклерозу. Ішемічний інсульт (лакунарний - за даними МРТ головного мозку від 22 березня 2017 року) в басейні лівої СМА з правобічною пірамідною недостатністю, що підтверджується наявною в матеріалах справи Випискою із історії хвороби №17/4533.

Також, позивачем надано суду копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_4, який помер у віці 91 рік ІНФОРМАЦІЯ_1

З наданої суду копії посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 був інвалідом І групи та, відповідно, потребував постійного стороннього догляду за ним.

Як зазначив позивач, останній тривалий час доглядав за своїм батьком, що, на думку суду, унеможливило своєчасне звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, визнаючи поважними підстави, з яких позивачем пропущено строк звернення до суду, суд враховує, що останній є особою похилого віку та не є юридично обізнаною особою.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та можливість поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись 122, 123, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

3. Визнати підстави пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду - поважними.

4. Поновити ОСОБА_2 пропущений ним строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко