Справа № 216/4293/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4293/16-а
Номер провадження 2-а/216/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії , Обласної міжрайонної медико - соціальної експертної комісії № 6 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_2 надала до суду письмові клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила суд:

1)направити до МОЗ України запит на інформацію щодо наступних питань:

-чи існує в термінології, що застосовується в галузі охорони здоровя визначення причини інвалідності «інвалід дитинства» чи по відношенню до дітей (осіб, які стали інвалідами внаслідок отриманих/перенесених в дитинстві травм/захворювань) застосовуються лише визначення причин інвалідності «дитина-інвалід» та «інвалід з дитинства»? Якими нормативними документами в галузі охорони здоровя встановлена така термінологія?

-чи є доречним наступне визначення терміну «інвалід з дитинства», що наводиться в публіцистичній літературі: «інвалід з дитинства» - це причина інвалідності встановлюється одночасно з групою інвалідності. Зазначена причина визначається громадянам старше 18 років, у випадках коли інвалідність внаслідок захворювання, травми або дефекту, що виник у дитинстві, виникла до 18 років. Ця причина інвалідності може бути визначена і в тому випадку, якщо за клінічними даними або за наслідками травм та уроджених дефектів, підтвердженими даними лікувальних закладів, у інваліда віком до 18 років (до 01.01.2000 року у віці до 16 років) були ознаки стійких обмежень життєдіяльності. Якщо так/ні, то якими нормативними документами в галузі охорони здоровя підтверджується/спростовується подібне визначення;

-чи можливо при проведенні медико-соціальної експертизи в Україні керуватися досвідом роботи неврологів Російської федерації, що описаний у статті «Ступені порушень статодинамічних функцій організму людини при парезах та плегіях кінцівок» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2011 рік? Чи є аналогічний науковий досвід в Україні?

-чи вірним є висновок, зроблений на підставі статті ОСОБА_5 «Ступені порушень статодинамічних функцій організму людини при парезах та плегіях кінцівок» про те, що у дитини у віці 4 років наявний тетрапарез кінцівок, то порушення статодинамічних функцій її організму не можуть бути незначними і така дитина може (могла) бути визнана інвалідом до досягнення 18 років;

-чи вірним є визначення причин тетрапарезів з публіцистичної літератури, в яких зазначено, що причинами придбаних тетрапарезів є ураження стовпа спинного мозку, шийного відділу спинного мозку, обох великих півкуль головного мозку?

-чи означає той факт, що те чи інше захворювання (патологічний стан) з характеристикою їх клінічного перебігу та функціонального стану органів та систем наявні в Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років, затвердженому спільним Наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08.11.2001 року № 454/471/516, що за наявності такого діагнозу дитина в обовязковому порядку визнається інвалідом при зверненні до органів медико-соціальної експертної комісії?

-зобовязати МОЗ України направити належним чином оформлений запит щодо розгляду і надання консультативної допомоги та/або експертного висновку щодо поставлених у запиті суду питань в межах компетенції та відповідно до кваліфікації до належної групи експертів МОЗ України;

-чи було видано у 1953 році Інструктивно-методичний посібник для лікарсько-трудових експертних комісій як це було передбачено розділом І п.б./ постанови ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 23.09.1952 року № 3183 «Про заходи з поліпшення роботи лікарсько-трудової експертизи в Українській РСР», якщо так, то надати екземпляр посібника та його копію;

-чи було видано Державним медичним видавництвом УРСР у ІІ півріччі 1965 року посібник «Лікарсько-трудова експертиза при нервових захворюваннях», якщо так, то надати екземпляр посібника або його копію;

-зобовязати Міністерство охорони здоровя України надати перелік захворювань за наявності яких інвалідність встановлюється без визначення строку чергового переогляду, що був чинним в період дії Положення про лікарсько-трудові експертні комісії / ЛТЕК/, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів УРСР і Української Республіканської ради професійних спілок від 28.10.1963 року № 1203;

2)направити завідуючій відділенням судинної патології головного мозку ДУ «Інститут клінічної та експериментальної неврології і психіатрії НАМН України» професору ОСОБА_7 та завідуючій кафедри нервових хвороб та нейрохірургії факультету післядипломної освіти Дніпропетровської державної медичної академії ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» ОСОБА_8 запит на інформацію щодо наступних питань:

-чи можливо при проведенні медико-соціальної експертизи в Україні керуватися досвідом роботи неврологів Російської федерації, що описаний в статті «Ступені порушень статодинамічних функцій організму людини при парезах та плегіях кінцівок» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2011 рік? Чи є аналогічний науковий досвід в Україні?

-чи вірним є визначення причин тетрапарезів з публіцистичної літератури, в яких зазначено, що причинами придбаних тетрапарезів є ураження стовпа спинного мозку, шийного відділу спинного мозку, обох великих півкуль головного мозку?

-чи вірним є висновок, зроблений на підставі статті ОСОБА_5 «Ступені порушень статодинамічних функцій організму людини при парезах та плегіях кінцівок» про те, що у дитини у віці 4 років наявний тетрапарез кінцівок, то порушення статодинамічних функцій її організму не можуть бути незначними і така дитина може (могла) бути визнана інвалідом до досягнення 18 років;

Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги клопотань, письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві, в силу ст.72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними доказами, у відповідності до ст.. 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів, оскільки позивачем в поданому до суду клопотанні, в порушення вимог п. 2 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, не обґрунтовано необхідність витребування заявленого доказу, з посиланням на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначено яких саме заходів вжито на самостійне його отримання або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, враховуючи, що вимоги вказаних клопотань частково вже було задоволено судом та надано Міністерством юстиції України постанову ОСОБА_6 Міністрів Української РСР від 23.09.1952 року № 3183 «Про заходи по поліпшенню роботи лікарсько-трудової експертизи в Українській РСР», постанову ОСОБА_6 Міністрів Української РСР від 27.01.1962 року № 88 «Про внесення змін в Положення про лікарсько-трудові експертні комісії», постанову ОСОБА_6 Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 12.08.1969 року № 477 «Про внесення часткових змін у Положення про лікарсько-трудові експертні комісії», які наявні в матеріалах справи для їх дослідження учасниками справи.

Таким чином вбачається, що клопотання позивача виходить за межі заявлених позовних вимог та зазначена інформація не має суттєвого значення для правильного вирішення спору між сторонами. При цьому є доцільним розяснити представнику позивача, що необхідні докази по справі можуть бути встановлені: поясненнями учасників справи, свідків, експертів та іншими засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72, 80, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко