Справа № 462/983/18
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/983/18
Провадження № 2-а/462/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП НПУ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 16.02.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення ПДР, а саме за те, що він 12.01.2018 року о 20.00 год., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була присутня ожеледиця. Зазначає, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки є працівником ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району», яке не є балансоутримувачем доріг, а лише надавачем послуг з механізованого прибирання вулиць у договірному порядку. Крім того зазначає, що 12.01.2018 року була суха, тепла погода, дорога була очищена від снігу і не було умов, які спричинили б утворення ожеледиці на проїзній частині дороги. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить скасувати дану постанову та провадження по справі закрити. Зазначає, що у постанові датою вчинення правопорушення зазначено 12.01.2018 року, однак про його вчинення йому стало відомо лише 06.02.2018 року у зв'язку із надходженням на адресу ЛКП "ШРП Залізничного району" запиту на інформацію, тобто майже через місяць від зазначеної у постанові дати. Зазначає, що Львівське комунальне підприємство не є балансоутримувачем доріг, а лише надавачем послуг з механізованого прибирання вулиць у договірному порядку, а також він не є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, а лише відповідальним черговим підприємства з організації робіт по прибиранню вулиць і тротуарів, забезпечення випуску прибиральної техніки на маршрути прибирання та контролю за її роботою. Покликається на те, що 12.01.2018 року близько 20 години раптово випав дощ і почалось зниження температури та вже о 20 год. 04 хв. на маршрут виїхав перший піскопосипальний автомобіль. Зразу ж за ним на маршрут, в який входить і відрізок дороги по вул. Городоцькій, 240 терміново о 20 год. 20 хв. виїхав піскопосипальний автомобіль, що в повній мірі випереджає вимоги п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, де зазначено:" усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації". Постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2018 року складена інспектором без врахування його пояснень, зауважень, наданих в якості доказів документів, конкретної дорожньої обстановки та погодніх умов, що мали місце 12.01.2018 року.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що 16.02.2018 року ним було складено протокол за результатами події, яка відбувалася 12.01.2018 року. Ним було надано запити у Залізничну районну адміністрацію та ЛКП "ШРП Залізничного району" про встановлення осіб, відповідальних за усунення зимової слизькості по вул. Городоцька, 240 у м. Львові. Проведеною перевіркою за результатами запитів та інформації про погодні умови 12.01.2018 року було встановлено, що відповідальною особою, на яку було покладено обов'язок по усуненню зимової слизькості по вул. Городоцька, 240 у м. Львові є ОСОБА_5, який згідно графіка чергувань був 12.01.2018 року відповідальним черговим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що постановою від 16.02.2018 року діяння ОСОБА_5 було неправильно кваліфіковано, оскільки мало місце не тільки порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, але й ці порушення спричинили пошкодження транспортного засобу. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Львівській області для складання протоколу за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за даною статтею настаєу разі порушення правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Судом встановлено, що постановою від 16.02.2018 року позивача як посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а саме за те, що він 12.01.2018 року о 18.20 год., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була присутня ожеледиця, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається з договору № 02 про закупівлю послуг від 23.01.2017 року, такий укладений між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та Львівським комунальним підприємством "Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району. Предметом даного договору згідно п. 1.1 є послуги щодо очищування, послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з механізованого прибирання вулиць Залізничного району м. Львова). У п. 6.8 даного дрговору зазначено, що учасник поряд з іншими обов'язками передбаченими цим договором зобов'язаний "прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання утворенню накату та здійснювати механізоване підмітання в зимовий період".

Згідно графіку чергування ІТР ЛКП "ШРП Залізничного району"відповідальним черговим 12.01.2018 року був ОСОБА_5 (а. с. 13)

Посадовою інструкцією відповідального чергового по ЛКП "ШРП Залізничного району м. Львова" передбачено, що основним завданням відповідального чергового являється своєчасна організація робіт по прибиранню доріг і тротуарів від снігу спецтехнікою ЛКП ШРП (а. с.14)

З відповіді ЛКП "ШРП Залізничного району м. Львова" від 07.02.2018 року на адресу заступника начальника управління патрульної поліції у Львівській області вбачається, що близько 20 год. 12 січня після раптового випадання дощу та різкого зниження температури одразу відповідальним черговим було прийнято рішення про випуск на основні першочергові маршрути піскопосипальної техніки, що перебувала в режимі чергування, і вже о 20.04 год. на маршрут виїхав перший піскопосипальний автомобіль.

Як вбачається з повідомлення Прес-служби ЛМР (12.01.2018 року 15:15) "на найближчу добу прогнозують хмарну погоду з проясненнями. Без істотних опадів. Вночі та вранці на окремих ділянках доріг ожеледиця" (а. с. 17).

Згідно відповіді Залізничної районної адміністрації на запит на публічну інформацію від 30.01.2018 року № 3-Л-8330-3-32 вбачається, що відповідальним за прибирання магістральної вулично-шляхової мережі району є головний спеціаліст відділу комунального господарства ОСОБА_6 (а. с. 56).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ні при винесенні постанови, ні у судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг та на нього покладено обов'язок по вжиттю своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також те, що ним згідно укладеного Договору та посадової інструкції відповідального чергового своєчасно не організовано роботи по прибиранню доріг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили встановити достовірність порушенням позивачем вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.245,251,254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.77,241,244,246,268,271, 286,Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №235717 від 16.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал рішення.