Справа № 461/8084/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Марчишин А.О.

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмету спору ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 86000, АДРЕСА_3 проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_4) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ( 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_4) про визнання перевірки такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства України, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, в якому в остаточних зменшених позовних вимогах просив суд:

1.визнати перевірку відповідача, за результатами якої в подальшому було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №0006- вих. 508/506 від 16.11.2017 р. такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства України,

2.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №0006- вих. 508/506 від 16.11.2017 р.,

3.визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 2, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 09.06.2011 року.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що разом із дружиною ОСОБА_4 купили у спільну власність квартиру за адресою АДРЕСА_1. Попереднім власником ОСОБА_5 було розпочато реконструкцію даної квартири. У вересні 2017 року на об'єкті реконструкції відповідачем проведено позапланову реконструкцію. На думку позивача, така перевірка проводилась з численними порушеннями. Зазначає, що відповідач жодним чином не повідомляв про місце та час складання і розгляду акту перевірки, припису та протоколу про порушення в сфері містобудування, що не відповідає вимогам закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що інспектори ДАБК у м.Львів вдруге проводили позапланову перевірку за одним і тим самим фактом, що заборонено вищевказаним законом України. Позивач та дружина позивача жодного разу не були присутні під час проведення перевірки, оскільки відповідач не повідомляв їх про проведення такої. Відтак порушені права позивача, в тому числі право на захист.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до позову. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечила. Зазначила, що вказаний адміністративний позов є безпідставний та необґрунтований. Надала пояснення, аналогічні у викладеному письмовому відзиві на позов. Зазначила, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Висновки, викладені в акті, який складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 647/1відповідають фактичним обставинам справи Наголосила, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються у даних правовідносинах, оскільки, суб'єктом містобудування є фізична особа (позивач). В період здійснення позапланової перевірки посадовою особою Інспекції здійснено фотофіксацію, з якої на декількох фотографіях відображений позивач на об'єкті будівництва, що свідчить про присутність останнього.В задоволені позову просила відмовити в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судовому засіданні пояснила, що під час проведення перевірки її чоловік, позивач по справі, хворів. Сама перевірка здійснювалась без їх відома.02.10.2017 року чоловік ще був у лікарні. Зазначає, що було порушено право позивача на захист.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що приблизно в кінці вересня - на початку жовтня працював на будівництві за адресою АДРЕСА_2. Інчпекторів ДАБК бачив декілька разів, оскільки представлялись хто вони. Були рази, коли при цьому не було позивача. Свідок не знає коли саме позивач був у лікарні. Одного разу, по вищевказаній адресі були присутні інспектори ДАБК, проте позивача не було. Свідок знав, що в цей день позивач ОСОБА_1 був у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що восени 2017 року ним проводилась перевірка, яку позивач просить визнати такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства України. На об'єкт перевірки виходи близько трьох разів. Позивач ОСОБА_1 при цьому був присутній, що вбачається із фотографій об'єкту, зроблених під час перевірки. Законодавство надає право продовжити здійснення перевірки. Оскільки позивач потрапив у лікарню, то свідок ОСОБА_7, як працівник ДАБК, продовжив перевірку на два робочі дні. Складались акт, протокол та припис. Позивачу було роз'яснені права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач відмовився від підпису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні інспекції ДАБК у м. Львові, що за адресою м. Львів, вул. Угорська, 7а.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2016 р. за № 322 (а.с. 7) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_1 Квартира складається із двох житлових кімнат, житловою площею 21,2 кв.м. та кухні, загальна площа квартири 25,7 кв.м. Відповідно до п. 4 вищевказаного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджують, що технічні характеристики квартири, що відчужується, відповідають технічному паспорту, виданому обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 19.05.2004 р. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваної квартири у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було. За домовленістю сторін технічна інвентаризація квартири перед укладенням цього договору не проводилась.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в період з 29.09.2017 р. до 02.10.2017 р. проводилась позапланова перевірка на об'єкті: «Реконструкція кв. НОМЕР_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою та заміною пічного опалення на двоконтурний котел у АДРЕСА_1». (а.с. 44-45).

Згідно з п. 1.1 положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі - Інспекція) є виконавчим органом Львівської міської ради, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015 № 4780 "Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради", Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з п. 2.1 вказаного положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до абз. 6 п. 12 вищевказаного Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема:

-надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно з п. 16, 17 вищевказаного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Позивач у позові посилався на те, що на період проведення перевірки перебував у лікарні, відтак порушені його права на захист. Із наданих позивачем копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 24.09.2017 р. по 02.10.2017 р. Проте, суду не доведено, що в період проведення відповідачем позапланової перевірки позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення такої перевірки, подавати письмові заяви, клопотання, пояснення, тощо. Крім цього, із наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що інспектори ДАБК були на місці проведення перевірки декілька разів, а позивача при цьому не було лише одного разу. Свідок ОСОБА_7 також підтвердив присутність позивача під час проведення перевірки. Крім цього, надані представником відповідача фотографії, на яких зображений об'єкт перевірки та позивач ОСОБА_1.( а.с. 124-125) підтверджують присутність останнього під час проведення позапланової перевірки відповідачем.

Тому суд не вбачає підстав для визнання перевірки відповідача, такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства України

Актом, складеним за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 647/1 встановлено, що замовниками будівництва є ОСОБА_1, позивач по справі, та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с. 46-55, 103 - 119).

Вищевказаним актом встановлено, що проводиться реконструкція квартири № АДРЕСА_2 шляхом прибудови до будинку на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відповідно до п. 5 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» є фактом подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації за № ЛВ 2 від 09.06.2011 р., які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Також за результатами проведеної перевірки були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а також видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2017 р.

Окрім цього, вищезазначеним актом № 647/1 встановлено, що ТОВ «Парапет» проектну документацію реконструкції квартири НОМЕР_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою та заміною пічного опалення на двоконтурний котел у АДРЕСА_1 виконано та передано замовнику з порушенням вимог законодавства, а саме: запроектовано реконструкцію квартири АДРЕСА_2 із збільшенням площі забудови з 35,54 кв.м. до 55,0 кв.м. на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Згідно з п. 21, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач у позові посилається на те, що його не було повідомлено про місце та час складання акту, протоколу та припису. Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, не передбачено повідомлення про місце та час складання акту перевірки, протоколу про вчинення правопорушення та припису, оскільки проведення позапланової перевірки відбувається без попереднього повідомлення суб'єкта містобудування. Крім цього, абз. 3 п. 21 вищезазначеного Порядку передбачено обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилати документи, складені за результатами перевірки, суб'єкту містобудування, щодо якого така перевірка проводилась. Тому відповідачем вказані документи надіслані супровідним листом від 06.10.2017 р. за № 0006-вих-4417.

02.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Із наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що позивач був присутній під час складання в приміщенні ДАБК у м.Львові протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, позивачу 02.10.2018 року роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Проте, позивач від підпису в протоколі відмовився, що зафіксовано в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 р. Посилання позивача на те, що 02.10.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні не виключає можливості перебування його під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні інспекції ДАБКу м. Львові. Свідок ОСОБА_6 в своїх показах не підтвердив перебування позивача у лікарні саме 02.10.2018 р., оскільки не знав коли позивач був у лікарні. Натомість свідок ОСОБА_6 підтвердив, що позивач ОСОБА_8 декілька разів був присутній при проведенні самої перевірки. Проте період проведення перевірки по часу збігається із зазначеним в медичних документах періодом перебування позивача на лікуванні. Тому суд приходить до висновку, що позивач не довів неможливість бути присутнім в приміщенні інспекції ДАБК у м.Львові під час складення протоколу. Від підпису відмовився. Законодавством не передбачено спеціального порядку фіксування відмови від підпису в протоколі про адмінправопорушення та не передбачено неможливість складення протоколу у разі відмови особи від підпису.

16.11.2017 р. Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-5098/186, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.27, 99-100). Постанова отримана позивачем 16.11.2017 р., про що свідчить підпис ОСОБА_9 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховувуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Тому суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006- вих. 508/506 від 16.11.2017 р.

Посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як на підтвердження своїх доводів суд вважає необґрунтованими. Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Проте, у спірних правовідносинах в межах заявленого позову суб'єктом містобудування є фізична особа ОСОБА_1, а не суб'єкт господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі наказу № 108/17 від 11.12.2017 р. скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 2 на об'єкт «Реконструкція квартири НОМЕР_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою та заміною пічного опалення на двоконтурний котел у АДРЕСА_2. Це рішення позивач оскаржує в даному адміністративному позові, проте суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом перевірено законність проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування, перевірено законність винесення постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому в межах повноважень відповідач правомірно прийняв рішення про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 2, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 09.06.2011 року

На підставі викладеного, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати за позовну вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід компенсувати за рахунок держави.

Судовий збір за решту позовних вимог ОСОБА_1, згідно ст. 139 КАС України, поверненню останньому не підлягають у зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 86000, АДРЕСА_3 проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_4) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ( 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_4) про визнання перевірки такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства України, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування рішення.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде складений 25.05.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.