Справа № 809/595/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3139/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу «Каменяр 1» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі № 809/595/18 за адміністративним позовом Кооперативу «Каменяр 1» до Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2018р. позивач ОСОБА_4 «Каменяр 1» звернувся в суд із позовом до Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018р. відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Кооператив «Каменяр 1» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, у власності позивача ОСОБА_4 «Каменяр-1» перебував офіс загальною площею 54,8 кв.м, літера «А» який знаходиться в м. Івано-Франківськ по вул. Степана Бандери ( вул. Куйбишева ) в будинку, 7/2.

Дане майно в подальшому передано в іпотеку ПАТ «Банк ФОРУМ» на підставі іпотечного договору від 11.06.2011р. для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 98/07/14-СL від 08.06.2007р. та договору про внесення змін від 22.05.2008р. до кредитного договору № 98/07/14-СL від 08.06.2007р. і додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

12.12.2017р. на адресу позивача надійшла вимога третьої особи ОСОБА_5 про усунення порушень від 06.12.2017р. в якій зокрема повідомлено, що банком відступлено йому право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_6 як боржника та право вимоги за іпотечним договором до кооперативу як майнового поручителя.

05.02.2018р. державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку», із значенням підстави виникнення права власності: договір про відступлення права за іпотечним договором.

З огляду на вказане, у даній справі спірні правовідносини виникли у зв'язку із реалізацією сторонами зобовязань з приводу іпотечного, кредитного договору та реалізацію права власності на іпотеку.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Зокрема, публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС).

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності ( крім справ, передбачених ч.2 цієї статті ) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують право на майно ( майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору, що порушують право на майно ( майнові права ), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з кооперативних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити оскільки, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов іпотечного та кредитного договору, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі № 802/1792/17-а, а тому на виконання ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кооперативу «Каменяр 1» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі № 809/595/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 25.05.2018 року.