Справа № 804/2393/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № 804/2393/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 (суддя Букіна Лілія Євгенівна)

у справі № 804/2393/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ"

до Державної служби України з питань праці (Держпраці України) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.11.2016 № 16/2.4-5.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки (не надання суб'єкту господарювання документів на підтвердження підстав проведення перевірки), у зв'язку з чим, результати перевірки є такими, що складені із порушенням вимог чинного законодавства, а також відсутністю допущених ТОВ "Востокгаз" порушень вимог охорони праці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 р. у справі № 804/2393/17 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі звернення фізичної особи, що діяла в інтересах мешканців житлових будинків, розташованих поблизу АГЗП, проведено позапланову перевірку автомобільного газозаправного пункту ТОВ «Востокгаз». За результатами перевірки виявлено порушення: експлуатація не введеного в експлуатацію об'єкту, відсутність проектної та виконавчої документації на об'єкт системи газопостачання тощо. У зв'язку з виявленням вказаних порушень відповідачем видано припис з вимогою усунути виявлені порушення. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, судом не виявлено порушень відповідачем процедури проведення перевірки; стосовно суті виявлених порушень судом встановлено ненадання позивачем доказів, простовуючи факт наявності виявлених порушень, а також доказів їх усунення, що свідчить про обґрунтованість винесення спірного припису.

Наведене слугувало підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Востокгаз» подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 р. у справі № 804/2393/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скаржник наполягає на невідповідності складеного відповідачем припису вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з огляду на не ознайомлення директора Товариства зі скаргами, що стали підставою для проведення перевірки, що є порушенням, на думку позивача, чинного порядку проведення перевірки.

Також скаржник зазначає про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо правомірності спірного припису з огляду на ненадання судом оцінки доказам позивача, що обґрунтовують відсутність виявлених перевіркою порушень.

Так, стосовно вимог пункту 1 спірного припису скаржник зазначає, що на момент монтажу АГЗП, що перевірявся відповідно до п.3.13 та п.3.14 Правил безпеки систем газопостачання України було передбачено реєстрацію об'єкта системи газопостачання, і ТОВ «Востокгаз» надавалась відповідна заява про реєстрацію об'єкта газопостачання до територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, чим таким чином виконано усі наявні на момент монтажу АГЗП вимоги чинного законодавство, окрім того підприємством отримано дозвіл на встановлення вказаного АГЗП та здійснено усі дії направлені на реєстрацію та повідомлення відповідних органів державного нагляду та контролю, відповідно до законодавства чинного на момент монтажу АГЗП, докази повідомлення та направлення відповідних документів долучені до позовної заяви - лист та підтвердження його отримання.

При цьому скаржник зазначає, що відповідачем не спростовано того факту, що вказане повідомлення надсилалось до Держгірпромнагляду, крім того не доведено, що під час проведення перевірки вказані документи та підтвердження їх направлення до Держгірпромнагляду взагалі вимагались, а судом першої інстанції взагалі не надано оцінки тій обставині, що до своїх заперечень та позову Товариство долучало підтвердження надання відповідних відомостей до початку спорудження АГЗП до Держгірпромнагляду.

Стосовно вимог пункту 2 спірного припису скаржник зазначає, що до територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області надано заяву про введення в експлуатацію об'єкту системи газопостачання, до вказаної заяви додано робочий проект, а також експертизу робочого проекту, що спростовує зазначену у приписі вимогу і що фактично проігноровано судом першої інстанції.

Стосовно вимог пункту 3 спірного припису скаржник зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надана відповідь на лист ТОВ «Востокгаз» від 01.09.2009, згідно з якою введення в експлуатацію об'єктів АГЗП не передбачено містобудівним законодавством, а тому відповідач безпідставно вказує на порушення щодо допущення Товариством експлуатації АГЗП, не введеного в експлуатацію.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що судом надано вірну оцінку всім наданим доказам позивача та позиції відповідача. Зазначена правова позиція підтримана представником відповідача в судовому засіданні.

Позивач своїм процесуальним правом на участь в розгляді скарги, не скористався, належним чином повідомлений про розгляд справи, неявка представника позивача є не перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною службою України з питань праці (Держпраці) направлено ГУ Держпраці у Дніпропетровській області лист від 02.08.2016 №1439/15.3-ЗВ-16, яким останньому надано доручення на вжиття заходів реагування згідно з п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно отриманого Держпрацею депутатського звернення від 30.06.2016 за заявою жителів м.Дніпра щодо скарг на функціонування автомобільної газозаправочної станції (АГЗП), розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців 86, 89-Б, 87 та пр.П.Орлика, 2 (т.1, а. с.73).

Керівником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі вказаного листа Держпраці від 02.08.2016 винесено наказ № 1837-П від 23.11.2016 про призначення позапланової перевірки АГЗП суб'єкта господарювання ТОВ "Востокгаз", розташованого у м.Дніпрі по вул.Січових Стрільців, 89-Г (колишня вул.Артема, 89г) в районі перехрестя вул.Січових Стрільців та пр.П.Орлика, в термін з 23.11.2016 по 24.11.2016 (т.1, а. с.72).

На підставі вказаного наказу та наданого під підпис директору ТОВ "Востокгаз" Сахарову В. В. направлення на проведення перевірки (т.1, а. с.9) співробітниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку АГЗП суб'єкта господарювання ТОВ "Востокгаз", розташованого у м.Дніпрі по вул.Січових Стрільців, 89-Г, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2016 № 8/2.4-5, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення Товариства у перевіреній сфері (т.1, а. с.74-78).

Також ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано припис від 23.11.2016 № 16/2.4-5 з вимогою до Товариства про усунення зафіксованих в акті перевірки та зазначених у приписі порушень вимог чинного законодавства (т.1, а. с.7, 8, 127).

ТОВ "Востокгаз", вважаючи вказаний припис незаконним, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Востокгаз» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.2 ст.2 КАС України з урахуванням приписів ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.2, ст.308 КАС України, стосовно доводів скаржника про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки з огляду на не ознайомлення директора Товариства зі скаргами, що стали підставою для проведення перевірки, що є порушення чинного порядку проведення перевірки, апеляційний суд зазначає наступне.

У ч.ч.1, 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі - в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За положеннями ч.6 ст.7 Закону № 877-V «За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт…».

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону № 877-V).

Отже, органи Держпраці наділені повноваженнями на проведення планових перевірок та складання приписів, з метою зобов'язання об'єкта перевірки виконати виправлення виявлених порушень.

В абз.1, 3 п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (тут і надалі - в редакції на момент проведення перевірки, далі - Порядок № 390), визначено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В свою чергу, в абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Тобто, позаплановий захід може здійснюватись для перевірки звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав за умови надання згоди на його проведення центральним органом виконавчої влади, що у даній справі мало місце, враховуючи лист Держпраці від 02.08.2016 № 1439/15.3-ЗВ-16 (т.1, а. с.73).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У відповідності до абз.1, 3 ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, документи, які мали пред'явити співробітники ГУ Держпраці у Дніпропетровській області перед здійсненням перевірки, це посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Разом з тим, ані положеннями Закону № 877-V, ані положеннями Порядку № 390 на момент проведення перевірки не передбачалось надання скарг (звернень) фізичних осіб суб'єкту господарювання для ознайомлення, а тому зазначені позивачем порушення чинного порядку проведення перевірки, про які зазначається в апеляційній скарзі, відсутні.

Стосовно доводів скаржника про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо правомірності спірного припису з огляду на ненадання судом оцінки доказам позивача, що обґрунтовують відсутність виявлених перевіркою порушень, апеляційний суд зазначає наступне.

У пункті 1 припису від 23.11.2016 зазначено про виявлене перевіркою порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.92 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) та п.4.2 р.ІV НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (далі - НПАОП 0.00-1.76-15), яке полягає у тому, що до початку спорудження АГЗП власник суб'єкта господарювання не надав відповідні відомості до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань нагляду за додержанням законодавства про працю (т.1, а. с.127).

Так, за приписами ч.1 ст.13 Закону № 2694-XII (тут і надалі - (в редакції на момент звернення Товариства за реєстрацією об'єкта систем газопостачання) роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до п. 4.2 р.ІV НПАОП 0.00-1.76-15, затверджених Наказом Міненергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованим 07.07.2015, в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119, який набрав чинності (тут і надалі - в редакції на момент звернення Товариства за реєстрацією об'єкта систем газопостачання), суб'єкти господарювання до початку спорудження, монтажу і наладки об'єктів систем газопостачання повинні подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, такі відомості: назва і адреса об'єкта, його технічна характеристика та відомча належність; назва будівельно-монтажної організації, яка здійснює будівництво об'єкта системи газопостачання.

До відомостей додаються:

проектна документація на будівництво згідно з вимогами статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

завірена копія наказу про призначення особи, яка буде здійснювати технічний нагляд за будівництвом, протокол перевірки її знань в обсязі виконуваної нею роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Востокгаз" листом від 10.06.2015 № 60/7 звернулось до начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області з проханням зареєструвати АГЗП, яка знаходиться по вул.Артема, 89Г у м.Дніпро (т.1, а. с.10, 11).

Вказаний лист зареєстровано у Теруправлінні Держгірпромнагляду за вх. № 2805 17.06.2015.

До вказаного листа Товариством додано:

- заяву на реєстрацію об'єкту,

- копію експертизи робочого проекту (т.1, а. с.190-197),

- наказ про призначення відповідального за технічний нагляд і виписку з протоколу перевірки його знань.

Разом з тим, у п.п.3.13, 3.14 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 № 254, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.98 за № 318/2758 і який був чинним до 07.07.2015, об'єкти систем газопостачання (п.1.1.2), крім житлових будинків до початку їх спорудження, монтажу і наладки, повинні бути зареєстровані в місцевих органах Держнаглядохоронпраці.

Для реєстрації власник (замовник) повинен звернутись до органу Держнаглядохоронпраці з листом, в якому зазначаються: назва і адреса об'єкта, його відомча належність; назва будівельно-монтажної організації.

До листа повинні бути додані:

проектна документація з експертним висновком;

копія наказу про призначення особи, яка здійснюватиме технічний нагляд за будівництвом, і протокол перевірки її знань.

Судом першої інстанції, з врахуванням зазначених норм встановлено, що позивачем не дотримано порядок подання заяви про реєстрацію об'єкту системи газопостачання через ненадання Товариством для реєстрації проектної документації, з огляду на що, встановлення порушення, зазначеного у пункті 1 спірного припису, є обґрунтованим.

Скаржник зазначає, що Товариством виконано усі наявні на момент монтажу АГЗП вимоги чинного законодавство, окрім того підприємством отримано дозвіл на встановлення вказаного АГЗП та здійснено усі дії направлені на реєстрацію та повідомлення відповідних органів державного нагляду та контролю, відповідно до законодавства чинного на момент монтажу АГЗП, докази повідомлення та направленні відповідних документів були долучені до позовної заяви - лист та підтвердження його отримання.

Між тим, матеріали справи, (в противагу ст.77 КАС України) не містять доказів надання Товариством при зверненні до Теруправління Держгірпромнагляду для реєстрації об'єкту систем газопостачання проектної документації на об'єкт , що свідчить про відсутність у апеляційного суду підстав для спростування вищенаведеного висновку суду першої інстанції, та спростовує доказовість твердження заявника апеляційної скарги.

У пункті 2 припису від 23.11.2016 зазначено про виявлене перевіркою порушення ст.ст.13, 21 Закону № 2694-XII та п.3.2 р.ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15, яке полягає у тому, що власником АГЗП не надано проектної і виконавчої документації на об'єкт систем газопостачання, що експлуатується.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.21 Закону № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В свою чергу, відповідно до абз.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на момент звернення Товариства за реєстрацією об'єкта систем газопостачання) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

У відповідності до абз.1 п.9 Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (в редакції на момент звернення Товариства за реєстрацією об'єкта систем газопостачання) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення, зазначене у пункті 2 спірного припису, є обґрунтованим, оскільки поняття «Проектна документація» та «Робочий проект» не є тотожними: «Робочий проект» є лише однією із стадій проектної документації, при цьому Робочий проект (т.1, а. с.198-247) під час перевірки співробітникам ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не надавався. І окрім цього, матеріали справи свідчать, що зазначений у вказаному Робочому проекті номер з Державного земельного кадастру 023140051 не закріплений за жодним з об'єктів позивача (т.2, а. с.29-31). Зазначений висновок суду суд апеляційної інстанції підтримує, з огляду на відсутність доказів протилежного.

Скаржник в обґрунтування незаконності пункту 2 спірного припису наполягає на тому, що Товариством до Теруправління Держгірпромнагляду направлялась заява про введення в експлуатацію об'єкту системи газопостачання, до якої додано Робочий проект № 12.3-01-00-0110856.14 від 22.12.2014, розроблений ТОВ «Альянс Газ» (т.1, а. с.198-247), а також експертизу робочого проекту, проведену «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу терпромнагляду України» (т.1, а. с.190-197), про що свідчать листи позивача, зареєстровані у Теруправлінні Держгірпромнагляду за вх. № 2805 від 17.06.2015 та вх. № 2795 від 17.06.2015 (т.1, а. с.10, 11, 13, 14).

Між тим, досліджені апеляційним судом вказані документи та решта матеріалів справи не підтверджують наведені доводи скаржника, яким, при цьому, не спростовуються встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутності закріплення номеру з Державного земельного кадастру 023140051, зазначеному у вищевказаному Робочому проекті, ні за одним з об'єктів позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення, зазначене у пункті 3 спірного припису, є обґрунтованим, оскільки позивачем доказів щодо виконання вищевказаних вимог до суду не надано, а посилання позивача на лист Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області) від 01.09.2009, з якого йому стало відомо, що введення в експлуатацію об'єктів АГЗП не передбачено містобудівним законодавством (т.1, а. с.15; т.2, а. с.103) є безпідставним з огляду на те, що вказаний лист має інформативний характер і не встановлює правових норм, а Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 20.05.2009 № 534, на який міститься посилання у даному листі, втратив чинність (30.04.2011).

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що експлуатація АГЗП не введеного в експлуатацію підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2016 серія ДН № 155/2.4-5 на директора ТОВ «Востокгаз» Сахарова В. В. у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який останній сплатив у добровільному порядку, що свідчить про його погодження з наявністю вказаного порушення (т.2, а. с.1-3).

Скаржником в обґрунтування незаконності пункту 3 спірного припису зазначається, що судом першої інстанції проігноровано вищевказаний лист Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 01.09.2009 про відсутність вимог у містобудівному законодавстві щодо введення в експлуатацію об'єктів АГЗП.

Між тим такі доводи скаржника спростовуються вищезазначеним висновком суду першої інстанції, який відповідає матеріалам даної справи та враховує вимоги того законодавства, яке було чинне саме на момент звернення Товариства за реєстрацією об'єкта систем газопостачання, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.

Так, оцінивши припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 23.11.2016 №16/2.4-5 на відповідність критеріям, зазначеним в ч.2 ст.2 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виносячи його, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому відмова у задоволенні позовних вимог ТОВ "Востокгаз" про визнання протиправним та скасування даного припису, є законним та обґрунтованим рішенням, оскільки відповідачем доведено виконання повноважень, передбачених законом щодо проведення перевірок об'єктів господарювання та застосування у випадках, передбачених законом , санкцій, правомірно, та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про відмову позивачу - ТОВ « Востокгаз» у задоволенні позову, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 р. у даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 р. у справі № 804/2393/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 р. у справі № 804/2393/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко