Справа № 161/4034/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4034/18
Провадження № 2-а/161/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кондюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Баховського Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом на обґрунтування вказавши, що постановою інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Баховського В.О. від 13 березня 2018 року серії АЕЕ № 323193 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн. Причиною його зупинки інспектором поліції було питання щодо терміну дії номерного знака НОМЕР_1 на автомобілі Volkswagen Golf, яким він керував, та терміну дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час спілкування з інспектором поліції останнім було з'ясовано, що термін дії страхового сертифіката закінчився 11 березня 2018 року. З винесеною постановою він (позивач) не погоджується, вважає, що інспектор поліції не мав жодних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки він жодних правил не порушив, відповідач керувався виключно внутрішнім переконанням. Так, інспектор поліції не пояснив йому самої причини зупинки. Також оспорювана постанова складена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при її складанні не було зазначено жодних даних стосовно марки та моделі автомобіля, не було враховано його зауважень, пояснень та клопотань, щодо відтермінування розгляду справи. З урахуванням наведеного просить суд визнати дії інспектора поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Баховського В.О. при винесенні постанови серії АЕЕ № 323193 від 13 березня 2018 року протиправними, скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього закрити.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позові. Окрім доводів, викладених у позовній заяві позивач додав, що у інспектора поліції не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки він жодних правил ПДР України не порушував. Постанова була складена на основі тих відомостей, які були з'ясовані вже після його зупинки. Попри зазначення терміну дії страхового полісу 11 березня 2018 року, в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки автомобіль на той час знаходився під митним контролем.

Відповідач інспектор поліції Баховський В.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила. що зупинка автомобіля позивача інспектором поліції була обумовлена простроченим терміном дії транзитного номерного знаку транспортного засобу, на підставі чого були причини вважати, що даний автомобіль не зареєстрований в уповноваженому органі МВС або може мати номерний знак, що не належить даному транспортному засобу. Інспектором поліції було здійснено зупинку транспортного засобу для з'ясування усіх обставин шляхом застосування превентивних заходів. З урахуванням того, що на території України забороняється експлуатація транспортних засобів без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі вказаний поліс і на вимогу працівника поліції його пред'явити. Оспорювана постанова винесена правомірно, відсутність у постанові даних про марку та модель транспортного засобу не впливає на законність її постановлення в цілому. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2018 року інспектором поліції БУПП у Волинській області Баховським В.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 323193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 13.03.2018 року о 11 год. 08 хв. позивач ОСОБА_1, в м. Луцьку по вул. Дубнівська керував транспортним засобом без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

Пуктом 2.1 «г» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом п. 2.2 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, страхового сертифіката «Зелена картка».

Виходячи з приписів частини 1 статті 126 КУпАП, частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21.2, 21.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників, їх представників.

З пояснень представника відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області слідує, що підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 інспектором поліції стало прострочення терміну дії транзитного номерного знаку транспортного засобу під керуванням позивача, на підставі чого у інспектора поліції були підстави вважати, що водій порушує Правила дорожнього руху України, а саме, що даний автомобіль не зареєстрований в уповноваженому органі МВС або може мати номерний знак, що не належить даному транспортному засобу, а саме наявність порушень приписів пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України.

Сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що термін дії транзитного номерного знаку НОМЕР_1 на автомобіль Volkswagen Golf закінчився 11.03.2018 року, в той час як зупинка вказаного транспортного засобу інспектором поліції була здійснена 13.03.2018 року, і станом на 13.03.2018 року термін дії сертифікату міжнародного автомобільного страхування також закінчися.

Таким чином суд вважає, що у інспектора поліції Баховського В.О. були передбачені законом підстави здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач вказав, що на час складення оскаржуваної постанови він звернувся до органів ДФС з питання розмитнення автомобіля, у зв»язку з чим його автомобіль знаходився під митним контролем, а тому у інспектора поліції не було підстав вважати, що сертифікат страхування було прострочено.

Проте, жодних доказів на підтвердження факту звернення до органів ДФС з питання митного оформлення автомобіля позивач суду не надав.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про підставність керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом також встановлено, що поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 124-1 - 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 1 ст.126 КУпАП, постанова складена на місці вчинення правопорушення, окрім того, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Суд вважає, що не зазначення в постанові від 13 березня 2018 року серії АЕЕ № 323193 відомостей про марку та модель транспортного засобу, яким керував позивач, саме по собі, не впливає на правомірність винесення інспектором поліції Баховським В.О. вказаної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити постанову від 13 березня 2018 року серії АЕЕ № 323193 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 без змін, а позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 79, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Баховського Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 30 травня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська