Справа № 163/571/18
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/571/18
Провадження № 2-а/163/47/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря судового засідання - Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП Заяць Ю.В. про визнання дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №010220 від 14.11.2017 року протиправними та протизаконними, -

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати дії старшого інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП Заяць Ю.В. щодо складання постанови серії ДР №010220 від 14.11.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді 170 гривень штрафу, протиправними та протизаконними у відповідності до ст.ст.256, 257, 258, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 14.11.2017 року, керуючи власним автомобілем марки «OPEL ASTRA», р.н.з. НОМЕР_1, по вул.Центральна в селі Вишнів Любомльського району Волинської області, на перехресті цієї вулиці та вулиці Зелена його безпідставно було зупинено працівниками поліції, які на його запитання щодо причини такої зупинки конкретної відповіді не дали. Оскільки у цей день було свято, працівники поліції мали на меті виявити порушників, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Повідомивши, що алкоголю він не вживав, попросив поліцейських дозволити йому продовжити рух, однак інспектор Заяць Ю.В., будучи агресивно налаштованим, почав висувати претензії, що на його автомобілі не освітлюється номерний знак. Автомобіль у цей момент стояв на узбіччі та не рухався, тому він оспорював факт не освітлення номерного знака та пояснював поліцейському, що в автомобілі усе працює, а номерний знак освітлюється лише при його русі. Незважаючи на такі його доводи, відповідач кудись відійшов та без його присутності виніс оскаржувану постанову, яку він вважав складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач запропонував йому розписатись саме у протоколі, а не в постанові, тому в подальшому він очікував виклику в суд для його розгляду, при цьому був впевнений у своїй правоті. Коли за пропозицією відповідача ставив свій підпис, не звернув уваги, що це постанова, а не протокол, оскільки усе це відбувалось у темну пору доби, а відповідач освітив ліхтариком лише те місце, де необхідно було поставити підпис. За викладених обставин вважає винесену відповідачем постанову незаконною з підстав порушення процедури розгляду самої справи про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 подав в канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

Дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №010220 від 14.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, в порушення вимог п.2.9 (в) ПДР України, о 19 год. 30 хв. 14.11.2017 року в с.Вишнів по вул.Центральна керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», р.н.з. НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З тексту цієї ж постанови встановлено, що в графі 10. «Копію постанови мною отримано» міститься підпис позивача з вказівкою про непогодження з протоколом.

Пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, серед іншого, забороняє водію керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, … з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Окрім заперечення самого факту вчинення порушення вимог п.2.9 (в) ПДР України, позивач вказує на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

У частинах 2-5 статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сама процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, регламентована в затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція від 07.11.2015 року №1395).

У розділі ІІІ Інструкції від 07.11.2015 року №1395 «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» визначено наступне.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу ІІІ Інструкції).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 розділу ІІІ Інструкції).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (п.8 розділу ІІІ Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки (п.9 розділу ІІІ Інструкції).

Всупереч зазначеним вимогам, з матеріалів справи не встановлено, що позивач повідомлявся відповідачем про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що йому роз'яснювались права, а також виносилась постанова за ч.6 ст.121 КУпАП.

Поряд з цим позивач своїм власноручним підписом підтвердив факт своєї незгоди саме з протоколом, а не з постановою, однак відповідач на дану обставину уваги не звернув та жодним чином даного моменту не обумовив і не спростовував.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження законності оскаржуваної постанови чи власних пояснень щодо обставин події відповідач не надав, а відтак фактичні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, свідчать про недотримання відповідачем вимог Інструкції від 07.11.2015 року №1395 щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки у справі не доведено факту розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини, вбачаються підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з грубим порушенням установленого порядку, а відтак є протиправною і підлягає скасуванню.

У п. 3 частини 3 статті 286 КАС України визначено повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналізом досліджених у справі доказів судом встановлено не лише порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а й недоведеність самого факту порушення останнім вимог п.2.9 (в) ПДР, відповідно й вчинення ним передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП правопорушення, оскільки жодного належного доказу в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано та доводів позивача не спростовано.

За таких обставин, в силу ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та закрити провадження у справі за оскаржуваною постановою у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП Заяць Ю.В. серії ДР №010220 від 14.11.2017 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: АДРЕСА_1

Найменування відповідача - старший інспектор СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП Заяць Ю.В.; місце знаходження: 44301, м.Любомль, вул.Володимирська, 3.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук