Справа № 817/1109/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1109/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

суддя в 1-й інстанції - Щербаков В.В.,

час ухвалення постанови - не зазначено,

місце ухвалення постанови - м. Рівне,

дата складання повного тексту постанови не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" (далі ТОВ "Селянка ТМ") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "П" від 12.07.2016 №, форми "Р" від 12.07.2017 № та №, форми "ПС" від 12.07.2017 №, форми "С" від 12.07.2017 №. В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ "Селянка ТМ" заперечує порушення вимог податкового законодавства, відображених в акті перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вказує, що реальність господарських операцій ТОВ "Селянка ТМ" із ТОВ "Зелений простір Поділля" підтверджуються видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями, які були надані контролюючому органу під час проведення ним перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "П" від 12.07.2016 №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 12.07.2016 №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 12.07.2016 №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "ПС" від 12.07.2017 №.

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 7429,62грн. (сім тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень шістдесят дві копійки).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в задоволеній частині позову, Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що всупереч Податкового законодавства, позивачем не надано підтверджуючих документів щодо декларування витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Зелений простір Поділля", а також інформації та її документального підтвердження стосовно правомірності застосування ним пільгової ставки оподаткування доходів виплачених на користь нерезидента "IMPEXLINE LLP", Великобританія. ТОВ "Селянка ТМ". Вказує, що ТОВ "Селянка ТМ" не надано підтверджуючі документи на суму 1341333грн., в т.ч. за 1 кв.2017р. на суму 1341333грн. по формуванню витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за 1 кв.2017р.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" код 38661338 зареєстроване як юридична особа 18.03.2013, основний вид діяльності: оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (а.с.47-53).

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Рівненській області на підставі наказу № 563 від 31.05.2017 та направлень від 12.06.2017 №658/17-00-14-01, №659/17-00-14-01, №655/17-00-14-01, №656/17-00-14-01, №657/17-00-14-01, №660/17-00-14-01, згідно з пп. 20.1.4, 75.1.2 п. 20.1, 75.1, ст.ст. 20, 75, 77, 82 Податкового кодексу України (далі ПКУ) в період з 12.06.2017 по 23.06.2017 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Селянка ТМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017.

Результати перевірки оформлені актом від 30.06.2017 №417/17-00-14-01/38661338 (далі - акт перевірки) (а.с.18-46).

Перевіркою встановлено, зокрема, наступні порушення:

Пункту 44.1., пункту 44.2., ст.44 Розділу І, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ ПК України в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 203724,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 203724,00 грн.;

Пункту 44.1.,пункту 44.2., ст.44 Розділу І, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 209532,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 209532,00 грн.;

Абзацу "й" пп.141.4.1., пп.141.4.4 п. 141.4 ст. 141 ПК України, а саме, при виплаті доходу нерезиденту фірмі "IMPEXLINE LLP", Великобританія за надані в 2015 році послуги на території України, не утримано та не перераховано до бюджету податок за ставкою 15 відсотків в сумі 30950,84 грн.;

Пункту 46.1 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п. 48.7 ст. 48, п. 103.9 ст. 103 ПК України, а саме, суб'єктом господарювання ТОВ "Селянка ТМ" не подано до ДПІ у м. Рівному додаток ПН до Декларації про податок на прибуток підприємства за 2015 рік;

Пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, а саме, неоприбуткування готівки в касу підприємства на загальну суму 2106,80 грн.;

Пункту 2.8 глави 2 та п. 3.5 глави 3 Положення №637 перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 1834,00 грн.;

Пункту 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI по яких встановлено, що у Звіті за січень 2017 року платником занижено єдиний внесок за ставкою 22% у сумі 102,81 грн.;

Пункт 51.1 ст. 51 глави 2, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України, розділу ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", в редакції затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, а саме, подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 1, 3, 4 квартали 2015, 2016, 1 кв. 2017 років не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками.

ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки від 30.06.2017 №417/17-00-14-01/38661338 прийнято:

Податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 №, яким ТОВ "Селянка ТМ" яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 209532,00 грн. (а.с.9);

Податкове повідомлення-рішення від 12.07.2017 №, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 254655,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням 203724,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 50931,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 12.07.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 30950,84 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 12.07.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 170,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 12.07.2017 №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства норм регулювання обсягу готівки та застосування реєстраторів в сумі 14202,00 грн.;

Як встановлено з акта перевірки, письмового заперечення відповідача на адміністративний позов, пояснень представників відповідача в судовому засіданні, контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у перевіреного періоду зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки ТОВ "Селянка ТМ" не надано підтверджуючі документи на суму 1341333,00 грн., в т.ч. за 1 кв. 2017 р. на суму 1341333,00 грн. по формуванню витрат для визначення фінансового результату оподаткування за 1 кв. 2017 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Зелений простір Поділля". На підставі таких порушень прийнято оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016 № та від 12.07.2017 №.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДФС у Рівненській області не довело законності прийняття податкових повідомлень-рішень № від 12.07.2017, № від 12.07.2017, № від 12.07.2017, № від 12.07.2017, натомість належними та допустимими доказами обґрунтувало правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2017.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов, суд апеляційної інстанції виходячи з меж та доводів апеляційної скарги враховує наступне.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Приписами пп.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами пункту 44.3 ст.44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Зокрема, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо), мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів (робіт, послуг) однією стороною, та їх отримання іншою стороною, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі, якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів. До того ж, наявність цивільно-правового договору також не є безумовним свідченням правомірності та реальності вчинення платником податку господарської операції навіть у тому разі, якщо такий договір не визнано недійсним у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, специфікацією №1 від 31.01.2017 підтверджується, що ТОВ "Зелений простір Поділля" передає, а ТОВ "Селянка ТМ" приймає у власність за договором поставки №30/01-17/ЦЗ від 30.01.2017 партію товару " цукор-пісок білий кристалічний " загальною вартістю 616000,00 грн. (а.с.76)

Специфікацією №2 від 31.01.2017 підтверджується, що ТОВ "Зелений простір Поділля" передає, а ТОВ "Селянка ТМ" приймає у власність за договором поставки №30/01-17/ЦЗ від 30.01.2017 партію товару "цукор-пісок білий кристалічний" загальною вартістю 993600,00 грн. (а.с.77)

Відвантаження товару від ТОВ "Зелений простір Поділля" позивачу підтверджується дослідженими судом доказами: видатковими накладними №17 від 31.01.2017, №19 від 02.02.2017, товарно-транспортними накладними №17/01 від 31.01.2017, №17/02 від 31.01.2017, №18/01 від 01.02.2017, від 01.02.2017 №18/02, №19 від 02.02.2017 (а.с.78-80,82-84,87,88). Оплата товару відповідно до умов договору здійснена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.85,86,89).

ТОВ "Зелений Простір Поділля" на операції з продажу товарів для ТОВ "Селянка ТМ" виписано податкові накладні №18 від 31.01.2017 на загальну суму 616000,00 грн., у т.ч. ПДВ 102666,67 грн., №1 від 01.02.2017 на суму 676800,00 грн., у т.ч. ПДВ 112800,00 грн., №2 від 02.02.2017 на суму 316800,00 грн., у т.ч. ПДВ 52800,00 грн., які прийняті до реєстрації ДФС України (а.с.90-95). Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрі виданих податкових накладних (а.с.96-110).

Отже, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ГУ ДФС у Рівненській області не довело відсутності таких документів під час проведення перевірки, як і не надало доказів витребування для перевірки первинних документів для підтвердження господарських операцій із ТОВ "Зелений простір Поділля".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, за результатами проведеної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.07.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 30950,84 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 170,00 грн.

Так, 23.12.2014 між ТОВ "Селянка ТМ" як замовником (резидент України) та ТОВ "Імпекслайн ЛЛП" як виконавцем (резидент Великобританії) було укладено договір №23/1214 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати консультаційні послуги, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити вартість наданих виконавцем послуг. Вартість послуг, які надаються виконавцем за цим договором складає 3000,00 доларів США на місяць (п.6.1 договору). Адресою виконавця зазначено: Англія, N 226TZ, м. Лондон, Промисловий район Олімпія 5, вул. Кобург Роуд (а.с.113-122).

Відповідно до Актів наданих послуг №1 від 30.01.2015, №3 від 27.02.2015, №5 від 31.03.2015 ТОВ "Імпекслайн ЛЛП" (резидент Великобританії) надав ТОВ "Селянка ТМ" у січні, лютому та березні 2015 року консультаційні послуги, а ТОВ "Селянка ТМ" прийняв та спожив їх у процесі своєї господарської діяльності. Вартість послуг, які надані виконавцем за договором за січень-березень 2015 року складає 3000,00 доларів США за кожний місяць на загальну суму 9000,00 доларів США (а.с.124-129).

Платіжним дорученням від 15.04.2015 підтверджується оплата позивачем наданих послуг за контрактом №23/1214 на суму 9000,00 доларів США (а.с.130).

Відповідно до абз. "й" п.п.141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України.

Приписами п.п 14.1. 54 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Таким чином положення п.п.141.4.2 п.141.4. ст.141 Податкового кодексу України застосовуються лише у тих випадках коли здійснюється виплата доходу на користь нерезидента за діяльність на території України.

В даній справі діяльність ТОВ "Імпекслайн ЛЛП" (резидент Великобританії) згідно з умовами договору від 23.12.2014 №23/1214 здійснювалась за межами митної території України, тому доходи, сплачені позивачем - платником податків на користь нерезидента за вказаними договорами не підлягають оподаткуванню на підставі п.п.141.4.2 Податкового кодексу України.

Тому, суд правомірно врахував, що TOB «Селянка ТМ» здійснило компенсацію вартості виконаних робіт, наданих послуг резиденту від нерезидента, що в силу вимог пп.141.4.1 (й) п.141.4ст.141 Податкового кодексу України є виключенням з переліку доходів, які оподатковуються в порядку і за ставками цих вимог ПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлені-рішення № від 12.07.2017, № від 12.07.2017, № від 12.07.2017, № від 12.07.2017р. прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому правомірно скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "25" травня 2018 р.