Справа № 820/4026/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2018 р. Справа № 820/4026/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" (вул. Центральна, с. Мартинівка, Красноградський район, Харківська область,63350, ) до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської сільської ради Харківської області Лозовської Марини Михайлівни (просп. 40 років Перемоги, буд. 1,м. Первомайський,Харківська область,64102), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул.. Соборна, 16), ОСОБА_2 (64132, АДРЕСА_1, РНОКПП-НОМЕР_1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської сільської ради Харківської області Лозовської Марини Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської Марини Михайлівни індексний № 40465069 від 03.04.2018 року щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іншого речового права, номер запису -16932077, в спеціальному розділі про оренду ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий № НОМЕР_2

- зобов'язати уповноваженого державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, вчинити необхідні дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуального запису № 16932077 про інше речове право, в спеціальному розділі про оренду ТОВ «АГРОФІРМА «ШСЧАНСЬКА» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий № НОМЕР_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

24.12.2007 між позивачем та Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області було укладено договір оренди землі, реєстраційний № 67 від 11.10.16, площею 6,8786 га, кадастровий № НОМЕР_2, на території Красненської сільської ради.

Державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксаною Анатоліївною 30.05.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 35427420 щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,8786 га, за ОСОБА_2 у зв'язку з витребуванням даної земельної ділянки.

З листа від Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 17.04.2018 за вих. № 03-32/1289 ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» стало відомо про те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в спеціальному розділі за № 16932077 державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовською Мариною Михайлівною, на підставі рішення індексний номер 40465069 від 03.04.2018 внесено відомості про припинення іншого речового права - оренди ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий НОМЕР_2.

Позивач вважає, що спірним рішенням відповідач порушив його право вільно та мирно використовувати на законній підставі надане йому в оренду майно.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, спір стосується належності майнового права оренди земельної ділянки, за захистом якого і звернувся до суду позивач, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Дану правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16 при вирішенні касаційної скарги, поданої з питань порушення предметної юрисдикції.

При розгляді вказаної касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що позивач не має на меті висувати вимоги щодо визнання свого права на користування земельними ділянками, однак питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково стане перед судом, який буде вирішувати цей спір. Скасування рішень приватного нотаріуса з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, обов'язково будуть впливати на майнові права особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, захист права позивача у його спорі щодо захисту порушеного речового права на оренду земельних ділянок, реєстрації або обліку прав на майно, права на яке є предметом спору, з урахуванням суб'єктного складу сторін, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2-6 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" (вул. Центральна, с. Мартинівка, Красноградський район, Харківська область,63350, ) до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської сільської ради Харківської області Лозовської Марини Михайлівни (просп. 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область,64102), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул.. Соборна, 16), ОСОБА_2 (64132, АДРЕСА_1, РНОКПП-НОМЕР_1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білова О.В.

.