Справа № 489/5807/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5807/17
Провадження №2-а/489/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - Соколова Д.О., представника відповідача - Тарасюк І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №520728 від 03.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки правил дорожнього руху він не порушував, об'їхав вантажівку, перетнувши суцільну смугу, згідно п. 34 ПДР, доказів правопорушення відповідачем не надано, свідків не опитано.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти позову.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР №520728 від 03.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 03 грудня 2017 року ОСОБА_2 о 14 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1, за адресою а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки поперед нього рухався транспортний засіб зі швидкістю менш ніж 30 км. на годину.

Також на вимогу відкладення розгляду справи в управління патрульної поліції, допиту свідків, які знаходилися в автомобілі позивача отримав відмову. Вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи, передбаченої ст. ст. 278, 279 КУпАП, оскільки підготовки до розгляду справи не було, не оголошувалися посадова особа, яка розглядає справу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішені клопотання та не дослідженні докази, не надано можливості звернутися за правовою допомогою.

Відповідач зазначив, що діяв в межах наділених повноважень. Вважав позов безпідставним.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов. Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 13.12.2017 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Соколовим Д.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_2, рухаючись 101 км. Автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1. вузьку суцільну лінію Додатку 2 ПДР України. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратору: 2017…1483.mov на якому зафіксовано як з 00:25 по 00:30 хв. запису в попутному напряму по відношенню до патрульного автомобіля легковий автомобіль та кроссовер здійснюють обгін вантажного транспортного засобу; 2017…1584.mov на якому зафіксовано після перегляду відеозапису водій визнав факт правопорушення, а саме, перетину суцільної дорожньої розмітки.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 34 ПДР встановлено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відео, надане відповідачем, не спростовує тверджень позивача що транспортний засіб, що рухався попереду рухався зі швидкістю не більше 30 км/год, оскільки на ньому не зафіксовано швидкісний режим з якими рухались транспортні засоби. Інших доказів у підтвердження своїх доводів та спростування доводів позивача, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_2 постанову серії БР №520728 від 03.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «11» травня 2018 року.