Справа № 210/3433/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3433/17
Провадження № 2-а/210/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст.229 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 організації «Криворізька міська асоціація «Комсомолець Кривбасу» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 організації «Криворізька міська асоціація «Комсомолець Кривбасу» (далі ГО «КМО«Комсомолець Кривбасу») - ОСОБА_3 17 серпня 2017р. звернувся до суду з вищезгаданим адміністративним позовом , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 45-КР від 14 липня 2017 року та скасувати припис № 58 від 30 червня 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що за результатами позапланової перевірки на обєкті «Капітальний ремонт фасаду в Криворізькій загальноосвітній школі №5 за адресою: вул.Тарапаківська,28 у Центрально-Міському районі м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50019»,складено акт №7 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №58 від 30 червня 2017 р. Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 45-КР від 14 липня 2017 рокуна ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 623080,00 грн. за невиконання вимог частини 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач не погоджується з зазначеними постановою та приписом: однією з підстав позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів, такої підстави , як звернення прокуратури, законом не передбачено; висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, т.я. інформація щодо виконання усіх передбачених робочим проектом робіт, зазначена позивачем в п.17 декларації про готовність до експлуатації обєкту, відповідає дійсності, оскільки «невиконані роботи з улаштування асфальтобетонного вимощення вздовж ремонтованих фасадів загальною площею 103,6 м2» замінено на інші роботи (які виконано), що підтверджується документацією, складеною відповідно до вимог чинного законодавства, яка органом, що виносив постанову та припис, не розглядалася, тому вважає, що постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, тому звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» - ОСОБА_3А.(договір про надання правової допомоги від 26.07.2017 р.) присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ( довіреність №113 від 23.01.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що перевірку відповідачем проведено у відповідності до листа вимоги прокуратури Дніпропетровської області, у звязку з розслідуванням кримінального провадження. При перевірці встановлено, що позивачем в п.17 декларації про готовність до експлуатації обєктувнесено недостовірну інформацію не зазначено про невиконані роботи з улаштування асфальтобетонного вимощення вздовж ремонтованих фасадів загальною площею 103,6 м2», які затверджено робочим проектом. Акт складений на підставі документів, що були надані для перевірки. Витребувати у субєктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не повязані із здійсненням державно-будівельного контролю, забороняється. Позивач вніс зміни в кошторисну документацію після проходження експертного звіту, де змінив види будівельних робіт, матеріалів, вартість робіт тим самим не відобразив види робіт (не вніс зміни до робочого проекту) та не пройшов повторної експертизи. Зміни були внесені тільки в кошторисну документацію, тому відділ не мав права її витребовувати. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката, тому постанову та припис винесено відповідно до вимог законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 організація «Криворізька міська асоціація «Комсомолець Кривбасу» () є неприбутковою установою, що вбачаться з Рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі №685 від 13.11.2009 року /а.с.116/ та установчих документів /а.с.112-115/.

Радою з проведення конкурсу проектів місцевого розвитку «ОСОБА_2 бюджет» 30.06.2016 р. визнано переможцем конкурсну пропозицію №98 «Ремонт фасаду, виготовлення та встановлення меморіальної дошки в Криворізькій міській загальноосвіті школі №5, в який навчались шість ОСОБА_5 Союзу», заявником якої є ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» /а.с.13/.

Між ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу», в особі керівника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено 10.11.2016 р. договір №1, відповідно до п.п.1.2,1.3 якого, замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати на свій ризик роботи з «Капітального ремонту фасаду в Криворізькій загальноосвітній школі №5 за адресою: сул.Тарапаківська,28 у Центрально-Міському районі м.Кривий Ріг »; обсяг, характер та вартість робіт визначається локальним кошторисом з договірною ціною, який є невідємною частиною цього договору /а.с.14-16/.

Робочий проект «Капітального ремонту фасаду в Криворізькій загальноосвітній школі №5 за адресою: сул.Тарапаківська,28 у Центрально-Міському районі м.Кривий Ріг » виконано ФОП ОСОБА_8 /а.с.19-82/.

Журнал авторського нагляду за будівництвом ФОП ОСОБА_8 розпочато 16.11.2016 року, особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_9 (наказ №20-1/16А від 01.09.2016р.) /а.с.92/.

ФОП ОСОБА_7 16.11. 2016 року на адресу ФОП ОСОБА_8 направлено повідомлення про зміну обсягів робіт, а саме: виключити з переліку робіт влаштування вимощення, гідроізоляції та оздоблення фасаду нижче рівня землі у звязку з незапланованим збільшенням обсягу робіт оздоблення фасаду та виявленням необхідності виконання додаткових робіт - влаштування покрівельного покриття над прибудовою, встановлення нового козирку, влаштуванням віконних відливів та оздоблення віконних укосів у межах загальної в межах договірної вартості у відповідно до договору №1 від 10.11.2016 р. та фінансових зобовязань щодо ОСОБА_2 бюджету в порядку здійснення авторського нагляду /а.с.17/.

ФОП ОСОБА_8 повідомлено позивача та ФОП ОСОБА_7 17.11.2016 р. про отримання листа щодо зміни обсягу робіт. Проти викладених обставин не заперечував /а.с.18/ , виготовлено кошторисну документацію згідно авторського нагляду , якою внесено зміни до первісного робочого проекту в частині виключення робіт з улаштування асфальтобетонного вимощення здовж ремонтованих фасадів загальною площею 103,6 m2, та замінено на інші будівельні роботи по оздобленню фасаду /а.с.83-91/. Про внесені зміни до переліку робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 було зареєстровано інформацію в журнал авторського нагляду за будівництвом/а.с.96/.

Позивачем 26.12.2016 р. складено Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, в пункті 17 якого зазначено, що на обєкті виконано все передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку /а.с.109-111/.

Прокуратурою Дніпропетровської області за №17/2-1180, вих. 17 від 01.06.2017 р. направлено міському голові м.Кривого Рогу листа щодо проведення перевірки обєктів будівництва у звязку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зокрема «Капітальний ремонт фасаду в Криворізькій загальноосвітній школі №5 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тарапаківська,28»/ а.с.149-151/.

На підставі направлення для проведення позапланового заходу №125 від 16.06.2017 р. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. / а.с.7/.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами перевірки обєкту «Капітальний ремонт фасаду в Криворізькій загальноосвітній школі №5 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тарапаківська,28» складено акт№7, яким зафіксовано порушення: замовником ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» внесено недостовірні дані декларації про готовність до експлуатації обєкту, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 26.12.2016 р. ДН 79, у п.17 якої зазначено, що виконано всі передбачені затвердженим робочим проектом розробленим ФОП ОСОБА_8 шифр 24/46-АБ роботи, фактично на обєкті не виконано роботи з улаштування асфальтобетонного вимощення вздовж ремонтованих фасадів загальною площею 103,6 м2, чим порушено п.10ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . Строк проведення заходу державного нагляду з 19.06.2017 р. по 30.06.2017 р./а.с.121-128/.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 58 від 30.06.2017 року, керівника ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» зобов'язано до 03.08.2017 р. виконати роботи, передбачені робочим проектом , розробленим ФОП ОСОБА_8 шифр 24/46-АБ , а саме: улаштувати асфальтобетонне вимощення вздовж ремонтованих фасадів загальною площею 103,6 м2 та подати декларацію про готовність обєкту до експлуатації відповідно до чинного законодавства /а.с.118/.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року стосовно ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» щодо виявленого порушення , а саме: замовником ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» внесено недостовірні данні декларації про готовність до експлуатації обєкту, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 26.12.2016 р. ДН 79, у п.17 якої зазначено, що виконано всі передбачені затвердженим робочим проектом розробленим ФОП ОСОБА_8 шифр 24/46-АБ роботи, фактично на обєкті не виконано роботи з улаштування асфальтобетонного вимощення вздовж ремонтованих фасадів загальною площею 103,6 м2, чим порушено п.10ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» / а.с.119,120/.

Постановою відповідача № 45-ЮР від 14 липня 2017 року встановлено вину ГО «КМО «Комсомолець Кривбасу» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 623080,00 грн. /а.с.8,9/.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність субєктів містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо: обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), у розмірі девятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Таким чином, предметом спору є законність підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності як субєкту містобудування, вирішуючи який суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Закону України "Про основи містобудування" визначає, архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримань: замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено порушення позивачем п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Однак, суд не погоджується з таким висновком, оскільки позивачем виконано передбачені законодавством вимоги щодо внесення змін до переліку робіт та виконання робіт, передбачених проектно-кошторисною документацію, після внесення цих змін.

Відповідно до ч.3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документаціє роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторис зобов'язаний повідомити про це замовника.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено що, внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Згідно абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право за погодженням із замовником вносити в межах містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зміни до затвердженого проекту.

Пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комнуального господарства від 23.03.2012 №122, автор проекту - архітектор , який є розробником затвердженого проекту, проектувальник юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат .

Автором та проектувальником обєкту є ФОП ОСОБА_8, який є автором робочого проекту та виконує авторський нагляд за заявою замовника ним внесено зміни до переліку робіт, передбачених локальним кошторисом (який є невідємною частиною робочого проекту та договору №1). Виготовлена кошторисна документація згідно авторського нагляду, якою внесено зміни до первісного робочого проекту в частині виключення робіт з улаштування асфальтобетонного вимощення вздовж ремонтованих фасадів загальною площею 103,6 м2 та заміни на інші будівельні роботи по оздобленню фасаду /а.с.83-91/.

Таким чином, в пункті 17 Декларації про готовність обєкту до експлуатації обєкту викладено достовірну інформацію щодо виконання всіх робіт, передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами відповідно до внесених до робочого проекту змін.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що на час проведення перевірки відділу не була надана змінена документація, а кошторисна документація, якою внесено зміни до первісного робочого проекту належить до інформації та документів податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не повязані із здійсненням державно-будівельного контролю, витребування яких забороняється.

Згідно абз.2 п.7 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки забороняється витребовувати у субєктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не повязані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Кошторисна документація згідно авторського нагляду не є документом податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією. Робота за договором будівельного підряду виконується відповідно до кошторису. Кошторисна документація згідно авторського нагляду є робочою проектною документацією.

Крім того, 11.07.2017 року керівником проекту відповідачу надано витяг з протоколу з поясненнями щодо порушень виявлених під час перевірки та зафіксованих в акті /а.с.107/, які не враховано відповідачем.

Таким чином, з урахуванням того, що інших порушень вчинених позивачем, під час перевірки не встановлено, а вчинення зазначеного порушення спростовується матеріалами справи , не витребування необхідної документації для обєктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не знімає з відповідача обов'язку згідно ч.2 ст.19 Конституції України діяти суворо в межах та у спосіб, передбачений законами України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вимог ст.280 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не з'ясовано чи було вчинено правопорушення, не досліджено документи, на які посилався позивач, як доказ відсутності факту вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить висновку про відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у звязку з недоведеністю суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення вини у формі умислу, а також відсутність об'єктивної сторони у зв'язку з недоведеністю події правопорушення, вина позивача є недоведеною, оскільки інформація, зазначена в п.17 Декларації про готовність обєкту до експлуатації є достовірною.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення та припису за наслідками проведення перевірки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, і, отже, вказані документи є такими, що не відповідають вимогам Закону і не можуть бути покладені в основу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене та виходячи з аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в сумі 3200,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статей 8,9,73,74,139,241,244,246,295 КАС України, ст.19 Конституції України , ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 організації «Криворізька міська асоціація «Комсомолець Кривбасу» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову №45-ЮР від 14 липня 2017 р. відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 623080,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнати протиправними та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №58 від 30 червня 2017 року, внесений до ОСОБА_2 організації «Криворізька міська асоціація «Комсомолець Кривбасу».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар