Справа № 824/427/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/427/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Державної виконавчої служби України, про скасування рішень державного реєстратора та поновлення записів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Державної виконавчої служби України (далі - третя особа), в якому просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13033426 про припинення запису про іпотеку № 5642032 прийняте 14.05.2014 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1.Б.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13032344 про припинення запису про обтяження (заборону на нерухоме майно) № 5641994 прийняте 14.05.2014 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1.Б.;

- зобов'язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1, поновити запис про іпотеку № 5642032 від 22.06.2007 року.

- зобов'язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1.Б., поновити запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) № 5641994 від 22.06.2007 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.05.2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, судом встановлено її недоліки, а саме:

- в порушення вимог п.п. 4,5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та норм ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач в позовній заяві не зазначив необхідних обґрунтувань та доказів, для того щоб можливо вирішити питання про відкриття провадження по справі.

- в порушення положення ч.6 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

- в порушення положення ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року направлено за адресою листування, яка вказана позивачем в поданій до суду позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала отримана позивачем 14.05.2018 року.

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився - 25.05.2018 року.

Проте станом на 30.05.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_2 проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду її справи, тому логічним є застосування до неї передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.