Справа № 183/5952/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5952/17
Провадження № 2-а/183/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції України у м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області з вимогами про:

- скасування постанови серії ЕАА № 165170 від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 14 вересня 2017 року інспектором 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ЕАА № 165170 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_1, керував т.з. Хонда д.з. АЕ 7848 АВ без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обовязкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. Однак, вказана постанова була винесена після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступені тяжкості та у встановленому законом порядку визнаний у справі потерпілим. Після ДТП та отримання тілесних ушкоджень позивач перебував у важкому фізичному та моральному стані, та одразу був направлений на лікування до лікарні, де і перебуває до цього часу. Відповідач, який прибув на місце ДТП, склав постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про існування якої позивач дізнався лише 02 листопада 2017 року від посадових осіб, здійснюючих організацію досудового слідства. Вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства та зазначеною постановою порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач виніс постанову у відсутність позивача, не здійснивши процесу піготовки та самого розгляду справи, не зьясувавши всі обставини справи. Також зазначає, що позивачем не були додержані вимоги закону одо змісту постанови, оскільки з постанови вбачається, що позивач керував автомобілем 14 вересня 2017 року о 18-29 годині, хоча в той час позивач не міг керувати транспортним засобом, оскільки о 16-20 годині сталась ДТП та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження. У звязку з чим, він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Позивач до суду не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення по справі, згідно яких вказав, що після ДТП, яка сталася за його участю, він був у шоковому стані, отримав тілесні ушкодження, перебував у важкому фізичному та моральному стані, тому вказівки відповідача у відзиві на позовну заяву щодо його зупинки інспектором поліції не є правдивими, оскільки ніхто його не зупиняв. Після ДТП, він був направлений до лікарні, і про існування постанови, яку відповідач склав відносно нього, дізнався лише 02.11.2017 року від посадових осіб, які здійснюють організацію досудового слідства за фактом ДТП. Копію постанови він не отримував, свого підпису на постанові, складеній відповідачем не ставив. Крім того, позивач вказує, що при винесенні постанови відповідачем був порушений процес притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: не був складений протокол про адміністративне правопорушення, не були залучені свідки, не розяснені права, не зібрані докази вчинення ним правопорушення. Всі працівники поліції, які прибули на місце ДТП займались фіксацією ДТП. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не додержані вимоги ст.. 276 КУпАП, щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення позивач розглянув справу на місці вчинення ДТП, а не за місцем знаходження органу, уповноваженому законом розглядати справу. Також відповідач виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону щодо її змісту невірно вказано в постанові час, місце і суть правопорушення, т.я. о 18-29 годині позивач не міг керувати транспортним засобом, оскільки о 16-20 годині він потрапив у ДТП і його транспортний засіб отримав механічні пошкодження,які унеможливили його використання.

Відповідачі до суду не з`явились, підстав неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду відзив на позовну заяву, в яких посилались на те, що позивач був зупинений відповідачем, однак при перевірці документів не надав відповідачу для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач розглянув справу, виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності, під час чого дотримано порядок її складання та оформлення. В подальшому відповідач склав рапорт, з якого вбачається що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відео даного правопорушення у відповідача відсутнє. Крім того, відповідач в своєму клопотанні просить залишити без розгляду позовну заяву в звязку з пропущенням строку звернення позивача до суду.

Враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України та неявку належним чином повідомленого відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Адміністративна справа у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 1 Розділу VІІ КАС України в редакції, встановленій Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного КАС України з урахуванням вимог до заяви, в редакції КАС України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2017 року інспектором 1 батальйону 8 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 165170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, 14 вересня 2017 року о 18.29 год. в м. Дніпро, на вул. Маршала Малиновського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда д.з. АЕ 7848 АВ без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обовязкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України (а.с. 10).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В позовній заяві позивач зазначає, що він 14.09.2017 року о 18-29 годині не керував транспортним Хонда, оскільки 14.09.2017 року о 16.20 годині, ОСОБА_1 потрапив у ДТП в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, тому у вказаний час позивач не міг користуватись транспортним засобом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, будь-то показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, показаннями свідків.

Окрім того, суд зауважує, що позивач при ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, та на думку суду, був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи, чим були порушені його права.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідачем дійсно не був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що є порушенням ст. 258 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, не доведено факту наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення - позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є доведеними.

Внаслідок викладеного, суд вважає доводи, покладені позивачем в якості підстав звернення - обґрунтованими, норми права, на які посилався позивач в частині відсутності факту правопорушення такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вимоги позивача - правомірними та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, судовий збір з відповідача не стягується.

За п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції України у м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції України у м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 165170 від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 березня 2018 року.

/

Суддя Г.Є. Майна