Справа № ЗВД/9/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 травня 2018 року ЗВД/9/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, визначеного ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_1 від 24.05.2018 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., подану в адміністративній справі №810/1718/18 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, - про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - встановила наступне.

В судовому засіданні 24.05.2018 у справі №810/1718/18 представником позивача було заявлено відвід головуючому у справі судді - Лисенко В.І., про що було подано письмову заяву.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу є сумнів представника позивача у неупередженості та об'єктивності судді. При цьому заявник вказує обставини, які, на його думку, спричиняють такий сумнів:

1) Суддя Лисенко В.І., виявила очевидну упередженість та необ'єктивність, вказавши в судовому засіданні, що «у випадку, якщо третя особа користувалась земельною ділянкою та отримала згоду від землекористувача, то вона має першочергове право на отримання земельної ділянки у власність та позивач не може претендувати на неї».

2) Суддя Лисенко В.І. винесла ухвалу про витребування письмових доказів від третьої особи без виходу в нарадчу кімнату.

3) Суддя Лисенко В.І., за умови наявності у справі письмових пояснень від третьої особи щодо заявленого позову, запропонувала третій особі подати клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою від 24.05.2018, суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. визнала заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та запинила провадження на вимогу ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (в тому числі і щодо форми таких рішень), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Винесення суддею Лисенко В.І. протокольних ухвал щодо витребування письмових доказів та щодо пропозиції третій особі подати докази у вигляді заяви про допит свідків є за своїм змістом незгодою представника з такими процесуальними рішеннями. Однак представник позивача не позбавлений процесуального права оскаржити такі процесуальні рішення судді в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказівка судді щодо можливого пріоритетного речового права третьої особи на спірну земельну ділянку є за своїм змістом обґрунтуванням наступних процесуальних рішень щодо витребування у третьої особи доказів щодо предмету спору, і в силу ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, як обґрунтування прокольних ухвал про витребування доказів, не може бути підставою для відводу судді. Тому суд приходить висновку, що заперечення щодо таких дій судді можуть бути включені при оскаржені вищезазначених протокольних ухвал в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких умов матеріалами справи не підтверджуються доводи представника позивача щодо обґрунтованості сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., подану в адміністративній справі №810/1718/18 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, - про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.