Справа № 822/1273/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1273/18
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради в якому просить визнати протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про повернення Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1" та скасувати рішення викладене у листі від 25.09.2017р. №120/01-15; зобов'язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради забезпечити внесення інформації, зазначеної у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1", отриманої відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради 21.09.2017 та повернути один примірник зареєстрованої декларації ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з листом та Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1" з проханням її зареєструвати.

Однак, 27.09.2017 позивачем отримано лист №120/01-15 від 25.09.2017, яким відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради прийняв рішення про повернення моєї Декларації на доопрацювання.

Позивач вважає вказані підстави відповідачем повернення декларації безпідставними, а дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради щодо не реєстрації Декларації наданою позивачем протиправними.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказану вище ухвалу відповідач отримав 02.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача станом на 21.05.2018 відзиву на адресу суду не надходило.

При цьому, відповідно до ч. 5, 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, з'ясувавши усі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів в їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивачу та третій особі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.02.2002 належить квартира (Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Максимчука В.АДРЕСА_2) форма власності: приватна спільна часткова.

На підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 15.01.2004 №58, позивачу надано дозвіл на виготовлення проектної документації на добудову допоміжних приміщень до квартири № 5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4.

Як стверджує, позивач в позовній заяві, що на виконання вказаного рішення вона замовила 04.02.2004 проектну документацію стосовно добудови допоміжних приміщень до кв.№5 у житловому будинку по вул.Максимчука, 4, в м.Кам'янець-Подільський, яка після її виготовлення була погоджена усіма відповідальними службами та посадовими особами, зокрема і головним архітектором м. Кам'янець-Подільського.

При цьому, на підставі рішення №666 від 02.04.2004 позивачу дозволено добудувати допоміжні приміщення до квартири № 5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4.

З метою введення в експлуатацію добудови, позивач виготовила новий план квартири з добудовою та отримала згоду КП "Житловик" на прийняття в експлуатацію прибудови до квартири № 5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4 в м. Кам'янець- Подільський.

Позивач звернулась до міського голови м. Кам'янець-Подільський про прийняття в експлуатацію прибудови до квартири № 5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4 в м. Кам'янець-Подільський.

Однак, 12.02.2016 на звернення позивача надійшла відповідь, в якій останньому відмовлено у прийнятті в експлуатацію прибудови, оскільки прийняття в експлуатацію об'єкту на підставі рішення виконавчого комітету неможливе, при цьому для вирішення питання по суті позивачу запропоновано звернутись в регіональне Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Позивач стверджує, що 18.09.2017 звернулась до Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської міської ради з листом та Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1" з проханням її зареєструвати.

Однак, 27.09.2017 позивачем отримано лист №120/01-15 від 25.09.2017, яким відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради прийняв рішення про повернення Декларації поданої позивачем на доопрацювання на підставі п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України №461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Згідно зазначеного вище листа, відповідачем встановлено недоліки Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1", а саме:

- в пункті 11 Декларації не зазначено назву, номер, дату подання або реєстрації дозвільного документа, а також не вказано найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив реєстрацію документа, що дає право на виконання будівельних робіт;

- в пункті 13 посилання на статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо відсутності потреби наявності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою некоректне, оскільки проектом передбачена добудова допоміжного приміщення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно статті 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №3038-VI, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно до ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом ОСОБА_4 України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом ОСОБА_4 України.

Відповідно до ч.1 ст.36 цього Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом ОСОБА_4 України.

Відповідно до ч.4, 6 ст.39 цього Закону, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

При цьому, механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок №461).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 15 Порядку № 461 встановлено, що дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Реєстрація декларації або видача сертифіката здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Згідно п.17 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 461 у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

З аналізу наведених норм законодавства чинного законодавства України суд встановив, що для введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта замовник (його уповноважена особа) повинен подати (надіслати рекомендованим листом) відповідну декларацію до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її територіального органу або у дозвільний центр за місцезнаходженням об'єкта. При цьому зазначеними нормативно-правовим актами встановлено вичерпний перелік підстав для повернення декларацій на доопрацювання.

Щодо виявлених порушень у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації суд зазначає наступне.

Згідно поданої позивачем декларації, суд встановив що добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1, здійснювалась на підставі дозволу наданого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 02.04.2004 №666 "Про дозвіл на добудову допоміжних приміщень до квартири №5 у житловому будинку по вул.Максимчука, 4", який на час розгляду справи є чинним.

Суд звертає увагу відповідача на те, що чинним законодавством України передбачено можливість використання дозволів на виконання будівельних робіт, що були видані іншими органами, зокрема відповідно до п.8 розділу V Закону 3038-VI, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Також, щодо порушення зазначеного у п.13 поданої позивачем декларації, суд зазначає, що процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком №461. При цьому, у зазначеному Порядку вказується інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

А тому, враховуючи той факт, що проектна документація на об'єкт була розроблена і затверджена, а також в результаті чого видано дозвіл №666 ще у 2004 році, тобто до того часу, як було затверджено Кабінетом ОСОБА_4 України відповідний Порядок. Будівництво добудови закінчилось у 2008 році, а тому вимога відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради щодо зазначення у декларації інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не може розповсюджуватися на замовника будівельних робіт, оскільки роботи виконані до прийняття вимог викладених у постанові N 461 від 13.04.2011.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на наявність відмови відповідача в прийнятті декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1" позивач не має можливості реалізувати своє право на належну реєстрацію декларації.

Крім цього, суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС України захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий шляхом зобовязання прийняти рішення на користь позивача та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки встановлено, що відповідач протиправно відмовив позивачу, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права, у спірному випадку, є зобовязання відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1" отриманої відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради 21.09.2017.

При цьому, необхідно зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у субєкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобовязати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради .

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду по справі №823/795/17 від 22 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (32300, АДРЕСА_3, паспорт серія НВ №589777) до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Гагаріна, 48, ідентифікаційний код - 39898556) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради від 25.09.2017 року №120/01-15 про повернення Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1".

Зобов'язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), "Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1" отриманої відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради 21.09.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_5