Справа № П/811/1961/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року справа № П/811/1961/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача Бебік Г.В.

та відповідача Котлярової Т.С., Олексієнка С.В.

і третьої особи ОСОБА_4

та третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у м.Кропивницький адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (далі - Фонд) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Смолінська шахта (далі - Підприємство), ОСОБА_5 та державна установа "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" (далі - Установа)) про визнання протиправними дій та скасування уточнення до інформаційної довідки про умови праці і акту розслідування професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо складання уточнення до інформаційної довідки про умови праці і акту розслідування професійного захворювання від 15 березня та 10 серпня 2017 року.

Водночас, просив скасувати згадані документи.

У судовому засіданні представник Фонду підтримала вимоги позову.

Пояснила, що Управління в уточнюючій довідці про умови праці зазначило завищені показники шкідливих виробничих факторів.

Стверджує, що відповідач не надав комісії з розслідування нещасного випадку оригінал чи завірену копію санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника Підприємства ОСОБА_6, на підставі якої сформовано уточнення до інформаційної довідки про умови праці стосовно ОСОБА_5

На думку позивача, дії Управління призвели до помилкового висновку Установи стосовно професійного захворювання.

Представники Управління заперечили щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.61-66).

Пояснили, що оскаржені документи не є владними стосовно позивача.

Пояснили, що вони подаються заявниками до Фонду для призначення виплати.

Фонд оцінює їх і приймає рішення.

Стверджували, що позивач не наділений повноваженнями оскаржувати інформаційну довідку про умови праці і акт про розслідування причин професійного захворювання.

Представник Підприємства та ОСОБА_5 погодились з правовим висновком Управління.

Установа заперечила щодо задоволення позову (а.с.120-121).

Стверджує, що висновок про наявність професійного захворювання ОСОБА_5 зроблено на підставі належних доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 19 грудня 2016 року Управління склало інформаційну довідку про умови праці працівника Підприємства ОСОБА_5 (а.с.8-14).

15 березня 2017 року відповідач склав уточнення до згаданої інформаційної довідки, яке направив до Установи (а.с.15-16).

Отримавши експертний висновок щодо захворювання ОСОБА_5, комісія при Управлінні склала акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10 серпня 2017 року (а.с.17-19).

Акт затверджено керівником Управління.

Фонд одержав акт 22 серпня 2017 року (а.с.17-19).

Про складання уточнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_5 позивач дізнався в період з 07 по 10 серпня 2017 року (а.с.155-156).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, інформаційну довідку про умови праці (далі - довідка) складає службова особа Управління, керуючись власним сприйняттям виявлених обставин та встановлених фактів.

Надалі вона може стати підставою прийняття медичного висновку (далі - висновок) і складання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у працівника (далі - акт).

Отже, довідка породжує в Управління обов'язок врахування її даних та висновку Установи під час складання акту.

Довідка може бути лише доказом законності складання висновку і акту.

Такий доказ досліджується судом з наданням правової оцінки під час розгляду позову про оскарження висновку Установи і акту Управління.

А тому, позивач оскаржує не рішення суб'єкта владних повноважень, а доказ.

Такий доказ (сам по собі) не може порушувати його права та інтереси, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України виключає наявність права, яке підлягає захисту.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Судом встановлено, що Фонд відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не наділений повноваженнями оскаржувати висновок Установи і акт Управління.

Приписами пункту 68 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30 листопада 2011 року №1232 встановлено, що у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Отже, діючим законодавством надано право оскаржувати висновок державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" щодо наявності професійного захворювання у судовому порядку лише роботодавцю і працівнику (хворому).

Акт ж складався комісією Управління на підставі висновку Установи, до складу якої входив представник Фонду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Фонд є неналежним позивачем стосовно оскарження акту Управління.

Підприємство (роботодавець) та ОСОБА_5 (працівник) не виявили наміру оскаржувати акт Управління.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей