Справа № 808/1398/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 травня 2018 року (14год. 05 хв.)Справа № 808/1398/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Базіка О.Д., Михайловського А.С.;

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2018 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова».

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові вказує, що під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення порушені вимоги законодавства України. Так, відповідачем не дотримані вимоги Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зокрема, не проведена оцінка впливу на довкілля, як того вимагає ч.1 ст. 2 цього Закону. Позивач вважає, що перед прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення мали бути проведені громадські обговорення, здійснений аналіз уповноваженим органом інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, наданий вмотивований висновок з оцінки впливу на довкілля та врахований такий висновок у рішенні про провадження планованої діяльності. Проте, вимоги Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відповідачем під час винесення рішення №157 від 13.04.2018 не дотримані.

Також позивач посилається на порушення відповідачем приписів Статуту територіальної громади м.Запоріжжя, а саме вказує на не проведення громадських слухань щодо будівництва торгово-розважального комплексу. Так, відповідно до Розпорядження Запорізького міського голови №104р від 05.04.2018 «Про створення робочої групи по підготовці заходів, пов'язаних з проведенням громадських слухань щодо проекту «Нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова, та реконструкція парку ім. О.С.Пушкіна», громадські слухання щодо проекту «Нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова, та реконструкція парку ім. О.С.Пушкіна» призначені 06.05.2018, в той же час, рішення про видалення земельних насаджень прийняте 13.04.2018.

Позивач стверджує, що відповідачем не враховано позицію територіальної громади, яка заперечує проти будівництва торгівельно-розважального центру на території парку ім.Яланського, чим грубо порушує Конституцію України, вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування», Статут територіальної громади м.Запоріжжя.

Також, позивач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки вважає, що виконавчий комітет не скликався, в ньому не брала участь більша половина його складу. Крім того, 13.04.2018 міський голова перебував у відпустці, що свідчить про неможливість головувати на засідання виконавчого комітету та, відповідно, про неможливість підписати рішення №157 від 13.04.2018.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про місцеве самоврядування» не оприлюднив проект рішення не пізніш як за 20 днів до дати їх розгляду. Проект оскаржуваного рішення був опублікований на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради лише 06.04.2018.

З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 16.04.2018 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2018 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова».

Ухвалою судді від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 15.05.2018. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.05.2018.

Відповідач 07.05.2018 надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що повністю заперечує проти позову. Зазначає, що механізм відновлення порушених прав позивача внаслідок видалення зелених насаджень передбачений законодавством, а саме Законом України «Про благоустрій населених пунктів»; Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045. Так, від ТОВ «Ленд Дівелопмент» 13.04.2018 до загального фонду бюджету м.Запоріжжя надійшли грошові кошти у розмірі 2 282 638,14грн. та 812 953,68грн. відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, що і є гарантією забезпечення прав мешканців м.Запоріжжя, що кількість зелених насаджень не зменшиться.

Також у відзиві вказано, що посилання позивача на Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» у цьому випадку є необґрунтованим, оскільки сфера дії цього Закону поширюється виключно на випадки, передбачені ст. 3 цього Закону. Зазначає, положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» застосовуються лише до рубки об'єктів лісового фонду. В той же час, оскаржуваним рішенням передбачено видалення зелених насаджень, які не віднесені до лісів, а тому виконання підготовчих робіт щодо видалення таких зелених насаджень не є видами планованої діяльності, яка може мати значних вплив на довкілля. З огляду на вказане, до рішення №157 та підготовчих робіт з будівництва не застосовуються норми цього Закону.

Також у відзиві відповідач не погоджується із позицією позивача щодо неврахування вимог членів громади при винесені рішення №157. Так, позивач посилається на Розпорядження Запорізького міського голови №104р від 05.04.2018 «Про створення робочої групи по підготовці заходів, пов'язаних з проведенням громадських слухань щодо проекту «Нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова, та реконструкція парку ім. О.С.Пушкіна», яким призначено проведення громадських слухань на 06.05.2018. З цього приводу відповідач у відзиві вказує, що предметом регулювання рішення №157 є забезпечення відновлення інтересів територіальної громади міста Запоріжжя під час виконання підготовчих робіт орендарем. Законодавство України розрізняє підготовчі та будівельні роботи. Процедура проведення громадських слухань та процедура прийняття рішень виконавчим комітетом є абсолютно різними процедурами та не пов'язані між собою. Громадські слухання 06.05.2018 стосуються пропозицій жителів міста щодо їх побажань, які мають бути враховані в проекті будівництва, а питання доцільності забудови не є предметом цих громадських слухань. На цей день в Генеральному плані м.Запоріжжя земельні ділянки на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова віднесені до земель житлової та громадської забудови. Правомірність такої забудови підтверджена рішеннями Господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 №5009/1157/12 та від 17.05.2012 №5009/1156/12.

Щодо складу виконавчого комітету Запорізької міської ради, відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте в період між засіданнями виконавчого комітету шляхом опитування осіб, які входять до складу виконавчого комітету. Рішення №157 підтримане більшістю загального складу виконавчого комітету, а саме 11 особами із 16.

Також відповідач зазначає, що оскаржуване рішення не підписувалось міським головою, оскільки він перебував 13.04.2018 у відпустці. Рішення підписано першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Щодо вчасного не оприлюднення відповідачем проекту рішення №157, відповідач у відзиві зазначив, що проект такого рішення не мав бути оприлюднений. Дія положення ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на проект рішення №157, оскільки таке рішення є актом індивідуальної дії та міським головою не приймалось рішення про винесення на обговорення громадян проекту цього рішення.

Також у відзиві зазначено, що з огляду на позицію Верховного суду України в постанові №21-3830а16 від 12.04.2017, інтереси позивача рішенням №157 не порушується, оскільки таке рішення є актом індивідуальної дії.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Також зазначив, що парк Яланського є природним фільтром, який зменшує вплив шкідливих речовин на організм позивач та людей, які мешкають поруч із цим парком. Зауважив, що місто Запоріжжя є промисловим містом та кількість зелених насаджень у ньому не відповідає встановленим нормативам. Оскаржуване рішення передбачає знищення 3,7га парку, а відновна вартість зелених насаджень, сплачена третьої особою не може компенсувати знищення цього парку.

Також у судовому засіданні 15.05.2018 представник позивача зазначив, дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки мова в оскаржуваному рішення йдеться про рубку головного користування на площі понад 1 га. Також представник позивача у судовому засіданні вказав про необхідність застосування приписів п.21 ч.2 ст.3 вказаного Закону щодо необхідності проходження процедури оцінки впливу на довкілля.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зауважив, що 06.05.2018 відбулися громадські слухання, на яких більшість членів територіальної громади (431 член) виловились проти будівництва ТРЦ на місці парку Яланського, також 435 членів підтримали пропозицію про зобов'язання міського голови розірвати договір оренди землі із ТОВ «Ленд Дівелопмент» та повернути земельній ділянки цільове призначення - землі загального користування (для розміщення парку). 07.05.2018 такі пропозиції передані міському голові. Вважає, що громадські слухання пов'язані з оскаржуваним рішенням №157.

Крім того представник позивача вказав, що в оскаржуваному рішенні мова йде саме про будівельні роботи, а не про підготовчі, проте, дозвіл на проведення будівельних робіт третя особа не отримувала, проектної документації не існує. Вказав, що третя особа намагається знищити парк для подальшого продажу земельної ділянки за 25 млн.доларів США.

Також представник позивача зазначив, що Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено можливість прийняття рішення без проведення засідання, шляхом опитування. Форма та спосіб прийняття рішення шляхом опитування членів виконавчого комітету є незаконним.

Також вказав, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету має підписувати міський голова. Проте, рішення №157 підписано першим заступником, що є незаконним.

У судовому засідання 15.05.2018 представник позивач також зауважив про необхідність оприлюднення проекту рішення не пізніше, ніж за 20 днів. Також вказав, що таке рішення безпосередньо стосується позивача і порушує його право на безпечне життя і довкілля.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю із підстав, викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, клопотань, пояснень заяв суду не надсилав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без представника третьої особи.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 25.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 13.04.2018 прийняте рішення №157 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова» (а.с.7-8, 77).

Відповідно до преамбули вказаного рішення, воно прийняте на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України» (із змінами), наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 №127 «Про затвердження Методики визначення відновної вартості зелених насаджень», рішення Запорізької міської ради від 30.06.2016 №61 «Про організацію проведення робіт з видалення зелених насаджень в м. Запоріжжі», рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 №375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень», на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про видалення зелених насаджень у зв'язку з новим будівництвом багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова згідно з проектом підготовчих робіт «Нове будівництво багато-функціонального торгово-розважального комплексу, перехрещення вул. Незалежної України/ вул. Лермонтова, Вознесенівський район, м. Запоріжжя», виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням №157 від 13.04.2018 вирішив:

1. Дозволити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» при будівництві багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова:

в межах відведеної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 03.03.2009 (кадастровий номер: НОМЕР_1) видалення 409 (чотириста дев'яти) дерев (в тому числі пересаджування 3 (трьох) дерев), 17 879,0 м2 газону, а також пересаджування 1 806 (тисяча вісімсот шести) кущів, згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 30.03.2018 № 103 з визначеною їх відновною вартістю у сумі 2 282 638,14 грн. (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 14 копійок);

в межах відведеної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 03.03.2009 (кадастровий номер: НОМЕР_2) видалення 157 (сто п'ятдесяти семи) дерев (в тому числі пересаджування 30 (тридцяти) дерев), 6 569,0 м2 газону, а також пересаджування 4 (чотирьох) кущів, згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 30.03.2018 № 104 з визначеною їх відновною вартістю у сумі 812 953,68 грн. (вісімсот дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 68 копійок).

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» сплатити до міського бюджету м. Запоріжжя відновну вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню:

згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 30.03.2018 № 103 у сумі 2 282 638,14 грн. (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 14 копійок) в межах відведеної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 03.03.2009 (кадастровий номер: НОМЕР_1);

згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 30.03.2018 № 104 у сумі 812 953,68 грн. (вісімсот дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 68 копійок) в межах відведеної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 03.03.2009 (кадастровий номер: НОМЕР_2).

Не погоджуючись із цим рішенням, та вважаючи його протиправним, прийнятим із порушенням чинного законодавства України, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка, переглянувши відеодокази, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Механізм відновлення порушених прав громадян внаслідок здійснення діяльності, пов'язаної із видаленням зелених насаджень передбачений законодавством України, зокрема шляхом сплати до місцевого бюджету територіальної громади відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Так, згідно зі статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера).

Статтею 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Згідно із п.4 Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, яка визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.

Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету (пункт 5 указаного Порядку).

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що 30.06.2016 прийнято рішення Запорізької міської ради № 61 «Про організацію проведення робіт з видалення зелених насаджень в м. Запоріжжі» (далі - рішення № 61), відповідно до якого Виконавчий комітет Запорізької міської ради є компетентним органом щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень. Управлінню з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради доручено оформлювати та видавати акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та ордери на видалення зелених насаджень.

Також, 12.07.2016 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень». Цим рішенням створено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості.

22.03.2018 відповідачем отримано заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» щодо прийняття рішення про видалення зелених насаджень у зв'язку з тим, що Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за № ЗП44 від 20.03.2018. Вказане не заперечується учасниками справи.

30.03.2018 Комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості складено: акт № 103 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1 (а.с.71-73); акт № 104 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_2 (а.с.74-75).

Рішенням №157 від 13.04.2018 ТОВ «Ленд Дівелопмент» зобов'язано сплатити до місцевого бюджету міста Запоріжжя відновну вартість зелених насаджень. Така відновна вартість, відповідно до актів № 103 та № 104 від 30.03.2018, становить 3 095 591,82грн.

Відповідно до інформації Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 17.04.2018 №02/1-20/768, 13.04.2018 до загального фонду бюджету міста Запоріжжя надійшли кошти у розмірі 3 095 591,82грн. від ТОВ «Ленд Дівелопмент» з призначенням платежу «за відновну вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради №157 від 13.04.218, без ПДВ» (а.с. 37, 38, 76).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду із цим позовом, третьою особою було сплачено відновну вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню, що в свою чергу є гарантією забезпечення прав позивача в частині, що кількість зелених насаджень в місті не зменшиться внаслідок виконання рішення №157 щодо видалення зелених насаджень.

У позовній заяві і у судовому засіданні представник позивача посилався на порушення відповідачем вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» під час прийняття оскаржуваного рішення.

Суд не погоджується із таким твердженням з огляду на наступне.

Сфера дії Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» поширюється виключно на випадки, передбачені в ст. 3 цього Закону.

Згідно з п.21 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» перша категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає усі суцільні та поступові рубки головного користування та суцільні санітарні рубки на площі понад 1 гектар; усі суцільні санітарні рубки на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду.

Правила рубок головного користування, затверджені наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364 (далі - Правила рубок).

Вказані правила рубок передбачають такі види рубок як суцільні та поступові.

Суцільні та поступові рубки головного користування застосовуються лише під час спеціального використання лісових ресурсів.

Суцільні санітарні рубки є заходами поліпшення санітарного стану лісів (п. 4 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 555).

Таким чином, положення п. 21 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» застосовується лише до рубки об'єктів лісового фонду.

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України не належать зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів.

Видалення дерев та зелених насаджень в населених пунктах відбувається на підставі ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 1045.

В той же час, лист Міністерства екології та природних ресурсів від 25.04.2018 №7/1907-18, на який посилається позивач, є неналежним доказом того, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування. Крім того, вказаний лист є відповіддю на звернення гр.ОСОБА_6, який/яка не є учасником справи. Крім того, як зазначено безпосередньо у цьому листі, він носить лише інформаційний характер і не встановлює правових норм. В такому листі не зазначено про те, що видалення зелених насаджень у зв'язку із новим будівництвом ТРК підлягає оцінці впливу на довкілля.

Отже, зелені насадження, які належить видалити відповідно до рішення № 157, не віднесені до лісів, не є об'єктами лісового фонду, а тому виконання підготовчих робіт для будівництва щодо видалення зазначених зелених насаджень не є видом планованої діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля.

З огляду на вказане, до рішення № 157 не застосовуються норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому твердження позивача щодо порушення вимог цього Закону не відповідає дійсності.

Також і у позові і у судовому засіданні представник позивача вказував, що відповідач при ухваленні рішення № 157 не врахував вимог членів територіальної громади, які висловлювалися проти видалення зелених насаджень.

Так, Розпорядженням міського голови від 05.04.2018 № 104р «Про створення робочої групи по підготовці заходів, пов'язаних з проведенням громадських слухань щодо проекту «Нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова, та реконструкція парку ім. О.С.Пушкіна» призначено проведення громадських слухань на 06.05.2018 о 10:00 год., при цьому позивач зазначив, що рішення № 157 прийнято до проведення громадських слухань, а саме 13.04.2018. Таким чином, відповідачем в порушення Статуту територіальної громади м.Запоріжжя та Закону України «Про місцеве самоврядування» не враховано думку громади щодо оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що предметом регулювання розпорядження № 104р від 05.04.2018 є проведенням громадських слухань щодо проекту будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

В той же час, предметом регулювання рішення № 157 є забезпечення відновлення інтересів територіальної громади міста Запоріжжя під час виконання підготовчих робіт орендарем. Рішення № 157 прийнято Виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі звернення ТОВ «Ленд Дівелопмент», як орендаря двох земельних ділянок.

«Будівельні роботи» та «підготовчі роботи» не є тотожними поняттями.

Відповідно до ст. 21 Статуту територіальної громади м. Запоріжжя громадські слухання скликаються міським головою за ініціативою зокрема членів територіальної громади у кількості не менш, ніж 250 осіб.

Міський голова визначає місце та час проведення громадських слухань, але не пізніше 20 днів з дати надходження повідомлення від суб`єкта ініціативи. Виконавчий комітет міської ради забезпечує організацію громадських слухань та доведення до членів територіальної громади не пізніше, ніж за 10 днів інформації про місце та час їх проведення.

Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду відповідними органами місцевого самоврядування. Результати їх розгляду міський голова або визначена ним особа доводить до відома територіальної громади не пізніше, ніж в 30 денний термін з дня розгляду.

Судом встановлено, що 21.03.2018 відповідачем отримано звернення громадської організації «ЕКО ЦЕНТР» з ініціативою провести громадські слухання стосовно будівництва ТРК (а.с.22).

05.04.2018 прийнято розпорядження № 104р «Про створення робочої групи по підготовці заходів, пов'язаних з проведенням громадських слухань щодо проекту «Нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова, та реконструкція парку ім. О.С.Пушкіна», в якому визначено строк проведення громадських слухань відносно будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу. 06.05.2018 призначені громадські слухання щодо проекту будівництва (а.с.11-12).

Судом встановлено, що 06.05.2018 відбулись громадські слухання з вказаного вище питання. Пропозиції, які були сформовані за результатами громадських слухань були оформлені протоколом громадських слухань від 06.05.2018 та 07.05.2018 були подані до Запорізької міської ради (а.с.104-106).

Суд зазначає, що вказаний протокол не містить інформації щодо предмета доказування, оскільки рішення № 157 не було предметом громадських слухань.

Також у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 20.04.2017 відбулися громадські слухання щодо Генерального плану міста Запоріжжя, в тому числі з питання забудови земельних ділянок на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова. Представник позивача вказане не спростував.

27.09.2017 прийнято рішення Запорізької міської ради № 31 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя» та внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 №4 (оприлюднено 04.10.2017). Вказане рішення є чинним.

На сьогоднішній день в Генеральному плані міста Запоріжжя земельні ділянки на перехрещенні вулиці Незалежної України та вулиці Лермонтова віднесені до категорії земель: землі житлової та громадської забудови.

22.03.2018 ТОВ «Ленд Дівелопмент», як орендар земельних ділянок, звернулось до Виконавчого комітету Запорізької міської ради з заявою, поінформувавши відповідача про реєстрацію Департаментом державної архітектурно-будівельною інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за № ЗП 44 від 20.03.2018.

13.04.2018 відповідачем прийнято рішення № 157.

Статтею 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, підставою для видалення зелених насаджень ТОВ «Ленд Дівелопмент» є зареєстроване Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за № ЗП44 від 20.03.2018.

Таким чином, суд вважає, що вимоги містобудівного законодавства України щодо виконання підготовчих робіт, зокрема порядку видалення зелених насаджень та сплати їх відновної вартості відповідачем дотримано у повному обсязі.

Проведення громадських слухань призначено щодо проекту будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу, а рішення № 157 стосується реалізації проекту підготовчих робіт.

У позові та у судовому засіданні представник позивача наголошував, що засідання виконавчого комітету 13.04.2018 не скликалось та в ньому не брала участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. 13.04.2018 міський голова перебував у відпустці, а тому не міг головувати на засіданні виконавчого комітету та підписати оскаржуване рішення № 157. Крім того, зазначає, що відповідачем не дотримано строків оприлюднення проекту рішення № 157 відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Суд не погоджується із такими доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються міським головою, а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Тобто, ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що засідання є основною формою роботи виконавчого комітету міської ради. Проте, з огляду на цю норму, засідання не є виключною формою роботи. Тобто, законодавець передбачив можливість існування іншої форми роботи виконавчого комітету.

Тобто, виконавчий комітет міської ради може здійснювати свої повноваження і в іншій формі.

Відповідно до ст. ст. 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення, які є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтями 26, 46 цього Закону передбачено, що міська рада здійснює свої повноваження відповідно до Регламенту міської ради, який затверджується на пленарному засіданні ради.

Так, рішенням Запорізької міської ради № 122 від 19.02.2016 затверджено Регламент Запорізької міської ради.

Пунктом 11 ст. 65 Регламенту Запорізької міської ради передбачено, що організація роботи та повноваження виконавчого комітету ради здійснюються згідно чинного законодавства України та Регламенту виконавчого комітету.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.07.2010 № 317 затверджено Регламент роботи Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Пунктом 3.21 Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради передбачено можливість в період між засіданнями виконавчого комітету міської ради ухвалювати проекти рішень шляхом опитування осіб, які входять до складу виконавчого комітету міської ради. Рішення вважається прийнятим, якщо воно підтримане більшістю загального складу виконавчого комітету міської ради.

Представники відповідача пояснили, що Рішення № 157 прийнято в період між засіданнями виконавчого комітету міської ради шляхом опитування осіб, які входять до складу виконавчого комітету міської ради.

Також. рішенням Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 16 визначено кількісний склад виконавчого комітету Запорізької міської ради - 16 осіб. Міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, до складу виконавчого комітету міської ради входить за посадою секретар міської ради (ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з рішеннями Запорізької міської ради № 10 - 11 від 17.12.2017, № 13 - 14 від 17.12.2015, № 17 - 22 від 17.12.2015, № 45 від 27.04.2016, № 17 - 20 від 25.05.2016, № 52 від 28.09.2016 до складу виконавчого комітету Запорізької міської ради входять: ОСОБА_7, Мішок С.М., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Відповідно до копії листа-погодження оскаржуваного рішення, рішення № 157 підтримане більшістю загального складу виконавчого комітету міської ради, а саме 11 особами (Мішок С.М., ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20) (а.с.77).

З огляду на зазначене, твердження позивача про недотримання більшості із складу членів виконавчого комітету оскаржуваного рішення є спростованими вказаним вище.

Щодо твердження позивача, що рішення підписане із порушенням законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 553 від 23.12.2015 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.04.2011 №199 «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради» зі змінами та доповненнями. Вказаним рішенням дозволено міському голові Буряку В.В. розподілити обов'язки між секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради.

Розпорядженням міського голови від 31.12.2015 № 2625 к/тр розподілено обов'язки між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради та визначено, що Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (Мішок С.М.) підписує рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради у разі відсутності міського голови чи неможливості здійснення ним цієї функції.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що 13.04.2018 міський голова був відсутній, оскільки перебував у відпустці (а.с.10).

Отже, у зв'язку з відсутністю міського голови 13.04.2018, рішення № 157 було підписане Першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мішком С.М. відповідно до розподілу обов'язків.

Суд вважає, що такі дії відповідача не є порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в України» з огляду на викладене вище.

Щодо строків оприлюднення проекту рішення №157 суд погоджується із наведеними аргументами відповідача та зазначає, що статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Пунктом 2 ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти; акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником; проекти рішень, що підлягають обговоренню; інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Отже, оприлюдненню підлягають не всі проекти рішень, а тільки ті, що підлягають обговоренню.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено строк оприлюднення проектів рішень, що підлягають обговоренню, а саме не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Згідно з пунктом 3.5 Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради визначено, що проекти рішень виносяться на обговорення громадян за рішенням міського голови.

Судом встановлено, що міським головою не приймалось рішення про винесення на обговорення громадян проекту рішення № 157.

Таким чином, вимоги щодо оприлюднення за 20 робочих днів не застосовуються до проекту рішення № 157 з огляду на вказане вище.

Проект зазначеного рішення був оприлюднений 06.04.2018. У судовому засіданні представники відповідача вказали, що за період з 06.04.2018 по 13.04.2018 жодних зауважень чи пропозицій щодо його прийняття, в тому числі від позивача, не надходило. Вказане твердження представник позивача та позивав не спростовували.

Під час судового засідання судом у якості свідка допитаний перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мішок С.М., який пояснив, що проект рішення №157 підписаний шляхом опитування осіб, які входять до складу виконавчого комітету міської ради. Зазначив, що така форма прийняття рішення не є засіданням. Працівники виконавчого комітету об'їжджають членів виконавчого комітету для підписання проекту необхідного рішення. Також пояснив, що у день прийняття рішення №157 міський голова був у відпустці. Свідок зазначив, що з огляду на відсутність міського голови він виконував його обов'язки. Також вказав, що зазвичай підписує документи ввечері. Зазначив, що робочий день не закінчується о 18-00. Іноді свідок закінчує робочий день о 22-00 годині.

Також, судом дослідженні відеодокази, а саме відеозаписи зустрічі представників громадськості з представниками виконавчого комітету Запорізької міської ради 13.04.2018.

Відповідно до вказаного доказу судом встановлено, що вказана зустріч мала місце приблизно з 16 год. до 18 год. 13.04.2018.

Предметом зустрічі була вимога представників громадськості про зняття з розгляду проекту рішення «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова». Під час дослідження доказу судом встановлено, що начальник управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради зазначив, що проект рішення «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова» буде розглядатись виконавчим комітетом Запорізької міської ради та зазначив, що оцінка впливу на довкілля щодо такого проекту не проводилась. Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мішок С.М. на цій зустрічі сказав присутнім, що проект рішення «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова» знаходиться в роботі.

Суд зазначає, що досліджений відеодоказ не вказує на будь-які порушення відповідача під час прийняття рішення №157.

Також судом досліджені фотодокази, а саме фотографії земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження, які підлягають видаленню. Земельні ділянки знаходяться у занедбаному стані, є забрудненими побутовим сміттям.

Щодо посилання представника позивача на Експертний звіт щодо містобудівної документації, на відомості про постійне перевищення у повітрі допустимих концентрації шкідливих речовин у м.Запоріжжі, наукові роботи та статті, які присвячені ролі підростаючої крони дерев, суд зазначає наступне. Суд не ставить під сумнів матеріали вказаних наукових робіт та публікацій, компетентність авторів таких робіт, проте зауважує, що вищевказані докази є загальною інформацією та не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.

Щодо посилання відповідача, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, а тому породжує права і обов'язки безпосередньо тільки для ТОВ «Ленд Дівелопмент» та не породжує для позивача прав та обов'язків, то суд зазначає наступне.

З огляду на зміст рішення №157 суд погоджується із позицією відповідача, що рішення №157 від 13.04.2018 має ознаки акту індивідуальної дії.

Проте, з огляду позицію позивача як члена громади щодо порушення його прав, а також на той факт, що позивач є мешканцем будинку, який розташований безпосередньо біля парку, де планується видалення зелених насаджень, суд вважає що позивач має право на оскарження рішення №157.

Крім того, сплата відновної вартості зелених насаджень третьої особою є гарантією відновлення порушених прав позивача, як вказує відповідач, а отже, суд робить висновок що наявність у рішення №157 ознак акту індивідуальної дії у цьому випадку не виключає можливість його оскарження у судовому порядку позивачем, як членом територіальної громади міста.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі «Волохи проти України» (заява №23543/02). При наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб'єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Відповідно до рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, відповідач, не прийнявши рішення щодо реєстрації Звіту, не виконав покладеного на нього обов'язку.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, підсумовуючи вказане, суд зазначає, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 13.04.2018 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова» є законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іпн.НОМЕР_3) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ленд Дівелопмент» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 63, ) про визнання протиправними та скасування рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.05.2018.

Суддя Ю.В. Калашник