Справа № 804/7048/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року

справа № 804/7048/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково - дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року

у адміністративній справі № 804/7048/17 за позовом Державного підприємства «Український науково - дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення року № 242/4.2-10/666, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року відмовлено у задоволені вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» штрафу від 05.10.2017 року № 242/4.2-10/666 за порушення позивачем вимог ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.259 Кодексу законів про працю України і вимог Конвенції Міжнародної організації праці, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 року «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1974 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що полягало у вчиненні керівником позивача перешкод для здійснення органами державного нагляду перевірки за додержанням законодавства про працю.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та не відповідності висновків суду обставинам справи, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при вирішення спору у цій справі не було враховано, що на підставі направлення від 05.09.2017 № 205/4.7-10 відповідач мав намір проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю, яке врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295 (надалі Порядок № 295), але у той же час відповідачем було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 242/4.2-10 в порядку передбаченому наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» та оскаржувану постанову, хоча на час виникнення спірних правовідносин Мінсоцполітики не було визначено порядку складання та форми акта, довідки, припису при проведенні інспекційного відвідування, і відповідно, контролюючий орган не мав можливості оформити належні документи згідно п. 4 Порядку № 295, а згідно п.14 Порядку № 295 позивач мав право не допускати до проведення інспекційного відвідування об’єкту, оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, та перелік питань, що підлягають інспектуванню. Апелянт вказує на те, що саме внаслідок не отримання на письмові вимоги підприємства від контролюючого органу інформації та копій документів на підтвердження наявності на офіційному веб-сайті Держпраці рішень Мінсоцполітики про форми акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, позивач обґрунтовано відмовляв у наданні інформації та документів, що витребувалися відповідачем. Окрім того, апелянт акцентує увагу на неналежному повідомленні його про розгляд справи і те, що справа була розглянута без участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин по справі і правову оцінку спірних правовідносин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 07 вересня по 15 вересня 2017 року на підставі наказу від 05.09.2017 № 68-1 і направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.09.2017 року № 205/4.7-10 інспектором праці здійснювалися виходи за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул.Свободи, 37 для проведення державного контролю за додержанням вимог законодавства про працю у ДП «Український науково - дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», результати якого зафіксовані в Акті перевірки № 242/4.2-10 від 15.09.2017 року (а.с.30-44), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 35 Закону України «Про оплату праці», статті 259 Кодексу законів про працю України і вимог Конвенції Міжнародної організації праці, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 року «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1974 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що допущені внаслідок вчинення керівником позивача перешкод для здійснення органами державного нагляду перевірки за додержанням законодавства про працю.

Факт недопущення позивачем контролюючого органу до перевірки підтверджено позивачем і долученими до матеріалів справи копіями листів ДП «УкрНДПРІпт» від 07.09.2017 № 01-18/641, від 11.09.2017 № 01-18/648 і від 12.09.2017 № 01-18/655, (а.с.53-54, 57, 60, 64) та не спростовувалося його представником в суді першої і апеляційної інстанцій.

Обговорюючи доводи позивача стосовно відсутності правових підстав для проведення відповідачем інспекційного відвідування ДП «УкрНДПРІпт» з питань додержання законодавства, суд першої інстанції з урахуванням встановлених по справі обставин, та спираючись на положення ст.1, ч. 4, 5 ст. 2, ч.3 ст.7, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.5 п.6 Положення про Управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 року № 75, та на приписи затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і змісту Наказу Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, яким затверджено форму акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в якому міститься перелік питань, які підлягають перевірці, форму припису, форму протоколу про адміністративне правопорушення та інше – суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час перевірки відповідач будучи наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань, діяв в межах наданих йому повноважень, а твердження позивача щодо порушення процедури під час здійснення інспекційного відвідування не відповідають дійсності.

Безпідставними також суд першої інстанції визнав твердження позивача про неналежне повідомлення його відповідачем про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджено вчинення відповідачем вичерпних дій з метою повідомлення позивача. Зокрема, на адресу позивача 28.09.2017 року рекомендованим листом направлялося Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що підтверджено копією фіскального чека від 28 вересня 2017 і зворотнім повідомленням (а.с.46). Крім того, долученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується повідомлення ДП «УкрНДПРІпт» про розгляд справи телефонограмою і засобами електронного зв’язку (а.с.37,38), але позивач в свою чергу не скористувався своїм правом на участь у розгляді справи, що за висновками суду першої інстанції відповідно до приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17.07.2013 р. № 509 (далі – Порядок № 509) дозволяє розгляд справи без участі представника проінформованої належним чином особи, стосовно якої розглядається справа, якщо не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки виходячи з наявних в матеріалах письмових доказів, відповідач при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань додержання законодавства про працю, та при прийнятті постанови про накладення штрафу від 05.10.2017 року № 242/4.2-10/666 діяв в межах наданих йому повноважень і на підставі норм встановлених чинним законодавством, оскільки ч.2 ст.265 КЗпП України чітко визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у випадках, в тому числі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що виходячи з встановлених по справі обставин свідчить про законність висновків суду першої інстанції у цій справі, які не спростовуються наведеними апелянтом аргументами.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив спірні у цій справі правовідносини з додержанням норм матеріального і процесуального права, та ухвалив законну і обґрунтовану постанову, яка має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково - дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов