Справа № 812/2008/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №812/2008/17

адміністративне провадження №К/9901/49085/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №812/2008/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій" у грудні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 № про застосування штрафних санкцій в сумі 63257,56грн. за порушення строків сплати земельного податку.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2018 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 27.03.2018 залишив рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 без змін.

Головне управління ДФС у Луганській області 23.04.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального, зокрема, статті 14 пункту 288.1 статті 288, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, та процесуального права

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №812/2008/17 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 № про застосування штрафних санкцій в сумі 63257,56грн. за порушення строків сплати земельного податку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2017 № у цій справі до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкцій за порушення строків сплати податкових зобов'язань з орендної плати за землю за період з липня 2014 року по грудень 2015 року в сумі 316287,72 грн., у задоволенні вимог про стягнення податкового боргу за якими постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №812/1511/16, яка набрала законної сили, податковому органу було відмовлено.

Своєю чергою, відмовляючи у задоволенні позову у справі №812/1511/16, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у період з липня 2014 року по грудень 2015 року відповідач був звільнений від сплати за користування земельними ділянками державної і комунальної власності в силу положень статтей 6, 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного суду від 27.04.2018 у справі К/9901/24790/18 (805/1329/16-а).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №812/2008/17, не вбачається.

Отже, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 28.08.2017 №, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №812/2008/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк