Справа № 494/471/18
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/471/18
Провадження № 2-а/494/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого Судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі серії ЕАА №343377 від 30 травня 2018 р., 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління патрульної поліції в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цим позовом просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№343377 від 30 березня 2018 р.;

справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

У судовому засіданні позивач доводи свого позову підтримав у повному обсязі просив задовольнити на підставах викладених у позові, від надання особистих пояснень відмовився.

Так, у своєму позові позивач зазначав, що 30 березня 2018 р. приблизно о 19-20 годин керував транспортним засобом «РЕНО», д.н. НОМЕР_1 на автошляху Київ-Одеса. На 435 км автошляху він був зупинений працівниками поліції так як їхав у крайній лівій смузі при двох інших вільних смугах без наміру розвороту або повороту ліворуч. Під час перевірки документів і огляду транспортного засобу, яким він керував, було встановлено відсутність бризковику, що є порушенням п.31.4.7 (е) ПДР України, у звязку з чим була складена постанова ЕАА №343377, а він був притягнутий до відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. Він намагався довести до відома інспектора, що бризковик був загублений через погане дорожнє покриття (скрізь великі ями), що він мав усунути цю несправність і що він рухався до місця ремонту не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, але все було марно.

Також, позивач посилався на чисельні порушення вчиненні працівником поліції, а саме той був грубий, не дотримувався правил високої культури спілкування, провокував сварку та порушував його права. Так, поліцейським був використаний засіб «Драгер», який втратив ліцензію, відмовив у клопотання про забезпечення йому захисника, адвоката або іншого фахівця в галузі права, у постанові відсутні відомості про відео фіксацію, висновки зроблені на припущеннях, форма постанови не відповідає передбаченим законом вимогам, інспектор поліції фактично провів перевірку технічного стану колісного транспортного засобу, але акт перевірки не склав, поліцейський своєю постановою наклав на нього штраф хоча міг обмежитись попередженням, не прийняв до уваги його пояснення, та посилання на поганий стан автошляху.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити. Проте, до суду не зявився особисті пояснення судові не надав.

3-тя особа, без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача також позов не визнала, просила відмовити у повному обсязі. У своїх поясненнях щодо позову представник 3- ї особи пояснював, що дійсно 30 березня 2018 р. інспектором патрульної поліції, відповідачем по справі було винесено постанову ЕАА №343377, якою на позивача було накладено стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у сумі 340 гривень за керування транспортним засобом, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Відсутність на автомобілі, яким керував позивач передбаченого конструкцією бризковика створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, так як може привести до викиду бруду і каміння з під коліс рухомого транспортного засобу. У такому випадку водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконанням п.п.9.9, 9.11 Правил дорожнього руху.

Також, представник третьої особи зазначав, що п.п.11.2, 11,5 Правил дорожнього руху передбачені випадки руху транспортними засобами у крайній лівій смузі, який був відсутній під час руху та далі зупинки позивача, що ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає можливості накладення попередження, що дії працівника поліції відповідають положенням ст.32, п.п.1, 2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.222, ч.2 ст.258 КУпАП, та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС№1395 від 07 листопада 2015 р., зареєстрованої МінЮсті 10 листопада 2015 р. за №1408/27853.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі наданих суду доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суді дійшов до наступного висновку.

Згідно до положень ч.1, 3 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно до положень ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідачем було доведено правомірність зупинки позивача, оскільки як було зазначено раніше випадки руху транспортними засобами у крайній лівій смузі передбачені п.п.11.2, 11,5 Правил дорожнього руху, а саме :

на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), і саме таких випадків під час руху позивача не було.

Також, на думку суду поліцейський діяв відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію», за якою поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Також, дії поліцейського були із додержанням ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Судом було встановлено, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував позивч було виявлено порушення Правил дорожнього руху, передбаченого п.31.4.7. (е), а саме:

забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній бризковик.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд вважає обґрунтованим прийняття рішення поліцейським у виді накладення штрафу на водія в сумі 340 гривень, що є двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому слід зазначити, що вищенаведена ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає можливості накладення поліцейським на водія адміністративного стягнення у виді попередження.

На думку суду посилання позивача на те, що бризковик був загублений через погане дорожнє покриття (скрізь великі ями), що він не мав усунути цю несправність і що він рухався до місця ремонту не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху на думку суду були оцінені поліцейським у відповідності до п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС№1395 від 07 листопада2015 р., зареєстрованої МінЮсті 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, за яким поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на думку суду позивач під час свого руху не дотримувався запобіжних заходів з виконанням вимог положень п.п.9.9, 9.11 Правил дорожнього руху, за якими аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Таким чином суд вважає, що позивач дотримуючись вищенаведених положень Правил доржнього руху повинен був рухатись із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, найкоротшим шляхом і до місця стоянки або ремонту транспортного засобу.

Однак, позивач вищевикладені положення Правил дорожнього руху проігнорував.

Також, суд звертає увагу, що ні під час розмови із інспектором поліції, ні у своєму позові ні під час розгляду справи в суді позивач не зазначав де саме сталась технічна несправність і до якого саме місця зупинки або ремонту він рухався, що свідчить про недостовірність його посилань.

З огляду на все вищевикладене суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено правомірність дій інспектора поліції під час зупинки та накладенні на позивача стягнення у виді штрафу, порушень прав позивача та підстав для задоволення поданого позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.9-11, 77-78, 241-245, 250, 286, КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 4-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі серії ЕАА №343377 від 30 травня 2018 р., 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління патрульної поліції в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення субєкту владних повноважень без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:_______________________________________________-