Справа № 826/6158/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6158/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИ ОРГСЕРВІС" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Благодійного фонду "Богдана Гаврилишина", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИ ОРГСЕРВІС" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1", Міжнародний благодійний фонд "Добробут громад" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИ ОРГСЕРВІС" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1", Міжнародний благодійний фонд "Добробут громад" про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року задоволено клопотання представника Національного банку України та залишено без розгляду позовну заяву Благодійного фонду "Богдана Гаврилишина", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИ ОРГСЕРВІС".

На вказану ухвалу суду Міжнародний благодійний фонд "Добробут громад", ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИ ОРГСЕРВІС" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилаються на те, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено коли саме позивачі ознайомилися зі змістом рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» та коли у позивачів виникла об'єктивна можливість отримати копії цих рішень та чи існували перешкоди у їх отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд) (http://www.fg.gov.ua) 06.06.2016р. було розміщено інформацію про запровадження ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Хрещатик", тобто позивачі з 06.06.2016 р. мали змогу дізнатися (повинні були дізнатися) про порушення своїх прав, свобод та інтересів Національним банком України та Фондом, з моменту запровадження ліквідаційної процедури в банку, а саме 06.06.2016 р., тоді як з позовом звернулися лише 12.05.2017р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів з даним позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів з даним позовом до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів з даним позовом до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів з даним позовом до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції з 15 грудня 2017 року), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Так, постановою Правління Національного банку від 04 квітня 2016 року №231/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії проблемних" ПАТ "КБ "Хрещатик" було віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

У подальшому, 05 квітня 2016 року постановою Національного банку України ПАТ "КБ "Хрещатик" було віднесено до категорії неплатоспроможних, а постанову від 04 квітня 2016 року №231/БТ визнано такою, що втратила чинність.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно.

У відповідності до вимог ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 06.06.2016р. було розміщено інформацію про запровадження ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Хрещатик", тобто із цієї дати - 06.06.2016 позивачі мали змогу дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів Національним банком України та Фондом, тоді як з позовом останні звернулися лише 12.05.2017р.

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про поважність пропуску ними строку звернення до адміністративного суду, позивачами ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Що стосується тверджень апелянтів про те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів їм стало відомо саме з моменту набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі № 826/6665/16 за позовом благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І.Люндіна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" та міська молодіжна громадська організація "Центр соціальних та ділових ініціатив" про визнання протиправним та скасування рішення, якою було визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку від 05 квітня 2016 року №234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", колегія суддів зазначає, що правові наслідки рішення для позивачів як до моменту розгляду справи №826/6665/16 так після її розгляду жодним чином не змінювалися, а тому доводи останніх не заслуговують на увагу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду колегія суддів враховує також практику Європейського суду з прав людини.

Так у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід насамперед звертати увагу на обставини справи.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду з огляду на відсутність для цього належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 27 лютого 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИ ОРГСЕРВІС" без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 22.05.2018р.