Справа № 819/333/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/333/18

21 травня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Кухар О.Л.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

10 квітня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що заява позивача була розглянута на двадцять шостій сесії сьомого скликання Микулинецької селищної ради від 04.08.2017, за результатами голосування якої рішення не прийнято. Враховуючи статтю 122 КАС України строк звернення позивача до суду закінчився 10 лютого 2018 року. Водночас як слідує з матеріалів справи позовна заява подана 22 лютого 2018 року, тобто з пропущенням строку.

Враховуючи викладене, з урахуванням статті 123 КАС України представник відповідача просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не прибула, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, що в даному випадку має місце триваюча бездіяльність відповідача, яка розпочалась ще 14.03.2016 і триває по даний час, а тому строки позовної давності до таких правовідносин не застосовуються.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався, а саме 27 січня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 09 червня 2016 року, 09 серпня 2016 року та 17 жовтня 2016 року, 12 липня 2017 року до відповідача із заявою про надання йому у власність земельну ділянку розміром 1,5500 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що отримав лист Микулинецької селищної ради від 09.08.2017 року на початку вересня 2017 року після повернення з відпустки.

Позовна заява ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії надійшла до суду 22 лютого 2018 року. Тобто в цій частині позовна заява подана в межах строку звернення до суду передбаченого статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і відповідно не спростував показань свідка.

Таким чином, клопотання відповідача слід задовольнити частково та позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Микулинецької селищної ради щодо нерозгляду звернень ОСОБА_2 про безкоштовну передачу йому у власність земельної ділянки у розмірі 1,55 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1 від 27 січня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 09 червня 2016 року, 09 серпня 2016 року та 17 жовтня 2016 року - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну в частині визнання протиправною бездіяльності Микулинецької селищної ради щодо нерозгляду звернень ОСОБА_2 про безкоштовну передачу йому у власність земельної ділянки у розмірі 1,55 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1 від 27 січня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 09 червня 2016 року, 09 серпня 2016 року та 17 жовтня 2016 року.

В задовленні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали 25.05.2018 року.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.