Справа № 820/2538/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 р. № 820/2538/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, утвореної виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради №7 від 17.08.2016, щодо відмови у призначенні (відновленні) соціальної виплати внутрішньо переміщеним особам як таким, що не підтвердили місце проживання на території Жовтневого району м.Харкова, а саме ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, від 26.08.2016 протокол №33 щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова винести рішення, яким призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до його заяви від 31.03.2016.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду в даній справі є дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу.

Разом із позовом позивачем надано клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення, в обґрунтування якої він зазначає, що ним було отримано одне з оскаржуваних рішень 08.02.2018, після довгострокової переписки.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду 05 квітня 2018 року з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, від 26.08.2016 протокол №33 щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова винести рішення, яким призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до його заяви від 31.03.2016.

Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

До позову надано копію листа управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова вих.№5545/02-9/31 від 26.08.2016, на якому проставлено штамп управління, що підтверджує, що це екземпляр, який був надісланий ОСОБА_1 Отже, це є підтвердженням факту обізнаності позивача про відмову в призначенні пенсії, про що позивачу стало відомо в серпні 2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав в серпні 2016 року, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 05.04.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів поважних та об'єктивних причин неможливості звернення до суду у встановлені законом строки позивачем разом із клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані позивачем у клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважною та його поновлення обставини є неповажними.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині визнання протиправним рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні пенсії позивачу та зобов'язання призначити вказану пенсію.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині визнання протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, від 26.08.2016 протокол №33 щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова винести рішення, яким призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до його заяви від 31.03.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов