Справа № 235/1583/18
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/1583/18
Провадження №2-а/235/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М.(далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП № 3 Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №906376, винесену 15.03.2018 інспектором СРПП №3 Покровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.03.2018 мопед «DeHa» знаходився біля домоволодіння останнього за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Котлине, вул.Южна, 12, у вимкненому стані, позивач ним не керував, а тому склад правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП відсутній.

Ухвалою судді від 05.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; відповідачу розяснено, що відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача та встановлено 7-денний строк з дня отримання ним даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до заяви від 24.05.2018 позивач просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач - інспектор СРПП №3 Покровського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.31, 39), в судові засідання, призначені на 05.05.2018 та 24.05.2018, не зявився.

14.05.2018 на адресу суду надійшов лист Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, за змістом якого інспектор Покровського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не може виступати відповідачем в адміністративній справі.

24.05.2018 до суду надійшла заява від відповідача, за змістом якої він просить перенести слухання справи на іншу дату у звязку із зайнятістю на роботі, адміністративний позов не визнає. Відзив на адміністративний позов та відповідних доказів відповідач не надав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання, а також беручи до уваги положення ст.4 КАС України, за якими відповідачем в адміністративних справах є субєкт владних повноважень, а саме як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (п.9 та п.7), суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За змістом оскаржуваної постанови від 15.03.2018 Серія НК №906376, прийнятої відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування мопедом Delta 49,9 куб.см без мотошолому, без державного номерного знаку та не зареєстрованого у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.3г, 2.9в, 30.1 ПДР, за що на позивача накладений штраф в розмірі 170 гривень (а.с.24).

Суд зазначає, що відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил Дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст.31 згаданого Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306:

п.г) п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п.в) п.2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

п.30.1: власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно зі ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, приписи якої мають імперативний характер, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Враховуючи викладене, суд констатує,

- відповідачем - субєктом владних повноважень не надано до суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, зокрема, доказів на підтвердження керування останнім мопедом Delta 49,9 куб.см за обставин, викладених в оскаржуваній постанові,

- оскаржувана постанова в порушення приписів ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис викладеного порушення, та відомостей про надання пояснень особою, відносно якої складена така постанова;

- доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовані відповідачем будь-якими доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Між тим, суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і розяснив його право на подання відзиву та доказів, чим відповідач не скористався.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

З приводу позовних вимог про визнання дій інспектора СРПП № 3 Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зауважує, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене правові підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог визнання дій працівника поліції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, заявлені як окремі, відсутні, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 77, 205, 238, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора СРПП №3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 (місце знаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Мандрика, 7) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №906376 від 15.03.2018, прийняту інспектором СРПП №3 Покровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій інспектора СРПП №3 Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.П. Бородавка