Справа № 804/6129/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Справа № 804/6129/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення виконавчого збору,-
Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому з урахуванням уточнень просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №54488974 від 14.08.2017р. Дніпропетровською митницею ДФС своєчасно у встановлений виконавцем 10-ти денний строк її виконано. а саме 23.08.2017р. Так, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпропетровська митниця ДФС підготувала Висновок від 22.08.2017 №119 про повернення ТОВ «Стиль Д» з бюджету суми мита у розмірі 113 590, 06 грн. та Висновок від 22.08.2017 №120 про повернення ТОВ «Стиль Д» з бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 372 225, 95 грн. Листом митниці від 28.08.2017 № 1508/10/04-50-10 на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області направлено лист про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Дніпропетровська митниця ДФС виконала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку та у строки, визначені у цій постанові, у звязку з чим, позивач вважає, що в даному випадку стягнення виконавчого збору з боржника згідно постанови від 06.09.2017р. є безпідставним та необґрунтованим.
Позивач подав відповідь на відзив у якій зазначив, що фактично постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №804/9081/16 державним виконавцем виконано не було. Державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з чим, наголошує, що оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження виконана в добровільному порядку та у встановлені строки, постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Виконавчого листа №804/9081/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.07.2017р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
10.08.2017р. представник стягувача ТОВ «Стиль Д» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/9081/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.07.2017р.
Дніпропетровська митниця ДФС підготувала Висновок від 22.08.2017 №119 про повернення ТОВ «Стиль Д» з бюджету суми мита у розмірі 113 590, 06 грн. та Висновок від 22.08.2017 №120 про повернення ТОВ «Стиль Д» з бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 372 225, 95 грн.
31.08.2017 за вих.№ 1536/10/04-50-10 Дніпропетровська митниця ДФС України надала до відділу примусового виконання рішень інформацію про виконання виконавчого провадження ВП № 54488974 в повному обсязі з наданням всіх підтверджуючих документів про фактичне виконання вимог виконавчого листа по справі № 804/9081/16, виданого 17.07.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч.9 ст.27 Закону, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Суд звертає увагу на приписи ч.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012р., зі змісту якої вбачається, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.
Суд критично ставиться до посилань позивача, що ним було виконано вимоги відповідача, а саме виконано в повному обсязі судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/9081/16, як на обставину, яка зумовлює відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.
З урахуванням того, що на момент відкриття виконавчого провадження позивачем у добровільному порядку рішення не виконано, суд робить висновок щодо правомірності винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП №54085138 від 08.06.2017р.
Сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.
Таким чином, виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру, у звязку з чим, суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП №54488974 від 06.09.2017р.
З врахуванням вищевикладеного, доказів наявних в матеріалах справи станом на час розгляду справи, обґрунтувань позову в межах заявлених позовних вимог, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови №ВП №54488974 від 06.09.2017р. про стягнення виконавчого збору відповідали Закону України «Про виконавче провадження», а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1