Справа № 302/16/18
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1490/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.02.2018 у справі №302/16/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» про визнання протиправними та скасування постанов від 20.07.2017 №№ 3, 4, 5 про притягнення до адміністративної відповідальності (суддя І інстанції Цімбота В.І., місце ухвалення: смт. Міжгіря, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 02.02.2018),

встановив:

У січні 2018 року позивачі звернулися в суд з позовом до лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва державного підприємства «Міжгірське лісове господарство», в якому просили: поновити строк на оскарження постанов №№3, 4, 5 лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_4 від 20.07.2017; визнати протиправними та скасувати постанови №№3, 4, 5 від 20.07.2017, якими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та піддано штрафу в сумі 170 грн; закрити провадження у даних адміністративних справах у звязку з відсутністю в діях позивачів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.02.2018 повернуто ОСОБА_5 позовну заяву в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП від 20.07.2017 з підстав пропуску строків, які поновленню не підлягають.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником позивачів подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції, скасувати оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення. Вказує, зокрема, на те, що судом не зясовано чи позивачам направлялися постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності, що є визначальним при вирішенні питання поважність причин пропуску строку звернення до суду; зазначає, що суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки до проведення судового засідання представник позивачів заявляв клопотання про відвід судді, однак таке залишилося невирішеним.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з нормами ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строку, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2.).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачі не подавали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування причин такого пропуску, а лише зазначили в прохальній частині позовної заяви про поновлення такого.

Відповідно до наведених вище норм, така позовна заява підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу можливості обґрунтувати поважність причин пропуску строку та скористатися правом судового захисту порушених прав.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 02.02.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії залишення позовної заяви без руху з метою надання строку для подання клопотанням про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 123, 242, 317, 320, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.02.2018 у справі №302/16/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 24.05.2018.