Справа № 826/2574/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2574/16 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника відповідача: Сікорської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» до Державної податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» (далі по тексту - Позивач, ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ») звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідачі, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, Відділ державної реєстрації ЮО та ФОП Печерського району Реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві) в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору Відділ державної реєстрації ЮО та ФОП Печерського району Реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП від 25.06.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві від 18.08.2015 № 97/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» (дата реєстрації платника ПДВ від 04.03.2015).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника апелянта, яка прибула у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві та зареєстроване платником податку на додану вартість починаючи з 04.03.2015.

17.08.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор здійснив запис № 6057156 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ».

Отримавши інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві прийняла рішення № 97/26-55-11-07-25 від 18.08.2015 про анулювання з 18.08.2015 реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення та дії відповідачів протиправними, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» у період перевірки фактично знаходилося за юридичною адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, а тому запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необґрунтовано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що юридичною адресою ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» з моменту державної реєстрації є: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

На підтвердження фактичного знаходження за юридичною адресою, позивач надав суду копію договору оренди від 23.03.2015 № 23/03/2015-1, згідно з яким позивач отримав в користування нежитлове приміщення, загальною площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Також позивачем надано копію акту приймання-передачі приміщення, розрахунку орендної плати, платіжного доручення від 15.01.2016 № 4 на підтвердження оплати користування орендним майном., копію договору від 11.05.2015 про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 4 поштовий індекс 01004, в якому зазначена адреса доставки пошти: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» вбачається, що останнє мало статус «відомості підтверджено» у графі «Статус відомостей про юридичну особу» станом на 07.05.2015 та на 01.07.2015, а в графі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» зазначено номер телефону: +38.

Під час розгляду справи представником позивача зазначено, що директор ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» постійно перебуває на зв'язку за зазначеним номером телефону.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до п. 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок №1588), з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно з абз.4 п. 12.2 Порядку № 1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних доказів того, що посадовими особами у відповідності до положень пункту 12.2 Порядку №1588 було виявлено відсутність ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» за податковою адресою та не надано копії акта перевірки місцезнаходження позивача.

Пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (пункт 12.5 Порядку №1588).

У відповідності до пункту 3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 №336 (чинного на час вчинення оспорюваних дій, далі - Положення №336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Згідно з пунктом 3.2. Положення №336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Пункт 4.3 Положення № 336 зобов'язує підрозділ податкової міліції за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановити місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

Згідно п. 4.5 Положення № 336, за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим, пунктом 4.8. Положення №336 передбачено, що кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Листування з питань встановлення місцезнаходження платника податків в обов'язковому порядку обліковується у журналах реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу податкової міліції (канцелярії) відповідно до вимог діловодства. (пункт 4.14. Положення №336).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні оформлені належним чином довідка або рапорт, які свідчать про проведення і організацію заходів із встановлення місцезнаходження ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» відповідно до чинного законодавства.

Також, відповідачем не надано пояснень та документального підтвердження на підставі яких саме документів про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 25.06.2015.

При цьому, підрозділ податкового органу має надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз.2 ч.14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише після здійснення передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Ураховуючи, що контролюючий орган не надав доказів вчинення всіх передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача законних підстав для направлення повідомлення форми № 18-ОПП державному реєстратору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-4а14.

Так, Відділ державної реєстрації ЮО та ФОП Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у міста Києві, отримавши від податкового органу повідомлення форми №18-ОПП стосовно позивача направив на адресу останнього повідомлення від 10.07.2015 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, штрих кодовий ідентифікатор рекомендованого листа: 807.

У зв'язку з неподанням у місячний строк позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, Відділ державної реєстраційної служби ЮО та ФОП Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві 17.08.2015 вніс до Єдиного державного реєстру запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Як наголошував представник позивача, повідомлення (рекомендований лист) Відділу державної реєстраційної служби ЮО та ФОП Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві від 10.07.2015., штрих кодовий ідентифікатор: 807, до товариства не надходило, на підтвердження чого надав витяг з журналу реєстрації вхідної поштової кореспонденції ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ».

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 10.09.2015 №303/06-В-1831 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №807 від 10.07.2015 на адресу ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» (вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004) надійшов до відділення поштового зв'язку Київ 01004 - 11.07.2015. Зазначений лист вручений згідно з договором про надання послуг зв'язку з доставки пошти уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» ОСОБА_4 - 13.07.2015.

Судом першої інстанції під час розгляду справи надано оцінку вказаному доказу шляхом візуального огляду підпису про одержання листа ОСОБА_4

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що зазначені обставини не підлягають дослідженню, адже в матеріалах справи не міститься висновку експерта щодо автентичності підпису посадової особи позивача - ОСОБА_4

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що повідомлення від 10.07.2015 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу не було вручено позивачу не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Між тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором передчасно, оскільки податковим органом не дотримано порядок про проведення і організацію заходів із встановлення місцезнаходження ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» відповідно до вимог чинного законодавства.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено розділом V ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зокрема, ст.ст. 180 - 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 р. за № 232/25009.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, чинний на момент прийняття спірного рішення, регулювався Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26 (далі по тексту - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в розділі V Положення і здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п. 5.5 розділу V Положення, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України (підпункти «б»-«з» пункту 5.1 цього розділу).

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-І V.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Правовими положеннями п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що в разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що свідоцтво платника ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» анульоване на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» фактично знаходиться за юридичною адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, а відомості про його відсутність за вказаною адресою внесені до ЄДР з порушенням порядку їх внесення, встановленого законодавством.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві від 18.08.2015 № 97/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» підлягає скасуванню, без зміни дати реєстрації - 04.03.2015, оскільки порушує права та законні інтереси позивача.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель