Справа № 816/717/15-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №816/717/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубниекобуд»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 (Довгопол М.В.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 (Ральчекно І.М., Бершов Г.Є., Катунов В.В.)

у справі № 816/717/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубниекобуд»

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубниекобуд» (далі - позивач, ТОВ «Лубниекобуд») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Лубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо коригування у базах даних сум податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача на підставі акту від 09.10.2014 року № 2733/22-35011000 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лубниекобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень, серпень 2014 року; зобов'язати відповідача відновити в АІС Податковий блок Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Лубниекобуд» за липень-серпень 2014 року, які були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 09.10.2014 № 2733/22-35011000; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лубниекобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень, серпень 2014 року та скасувати наказ Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 № 1368 про проведення перевірки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубниекобуд» до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що запит про надання інформації та її документального підтвердження відповідачем було оформлено з порушенням. Всупереч цьому, позивачем все ж таки була надана відповідь на запит. Отже, у податкового органу було відсутнє право на призначення перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. При цьому, така підстава як надання не в повному обсязі документального підтвердження здійснення господарської діяльності на запит податкового органу законодавством не передбачена. Крім того, на думку позивача, перебіг процесуальних строків для оскарження наказу про призначення перевірки розпочинається не з дати вручення наказу, а з дати судового засідання, в якому встановлено, що запит було направлено на адресу товариства раніше отриманої податкової інформації, що, на думку позивача, свідчить про протиправність прийнятого наказу. Крім того, до прийняття податкових повідомлень-рішень у податкового органу відсутнє право коригувати показники самостійно задекларованої податкової звітності платника податку в інформаційних базах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з ненаданням позивачем документів на запит відповідача від 18.08.2014 року № 4329/10-16-18-15-02-20, а саме, документів, що підтверджують факт оплати ТОВ «Лубниекобуд» отриманих консультаційних послуг по взаємовідносинам із ТОВ «Лавв-Сток ЛТД», детальної розшифровки наданих консультаційних послуг, документів, які підтверджують факт отримання оплати ТОВ «Лубниекобуд» наданих ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» послуг по пошуку нових контрагентів, у термін з 30.09.2014 по 06.10.2014 Лубенською ОДПІ з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лубниекобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень - серпень 2014 року.

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 № 1368, направлення на перевірку від 29.09.2014 № 1432, вручених під підпис директору ТОВ «Лубниекобуд» 30.09.2014.

За результатами перевірки складено акт № 2733/22-35011000 від 09.10.2014, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Лубниекобуд» вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3, 186.4. статті 186, пункту 187.1 статті 187, в результаті чого завищено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 374 054 грн., пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 374 054 грн., пункту 199.1., 199.3. статті 199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2836 грн. за серпень 2014 року.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України ( в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

За правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 82 Податкового кодексу України).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, у разі виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, абзацом 5 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що у відповідь на запит податкового органу від 18.08.2014 № 4329/10/16-18-15-02-20 позивачем було надано копії документів по взаєморозрахунках з контрагентами ПАТ «Державна-продовольчо-зернова корпорація України» ТОВ «Лавв-Сток ЛТД», ДП «Запоріжжя Агро», ТОВ «Флора Агротрейд», ТОВ «Кронос Дон».

Однак, такі документи були визнані податковим органом недостатніми для підтвердження господарських операцій позивача з даними контрагентами та податковим органом було призначено перевірку.

Таким чином, скаржник не скористався наданим йому правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження у разі складання запиту з порушенням вимог Податкового кодексу України, а податковий орган скористався наданим йому правом на оцінку наданих позивачем пояснень та документів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій щодо залишення без розгляду позовних вимог щодо оскарження наказу від 29.09.2014 року № 1368 в зв'язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки копію наказу від 29.09.2014 року № 1368 отримано директором ТОВ «Лубниекобуд» під підпис 30.09.2014, в той час як з вимогою про оскарження даного наказу позивач звернувся 03.04.2015, тобто із пропуском шестимісячного строку для такого оскарження.

Прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки у формі наказу є передумовою проведення такої перевірки. Відтак, вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки та безпідставність призначення такої перевірки, позивач не був позбавлений права на оскарження наказу про призначення такої перевірки в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України для такого оскарження. Доказів об'єктивної неможливості звернення до суду з такими позовними вимогами в межах встановлених процесуальних строків позивачем суду надано не було.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображено обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубниекобуд» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі № 816/717/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно