Справа № 636/3447/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 636/3447/16-а
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Гуцала М.І. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2018 р. (постановлена суддею Оболенською С. А.) по справі № 636/3447/16-а за заявою ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених (прийнятих) субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2

до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , третя особа Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених (прийнятих) субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі № 636/3447/16-а (провадження № 2-а/636/18/17), в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2018 р. справу передано за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2018 р. та передати для розгляду вказану заяву до Чугуївського міського суду Харківської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подало до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі № 636/3447/16-а, яка залишена без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 р., визнано протиправними дії Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.03.2016 р.; зобовязано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.03.2016 р.

У звязку з тим, що вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконано в повному обсязі, ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передаючи за підсудністю справу до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа щодо розгляду питання у порядку виконання судових рішень у адміністративній справі не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області як місцевому загальному адміністративному суду, а відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.), адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу одержання пенсійних виплат були віднесені до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних.

Відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) вищезазначена категорія справ підсудна окружним адміністративним судам.

Згідно із ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 18.2) п. 18) розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано порядок розгляду вищезазначених процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а також процесуальних питань щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів всі процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень повинні здійснюватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України з питань виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі № 636/3447/16-а за його позовом до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки заявник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області не з адміністративним позовом про одержання пенсійних виплат, а з заявою щодо виконання постанови, яка прийнята цим судом, у звязку з чим заява ОСОБА_2 повинна розглядатися Чугуївським міським судом Харківської області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2018 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 5, 18, 20, 229, 243, 271, 283, 308, 311, 320, 322 , 325, 326, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2018 по справі № 636/3447/16-а скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених (прийнятих) субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5