Справа № 607/7014/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 Справа №607/7014/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 предявив до суду позов до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 529424 від 11 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 обгрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 11 квітня 2018 року о 11 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по пішохідній доріжці, не пов'язаний для виконання робіт, обслуговування торговельних чи інших підприємств, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона була винесена із допущенням грубих порушень, зокрема принципу законності під час провадження у справах про адміністративні правопорушення в процесі розгляду даної адміністративної справи та прийняття оскаржуваної постанови, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що всупереч нормам законодавства відповідачем не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді даної справи. Зокрема, вказує, що він не здійснював рух по пішохідній доріжці, натомість здійснював рух по прилеглій території. Вважає, що відповідно до ПДР даний відрізок шляху він здійснював цілком правомірно, оскільки дана територія не була позначена знаком 4.13, не призначена для наскрізного проїзду і призначена для вїзду до стоянки перед центральним входом та воротами Тернопільського обласного наркологічного диспансеру. Таким чином, рух по даній ділянці не забороняється ПДР, оскільки вона являється прилеглою територією, а не пішохідною доріжкою, а працівниками поліції не вірно та не повно зясовано обставини, у звязку з чим неправомірно складено постанову про адміністративне правопорушення.

Від представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечено, посилаючись на те, що позивач порушив п. 11.13 ПДР, - а саме здійснив рух транспортним засобом по пішохідній доріжці, не пов'язаний з виконанням робіт або обслуговування торговельних або інших підприємств, а тому у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Окрім того, до відзиву долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Справа розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з в викладених у позовній заяві мотивів, та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо тверджень позивача про те, що він не здійснював рух автомобілем по пішохідній доріжці, однак вказала, що ця частина дороги є тротуаром. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 529424 від 11 квітня 2018 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області рядовим поліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 11 квітня 2018 року о 11 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по пішохідній доріжці, не пов'язаний для виконання робіт, обслуговування торговельних чи інших підприємств, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задовольнити позов частково з наступних мотивів.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних або інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі, за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як ствердив у позовній заяві позивач ОСОБА_3, він не здійснював рух по пішохідній доріжці, натомість рухався по прилеглій території. Зазначив, що рух даного відрізку шляху відповідно до ПДР здійснював правомірно, оскільки дана територія не була позначена дорожнім знаком 4.13 та призначена для вїзду до стоянки перед центральним входом та воротами Тернопільського обласного онкологічного диспансеру. На підтвердження викладених обставин, позивачем долучено фото місця події, де зображено відсутність встановленого дорожнього знаку 4.13 та відсутність бордюру, що відгороджує дану ділянку від дороги загального користування.

Відповідно до положень п. 1.10 ПДР пішохідна доріжка доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.13;

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача не спростовано твердження позивача, вказані у позовній заяві про те, що він здійснював рух автомобілем не по пішохідній доріжці та не надано суду жодних доказів про те, що даний відрізок шляху по вул. 15 Квітня, по якому здійснював рух позивач, зокрема, перед вїздом до стоянки перед центральним входом Тернопільського обласного онкологічного диспансеру є пішохідною доріжкою та позначений дорожнім знаком 4.13.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача вказала, що ця частина дороги по якій рухався позивач є тротуаром.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не представлено достатніх належних доказів на підтвердження викладених поліцейським у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_3 проти цього, а саме щодо руху транспортного засобу по пішохідній доріжці.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях позивача, натомість, таких доказів постанова не містить.

Таким чином, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях позивача порушень вказаних у постанові, адже суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесеної постанови та дослідити чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що оскаржувану постанову не обгрунтовано належними доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не виконані, оскільки не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З цих підстав позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Підстав закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки зібрані у справі докази не є достатніми для встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 (вул. Стадникової, 2/72, м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 529424 від 11 квітня 2018 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_4