Справа № 825/462/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/462/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Л.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представників відповідача Сидоренка В.В.,
Мильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду від 16.05.2017 у справі № 825/462/17,
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 (військової частини польової-пошти НОМЕР_2 ) про визнання дій командування військової частини НОМЕР_1 (польової-пошти НОМЕР_2 ) щодо штучного створеної заборгованості юридичної особи перед фізичною особою протиправними, зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 (польової-пошти НОМЕР_2 ) відшкодувати ОСОБА_1 кошти, витрачені за його власний рахунок в сумі 6199,79 грн та стягнення з військової частини НОМЕР_1 (польової-пошти НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 мінімальних заробітних плат громадян.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 (польової-пошти НОМЕР_2 ) щодо неприйняття рішення про відшкодування ОСОБА_1 коштів, витрачених за його власний рахунок в сумі 6199,79 грн, згідно статей 15, 19, 20 Закону України Про звернення громадян, протиправною та зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 (польової-пошти НОМЕР_2 ) прийняти одне з передбачених статтею 15 Закону України Про звернення громадян рішень щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів, витрачених за його власний рахунок в сумі 6199,79 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, 15.05.2018 позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду, в якій останній просив суд притягнути командування військової частини НОМЕР_1 за не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/462/17 від 16.05.2017 та встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення. Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що по теперішній час рішення командуванням військової частини НОМЕР_1 не прийнято, а відповідно вимога про зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 (польової-пошти НОМЕР_2 ) прийняти одне з, передбачених статтею 15 Закону України Про звернення громадян, рішень щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів, витрачених за його власний рахунок в сумі 6199,79 грн., не виконано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву від 15.05.2018 підтримав.
Представники відповідача в судовому засідання просили відмовити в задоволені поданої позивачем заяви.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Разом з тим, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 825/462/17 на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
При цьому суд звертає увагу, що позивачем подано заяву на отримання виконавчого листа у зв`язку з чим і забезпечуватиметься виконання судового рішення.
Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.05.2018 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 825/462/17 - відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя І.І. Соломко