overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/4917/15-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/4917/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року провадження в справі зупинено до прийняття рішення Конституційним Судом України за поданням Верховного Суду України щодо конституційності п. п. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» або отримання від Верховного Суду України листа із відмовою за вищенаведеним зверненням районного суду.

16 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

З клопотання вбачається, що рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року положення абзацу 1 п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визнане неконституційним.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід відновити.

Керуючись ст. 237 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/11330/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1298/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову серії ЕАА №367480 від 19 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором поліції УПП м. Бориспіль Кияницею О.О. за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гр. та провадження у справі закрити.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, формою звернення до суду є позовна заява, а не скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/14450/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 лютого 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Чоповського В.В. про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Вирішуючи питання відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позивачем на порушення вимог ст. 160 ч. 5 п. 2 КАС України, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а відтак, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позов підлягає поверненню на підставі ст.169 ч.4 п.1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Чоповського В.В. про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-530сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року № 906/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17 «Про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В. до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з вимогами ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 344 КАС України справа підлягає призначенню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 червня 2018 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № 800/276/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/276/17

Провадження № 11-234сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання Вищої ради правосуддя за участю її представникау розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 березня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 13 квітня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи Вища рада правосуддя надіслала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому міститься клопотання про розгляд справи за участю її представника.

За змістом статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши клопотання Вищої ради правосуддя про розгляд справи за участю її представника, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та призначенні справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 310 та 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Вищої ради правосуддя про розгляд справи за участю її представника.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2018 року о 15 годині в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. С. Золотніков І. В. Саприкіна В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко
Справа № 800/507/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/507/17

Провадження № 11-263сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 квітня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначає справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

З доповіді судді-доповідача убачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, та наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 306, 307 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії - до апеляційного розгляду в судове засідання на 14 червня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В.Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв
Справа № 9901/417/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/417/18 (П/9901/417/18)

Провадження № 11-492сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н.П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 травня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно зі ст. 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначає справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

З доповіді судді-доповідача убачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, та наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 306, 307 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення - до апеляційного розгляду в судове засідання на 05 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В.Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С.Князєв
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-585сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 «Про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 24 травня 2018 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом виділення в самостійне провадження її вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з ч. 7 ст. 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 334-335, 338 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності».

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву.

Направити копію цієї ухвали ОСОБА_3 та її представнику, а разом з копією позовної заяви Вищій раді правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв
Справа № 489/1533/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1533/18
Провадження №2-а/489/147/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі відповіді на відзив до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу по справі, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі ч.2 ст. 167 КАС України суд, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева