Справа № 804/8397/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду

25 травня 2018 року Справа №804/8397/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду у справі №804/8397/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2016 року №279;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надати мені відпустку з 24 листопада 2016 року, яка належить по закону.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у адміністративних справах №804/8555/16 та №804/5784/16, які розглядаються Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2018 року.

В судове засідання призначене на 15.05.2018 року сторони по справі не з`явились.

02.05.2018 року на адресу суду було повернуто конверт №950, в якому направлялись на адресу позивача копія ухвали від 18.04.2018 року та судова повістка на 15.05.2018 року.

В судове засідання призначене на 24.05.2018 року сторони по справі не з`явились.

21.05.2018 року на адресу суду було повернуто конверт №840, в якому направлялись на адресу позивача судова повістка на 24.05.2018 року.

Окрім того, в матеріалах справи містяться довідки складені секретарем судового засідання, згідно яких номери телефонів позивача та представників позивача, що зазначені у позові, не працюють або не відповідають.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв від позивача та його представників про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби не надходило.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

Відповідно до частини 5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Жодних клопотань, заяв від позивача (його представників) про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його (їх) відсутності в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, суд не може розглянути дану справу, оскільки матеріали справи не містять останніх відомостей про місце проходження служби позивачем, актуальності питання надання відпустки та у зв`язку з повторною неявкою позивача (судова кореспонденція направлена на адресу позивача повернена до суду).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3, 4 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Приймаючи до увагу повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, а також останніх відомостей про місце проходження служби позивачем, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.131, 240, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко