Справа № 712/10612/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №712/10612/16-а

провадження №К/9901/29656/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів - Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.) у справі №712/10612/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області, у якому просила зобов'язати відповідача здійснити з 01.09.2016 перерахунок пенсії позивача відповідно до ст. 371 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) з врахуванням підвищення з 01.12.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Департаменту економіки економічного розвитку і торгівлі Черкаської облдержадміністрації від 11.08.2016 №1110/бух про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено:

визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області (код за ) здійснити ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.09.2016 року відповідно до ст. 371 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Департаменту екологічного розвитку і торгівлі Черкаської облдержадміністрації від 11.08.2016 №1110/бух про заробітну плату із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 відсотків, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, з урахуванням раніше проведених виплат.

4. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, що підтверджується пенсійним посвідченням Серія НОМЕР_2 від 08.11.2005.

6. 25.08.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців.

7. Рішенням відповідача від 06.09.2016 ОСОБА_2 відмовлено у перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

8. Вважаючи незаконним зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.05.2016 пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців, а тому позовні вимоги є безпідставними.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що право на перерахунок пенсії позивачу було гарантоване Законом України «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення їй пенсії. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів державних службовців.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що у зв'язку із змінами до законодавства положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців, втратили чинність. Таким чином, на переконання відповідача, позивач не має права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII.

12. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечила та зазначила, що постановляючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. У грудні 2015 року Верховною радою України прийнято закон, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а саме: Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

15. У зв'язку з набуттям з 01.05.2016 чинності зазначеним Законом, положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

16. Натомість у ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій. Підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до підстав перерахунку пенсії зазначеною статтею не віднесено.

17. Посилання заявника на порушення ст. 22 Конституції України у зв'язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, не визнана неконституційною Конституційним Судом України.

18. До того ж у рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 Конституційний суд України вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

19. З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

20. Відповідно до ст. 1512 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

21. Враховуючи наведені положення норм чинного законодавства та рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, Суд дійшов висновку, що з 01.05.2016 у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

22. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 07.11.2017 у справі №398/4332/16.

23. Розглядаючи дану касаційну скаргу, колегією суддів взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.06.2014 у справі «Великода проти України», в якому суд, розглянувши скаргу, зокрема, за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19.01.2010 після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів, вказав на відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

24. За таких обставин, враховуючи той факт, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась в серпні 2016 року, зважаючи на практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

25. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

26. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №712/10612/16 - скасувати.

3. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 у справі №712/10612/16 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко