Справа № 813/625/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №813/625/14

касаційне провадження №К/9901/49531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_2 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 13.02.2014 позовні вимоги задовольнив частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014, в якій порушив питання про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2017 заяву позивача задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.2018 (повний текст складено 21.03.2018) ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву позивача задовольнив частково. Поновив позивачу строк пред'явлення виконавчого листа. У задоволенні решти заяви відмовив.

ОСОБА_2 25.04.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед переліку ухвал суду першої інстанції з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у справі, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, наявна лише ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, судове рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в частині вирішення процесуальних питань щодо внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення процесуальних питань щодо внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

При наданні оцінки матеріалам касаційної скарги позивача в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження суд керується таким.

До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, позивач посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився лише 26.03.2017, тобто з моменту отримання поштового відправлення №270, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу скаржника.

У підтвердження наведених обставин скаржником надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції 23.03.2018 (згідно з відтиском поштового штемпелю) надіслано позивачу копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 270 дійсно вручене адресату 26.03.2018.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору, проте заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати повністю або частково судових витрат.

Положення частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) діють підстави для висновку про те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У контексті справедливого балансу публічних і приватних інтересів, забезпечення пропорційності обмежень доступу до суду при вирішенні питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору необхідно з'ясувати рівень доходів скаржника, порівняти його з розміром установленого законом судового збору й визначити, чи можливе вирішення цього питання без покладення на скаржника надмірного процесуального тягаря.

У підтвердження неможливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, сума якого відповідно до положень підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI складає 1600грн., позивач надав:

довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 05.04.2018 №1781, згідно з якою ОСОБА_2 проживає з дружиною у будинку, який належить їм на праві спільної власності;

трудові книжки позивача та його дружини, у яких останні записи щодо звільнення з місць роботи вчинені у 2005 році;

довідки Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29.03.2018, згідно з якими інформація про доходи позивача і його дружини у період з ІІІ кварталу 2016 року по ІV квартал 2017 року відсутня;

податкові декларації про майновий стан і доходи позивача та його дружини за 2017 рік, згідно з якими у розділі ІІ «Доходи, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу» інформація про отримані доходи відсутня.

Суд вважає, що надані позивачем докази у сукупності підтверджують малозабезпечений стан сім'ї скаржника, що у розумінні пункту «г» частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись частиною третьою статті 332, статтями 133, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 за заявою про внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_2 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_2 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_2 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відкрити по ній касаційне провадження.

4. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_2 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відкрити по ній касаційне провадження.

5. Надіслати копії ухвали учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

6. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

7. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк