Справа № 816/1194/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1194/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали заяви Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення способу або порядку виконання постанови суду по справі №816/1194/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ТОВ "Астроінвест-Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області про зобов'язання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету та/або до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ "Астроінвест-Україна", відповідальному за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 18 квітня 2001 року № 10-04 з ТОВ "Астрогаз", податку на додану вартість за квітень 2007 року в сумі 246577,00 грн., а також стягнення з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області на користь ТОВ "Астроінвест-Україна", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 18 квітня 2001 року № 10-04 з ТОВ "Астрогаз", пеню в розмірі 69036,16 грн.

Постановою суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнити частково. Зобов'язано Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про узгоджену суму податку на додану вартість за квітень 2007 року в розмірі 246577,00 грн., яка підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний 31389304), відповідальному за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 18 квітня 2001 року № 10-04 з ТОВ "Астрогаз". Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області на користь ТОВ "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний 31389304), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 18 квітня 2001 року № 10-04 з ТОВ "Астрогаз", пеню в розмірі 69036 (шістдесят дев'ять тисяч тридцять шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

16 травня 2018 року до суду надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 15.11.2017 по справі 816/1194/17.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 378 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Як встановлено частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви встановлення способу або порядку виконання постанови суду, тому судом до поданої Гадяцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області заяви про встановлення способу або порядку виконання постанови суду застосовано аналогію процесуального закону, а саме положення статті 169 КАС України.

Заява про встановлення способу або порядку виконання постанови суду подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII з 01.01.2018 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу або порядку виконання рішення суду заявнику слід сплатити судовий збір за ставкою, визначеною пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: 528,60 грн.

В порушення вимог даної статті заявник не надав суду документ про сплату судового збору. При цьому, останній згідно із статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не звільнений від його сплати.

Разом з тим, вказана заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на пункти 3 та 5 частини другої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, у яких судовий збір не справляється. Так, пунктом 3 частини другої статті 4 Закону встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. При цьому дана норма була чинною на момент набрання чинності Законом, і діє станом на даний час.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI частину другу статті 4 викладено в новій редакції, згідно якої підпунктом 6 пункту третього передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу слід зазначити наступне.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Загальні правила нормативно-правового акта, прийнятого пізніше, підлягають переважному застосуванню перед загальними правилами нормативно-правових актів тієї ж та меншої юридичної сили, прийнятих раніше. У такому ж порядку надається перевага спеціальним правовим приписам пізніше прийнятого нормативно-правового акта перед спеціальними правовими приписами раніше прийнятого нормативно-правового акта.

Внесення змін до нормативно-правового акта не перетворює весь такий акт у пізніше прийнятий і такий, положення якого підлягають переважному застосуванню перед раніше прийнятими нормативно-правовими актами такої ж юридичної сили. Перевагу при правозастосуванні перед раніше прийнятими законами мають лише положення нового нормативно-правового акту (положення раніше чинного нормативно-правового акту, до яких внесені зміни, або положення, якими цей акт доповнено новим нормативно-правовим актом).

Отже, враховуючи те, що до Закону України "Про судовий збір" внесено зміни, зокрема встановлено, що за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення сплачується судовий збір, які підлягають застосуванню на момент подання заяви, заявник не звільнений від сплати судового збору з підстав вказаних у заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 528,60 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення способу або порядку виконання постанови суду по справі №816/1194/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що в разі, якщо він не усуне недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона буде йому повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /С.С. Бойко