Справа № 819/2347/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2347/17

16 травня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Микитович П.М.

представника відповідача Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" про визнання дій протиправними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол", в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі позивача шляхом внесення цих автомобілів до акта опису майна від 28.12.2016 за № 144/19-18-17 складений податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акта опису майна від 10.01.2017 № 146/19-18-17 складений податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.;

- визнати протиправними та скасувати акти опису майна від 28.12.2016 за № 144/19-18-17, від 10.01.2017 № 146/19-18-17.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Тернопільським окружним адміністративним судом у підготовчих засіданнях у даній справі, які проводилися 01.03.2018, 28.03.2018 оголошувалася перерва для надання сторонами по справі додаткових доказів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях по даній справі, які проводилися 17.04.2018, 02.05.2018, 04.05.2018 оголошувалася перерва для надання сторонами по справі додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з листа ТОВ "Аріол" від 18.12.2017 № 37 позивач дізнався про те, що відповідач 28.12.2016 та 10.01.2017 провів опис низку автомобілів у податкову заставу платника податків ТОВ "Аріол", про що були складені відповідні акти №№ 144/19-18-17, 146/19-18-17.

Оскаржені акти позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки описані зазначеними актами автомобілі, як джерела погашення податкового боргу ТОВ "Аріол", перебувають у заставі ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" на підставі договору застави транспортних засобів та договору відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, а тому відповідно до статті 87 ПК України майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків.

Водночас, позивач додатково відмітив, що в акті опису майна від 28.12.2016 за № 144/19-18-17 та акті опису майна від 10.01.2017 № 146/19-18-17 відсутня інформація про балансову вартість автомобілів, а тому складання зазначених актів відповідачу слід було здійснювати за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та після наявності відповідного висновку про вартість автомобілів, а також у разі відсутності обтяження їх заставою це майно могло бути включене у зазначені акти.

Таким чином, позивач вважає, що проведення опису майна у податкову заставу без попередньої професійної (експертної оцінки) та за відсутності відомостей про балансову вартість цього майна є суттєвим і грубим порушенням, таким, що унеможливлює визначення чи обсяг описаного майна є достатнім для погашення податкового боргу боржника чи ні, зумовлює включення більшої кількості майна ніж це необхідно для погашення податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 04.04.2018 (арк. справи 78-82), просив позов задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що за ТОВ "Аріол" числиться заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1975133,45 грн. Водночас, контролюючим органом вживалися заходи щодо списання коштів з рахунків відповідача шляхом виставлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки підприємства, однак банківськими установами були повернуті інкасовані доручення (розпорядження) без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника. Таким чином, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених ПК України, податковим керуючим були складені оскаржені акти.

З огляду на зазначене та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позов (арк. справи 34-36) та додатковому поясненні, просила у задоволені позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомила.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у справі, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі № 819/808/17 позовні вимоги Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено, стягнуто податковий борг за рахунок готівки, що належить ТОВ "Аріол" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Аріол" в розмірі 2115133,45 грн.

Водночас, контролюючим органом вживалися заходи щодо списання коштів з рахунків відповідача шляхом виставлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки підприємства, однак банківськими установами були повернуті інкасовані доручення (розпорядження) без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника.

Відповідно до пункту 88.1. статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. При цьому, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1. статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

Згідно з пунктом 89.2. статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (пункт 89.3. статті 89 ПК України).

Як слідує з матеріалів справи, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених ПК України та на підставі рішення начальника Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.12.2016 № 42441/19-18-17, податковий керуючий 28.12.2016 та 10.01.2017 провів опис низку автомобілів у податкову заставу платника податків ТОВ "Аріол", про що були складені відповідні акти №№ 144/19-18-17, 146/19-18-17 (арк. справи 10-11).

Відповідно до пункту 89.8. статті 89 ПК України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Суд встановив, що 28.12.2016 та 11.01.2017 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені записи за №№ 16108591, 16118168 про реєстрацію обтяження (податкова застава) на майно платника податків згідно зазначених актів опису майна, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк. справи 38-42).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі них спірних актів на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується позивачем у справі, що 31.07.2007 між АТ "Укрінбанк" та ТОВ "Аріол" укладено кредитний договір № 105/07. Відповідно до положень та умов кредитного договору банк надав позичальнику - ТОВ "Аріол" кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30.07.2010 з лімітом кредитної лінії 1590000 доларів США (арк. справи 103-108).

У подальшому, 01.08.2007 між АТ "Укрінбанк" (далі - Заставодержатель) та ТОВ "Аріол" (далі - Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу. Предмет договору забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з умов кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем (арк. справи 12).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору Заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитного договору та цього договору належні йому транспортні засоби, а саме:

- легковий автомобіль марки CADILAC ESCALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов № GYFK63817R240084, державний номер ВО 9376АЕ;

- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W264010, державний номер ВО 2600АC;

- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W267003, державний номер ВО 3202АC;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298159, державний номер ВО 4273АE;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298393, державний номер ВО 4274АE;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298395, державний номер ВО 4275АE;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W297925, державний номер ВО 4276АE;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298748, державний номер ВО 4277АE;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298869, державний номер ВО 4278АE;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W297927, державний номер ВО 4279АE;

- фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB095, державний номер ВО 1372АC;

- фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB105, державний номер ВО 1374АC;

- фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB090, державний номер ВО 1373АC;

- фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB025, державний номер ВО 9590АВ;

- фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB065, державний номер ВО 9598АВ;

- фургон-с марки, MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № WDB6750331K150162, державний номер 01806 TE;

- фургон ізотермічний марки IVECO 130 E 15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA, державний номер BO 5214 AA;

- фургон ізотермічний марки OPEL Movano Sovad, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер 03786 TE.

01.12.2008 між АТ "Укрінбанк" та ТОВ "Аріол" укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, згідно якого банк надав позичальнику - ТОВ "Аріол" кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30.07.2010 з лімітом кредитної лінії 1590000 доларів США (арк. справи 109-110).

Надалі, 09.10.2012 між ПАТ "Укрінбанк" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно предмету договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитор та ТОВ "Аріол" (арк. справи 111-115).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору Новий кредитор одержує усі права (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника (ТОВ "Аріол") належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. Розмір права вимоги на 18.06.2012 становить 14079104,38 грн.

Водночас, згідно з пунктом 1.3 зазначеного договору відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1 цього договору (Кредитний договір № 105/07 від 31.07.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитор та ТОВ "Аріол"), здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи, зокрема:

- право вимоги на суму зобов'язання на 18.06.2012 в сумі 14079104,38 грн.;

- право стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави транспортного засобу укладеного в забезпечення виконання зобов'язань боржника, визначеного в пункті 1.5 цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 зазначеного договору у зв'язку із відступленням права вимоги за основним договором, Новому кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до боржника, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення виконання зобов'язань за основним договором.

Зобов'язання боржника за основним договором забезпечуються, зокрема, договором застави від 01.08.2007, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., за реєстром № 8484.

Водночас, на виконання умов договору відступлення прав вимоги від 09.10.2012, 09.10.2012 між ПАТ "Укрінбанк" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно предмету договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права за договором застави транспортного засобу, укладеним 01.08.2007 між Первісним кредитором та ТОВ "Аріол" і стає Заставодержателем предмета застави, належного Заставодавцю на праві власності (арк. справи 86-89).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору на момент укладення цього договору, предметом застави, відповідно до договору застави, що укладений між Первісним кредитором і Заставодавцем, є зазначені транспортні засоби.

Статтею 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, що 15.10.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис за № 13118301 про реєстрацію обтяження на зазначені автомобілі, підставою обтяження: договір застави транспортного засобу від 01.08.2007 (арк. справи 38-42).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у позивача присутнє право зазначеної застави, оскільки позивач є Заставодержателем зазначених транспортних засобів, як забезпечення виконання ТОВ "Аріол" зобов'язання з погашення кредитної лінії з лімітом 1590000 доларів США згідно кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992 (далі - Закон № 2654-XII) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною другою статті 4 Закону № 2654-XII визначено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону (стаття 15 Закону № 2654-XII).

Пунктом 90.1. статті 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до положень частини першої статті 14 Закону № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

З наведеного слідує, що переважне право на рухоме майно, на яке зареєстровано обтяження, виникає у суб'єкта обтяження в порядку черговості реєстрації обтяження на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи те, що реєстрація договору застави транспортного засобу від 01.08.2007, які належать ТОВ "Аріол", відбулась раніше, ніж реєстрація податкової застави, а отже, в такому випадку обтяжувачем із вищим пріоритетом є ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (Новий кредитор) якому відступлено ПАТ "Укрінбанк" (Первісний кредитор) право вимоги, яке відповідно і має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тобто саме на зазначені автомобілі (арк. справи 38-48).

Слід відмітити, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 ПК України).

Проте, згідно пункту 89.3. статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису, до якого включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

В свою чергу, підпунктом 87.3.1 пункту 87.3. статті 87 ПК України, визначено, що не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем включено як ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу в оскаржувані акти опису майна 28.12.2016 та 10.01.2017, майно платника податків ТОВ "Аріол" надане ним у заставу, яка зареєстрована у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави та в період дії такої застави (з 10.10.2012 до 10.10.17, 15.10.2012 до 15.10.2017 арк. справи 43-47), що суперечить підпунктом 87.3.1 пункту 87.3. статті 87 ПК України, оскільки згідно даної норми закону, таке майно не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків, а отже згідно пункту 89.3. статті 89 ПК України не може бути включене як джерела погашення податкового боргу до акту опису та арешту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржених актах опису майна відсутня інформація щодо балансової вартості автомобілів, які описуються, а також вказується, що інформація про балансову вартість відсутня.

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 ПК України у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001 (далі - Закон № 2658-III).

Статтею 3 Закону № 2658-III визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що складання зазначених актів відповідачу слід було здійснювати за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону № 2658-III та після наявності відповідного висновку про вартість автомобілів, а також у разі відсутності обтяження їх заставою відповідне майно могло бути включене у зазначені акти.

Таким чином, проведення опису майна у податкову заставу без попередньої професійної (експертної оцінки) та за відсутності відомостей про балансову вартість цього майна є суттєвим і грубим порушенням, таким, що унеможливлює визначення чи обсяг описаного майна є достатнім для погашення податкового боргу боржника чи ні, зумовлює включення більшої кількості майна ніж це необхідно для погашення податкового боргу.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що оскаржені акти опису майна складені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, та ПК України, суд дійшов висновку, що акти опису майна від 28.12.2016 № 144/19-18-17, від 10.01.2017 № 146/19-18-17 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, м. Київ, 01042, ) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" (місцезнаходження: вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008, ) про визнання дій протиправними та скасування актів, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, м. Київ, 01042, ), як джерела погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" (місцезнаходження: вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008, ), шляхом внесення цих автомобілів до акта опису майна від 28.12.2016, складений 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акта опису майна від 10.01.2017, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.

Визнати протиправними та скасувати акт опису майна від 28.12.2016, складений 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акт опису майна від 10.01.2017, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, м. Київ, 01042, ) судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.