Справа № 808/2568/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 березня 2018 року Справа № 808/2568/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5083,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем у встановлені законом строки не сплачено штрафні санкції за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.02.2017 №000001у розмірі 5083,00 грн., заборгованість перед бюджетом не погашена. У зв'язку з чим, просить стягнути її у судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.08.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 вересня 2017 року. Позивачем були усунуті недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 02.10.2017 провадження в адміністративній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 25.10.2017.

Ухвалою суду від 25.10.2017, через неприбуття у судове засідання відповідача,було відкладено розгляд справи на 31.10.2017.

Ухвалою суду від 31.10.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача(вх. № 29621 від 31.10.2017) до набрання законної сили судовим рішення від 06.07.2017 у адміністративній справі № 808/1208/17.

Ухвалою суду від 23.01.2018, у зв'язку із набранням судовим рішенням у справі № 808/1208/17 законної сили, провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.03.2018.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву (вх.№ 9146 від 20.03.2018) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився. Поштові відправлення, які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужбив Запорізькій області складено протокол №000006 про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача. У даному протоколі зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) відповідачем біля магазину «Игрушки, опт, розница» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 29-брозташовано тимчасову виносну рекламну конструкцію без дозволу виконавчого органу міської ради. До протоколу додано фотографію тимчасової виносної рекламної конструкції. Відповідачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, призначений на 20.02.217 об 11 год. 00 хв. Повідомленням щодо розгляду справи відповідачу містило вимогу про надання належним чином завірених копій документів (договір на виробництво/виготовлення реклами, довідку про вартість, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

09.02.2017 на підставі протоколу №000006 позивачем прийняте Рішення № 000001 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

14.02.2017 відповідач отримав засобами кур'єрського зв'язку разом із супровідним листом від 10.02.2017 № 03-06/662 повідомлення про розгляд справи та протокол про порушення законодавства про рекламу від 09.02.2017 № 000006.

20.02.2017 відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з'явився, документально підтвердженої вартості розповсюдження реклами не надав. На підставі чого позивачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі відсутності справу може бути розглянуто, якщо не зважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу начальником позивача прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.02.2017 № 000001, а саме за порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону, на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 5083,00 грн., зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку, а у 3-денний строк після сплати штрафу - письмово повідомити позивача, зазначивши реквізити платіжних документів, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином засвічених копій.

Зазначене рішення про накладення штрафу від 20.02.2017 № 000001 було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.03.2017 та отримано особисто 13.03.2017.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в пп.1 п.1 ст.26 Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пп.1 п.12 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №1 (далі - Положення), позивач, відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Як встановлено приписами п.1 ч.4 ст.27 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення рекламита/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів,необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Як зазначено в п.16, 18 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.02.2017 № 000001 на відповідача накладено штрафні санкції у сумі 5083,00 грн.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. У провадження судді Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась справа №808/1208/17за позовом відповідача до позивача про визнання протиправним та скасування рішення №000001 від 20.02.2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі № 808/1208/17 позовні вимоги були задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 20 лютого 2017 року № 000001 накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн. Позивач оскаржив рішення суду по справі № 808/1208/17 в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі №808/1208/17апеляційну скаргу позивача задоволена. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2017 скасовано та прийнято нову. У задоволенні позовних вимог відповідача відмовлено.

Отже, вказаним вище судовим рішенням встановлена правомірність застосування до відповідача штрафної санкції рішенням №000001 від 20.02.2017 року.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент розгляду справи в суді, штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, дослідження матеріалів справи свідчить про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму штрафних санкцій в розмірі 5083,00 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки залучення свідків та проведення експертизи не відбувалося, то стягнення судових витрат з відповідача не проводиться.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 255, 295КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят тригривні 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м.Запоріжжя, .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко