Справа № 817/2402/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 травня 2018 року місто Київ№ 817/2402/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
до третя особа:Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації товариство з обмеженою відповідальністю "Карлайл"
прозобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника відповідача - Напханюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 адміністративну справу №817/2402/16 за позовом державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Карлайл" про зобов'язання вчинити дії прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно пункту 10 частини першої Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 24.05.2018 позивач - державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за відсутності позивача не надав, про час та місце судового розгляду справи позивача було належним чином повідомлено, про що свідчать матеріали справи.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що неявка позивача, перешкоджають розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, а також враховуючи, що в судовому засіданні 24.05.2018 відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, за посиланням відповідача, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація не є належним відповідачем по справі, оскільки реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайл" були вчинені державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, матеріали реєстраційної справи в Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації відсутні.

Так, позивач в жодне судове засідання не прибув, пояснень стосовно належного відповідача по справі суду надано не було, що також перешкоджає розгляду справи без участі позивача.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що 24.05.2018 позивач, як суб'єкт владних повноважень не забезпечив явку представника в судове засідання та був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №817/2402/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.