Справа № 308/929/17
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/929/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леміш О.М при секретарі Химинець О.Я з участю позивача ОСОБА_1, представина відповідача ОСОБА_2М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1М звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою доУПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне: 20 січня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві на нього було складено постанову серії АР № 672686 у справі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній ним постанові зазначено, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак SK M1605DD. 20 січня о 06.30 у місті Ужгород, на проспекті Свободи, 58, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Зазначив, що постанова навмисно була заповнена інспектором неякісно, незрозумілим почерком, тому розібрати його прізвище, які саме пункти ПДР України позивач порушив, та іншу інформацію, неможливо.

Разом з тим, свій автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак SK MI605DD. позивач використовує для підвозу товару у мережу магазинів, з якими співпрацює, і нерідко дає керувати ним своїм колегам.

20.01.2017 р. о 06.30, поки він був зайнятий у одній з торгових точок, що знаходиться в будівлі автовокзалу, на пр-г. Свободи. 58 підїхав один зі співробітників мережі.

Позивач вказує , що він вийшов, щоб допомогти йому перенести товар, і побачив патрульний автомобіль, який стояв з протилежного боку дороги. Його відразупокликав поліцейський, і він зрозумів, що буде мати неприємності, оскільки його прізвище та про його суди з УПП щодо незаконно винесених постанов, які тривають досі, знає кожен співробітник.

Він сказав патрульному, що занесе товар і відразу ж підійде до нього. Останній пригрозив, що в іншому разі викличе евакуатор. Повернувшись, він почув від поліцейського, що його автомобіль стоїть з порушенням, в межах дії дорожнього знаку, яким зупинку заборонено.

Оскільки машина була припаркована не позивачем і лише на декілька хвилин, з метою занести товар до магазину, він почав пояснювати, що нічого не порушував, вибачився за свого колегу та попросив обмежитися попередженням. Поліцейський погодився, пообіцяв не оформлювати постанову, лише наказав показати документи на автомобіль. Позивач поспішив до своєї машини, а коли повернувся і віддав патрульному документи, побачив, що він вже заповнює постанову.

Позивач обурився, адже по-перше, йому було чітко сказано, що оформлення не буде, по-друге - постанова була складена без будь-якого розгляду справи, не врахувавши його пояснення, хоча він неодноразово наголошував - авто поставлено не ним, і пропонував встановити особу, яка це зробила. Проте його не слухали і п р о до в ж у в а л и о ф о р м л е н н я.

Постанова була винесена з суттєвими порушеннями, а саме: розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не відбувалося. Позивачу лише запропонували написати коротеньке пояснення. Вимога розглядати справу за місцем вчинення правопорушення, як того потребує КУпАП, і що встановлено рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року, була проігнорована.

Доказів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення у поліцейських не було.

Співробітниками УПП у м. Ужгороді та Мукачеві було порушено порядок розгляду справи, й незаконно притягнуто позивача на його переконання до адміністративної відповідальності.

Патрульним поліцейським не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі .

Відтак, постанову винесену 20.01.2017 року АР №672686 вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії Відповідача при її винесенні були протиправними.

Позивач у судовому засіданні підтримав поданий позов та просив суд такий задовільнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд врахувати обгрунтування викладені у письмових запереченнях та вдмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позицію учасників процесу,р озглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так,в судовому засіданні встановлено , що 20 січня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві відносно ОСОБА_1М було складено постанову серії АР № 672686 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак SK M1605DD. 20 січня о 06.30 у місті Ужгород, на проспекті Свободи, 58, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною першою статті 222 КпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122 та ст. 126 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно пункту 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у КУпАП неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до пункту 2.4 вищезазначеного Рішення скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Дана правова норма, на відміну від норми частини першої цієї статті, не містить гіпотези щодо оспорювання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, допущеного правопорушення і адміністративного стягнення.

Відтак, позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Дана постанова була оголошена позивачу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП в діях позивача підтверджується технічним носієм (диском), на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з місця події та постановою АР № 672686 від 20.01.2017 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1М здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та не мав при собі полісу .

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові позивачем не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 20, 241 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.М Леміш