Справа № 804/2141/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Справа №804/2141/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 квітня 2017 року;

- визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсійних виплат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий період, а саме: з 01 квітня 2017 року по 16 лютого 2018 року;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належної пенсії за минулий період, а саме: з 01 квітня 2017 року по 16 лютого 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2141/18, та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 23 травня 2018 року.

18.05.2018 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.О. до суду надано заяву про закриття провадження у справі, у звязку з усуненням відповідачами порушень та вирішення спору у позасудовому порядку.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви ОСОБА_1, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.983381781.1 від 12.03.2018 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/2141/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник