Справа № 820/3922/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

24.05.18р. справа №820/3922/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2
про1) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56075454 відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 28.03.2018 р.; 2) визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна божника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 28.03.2018 р.; 3) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про розшук майна боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №56075454 від 18.04.2018 р.; 4) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56075454 від 18.04.2018 р.; 5) зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 зняти з розшуку майно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56075454,-

встановив:

21.05.2018р. до суду надійшли матеріали позову.

Ухвалою від 22.05.2018 р. позов було залишено без руху.

23.05.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

В означеному клопотанні позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів заборони вчиняти певні дії для забезпечення позову, а саме: про існування очевидних ознак протиправності спірного рішення приватного виконавця, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа №638/20597/15-ц, виданого 15.06.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Укрсрцбанк" заборгованості за кредитним договором №851/10/27-11/6/205 від 27.02.2006 р.; 2) заборонити приватному виконавцеві Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 вчиняти виконавчі дії, приймати рішення, вживати заходи примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа №638/20597/15-ц, виданого 15.06.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Укрсрцбанк" заборгованості за кредитним договором №851/10/27-11/6/205 від 27.02.2006 р.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши обґрунтованість таких доводів долученими документами (в обсязі, котрий не виходить за межі вирішення порушеного питання), суддя встановив, що текст згаданої заяви зі стор. 1 по стор. 7 включно є ідентичним тексту позову.

Разом із тим, вказане суперечить процесуальному закону і призначенню інституту забезпечення позову, адже при вирішенні питання про забезпечення позову суд не повинен вдаватись до вирішення питання по суті позову.

Звідси слідує, що доводи позову не можуть співпадати з доводами заяви (клопотання) про забезпечення позову, адже предмети доказування за позовом та заявою про забезпечення позову є різними.

Суддя відмічає, що правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані приписами Глави 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, розв'язуючи клопотання про забезпечення позову суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

Суддя зазначає, що зміст заявленого клопотання (який з 1 по 7 сторінку повністю відтворює текст позову) не дозволяє судді дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах таких обставин (окрім самого лише твердження про необхідність забезпечити позов), подана заява не містить.

Питання відповідності закону оскаржених рішень владного суб'єкта підлягає з'ясуванню виключно під час розв'язання спору по суті, у зв'язку із чим суддя зазначає, що наразі позовна заява по даній справі залишена без руху із надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову від 23.05.2018 р. - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Розяснити, що ухвала набирає законної сили з моменту прийняття (підписання), але підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

4. Розяснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.