Справа № 826/7983/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Київ№ 826/7983/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛВОРК»
про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код 39439980) (надалі - позивач/заявник або ДФС або Податковий орган) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою б/н б/д «Про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків» до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛВОРК" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, ідентифікаційний код 39379749) (далі по тексту - відповідач або Суб'єкт перевірки або ТОВ «Стілворк»), в якій просить суд:

- відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору;

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СТІЛВОРК»;

- скерувати рішення до негайного виконання.

В якості підстави для звернення до суду із цією заявою зазначено, що посадова особа ТОВ «Стілворк», а саме представник за довіреністю Швед Олег Володимирович, відмовив у допуску посадових (службових) осіб ДФС до проведення документальної планової виїзної перевірки, а також відмовив у наданні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) до перевірки ТОВ «Стілворк», у зв'язку з чим складено акт від 21.05.2018 № 722/26-15-14-02-05 про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача. Також, відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, вручено під підпис представнику Суб'єкта перевірки другий примірник акта про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.05.2018 № 722/26-15-14-02-05, що, в силу норм пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, є підставою для застосування до нього адміністративного арешту майна, з підтвердженням обґрунтованості такого арешту у судовому порядку.

З викладеними позивачем в заяві твердженнями відповідач не погоджується та у поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі вказав, що звернення до суду із поданням обумовлено тим, що Суб'єктом перевірки відмовлено посадовим особам Податкового органу в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стілворк», призначеної наказом ГУ ДФС у місті Києві № 8020 від 08.05.2018. Разом з тим, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва під головування судді Григоровича П.О. знаходиться справа № 826/7738/18 за позовом ТОВ «СТІЛВОРК» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у місті Києві № 8020 від 08.05.2018, позовні вимоги в якій обґрунтовані тим, що у відповідності до абзацу 1 п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. А тому, оскільки в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі № 826/7738/18 оскаржується наказу ГУ ДФС у місті Києві № 8020 від 08.05.2018, що був підставою для проведення перевірки ТОВ «СТІЛВОРК», то, вочевидь, слід констатувати наявність спору про право.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 826/7983/18 (суддя Пащенко К.С.) судом відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; заяву б/н б/д "Про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків" Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 24.05.2018 до 17 год. 00 хв. для усунення недоліків.

24.05.2018 через канцелярію до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшли матеріали "На виконання ухвали суду від 23.05.2018".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛВОРК" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СТІЛВОРК».

Згідно ч. 7 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

В судовому засіданні 25.05.2018 представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, з підстав викладених у клопотанні, та просить суд задовольнити клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, ДФС прийнято наказ від 08.05.2018 № 8020 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТІЛВОРК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 тривалістю 10 робочих днів з 21.05.2018 (в тексті рішення - Наказ).

10.05.2018 Податковим органом направлено на адресу ТОВ «СТІЛВОРК» повідомлення № 21426/10/26-15-14-02-04 від 10.05.2018 про проведення перевірки. З вказаного повідомлення слідує, що проведення перевірки здійснюватиметься згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 2018 рік та Наказу.

Повідомлення № 21426/10/26-15-14-02-04 від 10.05.2018 відповідач отримав 11.05.2018, що підтверджується відомостями про отримання поштового відправлення № 810 з «Укрпошти».

Як видно з матеріалів справи, уповноважений представник ТОВ «СТІЛВОРК» Швед О.В. не допустив посадових осіб Податкового органу до проведення перевірки, про що 21.05.2018 об 17:35 складено акт про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки № 722/26-15-14-02-04/39379749 (по тексту - Акт або Акт не допуску).

У Акті уповноважений представник ТОВ «СТІЛВОРК» Швед О.В. зазначив, що не допуск здійснено у зв'язку з незаконністю Наказу та відсутністю правових підстав, зазначених в п 77.2. ст. 77 Податкового кодексу України, зокрема, за відсутності ознак ризиковості, а відтак включення ТОВ «СТІЛВОРК» до плану-графіка перевірки є протиправним, і, як наслідок, протиправним є Наказ. Крім того, представником ТОВ «СТІЛВОРК» повідомлено про оскарження наказу до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/7738/18).

У зв'язку з тим, що представник ТОВ «СТІЛВОРК» відмовив у допуску посадових осіб Податкового органу до проведення документальної планової перевірки, на підставі звернення Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2018 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», начальником ДФС прийнято рішення від 22.05.2018 № 23710 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «СТІЛВОРК».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до приписів ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи випливає, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СТІЛВОРК» призначена у зв'язку з планом-графіком перевірки на 2018 рік та з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 81.1 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У свою чергу, пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З правової конструкції наведеної норми вбачається, що ПК України передбачено дві обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків, а саме:

1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що заявником належним чином зафіксовано факт не допуску ТОВ «СТІЛВОРК» посадових осіб Податкового органу до проведення перевірки та дану обставину визнано представником відповідача 25.05.2018 у судовому засіданні.

Разом з цим, під час розгляду справи судом встановлено, що 18.05.2018 ТОВ «СТІЛВОРК» подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування Наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2018 по справі № 826/7738/18 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що предметом спору у справі є визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2018 № 8020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Стілворк". Підставою для звернення до суду з позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаного акта індивідуальної дії.

Таким чином, Суб'єкт перевірки оскаржує правомірність призначення Податковим органом перевірки, не допуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право.

Пунктом 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує з матеріалів справи, у даному випадку Суб'єкт перевірки заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту.

За таких обставин, подання ТОВ «Стілворк» позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування Наказу є свідченням існування спору про право.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відмічає, що нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Окремо суд наголошує, що правова позиція щодо процесуального питання закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 і від 12.04.2018 у справах № 804/6554/17 та № 826/8726/17 відповідно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених відповідачем у клопотанні заперечень, які, в свою чергу, позивачем не спростовані, що, як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 240, 241, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛВОРК" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/7983/18 за заявою б/н б/д «Про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків» Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код 39439980) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛВОРК" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, ідентифікаційний код 39379749) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018.

Суддя К.С. Пащенко