Справа № 813/2122/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2122/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 травня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Мергель І.Р.,

за участю без виклику

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 136 від 22.04.2016 року;

- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження № МО-13-06-2015 від 16.06.2015 року;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 липня 2016 року.

З позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ЖБК «Рідний Дім» та ТзОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» вчиняти дії пов'язані із будівництвом та реалізацією об'єктів нерухомого майна (прав на нерухоме майно), що знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер -НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 136 видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (внесені зміни в містобудівні умови та обмеження № МО-13-06-2015 від 16.06.2015 року) на проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з поєднанням житла та об'єктів соціально-культурного побуту на АДРЕСА_1.

04 липня 2016 року зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, які полягатимуть у будівництві будинку з поєднанням житла та об'єктів соціально-культурного побуту АДРЕСА_1, замовником якого є ОК ЖБК «Рідний Дім».

В подальшому між Житлово-будівельним кооперативом "Рідний дім", Товариством з обмеженою відповідальністю "Теракота", Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галберег" укладено Договір про спільну діяльність. Згідно з пунктом 1.3 Договору про спільну діяльність сторона 2 (ТзОВ "Теракота") як користувач земельної ділянки передає стороні 1 (ЖБК "Рідний дім') право виконання функцій замовника будівництва, сторона 3 (ТзОВ "Холдингова компанія "Квадратний метр") та сторона 4 (ТзОВ "Галберег") виступають інвесторами за цим договором та крім того сторона 3 (ТзОВ "Холдингова компанія "Квадратний метр") окремо на договірній основі, бере на себе функції генерального підрядника для досягнення цілі за цим договором.

Заявник вказує, що 01 серпня 2017 року прийнято рішення Господарського суду Львівської області, а 12 березня 2018 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду дане рішення залишено без змін, яким визнано недійсним договір про співробітництво та партнерство (про спільну діяльність) від 16.02.2016 р., зареєстрований в реєстрі за №231 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д., укладений між Житлово-будівельним кооперативом "Рідний дім" (ідентифікаційний код 39688874), Товариством з обмеженою відповідальністю "Теракота" (ідентифікаційний код 23885645). Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр" (ідентифікаційний код 39895340) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галберег" (ідентифікаційний код 31073702).

Таким чином ЖБК «Рідний Дім» втратив правову підставу здійснювати право користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво, а відтак втратив право забудови її.

Враховуючи той факт, що законна підстава для здійснення забудови ЖБК «Рідний Дім» відсутня, оскільки рішення Господарського суду Львівської області від 01 серпня 2017 року набрало законної сили, то заявник стверджує, що продовжуючи будівництво на підставі наданих технічних умов та декларації про початок будівельних робіт ЖБК «Рідний Дім» значною мірою порушує чинні законодавчі норми. Крім цього, здійснюючи діяльність із будівництва та продажу прав на нерухоме майно третім особам, ЖБК «Рідний Дім» значною мірою ускладнює подальший захист прав засновників ТзОВ «Теракота», а відтак прав Позивача.

Вважає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних актів, оскільки вони були видані на юридичну особу, яка не є користувачем та/або власником земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, тому і не може бути замовником будівництва відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч.1 ст.150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням змісту заявлених позовних вимог та співставленні заходів забезпечення позову, про які зазначає заявник, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки заявником не подано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, спричинить утруднення для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд відповідно до п.4 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Коморний О.І.