Справа № 210/1276/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1276/17
Провадження № 2-ваі/210/1/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хлистуненко О. В. у справі №210/1276/17, провадження 2-а/210/17/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до міського голови міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вілкула Юрія Григоровича, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Криворізької міської Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії суб'єктів владних повноважень, зобов'язання в установленому порядку скликати та забезпечити правомочність проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Сільченко В. Є. надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хлистуненко О. В. у вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Хлистуненко О. В. належним чином не поставлено на обговорення клопотання представника позивача щодо оголошення перерви у зв'язку з необхідністю залучення до розгляду справи представника позивача ОСОБА_6 замість нього чи разом з ним. Також зазначає, що не розглянувши вказане клопотання, суддя Хлистуненко О. В. почала розглядати інше клопотання представника відповідача про долучення документів. У зв'язку з викладеним, дії судді Хлистуненко О. В. викликають у представника позивача ОСОБА_3 сумніви у її неупередженості та об'єктивності та, на його думку, є підставою для відводу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Також, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши письмові матеріали заяви, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КАСУ встановлені підстави для заявлення відводу головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з письмової заяви про відвід судді вбачається, що підставою для останнього є незгода ОСОБА_3 з діями та процесуальними рішеннями судді Хлистуненко О. В., які нею приймались під час розгляду адміністративної справи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції ОСОБА_3 щодо упередженості та необ'єктивності судді Хлистуненко О. В. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Чинним процесуальним законодавством, а саме ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року - «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів судової влади не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, позивача, відповідача, тощо) не є доказом його упередженості.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О. В. від розгляду вищевказаної адміністративної справине є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39 КАС України, у зв'язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 36-41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хлистуненко О. В. у справі №210/1276/17, провадження 2-а/210/17/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до міського голови міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вілкула Юрія Григоровича, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Криворізької міської Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії суб'єктів владних повноважень, зобов'язання в установленому порядку скликати та забезпечити правомочність проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко