Справа № 805/288/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року справа №805/288/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника відповідача - Фочук А.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі № 805/288/18-а (головуючий суддя І інстанції - Бабаш Г.П.), складену в повному обсязі 15 лютого 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправним та скасування рішення управління б/н від 11 жовтня 2017 року про відмову позивачу у призначенні пенсії незалежно від віку за нормами ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язання управління повторно розглянути заяву позивача від 02 жовтня 2017 року № 2494 про призначення пенсії незалежно від віку на підставі п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням пільгового стажу за Списком робіт і професій, затверджуваних постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, періодів роботи в ПП «Плутон» в якості електрослюсаря підземного 4-го розряду з повним робочим днем в шахті з 26 серпня 1997 року по 23 серпня 1998 року, у ТОВ «Донбасвуглерозробка» в якості електрослюсаря підземного 4-го, 5-го розряду з повним робочим днем в шахті з 02 вересня 2008 року по 07 червня 2009 року і з 08 вересня 2009 року по 25 травня 2010 року, до страхового стажу періодів роботи позивача на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 02 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року і з 01 вересня 2017 року по 01 жовтня 2017 року;

- зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а.с. 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку. Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. (а.с. 34-36).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що при прийнятті управлінням спірного рішення недостатність спеціального стажу за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ним обумовлена не зарахуванням роботи позивача на підземних гірничних роботах до стажу професій і робіт за період роботи з 26 серпня 1997 року по 23 серпня 1998 року та з 02 вересня 2008 року по 07 червня 2009 роки, з 08 вересня 2009 роки по 25 травня 2010 роки через ненадання пільгових довідок, однак цей спеціальний стаж підтверджується записами трудової книжки з відмітками про зайнятість повний робочий день в шахті, відтак не потребує додаткового доказування.

Вважає необґрунтованим не зарахування періодів роботи позивача з 02 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2017 року у зв'язку відсутністю відомостей про сплату страхових внесків та у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України.

При цьому апелянтом зазначено, що обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення у даній справі лежить на відповідачеві, а позивачем надані всі необхідні документи як при поданні заяви про призначення пенсії до пенсійного органу так і при зверненні до суду з даним позовом.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та розподілити судові витрати (а.с. 43-46).

Позивач/апелянт у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідаача перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, зокрема працював з 26 серпня 1997 року по 23 серпня 1998 року в ПП "Плутон" підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті; з 02 вересня 2008 року по 07 червня 2009 року, з 08 вересня 2009 року по 25 травня 2010 року на підприємстві ТОВ "Донбасвуглерозробка" електрослюсарем з повним робочим днем під землею та з 02 серпня 2010 року по теперішній час працює на підприємстві ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селиддіввугілля" електрослюсарем з повним робочим днем в шахті, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 (а.с. 10-14).

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надавши наступні документи: заяву, копію паспорту і ІПН; трудову книжку від 25 серпня 1992 року Серії НОМЕР_2; копію військового квитка; копію диплому; довідки про особливий характер роботи, видані підприємством ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» № 300 від 11 вересня 2017 року, № 41 від 02 жовтня 2017 року; довідку про особливий характер роботи, видану ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугфілля» № 1-1026 від 06 липня 2017 року; довідку про фактичні спуски в шахту по ЧП «Плутон» (а.с. 16).

Рішенням Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11 жовтня 2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років, що, зокрема обумовлено не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи позивача з 26 серпня 1997 року по 23 серпня 1998 року в ПП "Плутон", з 02 вересня 2008 року по 07 червня 2009 року, з 08 вересня 2009 року по 25 травня 2010 року на підприємстві ТОВ "Донбасвуглерозробка", оскільки позивачем не надані пільгові довідки. До довідки по фактичні спуски та підйоми у шахту №1-1026 від 06 липня 2017 року по підприємтву ПП "Плутон", виданій підприємством ВП "Україна" ДП "Селидіввугілля" не надано договір між підприємствами на виконання робіт; з 02 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року на підприємстві ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селиддіввугілля", оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України; з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2017 року, оскільки відсутні відомості про сплату єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України (форма О-5 від 02 жовтня 2017 року); з 01 вересня 2017 року по 01 жовтня 2017 року, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати та єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України (форма ОК-5 від 05 жовтня 2017 року) (а.с. 16-17).

Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового та страхового стажу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії є передчасним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не запропоновано позивачу надати додаткові документи, не витребувані вони і у роботодавців чи інших установ.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що документи надані позивачем до суду не додавались до заяви про призначення пенсії, а відтак не були досліджені і пенсійним органом.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги позивача та зобов'язав Пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, а в іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Аналогічний порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2, він працював з 26 серпня 1997 року по 23 серпня 1998 року в ПП "Плутон" підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті; з 02 вересня 2008 року по 07 червня 2009 року, з 08 вересня 2009 року по 25 травня 2010 року на підприємстві ТОВ "Донбасвуглерозробка" електрослюсарем з повним робочим днем під землею та з 02 серпня 2010 року по теперішній час працює на підприємстві ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селиддіввугілля" електрослюсарем з повним робочим днем в шахті (а.с. 10-14).

Відповідно до абз. 1 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день на підземних роботах в шахті. Записи про спірні періоди роботи, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта, викладеним в апеляційній скарзі, що вищевказані періоди роботи підтверджуються записами трудової книжки з відмітками про зайнятість повний робочий день в шахті, відтак не потребує додаткового доказування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем доведено пільговий характер своєї роботи у спірні періоди, а пенсійних орган не мав правових не включати ці періоди роботи до пільгового стажу позивача, а доводи відповідача, викладені у відзиві щодо необхідності додаткових доказів для підтвердження пільгового характеру роботи позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідка видана «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» № 1-2132 від 27 грудня 2017 року та витяг з наказу № 33/1-к від 24 жовтня 20017 року про проведення атестації робочих місць на ТОВ «Донбасвуглерозробка», якими підтверджуються спеціальний стаж у спірні періоди (а.с. 15, 19).

Суд зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, а трудова книжка позивача містить відомості підтверджуючі пільговий характер роботи позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вищевказані довідки не були надані до Пенсійного органу при зверненні позивача з заявою про призначення пенсії, оскільки в спірному рішенні відповідача вказано, що позивачем до заяви надані наступні документи: заяву, копію паспорту і ІПН; трудову книжку від 25 серпня 1992 року Серії НОМЕР_2; копію військового квитка; копію диплому; довідки про особливий характер роботи, видані підприємством ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» № 300 від 11 вересня 2017 року, № 41 від 02 жовтня 2017 року; довідку про особливий характер роботи, видану ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» № 1-1026 від 06 липня 2017 року; довідку про фактичні спуски в шахту по ЧП «Плутон» (а.с. 16).

Посилання Пенсійного органу у спірному рішенні на необхідність надання договору між підприємствами на виконання робіт до довідки по фактичні спуски та підйоми у шахту №1-1026 від 06 липня 2017 року по підприємству ПП "Плутон", виданій підприємством ВП "Україна" ДП "Селидіввугілля" для підтвердження спеціального стажу з 26 серпня 1997 року по 23 серпня 1998 року в ПП "Плутон" є безпідставним та не передбачені нормами діючого законодавства для призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавство України передбачає персоніфікований облік відомостей, що використовуються для визначення права на пенсію кожної людини з урахуванням результатів її трудової діяльності. Ведеться облік того, як кожен громадянин та підприємство сплачують страхові внески в Пенсійний фонд України, а також які права на пільгове пенсійне забезпечення має кожен працівник.

У централізованому банку даних Пенсійного фонду України на кожну застраховану особу відкривають електронну персональну облікову картку. У ній, починаючи з 2000 року, накопичуються всі дані про заробіток, страхові внески в Пенсійний фонд, а також відомості про стаж роботи з усіх місць роботи та інші дані, потрібні для правильного призначення пенсій. Звіти в систему персоніфікованого обліку подають страхувальники, тобто роботодавці, особи, які працюють на спрощеній системі оподаткування, та самозайняті особи. Держреєстр зберігає повну інформацію.

В матеріалах справи містяться дані з системи «Персоніфікований облік» відносно позивача, які містять відомості про страховий стаж, заробіток та страхові внески і також підтверджують право позивача на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 21-23).

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсійних орган, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача, довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи та відомостей з системи «Персоніфікований облік», не мав правових підстав не зараховувати спірні періоди роботи до спеціального стажу та відмовляти у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Щодо не зарахування періодів роботи позивача з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2017 року та з 01 вересня 2017 року по 01 жовтня 2017 року до страхового стажу у зв'язку з відсутністю відомостей про сплату єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду та відомостей про нарахування заробітної плати та єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв'язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

При цьому суд зазначає наступне.

У централізованому банку даних Пенсійного фонду України на кожну застраховану особу відкривають електронну персональну облікову картку. У ній, починаючи з 2000 року, накопичуються всі дані про заробіток, страхові внески в Пенсійний фонд, а також відомості про стаж роботи з усіх місць роботи та інші дані, потрібні для правильного призначення пенсій. Звіти в систему персоніфікованого обліку подають страхувальники, тобто роботодавці, особи, які працюють на спрощеній системі оподаткування, та самозайняті особи. Держреєстр зберігає повну інформацію.

В матеріалах справи містяться дані з системи «Персоніфікований облік» відносно позивача, які містять відомості про страховий стаж, заробіток та страхові внески і також підтверджують право позивача на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 21-23).

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсійних орган, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача та відомостей з системи «Персоніфікований облік», не мав правових підстав відмовляти позивачу у зарахуванні спірних періодів до страхового стажу позивача.

При цьому, суд зазначає, що розпорядником індивідуальних відомостей про застраховану особу є безпосередньо Пенсійний фонд України, тому відповідач неправомірно мотивує своє рішення відсутністю цих відомостей при розгляді заяви про призначення пенсії.

Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 113 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов'язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17) незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 20).

Крім того, згідно з довідкою ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидівугілля» із заробітної плати позивача за період 2010, 2016, 2017 роки здійснювалося відрахування сум єдиного соціального внеску (а.с. 20).

За таких обставин суд вважає посилання Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на те, що підприємствами, на яких працював позивач, із заробітної плати не сплачувалися страхові внески, є безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків підприємством, на якому він працює.

Відтак, відповідачем не надано суду доказів на спростування наявності пільгового характеру роботи позивача та наявності страхового стажу у спірні періоди, що свідчить про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

За таких умов суд апеляційної інстанції, вважає рішення пенсійного органу таким, що не відповідає діючому законодавству України, а тому підлягає скасуванню з повторним розглядом заяви позивача про призначення йому пенсії з урахуванням висновків суду про зарахування спірних періодів до пільгового та стразового стажу позивача.

Дії управління при не зарахуванні спірних періодів його роботи є непропорційними заявленій легітимній меті (підтвердження пільгового характеру роботи позивача), тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, відтак порушене право позивача (щодо не зарахування цих періодів до стажу та розгляд заяви позивача про призначення пенсії з порушенням норм матеріального права) має бути відновленим.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог лише в частині повторного розгляду заяви позивача (без зобов'язання зарахувати доведені періоди роботи до стажу), оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність у позивача необхідного спеціального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а задоволення позовних вимог не в повному обсязі (без зарахування стажу) може призвести до затягування процедури призначення пенсії позивачу.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги позивача, зобов'язавши управління повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду про зарахування спірних періодів до спеціального та страхового стажу.

Суд апеляційної інстанції вважає достатнім захистом позивача в частині задоволення позову, без задоволення вимог про надання звіту про виконання судового рішення, оскільки ця вимога не є позовною вимогою за своєю суттю, а встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду.

Щодо розподілення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене та висновок суду про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача та позовних вимог у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви (640,00 грн. квитанція 0.0.927657972.1 від 27 грудня 2017 року (а.с. 3) та поданні апеляційної скарги (960,00 грн. квитанція № 0.0.987002951.1 від 15 березня 2018 року (а.с. 42).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про правомірність дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії, відтак, рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі № 805/288/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області б/н від 11 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії незалежно від віку.

Зобов'язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 02 жовтня 2017 року №2494 про призначення пенсії незалежно від віку, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_2 в ПП «Плутон» в якості електрослюсаря підземного 4-го розряду з повним робочим днем в шахті з 26 серпня 1997 року по 23 серпня 1998 року, у ТОВ «Донбасвуглерозробка» в якості електрослюсаря підземного 4-го, 5-го розряду з повним робочим днем в шахті з 02 вересня 2008 року по 07 червня 2009 року і з 08 вересня 2009 року по 25 травня 2010 року до пільгового стажу за ст. 14-25 - шахтарі, періоди роботи ОСОБА_2 на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 02 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року і з 01 вересня 2017 року по 01 жовтня 2017 року до страхового стажу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () судові витрати понесені ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) при поданні позовної заяви 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) та поданні апеляційної скарги 960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у судовому засіданні 29 травня 2018 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв