Справа № 617/1443/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 р.Справа № 617/1443/16-а

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі

Суддя-доповідач: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. по справі № 617/1443/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 26.03.2018 року подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р. Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції отримало 20.03.2017 року, про що заявник безпосередньо зазначає у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 31.08.2017 року (а.с. 55) та у апеляційній скарзі.

Так, в подальшому 26.12.2017 року на зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була повернута без розгляду скаржнику.

08.02.2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подало апеляційну скаргу на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року вказана апеляційна скарга повернута скаржнику у зв'язку із відсутністю належного підтвердження повноважень представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на подання відповідної скарги.

Копія ухвали про повторне повернення апеляційної скарги заявником отримана 06.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення.

Отже, заявник зазначаючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду із такою скаргою, вважає строк апеляційного оскарження постанови суду від 14.03.2017 року таким, що пропущений із поважних причин.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід вказати, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вперше звернулось до суду із апеляційною скаргою 26.12.2017 року із пропущенням строку.

Також, подавши дану апеляційну скаргу 26.03.2018 року (21.03.2018 року подано до відділення поштового зв'язку) після отримання 06.03.2018 року копії ухвали суду про повторне повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції допустило значний пропуск строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неоднократне повернення заявнику апеляційної скарги, за умови систематичного пропущення ним строку на апеляційне оскарження, не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне користування суб'єктом владних повноважень наданими процесуальним законодавством правами.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.