Справа № 263/12977/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому вказав, що 26.09.2017р. адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №31 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.179 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Отримавши постанову поштою, йому стало відомо, що 06.09.2017р. о 13-00 год. 25 хв. він начебто знаходився на робочому місці з ознаками алкогольного спяніння, а саме у нього були почервонілі очі, тремтіння кінцівок, почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах з порожнини рота. Вважає вказану постанову протиправною та постановленою з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не був йому вручений, про те, що відносно нього буде розглядатися справа 26.09.2017р. йому стало відомо лише з поштового повідомлення, проте зявитися до вказаної дати він не зміг, оскільки перебував на робочому місці. Перебуваючи на робочому місці він не знаходився в стані алкогольного спяніння, що також можуть підтвердити свідки, протокол про адміністративне правопорушення за місцем роботи поліцейськими не складався, лише після закінчення трудового дня коли він йшов до дому до нього підійшли поліцейські та запропонували поїхати до відділення. Протокол було складено з порушенням вимог законодавства, в звязку з чим він відмовився його підписувати, адже протокол містив недостовірну інформацію, при його складанні йому не були розяснені його права, не було повідомлено у які строки буде розглянуто справу. Той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі дійсно мав місце, проте, ст.179 КУпАП не передбачено відповідальності за відмову від проходження огляд, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння та йому необхідно було знаходитися на робочому місці. Відповідач під час розгляду справи не врахував той факт, що він не зявився на засідання та не переніс розгляд на іншу дату, що порушує його права, адже він не міг надати пояснення стосовно справи та докази того, що адміністративного правопорушення ним не було скоєно. В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 06.09.2017р. він був свідком того, що співробітник СМЕ ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, однак в поясненнях свідка відсутні відомості про те, як він виявив стан спяніння, оскільки ОСОБА_2 не є робітником СМЕ і бачити його в стані алкогольного спяніння не міг, оскільки він працює санітаром моргу СМЕ і приміщення де працює є закритим для відвідування, окрім співробітників СМЕ, тому пояснення даного свідка не можуть бути належним доказом. Будь-яких актів за участю співробітників і адміністрації СМЕ про його знаходження на робочому місці у стані алкогольного спяніння не складались, дисциплінарні стягнення до даному факту адміністрацією СМЕ не виносились. Тому, уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №31 від 26.09.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача виконавчого комітету Маріупольської міської ради надала відзив на позов в якому вказав, що 06.09.2017р. інспекторами управління патрульної поліції в м. Маріуполі було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, що виразилося у перебуванні на робочому місці Донецького обласного СМЕ у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. На засідання адміністративної комісії позивач не зявився, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2, згідно яких позивач перебував на робочому місці у стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Тому, вважають постанову обґрунтованою та не вбачають підстав для її скасування, просять відмовити в задоволенні позову. Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності з урахуванням наданих матеріалів та відеозапису.

Представник адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі голови комісії ОСОБА_5 надав заперечення на позов в яких вказав, що 15.09.2017р. на адресу комісії надійшли матеріали разом з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 18.09.2017р. на адресу позивача було направлено повістку в якій останній повідомлявся про день та час розгляду справи, а саме 26.09.2017р. о 14.00 год., однак позивач не зявився на засідання комісії. Розгляд справи було проведено без його участі та винесено постанову №31 про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи було проведено у відповідності до вимог КУпАП згідно яких, не має обмежень у розгляді справи у разі неявки особи у випадку її своєчасного сповіщення. Тому, вважають позовні вимоги безпідставними та просять відмовити в задоволенні позову.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2017р. інспектором УПП в м. Маріуполі було складено адміністративний протокол серії АА№159594 про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 179 КУпАП, а саме: 06.09.2018р. о 13-25 год. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці за адресою: м. Маріуполь, пр. Бойко, буд. 60 к.303 Донецького обласного СМЕ з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, тремтіння кінцівок, почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради в Центральному районі №31 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 179 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду адміністративною комісією протоколу відносно нього.

До заперечень на позов представником відповідача наданий диск з відеозаписом правопорушення. З наданого відеозапису, вбачається, що співробітники поліції увійшли до Донецького обласного бюро СМЕ, а саме до кабінету де знаходився ОСОБА_1, на твердження поліцейського про знаходження на робочому місці у нетверезому стані ОСОБА_1 пояснив, що на роботі алкоголю не вживав, відпрацював зміну, переодягнувся та збирається йти додому, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився, оскільки вже його робочий час закінчився, на відеозапису відсутнє фіксування вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на робочому місці.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги надані представником відповідача до справи пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці у нетверезому стані, оскільки з відеозапису вбачається, що в кабінеті на час складання протоколу були присутні тільки співробітники поліції та позивач, наявність будь-яких свідків та встановлення їх осіб на відеозаписі відсутнє.

Санкцією ч.1 ст. 179 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних напоїв на виробництві або перебування на роботі у нетверезому стані.

Таким чином, санкцією даної статті не передбачена відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Будь-яких інших доказів знаходження ОСОБА_1 на робочому місці у нетверезому стані суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року №31 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи та наданому відеозапису відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.179 КУпАП, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів скоєння вказаного адміністративного правопорушення не надано.

Керуючисьст.ст. 8,9,77,90,205,241-246,286КАСУкраїни,п.1ст.247,п.3ч.1ст.288КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову №31 адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 51 гривні скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя Васильченко О.Г.