Справа № 816/1498/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №816/1498/17

адміністративне провадження №К/9901/51107/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №816/1498/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новооржицький цукровий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новооржицький цукровий завод» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Новооржицький цукровий завод» до суду апеляційної інстанції подано заяву про вирішення питання про стягнення судових витрат понесених останнім при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новооржицький цукровий завод» задоволено. Постановлено стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новооржицький цукровий завод» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1931,05грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 2124,10грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Не погоджуючись з додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 16.05.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із процесуального законодавства, яке регулює вирішення адміністративних справ вбачається, що касаційна скарга за змістом повинна відображати вимоги особи, що її подала, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Таким чином, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та із зазначенням конкретних статей та пунктів, обов'язковим також є наведення мотивів з яких особа вважає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, тобто вказувати в чому саме полягає порушення норм права, що потягло за собою неправильне вирішення справи чи питання.

Разом з тим, зі змісту наданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області касаційної скарги не вбачається у чому саме полягає неправильне застосування Харківським апеляційним адміністративним судом при постановленні додаткової постанови від 19.04.2018 норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду обґрунтовану касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у оскаржуваному судовому рішенні.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №816/1498/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новооржицький цукровий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду