Справа № 687/335/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/335/18

Головуючий у 1-й інстанції: Кулєбякін В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року (прийняте у смт. Чемерівці, повний текст якого виготовлений 27 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2018 року позивач звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 157486 від 10.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Чубак Н.В., за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закриття провадження у справі.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 10 березня 2018 року інспектором роти батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 157486 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушень вимог Правил дорожнього руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 15.1 Правил визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п. 15.4 цих Правил транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 березня 2018 року близько 10:40 год. водій, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Хмельницькому по вулиці Львівське шосе здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що автомобіль стоїть другим рядом по відношенню до інших автомобілів, які припарковані на узбіччі, з увімкненою аварійною сигналізацією. На відеозаписі також видно, що позивач вказує спочатку на те, що він вже їде і стоїть навіть з увімкнених двигуном, а потім вказує на те, що здійснив вимушену зупинку через технічну несправність.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Разом з тим, ні з матеріалів адміністративної справи, ні з відеозапису нагрудної камери поліцейського судом не встановлено причин такої вимушеної зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює показання допитаного в суді першої інстанції свідка через її можливу зацікавленість у результатах розгляду справи.

Крім того, усі докази повинні оцінюватись судом в сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, зокрема п. 15.4, за що передбачена адміністративна відповідальність у ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого винесена відносно нього постанова є правомірного та скасуванню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним у справі доказам, у зв'язку із чим ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкової позиції, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 268, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5