Справа № 503/376/18
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 503/376/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Сердюк Б.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області, ухвалену 26.03.2018 року в м.Кодима про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кодимського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Кодимського ВП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії НК №918363 від 24.02.2018 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вимоги ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року про залишення без руху позовної заяви виконав в строк встановлений судом, а тому у суду були відсутні підстави для повернення адміністративного позову, тому апелянт вважає, що судом допущено порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Кодимського ВП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії НК №918363 від 24.02.2018 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу подати виправлену позовну заяву в якій вказати повне найменування відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін по справі, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 14.03.2018 року отримав копію ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки позивачем у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 15.03.2018 року ним до Кодимського районного суду Одеської області на виконання вимог ухвали від 03.03.2018 року про залишення його позовної заяви без руху була надана уточнююча позовна заява, однак зазначену заяву в канцелярії суду безпідставно було зареєстровано як окрему справу. Таким чином апелянт вважає, що ним вимоги ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року були виконанні в строк встановлений судом, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув його позов.

Суд апеляційної інстанції зазначені доводи апелянта вважає безпідставними з огляду на наступні обставини справи.

Згідно ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 503/464/18, наданої до суду апеляційної інстанції до справи №503/376/18, ОСОБА_1 15.03.2018 року за вх.№1483/18 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Кодимського ВП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії НК №918363 від 24.02.2018 року про адміністративне правопорушення, який був зареєстрований судом у автоматизованій системі документообігу суду як вперше поданий, оскільки вказівки що це є уточненням до позовної заяви чи такий, що подано на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків не містив.

Судова колегія суду апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначена заява від 15.03.2018 року вх.№1483/18 має назву адміністративний позов.

Крім того в матеріалах справи є відповідь Кодимського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року на заяву ОСОБА_1 про те, що адміністративний позов від 15.03.2018 року зареєстрований співробітниками канцелярії суду з дотриманням встановлених Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах вимог, а тому відсутні підстави для проведення службової перевірки.

Надана апелянтом до апеляційної скарги копія позовної заяви від 15.03.2018 року з вказівкою, зокрема номеру справи, ініціалів судді та з зазначенням, що це є уточненою позовною заявою судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки зазначені відомості зроблені на друкованому тексті заяви особою власноручно, з чого не можливо встановити час коли саме вони були здійсненні заявником, а крім того зазначене спростовується матеріалами адміністративної справи №503/464/18, оскільки на оригіналі позовної заяви від 15.03.2018 року (арк.спр.1 справа №503/464/18) відсутні будь-які примітки чи записи зроблені власноручно позивчаем та примірник цієї позовної заяви відрізняється від копії наданої до апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно було повернуто 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, оскільки на момент вчинення суддею цієї процесуальної дії в матеріалах справи були відсутні докази усунення недоліків поданого адміністративного позову, а поданий 15.03.2018 року адміністративний позов не містив відомості номеру справи, прізвища та ініціалів судді або вказівки, що заяву подано на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик