Справа № П/811/1342/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року, м. Дніпро справа № П/811/1342/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1 (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. у справі № П/811/1342/17
за позовом:Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області
до: третя особа: про:Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасування уточнення до інформаційної довідки від 04.04.2017р. №01-22-03/1412-17,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування уточнення / а.с. 3-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі № П/811/1342/17 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просить :

- визнати недійсним та скасувати уточнення до інформаційної довідки від 04.04.2017р. №01-22-03/1412-17 яка видана з порушенням .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. у справі № П/811/1342/17 адміністративний позов задоволено, визнано недійсним та скасовано уточнення до інформаційної довідки від 04.04.2017р. №01-22-03/1412-17 (суддя Хилько Л.І.) /а.с. 97-98/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 14.12.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 29.01.2017р. / а.с. 104-108/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 14.12.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. Разом з апеляційною скаргою відповідачем також було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору /а.с.112-113/.

Третя особа також подала апеляційну скаргу /а.с.124-127/ не погодившись з постановою суду першої інстанції від 14.12.2017р. у справі № П/811/1342/17, яка зареєстрована судом першої інстанціі 11.01.2018р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову , разом з апеляційною скаргою було подано клопотанням про звільнення від сплати судового збору /а.с.135-136/

Матеріали адміністративної справи № П/811/1342/17 з вищезазначеними апеляційними скаргами відповідача та третьої особи надійшли до суду апеляційної інстанції 18.01.2018р. /а.с. 103/, ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. апеляційні скарги відповідача та третьої особи залишено без руху та запропоновано заявникам апеляційних скарг усунути недоліки апеляційних скарг /а.с. 122, 141/.

13.02.2018р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло від третьої особи клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, та надано квитанцію про сплату судового збору від 08.02.2018р./а.с.145-146/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р. апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. у справі № П/811/1342/17 повернуто заявнику у звязку з не усуненням відповідачем недоліків апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. /а.с.148/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. /а.с.150/.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 30.03.2018р. отримано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду від 14.12.2017р. залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області створено комісію з розслідування причин виникнення професійних захворювань у ОСОБА_2, якою дослідженні та визначенні фактори виробничого середовища та трудового процесу та виготовлена Інформаційна довідка про умови праці потерпілого від 13.09.2016р. №01-22-03/2834./а.с.7-9/.

13.02.2017р. Управлінням держпраці у Кіровоградській області було виготовлено уточнення до інформаційної довідки за №01-22-03/599 на запит Українського НДІ промислової медицини.

04.04.2017р. Управлінням держпраці у Кіровоградській області за вих. № 01-22-03/1412-17 було виготовлено ще одне уточнення до інформаційної довідки, де зазначено, що попередню інформаційну довідку від 13.09.2016р. №01-22-03/2834 вважати такою, що втратила чинність.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Порядком складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя №614 від 13.12.2004р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 23.02.2005р. №260/10540. (далі-Порядок №614).

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополлуя населення» громадяни мають право на достовірну і своєчасну інформацію про стан свого здоровя, здоровя населення, а також про наявні та можливі фактори ризику для здоровя та їх ступінь.

Пунктами 1.3.-1.6. Порядку №614 передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння )(далі-санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про звязок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі-виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Фактори виробничого середовища і трудового процесу (далі-виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання(отруєння).

До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.Лікарем складається санітарно-гігієнічна характеристика з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ). У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 №160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем.

Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 1.12 Порядку №614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

В даному випадку колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, проте, що дії відповідача стосовно складення уточнюючої довідки необґрунтовані і безпідставні з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається , що у колишнього працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_2 було виявлено підозру у професійному захворюванні, після надання матеріалів роботодавцем та узгодження з відділенням виконавчої дирекції Фонду Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено інформаційну довідку про умови праці працівника ОСОБА_2 від 13.09.2016р. /а.с.7-9/.

02.12.2016р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини направлено запит на який відповідачем надано уточнення до інформаційної довідки умов праці від 13.09.2016р. №01-22-03/2834 /а.с.10/, а саме:

- за даними атестації 2010р. робочого місця електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування (протокол досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 05.10.2010р. №3725) еквівалентний рівень шуму становить 98 дБА при ГДР 80 дБА. Клас 3.3 (шкідливий);

- за даними атестації 2015р. робочого місця електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування (протокол досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 19.06.2015р. №3068) еквівалентний рівень шуму становить 82 дБА при ГДР 80 дБА. Клас 3.1(шкідливий).

В наступному без отримання відповідного запиту, 04.04.2017р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області виготовлено та направлено до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини ще одні уточнення до інформаційної довідки про умови праці від 13.09.2017р. /а.с.11/, та цими уточненнями попередню інформаційну довідку, за виключенням даних по мікроклімату, визнано такою, що втратила чинність, та зазначено інші шкідливі показники

Пунктом 1.8. Порядку №614 встановлено, що тільки лікувально-профілактичні заклади, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики.

Відповідачем не надано доказів того, що науково-дослідний інститут вдруге звертався із запитом про необхідність доповнень чи внесення уточнень до інформаційної довідки, а тому відповідач без отримання нового запиту інституту безпідставно склав та направив нове уточнення від 04.04.2017р. за вих.. №01-22-03/1412-17 в якому зазначив інші шкідливі показники, які перевищюють шкідливу норму і які вплинули на висновок інституту про захворіння потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог про скасування уточнення до інформаційної довідки від 04.04.2017р. №01-22-03/1412-17 в звязку з порушенням порядку її складання.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про задоволення позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 14.12.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколайовича- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. у справі №П/811/1342/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та порядку, які встановлені ст.329,331 КАС України.

Постанова підписана 16.05.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко