Справа № 524/9411/17
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9411/17
Провадження №2-а/524/154/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду у Полтавській області, ОСОБА_5 офісу Держаудитслужбипро визнання протиправною бездіяльності з перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та її виплату, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду у Полтавській області, ОСОБА_5 офісу Держаудитслужбипро визнання протиправною бездіяльності з перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та її виплату.

Стверджує, що звернулась до відповідача - ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду у Полтавській області з вимогою про перерахунок пенсії та вимогою до ОСОБА_5 офісу Держаудитслужби щодо видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 року, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді в середніх розмірах, враховуючи надбавки.

Позивач ОСОБА_6 позов підтримує, просить задовльнити. Наголошує, що розмір отримуємої нею пенсії порушує її конституційне право на належне пенсійне забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлені ОСОБА_6 вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду у Полтавській області ОСОБА_3 підтримує відзив на позов та викладені обставини.

Представник відповідача ОСОБА_5 офісу Держаудитслужби у судове засідання не прибув. Просить справу розглянути у їх відсутність. Суду надано відзив.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_4 обєднаному управлінні пенсійного фонду у Полтавській області та з 13.09.2007 року отримує пенсію за віком.

Позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії у зв′язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України та із зміною мінімальної заробітної плати не в порядку, передбаченому ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за формою, яка визначена додатком 2 та отримала лист-відповідь без прийняття рішення у формі окремого документа про перерахунок або про відмову в перерахунку. Вказану бездіяльність управління пенсійного фонду позивач вважає протиправною.

Також, позивач зазначає, що має право на перерахунок пенсії, оскільки таке право є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов′язань, у зв′язку з чим має застосовуватися законодавство, що було чинним на момент виникнення спірних правовідносин - призначення позивачеві пенсії, адже вона відпрацювала на державній службі необхідний для її отримання час і сподівалася що право на її перерахунок в подальшому гарантоване державою.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Законом України ′′ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій″ внесені зміни в Закон України ′′Про загальнообов′язкове державне пенсійне страхування″ стосовно перерахунку призначених пенсій.

Пунктом 4-7 Прикінцевих положень Законом України ′′Про загальнообов′язкове державне пенсійне страхування″ передбачено, що особам пенсії яким призначені відповідно доЗакону України ′′Про державну службу″, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший , проводиться автоматично, без звернення осіб, переведення пенсії на умовах передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

Отже, з 01 грудня 2015 року пенсія позивачу нараховується за нормами Закону України ′′ Про загальнообов′язкове державне пенсійне страхування″.

Стаття 37-1 Закону України ′′ Про державну службу″ від 16.12.1993 року №3723-ХІІ втратила чинність з 01 травня 2016 року відповідно до нового Закону України ′′ Про державну службу″ від 01.12.2015 року №889-VІІІ, тобто на дату звернення позивача до управління за перерахунком пенсії дана норма Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3745- XII є не чинною.

Постанова Кабінету Міністрів України від 29.06. 2013 року №426 ″Про затвердження Порядку та умов визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця″ мала набрати чинність одночасно з набранням чинності Законом України ′′Про державну службу″ від 17.11.2011 року №4050-VІ.

10 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято новийЗакону України ′′ Про державну службу″ від 01.12.2015 року №889-VІІІ, який опубліковано в газеті «Голос України» від 31 грудня 2015 року №250.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Відмова відповідача у такому перерахунку пенсії не призвела до зменшення розміру пенсії позивача, яка ним отримувалась до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих ним прав та/або позбавленням його права на соціальний захист.

Відповідно до статті 90 Закону №889-VІІІ передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України ′′Про загальнообов′язкове державне пенсійне страхування″, яким у свою чергу, не передбачено право державних службовців на перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшення грошового забезпечення працюючих осіб.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством, чинним до 01 січня 2015 року, а саме у відповідній редакції статті 37-1 Закону №3723-ХІІ, передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.

Однак, в наступному законодавство, яке регулює зазначені правовідносини, змінилось і станом на момент звернення позивача до пенсійного органу не регламентувало а ні права особи на перерахунок її пенсії у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати працюючого державного службовця, а ні порядок і умови здійснення такого перерахунку.

Разом з тим, на момент збільшення розміру заробітної плати та на момент її звернення до відповідача щодо перерахунку її пенсії з цих підстав, законодавство змінилось, стаття 37-1 Закону №3723-ХІІ викладена в іншій редакції, а потім взагалі втратила чинність, а Постанова № 865 викладена в іншій редакції, яка не закріплює права особи на перерахунок пенсії з цих підстав, і жодним іншим нормативно-правовим актом також не визначено, ані таке право особи, ані порядку (механізму) перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати та умов його здійснення.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Суд вважає, що у відповідача на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

Так, Верховний Суд України у постановах від 07 листопада 2017 року (справа № 21-953а17), а також Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року (справа № 359/5905/16-а) висловлювали правову позицію стосовно відсутності правових підстав перерахунку з 01 грудня 2015 року пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Посилання позивача на порушення статті 22 Конституції України у зв'язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже ні Закон № 76-VIII, яким, зокрема, статтю 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, ні стаття 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII, не визнані неконституційними Конституційним Судом України, який до того ж у рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Слід також звернути увагу на рішення Європейського Суду від 3 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 проти України № 43331/12, в якому Суд, розглянувши скаргу, зокрема, за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19 січня 2010 року після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів, вказав на відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

У цьому рішенні Суд також вказав на відсутність підстав для висновку про те, що, передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних пільг, Парламент України діяв на порушення якихось положень Конвенції, та зазначив, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважав, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю.

Щодо вимоги про зобов'язання видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державному службовцю суд зазначає.

Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державними службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління державної служби України від 3 грудня 2003 року № 319/144, втратив чинність на підставі спільного наказу Міністерства соціальної політики України та Національного агентства України з питань державної служби від 23.03.2017р. № 454/64.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 10.05.2017р. №750 затверджено Порядок видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад.

Разом з тим, вказаний Порядок передбачає лише видачі довідок для призначення пенсій а не їх перерахунку, а тому не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі і є такими, що не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду у Полтавській області, ОСОБА_5 офісу Держаудитслужбипро визнання протиправною бездіяльності з перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та її виплату.

Судові витрати покласти на сторони .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк