Справа № 243/9311/17
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/9311/17
Провадження № 2-а/243/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Слов'янськ

24 травня 2018 року ОСОБА_1ʼянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1ʼянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1ʼянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанов головного державного виконавця Федосенко Сергія Анатолійовича про накладення штрафу від 11.10.2017 року та 25.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1ʼянське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови головного державного виконавця Федосенко С.А. про накладення штрафу від 11.10.2017 року ВП № 54358106 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року неналежного відповідача по справі за клопотанням представника позивача було замінено належним відповідачем ОСОБА_1ʼянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

01 лютого 2018 року позивачем по справі було уточнено позовні вимоги, а саме до змісту позовних вимог додатково включено вимогу щодо скасування постанови головного державного виконавця про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн. від 25.10.2017 р. (ВП № 54358106).

Ухвалою ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ від 12.08.2016 року № 1118 «Про відмову у перерахунку пенсії по заробітку», зобовʼязано ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1621 від 05.08.2016 року з розрахунку 90 % від суми середнього заробітку, починаючи з 01.01.2016 року. Зазначена постанова набула чинності 23.09.2016 року та 10.10.2016 року передана до виконання. Розпорядженням № 861088 від 11.10.2016 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, розмір пенсії з обмеженням склав 14676,56 грн.

10.11.2016 року на адресу позивача надійшла ухвала ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 28.10.2016 року про виправлення описки у постанові від 12.09.2016 року, в якій додано слова «без обмеження граничного розміру пенсій». Зазначена ухвала набула чинності 03.11.2016 року та передана до виконання 10.11.2016 року. Розпорядженням позивача № 861088 від 11.11.2016 року проведено перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру. Доплата за період з 01.01.2016 року по 30.11.2016 рік виплачена у виплатний період грудня 2016 року в розмірі 158990,46 грн.

В той же час 28.10.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про виправлення описки у постанові, яку Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року задоволено, ухвалу суду про виправлення описки від 28.10.2016 року скасовано. Зазначену ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду передано на виконання 03.02.2017 року, розпорядженням № 861088 від 06.02.2017 року проведено перерахунок пенсії, розмір пенсії з обмеженнями склав 15630,13 грн. Окрім того ОСОБА_2 03.02.2017 року звертався до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, щодо зобовʼязання ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ здійснити перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру пенсій, ухвалою ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 06.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначає, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року встановлено максимальний розмір пенсії або щомісячного грошового утримання призначених відповідно до деяких законів, серед яких і Закон України «Про прокуратуру». Відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. В той же час, відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року визначено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Оскільки зазначені норми щодо максимального розміру пенсії є чинними і не визнані неконституційними, вони підлягають застосуванню всіма юридичними і фізичними особами, тому позивачем рішення суду виконано в повному обсязі.

Постанови головного державного виконавця про накладення штрафів від 11.10.2017 року та від 25.10.2017 року вважає незаконними та просить скасувати.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Справу просила розглянути у письмовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та винести рішення на розсуд суду. Разом з тим до матеріалів справи додано заперечення відповідача, з якого вбачається, що 25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5435810 щодо виконання постанови ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 12.09.2016 року, в якій зазначено, що боржник зобовʼязаний у 10-денний строк виконати постанову та надати підтверджуючі документи щодо її виконання. Листами № 32237/07 від 21.08.2017 року та № 30089/7 від 02.08.2017 року боржник повідомив про виконання постанови. Однак, як вбачається з заяви стягувача ОСОБА_2 від 11.10.2017 року постанова суду від 12.09.2016 року не виконана в повному обсязі, а саме йому здійснено перерахунок пенсії та сплачені належні суми з січня 2016 року по лютий 2017 року, а з березня 2017 року виплата пенсії здійснюється з застосуванням граничного розміру пенсії, яке на нього не поширюється. Враховуючи, що боржник не виконав у встановлений строк без поважних причин постанову суду, на виконання приписів ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.10.2017 року винесено постанову про накладення штрафу та надано боржнику десятиденний строк для виконання постанови. Боржником повторно невиконане постанову суду, про наявність поважних причин невиконання не повідомлено, тому 25.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. Окрім того, 26.10.2017 року до ОСОБА_1ʼянського ВП ГУНП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просив відмовити у позові за відсутністю підстав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовʼязковими для виконання на всій території України. Принцип обовʼязковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обовʼязковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Як встановлено ч.ч.2,3 ст.14 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовʼязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовʼязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України Про виконавче провадження встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 12.09.2016 року, яка набрала законної сили 23.09.2016 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ Донецької області про визнання рішення протиправним та зобовʼязання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.08.2016 року № 118 «Про відмову у перерахунку пенсії по заробітку» ОСОБА_2 на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1621 від 05.08.2016 року. Окрім того, зобовʼязано ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1621 від 05.08.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року та виплатити недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.7-10).

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ Донецької області надано постанову суду від 12 вересня 2018 року для виконання (а.с.6).

10 жовтня 2016 року зазначена постанова прийнята до виконання ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним УПФУ Донецької області, що підтверджується контрольною карткою № 112 від 10.10.2016 року (а.с.16). Розпорядженням ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ № 861088 від 11.10.2016 року проведено перерахунок пенсії через зміну надбавки (а.с.22).

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1ʼянським міськрайонним судом прийнято ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду від 12.09.2016 року, а саме у третьому абзаці додано слова «без обмеження граничного розміру пенсій» (а.с.12).

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ Донецької області надано ухвалу суду про виправлення описки у постанові суду від 12.09.2016 року для виконання (а.с.11).

10 листопада 2016 року зазначена ухвала прийнята до виконання ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним УПФУ Донецької області, що підтверджується контрольною карткою № 126 від 10.11.2016 року (а.с.16). Розпорядженням ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ № 861088 від 11.11.2016 року проведено перерахунок пенсії через зміну надбавки (а.с.23,24).

Відповідно до протоколу від 18.11.2016 року ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним УПФУ проведено індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_2 (а.с.25).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року ухвалу ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 28.10.2016 року про виправлення описки у постанові суду від 12.09.2016 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду відмовлено (а.с.13-15).

03 лютого 2017 року зазначена ухвала прийнята до виконання ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним УПФУ Донецької області, що підтверджується контрольною карткою № 9 від 03.02.2017 року, зі змісту якої вбачається, що 07.02.2017 року зазначену ухвалу виконано, проведено перерахунок доплати за період 01.01.2016 року 28.02.2017 рік, виплата була здійснена у березні у сумі 15630,13 грн. (а.с.16).

Згідно розпорядження № 861088 від 06.02.2017 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії через зміну надбавки (а.с.26).

Ухвалою ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, яка набрала законної сили 11 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення у резолютивній частині постанови від 12.09.2016 року «без обмеження граничного розміру пенсії» у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ Донецької області про визнання рішення протиправним та зобовʼязання вчинити певні дії відмовлено (а.с.17-21).

На адресу ОСОБА_1ʼянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 243/6610/16-а, виданого ОСОБА_1ʼянським міськрайонним судом 21.07.2017 року (а.с.77).

Даним виконавчим листом зобовʼязано ОСОБА_1ʼянське обʼєднане управління пенсійного фонду Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-1621 від 05.08.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 р. та виплатити недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат (а.с.78).

Постановою державного виконавця Хамло Ю.А. від 25.07.2017 року на виконання вищезазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 54358106 (а.с.79). Зі змісту постанови вбачається, що боржнику ОСОБА_1ʼянському обʼєднаному УПФУ необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ листом № 30089/07 від 02.08.2017 року повідомило ОСОБА_1ʼянський міськрайонний ВДВС про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 54358106 від 25.07.2017 року та проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року, доплата за період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 рік проведена у виплатний період березня 2017 року в сумі 15630,13 грн. Рішення суду виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.80).

В доповнення до вищезазначеного листа ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним УПФУ на адресу ОСОБА_1ʼянського міськрайонного ВДВС надіслано лист № 32237/07 від 21.08.2017 року, відповідно до якого повідомлено, що 10.11.2016 року отримано ухвалу ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 28.10.2016 року про виправлення описки в постанові суду від 12.09.2016 року, згідно якої у резолютивній частині додано слова «без обмеження граничного розміру пенсій». Зазначена ухвала прийнята до виконання 10.11.2016 року та проведено перерахунок пенсії на виплатний період грудня 2016 року в розмірі 158990,46 грн. В той же час управлінням подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про виправлення описки, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року задоволена, ухвалу ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 28.10.2016 року скасовано (а.с.81).

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України № 1798 від 21.12.2016 р., чинній з 17.02.2017 р.), у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 цього Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовʼязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

11 жовтня 2017 року до ОСОБА_1ʼянського міськрайонного ВДВС звернувся ОСОБА_2 з заявою про невиконання ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним УПФУ постанови суду від 12.09.2016 року належним чином, в якій просив виконання судового рішення у точній відповідності його змісту та вимог закону, тобто ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» при перерахунку пенсії, та при ігноруванні виконання рішення суду вирішити питання про винність посадових осіб пенсійного управління, застосувавши до винних осіб міри адміністративного впливу, а у випадку злісного ухилення від виконання судового рішення надіслати матеріали виконавчої служби в прокуратуру для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с.82-83).

Постановою головного державного виконавця Федосенка С.А. від 11.10.2017 року у виконавчому провадженні № 54358106 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовʼязує боржника вчинити певні дії, накладено на боржника ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ Донецької області штраф у розмірі 5100 грн., зобовʼязано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.84-85).

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним УПФУ при виконанні постанови суду від 12.09.2016 року безпідставно застосовано обмеження граничного розміру пенсії, передбачене ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яке на нього не поширюється, оскільки резолютивна частина постанови суду не передбачає будь-яких обмежень пенсійних виплат ОСОБА_2 Таким чином боржник без поважних причин не виконав у встановлений державним виконавцем строк судове рішення, що зобовʼязує боржника виконати певні дії, тому у відповідності до положень ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника юридичну особу накладається штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (а.с.84-85).

Як вбачається з акту державного виконавця Федосенка С.А. від 24.10.2017 року, державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення стягувача ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ рішення повторно не виконав (а.с.86).

Постановою головного державного виконавця Федосенка С.А. від 25.10.2017 року у виконавчому провадженні № 54358106 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовʼязує боржника вчинити певні дії, повторно, накладено на боржника ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ Донецької області штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.87-88).

Головним державним виконавцем Федосенко С.А. начальнику ОСОБА_1ʼянського ВП ГУНП в Донецькій області 26.10.2017 року надіслано подання за № 23/1303 про притягнення боржника до відповідальності. За змістом цього подання державним виконавцем зазначено про обставини, за яких на ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ було двічі накладено штраф, у звʼязку з чим він просить дати правову оцінку діям посадових осіб ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного УПФУ та вирішити питання про їх відповідальність згідно діючого законодавства (а.с.89).

Постановою головного державного виконавця від 26.10.2017 року виконавче провадження № 54358106 закінчено у звʼязку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника (а.с.90).

Аналізуючи вищенаведені фактичні обставини у відповідності до норм чинного законодавства, суд приходить до переконання про належне виконання позивачем постанови ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду від 12.09.2016 року. Так, за змістом цієї постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача по справі ОСОБА_2, у резолютивній частині постанови викладено, які саме вимоги позивача суд задовольнив, та які саме дії зобовʼязав вчинити ОСОБА_1ʼянське обʼєднане УПФУ, в той же час як зазначив, що в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Наступні численні звернення ОСОБА_2 з заявами про виправлення описки у постанові суду, про ухвалення додаткової постанови та про розʼяснення судового рішення були залишені судом без задоволення. Таким чином, судом неодноразово зазначалось, що при прийнятті постанови від 12.09.2016 року суд дійшов висновків щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 саме у такому формулюванні, як зазначено у резолютивній частині постанови, тобто без зазначення у кінці третього речення резолютивної частини «без обмеження граничного розміру пенсій».

Водночас, суд зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження ОСОБА_1ʼянським обʼєднаним управлінням пенсійного фонду України були надані докази щодо належного виконання судового рішення у формі постанови суду від 12.09.2016 року, а саме позивачем по цій справі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1621 від 05.08.2016 року про розмір фактичної заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року та виплачено недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, про що повідомлено відповідача відповідними листами.

Враховуючи те, що позивач виконав рішення суду в справі № 243/6610/16-а, в повному обсязі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

З наведених норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

В той же час суд приходить до переконання, що постанови державного виконавця від 11.10.2017 року та 25.10.2017 року про накладення штрафу за невиконання постанови ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду винесені безпідставно, оскідьки державний виконавець належним чином не перевірив факти, які викладені в повідомленні стягувача про невиконання рішення суду, не перевірив повідомлення боржника про виконання рішення суду, не дослідив належним чином всі обставини справи, та неправомірно виніс постанову

про накладення штрафу, адже в судовому засіданні було встановлено, що рішення було виконане в повному обсязі.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що штрафи за невиконання постанови ОСОБА_1ʼянського міськрайонного суду на ОСОБА_1ʼянське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області державним виконавцем накладені безпідставно, підлягають скасуванню, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14, 255 КАС України, ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1ʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1ʼянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанов головного державного виконавця Федосенко Сергія Анатолійовича про накладення штрафу від 11.10.2017 року та 25.10.2017 року задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Словʼянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 11 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54358106 про накладення на ОСОБА_1ʼянське обʼєднане управління Пенсійного фонду України штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. скасувати.

Постанову головного державного виконавця Словʼянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54358106 про накладення на ОСОБА_1ʼянське обʼєднане управління Пенсійного фонду України штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4