Справа № 489/3040/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3040/17
Номер провадження 2-а/489/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вказував на те, що 08.06.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки:

-інспектор, яким винесено постанову відносно позивача має повноваження лише щодо будівельного нагляду, а не контролю, а відтак не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності;

-позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не розяснено його прав та обовязків;

-відповідачем не надано позивачу можливості надати свої пояснення та заперечення, чим фактично позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи;

-правопорушення, зазначене в Постанові (відсутність належним чином оформленої проектної документації), за нібито вчинення якого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу відсутнє та позивачем не вчинялось;

-протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено за відсутності останнього.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

-чинним законодавством передбачено право інспектора з нагляду виконувати функції з питань державного архітектурно-будівельного контролю;

-розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності уповноваженої особи ВГ «Владам»;

-на момент проведення перевірки відповідачем встановлено ряд порушень з боку відповідача, а саме: порушення вимог законодавства щодо утримання будівельного майданчику; відсутній інформаційний стенд; не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду протягом терміну будівництва; частина обєкту експлуатується ФГ «Владам» як відкритий склад, у декларації про початок будівельних робіт наведені недостовірні данні.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Направлення №22 від 05.05.2017 року в період з 04.05.2017 року по 18.05.2017 року посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області повинна була провести планову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, вул. Степова,1, Новоодеський район, Миколаївська область».

За Наказом №84 від 18.05.2017 року термін здійснення вказаної перевірки продовжено до 25.05.2017 року.

За результатами перевірки було складено ОСОБА_2 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього ОСОБА_2 під час перевірки вищевказаного обєкта будівництва було встановлено наступні порушення.

Під час перевірки не надано договір підряду, загальний журнал робіт, спеціальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт та іншу виконавчу документацію.

Будівельний майданчик утримується з порушенням вимог ДБН; відсутній інформаційний стенд; не забезпечено здійснення авторського та технічного наглядів протягом усього терміну будівництва; частина обєкту експлуатується ФГ «Владам» для власних потреб як відкритий склад; у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.02.2012 року наведені недостовірні данні стосовно підрядної організації та стосовно наявності належно затвердженої документації.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 перевірки головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення за виявлені вищевказані порушення вимог, що тягне відповідальність за ч. 1,7,12,16,17 ст. 96 КУпАП.

08.06.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову №80 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Доводи позивача про те,що протокол за результатами проведеної перевірки було складено за його відсутності не можуть вважатись доказом протиправності дій відповідача, оскільки сам позивач не заперечує того, що при його складанні під час проведення перевірки була присутня уповноважена особа ФГ «Владам» ОСОБА_2

З приводу посилань позивача в частині того, що йому не було розяснено прав та обовязків, а також не надано можливості надати свої пояснення та заперечення, чим фактично позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки з матеріалів справи (а.с.37) вбачається, що позивач отримав протокол, в якому була зазначена дата розгляду справи 08.06.2017 року та мав змогу зявитись та надати свої пояснення по справі.

Щодо доводів позивача про те, що Постанова винесена особою, яка не мала на те повноважень слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Тобто наведені доводи позивача спростовуються положеннями чинного законодавства.

Проте, суд вважає, що посилання позивача на те, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності ним не вчинялось, є обґрунтованим через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що хоча ФН «Владам» і було подано Декларацію про початок будівельних робіт, однак будівельні роботи так і не виконувались, внаслідок чого технічний нагляд на обєкті не здійснювався.

Декларація ФГ «Владам» про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, вул. Степова,1, Новоодеський район, Миколаївська область» зареєстрована відповідачем 24.02.2012 року, після чого ФГ «Владам» мало розпочати будівельні роботи, проте цього не було виконано в 2012 році.

Притягнення позивача до відповідальності в 2017 році відбулось, з порушенням строків.

При цьому, на час проведення перевірки встановлено, що на момент перевірки обєкта «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, вул. Степова,1, Новоодеський район, Миколаївська область» будівельні роботи не виконувались.

Доказів на підтвердження того, що на вказаному обєкті проводились будівельні роботи, відповідачем не надано.

За такого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у ФГ «Владам» не розпочинались будівельні роботи на обєкті «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, вул. Степова,1, Новоодеський район, Миколаївська область», притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування можливе лише під час проведення будівельних робіт та без забезпечення замовником авторського нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, передбачає, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено без належного встановлення відповідачем обставин у справі про адміністративне правопорушення та доказів вини позивача, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 241-244 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №80 від 08.06.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова