Справа № 539/842/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/842/18
Провадження № 2-а/539/68/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП Торовик Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП Торовик Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 22.03.2018 року інспектором СРПП №4 Лубенського ВП Торовик М.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 22.03.2018 року близько 22 год. 38 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 110307-ЗНГ д/н/з НОМЕР_1 в м. Лубни. На перехресті вул. Індустріальної та просп. Володимирському його зупинили працівники поліції та повідомили, що на автомобілі не видно задній номерний знак. Номерний знак на його автомобілі було чітко видно з відстані двадцяти метрів і більше, про що він повідомив працівникам поліції, однак вони дані пояснення не взяли до уваги та склали постанову.

Позивач прохає суд постановити рішення яким: визнати дії інспектора СРПП №4 Лубенського ВП Торовик М.С. щодо складання постанови серії НК №182950 про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконними, визнати постанову серії НК №182950 від 22.03.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду 18.04.2018 року від відповідача інспектора СРПП №4 Лубенського ВП Торовик М.С. надійшов диск з фотознімками та відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 22.03.2018 року.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор СРПП №4 Лубенського ВП Торовик М.С. 22.03.2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 182950, якою притягнув ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 22.03.2018 року о 22 год. 38 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11037-ЗНГ д/н/з НОМЕР_1 з закритим, на задній частині автомобіля, державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. у темну пору доби, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не порушував ПДР, 22.03.2018 року він керував автомобілем ЗАЗ 11037-ЗНГ д/н/з НОМЕР_1 в м. Лубни по просп. Володимирському на якому задній номерний знак не був нічим закритий, з відстані 20 метрів було чітко видно всі символи номерного знаку, освітлення номерного знаку працювало.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем Торовик М.С. до суду надано фотознімки та відеозапис з нагрудної камери від 22.03.2018 року. Фотознімки виготовлені неякісно, нечітко, з даних фотознімків неможливо встановити автомобіль, який на них зображений.

З наданого відповідачем відеозапису суд приходить до висновку про те, що номерний знак НОМЕР_1, який встановлений на автомобілі ЗАЗ 11037-ЗНГ не був нічим закритий.

Неможливість чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. не зафіксована належним чином, оскільки не можливо встановити якість зафіксованої відеофіксації, що відзнята нагрудною камерою відповідача.

Відповідачем суду не надано належних доказів того, що позивач порушив п. 2.9 в ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 в ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем інспектором СРПП №4 Лубенського ВП Торовик М.С. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 182950 від 22.03.2018 року слід визнати протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

Крім цього, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача інспектора СРПП №4 Лубенського ВП Торовик М.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Лубни, вул. Новаківська, 16, Полтавської області, РНОКПП - НОМЕР_2) до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП Торовик Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №4 Лубенського ВП Торовик Максима Сергійовича серії НК №182950 від 22.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко