Справа № 804/2181/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 804/2181/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства, з обмеженою відповідальністю "Фрайт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року

у адміністративній справі № 804/2181/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішенця № від 01.03.2017 р.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ "Фрайт", з роз'ясненням позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України, він після усунення підстав, з яких було залишено без розгляду позовну заява, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі в апеляційному порядку з підстав порушення норм процесуального права та не вжиття судом всіх необхідні передбачених чинним законодавством заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції

Обговоривши доводи апеляційної скарги та переглянувши справу за наявними в матеріалах справи доказами згідно ст.308 КАС України в межах заявлених вимог, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судові засідання, про поважність неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 та 5 ст.205 КАС України.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що у поданому позивачем адміністративному позиву заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача (а.с.9), разом з тим, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань на 26.09.2017 року, на 24.10.2017 року та на 28.11.2017 року позивач свого представника в зазначені судові засідання не направив та про причини неявки суд не повідомляв, що стало підставою для ухвалення судом першої інстанції в силу ч. 5 ст. 205 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) оскаржуваного рішення про залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки і неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки неявка представника перешкоджала розгляду справи по суті.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що належне повідомлення судом позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 256 - в судове засідання на 26.09.2017 року (а.с.42) та повідомленням про вручення поштового відправлення № 260 - в судове засідання на 24.10.2017 року - поштовим відправленням (а.с.52); а в судове засідання на 28.11.2017 року підтверджується рекомендованим повідомленням, повернутим на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.51), чим в свою чергу також спростовуюся доводи позивача про не надходження на його адресу з суду жодної інформації про дату та час судового засідання.

Судова колегія визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі про наявність підстав для залишення позову ТОВ "Фрайт" з підстав повторного неприбуття представника позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, та який не повідомив суд про причини неприбуття свого представника в судове засідання, не надав суду доказів про поважність причин такого неприбуття, також як і не подав до суду заяви про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до перевірених апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що позивач звертаючись до суду позовом заявляв клопотання про розгляд справи тільки за участі його представника. Проте, будучи повідомленим належним чином про проведення в судове засідання 26.09.2017 року свого представника не направляв і про причини неявки суд не повідомляв, що було підставою для відкладення розгляду справи на 26.10.2017 року, про що на адресу позивача направлялася судова повістка, але конверт з поштовим відправленням 24.10.2017 року повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52), що також стало однією із підстав для відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

Про час та місце наступного судового засідання позивач повідомлявся належним чином, що підтверджено долученим до матеріалів справи повідомленням вручення повістки про виклик в судове засідання 28.11.2017 р (а.с.51), але в судове засідання 28.11.2017 року позивач не направив свого представника, і про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника не надав.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було вжито всі необхідні передбачені чинним законодавством заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань 26.09.2017 року, 26.10.2017 року, 28.11.2017 року, а позивач по справі в свою чергу відповідно до ч. 2 ст.49 КАС зобов'язаний був добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника позивача, в тому числі і на підтвердження хвороби представника позивача 26.09.2017 року. Також позивачем не підтверджено про явку представника позивача в судове засідання 26.10.2017 року при тому, що конверт з поштовим відправленням - судової повістки було повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52), а доводи позивача про неповідомлення його про судове засідання 28.11.2017 року спростовується долученим до матеріалів справи повідомленням вручення повістки про виклик в судове засідання 28.11.2017 р. в якій міститься підпис представника позивача (а.с.51).

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав кваліфікувати неявку позивача 28.11.2017 р. до суду як повторну без поважних причин, що є підставою залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" - залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов