Справа № 402/464/18
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №402/464/18
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. Ульяновський районий суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону 1, полку 1 УПП в м.Києві ДПП Тимощука Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №136872 від 27.04.2018 року

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року позивач звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №136872 у справі від 27.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти батальйону 1, полку 1 УПП в м.Києві ДПП Тимощук В.М.

На підставу своїх вимог посилається на те, що 27.04.2018 року інспектором роти батальйону 1, полку 1 УПП в м.Києві ДПП Тимощук В.М. винесено постанову серії ВР №136872 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права. Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії ВР №136872 , вбачається, що 27.04.2018 року о 8 год. 08 хв. по автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по населеному пункту, у якого не були увімкнені фіри ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР. Проте позивач стверджує, що ближнє світло фар було ввімкнено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною і підлягає до скасування, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій підтримує заявлені вимоги та просить розглядати справу у його відсутності.Прицьому додав додаткове пояснення в якому стверджував, що на момент складання оскаржуваної постанови він пояснював працівникові поліції, що на автомобілі були увімкненні ходові вогні, які передбачені заводом виробником. Крім того, до пояснення приєднав відеозапис на якому зафіксовано, як він показує інспектору, що ходові вогні працюють.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно відносно позивача 27 квітня 2018 року інспектором роти батальйону 1, полку 1 УПП в м.Києві ДПП Тимощук В.М. винесено постанову ВР №136872 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із викладених обставин ОСОБА_1 в позовній заяві вбачається, що 27.04.2018 року о 8 год. 08 хв. по автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по населеному пункту у якого не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР. Проте позивач стверджує, що ним було ввімкнено ходові вогні, також він пояснив відповідачу, що заводом виробником транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 виготовлені денні ходові вогні і ніякого переобладнання автомобіля не було .

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач рухався без включенного ближнього світла фар, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 9.8 ПДР України - відсутні.

При цьому, позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як безперечний та безумовний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 27.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти батальйону 1, полку 1 УПП в м.Києві ДПП Тимощук В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №136872 від 27.04.2018 року інспектора роти батальйону 1, полку 1 УПП в м.Києві ДПП Тимощук В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.293, 295 КАС України.

Відповідно до п. 15.5Перехідних положень КАС України(в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя: Л. Ю. Ясінський