Справа № 127/7527/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7527/18
Провадження № 2-а/127/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Чорного Віталія Петровича про скасування постанови серії ЕАА №335219 від 24 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Чорного В.П. про скасування постанови серії ЕАА №335219 від 24 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначена постанова є необгрунтованою та незаконною з огляду на наступне.

Так, 24 березня 2018 року позивач на належному йому автомобілі ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, рухався у щільному транспортному потоці по дорозі з одностороннім рухом в напрямку до центрального входу залізничного вокзщалу м. Вінниці зі сторони Привокзального ринку за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, Ѕ. Пропустивши пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, продовжив рух, орієнтовно через 10-15 метрів, виконуючи маневр об»їзду тролейбуса, який рухався попереду, його автомобіль заглох, що призвело до вимушеної зупинки.

Згідно з п. 9.9 ПДР України ним була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Після невдалих спроб завести двигун, позивач вийшов з автомобіля, щоб з»ясувати причини зупинки, а також оціними ситуацію і в разі необхідності відбуксирувати автомобіль в безпечне місце, оскільки він знаходився на проїжджій частині, а також перекривав виїзд іншим автомобілям, що були припарковані на узбіччі. В цей момент до автомобіля підійшов інспектор поліції і почав, щось набирати на планшеті, загалом пройшло не більше двох хвилин з моменту зупинки. На питання позивача в чому справа, інспектор повідомив, що він виносить постанову про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив правила зупинки, а саме: п. 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині в два і більше ряди, і попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль, не представившись позивачу та не з»ясувавши причин зупинки. Позивач намагався пояснити, що це вимушена зупинка, яка виникла з незалежних від нього технічних причин, проте інспектор поліції сказав, що він його обманює, крім того, повинен був виставити знак аварійної зупинки, а також попросив завести автомобіль. На зауваження інспектора позивач пояснив, що виставити знак аварійної зупинки, він не мав фізично часу, а також в даній ситуації знак не виставляється згідно з п. 9.10 ПДР України, в якому встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди; вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Однак, інспектор поліції, не переконавшись в причині зупинки, виніс постанову серії УАА №335219 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення інспектором поліції Чорним В.П. були проігноровані та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесені ним постанови. Враховуючи обставини ситуації, позивач вважає, що відповідачем при накладенні стягнення були грубо порушені вимоги ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Оскільки вина його не доведена, зупинка автомобіля відбулась через незалежні від нього технічні причини, його зауваження не враховані, докази правопорушення відсутні, то дії інспектора поліції Чорного В.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є протиправними, а відтак, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому позивач просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач Чорний В.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ухвалою суду від 05 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 16 квітня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 07 травня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтоване рішення з адміністративної справи.

Як вбачається із постанови серії ЕАА №335219, 24 березня 2018 року о 10.34 год. в м. Вінниці на площі Привокзальна, Ѕ ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 6).

Як зазначено в позові ОСОБА_1, 24 березня 2018 року він на належному йому автомобілі ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, рухався у щільному транспортному потоці на дорозі з одностороннім рухом в напрямку до центрального входу залізничного вокзалу м. Вінниці зі сторони Привокзального ринку за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, Ѕ. Пропустивши пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, продовжив рух, орієнтовно через 10-15 метрів, виконуючи маневр об»їзду тролейбуса, який рухався попереду, його автомобіль заглох, що призвело до вимушеної зупинки. Згідно з п. 9.9 ПДР України ним була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Після невдалих спроб завести двигун, він вийшов з автомобіля, щоб з»ясувати причини зупинки, а також оціними ситуацію і в разі необхідності відбуксирувати автомобіль в безпечне місце, оскільки він знаходився на проїзній частині та перекривав виїзд іншим автомобілям, то одразу ж до нього підійшов інспектор поліції і не з»ясувавши всіх обставин, виніс вищезазначену постанову.

При винесені постанови відповідач, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, відповідачем не з»ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, інспектор поліції Чорний В.П. при винесенні постанови неповно з»ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав оцінки його поясненням, не допитав свідків, в зв»язку з чим, постанова серії ЕАА №335219 від 24 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 247, ст. 251, ст. 268, ст. 280, ст. 283, 284, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: 22526, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, тел. НОМЕР_4 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Чорного Віталія Петровича (21050, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, E-mail: ) про скасування постанови серії ЕАА №335219 від 24 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАА №335219 від 24 березня 2018 року, винесену інспектором 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці старшим лейтенантом поліції Чорним Віталієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: