Справа № 398/1092/18
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1092/18
Провадження №: 2-а/398/70/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Долини Л.Г., Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Корольова Ігоря Леонідовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

за участю:

позивача -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Корольова Ігоря Леонідовича про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.03.2018 року серії ВР №150828, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 31.03.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «б» п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним повністю виконані вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та відповідачем при накладенні адміністративного стягнення не враховано пояснення позивача.

24.04.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора відповідача, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» підтверджується зазначеним вище відеозаписом, позивачем порушено вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що він рухався по другорядній дорозі, на перехресті на виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив автомобіль до повної зупинки, після чого продовжив рух, під'їхав до середини перехрестя, щоб впевнитися в безпечності маневру зупинився ще раз, після чого повернув направо на головну дорогу, де й був зупинений відповідачем.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року було задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи та судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Однак відповідач у визначений час в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав

Відповідно до ч.3ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.03.2018 року відповідачем складено постанову серії ВР №150828, про те, що 31.03.2018 року об 11 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем VOLVO XC60, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Знам'янка -Луганськ - Ізварине км 36+150 м не виконав вимогу дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додаток 1 ПДР України, чим порушив пп.8.4 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1 до Правил) поділяються на групи, зокрема, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За приписами ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання відповідача як на доказ правомірності дій та законності постанови на відеозапис з нагрудного відеорегістратора відповідача суд не приймає до уваги, оскільки на даному відеозапису зафіксований тільки факт дачі пояснень позивачем, в яких він заперечує невиконання вимог дорожнього знаку 2.2, однак самої події порушення позивачем Правил дорожнього руху під час перетину перехрестя цей відеозапис не містить, інших доказів правомірності та законності постанови відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 242-246,250,255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: Кіровоградська обдасть, м. Олександрія, вул. Маркова, 4) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Корольова Ігоря Леонідовича (місцезнаходження юридичної особи: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, ) про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.03.2018 року серії ВР №150828 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.05.2018 року

Суддя Коліуш Г.В.