Справа № 813/2350/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 813/2350/17

адміністративне провадження № К/9901/20930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів -Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/2350/17

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (у складі судді Ланкевича А. З.) від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Носа С. П., Кухтея Р. В., Яворського І. О.) від 09 листопада 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року №016-13550-240215;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ «дельта Бак», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року № 016-13550-240215;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №016-13550-240215 від 24 лютого 2015 року у розмірі 4200 доларів США;

- встановити відповідачу строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала про відсутність правових підстав для не включення її до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в межах гарантованої суми відшкодування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В. В. Скаржник зазначає, що така бездіяльність суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є незаконною, порушує права та законні інтереси скаржника.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

4. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху; надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

6. На виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скаржником подано оригінал документу про сплату судового збору.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за даною скаргою.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

9. Станом на 23 травня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 24 лютого 2015 року між позивачем - ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 016-13550-240215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 24 лютого 2015 року у розмірі 4200 доларів США а строк по 23 серпня 2015 року.

11. Згідно п. 1.10 договору банківського вкладу у разі закінчення строку залучення вкладу, вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок № 02279, відкритий а ім'я позивача в установі банку.

12. Платіжним дорученням в іноземній валюті від 24 лютого 2015 року на вкладний рахунок позивача № 8440 внесені кошти в сумі 4200 дол.США.

13. Згідно постанов правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

14. На підставі цієї постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

15. Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 3 місяці, а саме з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно. Згодом цей строк продовжено по 02 жовтня 2015 року включно та подовжено повноваження Уповноважену особу Фонду.

16. Постановою Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Дельта Банк».

17. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання.

18. 08 жовтня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 08 жовтня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Дельта Банк».

19. 16 вересня 2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк» прийнято наказ № 813 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями», згідно якого застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, серед яких, згідно додатку № 1 до цього наказу і договір від 24 лютого 2015 року № 016-13550-240215.

20. 23 вересня 2015 року відповідач направив позивачу повідомлення про нікчемність правочину № 8821/2527, в якому зазначено про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року № 016-13550-240215, згідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

21. Позивач, вважаючи, що відповідач протиправно не включив її до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунку Фонду, та як наслідок не надав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у зв'язку із виявленням ознак нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року №016-13550-240215, звернулася з адміністративним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що, звертаючись з адміністративним позовом 04 липня 2017 року, позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду. Обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від позивача обставин не наведено.

23. При цьому суди в своїй оцінці виходили з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24. Статтею 100 КАС України (в указаній вище редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

25. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

26. Судами попередніх інстанцій зазначено, що позивач як у позовній заяві так і представник у судовому засіданні не заперечували факт того, що ще у вересні 2015 року позивач отримала лист від 23 вересня 2015 року № 8821/2527, в якому повідомлялось про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року № 016-13550-240215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, згідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

27. Крім того, на вимогу суду представником відповідача долучено витяг зі списку згрупованих рекомендованих листів, поданих 29 вересня 2017 року у відділення зв'язку Київ-150. Серед одержувачів цього списку є і ОСОБА_2 (№2527).

28. Суди дійшли висновку, що позивач знала і мала можливість знати про цю інформацію, вжити своєчасних заходів щодо захисту своїх порушених прав в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася цією можливістю за відсутності поважних причин.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі скаржник зазначає про подання позову в межах встановленого строку звернення до адміністративного суду, який має відраховуватися з моменту отримання листа Фонду гарантування вкладів від 17 березня 2017 року № 34-036-5966-17 про нікчемність договору банківського вкладу від 24 лютого 2015 року №016-13550-240215, де були зазначені причини та наслідки такого рішення. З цього листа також стало відомо про не включення інформації про рахунки до переліку рахунків, за якими вкладами АТ «Дельта Банк» мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, вважає що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

31. Судами вірно визначено, що 23 вересня 2015 року (дата отримання повідомлення № 8821/2527) є початком перебігу строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом, а тому, звернувшись у липні 2017 року до суду, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду. Листом від 23 вересня 2015 року за № 8821/2527 позивача повідомлено про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк», а тому ОСОБА_2 мала можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту своїх порушених прав.

32. Слід також зазначити, що факт того, що позивач знала про порушення своїх прав, свобод та інтересів раніше, ніж 17 березня 2017 року, підтверджується також заявою позивача від 29 червня 2016 року /а.с.19/, адресованою Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадироку В. В., в якій вона повторно просила включити її у списки вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 24 лютого 2015 року №016-13550-240215 у розмірі 4200 доларів США.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

34. Оцінюючи наведені скаржником доводи у касаційній скарзі, Суд виходить з встановлених обставин справи, та з того, що висновків судів першої та апеляційної інстанцій вони не спростовують. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

35. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 813/2350/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук