Справа № 177/927/18
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/927/18
Провадження № 2-а/177/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.05.2018 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 395600 від 08.05.2018, складену щодо нього за ст. 132-1 КУпАП із застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, йому не було розяснено його права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в порушення ст. 251 КУпАП до справи не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, які потрібні для її обєктивного розгляду, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором при складанні оскаржуваної постанови не взято до уваги його пояснення та те, що його вже було притягнуто 08.05.2018, тобто того ж самого дня, за теж саме правопорушення, за ст. 132-1 КУпАП, а тому повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України. Причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву та пояснення не надали.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.05.2018 серії ЕАА № 395600, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 13:55:32 год., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1КУпАП, - за порушення п. 22.5 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних в великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 08.05.2017 о 13:40:41 год., керуючи трактором, який перевищує габаритні норми, здійснив рух не маючи при собі відповідних дозвільних документів, а саме, маршрутного листа, чим порушив, п. 22.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобі за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що він не порушував вимоги п. 22.5 ПДР України, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення.

Частиною другою 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як розяснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, а саме у постанові не зазначено, яким саме трактором керував ОСОБА_1, його габарити, яким приладом та ким саме визначалися габарити транспортного засобу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, 08.05.2018 о 12:33:25 год., інспектором УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 вже було винесено постанову серії ЕАА № 395476, згідно з якою його притягнуто за це ж саме адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Доказів про скасування цієї постанови суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає дії інспекторів поліції ОСОБА_2, який притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., є неправомірними, оскільки саме за це ж порушення ПДР України, за ст.132-1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення постановою інспектора Калініна С.М. серії ЕАА № 395476 від 08.05.2018, що виключає його відповідальність за одне й теж саме правопорушення в контексті ст. 61 Конституції України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 серії ЕАА № 395600 та закриття провадження в справі є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі, - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.05.2018 серії ЕАА № 395600 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: