Справа № 387/569/17(2-а/387/14/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 387/569/17(2-а/387/14/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 р. у справі № 387/569/17(2-а/387/14/17) ( суддя Майстер І.П.)

за позовом ОСОБА_1

до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2

про скасування постанови про закриття справи на підставі п.1 ст.247 ст.ст.253, 284 КУпАП від 23.06.2017 року за №86-ДК/0028ПО/08/01/-17 та зобов'язання прийняти постанову про закриття справи виключно на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 в якому просив про скасування постанови про закриття справи на підставі п. 1 ст.247, ст. ст. 253, 284 КУпАП від 23.06.2017 за № 86-ДК/0028ПО/08/01/-17 та зобов'язання прийняти постанову про закриття справи виключно на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірної постанови, оскільки ніякого самовільного заняття земельної ділянки з боку позивача не відбувалось, позивач, як орендар земельної ділянки, скористався переважним правом на укладення нового договору оренди, повідомив про свій намір орендодавцю і у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» продовжував користуватися земельною ділянкою, при відсутності будь-яких листів, заперечень від орендодавця, тому на його переконання відсутні підстави для будь-якого адміністративного провадження. З огляду на що, позивач вважає прийняття постанови про закриття справи, з підстав наявності у діях позивача ознак злочину, протиправним.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 р. у справі № 387/569/17(2-а/387/14/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття справи на підставі п.1 ст.247 ст.ст.253, 284 КУпАП від 23.06.2017 року за №86-ДК/0028ПО/08/01/-17 та зобов'язання прийняти постанову про закриття справи на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №86-ДК/0028ПО/08/01/-17 від 23 червня 2017 року про закриття справи відносно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 253, 276-278, 283,284 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Агрофірма» Світанок» в особі голови ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Перевіркою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма» Світанок» та притягнуто до відповідальності голову Товариства ОСОБА_1 Внаслідок встановлення ознак вчинення злочину передбаченого ст.197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки) відповідачем винесено постанову № 86-ДК/0028ПО/08/01/-17 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що відповідач зробивши висновок у постанові про закриття провадження у справі про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУПАП та в подальшому закривши справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1.ст.247 КУПАП (відсутність складу адмінправопорушення) допустив суперечливість, взаємовиключність та протиправність винесення даної постанови. А отже із зазначених підстав постанову про закриття провадження у справі від 23.06.2017 №86-ДК/0028ПО/08/01 /-17 скасовано.

Відмова у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення мотивована тим, що така вимога суперечить завданням адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 р. у справі № 387/569/17(2-а/387/14/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не приділив уваги тому факту, що оскаржуваний документ, яким закривається адміністративна справа не є рішенням субєкта владних повноважень на підставі якого до особи можуть бути застосовані ті чи інакші дії, прийняття даного процесуального документу свідчить виключно про те, що вирішення подальших питань стосовно встановлених в ході перевірки фактів знаходиться поза межами повноважень Держгеокадастру. Крім того, скаржник наполягає на факті самозахоплення земельної ділянки позивачем.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені, тому при викладених обставинах,з урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області винесено наказ № 86 від 12.06.2017 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок розташованих на території Кіровоградської області (в тому числі земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9074, а.с.10-12).

На підставі зазначеного наказу, а також з врахуванням листа Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області від 23.05.2017 №61/КЗЕ/3291/нт, уповноваженим інспектором, за участю оперуповноваженого Управління служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого Управління служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_4, у присутності голови ТОВ Агрофірма "Світанок", 23.06.2017 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Агрофірма" Світанок" в особі голови ОСОБА_5, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 86-ДК/86/АП/09/01-17.

Зазначеною перевіркою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, про що 23.06.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення № 86-ДК/0030П/07/01/-17 відносно голови ТОВ "АФ Світанок" ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 116, ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України та ч. 16 ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

В протоколі від 23.06.2017 року зазначено, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 219 870,62 грн., розрахунок якої наявний в матеріалах справи. Завдана шкода розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 року.

Старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 23.06.2017 виніс постанову № 86-ДК/0028ПО/08/01/-17 про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вчинив позивач. Підставою для закриття слугувало наявність в порушенні ознак злочину, відповідальність за який передбачена частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 передано до Управління служби Безпеки України в Кіровоградській області.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказував на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів даної справи.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52- 53-4, 54 - 56, 104-1,108 та 188-5) (ч.1). Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.3 ч.2).

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ч.1, ч.2 ст.188 Земельного кодексу України).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровогрдаській області у своїй діяльності керується положенням про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, відповідно до якого Головне управління Держгеокадастру у Кіровогрдаській області відповідно до покладених на нього завдань. Зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства , використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Отже, інспектор Поперешніченко О.В. за посадою є державним інспектором, а тому у відповідності до ст.244 КУпАП мав повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на наявність права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди від 17.03.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року у справі №912/4418/16, що залишено без змін рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Світанок» щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди. Судами визнано, що 17.03.2016 року закінчився строк дії договору оренди позивача, дію якого не продовжено та не поновлено у визначений законом спосіб.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене посилання на договір від 17.03.2010 року, як на підставу правомірності використання земельних ділянок, є безпідставним.

Щодо відсутності позивача під час проведення обстеження земельної ділянки як на підставу для скасування постанови, колегія суддів зазначає, що перевірка, в результаті якої були складений акт обстеження проводилась саме за об'єктом, який у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є землею.

Чинний нормативно-правовий акт, який регулює спірні правовідносини не містить застережень щодо обов'язкового повідомлення суб'єкта господарювання чи уповноважених ним осіб про здійснення перевірки за використанням земельної ділянки чи щодо обов'язкової присутності цих осіб при здійсненні перевірки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року № 86-ДК/0028ПО/08/01/-17 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :02:000:9074, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Вказане порушення заподіяно матеріальну шкоду на суму 219 870,62 грн., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, про що складено відповідний розрахунок.

Вказаний розрахунок позивачем не оскаржується.

Крім того, у відповідності до статті 197-1 Кримінального кодексу України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, - карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (примітка статті 197-1 Кримінального кодексу України).

Таким чином, порушення, встановлені за результатами перевірки, мають ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення закрито, а матеріали справи направлено до Управління служби Безпеки України в Кіровоградській області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не спростовують висновки зроблені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровогрдаській області від 23.06.2017 року № 86-ДК/0028ПО/08/01/-17 про закриття провадження у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення.

Посилання суду першої інстанції на те, що спірна постанова містить суперечливі підстави для закриття провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з копії оскаржуваного рішення, в бланку постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачений перелік підстав для закриття провадження у справі та перелік процесуальних рішень, що приймається уповноваженою особою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем виокремлено необхідні підстави для закриття провадження у справі шляхом їх підкреслення та/або виокремлення курсивом (як це передбачено порядком заповнення постанови).

Щодо окремих недоліків, які містяться в процесуальних документах ( акті та постанові) і про які зазначає позивач, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 р. у справі № 387/569/17(2-а/387/14/17) - задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 р. у справі № 387/569/17(2-а/387/14/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко