Справа № 522/7908/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7908/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року - протиправними; визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року - протиправними.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року - протиправними. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року - протиправними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року залишено без змін.

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про розяснення судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення було задоволено. Розяснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та зазначено, що визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року протиправними є підставою для поновлення нарахування ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення, яке передувало до вчинення цієї протиправної дії, тобто пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апелянт/відповідач стверджує, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відсутні підстави для вчинення певних дій у звязку з відсутністю зобовязань в резолютивній частині постанови суду першої інстанції.

Позивач надав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає зміни змісту самої постанови суду з такого розяснення, оскільки не здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачу є продовженням протиправної дії та не виконанням самого рішення суду, оскільки жодних дій щодо усунення вказаних у постанові правопорушень з боку відповідача судом не виявлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України (в редакції Закону України від №2234-VIII від 07 грудня 2017 року), зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Однак, для правильного виконання вказаної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно зазначив, що визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року протиправними, є підставою для поновлення нарахування ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення, яке передувало до вчинення цієї протиправної дії, тобто пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення.

Враховуючи усе вище викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розяснення постанови суду, а наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам процесуального закону, що діяв під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2018 року

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов