Справа № 820/4066/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

29 травня 2018 р. справа № 820/4066/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною і такою, що порушує права людини, бездіяльності, яка полягає у неперерахунку з 27.02.2017 р. та невиплаті пенсії у розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань згідно з довідкою Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області від 22.02.2018р. №702 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховані ОСОБА_1 за період з 01.11.2013р. по 31.10.2015р., -

встановив:

В оформленні матеріалів позову суддею виявлено низку недоліків.

По-перше, у тексті поданого представником позову співпадає адреса позивача та адреса представника позивача, хоча відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові повинна бути відображено справжнє (дійсне, правдиве) місце проживання фізичної особи, котра звертається до суду.

Доказів реального співпадіння цих адрес до матеріалів позову не долучено.

Ураховуючи, що співпадає також і номер мобільного телефону позивача і представника позивача, суддя вважає, що у даному конкретному випадку позивач буде повністю позбавлений інформації про хід розгляду справи, що суперечить і ст. 8 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

По-друге, текст позову не містить викладення обставин, а матеріали позову не містять відповідних доказів з приводу обставин звернення позивача до владного суб'єкта (у даному випадку - ГУ ПФУ в області) з приводу обчислення первісно призначеного розміру пенсії за іншими показниками.

У той же час, ст.ст. 160 та 161 КАС України визначають, що ці обставини мають бути наведені у позові, а докази мають бути приєднані до матеріалів позову.

По-третє, текст позову не містить викладення обставин, а матеріали позову не містять відповідних доказів з приводу обставин вирішення звернення позивача до владного суб'єкта.

У той же час, ст.ст. 160 та 161 КАС України визначають, що ці обставини мають бути наведені у позові, а докази мають бути приєднані до матеріалів позову.

По-четверте, текст позову містить посилання на довідку Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області від 22.02.2018 р. №702 (цей документ згаданий навіть у резолютивній частині позову), але до матеріалів позову цього документу не приєднано.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 160, 161, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.