Справа № 589/2842/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2842/17
Провадження № 2-а/589/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти УПП в м. Борисполі, ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_2 Валерійовича АР № 797548 від 28.06.2017 р. про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності, а зазначена постанова протиправна так як винесена з грубим порушенням процесуальних норм та при її винесенні грубо порушені його права в тому числі і право на захист.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надав заперечення проти позову, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню так як останній порушив ПДР України, за що його притягнуто до відповідальності зазначеною постановою.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 28 червня 2017 року інспектором поліції ОСОБА_2 винесена постанова АР № 797548 .

Згідно Постанови, винесеної інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2, 28.06.2017 о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «DAF», н.з. ВМ 5523 AT, по вул. Київський Шлях, 33, м. Бориспіль, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та продовжив рух, чим порушив вимоги розділу 33 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок цього ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП (в редакції від 10.06.2017 року). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 251 КУпАП (в редакції від 10.06.2017 року) доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього відповідно до п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП (в редакції від 10.06.2017 року) передбачено, що постанова по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відео: порядок сплати штрафу та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливість способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так з огляду схеми розташування дорожніх знаків не вбачається, що правопорушення скоєно саме в місці де встановлено зазначений знак і ніяким чином не доводить вчинення позивачем правопорушення.

З фото дорожнього знаку вбачається тільки фіксування самого знаку, а не заїзд автомобіля позивача під знак, а зображені на фото автомобілі також не ідентифікують автомобіль позивача.

Жодних довідок , про розташування в місці перебування позивача дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» до суду не надано, а з фото таблиці не можна достовірно встановити де саме знаходиться вказаний знак.

Що стосується посилання відповідача на наданий суду відеозапис, то з цього суд звертає увагу на наступне.

По перше: спірна постанова не містить відомостей, що вказане правопорушення фіксувалося технічним засобом та відомостей про цей технічний засіб, а тому нема законних підстав вважати наданий відеозапис належним та допустимим доказом.

По друге: переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського не має ніякої привязки до місцевості де встановлено зазначений знак , не зафіксовано заїзд автомобіля позивача під знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». На вказаному відеозапису зафіксований тільки лише момент зупинки автомобіля позивача з якого не вбачається що транспортний засіб останнього зупинено в межах дії зазначеного знаку, тому ніяким чином не доводить вчинення позивачем інкримінованого йому порушення.

Крім цього законодавством передбачені вимоги, які предявляються до доказів, що потребують використання технічних засобів при їх виготовленні та відтворенні, повинні відповідати умовам, за яких докази можуть бути покладені в основу судового рішення: 1) відоме джерело виготовлення цих матеріалів; 2) час їх виготовлення; 3) виготовлення їх загальноприйнятим способом або способом, про який домовились особи, які їх виробили; 4) зберігання їх належним чином; 5) можливість надання їх суду у доступному для відтворення і зберігання вигляді, його зовнішнього вигляду, які несуть доказову інформацію про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Доказ повинний бути отриманий із встановленим законом порядку та відповідати Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави, а також ЗУ «Про захист персональних даних». Оскільки бази даних, зокрема, численні відеозаписи з вулиць міста, які накопичуються у камері, переносяться в компютер, обробляються для запису на компакт-диск, зокрема, для показу у суді, цілком підпадають під визначення «бази даних», мають бути захищені, сертифіковані тощо. Таким чином інспектор поліції становиться розпорядником бази даних після того, як відео чи фото збережено на карті памяті, на диску тощо і несе відповідальність за поширення таких баз, обробку, передачу третім особам.

Туд суд звертає увагу на процесуальне оформлення як фото таблиць так і відеозапису, оскільки надані фото таблиці та диск відеозапису взагалі не мають ніякого процесуального оформлення, як доказу:

- фото таблиці не містять відомості про дату та час зйомки;

- диск завернутий в папір без офіційного зазначення та належної доказової бази і не має доказу того, що наданий диск є носієм інформації поєднання повідомлення й джерела інформації яка є необхідною умовою його достовірності, як цього вимагає інструкція.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо належної доказової бази, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, слід зробити висновок, що відповідач не надав достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності та законності винесеною ним постанови.

Крім цього позивач заявляв клопотання про надання йому достатнього часу для звернення до захисника з метою скористатися юридичною допомогою при розгляді вказаної справи. Але інспектор поліції не надав ОСОБА_1 достатньо часу, відповідно до вимог КУпАП для звернення останнього за правовою допомогою. Клопотання ОСОБА_1 перенести розгляд справи на пізніший час, співробітник поліції не задовольнив , та розглянув справу 09.00 годину наступного дня, без участі правопорушника та його захисника чим непоправно порушив його право на захист .

Таким чином, так як при складанні спірної постанови інспектором грубо порушені вимоги матеріального права, процесуальні норми, та права позивача, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 122 ч 1, 247 ч. 1 п. 1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 10.06.2017 року), керуючись ст.ст. 242, 244, 245, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти УПП в м. Борисполі, ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_2 Валерійовича АР № 797548 від 28.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3