Справа № 820/1853/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. № 820/1853/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови ОСОБА_4 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського міського голови ОСОБА_4 № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 №5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у задоволенні заяви фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 зупинено провадження по адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у задоволенні заяви фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне розпорядження є протиправним та є таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при винесенні розпорядження № 29 від 02.04.2013 відповідач діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до розпоряджень Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034" ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на машиномісце № 170-А; машиномісце № 182-А; машиномісце № 171-А; нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX; нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг; нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII; нежитлове приміщення підвалу № III; нежитлове приміщення підвалу № ХІІ; нежитлове приміщення 1-го поверху № ХХХа; нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 106611875 від 07.12.2017 за позивачем зареєстровано право власності на наступні машиномісця та приміщення:

- машиномісце № 170-А загальною площею 23,0 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 19.03.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради; договір про розірвання договору купівлі- продажу, серія та номер: 479, виданий 19.03.2013, видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, форма власності - приватна, розмір частки -1/1;

- машиномісце № 171-А загальною площею 21,4 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- машиномісце № 182-А загальною площею 30,2 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м. в житловому будинку літ "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлове приміщення підвалу № ХІІ загальною площею 190,5 кв.м. в житловому будинку літ "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлове приміщення підвалу № III загальною площею 128,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки 1/1;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по вул. Клапцова, 52 у м. Харкові, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1.

В судовому засіданні позивач зазначив, що у зв'язку із помилковим сприйняттям вказаних вище обєктів нерухомості як допоміжних приміщень та місць загального користування, на які не може бути оформлене приватне право власності, 18.03.2013 та 20.03.2013 ним подано Харківському міському голові заяви про анулювання вищезазначених свідоцтв про право власності на майно.

ОСОБА_1 вказує, що будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо припинення його права власності на вказане майно не вносились та жодних заяв про саме відмову від права власності у встановленому законом порядку не подавалось, а будь-яких відповідей чи повідомлень на його заяви від 18.03.2013 та 20.03.2013 ані від Харківської міської ради, ані від Харківського міського голови він не отримував.

В подальшому, позивач звернувся до розробника робочої документації житлового комплексу з інфраструктурою та парковкою автомобілів по вул. Клапцова, 52 - державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" з метою отримання розяснень щодо належності спірних приміщень та машиномісць до категорії допоміжних приміщень та місць загального користування.

Листом державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" № 02/15-105 від 02.03.2016 повідомлено позивача про те, що усі вищезазначені обєкти нерухомості не відносяться до категорії допоміжних приміщень (сараїв, комор, горищ, колясочних, тамбурів, сходових клітин, вестибюлів, сміттєзбірників) та місць загального користування житлового комплексу.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про повернення йому оригіналів правовстановлюючих документів на належне йому нерухоме майно з огляду на отримані розяснення ДП Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ".

У зв'язку з тим, що відповіді на заяву від 07.09.2016, як і оригіналів витребуваних документів, позивачу не було надано, 31 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з вимогою повернути йому оригінали свідоцтв про право власності на вище вказані об'єкти нерухомості.

У листі КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 377 від 10.11.2017 зазначено, що вже надавалась відповідь № 359 від 06.10.2016 з питання повернення оригіналів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52, повторному розгляду звернення не підлягає. Також, у вказаному листі надано копію відповіді № 359 від 06.10.2016.

У відповіді № 359 від 06.10.2016 зазначалось, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.09.2016 щодо повернення оригіналів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52. Також, повідомлялось про оскаржуване розпоряджяння та зазначено, що відповідно до пункту 2 якого, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вказано долучити розпорядження № 29 від 02.04.2013 та оригінали свідоцтв про право власності до матеріалів інвентаризаційної справи по вул. Клапцова, 52.

Судом встановлено, що розпорядженням Харківського міського голови № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень міського голови" скасовано розпорядження Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034, на підставі яких позивачу видано свідоцтва про право власності на майно, що були підставою для реєстрації такого права власності.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятого відповідачем розпорядження, суд зазначає наступне.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування є рішення відповідної ради, рішення виконавчого комітету відповідної ради та розпорядження відповідного голови.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова у межах повноважень та у випадках передбачених законами, видає розпорядження.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) суд, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Крім того, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Враховуючи те, що на момент винесення відповідачем розпорядження № 29 від 02.04.2013 розпорядження Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034, які є актами індивідуальної дії, вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, та враховуючи висновки викладені в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, 61093, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Харківського міського голови ОСОБА_4 (місцезнаходження - пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського міського голови ОСОБА_4 № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (ідентифікаційний код - 04059243) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко