overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1865/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1865/17
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Домусчі С.Д. , Коваля М.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 814/1865/17

позивач ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 управління ДФС у Миколаївській області , Заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2017р. №5615-00,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року призначена справа до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження , відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

16.05.2018 року до апеляційного суду нідійшов відзив від представника ОСОБА_2 та клопотання від 16.05.2018 року, 18.05.2018 року про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи апеляційна скарга підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки виникла необхідність заслухати осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області слід призначити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.311 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 -задовольнити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №4 на 12.06.18 р. о 12:00 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 814/2857/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2857/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Яковлєва О.В., Запорожана Д.В., розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 р. по справі № 814/2857/17

позивач ОСОБА_2 Вознесенської місцевої прокуратури

відповідач ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішення від 17.10.2017р. № 376,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №2 на 05.06.18 р. о 11:00 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 815/272/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/272/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Яковлєва О.В., Запорожана Д.В., розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. по справі № 815/272/18

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №2 на 12.06.18 р. о 11:00 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 815/385/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/385/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ТОВ «Вікол» до Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Лиманське ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.296 КАС України було встановлено що апеляційна скарга не відповідає п.1 ч.5 вказаної статті, а саме до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, у звязку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду, вищезазначену ухвалу суду від 10.04.2018 року було вручено 19.04.2018 року співробітнику ДПІ, тобто останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 29.04.2018 року.

Але в зазначений термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви, заперечення або квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 821/415/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/415/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3
Справа № 311/1093/18
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.05.2018 Провадження № 2-а/311/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Василівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Василівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Василівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-а-3734/11
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/317/4/2018
Справа № 2-а-3734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Шевейко Ю.В.

за участі:

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Запорізької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 808/596/17
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 808/596/17
УХВАЛА

21 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по адміністративній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі Ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст. 143 КАС України та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 143, 243, 248, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/6735/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/6735/16-а
Провадження № 2-а/334/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя на Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у звязку з реорганізацією пенсійних фондів шляхом злиття з 01.04.2017 року.

Заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.48 КАС України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, згiдно iз постановою Кабінету Miнiстрів України вiд 21 грудня 2016 р. № 988 Управлiння Пенсiйного фонду України в Дніпровському районi м. Запорiжжя реорганiзовано з 31.03.2017 р. в Правобережне обєднане управлiння Пенсiйного фонду України м. Запорiжжя шляхом злиття з управлiнням Пенсiйного фонду України в Хортицькому районi м. Запорiжжя та вiдповiдно до ст. 107 Цивiльного кодексу України є правонаступником, що пiдтверджується передавальним актом вiд 30.03.2017 р.

Таким чином, належним відповідачем є Правобережне обєднане управлiння Пенсiйного фонду України м. Запорiжжя, яке слід залучити до участі у даній справі.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя на Правобережне обєднане управлiння Пенсiйного фонду України м. Запорiжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 320/2424/18
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2018
Справа № 320/2424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Мелітопольський маськрайонний суду Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАА №332536 від 22.03.2018 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачем 04 травня 2018 року. Повторно направлена копія ухвали отримана позивачем 12.05.2018.

Між тим, в наданий для усунення недоліків позовної заяви строк позивач зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав, недоліки не усунув, адміністративний позов, після усунення недоліків та його копії відповідно до кількості учасників справи суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 164 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 333/2509/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2509/18
Провадження № 2-а/333/112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Позивачем відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено поштову адресу відповідача, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик