Справа № 820/1352/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. справа №820/1352/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Трофименка М.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "HI-GEAR" (пров.23 Серпня, буд.4, м.Харків, 61103, ) до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Щербини Лариси Миколаївни (пл. Конституції, буд. 7, 6-й пов., м.Харків, 61200) про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "HI-GEAR" з адміністративним позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Щербини Лариси Миколаївни, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2016 за №811248; внесену державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Щербиною Ларисою Миколаївною; зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з висновку судово-почеркознавчої експертизи №1003/18151 від 04.10.2017 позивач дізнався, що ОСОБА_3 не підписував рішення №3 від 31.12.2015, не звільняв себе з посади директора та не призначав директором ОСОБА_4, а тому відомості про зміну підписантів внесені відповідачем на підставі підроблених документів.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що серед повноважень органів державної реєстрації, визначених законом, не передбачено функцій щодо нагляду за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного, про доведення загальних зборів учасників, тощо, а також перевірки факту смерті особи або оголошення її безвісти відсутньою. Підстав для відмови у проведенні державної реєстрації або для зупинення розгляду документів у державного реєстратора не було.

З огляду на те, що у межах спірних правовідносин державний реєстратор діяв лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені чинним законодавством, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

У відповіді на відзив представником позивача вказано, що відповідач у відзиві не зазначив чітких заперечень на обставини, зазначені позивачем, посилаючись лише на загальні норми законодавчої бази, яка регулює сферу реєстраційної діяльності.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом із наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи №1_480_011248_78 встановлено, що засновником та керівником Приватного підприємства "HI-GEAR" з 15.09.2003 був ОСОБА_3.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний актовий запис №376 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом НВА 203598 від 05.10.2016 ОСОБА_5 успадкував від батька, ОСОБА_3, майнові права засновника на майно Приватного підприємства "HI-GEAR".

Досліджуючи докази у межах спірних правовідносин, судом встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 12.01.2016 №811248 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» уповноваженою особою юридичної особи ПП "HI-GEAR" надано наступні документи: реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за формою №4 щодо зміни керівника та підписанта вказаної юридичної особи; Рішення № 3 засновників ПП "HI-GEAR" від 31 грудня 2015 року про звільнення з посади директора ПП "HI-GEAR" ОСОБА_3 та про призначення на посаду директора ПП "HI-GEAR" ОСОБА_4 з 01.01.2016 року; копія квитанції, виданої банком за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; довіреність від 04,01.2016 року, що підписана директором ПП «НІ-GEAR» ОСОБА_4 на ОСОБА_6 щодо надання документів ПП "HI-GEAR" до реєструючого органу для внесення змін до відомостей про юридичну особу до ЄДР, а також для здійснення усіх реєстраційних дій, надання запитів та отримання документів після реєстрації.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, після прийому та перевірки документів державний реєстратор може вчинити виключний перелік дій - зупинити розгляд документів, відмовити у державній реєстрації або провести реєстраційну дію.

Частиною 4 ст.17 Закону визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству (п.6 ч.1 ст.15 Закону).

Підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання (ч.1 ст.27 Закону).

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Підстави для відмови у державній реєстрації визначені ст.28 КАС України .

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених статтею 28 Закону, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Станом на момент вчинення реєстраційної дії у державного реєстратора були відсутні підстави вважати, що рішення №3 від 31.12.2015 не відповідає вимогам закону, а тому відповідачем прийнято рішення про вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Підстави для зупинення розгляду документів або для відмови у державній реєстрації були відсутні. Доказів протилежного до суду не надано.

Позивачем надано до суду копію висновку №1003/18151 від 04.10.2017 судово-почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0000065, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 в рішенні №3 від 31.12.2015 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.35 Закону засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

До суду не надано доказів скасування рішення №3 від 31.12.2015 у судовому порядку або будь-яких інших доказів, які б свідчили про притягнення до відповідальності осіб, винних у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей.

Суд зазначає, що у державного реєстратора відсутній обов'язок перевіряти справжність підпису на документах.

Окрім того, відповідно до приписів ч.1 ст.33 Закону у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації.

До суду не надано доказів того, що у державного реєстратора на момент проведення реєстраційної дії виникли сумніви у справжності підпису ОСОБА_3 на рішенні №3 від 31.12.2015.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а тому у суду відсутні підстави для скасування реєстраційної дії, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2016 за №811248, внесену державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Щербиною Ларисою Миколаївною; зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Так, відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

Однак у межах спірних правовідносин позивачем не доведено, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора порушено його права чи інтереси.

При цьому суд зазначає, що інформація з висновку судової експертизи може використовуватись позивачем з метою оскарження рішення №3 від 31.12.2015, притягнення винних осіб до відповідальності, тощо, однак у суду відсутні підстави вважати, що така інформація може слугувати підставою для скасування законного рішення суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування реєстраційної дії від 12.01.2016 за №811248 є необґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "HI-GEAR" (пров.23 Серпня, буд.4, м.Харків, 61103, ) до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Щербини Лариси Миколаївни (пл. Конституції, буд. 7, 6-й пов., м.Харків, 61200) про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 29 травня 2018 року.

Суддя Котеньов О.Г.