Справа № 812/1540/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року справа №812/1540/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р. у справі № 812/1540/17 (головуючий І інстанції Секірська А.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.09.2017 № 1470, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, ДПП НПУ), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 за № 1470 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про звільнення позивача з посади; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення у вигляді премії за серпень і вересень 2017 року в сумі 12512 грн. (а.с.2-5 т.1).

16.11.2017 позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій доповнив позовні вимоги вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 "Про призначення проведення службового розслідування", визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, та поновлення на посаді (т. 1 арк.спр. 64-65).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України - не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що у відповідності до статті 137 КАС України є підставою для її повернення позивачу (т.1 арк.спр. 133).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27 вересня 2017 року № 1470 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про звільнення з посади начальника сектору транспортного забезпечення УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.255-263 т.2).

Департамент патрульної поліції України Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог. В скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і сформований внаслідок неповного з'ясування обставини справи. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що 14.07.2017 лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 виявлено факт розкрадання паливно - мастильних матеріалів, а також факт використання службового автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 у власних цілях водієм СТЗ ОСОБА_5 Останній зізнався, що умисно взяв службовий автомобіль та поїхав за своїм місцем мешкання. Загнавши автомобіль на подвір'я, почав зливати бензин зі службового автомобіля. Також ОСОБА_5 повідомив, що у червні 2017 року зливав ще 5 літрів бензину з цього автомобіля, що підтверджується заявою ОСОБА_5 19.07.2017 року ОСОБА_2 прийшов на розвід роти №2 батальйону УПП В МІСТАХ Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, який проходив на задньому дворі управління та звинуватив ОСОБА_4 у злитті пального з автомобіля. З даного приводу відносно позивача було розпочато службове розслідування наказом № 3468 ДПП від 20.07.2017 року. Відповідно до пояснення свідків ОСОБА_2 відмовився виконувати наказ покинути заднє подвір'я управління. Також, позивач перешкоджав проведенню комплексної перевірки призначеної за дорученням № 20 від 20.07.2017 року, шляхом відмови відчинити кабінет та допустити до перевірки крацівників відділу мониторінгу та аналітичного забезпечення, також позивач відмовився приступити до виконання своїх обов'язків та виявив неповагу до керівництва в присутності інших осіб. Зазначені дії є порушенням Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580), Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки) (а.с.2-7 т.3).

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням позивача на курсі підвищення кваліфікації у м. Маріуполь. Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка позивача не визнавалась обов'язковою, позивач не позбавлений права залучити представника який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції або іншого, а суд не бачить перешкод для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Наказом ДПП НПУ від 01.06.2017 № 190 о/с "По особовому складу" призначено капітана поліції ОСОБА_2 (0014055) начальником сектору транспортного забезпечення, з посадовим окладом згідно штату, звільнивши з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному (т.1 арк.спр. 106).

19 липня 2017 року в кабінеті керівника УПП склалася конфліктна ситуація між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_5 з іншого боку, спричинена написанням водієм ОСОБА_5, який перебував у підпорядкуванні позивача, заяви про визнання факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів.

19 липня 2017 року за вих. № 4877/41/36/02-2017 т.в.о. начальника УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_3 направлено до ДПП доповідну записку, про виявлення можливого факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів працівником СТЗ з проханням провести службове розслідування (т.2 арк.спр. 26).

Наказом ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни начальником сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітаном поліції ОСОБА_2, що виразилось в неналежному контролі за своїм підлеглим ОСОБА_5, що призвело до розкрадання паливно - мастильних матеріалів, недотриманням капітаном поліції ОСОБА_2 норм етичної поведінки під час виконання службових обов'язків, не виконання наказів та вказівок керівництва УПП; на час проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою (т.2 арк.спр. 27).

Згідно із наказом, визначено склад комісії для проведення службового розслідування - голова комісії т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_3, члени комісії - т.в.о. заступника начальника ОСОБА_6 - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП сержант поліції ОСОБА_4 та старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7

14 серпня 2017 року начальником ОСОБА_6 моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП ОСОБА_8 на адресу начальника ДПП складено доповідну записку про виявлення факту можливої зацікавленості у наслідках проведення службового розслідування та внесення змін до наказу (т.1 арк.спр. 121-122).

Наказом ДПП НПУ від 17.08.2017 № 3936 внесено зміни до наказу ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 "Про призначення та проведення службового розслідування", а саме змінено склад комісії на працівників ДПП - голова комісії начальник управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8, члени комісії - головні інспектори відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП майор поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_10, старший інспектор з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП лейтенант поліції ОСОБА_11 (т.1 арк.спр. 123).

18 серпня 2017 року головою комісії старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено доповідну записку начальнику ДПП про продовження строку проведення службового розслідування до 20.09.2017 (т.2 арк.спр. 62).

20 вересня 2017 року начальником ДПП підполковником поліції ОСОБА_12 затверджено висновок службового розслідування за фактом встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітаном поліції ОСОБА_13 та начальником сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майором поліції ОСОБА_2, відповідно до п.3 якого за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 4, 9, 11 ч.1 ст.7, ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1, 2, 7, 8 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, на підставі п. 8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків, начальника СТЗ УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_14 звільнити з посади (т.2 арк.спр. 28-45).

З висновку вбачається, що в ході проведення службового розслідування встановлено наступне.

14.07.2017 року т.в.о. начальника УПП ОСОБА_3 та т.в.о. заступника начальника УПП ОСОБА_4 виявлено можливий факт розкрадання паливно - мастильних матеріалів та використання службового автомобіля у власних цілях водієм автотранспортних засобів СТЗ УПП ОСОБА_5, який зізнався в крадіжці бензину, написавши відповідну заяву.

19.07.2017 року до відома начальника СТЗ УПП ОСОБА_2 доведено зазначений факт, внаслідок чого останній почав звинувачувати керівництво УПП в некомпетентності та зневажливому ставленні до працівників УПП. Цього ж дня о 19-50 інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП капітан поліції ОСОБА_13 та майор поліції ОСОБА_2 прийшли на інструктаж особового складу роти № 2 батальйону УПП, який проводили т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та т.в.о. командира батальйону УПП капітан поліції ОСОБА_15, та почали звинувачувати керівництво УПП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у корупційних діях та порадили особовому складу роти № 2 не працювати під керівництвом зазначених осіб.

Також дорученням від 20.07.2017 № 21 т.в.о. начальника УПП ОСОБА_3 доручено відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП провести комплексну перевірку фінансово - господарської діяльності СТЗ УПП та доцільності витрат паливно - мастильних матеріалів, під час якої ОСОБА_2 перешкоджав її проведенню - не надавав доступу до службових приміщень, закріплених за СТЗ УПП, демонстрував неповагу до т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 у присутності працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП, відмовлявся виконувати законні вказівки сержанта поліції ОСОБА_4

Така поведінка капітана поліції ОСОБА_13 та капітана поліції ОСОБА_2 викликана виявленням можливого факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів водієм ОСОБА_5, а також комплексною перевіркою фінансово - господарської діяльності та доцільності витрат паливно - мастильних матеріалів СТЗ УПП, та зроблено висновок, що скоєння названими працівниками дисциплінарних проступків стало можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію", а також безвідповідального ставлення до встановлених правил поведінки.

Крім цього, працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_13 власною поведінкою надають хибне уявлення про справедливість і впевненість у своїй безкарності, керуються у своїй службовій діяльності симпатіями та антипатіями, неприязністю стосовно окремих працівників УПП, що в цілому впливає на їх поведінку та прийняття рішень.

В ході службового розслідування були опитані т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_3, т.в.о. заступника начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП сержант поліції ОСОБА_4, водій СТЗ УПП ОСОБА_5, інспектор взводу № 2 роти № 1 УПП рядовий поліції ОСОБА_16, колишній водій СТЗ ОСОБА_17, інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП лейтенант поліції ОСОБА_18, начальник СТЗ УПП майор поліції ОСОБА_2

Пунктом 1 наказом ДПП НПУ від 27.09.2017 № 1470 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 9, 11 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.4 ч.2, п.2 ч.4, п.1 ч.7 розділу ІІ Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належить до сфери управління МВС України, від 28.04.2016 № 326, пунктів 1, 2, 7, 8 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, на підставі п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків начальника сектора транспортного забезпечення УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_2 звільнити з посади (т.2 арк.спр. 46-47, 155).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що пункт 1 оскаржуваного наказу прийнято відповідачем з порушенням пунктів 3, 8, 9 частини другої статті 2 КАС України, що є підставою для його скасування.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, дослідивши правомірність даного звільнення, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

На час розгляду справи Закон України «Про Дисциплінарним статут Національної поліції України» не затверджений.

Згідно з п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Статтею 77 Закону № 580-VIII визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції, серед яких є реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6 ч.1).

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема: забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту.

Згідно із положеннями частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників (п.1); дотримуватися норм професійної та службової етики (п.4); сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку (п.9); з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють (п.11).

Частиною першою статті 8 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

У відповідності до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

За правилами ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Згідно до п. 2.1 Інструкції № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 3.2 розділу ІІІ Інструкції № 230 визначено, що службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Відповідно до Інструкції № 230, службовою особою органу (підрозділу) внутрішніх справ, якій доручено проведення службового розслідування має бути забезпечене повне, всебічне і об'єктивне дослідження обставин подій, які стали підставою для його призначення, задля чого ця особа наділена повноваженнями, передбаченими підпунктом 6.2.1 Інструкції.

Пунктом 6.2.2. Інструкції № 230 визначені обов'язки виконавця (голови, членів комісії) згідно із якими уповноважені особи Відповідача зобов'язані у тому числі: дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування, виявляти та досліджувати причини і умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, готувати пропозиції щодо їх усунення, у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акту.

Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов'язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування.

У разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акту.

Факт відмови від надання пояснень відображається у висновку, що складається за результатами проведеного службового розслідування.

Відповідно до пункту 6.3 Інструкції № 230, особа рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ, стосовно якої проводиться службове розслідування, має, зокрема, право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування (п. 6.3.1); брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для його проведення (п. 6.3.2); висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять) (п. 6.3.3); за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України (п. 6.3.5); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України (п. 6.3.6).

Цієї нормою також встановлено заборону затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи, стосовно якої таке проводиться, письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

За пунктом 8.3 Інструкції № 230, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Також, в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

Таким чином, за вимогами Інструкції № 230 виконавець (голова, член комісії) при проведенні службового розслідування повинен дотримуватися вимог законодавства, а висновки службового розслідування мають ґрунтуватись на фактичних обставинах, підтверджуватись належними доказами та не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що в ході службового розслідування головним інспектором відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП майором поліції ОСОБА_9 було відібрано пояснення: ОСОБА_3 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 72-74), ОСОБА_4 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 75-79), ОСОБА_2 від 29.07.2017 (т.2 арк.спр. 80-87), ОСОБА_5 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 88-90), ОСОБА_17 від 28.07.2017 (т.2 арк.спр. 91-93), ОСОБА_18 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 94-95), ОСОБА_16 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 96-97), ОСОБА_19 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 98-99), ОСОБА_7 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 100-105), ОСОБА_20 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 106-107), ОСОБА_21 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 108-109), ОСОБА_22 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 110-113), ОСОБА_23 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 114-115), ОСОБА_24 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 116-117), ОСОБА_25 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 118-119), ОСОБА_26 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 120-121), ОСОБА_27 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 122-123), ОСОБА_28 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 124-125), ОСОБА_29 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 126-127), ОСОБА_30 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 128-129), ОСОБА_31 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 130-131), ОСОБА_32 (т.2 арк.спр. 132-133), ОСОБА_33 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 134-135), ОСОБА_34 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 136-137), ОСОБА_35 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 138-139), ОСОБА_36 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 140-141), ОСОБА_37 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 142-143).

Разом з цим, станом на дату відібрання вищезазначених пояснень майор поліції ОСОБА_9 не перебував у складі комісії, визначеної для проведення службового розслідування наказом ДПП від 20.07.2017 № 3468. Майор поліції ОСОБА_9 був у складі комісії для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_13 згідно з наказом ДПП НПУ від 24.07.2017 № 3541 "Про призначення та проведення службового розслідування" (т.2 арк.спр. 22), тобто вищенаведені пояснення відбиралися ним в рамках службового розслідування відносно ОСОБА_13 Майор поліції ОСОБА_9 включений до складу комісії для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 з 17.08.2017 наказом ДПП № 3936. Тобто, пояснення відібрано особою, яка не була членом комісії і не мала на той час повноважень збирати докази в межах призначеного службового розслідування.

Також, матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_2 з наказами ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 та від 17.08.2017 № 3936, не відбирались письмові пояснення в межах службового розслідування щодо нього з приводу обставин, які стали підставою для проведення службового розслідування, або акт про відмову в наданні письмового пояснення, що позбавило позивача можливості брати участь у службовому розслідуванні.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем пункту 3.2 р. ІІІ, підпункту 6.2.1, 6.3.2 пункту 6.3 розділу VI Інструкції № 230.

Стосовно наявності або відсутності факту вчинення позивачем дисциплінарних проступків, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття спірних наказів стало встановлення під час проведення службового розслідування обставин скоєння позивачем вчинків що порушують службову дисципліну, а саме вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні та недотриманні статутного порядку, а саме: звинувачення з боку ОСОБА_2 на інструктажі особового складу роти № 2 батальйону УПП, який проводили т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та т.в.о. командира батальйону УПП капітана поліції ОСОБА_15, керівництва УПП в корупційних діях та заклики особовому складу роти №2 не працювати під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_4; перешкоджання з боку позивача проведенню комплексної перевірки фінансово - господарської діяльності СТЗ УПП, призначеної за дорученням від 20.07.2017 № 21. Зроблено висновок, що така поведінка позивача викликана виявленням факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів водієм ОСОБА_5 та комплексною перевіркою фінансово - господарської діяльності та доцільності витрат паливно - мастильних матеріалів СТЗ УПП.

У висновку зазначено, що обставини підтверджуються матеріалами та поясненнями осіб.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що порушення які наведенні в службовому розслідуванні ґрунтуються на припущеннях відповідача, та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді звільнення.

Так, Наказом МВС України від 28.04.2016 № 326, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 за № 778/28908, затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС (далі - Правила № 326), які втратили чинність 23.01.2018 на підставі Наказу МВС від 27.11.2017 № 957.

Розділом ІІ Правил № 326 визначено принципи етики працівників МВС, так, згідно з пунктом 4 частини 2 розділу ІІ Правил № 326 гідна поведінка - недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС; згідно з пунктом 2 частини 4 розділу ІІ Правил № 326 лояльність - утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; згідно із пунктом 1 частини 7 розділу ІІ Правил № 326 сумлінність - добросовісне, чесне та професійне виконання працівниками МВС своїх обов'язків, виявлення ініціативи і творчих здібностей.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року N 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до п. 1, 2, 7, 8 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до копії заяви водія ОСОБА_5 від 14.07.2017, останній 14.07.2017 взяв службовий автомобіль ОСОБА_38 д.н.з. 4413 та поїхав додому за адресою: вул. К. Цеткін, 49, загнавши автомобіль до подвір'я будинку почав зливати з автомобіля бензин у кількості 5 літрів, також аналогічні дії проводив у червні 2017 року один раз. Даний бензин заливав в особистий автомобіль НОМЕР_2, який використовував у особистих цілях. Дані дії проводив самостійно без відома безпосереднього керівника. Заява написана власноруч, без морального та фізичного тиску, правомірність дій усвідомлює, та розуміє, що здійснює кримінальний злочин (т.2 арк.спр. 63).

З пояснень ОСОБА_5 наданих суду першої інстанції вбачається, що заяву про факт крадіжки бензину 14.07.2017 року він написав під тиском. Про вчинення тиску нікуди не заявляв.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих суду першої інстанції вбачається, що вони не направляли до правоохоронних органів заяву ОСОБА_5 для вирішення питання щодо притягнення його до відповідальності, відповідно до вимог законодавства щодо повідомлення про факт вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_39, наданої Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області від 17.11.2017 № 52017/111/35-2017, звернень від керівництва УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП України за фактом розкрадання бензину, співробітниками УПП ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у період з 01.01.2017 по 16.11.2017 не надходило (т.1 арк.спр. 145).

З листа Прокуратури Луганської області від 29.01.2018 вх. № 2662/2018 наданого на запит суду вбачається, що 20.10.2017 до прокуратури надійшов висновок службового розслідування від 20.09.2017, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000236 від 20.07.2017 за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками УПП в Луганській області, які застосували до працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_13 фізичну силу, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 365 КК України (т.2 арк.спр. 228-229, 235-236).

Департамент внутрішньої безпеки УВБ в Луганській області листом від 02.02.2018 за вх. № 3003/2018 надав відповідь на запит суду та повідомив, що Луганське УДВБ НПУ службове розслідування не проводило (т.2 арк.спр. 237).

Отже, матеріали справи свідчать, що на час проведення службового розслідування, факти розкрадання паливно - мастильних матеріалів в СТЗ УПП, причетність до такого факту ОСОБА_2, та неналежного контролю з боку позивача за підлеглим, залишались непідтвердженими.

Тобто, зазначене не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки з урахуванням наведеного та матеріалів службового розслідування неможливо достеменно зробити висновок про порушення позивачем дисципліни.

20.07.2017 року т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_3 видавалося два доручення під № 21 "Про проведення перевірки сектору транспортного забезпечення".

Пунктом 3 першого доручення, т.в.о. заступника начальника ОСОБА_6 - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП сержанту поліції ОСОБА_4 доручено залучити до проведення перевірки СТЗ оперуповноваженого управління внутрішньої безпеки в Луганській області Департаменту внутрішньої безпеки НПУ капітана поліції ОСОБА_40 (т.1 арк.спр. 142-143).

Пунктом 2 другого доручення, т.в.о. заступника начальника УПП сержанту поліції ОСОБА_4 доручено залучити до проведення перевірки інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_20, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_23 (т.1 арк.спр. 108-109).

Тобто, двома дорученням від однієї дати до проведенні комплексної перевірки фінансово - господарської діяльності СТЗ УПП залучено різних осіб. При цьому, оскільки друге доручення видано пізніше та немістиь наказу щодо залучення ОСОБА_40, фактично ним виключено зі складу комісії представника ДВБ ОСОБА_40

Матеріали справи свідчать, що перешкоджання проведенню перевірки на підставі першого доручення з боку позивача було викликано тим, що позивача було ознайомлено з першим дорученням, проте на момент проведення перевірки був відсутній один з членів комісії - співробітник ДВБ ОСОБА_40, якого і було залучено до проведення перевірки.

У подальшому після ознайомлення позивача з другим дорученням позивач пустив до кабінету, дав змогу перевірити наявність майна, що підтверджено поясненням свідка ОСОБА_20.

При цьому, у висновку службового розслідування не зазначено про наявність двох доручень від 20.07.2017 № 21, які відрізняються складом комісії для проведення перевірки, та не зазначено, яке з двох доручень відмовлявся виконувати позивач, що свідчить про неповне встановлення обставин в ході службового розслідування.

Таким чином, матеріали справи підтверджують допуск позивачем до перевірки СТЗ членів комісії, визначених дорученням від 20.07.2017 № 21, що свідчить про не підтвердження факту вчинення позивачем дій щодо перешкоди в проведенні комплексної перевірки.

Також, з наданих суду першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13, Попаснянської, та графіку чергування відповідальних та помічників відповідальних по УПП за липень 2017 року, витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю за 19.07.2017 року, витягу з Книги нарядів УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному УПП ОСОБА_6 за 19.07.2017 року, вбачається, що 19.07.2017 року ОСОБА_2 був відповідальним від керівництва на інструктажі особового складу роти № 2 батальйону УПП, тобто мав повноваження його проводити. (т.2 арк.спр. 203-207, 247),

При цьому, матеріалами службового розслідування не встановлено неналежного проведення чи не проведення позивачем інструктажу роти № 2 19.07.2017 року, невиконання наказів керівництва щодо залишення місця проведення інструктажу, встановлено звинувачення з боку ОСОБА_2 керівництва УПП в некомпетентності та зневажливому ставленні до працівників, в корупційних діях та закликання особового складу роти № 2 не працювати під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 арк.спр. 42).

З наданих суду першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, не підтверджено факту здійснення позивачем закликів не виконувати накази керівництва.

Вищезазначене підтверджується відеозаписом інструктажу роти № 2 19.07.2017 року.

Проте, з відеозапису інструктажу роти № 2 19.07.2017 та початку проведення перевірки 20.07.2017 вбачається прояви неповаги з боку позивача відносно керівництва, в присутності інших осіб.

Стосовно посилання апелянта на пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає, що з пояснень наданих вказаними свідками вбачається, що позивач відмовлявся виконувати наказ керівництва залишити плац, та про недотримання позивачем порядку проведення інструктажу, проте закликів про які йдеться у висновку службового розслідування до особового складу роти не було.

З врахуванням наведено, матеріалами справи не підтверджено факт звинувачення з боку позивача на інструктажі особового складу роти № 2 батальйону УПП, керівництва УПП в корупційних діях та заклики особовому складу роти №2 не працювати під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, свідчать про неповне дотримання позивачем пункту 8 частини першої розділу ІІ Правил № 1179, згідно з яким під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, контролювати свою поведінку, почуття та емоції.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначене свідчить, що відповідачем фактично не було дотримано встановлену процедуру проведення службового розслідування, не забезпечено дотримання прав позивача, не здійснено повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для призначення розслідування, не зазначено про врахування чи неврахування цих обставин; не надано оцінку обставинам, при яких позивачем допущено прояви неповаги до керівництва, а висновки службового розслідування ґрунтуються на припущеннях відповідача. Вищевказані порушення порядку проведення службового розслідування, позбавило позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Таким чином, спірний наказ в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення прийняті відповідачем без наявних для того достатніх підстав без доведеності вини позивача у скоєнні проступку за який може бути застосовано вказане дисциплінарне стягнення.

Також, суд зазначає, що у відповідності до вимог законодавства звільнення, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. За вимогами законодавства, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як свідчать матеріали справи, Попаснянським ВП ГУНП в Луганській області надано позитивну характеристику капітану поліції ОСОБА_2, оперуповноваженому Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області (т.1 арк.спр. 69), 14.10.2016 Департаментом патрульної поліції оголошено позивачу подяку за особистий внесок у справі захисту Української держави, під час виконання завдань у зоні бойових дій (т.1 арк.спр. 70), у жовтні 2016 року Луганською обласною державною адміністрацією, Луганською обласною військово - цивільною адміністрацією ОСОБА_2 нагороджено листом подяки за значний особистий внесок у зміцнення національної безпеки, захист конституційних прав та свобод громадян, інтересів держави, мужність, відвагу та патріотизм (т.1 арк.спр. 71), позивач є учасником бойових дій згідно з посвідченням від 22.06.2016 серії НОМЕР_4 (арк.спр. 34).

Як вбачається з висновку службового розслідування, відповідачем вказані обставини не досліджувались, не враховувалось тяжкість проступку, обставини скоєння, попередня поведінка позивача та ставлення його до виконання службових обов'язків.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27 вересня 2017 року № 1470 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про звільнення з посади начальника сектору транспортного забезпечення УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р. у справі № 812/1540/17 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р. у справі № 812/1540/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 22 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова