Справа № 826/15306/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року № 826/15306/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»

про стягнення штрафу у розмірі 114 731,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Юнікаст Інвест»), в якому просить стягнути з ТОВ «Юнікаст Інвест» на користь Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення штраф та пеню у розмірі 114 731, грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Юнікаст Інвест» не виконало умови ліцензії та вимоги Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не сплатило у встановлений строк відповідний штраф, у зв'язку з чим 11 жовтня 2017 року позивачем прийнято рішення №1978 про звернення до суду з даним позовом.

Відповідач своїм право на надання суду відзиву на позовну заяву не скористався, заяв/клопотань суду не направляв.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 28 березня 2018 року жодна зі сторін не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року №538/97-ВР, Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-ХІІ, єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Стаття 70 цього ж Закону передбачає, що Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення; Закону України «Про рекламу» щодо спонсорства і порядку розповсюдження реклами на телебаченні і радіомовленні; законодавства про захист суспільної моралі; законодавства про кінематографію щодо квоти демонстрування національних фільмів та щодо розповсюдження чи демонстрування телерадіоорганізаціями творів, розповсюдження і демонстрування яких заборонено законодавством про кінематографію.

У відповідності до статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідальність за порушення законодавства про

телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Рішення Національної ради щодо застосування штрафних санкцій можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Згідно з положеннями частин 2, 3, 5 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада застосовує санкції до провайдерів програмної послуги у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Частина 6 цієї ж статті встановлює, що Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Відповідно до частини 10 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» штраф не може накладатися, якщо з часу порушення законодавства, за яке він може бути застосований, минуло більше одного календарного року.

За неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої частиною другою статті 59 (для телерадіоорганізацій) або частиною дев'ятою статті 40 (для провайдерів програмної послуги) цього Закону, телерадіоорганізація або провайдер програмної послуги сплачує штраф у розмірі 5 відсотків загальної суми ліцензійного збору за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник, відповідно до статті 31 цього Закону (абзац 4 частини 11 статті 72 Закону).

Частиною 12 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що рішення про стягнення штрафу може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з приписами статті 75 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою виконання рішення про застосування санкції Національна рада повідомляє ліцензіата про прийняте щодо нього рішення шляхом оприлюднення відповідного повідомлення про прийняте рішення на офіційному веб-сайті Національної ради та надсилає ліцензіату копію відповідного рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Ліцензіат вважається належно повідомленим Національною радою про прийняте рішення через п'ять днів з моменту надсилання йому копії такого рішення рекомендованим листом.

У рішенні про застосування санкції Національна рада може встановити термін усунення порушення.

У разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення. За кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі несплати ліцензіатом штрафу штраф стягується за рішенням суду.

У разі оскарження ліцензіатом рішення про застосування санкції у вигляді штрафу термін сплати штрафу, зазначений у цій частині, та нарахування пені за прострочення його сплати призупиняється на час судового розгляду справи.

Таким чином, у разі не оскарження рішення Національної ради щодо застосування штрафних санкцій, ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення, а за несвоєчасну сплату нараховується пеня.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29 червня 2017 №1140 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», місто Київ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29 червня 2017 року №1140 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», місто Київ визнано порушення відповідачем частини четвертої статті 12 та частини дев'ятої статті 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв'язку із чим пунктом 3 цього рішення до товариства застосовано штраф у розмірі 69 534,27 грн.

Вказане вище рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «Юнікаст Інвест» місто Київ, 04 липня 2017 року, що підтверджується поштовим штампом.

В подальшому, рішенням №1978 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення «Про звернення до суду про стягнення штрафу з ТОВ «Юнікаст Інвест», місто Київ визнано порушення останнім пункту 3 рішення Національної ради від 29 червня 2017 року №1140 та вирішено звернутися до суду про стягнення штрафу, Управлінню фінансової та бухгалтерської служби доручено нарахувати ТОВ «Юнікаст Інвест», місто Київ, пеню за кожен день прострочення сплати.

З наданого суду розрахунку суми заборгованості вбачається, що сума штрафу складає 69 534, 27 грн, пеня (1 % суми штрафу за кожен день прострочення сплати) станом на 11 жовтня 2017 року становить 45 197,10 грн, а разом - 114 731,37 грн.

Наявність у відповідача заборгованості з відшкодування суми штрафу та нарахованої пені підтверджується доказами, наданими позивачем.

Жодних доказів щодо неправомірності визначення розміру штрафу та нарахованої позивачем пені, неправомірності їх нарахування, а також доказів щодо погашення наявної у відповідача заборгованості у розмірі 114 731,37 грн суду не надано.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано суду належні та допустимі докази правомірності застосування до відповідача штрафу та нарахування пені, а також надано докази належного повідомлення ТОВ «Юнікаст Інвест» про прийняте Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення від 29 червня 2017 № 1140 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», місто Київ, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ) на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ) суму штрафу за рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29 червня 2017 року у розмірі 69 534 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 27 копійок та нараховану пеню у розмірі 45 197 (сорок п'ять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 10 копійок, а всього 114 731 (сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривень 37 копійок на наступні платіжні реквізити: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код ЗКПО 37995466, р/р 0011 в ГУДКСУ у місті Києві, МФО 820019. Поле призначення платежу: +;2659;101; ; ; ; ; ; сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради від 29 червня 2017 року №1140, без ПДВ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко