Справа № 359/2732/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2732/18
Провадження №2-а/359/143/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливської сіль-ської ради про визнання протиправними дій, що полягають у наданні дозволу на виготов-лення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність іншої особи, скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок у комунальну власність, а також зобовязання органу місцевого самоврядування розглянути заяви позивача на найближчій сесії та надати земельні ділянки в його власність,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії голови Щасливської сільської ради ОСОБА_2 та інших службових осіб цього ж органу місцевого самоврядування, що поля-гають у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у влас-ність ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0072 та :04:001:0293; скасувати рішення Щасливської сільської ради від 28 вересня 2017 року про вжиття цього заходу та повернути земельні ділянки у комунальну власність с. Щасливе Бориспільського району; а також зобовязати Щасливську сільську раду роз-глянути заяви позивача №1589 та №1590 від 28 вересня 2017 року на найближчій сесії та надати земельні ділянки у власність ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністратив-ним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконав-ця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що адміністративні справи, повязані з оскарженням дій, бездіяльності та рішень органу місцевого самоврядування, не містяться в переліку п.1-п.4 ч.1 ст.20 КАС України. Ця обставина свідчить про те, що розгляд таких справ відноситься виключно до повноважень окружного адміністративного суду.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що адміністративна справа за адміні-стративним позовом, предявленим ОСОБА_1, підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія зако-ну), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зокрема, КАС України не передбачає дії судді у випадку предявлення адміністра-тивного позову з порушення правил предметної юрисдикції. Водночас, подібні процесу-альні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою суд пере-дає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейсь-кий суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встанов-леним законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються прави-лами юрисдикції.

Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом, предявле-ним ОСОБА_1, не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття про-вадження та подальший розгляд адміністративної справи буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою запобігання такого порушення та забез-печення законності адміністративну справу належить передати на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.8 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Щасливської сільської ради про визнання протиправними дій, що полягають у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних діля-нок у власність іншої особи, скасування рішення органу місцевого самоврядування та по-вернення земельних ділянок у комунальну власність, а також зобовязання органу місце-вого самоврядування розглянути заяви позивача на найближчій сесії та надати земельні ділянки в його власність, передати на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6