Справа № 382/183/18
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/183/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2, третя особа Згурівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 31 січня 2018 року о 22 год. 20 хв. в смт.Згурівка Київської області по вул.Українська поліцейським Згурівського ВП ОСОБА_2 було здійснено зупинку транспортного засобу «ТАТА» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та з незрозумілих на те причин, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки

він бачив дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак в іншому напрямку рух було перекрито, оскільки там проводилося розвантажування транспортного засобу, у звязку із чим він був змушений здійснити рух в зоні дії цього знаку. Виїхавши за межі дії знаку його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, з тих підстав, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та наказав надати йому документи. Виконавши законну вимогу поліцейського він надав всі необхідні для перевірки документи, які інспектор вирвав у нього з рук і направився до патрульного автомобіля складати постанову. Потім він отримав постанову про притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 560000 від 31.01.2018 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

По-перше, відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, в порушення даної інструкції інспектор поліції не розяснив йому права і обовязки визначені ст. 63 Конституції України, ст..ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з його необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права. А відповідно ст. 59 Конституції України "Кожен має право на правову допомогу" та відповідно до ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».

По-друге, в порушення чинного законодавства та Інструкції оскаржувальна постанова заповнена нерозбірливим почерком, містить незрозумілі дописки ручкою синього кольору, ПІБ правопорушника та поліцейського не записані друкованими літерами що є недопустимим, позбавляє його права на інформацію та права вчиняти певні дії щодо оскарження цієї постанови, а також тягне за собою зіпсованість бланку.

Крім того, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 560000 від 31.01.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи (п. 7 Інструкції).

Тобто, відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним вимог дорожнього знаку, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вище наведених доказів його вини не надано. У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки позивач є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримуючись правил дорожнього руху та сумлінно виконуючи обовязки водія, то рухаючись 31.01.2018 року на автомобілі врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення, а письмові пояснення взагалі розірвав і викинув, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами. Винним себе не визнає, при цьому Правил дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення зазначених Правил, вважаю, що мйого вина у скоєні правопорушення не була доказана поліцейським.

Таким чином, твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР України, є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10 Інструкції у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що помякшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

З врахуванням вимог ст.ст.245, 252, 251, 254, 268, 283, 287, 280, 33, 289, 288 КУпАП та вимог ч.2 ст.77 КАС України, просивизнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 560000 від 31 січня 2018 року винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, додавши до зазначеного, його місце призначення доставки вантажу був центр міста, та його було зупинено, після проїзду знака, не зазначено причин зупинки, лише під час складання протоколу про адмінстратвине правопорушення зазначили про його порушення, прав йому не було розяснено, не надано йому будь-яких доказів вчинення ним адмінстратвиного правопорушення та надано часу для отримання юридичної допомоги чи надання доказів, свідків вказаної події не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з відповідно заявою про розгляд справи у його відсутність та зазначив що позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БР № 560000 від 31 січня 2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 гривень. В даній постанові вказано, що позивач керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ТАТА», державний номер НОМЕР_1, в смт.Згурівка Київської області, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.3.3 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є...

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ПДР України, дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" визначає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 гривні.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, позивачу не було предявлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, не розянено права та невраховано при винесенні постанови про адмінстратвине правопорушення помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 121, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2, третя особа Згурівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БР № 560000 від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути із Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 24 травня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.