Справа № 483/667/18
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/667/18
Провадження № 2-а/483/18/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області Онофрійчука Ігора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області Онофрійчука І.М. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 квітня 2018 року відповідачем Онофрійчуком І.М. було винесено постанову серії БР № 953549 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову, яку він отримав простим поштовим відправленням 13 квітня 2018 року, вважав незаконною, оскільки вона була винесена з порушенням чинного законодавства, а саме за його відсутності, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення для всебічного та об'єктивного розгляду справи. Посилаючись на викладене просив оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. 11 травня 2018 року в судовому засіданні позов не визнав, його було зобов'язано надати в дане судове засідання документи, що стали підставою для винесення ним оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Центральній в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області керував мотоциклом «MUSSTANG-MT-150» на якому не працювали світлові покажчики поворотів (заднє ліве), що є порушенням п.п. 31.1, 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 при винесенні постанови присутній не був, та до постанови додаються копії матеріалів кримінального провадження (а. с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення та правомірності прийнятого ним рішення не надано.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п.п. 31.1, 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області Онофрійчука Ігора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову серії БР № 953549 від 04 квітня 2018 року інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області Онофрійчука Ігора Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: