Справа № 140/2888/17
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2018 р. Справа № 140/2888/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23 квітня 2018 року, постановленому у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

14 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача, зі змісту якої він просив ухвалити додаткове рішення, яким в повному обсязі задоволити позовні вимоги ОСОБА_1, а саме зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 8024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2016 року у розмірі 90% такого грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. призначено заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 24 травня 2018 року у письмовому провадженні.

23.05.2018р. до суду надійшов відзив на заяву про винесення додаткового рішення. Зі змісту якого зазначено, що висновок позивача щодо зобов'язання головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії бойка В.М. згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення не ґрунтується на нормах матеріального права.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 8024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2016 року. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 8024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2016 року.

В обґрунтуванні підстав заяви про винесення додаткового судового рішення, заявник зазначає, що у судовому рішенні судом було залишено поза увагою позовну вимогу в частині зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016р. саме у розмірі 90% грошового забезпечення. Зазначив, що як наслідок згідно наданої йому довідки 22.03.2018р. основний розмір його пенсії визначено на рівні 70% грошового забезпечення.

Суд зауважує, що первинні вимоги позивача були вирішені судом у рішенні від 23.04.2018р. та додаткового окреслення не потребують. Крім того, слід вказати, що вимога сформульована позивачем у заяві про ухвалення додаткового судового рішення не може вважатися окремою позовною вимогою, оскільки була заявлена та прописана в контексті та сукупності позовної вимоги 1.

В позовній заяві позивач від 20.11.2017р. поданої до Немирівського районного суду відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свою вимогу саме в частині щодо визначення 90% грошового забезпечення.

Так, суд не може взяти до уваги відповідне обґрунтування викладене заявником вже у заяві про винесення додаткового судового рішення.

А посилання, на ту обставину, що згідно наданої довідки 22.03.2018р. він дізнався, що основний розмір його пенсії визначено на рівні 70% грошового забезпечення, підтверджує передчасність заявленої вимоги до суду.

Як вбачається із статті 252 КАС України, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним, судовим рішенням від 23.04.2018р. вирішено позовні вимоги обґрунтовані в позовній заяві щодо порушення прав позивача станом на момент звернення до суду, відтак, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до стаття 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Томчук Андрій Валерійович