Справа № 645/5000/17
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5000/17
Провадження № 2-а/645/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №705714 від 02.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 02.11.2017 року інспектором роти№8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №705714, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 копійок. Зі змісту постанови відомо, що 02.11.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та не мав при собі чинного поліса цивільно правової відповідальності на транспортний засіб, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Дану постанову вважає такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Правил дорожнього руху не порушував, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Просив суд постанову серії БР № 705714 від 02.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 року о 12 год. 00 хвилин інспектором роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 складено постанову серії БР №705714 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно постанови ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак по вул.. Героїв Сталінграду, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Відповідно до ст. 245, 254, 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, інспектором роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БР № 705714 02.11.2017 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 245, 249, 251, 254, 258, 268 КУпАП, не долучено пояснень свідків та інших доказів, що свідчили б про факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вручено копію протоколу під розписку позивачу на місці його складення, не роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому за таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 126 ч.1, 245, 249, 251, 254, 256, 258, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 77, 160-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №705714 від 02.11.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії БР № 705714 від 02.11.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.. Шевченко, буд. 315-А.

СУДДЯ: