Справа № 814/2658/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. № 814/2658/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А., суддів: Гордієнко Т.О., Птичкіної В.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик , 24, м. Київ 1, 01001

третя особа:ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:визнання протиправним та скасування рішення від комісії Міністерства аграрної політики,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо проведення конкурсного відбору директора ДП "Радгосп Виноградна долина".

24.05.2017 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 28.09.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу від 28.09.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Миколаївським окружним адміністративним судом 06.12.2017 року призначено справу № 814/2658/17 до розгляду 18.12.2017 року.

Ухвалою від 18.12.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.(далі - третя особа).

Позивач, обгрутовуючи позовні вимоги зазначає, що проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" відбулося з численними порушеннями, зокрема не було враховано загальні вимоги до претендента конкурсу, результати конкурсу не були оголошені на засіданні комісії, а сам конкурс пройшов з порушенням принципу відкритості та, на думку позивача, є нелегітимним.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначає, що конкурсний відбір проводився відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 року № 777 з відповідними змінами (далі - Порядок № 777) та Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від16.03.2015 року № 98 "Про утворення комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України". Рішення комісії відповідача про проведення конкурсного відбору відповідає нормам чинного законодавства України, а позовні вимоги, на думку відповідача є необгрунтованими та не підствердженими належними доказами.

ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог та пояснює, що позивач в позові зазначає лише свої припущення, міркування та наводить деякі норми чинного законодавства, а належного обгрунтування позовних вимог, доказів на підтвердження порушень з боку відповідача вимог чинного законодавства щодо роботи комісії під час проведення відповідного конкурсного відбору до суду не надав. Тому позовні вимоги, на думку третьої особи, є недоведеними суду та задоволенню не підлягають.

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

13.04.2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України прийнято наказ № 224 від 13.04.2017 «Про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства радгосп «Виноградна долина» (далі - Наказ).

Згідно із пунктом 1 Наказу оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Пунктом 3 Порядку № 777 встановлено, що суб'єкт управління для проведення конкурсного відбору утворює постійно діючу комісію, яка оприлюднює на офіційному сайті суб'єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною, та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур: приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору: забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності (пункт 4 Порядку № 111).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 777 в оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом: строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

На виконання вимог вищезазначеного наказу, на офіційному сайті Мінагрополітики 13.04.2017 року розміщено оголошення, у якому зазначено найменування підприємства, його місцезнаходження, основні напрями діяльності, перелік документів, які подаються претендентом на посаду, термін, протягом якого приймаються документи, дата та місце проведення конкурсу, вимоги до претендента, вимоги до конкурсної пропозиції претендента, а також інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 777, заяви приймаються у строк не менше 14 календарних днів, але не більше 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення і реєструються в журналі.

Для участі в оголошеному конкурсі надійшли заяви із доданими документами від п'ятьох претендентів на вакантну посаду, котрі були зареєстровані у журналі реєстрації заяв претендентів на участь у конкурсному відборі керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 777 Комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з' управління підприємством. Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору. У разі подання пропозиції лише від одного учасника конкурс не проводиться, при цьому оголошується повторне проведення конкурсного відбору.

На засідання Комісії 12.05.2017 року було визначено переможцем конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_2.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку № 777 Міністерством було оприлюднено на офіційному сайті результати конкурсного відбору директора Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина». Результати конкурсного відбору були оголошені на засіданні Комісії, що підтверджується Витягом з протоколу № 2 засідання Комісії.

Позивач не погоджується з результатами проведеного конкурсу, вважає конкурс проведений з порушенням його процедури, а також з порушенням принципу відкритості самого конкурсного відбору.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги грунтуються на перевагах позивача як претендента на вакантну посаду, що конкурс проведено нелегітимно, результати конкурсу не були оголошені на засіданні комісії, учасники конкурсу не були присутні на самому голосуванні, а комісія не оприлюднила протокол рішення, чим порушила принцип відкритості конкурсного відбору та не надала учасникам конкурсу інформації щодо порядку і процедури голосування.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що переможцем конкурсу стала особа, яка не має стажу та досвіду роботи в даній галузі порівняно з самим позивачем, який вважає, що він має всі переваги перед іншими учасниками.

Наводячи такі аргументи, позивач не надав суду відповідних доказів щодо його переваг як учасника конкурсу серед інших учасників. Відповідно до вимог Порядку № 777 обов'язку розголошувати всю інформацію одному претенденту про іншого, в комісії не має. Пунктом 12 Порядку № 777 визначено лише, що зміст заяви та інших документів, поданих претендентами, не розголошуються до початку засідання комісії, на якому проводиться їх розгляд. Пунктом 19 Порядку № 777 визначено, що комісія на закритому засіданні конкурсу, заслуховує пропозиції претендента.

Твердження позивача про відсутність стажу та досвіду роботи переможця конкурсу ОСОБА_2 у відповідній галузі є недоведеним належним способом суду, що лишається лише припущенням самого позивача.

Відповідно до п.20 Порядку № 777 чітко визначено, що переможець конкурсого відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку. результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті суб'єкта управління.

Згідно п.13 Порядку № 777 зазначено: обов'язковою умовою проведення конкурсу є його відкритість. Представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданніх комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця. Отже, законодавством чітко визначено обов'язок комісії оголосити результати на засіданні та оприлюднити результати на офіційному сайті. Вимоги щодо оприлюднення, саме протоколу рішення, в законодавстві відсутні.

Таким чином, порушення принципу відкритості (визначено в п.13 Порядку) роботи комісії конкурсного відбору не мало місце, а вимога позивача щодо порушення такого принципу є лише його припущенням та не містить достатнього підтвердження для доказування такого порушення.

Крім того, позивач вважає, що претендент на вакантну посаду повинен мати вищу освіту, досвід роботи в галузі агропромислового комплексу, а визначений переможець конкурсу ОСОБА_2 не має ані стажу роботи, ані досвіду в даній галузі, ані вищої освіти.

Такі твердження позивача не є підтвердженими матеріалами справи, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Третя особа у відзиві на позов зазначає, що незважаючи на вимоги чинного законодавства України, яке регулює розкриття персональних даних третім особам без згоди власника, позивачем не надано жодних доказів із посиланням на відповідні норми чинного законодавства України на підтвердження обов'язку розкривати дану інформацію позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким твердженням та вважає, що вимоги позивача є недоведеними та безпідставними. Позивачем не надано доказів про порушення вимог чинного законодавства комісією під час її роботи з проведення відповідного конкурсного відбору.

Відповідно до ч.1 ст.9, ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не є доведеними, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик , 24, м. Київ 1, 01001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. А. Устинов

Суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В. В. Птичкіна