Справа № 809/231/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуЛьвів№ СК-876/5965/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року суддя Микитин Н.М., час ухвалення 16.29 год., місце ухвалення м.Івано-Франківськ у справі № 809/231/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" до Управління Держпраці України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, повний текст складено 10.04.2017р., -

в с т а н о в и л а :

02.02.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №№09-10-021/27 від 12.01.2017 в розмірі 16000,0 грн. та № 09-10-021/26 від 12.01.2017 в розмірі 4800,0 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанови винесені на підставі не встановлених фактів і матеріалів, які не були надані товариством посадовим особам відповідача. Перевірка посадовою особою не проводилась в приміщенні субєкта господарювання. Складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування не направлявся позивачу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №09-10-021/27 та № 09-10-021/26 від 12.01.2017. В решті вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю).

Позивач відмовився від отримання та підписання матеріалів перевірки та надання пояснень, матеріали перевірки були направлені товариству рекомендованим листом 30.12.2016 року. На розгляд не зявився і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому дана справа розглядалася без участі представника ТзОВ «Мізунь».

Просить скасувати постанову та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач не скористався правом подачі відзиву.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою управління Держпраці в Івано-Франківській області на підставі наказу від 16.12.2016р. № 300-Д та направлення на перевірку від 16.12.2016р. № 11-11/15-10/6872 з 19.12.2016 по 23.12.2016 проведено планову перевірку дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування ТОВ Мізунь розташованого у Івано-Франківській області, Долинський район, село Новий Мізунь, вул.Ровенька, 1.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці відповідальність за які передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, яка полягає у порушенні ТОВ Мізунь строків виплати заробітної плати працівникам, яка проводиться не регулярно, а також статті 116 Кодексу законів про працю України відповідальність за яке передбачено абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, оскільки товариством не здійснено виплату всіх сум в день звільнення з роботи менеджера по збуту ОСОБА_1 (наказ від 31.10.16р. №80-к).

Акт перевірки № 09-10-0055/708, протокол про адміністративне правопорушення № 09-10-0055/617, припис № 09-10-0055/708-605, протокол про адміністративне правопорушення № 09-10-0055/608 та акт про створення перешкод в діяльності органу складено 23.12.2016 головним інспектором Кульчицьким Т.Д. за адресою Івано-Франківська область, Долинський район, село Новий Мізунь, вул.Ровенька, 1, із зазначенним про відмову від підпису вказаних документів директором ТОВ Мізунь ОСОБА_2

Судом першої та апеляційної інстанції також встановлено, що інспектор 23.12.2016 року не перебував на місці проведення перевірки у зазначений день, а вказані документи складені за місцем роботи інспектора, що підтверджується журналом відвідувачів ТзОВ Мізунь в якому вказано, що такий перебував на підприємстві тільки один день 20.12.2016 року та показами свідка ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.106-107).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що управління Держпраці в Івано-Франківській області не дотримало умов при проведенні вищевказаної перевірки за результатами якої винесено оскаржувану постанову не дотримано, а саме: п.3, 5, 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок) інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень); щодо етапів перевірки - оформлення документів за результатами перевірки, ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області розгляд справи щодо накладення фінансових санкцій 12.01.2017 провело без дотримання вимог закону щодо належного повідомлення про розгляд справи та за відсутності представника позивача в порушення п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (надалі Порядок № 509), оскільки судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що про дату та час розгляду справи щодо накладення фінансових санкцій, що призначена на 10 год. 40 хв. 12.01.2017, ТОВ Мізунь стало відомо з повідомлення, яке позивач отримав тільки 13.01.2017 року, що підтверджується датою реєстрації такого повідомлення та копією конверту (а.с. 16). Доказів належного сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду справи про накладення фінансових санкцій, відповідачем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги висновок суду першої інстанції, що відповідачем у постановах про накладення штрафу від 12.01.2017 №№09-10-021/26, 09-10-021/27 зазначено порушення вимог частин 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці та ст. 116 Кодексу законів про працю України, однак не вказано саме перелік (суть) порушень, за які передбачено відповідальність згідно вказаних норм.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що діями Управління Держпраці в Івано-Франківській області при проведенні планової перевірки та прийнятті оскаржуваних постанов були порушені права позивача, а тому належним способом відновлення порушених прав позивача вважати скасуванням прийнятих постанов про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці України в Івано-Франківській області, оскільки відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції Кодексу, яка діяла до 15.12.2017) - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та обєднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення п.20 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, тобто відповідач звільнений від сплати судового збору (в редакції Закону, який діяв до 15.12.2017).

Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції, судовий збір підлягав стягненню з державного бюджету, тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню, а в решті залишенню без змін, т.я. суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243 ч.3, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, 316, п.4 ч.1 ст.317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці України в Івано-Франківській області задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 809/231/17 скасувати в частині судових витрат та в цій частині прийняти нову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Мізунь" () сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 25.05.18