Справа № 805/3703/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 р. Справа №805/3703/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до Міського голови міста Часів Яр ОСОБА_1, Першого заступника міського голови м. Часів Яр ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєктів владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міського голови міста Часів Яр ОСОБА_1, Першого заступника міського голови м. Часів Яр ОСОБА_2, згідно позовної заяви позивач просить суд:

· Визнати бездіяльність Міського голови м. Часів Яр ОСОБА_1, що полягає у несвоєчасному створенні комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування та незабезпеченні її роботи протиправною;

· Визнати бездіяльність першого заступника голови м. Часів Яр ОСОБА_2, що полягає у незабезпеченні роботи комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка на праві постійного користування, протиправною;

· Визнати протиправним та скасувати Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Часовоярської міської ради від 07.11.2017 року;

· Зобовязати міського голову міста Часів Яр ОСОБА_1 забезпечити відновлення роботи комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування;

· Зобовязати першого заступника міського голови ОСОБА_2 (як голову комісії) забезпечити: проведення комісією обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування, складення та надання Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню з розрахунком відновної вартості зелених насаджень що підлягають видаленню.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом вимог ч.1,2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абз. 1 ч.1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог судом з'ясовано, що в даному випадку позивачем по суті заявлено пять немайнових вимог, а саме: останній просить суд (1) визнати бездіяльність Міського голови м. Часів Яр ОСОБА_1, що полягає у несвоєчасному створенні комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування та незабезпеченні її роботи протиправною; (2) зобовязати міського голову міста Часів Яр ОСОБА_1 забезпечити відновлення роботи комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування зазначені вимоги є похідними, отже рахуються як одна.

Разом із тим, вимога щодо (3) визнання бездіяльності першого заступника голови м. Часів

Яр ОСОБА_2, що полягає у незабезпеченні роботи комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка на праві постійного користування, протиправною та про (4) зобовязання першого заступника міського голови ОСОБА_2 (як голову комісії) забезпечити: проведення комісією обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування, складення та надання Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню з розрахунком відновної вартості зелених насаджень що підлягають видаленню, також є похідними одна від одної. А також вимога про (5) визнання протиправним та скасування Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Часовоярської міської ради від 07.11.2017 року.

З урахуванням кількості позовних вимог та визначення похідних, що заявлені, сума сплати судового збору за подання даного адміністративного позову складає із обрахунку за три вимоги немайнового характеру 5 286,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що позивачем, у порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", сплачено судовий збір лише у сумі 1 762,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція від 15.05.2018р. №1219.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується, зокрема Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Часовоярської міської ради від 07.11.2017 року. Проте, позивач звертається до суду з даним адміністративним позовом із пропущенням строку визначеного чинним законодавством, про що свідчить поштовий штемпель від 18.05.2018 року.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в даній частині.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.,

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску, або доказів, що позивачем не пропущено строк звернення.

Керуючись статтями 122, 160-161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до міського голови м. Часів Яр ОСОБА_1, першого заступника міського голови м. Часів Яр ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєктів владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Буряк І. В.