Справа № 646/412/17
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/59/2018
Справа № 646/412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, при секретарі судового засіданні ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шелест Інни Миколаївни по адміністративній справі № 646/412/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фону України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шелест І.М. перебуває адміністративна справа № 646/412/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фону України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій.

Сього числа у судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було усно заявлено відвід судді Шелест І.М. посилаючись на те, що суддею Шелест І.М. було розглянуто справу № 646/14043/14-а за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, зобов*язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 27.01.2015 року йому було відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, адміністративний позов залишено без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти відводу судді Шелест І.М. заперечував, вважав заявлений відвід необгрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач вважає, що предметом розгляду у справі № 646/14043/14-а був період з 01.01.2014 по 02.08.2014, який є предметом розгляду на даний час, що викликає у нього сумнів в неупередженості судді.

Судом вивчено позов ОСОБА_3 від 05.12.2014 року, ухвалу від 27.01.2015 року у справі № 646/14043/14-а про відмову ОСОБА_3 в поновленні пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в Червонозаводському районі м. Харкова про проведення перерахунку пенсії, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 року залишено без змін.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 заявляв вимоги про перерахунок державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та просив зобов*язати відповідача провести перерахунок державної пенсії відповідно до ст.54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 по третій групі інвалідності, тобто не менше шести мінімальних пенсій за віком; зобов*язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров*ю особам, віднесеним до першої категорії згідно з ст.50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 для інваліда 3 групи - 50 % мінімальної пенсії за віком, а також вимогу - "на майбутнє".

З ухвали від 27.01.2015 року вбачається, що судом відмовлено в повновленні пропущеного строку за періоди з 22.05.2008 по 08.09.2009 та з 06.07.2011 по 01.01.2012. Період з 01.01.2014 по 02.08.2014 предметом судового розгляду не був, рішення щодо вказаного періоду суддею Шелест І.М. у справі № 646/14043/14-а не приймалося.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки позивачем не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Окрім того, суть заявленого відводу зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шелест Інни Миколаївни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фону України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 646/412/17, провадження № 2-а/646/59/2018 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження за правилами, встановленими статтями 293,295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І.М. Шелест