Справа № 815/8199/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №815/8199/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року (суддя Катаєва Е.В.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року (судді: Вербицька Н.В., Градовський Ю.М., Кравченко К.В.)

у справі № 815/8199/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» (далі - позивач, ТОВ «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача № від 23.09.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ КЛУБ-ТВ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 718 374,00 гривен (сімсот вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири грн. 00 коп.) (478 916,00 грн. за основним платежем; 239 458,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Крім того, судом першої інстанції 16 грудня 2013 р. постановлена окрема ухвала на адресу ДПІ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративному позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган вказує, що посадовими особами ДПІ не порушувались вимоги законодавства при проведенні перевірки та складанні податкового повідомлення-рішення, а висновок судів першої та апеляційної інстанції не відповідає фактичним обставинам справи внаслідок ненадання належної оцінки висновкам акту перевірки від 5.09.2013 року №1368/22-1/3365915 з висновками про непідтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за перевіряємий період, та як наслідок, не визнано формування податкового кредиту, сформованого позивачем від постачальників: ПП «ІКСИД» () та ТОВ «ТЕЛ-СЕРВІС»( ) в січні 2012 року на суму 205 383,34 грн., ТОВ «ТЕЛ-СЕРВІС»( ) та ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» () в березні 2012 року на суму 160 483,34 грн., ТОВ «ЕВОРІ ІНВЕСТМЕНТ» () та ТОВ «ЕВІКТА» () в липні 2012 року на суму 113 049,99 грн. В результаті чого ТОВ «ТРК «КЛУБ-ТВ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) у розмірі 478 916,67 грн., у зв'язку з завищенням суми податкового кредиту з ПДВ в січні 2012 року на суму 205 383,34 грн., в березні 2012 року на суму 160 483,34 грн. та в липні 2012 року на суму 113 049,99 грн. З огляду на викладене, відповідачем правомірно 23.09.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ КЛУБ-ТВ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 718 374,00грн. (478 916,00 грн. за основним платежем; 239 458,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

23.06.2014 року позивачем надіслано на адресу суду заперечення на касаційну скаргу, з урахуванням яких позивач просив суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що згідно акту перевірки ДПІ проводилася саме камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності та при перевірці було використано податкові декларації за вказані періоди з додатком 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», проте відповідно до пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому використовувати інші документи при проведенні камеральної перевірки, на думку позивача, ДПІ не може. Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ наведена у додатку до наказу Міністерства фінансів України № 1492 від 25 листопада 2011 року. З огляду на викладене, є неправомірними висновки про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень, березень та липень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентами на підставі даних, не підтверджених документально, з обґрунтуванням отриманих від інших ДПІ України - актів перевірок інших суб'єктів господарської діяльності, витягами з актів про проведення зустрічних перевірок та іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за

наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ ТРК «Клуб-ТВ» за січень, березень та липень 2012 року встановлено порушення платником податків пп.14.1.36, пп.14.1.178, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПК України, що виразилось у не підтвердженні позивачем реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за перевіряємий період, та як наслідок, не визнано формування податкового кредиту, сформованого позивачем від постачальників: ПП «ІКСИД» () та ТОВ «ТЕЛ-СЕРВІС»( ) в січні 2012 року на суму 205 383,34 грн., ТОВ «ТЕЛ-СЕРВІС»( ) та ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» () в березні 2012 року на суму 160 483,34 грн., ТОВ «ЕВОРІ ІНВЕСТМЕНТ» () та ТОВ «ЕВІКТА» () в липні 2012 року на суму 113 049,99 грн., в результаті чого ТОВ «ТРК «КЛУБ-ТВ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) у розмірі 478 916,67 грн., у зв'язку з завищенням суми податкового кредиту з ПДВ в січні 2012 року на суму 205 383,34 грн., в березні 2012 року на суму 160 483,34 грн. та в липні 2012 року на суму 113 049,99 грн. За наслідками чого складений акт перевірки від 05.09.2013р. № 1368/22-1/33659151.

Згідно змісту акту камеральної перевірки від 05.09.2013 року № 1368/22-1/33659151 вбачається, що при проведенні даної перевірки ДПІ використовувало акти перевірки інших платників податків - контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Еворі Інвестмент», ТОВ «Евікта», ПП «Іксід», відносно яких наявна податкова інформація про заниження податкових зобов'язань по операціям з позивачем, відсутність об'єкту оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів, відсутність за юридичною адресою, відсутність умов для здійснення господарської діяльності.

За результатами акту перевірки 23.09.2013 р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 718 374 грн., в т.ч. за основним платежем на 478 916 грн. та штрафними санкціями - 239 458 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що використання відповідачем при проведенні камеральної перевірки податкової інформації по контрагентам - постачальникам, свідчить про порушення податковим органом вимог статті 76 ПК України, в частині проведення камеральної перевірки, оскільки фактично така перевірка є документальною.

Судова колегія погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом, предметом камеральної перевірки, за наслідками якої, на підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, була перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за січень, березень, липень 2012 року. При цьому при перевірці контролюючим органом використані податкові декларації за січень, березень, липень 2012 року з додатками 5 до них (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів). А також акти перевірки контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Еворі Інвестмент», ТОВ «Евікта», ПП «Іксід», відносно яких наявна податкова інформація про заниження податкових зобов'язань по операціям з позивачем, відсутність об'єкту оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів, відсутність за юридичною адресою, відсутність умов для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 76 ПК України передбачає, що камеральна перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податковій звітності платника податків.

Зокрема, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Тобто перевірка будь-яких інших відомостей, у тому числі по контрагентам платника, стосовно якого проводиться перевірка, додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Тобто з аналізу викладеного вбачається, що при здійснені камеральної перевірки контролюючий орган наділений правом перевіряти лише податкову звітність, обставини щодо її подання, дані, які в ній містяться, а саме строки подання звітності, арифметичні та орфографічні помилки, порушення порядку заповнення та подання податкової звітності.

Згідно з п.86.2 ст.86 за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На виконання приписів норм Податкового кодексу України в частині оформлення результатів камеральних перевірок податкової звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів Державна податкова адміністрація України надала примірну форму Акта у листі № 17197/7/15-0617 від 21.06.2011 року.

Щодо перевірки декларацій з податку на додану вартість в органі державної податкової служби, то форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, наведена у додатку до наказу Міністерства фінансів України № 1492 від 25 листопада 2011 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі Порядок № 1492).

Затверджені форми актів камеральних перевірок також свідчать про те, що при здійснені камеральної перевірки орган державної податкової служби перевіряє лише податкову звітність, обставини щодо її подання, дані, які в ній містяться, а саме строки подання звітності, арифметичні та лінгвістичні помилки, порушення порядку заповнення та подання податкової звітності.

Крім цього, у відповідності до пп. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому в акті перевірки від 05.09.2013 року № 1368/22-1/33659151 зазначено на відсутності порушень по перевірці термінів подання податкової звітності та перевірці показників декларації з податку на додану вартість на арифметико-логічні помилки і не зазначено, в чому полягають порушення їх заповнення або які саме арифметичні або методологічні помилки наявні у поданих платником податків податкових деклараціях за січень, березень, липень 2012 року.

Проте висновок про завищення позивачем грошового зобов'язання з ПДВ зроблений на підставі актів перевірки інших платників податків - контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Еворі Інвестмент», ТОВ «Евікта», ПП «Іксід», відносно яких наявна податкова інформація по операціям з позивачем, що фактично в розумінні вимог пп. 75.1.2 Податкового кодексу України не є предметом камеральної перевірки, а є предметом документальної перевірки.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко