Справа № 161/7853/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7853/17
Номер провадження: 2-адр/161/3/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2017 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року, визнано протиправною та скасовано постанову № 228 від 05.05.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

При подачі позову ним сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. та при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмрі 1600,00 грн.

Враховуючи, що при винесенні рішення від 22.12.2017 року, суд не вирішив питання розподілу судових витрат, просить суд ухвалити додаткове рішення, вирішивши дане питання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, проте подав клопотання про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, проте подала письмовий відзив на заяву про ухвалення додатковго рішення. Просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 п. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питаня про судові витрати.

Ухвалою суду Луцького міськрайонного суду від 22.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

21.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позову, 04.09.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21.08.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 228 від 05.05.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 рокудане рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.07.2017 року при зверненні з даним адміністративним позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 640 грн. (а.с. 52) та при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмрі 1600 грн. (а.с. 59).

За змістом ч. 3 ст. 252 КАС України слідує, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула ОСОБА_5).

За статтями 1, 2 цього ОСОБА_5 судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим ОСОБА_5, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим ОСОБА_5.

Частина друга статті 3 цього ж ОСОБА_5 містить перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, а його стаття 5 - перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг <…>, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 ОСОБА_5 № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. ОСОБА_5 № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених ОСОБА_5 № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 13.12.2016 року, яка висловлена у справі № 306/17/16-а та постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі № 165/1698/16-а, від 06.02.2018 року в справі № 388/627/17 і згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом.

Отже, відповідно до ст 7 ОСОБА_5 України «Про судовий збір» суму сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню, як надміру (помилково) сплачено.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав постановити з приводу розподілу судових витрат додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.