Справа № 809/531/18
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. справа № 809/531/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №1835 від 06.11.2017 року, наказу №1852 від 06.11.2017 року, наказу №239 від 13.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №1835 від 06.11.2017 року, наказу №1852 від 06.11.2017 року, наказу №239 від 13.02.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, призначеної ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/5576/17 від 18.10.2017 у кримінальному провадженні №0000027, відповідно неправомірним є винесення наказу №1835 від 06.11.2017 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД », наказу №1852 від 06.11.2017 року «Про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД», наказу №239 від 13.02.2018 року «Про відновлення та залучення до проведення перевірки». Видання відповідачем оскаржуваних наказів, на думку позивача є втручанням органів ДФС в господарську діяльність підприємства. Звернуто увагу на те, що серед виключних обставин, передбачених ст.78 ПК України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суду на проведення перевірки відсутня. Крім, того ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 в кримінальній справі №466/5576/17, провадження 11-сс/783/87417 – скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/5576/17 від 18.10.2017 у кримінальному провадженні №0000027, про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України, поданим в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 368, ч.5 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Просив позов задовольнити.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.04.2018 року. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с.42-44). Просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

18.04.2018 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с.64-66), де позивачем викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо обставин, наведених у відзиві.

10.05.2018 позивачем подано заяву по справі про доручення до матеріалів адміністративної справи №809/531/18 копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 у справі №809/301/18 та копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 876/1842/18 (а.с.70-80).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2017 в справі №466/5576/17 надано дозвіл на проведення працівниками Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ Фірма «Калина ІФ» ЛТД (код ЄДРПОУ - 13664090), юридична адреса м. Івано-Франківськ, вул. Мельника, 1 А за період з 01.01.2016 по даний час терміном 15 робочих днів, у ході якої ухвалено дослідити наступні питання: - своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених законом податків та зборів; - наявності працевлаштованих працівників (у тому числі з відповідною освітою), які можуть (могли) виконувати роботи по здійсненню будівництва теплової електричної станції, інших будівель та споруд; - наявності техніки, грошових коштів, інших активів для виготовлення обладнання, поставки та його встановлення під час будівництва теплової електричної станції, будівництва теплової електричної станції, інших будівель та споруд; - дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.24-26).

Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області видано наказ від 06 листопада 2017 року №1835 (а.с.20) та виписано направлення від 06.11.2017 №1780 (а.с.50), на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Калина ІФ ЛТД» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства.

Посадовими особами заявника 06.11.2017 складено акт про неможливість подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Калина ІФ» ЛТД з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства, в зв’язку із вилученням документів Прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, які свідчать про достовірність нарахування податків (зборів, обов’язкових платежів) (а.с.55).

Наказом заявника від 06.11.2017 №1852 перенесено термін проведення позапланової документальної перевірки ТОВ фірма «Калина ІФ» ЛТД з 06.11.2017 до дати отримання копій документів, вилучених Прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону (а.с.57).

Наказом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 13.02.2018 №239 відновлено проведення вказаної перевірки з 13.02.2018 (а.с.23) та виписано направлення на проведення перевірки №233 від 13 лютого 2018 року.

Позивач не погоджуючись із винесеними відповідачем наказами №1835 від 06.11.2017 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД », №1852 від 06.11.2017 року «Про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД», №239 від 13.02.2018 року «Про відновлення та залучення до проведенняперевірки» звернувся до суду ізданим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення позапланових документальних перевірок визначені у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.11, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи, що наказ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №1835 від 06.11.2017 року винесено відповідачем на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2017 року у справі №466/5576/17, яка прийнята у межах кримінального провадження, набрала законної сили, була чинною на час прийняття оскаржуваного наказу та обов'язковою до виконання, суд прийшов висновку, що зазначений наказ виданий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, а тому, у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у контролюючого органу відсутні повноваження перевіряти законність судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що наказ про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД» на підставі спірного наказу була розпочата, тобто, перевіряючі були допущені позивачем до її проведення. Разом з тим, згідно з наказом № 1852 від 06.11.2017 року перенесено строк проведення розпочатої на підставі спірного наказу перевірки позивача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24.12.2010 року № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Суд зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ №1835 від 06.11.2017 щодо проведення перевірки фактично є реалізованим і вичерпав свою дію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про його скасування.

Щодо оскаржуваного наказу №1852 від 06.11.2017 року «Про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД», судом не встановлено, позивачем не наведено обставин та не надано доказів протиправності прийнятого відповідачем наказу з огляду на що суд приходить до висновку, що такий наказ виданий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, а тому, у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Щодо оскаржуваного наказу №239 від 13 лютого 2018 року «Про відновлення та залучення до проведення перевірки», суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року в кримінальній справі № 466/5576/17, провадження № 11-сс/783/874/17, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2017, по матеріалах кримінального провадження № 0000027 внесеного в ЄРДР 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ фірма «Калина ІФ» ЛТД.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України, поданим в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до частини 4 статті 532 Кримінального процесуального кодексу України, судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з частиною 1 статті 533 Кримінального процесуального кодексу України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що станом на момент відновлення проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Калина ІФ» ЛТД у відповідності до наказу №239 від 13 лютого 2018 року, рішення на виконання якого проводилася дана перевірка, передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - скасовано, а відтак зазначений наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Підсумовуючи все вище зазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цому у разі задоволення позову строни, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 5286,00 грн., підтверджується платіжними дорученнями №3499 від 22.03.2018, №3497 від 22.03.2018, №3498 від 22.03.2018 (а.с.3-5). Враховуючи часткове задоволення позову позивачу належить повернути 1762,00 сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №239 від 13.02.2018 року «Про відновлення та залучення до проведення перевірки».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Калина ІФ» ЛТД, (), вул. Андрія Мельника, 1-А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Калина ІФ» ЛТД, адреса: вул. Андрія Мельника, 1-А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018, ідентифікаційний код – 13664090.

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018, ідентифікаційний код – 39394463.

Суддя Скільський І.І.