Справа № 826/16134/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №826/16134/15

адміністративне провадження №К/9901/23754/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №826/16134/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тріо Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Тріо Груп» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 15.02.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що до касаційної інстанції не додано обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження та належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом; статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у поряду та розмірі визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику відповідача 05.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №434.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого долучено обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з доданням належних доказів на її підтвердження та заяву про продовження строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору.

В обґрунтування необхідності додаткового часу щодо надання платіжного документа відповідач посилається на незадовільне матеріальне становище Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та відсутністю можливості здійснювати будь-які платежі, у тому числі і щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 заяву відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику відповідача 04.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №906.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій відповідачем повторно порушено питання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору. Вказана заява мотивована необхідністю додаткового часу для надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, у зв'язку з тим, що платіжне доручення було направлено Державною казначейською службою України у Дніпровському районі на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте на момент звернення з вказаною заявою, платіжний документ до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не надходив. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію листа Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 заяву відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 02.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №370.

Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, зокрема, в частині надання платіжного документа.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху частині надання платіжного документа, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №826/16134/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тріо Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду