Справа № 368/490/18
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/490/18
Рішення

Іменем України

"24" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області, лейтенанта Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову серії НК №908669 від 24 березня 2018 року, винесену лейтенантом Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі у відношені ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Мотивував позовтим, що 24березня 2018 року на власному автомобілі HYNDDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Знамянка.

Його зупинив співробітник поліції. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що заявник нібито не ввімкнув світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія НК № 908669) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. якою накладено на нього штраф в розмірі 425,00 грн.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування моїх зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення чітко не зазначено, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції суттєво порушив його права.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор поліції грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримала. Після перерви не зявилась в судове засіданні і розгляд завершено у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав відзив в якому, пояснив, що відповідно до законодавств адану постанову мав право виносити на місці і в постанові вказав і дату винесення постанови і місце винесення.

Вислухав пояснення водія , його клопотання та зауваження і виніс законно постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності ,оскільки він дійсно їхав без вімкнутого світла фар, що і послідувало зупинці транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2 на якому їхав позивач.Позивач був зупинений на 58 км автодороги Н-01 Київ-3нам»янка .В постанові це вказано, отже це і є місцем складання та винесення постанови.

Щодо допиту свідків даного правопорушення позивача, на підставі яких виноситься постанова як вважає позивач, то це не так .Будь-які фактичні дані є доказом у справі на підставі яких виноситься постанова, що я й зробив виніс постанову.

Стверджує, що позивач скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП України порушивши п.9.8 Правил дорожнього руху.

Представник відповідача Обухівського ВП ГУ НП у Київській області не зявився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року позивач на власному автомобілі HYNDDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Знамянка і позивача зупинив співробітник поліції ОСОБА_2 та після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач не ввімкнув світло фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, але позивач пояснював, що не допускав вказаних порушень..

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія НК № 908669) від 24.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 ст. 283, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ст.. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але відповідачі не надали суду жодного доказу на підставі якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення і винність особи в його вчиненні. Наявність інших порушень на які вказує позивач, не підтверджуться змістом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому позов слід задоволити та скасувати постанову серії НК №908669 від 24 березня 2018 року, винесену лейтенантом Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(адреса: м. Кагарлик, вул. Горького, 136), РНОКПП:НОМЕР_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношені ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, так як відсутній склад адміністративного правопорушенні по ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 251, 279, 279-1, 280 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 242, 244-245, 286 КАС України суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії НК №908669 від 24 березня 2018 року, винесену лейтенантом Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(адреса: м. Кагарлик, вул. Горького, 136), РНОКПП:НОМЕР_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношені ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя: В.І. Кириченко