Справа № 199/5228/17(2-а/199/196/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 рокусправа № 199/5228/17(2-а/199/196/17)
Суддя І інстанції Скрипник О.Г.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними, про що винести ухвалу;

- визнати неправомірною відмову Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії на пільгових умовах за Списком №1;

- зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати період роботи з 12 квітня 1983 року по 25 квітня 1983 року та з 10 вересня 1985 року по 22 вересня 1992 року у виробничому обєднанні «Укрелектрочормет», яке було перетворено у закрите акціонерне товариство «Укрелектрочормет» вибіркові 7 років 0 місяців 25 днів ОСОБА_1 по пільговому стажу за Списком №1, нарахування пенсії здійснювати з 22 липня 2013 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 12 квітня 1983 року по 25 квітня 1983 року та з 10 вересня 1985 року по 22 вересня 1992 року у виробничому обєднанні «Укрелектрочормет», яке було перетворено у ЗАТ «Укрелектрочормет» та здійснити призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 починаючи з 22 липня 2017 року.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині невірно вказана дата, з якого зазначено нарахування пенсії 22 липня 2017 року замість вірного 22 липня 2013 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач, зокрема, просив нарахування пенсії здійснювати з 22 липня 2013 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 починаючи з 22 липня 2017 року.

Водночас, з мотивувальної частини означеної постанови вбачається, що «оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії на пільгових умовах 22 липня 2013 року, що підтверджується розпискою повідомлення. В звязку з тим, що отримав відмову з причин ненадання документів, що підтверджують його роботу за списком №1, вирішив отримати недостаючі документи від ліквідатора, оскільки підприємство на той час перебувало в стадії ліквідації. Згодом позивач ще раз звертався до управління ПФ, та отримуючи відмову з причин браку документів, звертався до архіву з метою отримання необхідної інформації, суд вважає причини пропуску строку подачі позовної заяви поважними та вважає за необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Тобто з викладеного вбачається, що фактично суд першої інстанції поновив строк звернення з адміністративним позовом та задовольнив позов саме з 22 липня 2013 року.

Таким чином, зазначена у резолютивній частині постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року дата з якої Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зобовязано здійснити призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 - 22 липня 2017 року є опискою.

При цьому, на думку колегії суддів виправлення такої описки не призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи те, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні є помилковими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 253, 315, 317, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року вірно зазначивши дату з якої Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зобовязано здійснити призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 - 22 липня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 22 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова