Справа № 806/2361/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

29 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2361/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу №4183 від 05.12.2017 і рішення №992 від 07.03.2018,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол №4183 від 05.12.2017 засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати рішення п'ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання №992 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31152/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД Комета".

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення п'ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання №992 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31152/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД Комета".

В обґрунтування заяви зазначає, що ДЗК України незаконно розглянуло матеріали геолого-економічної оцінки і протиправно скеровано 05.12.2017 протокол №4183, якими апробовано балансові запаси основної та спільно залягаючої корисних копалин Мирнянського ІІ родовища. Вказує, що Житомирська обласна рада при прийнятті рішення №992 від 07.03.2018 повинна була врахувати наявність чи відсутність негативного впливу видобутку корисних копалин на довкілля.

Проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні адміністративного позову з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно вимог ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд відмічає, що рішенням Житомирської обласної ради №992 від 07.03.2018 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами, отже спеціальний дозвіл на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" не виданий.

Небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі позивач пов'язує з можливістю неправомірного надання надр у користування на підставі спірних рішень, які на його думку є протиправними, тобто на припущенні того, що Держгеонадра України можуть неправомірно надати "ТД Комета" спеціальний дозвіл на користування надрами, що не є очевидним.

Із наданих документів суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, оскільки доводи позивача будуються на припущеннях можливості заподіяння такої шкоди в майбутньому.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук