Справа № 725/5219/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5219/17
Номер провадження 2-а/725/185/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

за участю

позивача: ОСОБА_1.,

представника позивача: Олару Д.В.,

представника відповідача

та третьої особи: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) до Начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби - Салагора Миколи Михайловича (місце роботи: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) , третя особа Чернівецька митниця Державної фіскальної служби (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 11 червня 2017 року було відкрито справу про порушення митних правил № 0983/40800/17 відносно, ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, по факту того, що позивач нібито 16 червня 2016 року о 09 год. 35 хв. ввіз на територію України автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що з викладеними обставинами в протоколі про порушення митних правил, він не згідний, оскільки вони не відповідають дійсності. Порушення на думку позивача сталось в результаті грубої помилки працівників Львівської митниці ДФС, які здійснювали митне оформлення вказаного транспортного засобу не на водія, який його ввозив, а саме ОСОБА_2, а на позивача, який їхав як пасажир даного автомобіля. Вказує, що ніколи не порушував митні правила, а саме він не ввозив жодного транспортного засобу, в тому числі і вищезазначеного автомобіля.

Крім того вказував у позовній заяві на те, що його захисник Олару Д.В. здійснюючи захист прав ОСОБА_1 як під час провадження так і в день розгляду справи подавав через канцелярію Чернівецької митниці ДФС, ряд клопотань, які безпідставно та неаргументовано на думку позивача було відхилено, що грубо порушило його права.

Крім того вказує, що відповідач ігнорував його клопотання про призначення автотоварознавчого експертного дослідження, оскільки сума штрафу, яку йому пропонували сплатити працівники митниці, була явно завищена, що змусило позивача звернутись до судового експерта Юзви С.Г. для того, щоб за власні кошти провести автотоварознавче експертне дослідження вказаного транспортного засобу.

У зв'язку з чим, як вказує позивач дане клопотання було задоволено посадовими особами Чернівецької митниці ДФС, і справа про порушення митних правил була відкладена до отримання висновків вказаного дослідження, проте в подальшому, було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, та була призначена справа до розгляду на 10 листопада 2017 року.

Як вказує позивач в день розгляду справи його адвокатом подано ряд клопотань, які були зареєстровані канцелярією Чернівецької митниці ДФС ще до початку розгляду даної справи, а саме про приєднання до справи його письмових пояснень, в яких він чітко виклав всі обставини вчинення ОСОБА_2 ввезення даного транспортного засобу, про відібрання пояснень у ОСОБА_2, про відібрання пояснень у працівників Львівської митниці, які помилково зареєстрували автомобіль на нього, про витребування доказів: відеозаписів з камер зовнішнього спостереження в з пункту пропуску через державний кордон України з Польщею, довідки про завершення режиму «тимчасового ввезення», довідки про кількість перетинів кордону вказаним автомобілем, та клопотання про проведення фіксування розгляду справи засобами технічної фіксації.

Після чого його захисник прочекавши до кінця робочого дня так і не отримавши відповіді на заявлені клопотання і не дочекавшись розгляду справи подав через канцелярію митниці ряд чергових клопотань серед яких були клопотання про повідомлення його про наступну дату розгляду справи. Однак як видно з позовної заяви позивач не отримавши 10.11.2017 року оскаржуваних постанови, припустив, що митним органом його було визнано винним винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправним та таким, що суперечить вимогам закону.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора Миколи Михайловича від 10 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил № 0983/40800/17 від 11 червня 2017 року про визнання його винним за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Від Чернівецької митниці ДФС до суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого митниця заперечує проти вказаного позову, виходячи з того, що позивача правомірно було приятгнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виглдяді штрафу. Крім того, як видно із заперечення, позивач та його представник в процесі розгляду справи зловживали своїми процесуальними правами затягуючи розгляд.

При цьому як видно з поданного відзиву митницею були розглянуті всі клопотання позивача та його адвоката. Після розгляду клопотань, справу було призначено 10.11.2017 року, про те ОСОБА_1 та його представник адвокат Олару Д.В. на розгляд справи не з'явилися, і митницею було винесено постанову на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного просили відмовити у задоволені адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Салагора М.М. та третьої особи Чернівецької митниці ДФС - Рачук О.В. заперечувла, щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в задоволені позову оскільки постанова була винесена правомірно.

Суд заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі копії матеріалів справи про порушення митних правил за №0983/40800/17 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 11 червня 2017 року було відкрито справу про порушення митних правил № 0983/40800/17 відносно, ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, по факту того, що позивач нібито 16 червня 2016 року о 09 год. 35 хв. ввіз автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 (а.с.76-78).

10 литопада 2017 року у справі про порушення митних правил №0983/40800/17 начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. винесено Постанову, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 521641,35 грн., що складає 300 % несплаченої суми митних платежів (а.с. 49-54).

Так, підготовка та порядок розгляду справ про адміністартивні правопорушення регуюється ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 278 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що однією з умов проведення розгляду справи є сповіщення особи про час та місце її розгляду.

Дана умова пересікається з вимогами ч.4 ст. 526 МК України, відповідно до якої справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до листа заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д. ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 10.11.2017 року о 14 год.10.хв в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 «М».(а.с.134). Про те жодних відомостей що ОСОБА_1 був своєчасно оповіщений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Крім того, як видно з даного листа, в ньому відсутня прізвище особи, яка має розглядати справу та номер кабінету до якого слід з'явитись. Оскільки як видно з справи про час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомляє Шкробанець М.Д., а оскаржувана постанова виноситься Салагором М.М..

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в день розгляду справи в приміщенні митниці був присутній адвокат ОСОБА_1 - Олару Д.В., про що свідчать наявні в матеріалах справи клопотання адресовані начальнику Чернівецької митниці ДФС. (а.с.19-37). Як видно, з матеріалів справи, дані клопотання стосувались процесуальних дій, щодо необхідності приєднання до справи доказів, виклик свідків, надання інформації. При цьому на даних клопотаннях проставлено час отримання їх канцелярією митниці в день їх подання 10.11.2017 року, дані клопотання реєструвались з 14 год. 45 хв., по 14.год 50 хв.

Також, як встановлено судом, під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил № 0983/40800/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, митним органом було призначено проведення товарознавчої експертизи (а.с.119) за результатами проведення якої було отримано висновок від 25 жовтня 2017 року відповідно до якого, ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 складає 173554,73 грн.(а.с.241-245).

Також, в процесі розгляду справи адвокатом ОСОБА_1 було замовлено проведення експертного дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1. Про що було відомо митному органу (клопотання про відкладення розгляду справи адвоката Олару Д.В. від 29.09.2017 року) (а.с.114-115).

Як видно з Висновку від 23 жовтня 2017 року відповідно до якого, ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 складає 68355 грн.(а.с.210).

Крім того, в матеріалах справи міститься службова записка началькика управління адміністрування митних платежів О.Ю. Поліщука, відповідно до якої вартість автомобіля складає 33767 грн.(а.с.132)

Таким чином на момент розгляду справи існувало три варіанта вартості транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1. Причому, як видно з матеріалів справи, саме вартість автомобіля виступає визначальним чинником при обрахування митних платежів які підлягають сплаті.

При цьому, посадовою особою митного органу в оскаржуваній постанові не наведено аналізу того, чому саме було взято до уваги розрахунок суми митних платежів відповідно до службової записки в сумі 173880 грн., і не прийнято до уваги вартість автомобіля відповідно до висновків експертів.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його адвокат мали намір, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, мали намір бути присутніми під час розгляду справи, однак не будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про особу яка має розглядати справу, вживали всіх засобів щодо можливості скористатись своїм правом бути присутнім при розгляді справи.

Статею 55 Конституції України кожному гарантовано право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази приходить до висновку про порушення права ОСОБА_1 на захист, яке виразилось у порушені процедури розгляду відносно нього адміністративної справи, а саме неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи та недопуску соби до участі у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271,278,279, 286, 295 КАС України, ст.ст. 458, 485, 495, 526, 531 МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора Миколи Михайловича від 10 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил № 0983/40800/17 від 11 червня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)Чернівецької митниці ДФС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун