Справа № 826/16527/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 травня 2018 року м. Київ№ 826/16527/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Центрального управління пенсійного фонду України в м. Києві
доПриватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації"
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, ), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 78716,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 26 січня 2018.

26.01.2018 представники сторін не з'явились, судове засідання було перенесено судом на 15.03.2018.

15.03.2018 позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26.01.2018 з підписом представника позивача .

16.04.2018 до суду надійшло клопотання від позивача з проханням відкласти розгляд справи призначеної на 19.04.2018 у зв'язку з неукомплектованістю та надмірним навантаженням юридичного відділу, зокрема відсутності спеціаліста за станом здоров'я. Проте, представник позивача не надала жодних доказів у підтвердження обставин, що є підставою для відкладення судового засідання відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд оголосив про відкладення розгляду справи на 22.05.2018 у зв'язку з необхідністю повторно витребувати додаткові докази відповідно до ухвали у справі № 826/16527/17 від 15.03.2018 та 19.04.2018, а саме засвідчені належним чином копії:

довідок про підтвердження стажу роботи, зазначених у повідомленнях наукових працівників, які працювали у Приватному акціонерному товаристві "Український науково- дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" або на інших підприємствах, правонаступником якого (яких) є відповідач;

довідок про заробітну платню, зазначених у повідомленнях наукових працівників на час роботи у Приватному акціонерному товаристві "Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" або на інших підприємствах, правонаступником якого (яких) є відповідач;

трудових книжок з відповідними записами про прийняття та звільнення з роботи, зазначених у повідомленнях наукових працівників, які працювали у Приватному акціонерному товаристві "Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" або на інших підприємствах, правонаступником якого (яких) є відповідач;

дипломів про присудження наукового ступеня або довідок про проходження атестації зазначених у повідомленнях наукових працівників, які працювали у Приватному акціонерному товаристві "Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" або на інших підприємствах, правонаступником якого (яких) є відповідач.

10.05.2018 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з 22.05.2018 на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

16.05.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позовної скарги без руху на підставі п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.05.2018 позивач та його представники у судове засідання повторно не з'явились, хоча були належно повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позивач, як суб'єкт владних повноважень, в судові засідання 19.04.2018 та 22.05.2018 повторно не з'явився, доказів, що підтверджують поважність причин відсутності представника, також надано не було.

Окрім того, позивач на вимогу суду в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали у справі № 826/16527/17 від 15.03.2018 та повторно за ухвалою від 19.04.2018 необхідні докази не подав.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, що беруть участь у справі, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що неявка позивача та неподання необхідних доказів перешкоджає розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач необхідних доказів двічі не надав, вдруге поспіль не забезпечив явку свого представника у судове засідання без повідомлення про наявність поважних причини неприбуття та відповідних доказів, тобто позивач за висновком суду не з'явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а також, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України у справі № 826/16527/17 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко