Справа № 820/3761/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №820/3761/17

адміністративне провадження №К/9901/48572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №820/3761/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про надання дозволу на стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про надання дозволу на стягнення податкового боргу.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 26.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

Публічне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» звернулося у жовтні 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.12.2017 заяву позивача про розстрочення виконання судового рішення задовольнив частково.

Харківський апеляційний адімінстративний суд постановою від 05.03.2018 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 змінив.

Головне управління ДФС у Харківській області 20.04.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 про розстрочення виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області за касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №820/3761/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про надання дозволу на стягнення податкового боргу.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк