Справа № 820/7224/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.05.18 № 820/7224/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід" (пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 309/8,м. Харків,61052, ) до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35,м. Львів,79003, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Антекс Захід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 27.10.2016 р. №, №, №, №, від 28.12.2016 р. № НОМЕР_1.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо проведеної судово-економічної експертизи від 28.02.2018 року № 14877/17-45.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 83 КАС України встановлено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить зясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обовязковою для нього.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо направлення окремого доручення про допит та відібрання письмових пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо проведеної судово-економічної експертизи від 28.02.2018 року № 14877/17-45.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід", про допит та відібрання письмових пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо проведеної судово-економічної експертизи від 28.02.2018 року № 14877/17-45 - задовольнити.

Доручити Київському окружному адміністративному суду провести допит та відібрати письмові пояснення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, (який працює за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) щодо проведеної судово-економічної експертизи від 28.02.2018 року № 14877/17-45.

Задати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 наступні питання:

1. Чому у відповіді експерта на 1 та 2 питання суду не збігаються суми заниження податку на прибуток, що визначені експертом як не підтверджені документально первинними документами бухгалтерського обліку, адже податкове повідомдення-рішення № НОМЕР_1 на суму 362 352,00 грн. прийнято замість частково скасованого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 на суму 527 052,00 грн. і вказані податкові повідомдення-рішення прийняті щодо одних і тих же обставин, і на одних і тих же підставах?

2. На підставі яких розрахунків експерт у відповідях на 1 та 2 питання суду визначив, що не видається за можливе підтвердити заниження податку на прибуток на суму 83 108,00 грн.?

3. Назвіть найменування та реквізити - яким орган влади, номер і коли прийнято нормативно-правовий акт, який передбачає норми природнього убутку товарів, вказаних в описах-актах залежалих товарів та продукції ТОВ "Антекс Захід" за 2015 рік?

4. На підставі яких розрахунків норм природного убутку товару експерт у відповіді на 3 питання висновку експертизи прийшов до висновку про підтвердження документально первинними документами бухгалтерського обліку заниження податку на додану вартість на суму 171 064,00 грн.?

5. На підставі яких розрахунків експерт у відповіді на 3 питання висновку експертизи визначив, що не видається за можливе підтвердити заниження податку на додану вартість саме у розмірі 92 342,00 грн. ?

Зобов'язати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надати письмові пояснення:

1. Щодо визначення суми у розмірі 83 108,00 грн., вказаної у відповідях на 1 та 2, як такі що не видається за можливе підтвердити заниження податку на прибуток, оскільки Експерт ОСОБА_3 в обґрунтування відповіді на 3-те питання вказав: «Оподаткування ПДВ операцій по списанню зіпсованих запасів (в тому числі із закінченим терміном використання), в податковому обліку вибуття товарів понаднормативної нестачі (бою) не пов'язане з його використанням у господарської діяльності підприємства. Тому такі операції підпадають під дію п. 198.5 ст. 198.5 ПК - на суму таких витрат нараховуються податкові зобов'язання з ПДВ ( арк. 12 висновку).

2. На 3-є питання висновку експертизи норм природного убутку щодо кожної товарної позиції вказаної в описах-актах залежалих товарів та продукції ТОВ "Антекс Захід" за 2015 рік

3. Щодо визначення суми у розмірі 92 342,00 грн., вказаної у відповіді на 3 питання висновку експертизи, як такі що не видається за можливе підтвердити заниження податку на додану вартість саме у розмірі 92 342,00 грн.

Провадження по справі зупинити на час виконання Київським окружним адміністративним судом зазначеного судового доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.