Справа № 727/2347/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2347/18
Провадження № 2-а/727/94/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення субєкта владних повноважень посилаючись на те, що 25.02.2018 року він був зупинений працівниками поліції в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області та відносно нього винесено постанову серії ВР № 097488 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 25.02.2018 року о 12.50 годині в с. Атаки, вулиця Головна, 1, Хотинського району Чернівецької області, під час зміни напрямку руху, а саме: зїзду з перехрестя з круговим рухом водій не включив відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважав вказане рішення субєкта владних повноважень протиправним в звязку з відсутністю події правопорушення та порушення порядку розгляду справи і складання постанови по справі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам КУпАП.

В порушення вимог статті 283 КУпАП прийняте щодо нього рішення не містить назву «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» та не містить зазначення особи із посиланням на її дій, які порушують Правила дорожнього руху України.

В постанові містяться посилання на неіснуючий нормативний акт, а саме: на порушення п. 9.2.б ПДР, однак такого нормативного акту в скороченому виді та із повною назвою в Україні не існує, а на території України діють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із наступними змінами і доповненнями.

Згідно з вимогами п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Після зупинки транспортного засобу та повідомлення поліцейським про обставини, які на його думку мали місце, він запропонував опитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні в його автомобілі, а також надати для огляду відеозапис на підтвердження думки поліцейського, після чого відкласти розгляд справи в звязку із необхідністю скористатись правовою допомогою та надати додаткові докази, які характеризують його особу, однак йому було відмовлено на підставі того, що нічим не передбачено перегляд відеозапису та опитування свідків, без адвоката на місці вчинення.

Протиправність дій службової особи управління патрульної поліції Чернівецької області вбачається з обставин застосування до нього превентивних заходів, визначених п. 1, 4 ч. 1 ст. 31 та ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та подальшим провадженням в справі про адміністративне правопорушення поза межами місця знаходження органу - УПП м. Чернівці, без задоволення клопотання, без складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення при оспорюванні події такого правопорушення, та доводиться незаконністю оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та додатку 5 до цієї інструкції.

А тому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №097488 від 25.02.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення та закрити провадження у вказаній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Доповнив, що пунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м. у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Всі твердження, які позивач виклав в позовній заяві, спростовуються відео №1125 з нагрудних камер поліцейських, а саме: на відео о 12:45:38 - зафіксовано факт вчинення правопорушення, як водій при здійсненні зїзду не подає сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку; на відео о 12:45:27 - поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним Правил дорожнього руху, та попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; на відео о 12:47:40 год. - позивачеві розяснено його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №097488 від 25.02.2018 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова обґрунтована та винесена на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ВР №097488 від 25.02.2018 року (а.с.4) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 25.02.2018 року о 12.50 годині, керуючи автомобілем марки «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_1, в с. Атаки, вулиця Головна, 1, Хотинського району Чернівецької області, під час зміни напрямку руху, а саме: зїзду з перехрестя з круговим рухом не включив відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову повністю, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України та не включив відповідний покажчик повороту, що підтверджується відеозаписом №1125 з нагрудних камер поліцейських, а саме: на відео о 12:45:38 - зафіксовано факт вчинення правопорушення, як водій при здійсненні зїзду не подає сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Однак, разом з тим, суд вважає, що при накладенні на позивача адміністративного стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивачем не було створено аварійної ситуації, його діями нікому не було заподіяно жодної шкоди, також позивач позитивно характеризується за місцем роботи, а тому, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме: постанову необхідно скасувати лише в частині призначеного адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 122, 251, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №097488 від 25.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: