Справа № 211/459/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/459/18
Провадження № 2-а/211/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бабаян Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що інспектором Бабаяном А.С. постановою серії БР № 054294 від 14.01.2018 р. його визнано винним в тому, що він, рухаючись 13.01.2018 р. о 22-40 годині на автомобілі «ГАЗ-32213», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний талом на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, тому на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову він вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як він дійсно 13.01.2018 р. о 22-40 їхав в автомобілі «Газель», однак в якості пасажира, сидів на передньому пасажирському сидінні. Разом з ним їхав водій, який керував автомобілем, його дружина та дочка. На вулиці Старовокзальній водій зупинився та вийшов з автомобіля, а через деякий час підійшли працівники патрульної поліції, та почали вимагати водійське посвідчення та реєстраційний талон. Однак він не керував автомобілем, той був найнятий для перевізки його родини додому, тому не мав при собі таких документів. Прочекавши деякий час, поліцейські повезли його до Криворізького ВП та склали зазначену постанову, автомобіль залишився на місці зупинки, не вилучений поліцейськими, чим порушено ч.1 ст. 265-2 КУпАП. Тому просить скасувати постанову серії БР № 054294 від 14.01.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, направив до суду відзив на позов разом із відеозаписом факту правопорушення. У відзиві зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки саме він керував транспортним засобом та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 14 січня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Бабаян А.С. було винесено постанову серії БР № 054294 від 14.01.2018 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 13.01.2018 р. о 22-40 годині, рухаючись на автомобілі «ГАЗ-32213», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Старовокзальній в м.Кривому Розі, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний талом на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки … посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

У відповідності до п. 2.1 «а» та «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Так, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

На відеозаписі "ГАЗ 32213 Старовокзальная" зафіксований рух транспортного засобу ГАЗ 32212, р/н НОМЕР_1 (22:23), при цьому автомобіль рухається по крайній лівій смузі з наїздами на подвійну суцільну смугу. О 22:24 автомобіль зупиняється заїжджаючи в карман на проїздній частині і з пасажирського сидіння виходить жінка. О 22:25 з того ж пасажирського сидіння виходить чоловік. На відеозаписі " (1)" зафіксовано, шо на водійському сидінні сидить малолітня дитина, інших осіб в салоні не зафіксовано, як і не зафіксовано, що даним транспортним засобом керував будь-який водій, який віз позивача, його дружину та дитину. Так, патрульними поліцейськими при розмові із позивачем рівно як і з його вагітною дружиною були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. О 22:26 на запитання поліцейського "хто керував транспортним засобом" позивач відповів "дитина керувала". О 22:29 позивач вже повідомив, що автомобілем керувала або дитина, або дружина. Крім того, о 22:33 позивач почав пояснювати, що автомобіль взагалі не міг рухатись, оскільки в ньому не заводиться двигун. На відеозаписі "" о 22:40 дружина позивача на відеокамеру просить поліцейських "давай разойдёмся", потім пояснює, що вони їдуть з Миколаївської області, можливості винайняти таксі не було, тому їх віз її чоловік, при цьому на запитання поліцейського вона не заперечувала той факт, що її з дитиною віз її п'яний чоловік. О 22:42 позивач підтверджує, що у нього відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином, підсумовуючі переглянуте, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32212, р/н НОМЕР_1, відповідні докази надані стороною відповідача, та приймаються судом як належні та допустимі. При цьому при розгляді справи не знайшли свого підтвердження твердження позивача з приводу того, що транспортним засобом ГАЗ 32212, р/н НОМЕР_1, керувала інша особа, а саме, як посилається в своїй позовній заяві позивач, водій, який віз його, його дружину та дочку. Більш того, суд ставить під сумнів ті пояснення, що давались позивачем під час його зупинки 13.01.2018 о 22:24 та в ході встановлення поліцейськими обставин, що мали місце на час вчинення правопорушення. Так, позивач кожного разу давав різні пояснення з приводу того, хто керував транспортним засобом та щодо того, чи може автомобіль ГАЗ взагалі рухатись, також позивач в силу наявності ознак алкогольного сп'яніння вів себе зухвало та подекуди агресивно, намагаючись своєю поведінкою та плутаними поясненнями уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, саме позивач підтвердив відсутність у нього реєстраційного документа на автомобіль. Також, його дружина у своїх вільних поясненнях не заперечувала факт керування автомобілем ГАЗ саме її чоловіком, який мав ознаки алкогольного сп'яніння.

Таким чином, відповідачем доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про обґрунтованість та законність постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 195744 від 24.01.2018 року, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З приводу наданої позивачем копії постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2018, відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлений факт відсутності належного підтвердження керування останнім автомобіля ГАЗ 32212, р/н НОМЕР_1, 13.01.2018 о 22:40 по вул.Старовокзальній в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Не зважаючи на те, що іншим судом була дана правова оцінка факту керування ОСОБА_1 автомобіля ГАЗ 32212, р/н НОМЕР_1, суд не вважає за можливе дотримуватись вказаної оцінки в тому числі і з огляду на те, що в постанові Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2018 лише зазначено, що "з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ГАЗ 32213, д/н НОМЕР_1, по вул. Старовокзальній в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп'яніння". Однак при цьому немає однозначного твердження про те, що ОСОБА_1 взагалі не керував даним транспортним засобом навіть без ознак сп'яніння. При цьому факт керування ГАЗ 32212, р/н НОМЕР_1, саме ОСОБА_1, а не його дружиною, водієм, або малолітньою дитиною, встановлений з переглянутого відеозапису та не спростований ОСОБА_1 в законний спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.

Повний текст рішення складено 29.05.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко