Справа № 201/16446/17(2-а/201/446/2017)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 рокусправа № 201/16446/17(2-а/201/446/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №201/16446/17 (2а/201/23/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №201/16446/17 (2а/201/23/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишена без руху.

Заявнику був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом було запропоновано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, надати суду апеляційної інстанції: клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 26 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В строк установлений судом на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від представника заявника ОСОБА_3., надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року Державній архітектурно-будівельній інспекції України продовжено строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №201/16446/17 (2а/201/23/2018), та запропоновано скаржнику надати апеляційну скаргу з уточненим складом учасників справи.

Копія ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від 19.04.2018 надіслана за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, та вручена 02 травня 2018 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи, що особою, яка звернулася з апеляційною скаргою не надано в установлений законом строк апеляційну скаргу з уточненим складом учасників справи, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

11 травня 2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 в якій зазначено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вони дізналися про існування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 про залишення апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №201/16446/17 (2а/201/23/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без руху.

До вказаної заяви на виправлення недоліків апеляційної скарги долучено оригінал платіжного доручення № 1384 від 24 квітня 2018 року на суму 1057, 50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року Державній архітектурно-будівельній інспекції України продовжено строк та запропоновано скаржнику надати апеляційну скаргу з уточненим складом учасників справи, а щодо сплати судового збору в даній ухвалі не вказувалося.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дійсно було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1057,50грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1057,50 від 24.04.2018.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заявнику необхідно повернути з Державного бюджету України помилково сплачений судовий збір в сумі 1057,50грн.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №201/16446/17 (2а/201/23/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України помилково сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення від 24 квітня 2018 року № 1384 у розмірі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 50 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 201/16446/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак