Справа № 179/307/17(2-а/179/27/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2018 рокусправа № 179/307/17(2-а/179/27/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання
апеляційної скарги на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17)
до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області
про скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидата на керівну посаду, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17) - задоволено. Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17) скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
20.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд заяви призначено апеляційним судом у відкритому судовому засіданні 23.05.2018 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з положень ч.3 ст.252, ч.1 ст.311 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2017 року у даній справі № 179/307/17 (2-а/179/27/17) питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені відповідачем ,у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №KSK1125 від 28.09.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.80).
Відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко