Справа № 617/1443/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 р.Справа № 617/1443/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. по справі № 617/1443/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 26.03.2018 року подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є учасником даної справи.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином не обґрунтовано, у який спосіб постановою суду першої інстанції вирішені питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.

Посилання заявника на те, що Управління є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні ним службових обов'язків колегією суддів не приймаються, оскільки положення ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право особи оскаржити судове рішення, якщо ним безпосередньо вирішено питання про її права, інтереси та обов'язки, а не у разі існування можливості такого впливу.

Отже, беручи до уваги обґрунтування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції наведені у апеляційній скарзі, суд не вбачає підстав вважати, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта.

Таким чином, приводячи апеляційну скаргу у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції має викласти обгрунтування стосовно того, яким чином безпосередньо постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. зачіпає його інтереси або обов'язки.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. визнано не поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення позивачем пропущено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції без руху з цих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення позивачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду достатніх доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 295, ст.298, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. по справі № 617/1443/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч. 5 ст. 298, п. 4 ч. 1 та ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження (повернення апеляційної скарги) буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко