Справа № 159/3194/16-а,2а-159/84/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №159/3194/16-а,2а-159/84/16

адміністративне провадження №К/9901/23163/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 159/3194/16-а, 2а-159/84/16

за позовом ОСОБА_2 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (Запотичний І. І.) від 05 січня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, як державному службовцю з врахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2012 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії, як державному службовцю згідно Закону України «Про Державну службу» в редакції Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, що діяли станом на час призначення пенсії з 01 грудня 2015 року з урахуванням підвищення заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», виходячи з 80 відсотків суми заробітку, зазначеної в довідці Головного управління статистики у Волинській області від 02 серпня 2016 року за № с-63/14-38.

2. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано дії Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії згідно зі ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на момент призначення пенсії, протиправними, починаючи з 01 серпня 2016 року;

- зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, на підставі довідки Головного управління статистики у Волинській області від 02 серпня 2016 року №с-63/14-38, виходячи з розрахунку 80% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, починаючи з 01 серпня 2016 року;

- у решті позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України у грудні 2016 року подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано апелянту термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, впродовж семи днів з дня одержання ухвали.

5. Ухвалою від 23 грудня 2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишив без руху та продовжив апелянту термін для усунення недоліків подовж семи дів з дня одержання ухвали.

6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту азом з усіма доданими до неї матеріалами у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 15 лютого 2018 року касаційну скаргу Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі № 159/3194/16-а , 2а-159/84/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яку ухвалою від 21 травня 2018 року прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження на 23 травня 2018 року.

11. Станом на 23 травня 2018 року заперечень або відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали суду від 16 грудня 2016 року та не усуненням недоліків у наданий судом строк.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- відповідно до вимог ст. 87 КАС України та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється 110 відсотків ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за дві позовні вимоги. Судом першої інстанції сума судового збору не розглядалась;

- управлінням правильно обраховано суму сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

15. Відповідно до ст. 185 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Вимоги до апеляційної скарги закріплені у ст. 187 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції), згідно з частини 6 якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

18. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

19. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір». На час виникнення спірних правовідносин діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ із змінами внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

20. Як встановлено пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинна на момент звернення з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 110 відсотків ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

21. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання адміністративного позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

22. Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

23. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату установлено в розмірі 1378 грн.

24. Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

25. Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт повинен сплати судовий збір у розмірі 606,32 гр. (551,20 х 110%).

26. Відповідачем на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року платіжним дорученням від 15 грудня 2016 року № 244 сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., тобто у розмірі встановленому законом.

27. Висновки апеляційного суду щодо необхідності сплати судового збору у розмірі 1212,64 грн., як за дві немайнові вимоги є помилковими.

28. Так, відповідно до позовної заяви позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, як державному службовцю з врахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2012 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії, як державному службовцю згідно Закону України «Про Державну службу» в редакції Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, що діяли станом на час призначення пенсії з 01 грудня 2015 року з урахуванням підвищення заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», виходячи з 80 відсотків суми заробітку, зазначеної в довідці Головного управління статистики у Волинській області від 02 серпня 2016 року за № с-63/14-38.

29. Колегія суддів зазначає, що вимога по визнання дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності дій чи бездіяльності є однією вимогою.

30. За вказаних обставин Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанцій про те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки відповідачем судовий збір сплачено у належному розмірі, у зв'язку з чим суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.

31. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

32. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі №159/3194/16-а, 2а-159/84/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук