Справа № 215/522/18
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/522/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Квятковського Я.А.
за участю: секретаря - Пономаренко М.В.
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Волкова Євгенія Вікторовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Волкова Є.В. про скасування постанови серії ЕАА № 288263 про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.02.2018 року відповідач інспектор роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривий Ріг Волков Є.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що він 07.02.2018 року о 23.55 год. в м.Кривому Розі по вул. Маршака, 10, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1 , порушив п. 2.9В ПДР України, а саме допустив керування транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при оформленні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Також, позивач вказує на те, що в порушення ст.276 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 11, де розташовано УПП в м.Кривий Ріг. Крім того, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим відповідачами було порушено ст.ст.278, 279 КУпАП. Однак, відповідачі зазначеної норми не дотримались, незаконно розглянувши справу на місці стоянки транспортного засобу, відповідач також не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а розгляд справи на дорозі унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 288263 від 07.02.2018 року щодо нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.04.2018 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, вказав, що протягом дня перевіряв справність освітлення та на місці його зупинки намагався усунути несправність . Першочергово його зупинив інший аніж ОСОБА_2 інспектор поліції , яким і перевірялись документи на автомобіль позивача.
Відповідач до судового засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що під час патрулювання 07.02.2018 року у м. Кривому Розі по вул.Маршака в м.Кривому Розі, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.9В ПДР України, після чого був зупинений. Доказом скоєння правопорушення були пояснення позивача, та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані його усні пояснення. Після з`ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, чим порушено п.2.9В ПДР України. Під час складання постанови порушнику було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження спірної постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Вважає, що ним були виконанні всі вимоги закону, як суб`єкта владних повноважень, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАА № 288263 від 07.02.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Підставою винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 07.02.2018 року о 23.55 год. по вул. Маршака в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1 , порушив п. 2.9В ПДР України, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.6).
Оцінка суду.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).
Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено факт керування позивачем автомобілем з неосвітленим номерним знаком, що не заперечувалось і самим позивачем, тобто адміністративне правопорушення мало місце.
Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, дії (рішення) якого оскаржуються.
Згідно ст.279 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам їх права та обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуюються докази і вирішуються клопотання.
Як випливає з дослідженого в судовому засіданні відеозапису поліцейського відеореєстратора, інспектором поліції Волковим Є.В. всупереч вказаним вище вимогам не повідомлялось ОСОБА_1 про посадову особу, що розглядала справу, не роз`яснювались його права та обовязки згідно ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, не заслуховувались його пояснення і відповідно не вирішувались його клопотання до винесення оскаржуваної постанови, тобто суб`єктом владних повноважень порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а.с. 36.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність і законність прийнятого рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Щодо інших доводів позивача суд зазначає, що відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Аналіз положень ст.ст.254, 258, 276 КУпАП, вищевказаної Інструкції та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.
Судовий збір слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 139, 241-246, 250, 251,286 КАС України , ст.ст.38, 121, 284 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальону УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенаната поліції Волкова Євгенія Вікторовича , місце знаходження:м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,11, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАА №288263 від 07.02.2018, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Волковим Є.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: