Справа № 725/2425/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2425/18
Номер провадження 2-а/725/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.04.2018 року.

Посилався на те, що 13.04.2018 року заступником начальником Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2439/40800/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

Вказаною постановою було встановлено, що він 04.09.2012 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес» р.н. PTU 95 GX, VIN WDB1241251B925887 через пункт пропуску «Львів» Львівської митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлені законодавством терміни.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема, він не є власником зазначеного автомобіля і на митну територію України його не ввозив. З метою купівлі товарів та продуктів він часто їздить до Польщі та можливо міг їхати пасажиром в автомобілі, який було ввезено 04.09.012 року. Його помилково було внесено до бази даних як особу, яка його ввезла.

Крім того, вважає, що відповідачу було відомо про факт порушення митних правил ще 15.09.2012 року, після чого він неодноразово перетинав державний кордон, проте жодних дій посадовими особами митниці щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не вживалося.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2439/40800/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов не визнав. Зазначив, що не ввозив на митну територію України автомобіль марки «Мерседес» р.н. PTU 95 GX, VIN WDB1241251B925887. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтримав викладені у ньому обставини. Вважає, що митним органом було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01.12.2017 року державним інспектором ВМО пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №2439/408000/17 (а.с.6-7).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 01.12.2017 року о 11 год. 15 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» вїхав легковий автомобіль марки «Опель» д.н. WPR 6686 M під керуванням ОСОБА_4. У вказаному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_1

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 04.09.2012 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес» р.н. PTU 95 GX, VIN WDB1241251B925887 через митний пост «Львів» Львівської митниці, з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України у строк до десяти діб. Станом на 01.12.2017 року зазначений транспортний засіб не було вивезено ОСОБА_1 з митної території України.

Зазначений протокол про порушення митних правил від 01.12.2017 було складено у присутності ОСОБА_1, він із ним ознайомився та підписав.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №2439/40800/17 від 13.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а. с. 8).

За змістом ч.3 ст. 470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Ч. 2 ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

З дослідженого у судовому засіданні витягу з ЦБД ЄАІС «Облік Транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», вбачається, що саме ОСОБА_1 ввіз 04.09.2012 року транспортний засіб марки «Мерседес» р.н. PTU 95 GX, VIN WDB1241251B925887 на територію України з метою транзиту на 10 діб (а.с.107).

У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

Також, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з досліджених та проаналізованих судом поданих до суду письмових заперечень та доданих до них документів, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про місце і час розгляду справи, подавав заяви про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин не прибуття.

Доводи позивача щодо спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності суд відхиляє з огляду на наступне:

Так, відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС було виявлено 01.12.2017 року, в результаті чого було складено протокол про порушення митних правил, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення митного органу у визначений термін про причини неможливості виконання зобовязання про зворотне вивезення, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що заявлений позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.04.2018 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька