Справа № 389/5293/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/389/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі №2/389/165/14 для приведення постанови у відповідність до норм процесуального законодавства, скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі номер провадження 2-а/389/165/14 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що після набрання законної сили постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою та виконавчим листом для виконання, але вказана постанова суду відповідачем в добровільному порядку не виконана в повному обсязі.

27.01.2018 позивачем отримано лист від ГТУЮ в Кіровоградській області з постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2018. З постановою позивач не згоден та просить її скасувати з тих підстав, що державним виконавцем не правильно здійснений розрахунок проведення виплат та нарахування пенсії від суми грошового забезпечення та в подальшому виплати пенсії. На звернення позивача до керівництва ГТУЮ в Кіровоградській області про скасування постанови про закриття провадження, йому відмовлено в звязку з відсутністю підстав для її скасування.

Крім того, позивач зазначає, що у постанові Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 повинно бути обовязково встановлено строк для подання відповідачем по справі до суду звіту про виконання судового рішення, тому просить винести додаткове рішення, у якому вирішити всі процесуальні питання, повязані з виконанням даного судового рішення; прийняти самостійне рішення щодо доцільності вирішення питань цього звернення за відповідною судовою процедурою; зобовязати відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 08.04.2015; за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу; зобовязати відповідача виконати постанову суду від 08.04.2015 і виплатити вказану у судовому рішенні суму перерахованої пенсії в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%.

Заявник (позивач у справі) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у звязку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено, 02.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення перерахунку призначеної йому пенсії, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.07.2012. Просив також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

08.04.2015 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 залишена без змін.

При ухваленні рішення судом розглянуто усі позовні вимоги, що заявлялися ОСОБА_1 та з приводу яких досліджувалися докази, спір вирішено по суті стосовно усього обсягу питань, що входили до предмету спору з їх частковим задоволенням.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 було визнання неправомірними дії відповідача, перерахунок та виплата різниці пенсії. Конкретні суми виплати не були предметом позову та не розглядалися в судовому засіданні. Підставою для перерахунку пенсії позивача та виплати різниці була довідка про грошове забезпечення для нарахування (перерахунок) пенсії.

Відповідно до наданого розрахунку на виконання рішення суду боржником взято для перерахунку пенсії розміри грошового забезпечення згідно довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунок) пенсі від 24.09.2012 № 90/9102 та раніше встановленої премії (118%) в грошовому атестаті від 2008 р., які містяться в пенсійній справі стягувача, тобто: посадовий оклад 1100 грн., оклад за військовим (спец.) званням підполковник міліції 130 грн., надбавка за вислугу років (40%) 492 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 861 грн., надбавка до посадового окладу ОРД (37%) 407 грн., премія (118%) -3047,94 грн. Таким чином, в розрахунку боржника допущена помилка, а саме премія 118% розрахована без врахування 407 грн. надбавки до посадового окладу ОРД (37%).

На думку суду, позивач дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст.252 КАС України.

Крім цього суд зазначає, що у випадку невиконання чи неповного виконання судового рішення, яке звернуто до виконання, стягувач вправі звернути рішення суду до примусового виконання або оскаржити дії чи бездіяльність особи, яка виконує судове рішення, у встановленому законом порядку.

Оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження проводиться за правилам позовного провадження, тому вимога в цій частині також не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а також відсутні підстави для розгляду заяви про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в даному судовому провадженні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 248, 252, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі №2-а /389/165/14 для приведення постанови у відповідність до норм процесуального законодавства, скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24.05.2018.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3