Справа № 679/899/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/899/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року (ухвалене 13 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, інспектора СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, інспектора СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області зазначає, що суд першої інстанції для повного з'ясування обставин справи повинен був врахувати пояснення інспектора СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Крім того, зазначено, що з наданого позивачем відеозапису вбачається факт не виконання останнім вимог останнім вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому, позивачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів невинуватості позивача.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу. З урахуванням позову та матеріалів справ правова позиція позивача зводиться до того, що 23.07.2017 він рухаючись на автомобілі «Mersedes Sprinter CDI», державний номерний знак «ВК4928ВІ» по вул. Варшавська в м. Нетішин при виїзді на пр. Незалежності, перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу. Після відновлення руху транспортного засобу він помітив з ліва від себе поліцейський автомобіль з якого вийшов поліцейський та висунув йому вимогу переїхати на інший бік пр. Незалежності та зупинитись на крайній правій стороні дороги, що ним і було зроблено. В подальшому, поліцейським було висунуто звинувачення позивачем у тому, що останнім не виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не здійснивши зупинку його транспортного засобу. Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» виконав та зупинив свій автомобіль. Водночас, інспектор СРПП №3 під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не взяв до уваги його пояснення та заперечення, а на прохання позивача надати докази вчиненого ним порушення, інспектор відмовив. Позивач вважає, що будь-які належних чи допустимих доказів, здобутих у процесуально встановленому порядку, які б підтверджували його вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, відсутні.

Представник Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Решта учасників справи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23.07.2017 інспектором СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3 прийнята постанова серії БР №825852, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 23.07.2017, рухаючись вул. Варшавська в м. Нетішин не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не здійснивши зупинку його транспортного засобу.

Позивач зазначає, що він рухався дотримуючись всіх правил дорожнього руху та виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Тому позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем вказаного порушення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. "б" п.8.4 ПДР України Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Згідно додатку №1 до ПДР України до знаків пріоритету віднесений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів не дотримання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається лише факт зупинки позивача інспектором СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, однак будь-які ознаки того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на відеозаписі відсутні.

Неврахування судом першої інстанції пояснень інспектора СРПП №3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3, колегія суддів не вважає беззаперечною підставою для висновку про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, адже позиція інспектора викладена в спірній постанові та простежується з наявного в матеріалах справи відеозапису, які були досліджені судом першої інстанції. Крім того, з матеріалів справи не вбачається вжиття вказаним інспектором заходів для донесення до суду власної позиції, адже він не подавав до суду письмового відзиву чи пояснень та не брав участі в судових засіданнях.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів невинуватості позивача, колегія суддів вважає безпідставними. Так, згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5