Справа № 816/196/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/196/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 обласної ради, треті особи: ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України, Державне агенство водних ресурсів України, ОСОБА_7 інфраструктури України, Національний природний парк "Нижньосульський", Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів, ОСОБА_4 будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправним та скасування:

- рішення XVI сесії VI скликання ОСОБА_1 обласної ради від 23.05.2013 року "Про затвердження регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 рок" в частині затвердження заходу, передбаченого додатком 3, III.1.1 Регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 року - пункт «Будівництво водо-регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка, з виготовленням ПКД»;

- рішення XXVIII сесії VI скликання ОСОБА_1 обласної ради від 14.05.2015 року "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування за рахунок залишку коштів фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області в 2015 році" в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.17 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 300,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на виготовлення проектно-кошторисної документації по обєкту «Будівництво водорегулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області»;

- рішення XV сесії VII скликання ОСОБА_1 обласної ради від 26.04.2017 року "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування з фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області і 2017 році" в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.3 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 1700,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на капітальне будівництво обєкту «Будівництво водо регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України, Державне агенство водних ресурсів України, ОСОБА_7 інфраструктури України, Національний природний парк "Нижньосульський", Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

10 травня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-екологічної експертизи, яку доручити провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням в якості спеціаліста Інституту рибного господарства ПЛАН України.

На вирішення судово-екологічної екпертизи просив поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає будівництво шлюзу-регулягору на річці Сула в межах с.Тарасівна Оржицького району положенню про Національний природній парк «Нижньосульський», а також проекту організації території Національного природного парку «Нижньосульський»?

2) Наскільки зменшиться потік води в річці Сула в межах села Гаївка Семенівського району Полтавської області та села Мохнич Чорнобаівського району Черкаської області в перші два роки після будівництва шлюзу на річці Сула в межах с. Тарасівна? Якщо зменшиться, то яким чином це вплине на флору і фауну в цій місцевості?

3) Чи призведе зменшення притоку води із річки Сула в Оболонську затоку Кременчукського водосховища, внаслідок будівництва шлюзу на річці Сула в межах с. Тарасівна до погіршення якості води або до зменшення кисню в воді у цій частині затоки? Якщо призведе, то яким чином це вплине на стан біоресурсів в Оболонській затоці та в цілому в Кременчуцькому водосховищі?

4) Чи зменшиться рівень грунтових вод в межах села Гаївка Семенівського району та села Мохнич Чорнобаівського району протягом перших двох років після будівництва шлюзу на річці Сула в межах с. Тарасівна; Якщо гак, то як це вплине на флору, фауну та торф'яники в цій місцевості?

5) Які види водних біоресурсів із Оболонськоі затоки Кременчуцького водосховища мають нерестилища в річці Сула в межах села Гаївка Семенівського району та села Мохнич Чорнобаівського району. Чи вплине на нерест риби із Оболонськоі затоки Кременчуцького водосховища будівництво шлюзу на річці Сула в межах с. Тарасівка?

6) Чи зможе запроектований в шлюзі на річці Сула в межах с. Тарасівка рибохід повністю забезпечити прохід риби із Оболонськоі затоки Кременчуцького водосховища на нерестилища, що знаходяться вище за течією, по той бік шлюзу в с. Тарасівка Оржицького району? Які види водних біоресурсів не зможуть подолати рибохід шлюзу вверх за течією?

7) Яким чином вплине шлюз на річці Сула в межах с. Тарасівка на місця гніздування водоплавної птиці в межах села Гаївка Семенівського району та села Мохнич Чорнобаівського району? Чи зменшиться кількість водоплавної птиці в цій місцевості?

8) Яким чином будівництво шлюзу-регулятору на річці Сула в межах села Тарасівка Оржицького району вплине на рослинний та тваринний світ пониззя річки Сула ( ніж зазначено в попередніх питаннях)?

9) Чи не призведе будівництво шлюзу-регулятору на річці Сула в межах села Тарасівка Оржицького району до зникнення особливо цінних видів флори та фауни, які охороняються ОСОБА_8, Конвенцією про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Овропі (Бернська Конвенція) від 19 вересня 1979 року, Конвенцією про охорону біологічного різноманіття від 1992 року?

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача проти призначення та проведення експертизи заперечував.

Представник третьої особи при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому, суд зауважує, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, сторонами надані належні та допустимі докази: матеріали науково-правового висновку "Про дотримання вимог законодавства при прийнятті рішення щодо будівництва водо-регулюючої споруди - шлюзу регулятора на річці Сула в районі села Тарасівка Оржицького району Полтавської області", виготовленого експертами в галузі права: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на замовлення Української громадської організації "Асоціація українських працівників" та експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво водо регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області".

Матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, зокрема щодо відповідності дій ОСОБА_1 обласної ради по прийняттю оскаржуваних рішень вимогам законодавства України. Питання, які просить поставити перед фахівцями представник позивача не належать до предмету доказування в цій справи. Призначення судово-екологічної експертизи із поставленням питань, вказаних у клопотанні позивача спричинить затягування судового розгляду справи.

Висновок експерта за результатом проведення судової екологічної експертизи не є юридичним фактом, що спростовує або підтверджує факти дотримання встановленої чинним законодавством процедури прийняття та обставини видання ОСОБА_1 обласною радою оскаржуваних рішень.

Відповідно до положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов'язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні не зазначено належних та достатніх підстав для признання експертизи, тому клопотання представника позивача про призначення і проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення і проведення експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва