Справа № 2а/1570/7853/2011
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №2а/1570/7853/2011

адміністративне провадження №К/9901/39937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болгарський виноробний завод»
на ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (суддя О.О. Кравець)
у справі№ 2а/1570/7853/2011
за позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Приватного акціонерного товариства «Болгарський виноробний завод»
простягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» (далі - ПАТ «Болградський виноробний завод») про роз'яснення постанови суду від 15 грудня 2011 року у справі №2а/1570/7853/2011, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, та якою з ПАТ «Болградський виноробний завод» стягнуто фінансові санкції у сумі 596800 грн. на користь держави.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у задоволення заяви ПАТ «Болградський виноробний завод» про роз'яснення судового рішення від 15 грудня 2011 року у справі №2а/1570/7853/2011 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ "Болградський виноробний завод" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі - в редакції до 15.12.2017), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та встановлено термін до 05 квітня 2017 року для усунення вказаного недоліку. Ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 квітня 2017 року, ПАТ "Болградський виноробний завод" звернулося із касаційною скаргою, у якій, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підприємством було вчасно та в належному розмірі сплачено судовий збір, оскільки оригінал платіжного доручення та клопотання були направленні до апеляційного суду поштою цінним листом з описом вкладення 04.04.2017.

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Болградський виноробний завод» про роз'яснення судового рішення від 15 грудня 2011 року у справі №2а/1570/7853/2011 відмовлено.

Вказана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 17 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Болградський виноробний завод» без руху, на підставі частини третьої статті 189 КАС України встановив скаржникові термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 квітня 2017 року.

Постановляючи ухвалу від 11 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги ПАТ «Болградський виноробний завод», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку згідно з поштовим повідомленням про вручення отримано 29 березня 2017 року.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 03 квітня 2017 року №555 на суму 1600 гривень на виконання ухвали від 17 березня 2017 року ПАТ «Болградський виноробний завод» направило до апеляційного суду поштою 04 квітня 2017 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 148 т. 2), фіскальним чеком (а.с. 147 т. 2), та відомостями з офіційного сайту Укрпошти.

Статтею 186 КАС України передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а саме суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України встановлено, що суддя повертає апеляційну скаргу, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Втім, за приписами ч. 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Наведені обставини не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні рішення про повернення апеляційної скарги, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості погодитись із таким застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України (тут і надалі - в редакції з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення підлягаю скасуванню, а справа відповідно до приписів статті 353 КАС України - направленню до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болгарський виноробний завод» задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду