Справа № 161/4027/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4027/18
Провадження № 2-а/161/249/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Моргун Олександра Аркадійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Моргун Олександра Аркадійовича про скасування постанови серії ДР № 014098 від 02 березня 2018 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 березня 2018 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 014098 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього штрафу в сумі 425,00 грн.

Позивач вказує, що працівник поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів вини особи, яка притягається до відповідальності. При цьому відповідач не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставин справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Підсумовуючи виклад своїх доводів вказаних у позовній заяві, позивач вказав на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях, просив суд визнати дії старшого інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Моргун Олександра Аркадійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 014098 від 02 березня 2018 року.

Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова винесена 02 березня 2018 року, а до суду він звернувся 19 березня 2017 року, в той час, як 3, 4, 8 березня 2018 року є вихідними днями, а з 09 по 17 березня 2018 року позивач перебував на лікарняному згідно листа непрацездатності серії АДМ № 014098.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії субєкта оскарження протиправними та скасувати постанову.

До судового засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав, та ому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 014098 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

В той же час, ст. 77 КАС України чітко визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була з'ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. Крім того, відповідач у відповідності до вимог ст. 77 КАС України жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав, в судове засідання не зявився.

В постанові старшого інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Моргун Олександра Аркадійовича серії ДР № 014098 від 02 березня 2018 року відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, тому позов ОСОБА_1 підставний та підлягає до задоволенню.

Щодо поновлення процесуальних строків на оскарження постанови, то суд вважає їх такими, що пропущені з поважних причин, оскільки позивач має конституційне право на відпочинок у вихідні дні та відповідно не міг належним чином скористатись своїм правом на оскарження постанови не у неробочий час.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 211, 241-246, 286 КАС України, ст. ст.9, 251, 280 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії ДР № 014098 від 02 березня 2018 року.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Моргун Олександра Аркадійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови серії ДР № 014098 від 02 березня 2018 року.

Постанову серії ДР № 014098 від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області