Справа № 815/2054/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2054/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. щодо накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у ВП № 55221396 від 10.04.2018 протиправними та скасувати відповідну постанову про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. перебуває ВП № 55221396 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 № 815/3351/17. За виконавчим документом ГУ НП (боржник) зобов'язано вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року за його заявою та прийняти відповідне рішення. Після отримання постанови про відкриття ВП № 55221396 від 22.11.2017 ГУ НП в Одеській області було встановлено, що відповідної заяви ОСОБА_2 подано не було, про що повідомило державного виконавця та просило посприяти у направленні ОСОБА_2 до УКЗ ГУ НП для надання всіх документів для добровільного виконання боржником виконавчого документу. Однак державним виконавцем не було враховано ці обставини та безпідставно накладено штраф за невиконання виконавчого документу. Позивач вважає такі дії протиправними, адже ГУ НП об'єктивно невзмозі виконати судове рішення без відповідного звернення стягувача у встановленому наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 порядку.

Ухвалою судді від 07.05.2018 позовна заява залишена без руху через недотримання ч.3 ст.161 КАС України, що усунено поданим 17.05.2018 представником позивача клопотанням із додатком.

Ухвалою судді від 22.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження на 30.05.2018 о 11:00 год. Замінено первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

30.05.2018 до суду надійшов відзив від відповідача (вх. № ЕП/3056/18), згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваної постанови. Зокрема зазначив, що 15.12.2018 та 15.02.2018 від ГУ НП в Одеській області - боржника за ВП 55221396 надійшли заяви про не вжиття примусових санкцій до боржника через труднощі у виконанні судового рішення (залежність від надходження коштів від Національної поліції України та відсутність заяви ОСОБА_2 у ГУ НП в Одеській області). Станом на 26.02.2018 інформації від боржника щодо виконання судового рішення до відділу ДВС не надходило і того ж дня державним виконавцем направлено боржнику вимогу щодо негайного виконання рішення суду. Однак 20.03.2018 від боржника надійшло клопотання про незастосування примусових заходів у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не надає до ГУ НП в Одеській області заяви. Однак 02.04.2018 від представника стягувача до відділу ДВС надійшла заява щодо застосування примусових санкцій до боржника за невиконання рішення суду з поясненнями, що відповідна заява подана до ГУ НП в Одеській області 31.05.2017 за № с-7026. У зв'язку із викладеними обставинами державним виконавцем цілком правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Його неявка, в силу п.1 ч.3 ст.205 КАС України, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що 04.05.2017 та 31.05.2017 до ГУНП в Одеській області надійшли заяви ОСОБА_2 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням ним травми (ІІ група інвалідності) при проходженні служби в органах внутрішніх справ.

Листами від 22.05.2017 (вих. № 14/1-С-540) та від 16.06.2017 (№ 14/1-С-587) ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Відмова мотивована тим, що Законом України "Про Національну поліцію" призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейським, втрата працездатності яких пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, - не передбачена.

Не погодившись із вищезазначеним, ОСОБА_2 звернувся за судовим захистом до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 по справі № 815/3351/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року за його заявою та прийняти відповідне рішення.

Вищезазначена постанова набрала законної сили і 17.11.2017 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 815/3351/17.

22.11.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55221396. Копію зазначеної постанови направлено до ГУ НП в Одеській області, яка надійшла 05.12.2017 за вх. № 11163.

13.12.2017 за вих. № 20/4047 (а.с. 14) ГУ НП в Одеській області направлено державному виконавцю заяву про те, що боржником вживаються заходи з виконання рішення суду. Повідомлено, що Порядок виплат передбачає низку процедур і після обробки документів для виплати одноразової грошової допомоги кошти для виплати замовлюються у першого розпорядника Державними коштами - Національної поліції України. Після надходження коштів одразу буде переведено кошти ОСОБА_2, у зв'язку із чим просило не вживати штрафні санкції.

15.02.2018 за вих. № 20/376 ГУ НП в Одеській області направило державному виконавцю клопотання з вимогою посприяти у виконанні рішення суду шляхом направлення ОСОБА_2 до Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області для надання ним всіх документів.

26.02.2018 державним виконавцем складено вимогу № 09.1-997/В-3 (а.с. 16), згідно якої державним виконавцем було здійснено виклик до відділу ОСОБА_2, який надав копію заяви від 31.05.2017 за № вх. С-7226, адресовану до начальника ГУ НП в Одеській області щодо призначення та сплати йому допомоги.

16.03.2018 за вих. № 20/555 ГУ НП в Одеській області направило державному виконавцю клопотання (отримано 20.03.2018), в якому повідомило, що 13.03.2018 до ВПЗ ГУ НП в Одеській області надійшов лист УФЗБО ГУНП в Одеській області, згідно якого 03.03.2018 за № 383 до управління надійшла вимога державного виконавця щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі встановлення ІІ групи інвалідності. Відповідна заява ОСОБА_2 від 31.05.2017 була повернута йому листом від 16.06.2017 за вих. № 14/1-С-587. Крім того, вказана заява не відповідає вимогам наказу МВС від 11.01.2016 № 4. При цьому заяви ОСОБА_2 щодо виплати йому грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції на розгляді в підрозділах ГУ НП немає. У зв'язку із цим ГУ НП просило відкласти виконання постанови від 22.11.2017 ВП № 55221396 через незалежні від ГУ НП обставини та посприяти у направленні ОСОБА_2 до УКЗ ГУ НП для надання заяви встановленого зразка щодо виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та надання всіх необхідних документів.

Однак 25.04.2018 до ГУ НП в Одеській області надійшов лист державного виконавця від 10.04.2018 № 091-3058 із доданою постановою про накладення штрафу від 10.04.2018 № ВП 55221396, якою на ГУ НП в Одеській області накладено штраф в сумі 5100 грн. на підставі п.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову необґрунтованою та підлягаючою скасуванню, у зв'язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та новий строк виконання.

Як встановлено судом, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 по справі № 815/3351/17, серед іншого, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року за його заявою та прийняти відповідне рішення. Відповідно, аналогічний текст зазначено і у виконавчому листі № 815/3351/17, виданому Одеським окружним адміністративним судом 01.11.2017.

Крім того, у зв'язку із поверненням листами від 22.05.2017 (вих. № 14/1-С-540) та від 16.06.2017 (№ 14/1-С-587) ГУ НП в Одеській області заяв ОСОБА_2, у УКЗ ГУНП та УФЗБО ГУНП були відсутні на виконанні відповідні заяви і ОСОБА_2 іншої заяви (після судового розгляду справи № 815/3351/17) подано не було.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.

Отже виконання вищезазначеного виконавчого документу обумовлювало наявність в ГУНП відповідної заяви (рапорту) ОСОБА_2, тобто виконанню судового рішення повинно було передувати звернення ОСОБА_2 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року, що також передбачалось і самим виконавчим документом.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Листом від 16.03.2018 № 20/555 ГУ НП в Одеській області повідомило державному виконавцю про обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема про відсутність відповідної заяви (рапорту), що передбачена Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року, а також просило посприяти у направленні ОСОБА_2 до УКЗ ГУ НП для надання такої заяви зі всіма необхідними для отримання виплати документами.

Однак, державний виконавець, накладаючи штраф, не взяв до уваги вказаний лист, а формально послався на невиконання постанови без поважних причин у встановлений ним строк рішення, що зобов'язує виконати певні дії. Натомість наведені в листі від 16.03.2018 № 20/555 ГУ НП в Одеській області обставини дійсно ускладнюють виконання судового рішення, в якому прямо передбачено обов'язок ГУ НП вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016, року за його заявою та прийняти відповідне рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім за обставин справи, відповідачем не спростовано доводів адміністративного позову в частині об'єктивної неможливості виконати судове рішення в умовах відсутності відповідної заяви (рапорту) стягувача, згідно вимог Порядку № 4 від 11.01.2016. Зокрема, державним виконавцем не враховано, що подана 31.05.2017 заява була повернута ОСОБА_2, що й зумовило в подальшому звернення останнього за судовим захистом.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що державний виконавець належним чином не перевірив факти, які викладені в повідомленнях боржника, ретельно не дослідив усі обставини справи, які підтверджують неможливість боржника вчинити певні дії за умови відповідної бездіяльності стягувача, внаслідок чого безпідставно прийняв постанову про накладення штрафу, яка, на думку суду, підлягає скасуванню.

Поряд із тим, суд враховує, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такого висновку дотримується Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. щодо накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у ВП № 55221396 від 10.04.2018 не підлягаючими задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права за встановлених судом обставин є саме скасування відповідної постанови, чому передує судова правова оцінка обставин її прийняття.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; 40108740) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65104, м. Одеса, площа Дерев'янка, 1; 34929741) про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. щодо накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у ВП № 55221396 від 10.04.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судові витрати у сумі 1762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк