Справа № 809/3751/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/7732/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГазПромСервіс" до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Матуляк Я.П.,

час ухвалення рішення: 12:04:06 год.,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 02.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГазПромСервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в ІваноФранківській області, яким, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за № , № від 17.06.2015 року, № від 16.06.2015 року та № від 10.09.2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №, № від 17.06.2015 року, № від 16.06.2015 року та № від 10.09.2015 року.

Постанова мотивована тим, що наведені в акті перевірки висновки відповідача, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не обґрунтовуються жодними належними доказами, носять швидше інформаційний характер, а самі по собі результати проведеної планової виїзної документальної перевірки не можуть чітко та об'єктивно виявити та підтвердити факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що підлягає доказуванню в суді та підтвердженню належними доказами.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що операції з купівлі-продажу ТМЦ (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також вказує, що ТОВ «ГазПромСервіс» не подало розрахунки збору за першу реєстрацію транспортних засобів: TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 6at PREM об'ємом циліндра 4461 куб.см (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 05.12.2014 року, термін подачі розрахунку до 14.12.2014 року, сума збору становить 2096,67 грн., KIA-Sportage 1.7D LX 2WD, об'ємом циліндра 1685 куб.см, (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 01.10.2014 року, термін подачі розрахунку - 10.10.2014 року, сума збору становить 138,51 грн, чим було порушене податкове законодавство. Також зазначає, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, тим самим порушивши принцип закріплений у ст.7 КАС України щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу потягло порушення вимог ст.ст. 70,71 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.02.2002 року ТОВ "ГазПромСервіс" зареєстроване як юридична особа та 19.02.2002 року взяте на облік в органах державної податкової служби як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ГазПромСервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року. Даною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового Кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 25 621 640,00 грн. в тому числі: за 2012 рік в сумі 19 898 049,00 грн., за 2013 рік в сумі 5 510 172,00 грн., за 2014 рік в сумі 213 419,00 грн.; статті 22, пункту 44.1. статті 44, пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198 та пункту 201.4., пункту 201.5., пункту 201.6. статті 201, пункту 198.1., пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість по загальній декларації з ПДВ в сумі 24 659 277,00 грн. в тому числі за серпень 2012 року ПДВ в сумі 111 022,00 грн., вересень 2012 року ПДВ в сумі 3 788 439,00 грн., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 4 446 328,00 грн., листопад 2012 року ПДВ в сумі 5 270 688,00 грн., грудень 2012 року ПДВ в сумі 5 180 000,00 грн., січень 2013 року ПДВ в сумі 4 503 377,00 грн., лютий 2013 року ПДВ в сумі 169 490,00 грн., березень 2013 року ПДВ в сумі 553 989,00 грн., квітень 2013 року ПДВ в сумі 334 697,00 грн., травень 2013 року в сумі 28 606,00 грн., червень 2013 року ПДВ в сумі 715,00 грн., липень 2013 року в сумі 1021,00 грн., серпень 2013 року в сумі 343,00 грн., листопад 2013 року в сумі 1649,00 грн., грудень 2013 року ПДВ в сумі 27 647,00 грн., лютий 2014 року ПДВ в сумі 231 198,00 грн., березень 2014 року в сумі 594,00 грн., квітень 2014 року в сумі 1184,00 грн., червень 2014 року в сумі 1013,00 грн., листопад 2014 року в сумі 7277,00 грн.; пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 21.01.2014 року № 49, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 05.02.2014 року № 228/25005 - неподання та подання з недостовірними даними податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, 1 і 3 квартали 2013 року, 2-4 квартали 2014 року; пункту 123.1. статті 123, пункту 120.1. статті 120 Податкового кодексу України, в результаті чого сума податкового боргу з збору за першу реєстрацію транспортних засобів за даними перевірки складає 2235,18 грн., за несвоєчасну сплату збору за першу реєстрацію транспортних засобів нараховано штрафну санкцію в сумі 558,80 грн.

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт без номеру і дати реєстрації, на підставі якого відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 17.06.2015 року за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 30 824 096,00 грн., з них за основним платежем на суму 24 659 277,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6 164 819,00 грн. (т.1 а.с.83); форми "Р" від 17.06.2015 року № , яким ТОВ "ГазПромСервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 32 027 050,00 грн., з них за основним платежем на суму 25 621 640,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6 405 410,00 грн. (т.1 а.с.84); форми "Р" від 16.06.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) в розмірі 4833,98 грн., з них за основним платежем на суму 2235,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2598,80 грн. (т.1 а.с.85).

На даний акт позивачем подано заперечення № 08/06/2015-01 від 08.06.2015 року, на яке Державною податковою інспекцією у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області надано відповідь від 10.06.2015 року № 551/10/09-10-22-01/433.

Судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень контролюючого органу. Відповідно до рішення від 13.07.2015 року за № 1028/10/0919-10-01-14 вирішено продовжити строк розгляду скарги до 25.08.2015 року включно.

Рішенням про результати розгляду скарги від 25.08.2015 року № 1270/10/09-19-10-01-14, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 16.06.2015 року № , від 17.06.2015 року № , збільшено суму грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2015 року № на 2187 40,00 грн., в тому числі за основним платежем на 174 992,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 43 748,00 грн., а скаргу ТОВ "ГазПромСервіс" - залишено без задоволення.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги, податковим органом встановлено, що при визначенні суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року не у всіх податкових періодах враховано вимоги пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказами Міністерства фінансів України від 22.11.2011 року №1492, Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678, Міністерством фінансів України від 23.09.2014 року №966, в частині перенесення від'ємного значення та врахування даних уточнюючих розрахунків, та допущено арифметичні помилки. В результаті чого, сума заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті має складати, на думку контролюючого органу, 24834269 грн., що на 174992 грн. більше, ніж сума визначена податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2015 року № . На підставі виявлення даної помилки прийняте останнє, оскаржуване згідно уточнених позовних вимог, податкове повідомлення рішення форми "Р" від 10.09.2015 року, яким ТОВ "ГазПромСервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 218 740,00 грн., з них за основним платежем на суму 174 992,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 748,00 грн. (т.1 а.с.112).

У відповідності до висновків перевірки, господарські операції між ТОВ "ГазПромСервіс" та ТОВ "Українська нафтогазова компанія", ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТОВ "Газенергокомплект", ТОВ "Лідергаз" є операціями без мети настання реальних наслідків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач в акті перевірки ТОВ "ГазПромСервіс" твердження про безтоварність господарських операцій обґрунтовує висновками актів перевірок ДПІ інших регіонів, а саме.

В серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, березні 2013 року одним із постачальників природного газу на ТОВ "ГазПромСервіс" було ТОВ "Українська нафтогазова компанія" відповідно до договору від 14.08.2012 року № 14/08. На адресу ДПІ у Рогатинському районі надійшли акти Основ'янської ОДПІ м. Харкова № 1137/20-38-23-0104/37764888 від 12.08.2014 року та № 1175/20-38-23-01-04/37764888 від 27.08.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафтогазова компанія" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2012 року по 16.01.2014 року". За результатами даних перевірок встановлено відсутність ТОВ "Українська нафтогазова компанія" за податковою адресою та неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та їх виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Українська нафтогазова компанія" за період з 01.10.2012 року по 16.01.2014 року.

В лютому 2014 року одним із постачальників природного газу на ТОВ "ГазПромСервіс" було ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон" згідно договору від 30.01.2014 року № А-12/14. На адресу ДПІ у Рогатинському районі надійшов акт ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 687/3-22-01/38039563 від 29.07.2014 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний альянс "Амаетон" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Енергетична Компанія "Іріда" (код за ), ТОВ "Сітіопт" (код за ) та контрагентами-покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначених підприємств; за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, а також по взаємовідносинам із ТОВ "ІнформерТорг" (код за ) та контрагентами-покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначеного підприємства, за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "КнауфГіпсДонбас" (код за ), ПАТ "Київгаз" (), ТОВ "Газпромсервіс" (), ТОВ "Газпромпостач" () за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та контрагентами-постачальниками, у яких придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для подальшої реалізації зазначеним підприємствам. За результатами перевірки встановлено неможливість реального здійснення контрагентами-постачальниками господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку.

В грудні 2013 року одним із постачальників природного газу на ТОВ "ГазПромСервіс" було ТОВ "Газенергокомплект" відповідно до договору від 02.09.2013 року № 11. На адресу ДПІ у Рогатинському районі надійшов акт ДПІ у Франківському районі м. Львова № 1461/13-05-22-04/32842046 від 21.08.2014 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Газенергокомплект" (код за ) з питань господарських відносин з ТОВ "Екогазконтракт" (код за ) за грудень 2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вище зазначених контрагентів. За результатами перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів прийому-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів; невідповідність придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що свідчить про удаваність проведених господарських операцій з купівліпродажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам. Викладені обставини, які зафіксовані в акті перевірки фінансаво-господарської діяльності ТОВ "Екогазконтрак" у своїй сукупності вказують на те, що господарська операція між ТОВ "Газенергокомплект" та ТОВ "Екогазконтракт" фактично не відбулася, відповідно і не відбулися господарські операції між ТОВ "Газенергокомплект" та ЛМКП "Львівтеплоенерго", ТОВ "Радехівський цукор", ТОВ "ГазПромСервіс".

Також перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року встановлено, що ТОВ "ГазПромСервіс" здійснювало операції з придбання природного газу від контрагента-постачальника ТОВ "Лідергаз" згідно договорів купівлі-продажу природного газу від 27.02.2013 року № Л/3-152 та від 26.03.2013 року № Л/13-132. При перевірці не встановлена товарність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "ГазПромСервіс" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ "Лідергаз", не підтверджено товарності проведених операцій та придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Лідергаз" та його контрагентів.

В зв'язку з вищенаведеними порушеннями не підтверджено наявність поставок природного газу на ТОВ «Газпромсервіс» від ТОВ «Українська нафтогазова компанія» в сумі 143325000 грн. в т.ч. ПДВ 23887500 грн., а саме: серпень 2012 року ПДВ в сумі 224000 грн., вересень 2012 року ПДВ в сумі 3884333 грн., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 4445667 грн., листопад 2012 року ПДВ в сумі 5215000 грн., грудень 2012 року ПДВ в сумі 5180000 грн., січень 2013 року ПДВ в сумі 4539500 грн., лютий 2013 року ПДВ в сумі 300000 грн.. березень 2013 року ПДВ в сумі 99000 грн., від ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» за лютий 2014 року в сумі 1384505,75 грн. в т.ч. ПДВ 230751 грн., від ТОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року в сумі 1254894 грн. в т.ч. ПДВ 209149 грн., від ТОВ «Лідергаз» в сумі 3894462 грн. в т.ч. ПДВ 6490077 грн., а саме: за березень 2013 року в сумі 428002,61 грн., за квітень 2013 р. в сумі 221074,43 грн., в порушення ст. 22, п.44.1 ст. 44. п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п.201.4, п.201.5., п.201.6 ст. 201, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (зі змінами та доповненнями), а також встановлено завищення податкового кредиту в сумі 24118251 грн. в т.ч. за серпень 2012 року ПДВ в сумі 224000 грн., вересень 2012 року ПДВ в сумі 3884333 гри., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 4445667 грн., листопад 2012 року ПДВ в сумі 5215000 грн., грудень 2012 року ПДВ в сумі 5180000 грн., січень 2013 року ПДВ в сумі 4539500 грн., лютий 2013 року ПДВ в сумі 300000 грн., березень 2013 року ПДВ в сумі 99000 грн., грудень 2013 року в сумі 209149 грн., лютий 2014 року в сумі 230751 грн., березень 2013 року в сумі 428002,61 грн., квітень 2013 р. в сумі 221074,43 грн.

Також за період перевірки з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року встановлено списання ПММ на легкові автомашини без наявності відповідних первинних документів, а саме: актів виконання робіт, шляхових листів, посвідчень про відрядження (журнал реєстрації посвідчень про відрядження відсутній), порушено п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.44.6 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.п.138.1.1 п.138.1., п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, перевіркою рахунку 105 «Транспортні засоби» встановлено, що на балансі у ТОВ «ГазПромСервіс» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року рахується на обліку 3 машини, 1 трактор, 1 автокран. За період, що перевірявся, було придбано 2 автомобілі: Toyota LAND CRUISER 200 4.5 6at PREM, KIA-Sportage 1.7D LX 2WD.

Також відповідач зазначає, що в порушення норм податкового законодавства ТОВ «ГазПромСервіс» не подано розрахунки збору за першу реєстрацію транспортних засобів до ДПІ у Рогатинському районі при реєстрації наступних транспортних засобів: Toyota LAND CRUISER 200 4.5 6at PREM об'ємом циліндра 4461 куб.см (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 05.12.2014 року, термін подачі Розрахунку 14.12.2014 року, сума збору становить 2096,67 грн., KIA-Sportage 1.7D LX 2WD, об'ємом циліндра 1685 куб.см., (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 01.10.2014 року, термін подачі Розрахунку - 10.10.2014 року, сума збору становить 138,51 грн.

Вищенаведені встановлені перевіркою порушення слугували підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вищенаведених норм, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відносно доводів скаржника, зазначених у його апеляційній скарзі щодо того, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок природного газу від контрагентів постачальників ТОВ «Енергетичний альянс «Амеатон», а саме: ТОВ «Енергетична компанія «Іріда», ТОВ «Сітіопт» за лютий 2014 року, також щодо того, що при перевірці не встановлена товарність та реальність операції прибання природного газу від контрагентапостачальника ТОВ «Лідергаз», суд зазначає наступне.

При дослідженні господарських операцій позивача з ТОВ "Українська нафтогазова компанія", ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТОВ "Газенергокомплект", ТОВ "Лідергаз" судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ГазПромСервіс" здійснювало фінансово -господарські операції з ТОВ "Українська нафтогазова компанія", ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТОВ "Газенергокомплект", ТОВ "Лідергаз" з липня 2012 року по грудень 2014 року. За вказаний період позивачем було придбано у контрагентів природний газ.

Операції здійснювались на підставі договорів купівлі-продажу (поставки) природного газу, укладених між позивачем та ТОВ "Українська нафтогазова компанія" від 14.08.2012 року № 14/08 (т.1 а.с.123-125); з ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон" від 30.01.2014 року № А-12/14 (т.1 а.с.171-175); з ТОВ "Газенергокомплект" від 02.09.2013 року № 11 (т.1 а.с.178-182); з ТОВ "Лідергаз" від 27.02.2013 року № Л/3-152 (т.1 а.с.187-199) та від 26.03.2013 року № Л/13-132, які надавались до перевірки та існування яких не заперечується сторонами.

Реальність операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актами передачі-приймання природного газу, видатковими накладними; проведення розрахунків підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками щодо руху коштів на рахунках позивача. Також в матеріалах справи наявні копії податкових накладних, виписаних контрагентами позивача.

Крім того, на думку суду, доказом, який свідчить про правомірність дій позивача під час здійснення операцій з купівлі природного газу та формуванню податкової звітності, є також лист НАК "Нафтогаз України" за № 6-100-15 від 16.06.2015 року, яким підтверджено факт придбання ТОВ "ГазПромСервіс" від його контрагентів природного газу в обсягах визначених відповідними угодами. Вказані документи свідчать про реальність господарських операцій, проведених між позивачем та його контрагентами.

Висновки перевірки щодо операцій, пов'язаних із списанням паливно-мастильних матеріалів спростовуються тим, що на даний час, як і на час виникнення спірних правовідносин, Наказ Державного комітету статистики України № 74 від 17.02.1998 року "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування" втратив чинність 19.03.2013 року згідно Наказу Державної служби статистики України за № 95. Таким чином, за відсутності типової форми первинного обліку за якою б списувались паливно-мастильні матеріали, єдиним способом їх списання є найбільш зручний спосіб, обраний суб'єктом господарювання, затверджений наказом про облікову політику підприємства. В матеріалах справи наявна копія Наказу директора ТОВ "ГазПромСервіс" про використання транспортних засобів (власних та орендованих) за № 9 від 03.01.2012 року, яким вирішено технічне обслуговування автомобілів, ремонт та придбання паливно-мастильних матеріалів для заправлення автомобілів здійснювати за кошти товариства; витрати на паливномастильні матеріали відносити до складу валових витрат в розмірі 50%.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що висновки в акті сформовані виходячи, в тому числі, з факту незнаходження за юридичною адресою контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу, неотриманням документів щодо формування податкового кредиту і виникнення зобов'язань, в більшості випадків без виїзду безпосередньо на підприємство, без з'ясування у посадових осіб підприємства відповідних обставин, та на підставі даних тільки самих декларацій контрагентів, а також інших відомостей, які знаходяться у облікових справах податкових органів.

Відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за №984 від 22.12.2010 року (надалі -Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що вищенаведені акти податкової перевірки контрагентів позивача складено і сформовано у них відповідні висновки лише на підставі загальних даних декларацій платника податку та його контрагентів без встановлення і фіксування фактів порушень податкового чи іншого законодавства щодо ведення фінансово-господарської діяльності контрагентів з позивачем. А тому, суд вважає, що такі акти не є належними та допустимими доказами у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на них як на обставину, яка обґрунтовує правомірність оскаржуваних рішень, безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи факт, що питання формування податкового кредиту з ПДВ та сплата позивачем податку на додану вартість до бюджету поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення платника податку права на включення податку до податкового кредиту.

Щодо посилання скаржника на факт відсутності необхідних первинних документів при списанні ПММ на легкові автомашини, а саме: актів виконання робіт, шляхових листів, посвідчень про відрядження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.231.1 ст. 231 Податкового кодексу України платниками збору є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, що відповідно до ст. 232 цього Кодексу с об'єктами оподаткування.

Відповідно до п.п.233.1.1. п.233.1. ст. 233 Податкового кодексу України база оподаткування визначається для колісних транспортних засобів за об'ємом циліндрів двигуна в куб.см.

Згідно із п.п.234.1.9. п.234.1. ст. 234 Податкового кодексу України ставки збору для колісних транспортних засобів становлять 5,40 грн. за 100 куб.см. об'єму циліндра двигуна.

Відповідно до п. 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України, збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

П. 238.1 ст. 238 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин було визначено, що сума збору обчислюється щодо кожного транспортного засобу як добуток відповідної бази оподаткування, ставки збору та відповідного коефіцієнта, зазначеного у п.234.4 статті 234 Кодексу.

Згідно з п.239.1 ст. 239 Податкового Кодексу України збір сплачується за місцем реєстрації транспортних засобів за ставками, які діють на момент сплати.

Відповідно до п.239.2 ст. 239 Податкового Кодексу України юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному контролюючому органу за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу. До Розрахунку додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим Державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

В порушення вищезазначених норм податкового законодавства, ТОВ «ГазПромСервіе» не подано розрахунки збору за першу реєстрацію транспортних засобів до ДПІ у Рогатинському районі при реєстрації наступних транспортних засобів: Toyota LAND CRUISEER 200 4.5 6at PREM об'ємом циліндра 4461 куб.см (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 05.12.2014 року, термін подачі Розрахунку 14.12.2014 року, сума збору становить 2096,67 грн., KIA-Sportage 1.7D LX 2WD, об'ємом циліндра 1685 куб.см., (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 01.10.2014 року, термін подачі Розрахунку - 10.10.2014 року, сума збору становить 138,51 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених пунктами 54.3.1. 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. Згідно п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності передбачено застосування штрафних санкцій.

Збір за першу реєстрацію вказаних транспортних засобів сплачений 30.09.2014 року в сумі 149,97грн., та 21.11.2014 року в сумі 2270,65грн. і станом на 01.01.2015 року переплата по даному платежу становила 2420,62 грн.

Факт сплати позивачем збору за першу реєстрацію транспортних засобів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 276 від 30.09.2014 року та № 352 від 21.11.2014 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність проведення донарахування по основному платежу виходячи із суми переплати у розмірі 2420,62 грн. та штрафної санкції за неподання (несвоєчасне подання) відповідних розрахунків. Проте податковим органом не було здійснено таких дій, а також вказані обставини не були враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення за № від 16.06.2015 року.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №, № від 17.06.2015 року, № від 16.06.2015 року та № від 10.09.2015 року.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі № 809/3751/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГазПромСервіс" до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 29.05.2018 р.