Справа № 812/957/16
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року справа №812/957/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. у справі № 812/957/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС (далі заявник, ОВПП) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 812/957/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.01.2018 року, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області (а.с.11, 24)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволені заяви (а.с.77-78).

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. В обґрунтування скарги зазначено, що 17.01.2018 заявник отримав від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/957/16, виданим Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі СДПІ) подати до органу державної казначейської служби висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 34271097,00 грн. 16.05.2017 року припинено юридичну особу Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247 Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником СДПІ. ПАТ "Луганськтепловоз" перебувало на обліку в Харківському управлінні ОВПП ДФС в період з 16.09.2016 року по 31.12.2017 року. З 01.01.2018 року підприємство передано з обліку Харківського управління ОВПП ДФС на облік до ДПІ у м. Сєверодонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Враховуючи, що готувати висновки та подавати їх до казначейського органу належить до функцій ГУ ДФС у Луганській області заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 812/957/16 з Офісу великих платників податків ДФС на ГУ ДФС у Луганській області (а.с.88-89).

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/957/16 від 20.09.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задоволено, зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати до органу державної казначейської служби висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 34271097,00 грн. (а.с. 65-68)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 812/957/16 залишено без змін (а.с. 69-72).

Виконавчий лист на виконання зазначеної постанови суду видано 28.12.2016 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 замінено первісного відповідача, який є боржником за виконавчим листом у справі № 812/957/16 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 73-74).

Вищезазначена ухвала суду була мотивована тим, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.05.2017 за рішенням засновників припинено юридичну особу спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (), що унеможливлює виконання боржником рішення суду за виконавчим листом у справі № 812/957/16.

На час винесення вищевказаної ухвали суду ПАТ "Луганськтепловоз" перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДФС (Харківське управління).

Згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 26.09.2017 № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» ПАТ "Луганськтепловоз" не віднесено до переліку великих платників податків на 2018 рік, а тому вказане підприємство переведено на податковий облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС у Луганській області за місцезнаходжненням ПАТ "Луганськтепловоз" (а.с. 12-13).

З січня 2018 року ПАТ "Луганськтепловоз" перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецську ГУ ДФС у Луганській області реєстраційна частина облікової справи ПАТ "Луганськтепловоз" також передана до ДПІ у м. Сєвєродонецську ГУ ДФС у Луганській області.

11 січня 2018 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/957/16, виданим Луганським окружним адміністративним судом 29.12.2016 року про зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі СДПІ) подати до органу державної казначейської служби висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 34271097,00 грн. Боржником за виконавчим листом є ОВПП ДФС. Документ набрав законної сили 02.12.2016 року (а.с.30).

Відмовляючи в задоволені заява суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній до 15.12.2017) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За частиною 1 статті 264 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва окрім іншого можливо вважати реорганізацію юридичної особи, припинення її діяльності (свого існування) або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції (публічне правонаступництво), відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Колегія суддів зазначає, під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного субєкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно правові відносини нового субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) на місце субєкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції. Відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення.

Згідно із абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Луганськтепловоз» перебував на обліку в Харківському управлінні ОВПП ДФС до 31.12.2017, тобто до закінчення бюджетного періоду - 2017 року.

Фактично рішення суду, набрало законної сили 02.12.2016, проте виконано не було.

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду ПАТ «Луганськтепловоз» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 28.12.2016 року.

Таким чином, обов'язок, визначений абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, та рішення суду у справі № 812/957/17, яке набрало чинності і згідно зі статтею 124 Конституції України є обов'язковим до виконання ОВПП ДФС не виконано.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження на момент звернення, із заявою заявника - ОВПП ДФС до суду про заміну сторони виконавчого провадження боржником по справі було саме ОВПП ДФС.

Суд зазначає, що жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 ЦК України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва. Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

Оцінюючі спірні відносини колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 379 КАС вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, поставною Верховного суду від 29.03.2018 року у справі 812/957/16 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі від 20.09.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, судове рішення на підставі якої видано виконавчий лист скасовано, а справа перебуває на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. у справі № 812/957/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. у справі № 812/957/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 29 травня 2018 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_4