Справа № 569/5986/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5986/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/5986/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Лодзянова Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Лодзянова О.В. (далі - інспектор), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 218368 від 27 березня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 березня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 218368. Як зазначено у цій постанові, вона 27 березня 2018 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Дубенській в місті Рівне, при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинилася біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушила вимоги пункту 3.2. Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху вона не порушувала. Вказує на те, що 27 березня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи з вулиці Чернишова на вулицю Дубенську в місті Рівне, з необхідністю подальшого повороту на вулицю Олени Теліги переміщуючись на крайню праву смугу, почула сигнал сирени патрульних автомобілів, що рухались позаду у попутному напрямку. Вона закінчувала маневр повороту та здійснювала рух до правого краю проїзної частини і починала плавну зупинку, аби не створювати аварійної ситуації на дорозі. Не встигнувши здійснити повну зупинку, як передбачено ПДР, її було зупинено працівниками патрульної поліції. Надані нею пояснення, зокрема щодо того, що вона лише з 06 березня 2018 року керує даним транспортним засобом, а тому дуже обережна і можливо діє трохи повільніше, ніж досвідчені водії, інспектором до уваги взяті не були.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання, в якому позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у її відсутності.

Представник відповідача Павлюк В.В. подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просить суд у позові відмовити на його безпідставністю. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також подав суду клопотання про приєднання до справи диску з відеозаписом події, пославшись на те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 218369 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 27 березня 2018 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Дубенській в місті Рівне, при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинилася біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушила вимоги пункту 3.2. Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 3.2. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З досліджених по справі доказів, зокрема з оглянутих відеозаписів, здійснених на нагрудні відеореєстратори поліцейських, слідує, що при наближенні двох поліцейських транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, позивач відразу не зупинилася біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), а прийняла вправо, зменшила швидкість та мала намір зупинитися, однак здійснила зупинку вже після вимоги поліцейського.

Наведене свідчить про те, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 3.2. Правил дорожнього руху.

Однак, як слідує з тих же відеозаписів, дорогу поліцейським транспортним засобам позивач надала і реальних перешкод для їх проїзду не створила, оскільки перший поліцейський автомобіль продовжив свій рух. Зупинка ж другого поліцейського автомобіля була обумовлена не перешкодою для проїзду, а необхідністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувалася, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 27 березня 2018 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 218369 від 27 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Лодзяновим О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.