Справа № 140/2859/17
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2018 р. Справа № 140/2859/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання нечинними рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання нечинними рішення та зобов'язання вчинити дії, яку призначено до розгляду на 29.05.18 р. в порядку письмового провадження.

В ході розгляду справи виникла необхідність повторного витребування додаткових доказів у відповідача.

Розглянувши питання про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про визнання нечинним рішення, яким відмовлено в поверненні мисливської гладкоствольної рушниці.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, вказує, що згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу, без конфіскації належної йому мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-26, 12 кал. Т 15742. Однак, всупереч рішенню суду, відповідачем конфісковано зброю та в подальшому відмовлено в її поверненні. При цьому, відповідач відмову мотивує тим, що постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 р., визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП України та конфісковано мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-26, 12 кал. Т 15742.

В матеріалах справи відсутні постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 р. та акт №48 від 13.09.2017 р., які необхідно дослідити з метою повного, всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. витребувано дані документи у відповідача, однак такі не надано, письмових пояснень з причинами невиконання - не надіслано. Відтак, суд ініціює повторне витребування даних письмових доказів.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числы щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових документів у Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме, належним чином завірених копій постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 р. та акту №48 від 13.09.2017 р.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенн передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виражається у вчиненні учасниками процесу дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відтак, слід покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на начальника Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, попередивши про відповідальність, передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 49 КАС України.

Окрім того, оцінюючи доводи відповідача викладані у листі за № 2942/2281-18 від 11.04.18 р. щодо відсутності правоздатності та неможливості забезпечити представництво інтересів у суді, оскільки останній не є юридичною особою, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини першої, третьої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, як видно відповідачем у адміністративній справі може бути інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, при цьому, наявність у такого (суб'єкта) статусу юридичної особи не впливає на його здатність бути відповідачем у справі та мати відповідні процесуальні права.

Стосовно представництва інтересів в суді, тут суд звертає увагу, що згідно частини третьї статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги вищенаведені доводи відповідача як пояснення про поважність неможливості виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 73, 79, 80, 94, 248, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 18.06.18р. належним чином завірені копії постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 р. та акту №48 від 13.09.2017 р.

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на начальника Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, попередивши про відповідальність, передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 49 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Розгляд справи відкласти на 19.06.18 р. (без виклику сторін).

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна