Справа № 389/890/18
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/890/18
Провадження №2-а/389/23/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ябчик Н.М.

секретаря Гаркуші М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шокодька Олега Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шокодька Олега Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №152970 від 04.04.2018 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шокодьком О.Г., ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притяг його до відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №152970 від 04.04.2018 року. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідачем було зазначено, що 04.04.2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан» 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, здійснив обгін іншого автомобіля, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Проте, позивач вважає такі дії інспектора Шокодька О.Г. протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а складену відносно нього постанову, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП у зв`язку із чим така постанова підлягає скасуванню. Вказане підтверджується наступним. 04.04.2018 року о 15 год. 10 хв., позивач, керуючи автомобілем «Богдан» 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, не порушуючи встановлені ПДР України швидкість та правила обгону, усвідомлюючи приписи правил дорожнього руху він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював та був безпідставно зупинений інспектором патрульної поліції Шокодько О.Г. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 2 травня 2018 року до суду від останнього надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 разом із диском відеозапису з місця події, в якому останній зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Крім того, зазначив, що відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою або іншими матеріалами відповідного кольору. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Зазначив, що 04.04.2018 року о 15 год. 10 хв. при здійсненні патрулювання ним був зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 на автошляху М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи транспортним засобом «Богдан» 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого автомобіля перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 ознайомив позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Факт здійснення перетину позивачем вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №152970 від 04.04.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП. Позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Отже, ним, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального законодавства. При цьому, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Зазначає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у КУпАП, а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС .

Згідно з постановою серії ВР №152970 від 04.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2018 року на автошляху М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи транспортним засобом «Богдан» 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого автомобіля перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

При цьому, п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з відео реєстратора з нагрудної камери поліцейського. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Так, під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено, що інспектором роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шокодьком О.Г. повно, всебічно і об`єктивно досліджені всі обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства. Разом із тим, з вказаного відеозапису чітко видно, що позивач здійснив обгін іншого автомобіля перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови БР №455312 від 05.08.2017 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектор роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шокодько Олег Григорович, місцезнаходження: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області: вул.Панфіловців, 22 б, м.Кропивницький, 25030.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик