Справа № 200/19953/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №2а/200/406/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

05.12.2017 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 17.11.2017 року.

23.01.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2017 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п.10, 12 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України в редакції від 03.08.2017 року, що діяла на момент подання позову, оскільки була подана в одному екземплярі та без доказів сплати судового збору, ухвалою суду від 07.02.2018 року була залишена без руху.

02.03.2018 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 07.02.2018 року про залишення позову без руху.

Станом на 12.03.2018 року зазначені в ухвалі суду від 07.02.2018 року недоліки не усунуто.

У матеріалах справи міститься дублікат квитанції №0.0.890703346.1 від 12.11.2017 року, відповідно якого ОСОБА_2 нібито сплачено судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Крім того, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26 серпня 2015 року укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Разом з тим, під час перевірки зарахування сплаченого квитанцією№0.0.890703346.1 від 12.11.2017 року судового збору на суму 640 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», не міститься відомостей про зарахування судового збору, сплаченого у сумі 640 грн., які можна поєднати з обліково-статистичною карткою на цивільну справу №200/19953/17.

Власне самі матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору чи її дублікату, оскільки позивачем при пред'явлені позову до суду не було надано такого оригіналу, в додатках до позову зазначено лише документ про сплату судового збору, а не оригінал квитанції.

Про те, що позовна заява первісно була подано в одному екземплярі, про що знову ж таки свідчить перелік додатків до позову, який не містить посилань на копію позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.108 КАС України в редакції від 03.08.2017 року, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ст.169 КАС України в редакції від 07.01.2018 року, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати судового збору та копії позовної заяви для надіслання відповідачу, вимоги ухвали суду від 07.02.2018 року позивачем не виконані, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108, 169, п.п.10, 12 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Шевцова