Справа № 804/1456/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Справа № 804/1456/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеси О.М.

при секретарі Колесник І.О.

за участю:

представника позивача Шахова Д.А.

представника відповідача Линника Я.В.

представника третьої особи 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко Олександра Володимировича про залишення адміністративного позову без розгляду по справі №804/1456/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів" (третя особа 1), ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірина Миколаївна (третя особа 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 (третя особа 3), ОСОБА_7 (третя особа 4) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів" (третя особа 1), ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірина Миколаївна (третя особа 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 (третя особа 3), ОСОБА_7 (третя особа 4) про визнання протиправним та скасування рішення.

23 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко Олександра Володимировича (третя особа 2) про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання третьою особою 2 зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду слухалась справа №804/5367/17 за позовом ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Партнер", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів", третя особа-3 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування рішення №2795 від 03.07.2017р. Позивачем по вищевказаній справі є ОСОБА_7, який є учасником та директором ТОВ «КС Партнер». В зв'язку із чим ТОВ «КС Партнер» знало про порушення своїх прав, тому строк звернення до суду із даними позовом пропущений без поважних причин.

24 квітня 2018 року розгляд вказаного клопотання було відкладено, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази отримання судової повістки ОСОБА_6 (третьою особою 3).

11 травня 2018 року розгляд клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду було відкладено, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази отримання судової повістки ОСОБА_6 (третьою особою 3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів" (третьою особою 1), ОСОБА_7 (третьою особою 4).

21 травня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1047 від 25.04.2018р. в частині визначення активів ПАТ "Банк Форум", а саме права вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTF від 23.10.2014 року та №6-0065/13/14- MLL від 24.10.2013 року, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "КС Партнер" такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

В судовому засіданні 23 травня 2018 року представник позивача проти клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував та зазначив, що ТОВ "КС Партнер" було змінено предмет позову, на стадії підготовчого провадження. Вказане вище є правом позивача згідно положень КАС України, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи 2 клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи 2 зазначив, що позивач про порушення своїх прав дізнався 22 серпня 2017 року.

Таким чином, на думку представника третьої особи 2 позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Проте, суд зауважує, що 21 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1047 від 25.04.2018р. в частині визначення активів ПАТ "Банк Форум", а саме права вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTF від 23.10.2014 року та №6-0065/13/14- MLL від 24.10.2013 року, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "КС Партнер" такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

Частиною 1 ст. 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частин 2,3 учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 44 КАС України передбачено, що ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Суд звертає увагу сторін, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 23 квітня 2018 року було розглянуто 23.05.2018р. з метою недопущення порушення прав учасників справи, оскільки вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

У рішенні ЄСПЛ у справі «Плахтєєв та Плахтєєва Проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Ковенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року).

Також, у рішеннях по справі "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання позову (скарги) мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні способи захисту. Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем оскаржується рішення від №1047 від 25.04.2018р. Заяву про зміну предмета позову позивачем подано 21 травня 2018 року.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та ст.ст. 5, 6 КАС України, для забезпечення позивачу права на ефективний судовий захист, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко Олександра Володимировича про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса