Справа № 820/4011/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2018 р. Справа № 820/4011/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, б. 2 оф. 304) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2017 року, винесене ГУ ДФС у Харківській області, про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «Мілл-Трейд» на суму 6 717 021, 00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № від 20.10.2017 року, винесене ГУ ДФС у Харківській області, про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, пені ТОВ «Мілл-Трейд» на суму 3 584, 16 грн.

Крім того, позивач просив звільнити ТОВ «Мілл-Трейд» від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що, в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, доказів на обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів наданого позову - не надані.

Також, згідно ч.1 та 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму визначених контролюючим органом зобов'язань у розмірі 6720605,16 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, поданого, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762 грн., суддя зазначає, що за подання даного позову в частині вимог майнового характеру на суму 6720605,16 грн., розмір судового збору складатиме 100809,00 грн.

Проте, позивачем не дотримано вказаних норм, оскільки не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Щодо заявленого позивачем клопотання про звільнення ТОВ «Мілл-Трейд» від сплати судового збору у зв'язку із тим, що на даний час позивач визнаний банкрутом суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У свою чергу, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Слід зазначити, що позивачем, на підтвердження позиції, викладеної в клопотанні не надано відповідних доказів.

Також, позивачем, в порушення п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини, в контексті висвітлення господарських правовідносин позивача, оскільки спірні податкові повідомлення – рішення винесено за висновками акту перевірки позивача, яким встановлені порушення податкового законодавства.

Отже, позов ТОВ "Мілл-Трейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, поданий з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у розмірі, передбаченому чинним законодавством, або належні докази, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони на підтвердження викладених обставин щодо перебування позивача у стані банкрутства та неможливості сплатити судовий збір у передбаченому законодавством розмірі, а також виконати вимоги п. 5 ч.5 ст.160 КАС України, які не були виконані при поданні вказаного позову, з урахуванням положень ч.1 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шляхова О.М.