Справа № 569/5223/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5223/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича про визнання дій протиправними.

Просить суд визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з питань діяльності архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Цимбалюк Олега Володимировича, що виразились у розпочатому провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та визнати протиправним та скасувати рішення у формі Постанови №2 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень стосовно початку 28.02.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також прийняття 14.03.2018 рішення у формі постанови у справі про адміністративне правопорушення, здійсненні з порушенням вимог ст.ст. 1, 3, 6, 19, 62, 64 Конституції та ст.ст. 7, 38, 245-247, 248, 280, 284 КУпАП, оскільки на час відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та на час прийняття оскаржуваного рішення сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем подано письмове заперечення в яких, останній заперечив проти задоволення поданого адміністративного позову, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідно до акту проведення перевірки було зафіксовано порушення вимог законодавства щодо надання містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, які передбачають адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП у зв'язку з чим 28.02.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення та 14.03.2018 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП про визнання виною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення Позивача та накладення адміністративного стягнення. Оскаржувані дії здійснювались ним відповідно до наданих нормативно-правовими актами, щодо права на проведення перевірок, складання приписів, а також складання та розгляд протоколів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи сторін наявними в матеріалах доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;

5) обов'язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до приписів ст. ст. 1, 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

П. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 у справі № 1-11/2012за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України, Конституційний Суд України, вирішуючи порушені у конституційному поданні питання, виходить з того, що Україна є соціальною, правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 1, 3, частина перша статті 8, стаття 21, частини друга, третя статті 22 стаття 23, частина перша статті 24, частина перша статті 64 Основного Закону України).

Приписами ч. 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 19 Конституції України наведено в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 2 ст. 255 КУпАП встановленлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати:

У відповідності до ч. 1 ст. 244 -6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Абзацом четвертим ч. 2 ст. 244 -6 КУпАП визначено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відтак, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюк Олег Володимирович, як посадова особа територіального онану державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений здійснювати складання протоколу про адміністративне правопорушення так і здійснювати розгляд спави про адміністративне правопорушення, з обовязковим дотримання вимог Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З дослідженого судом змісту протоколу складеного 28.02.2018 відповідачем, суть зафіксованого порушення полягає у видачі ОСОБА_1, як начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

●17.07.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №311-2017 на об'єкт: «Будівництво житлового будинку в с. Вересневе на вул. Шевченка, 29, Рівненського району»;

●06.07.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №294-2017 на об'єкт: «Будівництво садового будинку в масиві «Волошкове» в складі поселення «Барвисте» земельна ділянка №6 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району;

●06.07.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №295-2017 на об'єкт: «Будівництво садового будинку в масиві «Волошкове» в складі поселення «Барвисте» земельна ділянка №6а на території Великожитинської сільської ради Рівненського району;

●27.12.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №606-2017 «Реконструкція житлового будинку на вул. Калинова, 8, с. Новостав, Рівненського району»;

●28.08.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №369-2017 «Реконструкція житлового будинку на вул. Козацька, 42а, с. Макотери, Рівненського району»;

●09.11.2017 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №12 «Будівництво будівлі сервісно-побутового обслуговування населення з магазином і кафетерієм на вул. Дубенська, 1, с.Вересневе, Рівненського району»;

●03.10.2017 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №8 «Будівництво цеху з ведення рибного господарства з адміністративними приміщеннями на вул. Лесі Українки, 41, с. Забороль, Рівненського району»;

●03.10.2017 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №9 «Реконструкція магазину на території Великожитинської сільської ради Рівненського району».

Ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином початком провадження у справі про адміністративне правопорушення є час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із змісту складеного відповідачем на основі акту №2 28.02.2018 протоколу про адміністративне правопорушення зафіксованого порушення полягає у видачі позивачем, містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил різним замовникам 06.07.2017, 17.07.2017, 28.08.2017, 03.10.2017, 09.11.2017, 27.12.2017 на різні містобудівні.

Суд погоджується з доводами позивача, що на час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 28.02.2018, сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП з огляду на наступне.

Ч. 3 ст. 96-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Відповідно до диспозиції вазаної норми КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за наступні окремі дії, які утворюють самостійні склади адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, а саме:

●порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

●вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством;

●надання таких документів (містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки) з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил;

●порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації;

●надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку;

●вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Таким чином моментом закінчення записаного в протоколі про адміністративне правопорушення, є дата видачі позивачем, містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил різним замовникам, а саме 06.07.2017, 17.07.2017, 28.08.2017, 03.10.2017, 09.11.2017, 27.12.2017.

За таких підстав в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відповідачем 28.02.2018 записані фактичні обставини тотожнижних складів правопорушень передбачених ч. 3 ст. 96 КУпАП, а не одного адміністративного правопорушення.

Саме з цих дат, видачі конкретної містобудівної документації конкретному замовнику, й слід обраховувати двохмісячний строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За загальним правилом строк встановлений місяцями спливає в день визначений початком перебігу строку в останній місяць.

Таким чином строк притягнення відповідача за видачу містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, сплив, та останнім днем для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення є: за видачу 17.07.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №311-2017 на об'єкт: «Будівництво житлового будинку в с. Вересневе на вул. Шевченка, 29, Рівненського району» - 17.09.2017; 06.07.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №294-2017 на об'єкт: «Будівництво садового будинку в масиві «Волошкове» в складі поселення «Барвисте» земельна ділянка №6 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району - 06.09.2017; 06.07.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №295-2017 на об'єкт: «Будівництво садового будинку в масиві «Волошкове» в складі поселення «Барвисте» земельна ділянка №6а на території Великожитинської сільської ради Рівненського району - 06.09.2017; 27.12.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №606-2017 «Реконструкція житлового будинку на вул. Калинова, 8, с. Новостав, Рівненського району» - 27.02.2018; 28.08.2017 будівельного паспорта забудови земельної ділянки №369-2017 «Реконструкція житлового будинку на вул. Козацька, 42а, с. Макотери, Рівненського району» - 28.10.2017; 09.11.2017 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №12 «Будівництво будівлі сервісно-побутового обслуговування населення з магазином і кафетерієм на вул. Дубенська, 1, с. Вересневе, Рівненського району» - 09.01.2018; 03.10.2017 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №8 «Будівництво цеху з ведення рибного господарства з адміністративними приміщеннями на вул. Лесі Українки, 41, с. Забороль, Рівненського району» - 03.12.2017; 03.10.2017 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №9 «Реконструкція магазину на території Великожитинської сільської ради Рівненського району» - 03.12.2017.

З огляду на викладене дії відповідача щодо складання 28.02.2018 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП є протиправними, оскільки не було дотримано положень КУпАП щодо строків початку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що оскаржуване рішення у формі постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято відповідачем 14.03.2018, тобто через тринадцять днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, то прийняте Відповідачем рішення також є протиправним, оскільки відносно особи не лише не може бути застосовано адміністративне стягнення, а й особу не може бути притягнено до відповідальності після спливу строків визначених ст. 38 КУпАП, оскільки відповідачем прийнято оскаржуване рішення про притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами встановлених строків.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак Відповідачем не лише не подано доказів правомірності вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення, а й у поданому до суду запереченнях не наведено жодного доводу на спростування обставин неправомірності оскаржуваних дій та рішення викладених в адміністративному позову, що підтвердженні належними та допустимими доказами.

Окрім того ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2018 захисником позивача - адвокатом Курисем О.П. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на лікарняному особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка виявила бажання прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Однак в порушення вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП при наявності поданого клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не вирішив питання по суті поданого клопотання, а провів розгляд справи за відсутності позивача при чому в постанові від 14.03.2018 №2 не зазначив про це.

Поважність причини неприбуття для розгляду справи підтверджується копію лікарняного листа, а відтак при розгляді справи про адміністративне правопорушення були обмежені встановлені ст. 268 КУпАП права позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича про визнання дій протиправними - задоволити.

Визнати протиправними, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 247 КУпАП, дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з питань діяльності архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича, що вразились у розпочатку провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

Визнати протиправним та скасувати рішення у формі Постанови №2 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена 14.03.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з питань діяльності архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюк Олег Володимирович, адреса місцезнаходження: м. Рівне. вул 16 Липня, 38.

Повний текст складено 21.05.2018 року.

Суддя Н.Г. Кучина