Справа № 587/701/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/701/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Суми Департаменту ПП України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 09 березня 2018 року о 09-15 год. в м. Суми на трасі Н-12 поблизу населеного пункту Старе Село він керував автомобілем НОМЕР_1, на задню вісь якого були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Судом встановлено, що 09 березня 2018 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 09 березня 2018 року о о 09-15 год. в м. Суми на трасі Н-12 поблизу населеного пункту Старе Село керував автомобілем НОМЕР_1, на задню вісь якого встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення ВР № 125682 від 09 вересня 2018 року (арк.с.5).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, так як незадовго до зупинки працівниками поліції він пошкодив колесо і вимушений був поставити на запасне колесо, а пошкоджене перебувало в багажнику автомобіля.

Зазначені обставини мали суттєве значення для справи, скільки у відповідності з статтею 18 КУпАП є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1, які зафіксовані з застосуванням засобів відео зйомки, оглянутої в судовому засіданні, випливало, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки не міг пересуватися з пошкодженим колесом і вимушений був поставити запасне з іншим малюнком протектора.

У відповідності з Правилами технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2013 р. за № 1452/23984) у складі однієї осі КТЗ, якщо інше не визначено виробником КТЗ, не експлуатуються одночасно діагональні шини разом з радіальними, обшиповані і необшиповані, морозотривкі і неморозотривкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними рисунками протектора для КТЗ категорії М1, різними типами рисунків протектора для КТЗ категорії N.

Разом з тим, вимоги цього пункту не стосуються випадків застосування запасного колеса тимчасового використовування. ( п. 6 Правил), про що як раз і пояснював позивач.

Пояснення в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 про те, що колесо в багажнику автомобіля, на пошкодження якого посилається позивач, не мало ознак пошкодження і по зовнішньому вигляду колеса було видно, що воно не експлуатувалося, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці факти не були належним чином зафіксовані під час складання протоколу, про що свідчить і відеозапис правопорушення.

Як передбачено ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №125682, винесену 09 березня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя