Справа № 711/2547/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2547/18
Провадження № 2а/712/219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні головуючий повідомив про можливий конфлікт інтересів, оскільки її чоловік ОСОБА_5 працював під керівництвом позивача ОСОБА_3 та перебував з ним в дружніх стосунках.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_6 суддів України № 2 від 04.02.2016, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід. Судом до початку підготовчого засідання було розкрито інформацію про конфлікт інтересів та розяснено представникам сторін право на відвід головуючому судді.

Згідно п. 2, 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» зазначено, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу . У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 53 рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Романенко В.А. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відвіду судді Романенко В.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому судді Романенко В.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування рішення субєкта владних повноважень - задовольнити.

Відвести суддю Романенко В.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Справу №711/2547/18 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко