Справа № 807/539/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Ужгород№ 807/539/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області - представник не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України, про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 22 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 24 травня 2018 року.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України, згідно якої просить суд винести постанову, якою визнати дії відповідача по справі протиправними та зобов'язати відповідача скасувати наказ № 60-К від 26.12.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1" та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління Закарпаттярибоохорони.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській від 26 грудня 2016 року № 60-К "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області з 01 січня 2017 року. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

10 травня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, а саме з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на Державне агентство рибного господарства України, оскільки з часу ухвалення рішення судом першої інстанції, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області було ліквідовано.

В судове засідання, що проходило 22 травня 2018 року позивач та представник відповідача не з'явилися та не забезпечили явку своїх представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику сторін, що передбачені що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав наведених в письмовому запереченні. Зокрема, вказала, що 31 січня 2018 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області було ліквідовано, як юридичну особу, у зв'язку з цим правонаступництво не наступає, так як таке має місце лише при реорганізації юридичної особи.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 379 частини 2 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

А відтак, у відповідності до статті 205 та 379 КАС України неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як вбачається із заяви позивача, останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на Державне агентство рибного господарства України.

Кабінет Міністрів України Постановою від 30 вересня 2015 року № 894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" (із змінами, внесеними постановою КМУ від 04.02.2016 року № 86) вирішив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства та погодився з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як його структурних підрозділів. Пунктом 3 цієї Постанови встановлено правонаступника майна ліквідованих територіальних органів, Державного агентства рибного господарства, а саме визначено таким правонаступником - відповідне Агентство.

У відповідності з Додатком № 1 до Постанови № 894, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області підлягає ліквідації.

У відповідності з Додатком № 2 до постанови № 894, утворюється територіальний орган Державного агентства рибного господарства як його структурний підрозділ - Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, яке в свою чергу не є юридичною особою.

Як зазначено у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року та у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, що ухвалені у даній справі, функції ліквідованого Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області виконує структурний підрозділ Державного агентства рибного господарства - Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, що підтвердив у судовому засіданні представник третьої особи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22 травня 2018 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області припинено з 31 січня 2018 року (номер запису: 4001778).

Відповідно до статті 379 частини 1 та 4 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів вул. Миру, 53, ідентифікаційний код 34991846) на його правонаступника - Державне агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, ідентифікаційний код 37472282).

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів вул. Миру, 53, ідентифікаційний код 34991846) на його правонаступника - Державне агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, ідентифікаційний код 37472282).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв'язку із порушенням правил підсудності, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко