Справа № 210/3375/17 (2-а/210/177/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 рокусправа № 210/3375/17 (2-а/210/177/17)
Суддя І інстанції Ступак С.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Дніпропетровської області про оскарження рішень субєкта владних повноважень та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

- скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 №53-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року у розмір 6800,00 грн. відносно ОСОБА_1.

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №60-КР ОСОБА_3 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року у розмірі 10 200,00 грн. відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №73 від 27 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №62-КР ОСОБА_3 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року у розмірі 10 200,00 грн. відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №75 від 03 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

- скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 №38-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року у розмір 6800,00 грн. відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року вказані адміністративні позови обєднано в одне провадження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року адміністративні позови задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі вимоги ОСОБА_2 Дніпропетровської області від 01.06.2017р. №17/2-1180 вих. - 17 (далі - вимога) за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відділом проводились позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил на обєктах:

«Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10і»

«Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Погребняка, 18к»

«Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Корнійчука, 21с»

«Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22т».

Таким чином Відділ мав підстави для проведення перевірки.

Для проведення перевірок об'єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка. 10і, вул. Погребняка, 18к, власник об'єкта посадових осіб відділу не допустив.

До проведення перевірок за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с, м-н Сонячний, 22т, посадові особи відділу були допущені та перевірка відбулась.

При цьому з метою забезпечення доступу посадових осіб відповідача до обєкту та документів необхідних для проведення перевірки, а також права субєкта містобудування бути присутнім під час перевірки, власникам обєктів зазначених у вимозі було надіслано повідомлення про проведення позапланових перевірок рекомендованим листом з повідомленням, поштове відправлення №167 від 16 червня 2017 року. Лист було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Преміум ОСОБА_6» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 50027, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 4а, проте цей лист було повернуто за зворотною адресою, у звязку відсутністю договору на доставку поштових відправлень. Поштові повідомлення, яки направлялись на адресу ОСОБА_1 повернулись до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Що стосується проведених перевірок на обєктах «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Корнійчука, 21с» та «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22т», то перевірками встановлено, що зазначені обєкти після реконструкції не прийнято в експлуатацію. Натомість в реєстрі наявні відомості щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по зазначеним обєктам.

Відтак, оскаржувані постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є правомірними.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник третьої особи також підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі вимоги ОСОБА_2 Дніпропетровської області від 01.06.2017р. №17/2-1180 вих. - 17 (далі - вимога) за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відділом проводились позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил на обєктах:

«Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10і»

«Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Погребняка, 18к»

«Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Корнійчука, 21с»

«Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22т».

Для проведення перевірок об'єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка. 10і, вул. Погребняка, 18к, власник об'єкта посадових осіб відділу не допустив.

25 липня 2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 винесено постанову № 53-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки 11 липня 2017 року на обєкті «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10 і», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

12 липня 2017 року заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 винесено постанову № 38-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки в період з 13.06.2017 по 26.06.2017 на обєкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До проведення перевірок за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с, м-н Сонячний, 22т, посадові особи відділу були допущені та перевірки відбулись.

За наслідками проведеної перевірки на обєкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с» складено акт № 7, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №73 від 27 липня 2017 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року.

09.08.2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 винесено Постанову №60-КР по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

За наслідками проведеної перевірки на обєкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22т» складено акт № 7, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №75 від 03 серпня 2017 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2017 року.

17.08.2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 винесено постанову №62-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо винесених постанов № 53-КР від 25 липня 2017 року та №38-КР від 12 липня 2017 року у справах про адміністративне правопорушення, які прийняті у звязку з не допуском посадових осіб для проведення перевірок обєктах за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка. 10і, вул. Погребняка, 18к та якими визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із частиною першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що реалізація результатів перевірки має бути здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства, з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності. Висновок про правомірність дій/рішень відповідача, як субєкта владних повноважень, можливий за умови неухильного дотримання процедури здійснення контролюючих функцій, порушення якої унеможливлює залишення чинними рішень, прийнятих за її наслідками.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Однак, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) на обєктах «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10і» та «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Погребняка, 18к».

Згідно із ч.5 ст.7 вказаного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Враховуючи відсутність доказів ознайомлення позивача із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) на спірних обєктах, колегія суддів робить висновок щодо необхідності скасування постанов № 53-КР від 25 липня 2017 року та №38-КР від 12 липня 2017 року у справах про адміністративне правопорушення, які прийняті у звязку з не допуском посадових осіб для проведення перевірок обєктах за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка. 10і, вул. Погребняка, 18к та якими визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Щодо винесених приписів про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №73 від 27 липня 2017 року, №75 від 03 серпня 2017 року та постанов №60-КР від 09 серпня 2017 року, №62-КР від 17 серпня 2017 року у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «Преміум ОСОБА_6» є власником обєктів нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, 21с. та «Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22т.

При цьому, в актах №7, №7 та в протоколах від 27 липня 2017 року, від 03 серпня 2017 року, об'єктом перевірок є «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с» та «Реконструкція 2-х торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22т».

Однак, ТОВ «Преміум ОСОБА_6» і позивач, як його керівник, не є та не були замовником, чи підрядником будівельних робіт, не здійснювали та не здійснюють їх на час перевірки на вказаних об'єктах нерухомості. Докази вчинення ТОВ «Преміум ОСОБА_6» та/або ОСОБА_7 незаконних дій при експлуатації нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ «Преміум ОСОБА_6» відповідачем суду не надані.

Приписами № 73 від 27 липня 2017 року та № 75 від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Преміум ОСОБА_6» був зобовязаний припинити експлуатацію обєктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с» та «Реконструкція 2-х торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22т»., привести ці обєкти будівництва у відповідність до ДБН, стандартів і правил та ввести в експлуатацію до 27 серпня2017 року та 03 вересня 2017 року, відповідно.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Преміум ОСОБА_6» не здійснює їх реконструкцію торгівельних павільйонів, а є власником обєктів нерухомості будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, які розташовані за вказаними адресами, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Договорами купівлі-продажу будівель, посвідчених нотаріально ( т. 4 а.с. 19-21, т.5 а.с.18-20). Будівля за адресою м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с придбана у ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» 07 квітня 2014 року, а будівля за адресою м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22т у ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» 29 липня 2014 року. При цьому, ТОВ «Преміум ОСОБА_6» придбавало обєкти нерухомого майна, тобто такі, які вже були введені в експлуатацію, а не обєкти незавершеного будівництва.

Відтак, відсутність обєктів, зазначених у спірних приписах, як і відсутність ТОВ «Преміум ОСОБА_6 груп» статусу забудовника, унеможливлює виконання припису.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 23 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова