Справа № 804/8377/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 804/8377/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 804/8377/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 28, Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4 (код ЄДРПОУ- 19433842) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4 виявлено порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили, а подальша експлуатація визначеного вище об'єкта із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що з огляду на встановлені позивачем перевіркою порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, відображені у акті перевірки від 24.11.2017 №51, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, є обґрунтованими, на час розгляду справи виявлені порушення відповідачем не усунуто.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Порушення норм процесуального права полягає у немотивованому незалученні до участі у справі за клопотанням відповідача в якості третіх осіб міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Першотравенської міської ради, тоді як винесення судом першої інстанції рішення про зупинення експлуатації будівлі школи призводить до неможливості виконання покладеного на виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської обов'язку щодо забезпечення здобуття понад 400 дітей міста повної загальної середньої освіти, оскільки інших приміщень, придатних для проведення навчання, у місті немає.

По суті прийнятого рішення позивач вважає, що суд першої інстанції не врахував статус закладу освіти як суб'єкта господарювання та не врахував, що докази, які досліджувались судом першої інстанції та підлягали оцінці (акт № 51 від 24.11.2017), отримані за результатами проведеної позапланової перевірки, призначеної наказом Першотравенського міського відділу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 13 від 20.11.2017, вивченням якого неможливо встановити, які саме підстави існували на час його видання для проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю), оскільки ані письмової заяви до органу контролю про проведення такого заходу відповідачем не подавалось, ані відповідного доручення Прем'єр-міністра України не існувало. Правомірність наказу №13 від 20.11.2017 оскаржується виконавчим комітетом Першотравенської міської ради в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №804/186/23/18.

Також позивач зазначає, що захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації майна відповідача має застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності, а відтак оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами, на що судом першої інстанції не звернуто належної уваги. Окрім того, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання в даному випадку є вірогідною подією. При цьому, жодної загрози життю людей Першотравенській загальноосвітній школі I-III ступенів № 4 не існує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

14.05.2018 відповідачем подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника - єдиного фахівця головного спеціаліста юрисконсульта міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради через його хворобу (реабілітаційно-санаторне лікування).

Приймаючи до уваги повторну неявку представника відповідача в судове засідання, а також враховуючи статус відповідача Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4 як самостійного суб'єкта - комунального закладу, апеляційний суд вважає наведені в клопотанні обставини неповажними причинами для відкладення розгляду справи, тим більш, що участь у судовому засіданні сторін обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що подальша робота об'єкта СЗШ №4 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей і не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об'єкта, безпеки його відвідувачів, співробітників та персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації та ін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у відповідності до наказу від 20 жовтня 2017 року №13, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 28, за результатами якої складено акт позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.11.2017 №51.

Перевіркою виявлено, у вказаному акті перевірки зафіксовано порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі - «у будинках, крім будинків V ступня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності», що є порушенням розділу III п.2.5; п.6.23 ППБУ ДБНВ.1.1-7:2016;

територія будівлі та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.», що є порушенням розділу II п.8 ППБУ;

об'єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням розділу IV п.1.21 розділу V, п.10 п.4.3, додаток А, п.15 ППБУ ППБУ по закладам освіти ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

будівля не обладнана системою пожежної сигналізації - «будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН в.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1.2. розділу VI, п.6 ППБУ по закладам освіти; п.5.1; Додаток А табл.А1, П.7.3 ДБН В.2.5-56:2014;

будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, «будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН в.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділ V п.1.2. Розділ VI, п.6 п.5.1 ППБУ по закладам освіти; Додаток Б, табл. Б.1, п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014;

не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу навчального закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.6-8 ПКМУ №1200 від 19.08.2002;

не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.2 ПКМУ №1200 ВІД 19.8.2002.

Означений акт підписаний представником відповідача - завідувачем господарства Даровольською А.О. без будь-яких зауважень та заперечень, примірник акта отриманий відповідачем, що підтверджується підписом директора школи на акті, факти виявлених порушень відповідачем не спростовуються.

При цьому відповідач наполягає, що виявлені в ході перевірки порушення самі по собі не є чинниками, які сприяють виникненню пожежі, а відповідно, не створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред'явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд вважає, що з'ясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об'єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. У випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виникає у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

З огляду на викладене, апеляційним судом не приймаються доводи відповідача, що виявлені в ході перевірки порушення самі по собі не є чинниками, які створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

Наведені в апеляційні скарзі доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем у справі будь-яких доказів щодо усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті від 24.11.2017 №51, до суду першої інстанції не надано, як не надано і будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували факт усунення Першотравенською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 4 відповідних порушень, зафіксованих в акті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів навчального закладу, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Додатково подані відповідачем документи також не свідчать про усунення виявлених позивачем порушень, крім того, в будь-якому випадку не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про застосування певних заходів реагування.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у позивача правових підстав для проведення заходів контролю з огляду на те, що перевірка була призначена наказом Першотравенського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 13 від 20.11.2017, вивченням якого неможливо встановити, які саме підстави існували на час його видання для проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю), апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, позапланова перевірка об'єкта Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4 проведена позивачем на підставі наказу Першотравенського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 13 від 20.11.2017, як того вимагає ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007.

Питання правомірності означеного наказу та дій відповідача з проведення позапланової перевірки становлять окремий вид правовідносин, які з огляду на визначений у даній справі предмет спору, виходять за межі обставин, що підлягають з'ясуванню судом в межах даної справи.

Крім того, за приписами ст. 10 вказаного Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Між тим, відповідачем допущено до перевірки посадових осіб Першотравенського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, в зв'язку з чим наказ № 13 від 20.11.2017 вичерпав свою дію його фактичною реалізацією, і за таких обставин посилання відповідача на відсутність законних підстав для проведення перевірки є помилковими.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 4 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі № 804/8377/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко