Справа № 826/13263/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2018 року 12:01 № 826/13263/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»

до Аудиторської палати України

третя особа,

яка не заявляє

самостійних

вимог на предмет

спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»

про скасування рішення,

представники позивача: Фроленко В.М., Дяченко А.В.;

учасників відповідача - Семенихіна Н.І.;

справи: третьої особи - не прибув;

(в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» (далі - позивач або ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» або Аудитор) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Аудиторської палати України (надалі - відповідач або АП України або АПУ), в якому просить суд:

скасувати Рішення Аудиторської палати України № 349/6.1 від 28.09.2017 «Про застосування стягнення», як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства: абзацу 2 статті 58, пункту 22 статті 92 Конституції України, абзацу 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтям 19, 22 Закону України «Про аудиторську діяльність».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у вказаному рішенні відсутні посилання на документи, у тому числі і відповідача, що підтверджують здійснення позивачем правопорушення, та оскільки в рішенні відсутні посилання на будь-які документи, що підтверджують проведення АПУ перевірки (досліджень) правових дій Аудитора, що спричинили застосування до нього адміністративного стягнення, то, звідси, відсутні і підстави для застосування до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» адміністративного стягнення, а тому, за таких причин, Рішення АПУ № 349/6.1 від 28.09.2017 є безпідставним.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в наданих до суду запереченнях просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відмітив, що рішення АП України № 349/6.1 від 28.09.2017 «Про застосування стягнення» прийнято в межах повноважень АПУ, з дотриманням процедури, передбаченої чинним законодавством України і нормативних актів АПУ, та з врахуванням суспільної значимості наслідків неналежного виконання професійних обов'язків суб'єктами господарювання, які здійснюють аудиторську діяльність.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 826/10018/16, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес-інформ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 16.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проти задоволення позову представник відповідача заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" подало до АП України скаргу № 950/11 від 08.11.2016, в якій відмітило, що 12.11.2015 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» було укладено договір № 69/118 на виконання аудиторських робіт та надання аудиторських та юридичних послуг. Втім, на переконання третьої особи, перевірка правильності визначення оподаткування та податкових зобов'язань з податків, перевірки достовірності, відповідності чинному законодавству показників фінансової звітності за період з 01.01.2015-31.10.2015 була здійснена ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» поверхово, з порушенням етичних норм аудиторів та неналежним чином, що передбачає притягнення аудиторів до відповідальності згідно ст.ст. 21, 22 Закону України «Про аудиторську діяльність». Крім того, як зазначено в скарзі, Аудитор продемонстрував незнання податкового законодавства, у зв'язку з чим третя особа вважає, що роботи було проведено неякісно та непрофесійно.

21.11.2016 третя особа подала до АПУ доповнення до скарги № 950/11 від 08.11.2016, в яких відмітила, що аудитори ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» проявили свою некомпетентність і поставилися до виконання завдань із неналежною реальністю, що вплинуло на якість підготовленого висновку (звіту).

30.11.2016 АП України направило на адресу ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» лист № 01-01-25/1055 «Про надання інформації», в якому відповідач пропонував позивачу надати обґрунтоване письмове пояснення щодо викладеної ТОВ "Кроноспан УА" інформації у скарзі.

Листом № 69/80 від 12.12.2016 ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» повідомило АП України, що документи будуть надані у законодавчо встановлені строки.

В січні 2017 року ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» подало до АП України лист № 69/5 від 06.01.2017, в якому зазначено пояснення стосовно інформації, викладеної третьою особою в скарзі № 950/11 від 08.11.2016, та надано додаткові документи.

24.03.2017, на засіданні Комісії АП України з контролю якості та професійної етики, прийнято рішення, яким вирішено повернути до Комітету з контролю якості аудиторських послуг матеріали скарги щодо діяльності аудиторської фірми ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ».

У квітні 2017 року АП України звернулося до ТОВ "Кроноспан УА" з листом № 01-01-25/321 від 19.04.2017, в якому відмітила, що перевірка матеріалів скарги не завершена, звіт Комітетом АП України з контролю якості не складено, оскільки ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» не надало запитувані документи.

Листом № 353/05 від 10.05.2017 ТОВ "Кроноспан УА" повідомило АП України, що не отримувало від ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» лист № 69/79 від 12.12.2016 «Щодо зняття грифів таємності».

У своєму листі № 01-01-25/423 від 19.05.2017 «Щодо надання інформації» АП України повідомила Аудитора про надання ТОВ "Кроноспан УА" дозволу на зняття грифу «комерційна таємниця» з документів в рамках розгляду скарги, у зв'язку із чим просила надати копії відповідних документів упродовж 10 робочих днів від дати отримання листа.

У червні 2017 Головою Комітету з контролю якості аудиторських послуг Гаєвським О.О. подано до АП України та Дисциплінарної комісії АПУ подання «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»» від 13.06.2017.

Згідно витягу з протоколу № 6 засідання Дисциплінарної комісії АПУ від 15.06.2017, комісією вирішено відкрити дисциплінарне провадження щодо TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» та внести до протоколу порядку денного засідання комісії, що відбудеться 19.07.2017, питання «Про вчинення TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів».

10.07.2017 АП України прийнято розпорядження № 7-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження», яким внесено до порядку денного, зокрема, питання вчинення TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів».

Листом № 01-01-25/535 від 11.07.2017 АП України було повідомлено ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», що засідання Дисциплінарної комісії АПУ відбудеться 19.04.2017 о 10:00.

19.07.2017 на засіданні Дисциплінарної комісії АП України прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 7, яким запропоновано АПУ застосувати до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» стягнення у вигляді виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Відповідне рішення прийнято з тих підстав, що порушення ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» професійних обов'язків є суттєвими.

У листі № 01-01-25/631 від 04.08.2017 АП України повідомила ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», що чергове засідання АПУ заплановано на 28.09.2017. Про результати прийнятого АПУ рішення товариство буде повідомлено додатково.

01.09.2017 ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» було подано до АПУ службову записку, в якій позивач просив продовжити строки дисциплінарного провадження.

Цього ж дня, АП України прийнято розпорядження № 9-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження», яким вирішено продовжити строк розгляду матеріалів дисциплінарного провадження щодо TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» до 27.10.2017.

28.09.2017 на засіданні АП України прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 349, згідно якого вирішено застосувати до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» стягнення у вигляді виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

В цей же день, АП України прийнято рішення № 349/6.1 «Про застосування стягнення», згідно якого застосовано до TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» (м. Київ, ) стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 3330, видане рішенням АПУ від 29.01.2004 № 131, вважати анульованим (в тексті - Рішення).

Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні регулюється Законом Украъни «Про аудиторську діяльність» (надалі - Закон, тут і по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону, за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою

України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 22 Закону слідує, що до аудиторської фірми можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді анулювання сертифіката, виключення з Реєстру. При цьому, умовою для застосування відповідного стягнення є неналежне виконання професійних обов'язків.

В Рішенні відповідач визначив, що позивачем вчинені перешкоди при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, що свідчить про неналежне виконання професійних обов'язків з боку ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» та є суттєвим порушенням.

З викладеними АПУ в Рішенні обставинами Аудитор не погоджується та просить суд скасувати Рішення, що стало предметом розгляду згідно поданого адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

30.11.2016 АП України направила на адресу ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» лист № 01-01-25/1055 «Про надання інформації», в якому відповідач пропонував надати обґрунтоване письмове пояснення щодо викладеної ТОВ "Кроноспан УА" інформації у скарзі. Також АП України просила надати завірені підписом та печаткою окремі документи. У вказаному листі АП України проінформувала ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», що невиконання або неналежне виконання з боку суб'єкта розгляду вимог щодо надання пояснень та документів буде розцінюватися як перешкоджання проведенню перевірки, що є підставою для направлення відповідного подання до Дисциплінарної комісії АПУ.

В січні 2017 року ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» подало до АП України лист № 69/5 від 06.01.2017, в якому зазначено пояснення стосовно інформації, викладеної третьою особою в скарзі № 950/11 від 08.11.2016, та надано додаткові документи, а саме:

- відзив № 69/92 на 34 арк.;

- лист від 12.12.2016 № 69/79 «Про зняття грифів таємності»;

- лист № 69/809 від 12.12.2016.

У вказаному листі позивач також просив відповідача зняти з розгляду скаргу № 950/11 від 08.11.2016 ТОВ "Кроноспан УА", висновки якої, на думку ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», не відповідають вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів України, не відповідають дійсним обставинам, є невірними, хибними та безпідставними. Вказаний лист відповідач отримав 17.01.2017, що підтверджується проставленою АПУ на листі відміткою про отримання № 010124/77 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстр. № 01 8.

Стосовно доданих до листа № 69/5 від 06.01.2017 документів, суд відмічає таке.

З викладеної ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» у відзиві № 69/92, поданого до АПУ, інформації слідує, що Аудитором повідомлено: про вчинені ним дії за договором № 69/118 на виконання аудиторських робіт та надання аудиторських та юридичних послуг від 12.11.2015 та виконання його умов, передбачених п.п. 1.1.-1.5.; висновки стосовно поданої ТОВ "Кроноспан УА" претензії № 1423/12 від 08.12.2015. До відзиву долучено копії листів: від 11.12.2015 № 69/59; від 10.02.2016 № 069/12; від 26.09.2016 № 69/37. З вказаних листів вбачається, що Аудитором було проінформовано про: виконання умов договору № 69/118 від 12.11.2015; заперечення на лист-претензію № 1423/12 від 08.12.2015; пропозиції щодо подання Податкової декларації з ППП відповідно.

В листі від 12.12.2016 № 69/79 «Про зняття грифів таємності» Аудитор запропонував ТОВ "Кроноспан УА" здійснити заходи щодо зняття грифів «комерційна таємниця» та «конфіденційно»: з аудиторського звіту № 69/118/1; договору від 12.11.2015; первинних документів, що були підставою для висновків, що містяться в аудиторському звіті. Відповідна пропозиція була надіслана ТОВ "Кроноспан УА" з підстав необхідності подання відповідних документів до АПУ, на виконання її листа від 30.11.2016 № 01-01-25/1055. Водночас, суд заважує, що з поданого до матеріалів справи копії фіскального чеку про оплату відправки за № 1800 від 13.12.2016, не видно про відправлення позивачем на адресу третьої особи листа від 12.12.2016 № 69/79, а тому суд унеможливлений дійти однозначного висновку про факт як направлення його Аудитором, так і отримання цього листа третьою особою.

Після подання Аудитором відповідних документів, 24.03.2017 на засіданні Комісії АП України з контролю якості та професійної етики прийнято рішення, оформлене протоколом № 84, яким вирішено повернути до Комітету з контролю якості аудиторських послуг матеріали скарги щодо діяльності аудиторської фірми ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», оскільки вони не дають змогу зробити однозначний висновок про неналежне виконання професійних обов'язків з боку останнього. Відповідні твердження зроблені комісією на підставі розгляду матеріалів скарги ТОВ "Кроноспан УА".

За таких обставин, враховуючи факт подання Аудитором до АПУ: листа № 69/5 від 06.01.2017, відзиву № 69/92, копій листів: від 11.12.2015 № 69/59, від 10.02.2016 № 069/12 та від 26.09.2016 № 69/37, а також листа від 12.12.2016 № 69/79, суд стверджує, що станом на 24.03.2017 у Комісії АП України були відсутні підстави для висновку про неналежне виконання ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» професійних обов'язків.

Поряд з цим, у квітні 2017 року, листом № 01-01-25/321 від 19.04.2017 АП України повідомила ТОВ "Кроноспан УА", на запит останньої за № 224/03 від 29.03.2017, що перевірка матеріалів скарги не завершена, звіт Комітетом АП України з контролю якості не складено, оскільки ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» не надало запитувані документи. У вказаному листі АП України просила ТОВ "Кроноспан УА" надати пояснення щодо інформації в частині доступу до документів третьої особи, що відображено ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» в листі від 12.12.2016 № 69/79.

Листом № 353/05 від 10.05.2017 ТОВ "Кроноспан УА" донесла інформацію до АП України про те, що не отримувало від ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» лист № 69/79 від 12.12.2016 «Щодо зняття грифів таємності». Разом з тим, третя особа повідомила відповідача, що надає дозвіл Аудитору, виключно в межах перевірки АПУ скарги: на зняття грифу «комерційна таємниця» з аудиторського звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»; зняття грифу «конфіденційно» з договору від 12.11.2015; зняття грифу «комерційна таємниця», грифу «конфіденційно» з первинних документів, що були підставою для висновків, що містяться в аудиторському звіті.

У своєму листі № 01-01-25/423 «Щодо надання інформації» від 19.05.2017 АП України повідомила ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» про надання ТОВ "Кроноспан УА" дозволу на зняття грифу «комерційна таємниця» з документів в рамках розгляду скарги, у зв'язку із чим просила надати копії відповідних документів упродовж 10 робочих днів від дати отримання листа. Також АП України повідомила ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», що невиконання або неналежне виконання вимог буде розцінюватися як перешкоджання проведенню перевірки, що є підставою для направлення подання до Дисциплінарної комісії АПУ.

Щодо викладених обставин: звернення Аудитора до третьої особи з пропозицією про здійснення заходів зі знаття грифів «комерційна таємниця» та «конфіденційно», надання ТОВ "Кроноспан УА" дозволу Аудитору для зняття грифів «комерційна таємниця» і «конфіденційно», а також доводів про направлення листа № 01-01-25/423 «Щодо надання інформації» від 19.05.2017, суд вказує таке.

Згідно п. 2.1.6. договору № 69/118 на виконання аудиторських робіт та надання аудиторських та юридичних послуг від 12.11.2015, Аудитор зобов'язаний зберігати конфіденційність всієї отриманої в ході роботи інформації про діяльність і фінансовий стан ТОВ "Кроноспан УА", відповідати за її розголошення. Вся інформація по цьому договору є конфіденційною і не може бути передана стороннім особам без одночасної згоди на таку передачу обох сторін.

В той же час, в силу п. 3.1. вказаного правочину, строк його дії до 01.03.2016.

Виходячи з наведеного, станом на момент формування листа № 69/79 від 12.12.2016 «Про зняття грифів таємності», не потрібна була згода Аудитора щодо передачі конфіденційної інформації стороннім особам, чим не порушені права ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», визначені п. 2.1.6 договору № 69/118.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивачем, в питаннях зняття грифу «комерційна таємниця» та «конфіденційно», на п.п. 87-91 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затв. постановою від 19 жовтня 2016 року № 736 кабінету Міністрів України, є недоведеним, оскільки вказана інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим. Відтак, положення інструкції не можуть бути застосовані в регулюванні правовідносин між Аудитором та ТОВ "Кроноспан УА".

Разом з цим, документи, передані замовником аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту, не підлягають розголошенню чи вилученню без згоди замовника, що перебачено ч. 7 ст. 18 Закону.

З огляду на викладене, лише за згоди ТОВ "Кроноспан УА" підлягають розголошенню чи вилученню документи, передані Аудитору для проведення аудиту.

Судом встановлено, що третя особа, в своєму листі № 353/05 від 10.05.2017, надала згоду Аудитору на зняття грифу «комерційна таємниця» з аудиторського звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»; зняття грифу «конфіденційно» з договору від 12.11.2015; зняття грифу «комерційна таємниця», грифу «конфіденційно» з первинних документів, що були підставою для висновків, що містяться в аудиторському звіті. Про відповідну згоду повідомлено і АП України. Факт отримання листа № 353/05 від 10.05.2017 Аудитором не заперечується та визнається, про що позивачем відображено у наданих до суду додаткових поясненнях № 69/70-20 від 25.01.2018.

Зважаючи на факт надання відповідної згоди, у своєму листі від 19.05.2017№ 01-01-25/423 «Щодо надання інформації», відповідач звернувся до позивача з вимогами надати копії відповідних документів упродовж 10 робочих днів від дати отримання листа.

Суд зауважує, що з наданих до матеріалів справи: фіскального чеку № 1058 від 24.05.2017, реєстру поштових відправлень від 22.05.2017 та рекомендованого повідомлення реєстр. № 04 7, неможливо зробити висновок про направлення листа від 19.05.2017 № 01-01-25/423 «Щодо надання інформації», зокрема, з огляду на відсутність зазначення у вказаних поштових документах інформації про направлення листа за відповідним вихідним номером та датою.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що до суду не подано належних та достатніх доказів, що свідчать про направлення відповідачем листа від 19.05.2017 № 01-01-25/423 «Щодо надання інформації» позивачу, з чого слідує висновок про необізнаність Аудитора про викладені АПУ в листі вимоги щодо надання додаткових документів.

Окремо суд зауважує, що ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» в період з 19.05.2017 по 25.05.2017 не змінювало свого місцезнаходження, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. А тому, судом відхиляються викладені відповідачем у запереченнях доводи щодо вибуття Аудитора за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 17-А, на яку направлений лист від 19.05.2017 № 01-01-25/423 «Щодо надання інформації».

Надалі, у червні 2017 Головою Комітету з контролю якості аудиторських послуг Гаєвським О.О. подано до АП України та Дисциплінарної комісії АПУ подання «Про відкриття дисциплінарного провадження» від 13.06.2017. В поданні вказано, що 19.05.2017 АП України повторно здійснила запит TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» про надання робочих документів. 24.05.2017 повторний запит повернувся до АПУ з поштовою довідкою та поміткою «вибули». В той же день, АПУ був здійснений дзвінок Фроленко В.М. про уточнення даних місця знаходження аудиторської фірми та повідомлено про факт надходження листа-дозволу від ТОВ "Кроноспан УА", скаржника. Телефонними перемовинами директор повідомив, що аудиторська фірма не змінювала фактичної адреси та зазначений лист-запит не отримувала. Директор пояснив, що надав всю відповідну документацію для об'єктивного розгляду скарги ще в січні 2017 року, тому не розуміє навіщо АПУ зверталася до скаржника про отримання відповідного дозволу. За переконанням Голови Комітету з контролю якості аудиторських послуг, такі дії з боку Аудитора перешкоджають проведенню перевірки Комітетом з контролю матеріалів скарги і прийняттю відповідного рішення за результатом такої перевірки, а тому він просив відкрити дисциплінарне провадження до TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» на підставі пункту 4.24. Порядку проведення перевірок матеріалів скарг у зв'язку із перешкоджанням проведенню перевірки матеріалів скарги і прийняттю відповідного рішення за результатами такої перевірки.

Виходячи з наведеної в поданні від 13.06.2017 Головою Комітету з контролю якості аудиторських послуг інформації, підставами для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження до TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» стали ненадання Аудитором запитуваних АП України документів в листопаді 2016 року і травні 2017 року, та пояснення директора ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» Фроленка В.М. про те, що лист від 19.05.2017 № 01-01-25/423 «Щодо надання інформації» Аудитором отримано не було, а також останнім надано всю документацію для об'єктивного розгляду скарги ще в січні 2017 року.

Згідно витягу з протоколу № 6 від 15.06.2017 засідання Дисциплінарної комісії АПУ, комісією вирішено: відкрити дисциплінарне провадження щодо TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ»; внести до протоколу порядку денного засідання комісії, що відбудеться 19.07.2017, питання «Про вчинення TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів»; доручити секретаріату АПУ направити на адресу TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» запрошення рекомендованим листом на засідання. В обґрунтування прийнятого рішення про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ», Дисциплінарною комісією АПУ зазначено тотожні підстави, що викладені в поданні від 13.06.2017, зокрема, ненадання запитуваних АП України документів, а відтак, комісією відмічено, що вбачаються факти вчинення Аудитором перешкод при здійснені АПУ контролю за дотриманням вимог Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів.

10.07.2017 АП України прийнято розпорядження № 7-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження», яким внесено до порядку денного питання вчинення TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів».

Листом № 01-01-25/535 від 11.07.2017 АП України було повідомлено ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», що засідання Дисциплінарної комісії АПУ відбудеться 19.07.2017 о 10:00. Факт направлення вказаного листа на адресу Аудитора 13.07.2017 та його отримання ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» 17.07.2017 підтверджується описом вкладення в цінний лист та реєстром відправки поштової кореспонденції за № 550 з «Укрпошти». Дане спростовує аргументи позивача, викладені ним у відзиві від 27.11.2017 № 69/84 на заперечення, в частині його неповідомлення про засідання 19.07.2017.

Згідно п. 3.3. Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затв. рішенням АП України від 15.11.2007 № 184/4, посилання на яке, між іншим, міститься в Рішенні, суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

19 липня 2017 року на засіданні Дисциплінарної комісії АП України прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 7, яким запропоновано АПУ застосувати до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» стягнення у вигляді виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Відповідне рішення прийнято з тих підстав, що порушення ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» професійних обов'язків є суттєвими.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що оскільки, по-перше, станом на січень 2017 року Аудитором подано до АПУ пакет документів, які стали підставою для прийняття 24.03.2017 Комісією АП України рішення про відсутність підстав вважати про неналежне виконання ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» професійних обов'язків, по-друге, відсутніми є докази отримання Аудитором від АПУ листа від 19.05.2017 № 01-01-25/423 «Щодо надання інформації», а по-третє, у зв'язку із наведеним, недоведеними є викладені у поданні від 13.06.2017 висновки Комітету з контролю якості аудиторських послуг про перешкоджання Аудитором проведенню перевірки, суд зазначає, що необґрунтованими є зауважені Дисциплінарною комісією АПУ в рішенні від 15.06.2017 та в розпорядженні № 7-ДК від 15.06.2017 твердження про факти вчинення Аудитором перешкод при здійснені АПУ контролю за дотриманням вимог Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів. Відтак, як наслідок, недоведеними є викладені Дисциплінарною комісією АПУ в рішенні № 7 від 19.07.2017 обставини суттєвого порушення професійних обов'язків з боку Аудитора.

Додатково суд звертає увагу на те, що всупереч положенням п. 3.3. Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затв. рішенням АП України від 15.11.2007 № 184/4, Дисциплінарною комісією АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» не наведено аргументованих обґрунтувань, які підтверджують суттєвість порушення професійних обов'язків Аудитором.

АП України у листі № 01-01-25/631 від 04.08.2017 до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» повідомила, що чергове засідання АПУ заплановано на 28.09.2017. Про результати прийнятого АПУ рішення товариство буде повідомлено додатково.

01.09.2017 ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» було подано до АПУ службову записку, в якій позивач просив продовжити строки дисциплінарного провадження.

Цього ж дня, АП України прийнято розпорядження № 9-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження», яким вирішено продовжити строк розгляду матеріалів дисциплінарного провадження щодо TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» до 27.10.2017.

У листі від 25.09.2017 АПУ повторно проінформувало Аудитора, що чергове засідання АПУ заплановано на 28.09.2017 о 14 год. 00 хв. Факт отримання вказаного листа до 28.09.2017 підтверджується викладеними Аудитором в листі від 27.09.2017 № 69/92 поясненнями.

28.09.2017 на засіданні АП України прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 349, згідно якого вирішено застосувати до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» стягнення у вигляді виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

В цей же день, АП України прийнято Рішення. З вказаного рішення видно, що АПУ встановлено неналежне виконання професійних обов'язків з боку ТОВ «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ», а саме: вчинення перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів. Тому, у зв'язку з допущенням суб'єктом аудиторської діяльності суттєвих порушень, АПУ вирішила застосувати до TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» (м. Київ, ) стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 3330, видане рішенням АПУ від 29.01.2004 № 131, вважати анульованим.

За ст. 22 Закону, за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою

України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Суд відмічає, що чинне законодавство, що стосується аудиторської діяльності, не містить визначення понять неналежного виконання та суттєвого порушення професійних обов'язків. Відтак, вчинення перешкод при здійсненні АПУ контролю не відносяться до неналежного виконання професійних обов'язків в контексті визначених ст. 19 Закону обов'язків аудиторів та аудиторських фірм.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, аудитори і аудиторські фірми зобов'язані в аудиторській діяльності дотримуватися вимог, зокрема, відповідних рішень Аудиторської палати України.

Так, визначення поняття неналежного виконання професійних обов'язків знайшло своє відображення в Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до Аудиторської палати України, затв. рішенням АП України від 27.11.2008 № 196/7. Під неналежним виконанням професійних обов'язків розуміється порушення суб'єктом аудиторської діяльності професійних обов'язків при наданні ними аудиторських послуг.

Крім того, в силу п. 1.3.6. Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затв. рішенням АП України від 15.11.2007 № 184/4, до неналежного виконання професійних обов'язків відноситься порушення аудитором професійних обов'язків. Інші терміни, які використовуються у відповідному порядку, слід застосовувати в контексті Закону, нормативних документів АПУ та стандартів аудиту (п. 1.4. вказаного порядку).

Суд звертає увагу, що визначення поняття суттєвого порушення професійних обов'язків та його елементів, що визначають та характеризують поняття суттєвості порушення, відповідні Порядки не містять, що, приймаючи до уваги відсутність порушення з боку Аудитора професійних обов'язків за відповідною перевіркою, говорить про необґрунтованість посилання Комітетом з контролю якості аудиторських послуг в поданні від 13.06.2017 на наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження згідно п. 4.24. Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до Аудиторської палати України, затв. рішенням АП України від 27.11.2008 № 196/7.

Додатково суд зазначає, що Порядок проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до Аудиторської палати України, затв. рішенням АП України від 27.11.2008 № 196/7, розроблений з метою встановлення єдиних правил і процедур здійснення перевірок матеріалів скарг. Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затв. рішенням АП України від 15.11.2007 № 184/4, встановлює єдині умови та порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків. Тобто, зазначені порядки розроблені для застосування їх Комітетом з контролю якості аудиторських послуг, Дисциплінарною комісією АПУ та безпосередньо АП України. У зв'язку із чим, такі порядки, по суті, не визначають безпосередньо для Аудитора умов їх дотримання при здійсненні ним аудиторської діяльності в розрізі визначених ст. 19 Закону обов'язків.

Окремо, суд зауважує, що згідно п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Таким чином, Порядок проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до Аудиторської палати України, затв. рішенням АП України від 27.11.2008 № 196/7, а також Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затв. рішенням АП України від 15.11.2007 № 184/4, не може визначати діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Разом з цим, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону все ж передбачено прийняття Аудиторською палатою України рішень, і така норма є чинною та неконституційною не визнавалася, суд вважає, що положення таких рішень можуть прийматися до уваги суб'єктами, до яких відповідні рішення АПУ направлені, та виключно в частині, що не суперечать Конституції України.

В силу п. 3.3. Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затв. рішенням АП України від 15.11.2007 № 184/4, в застосуванні приписів положень якого має керуватися АПУ, визначено, що при застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується ступінь порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності.

Суд наголошує, що в Рішенні АП України не заначено про врахування ступеня порушення професійних обов'язків ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», їхніх наслідків, ступеня вини Аудитора та інші обставини, що впливають на обрання АПУ міри відповідальності у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

З огляду на викладене в цілому, враховуючи, що недоведеними є викладені обставини як суттєвого порушення професійних обов'язків з боку Аудитора, так і неналежного виконання професійних обов'язків ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», за переконанням суду наявні підстави для скасування Рішення, як такого, що суперечить вимогам ст. 22 Закону України «Про аудиторську діяльність».

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені за адміністративним позовом вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач, в свою чергу, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Аудиторської палати України № 349/6.1 від 28.09.2017 «Про застосування стягнення».

3. Стягнути з Аудиторської палати України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 33, ідентифікаційний код 00049972), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 17-А, ідентифікаційний код 32800069, поточний рахунок № 4001 в ПАТ «АКБ «ЛЬВІВ» у м. Києві, МФО 32526), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти - судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення складено 23.05.2018.

Суддя К.С. Пащенко