Справа № 826/7781/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 травня 2018 року м. Київ № 826/7781/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши без виклику сторін заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок»
доМіністерства освіти і науки України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії конкурсної комісії «Технології» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіт, яка створена наказом Міністерства освіти і науки України №193 від 26 лютого 2018 року, під час проведення І етапу Конкурсу щодо прийняття рішення про недоцільність надання проекту підручника для 5 класу закладів загальної середньої освіти «Інформатика» (автори Бондаренко О. О., Ластовецький В. В., Пилипчук О. П., Шестопалов Є. А.) (шифр 5075) грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України».

2. Визнати протиправними дії конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіт, яка створена наказом Міністерства освіти і науки України №193 від 26 лютого 2018 року, під час проведення І етапу Конкурсу щодо прийняття рішення про недоцільність надання проекту підручника для 10 класу закладів загальної середньої освіти «Біологія і екологія (рівень стандарту)» (автор Задорожний К. М.) (шифр 6803) та проекту підручника для 10 класу закладів загальної середньої освіти «Хімія (рівень стандарту)» (автор Григорович О. В.) (шифр 7702) грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України».

3. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України провести конкурсний відбір проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти за участі проекту підручника для 5 класу закладів загальної середньої освіти «Інформатика» , проекту підручника для 10 класу закладів загальної середньої освіти «Біологія і екологія (рівень стандарту)» (автор Задорожний К. М.) (шифр 6803) та проекту підручника для 10 класу закладів загальної середньої освіти «Хімія (рівень стандарту)» (автор Григорович О. В.) (шифр 7702).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.05.2018 р. відкрито спрощене провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивачем, разом із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству освіти і науки України включати до наказів Міністерства освіти і науки України «Про надання підручникам грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Про затвердження переліку підручників, що можуть друкуватися за кошти державного бюджету» проекти підручників для 5 класу закладів загальної середньої освіти з предмету «Інформатика», проекти підручників для 10 класу закладів загальної середньої освіти з предмету «Біологія та екологія (рівень стандарту)», проекти підручників для 10 класу закладів середньої освіти з предмету «Хімія (рівень стандарту)».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена наявністю очевидної протиправності дій відповідача щодо в частині проведення конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, оголошеного наказом Міністерства освіти і науки України №176 від 21 лютого 2018 року, під час проведення І етапу Конкурсу щодо прийняття рішення про недоцільність надання проекту підручника для 10 класу закладів загальної середньої освіти «Біологія і екологія (рівень стандарту)» (автор Задорожний К. М.) (шифр 6803) та проекту підручника для 10 класу закладів загальної середньої освіти «Хімія (рівень стандарту)» (автор Григорович О. В.) (шифр 7702) грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України».

Так, без застосування заходів вжиття заходів забезпечення позову повивач буде позбавлений можливості взяти участь у конкурсному відборі проектів підручників для 5-9 та 10-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства освіти та науки України «Про проведення конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів загальної середньої освіти» від 21.02.2018 р. № 176 з 21.02.2018 р. було оголошено конкурсний відбір проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти.

Позивачем було подано для участі у конкурсному відборі проекти підручників:

- Для 5 класу закладів загальної середньої освіти: «Інформатика» (автори Бондаренко О.О., Ластовецький В.В., Пилипчук О.П., Шесотопалов Є.А.);

- Для 10 класу закладів загальної середньої освіти: «Біологія і екологія (рівень стандарту)» (автор Задорожний К.М.), «Хімія (рівень стандарту)» (автор Григорович О.В.).

Як зазначає позивач, всі вищевказані проекти були прийняті для участі в конкурсі, що стало підставою для набуття позивачем статусу учасника конкурсу.

Згідно із рішеннями конкурсної комісії від 03.04.2018 р. щодо проекту підручника для 5 класу закладів загальної середньої освіти «Інформатика» (автори Бондаренко О.О., Ластовецький В.В., Пилипчук О.П., Шестопалов Є.А.) (шифр 5075), яке приймалось конкурсною комісією «Технології» шляхом оформлення протоколу № 2 та щодо проектів підручників для 10 класу закладів загальної середньої освіти «Біологія і екологія (рівень стандарту) (автор Задорожний К.М.)» (шифр 6803) та «Хімія (рівень стандарту)» (автор Григорович О.В.) (шифр 7702), яке приймалося конкурсною комісією «Прородознавство», - прийнято рішення, що останні не пройшли І етап конкурсу.

В той же час, позивач зазначає, що сумарна кількість балів щодо проектів підручників за шифром 5075, 6803, 7702 за експертними висновками перевищує відсоток від максимально можливої кількості балів для двох експертних висновків, яка передбачена у п. 16 розд. V «Проведення І етапу Конкурсу» Положення як єдина, достатня та необхідна підстава для успішного проходження проектом підручника І етапу Конкурсу та прийняття позитивного рішення про доцільність надання йому грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України».

В той же час, позивач зазначає, що з експертних висновків на проект підручника під шифром 5075, 6803, 7702 вбачається, що останні прийшли успішне проходження І етапу конкурсу.

Таким чином, конкурсні комісії «Природознавсто», «Технології» вийшли за межі наданих їх чинним законодавством повноважень, що полягає у перейманні на себе повноважень щодо прийняття рішень поза межами науково-методичної експертизи або зміні змісту їх висновків чи сумарної кількості балів.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з огляду на існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до їх порушення, зокрема, його право на справедливе його проведення у відповідності до вимог чинного законодавства та реалізації в подальшому своїх друкованих виробів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви у вказаній частині є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову у даній частині відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству освіти і науки України включати до наказів Міністерства освіти і науки України «Про надання підручникам грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Про затвердження переліку підручників, що можуть друкуватися за кошти державного бюджету» проекти підручників для 5 класу закладів загальної середньої освіти з предмету «Інформатика», проекти підручників для 10 класу закладів загальної середньої освіти з предмету «Біологія та екологія (рівень стандарту)», проекти підручників для 10 класу закладів середньої освіти з предмету «Хімія (рівень стандарту)».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.

Суддя І.П.Васильченко