Справа № 804/8011/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Справа № 804/8011/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
позивача - ОСОБА_3 представника відповідача Петрушевської І.О представника відповідача Заворотної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу та стягнення коштів,-
ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому з урахування уточнень просила: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.»;
стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату, не виплачену за листопад 2017 року у розмірі 4000,00грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона з червня 2003 року працює в органах юстиції та з 22 квітня 2016 року займає посаду начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2298-в/с до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників. Позивачка зазначила, що зниження показників роботи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби в порівняно з аналогічним періодом минулого року нею були надані 17.07.2017 року з повним обґрунтування причин, які вплинули на зниження цих показників, зокрема відсутність протягом значного часу Інтернет-постачання. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що оскарженим наказом відповідача на неї безпідставно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки показники роботи відділу, яким вона керує змінились у зв'язку із змінами у законодавстві, відповідно до яких деякі виконавчі провадження державних виконавців стали поширюватись на територію всієї України, відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у першому півріччі 2016 року вказані виконавчі провадження підлягали закінченню та направленню до відповідного відділу ДВС, що мало певний відсоток у завершених виконавчих провадженнях, в той час коли у І півріччі 2017 року такі виконавчі провадження залишаються на виконанні у відділі ДВС, що значно ускладнює та збільшує обсяг роботи, проте можуть бути завершені за критерієм територіальності у зв'язку зі змінами у Законі України «Про виконавче провадження». При виданні спірного наказу, Відповідачем жодним чином не враховано фактичні обставини, що призвели до зниження показників роботи відділу, які абсолютно не залежали від виконання позивачем своїх посадових обов'язків в частині організації роботи Відділу та здійсненні позивачем на високому рівні контролю за діями підпорядкованих працівників. Відповідачем не враховано, що з метою виконання п. 2.2 посадової інструкції начальника відділу ДВС де зазначено, що начальник - Забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів та доручень Міністерства юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів, доручень Головного управління, доручень управління позивачем щопонеділка проводились оперативні наради з підлеглими державними виконавцями відділу ДВС на яких доводилось до відома присутніх зміни у законодавстві, учення Управління ДВС, рішення колегій та інші повідомлення які направлялись на адресу Криворізького районного відділу ДВС, про що складено відповідні протоколи. Так, протягом І півріччя 2017 року позивачем було проведено 26 оперативних нарад, про що складено 26 протоколів. Крім того, протягом І півріччя 2017 року мною було проведено 18 семінарських занять з вивчення відповідних змін у законодавстві та методичних рекомендацій розроблених Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з підлеглими державними виконавцями, до було складено 18 протоколів. На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до позивача згідно з наказом № 2298-в/с безпідставно, в порушення вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу», оскільки вини у зниженні показників роботи відділу за І півріччя 2017 року немає, посадові обовязки виконувались позивачкою на високому рівні, а причини, що зумовили зниження показників роботи відділу не залежали від якості виконання посадових обов'язків. Вказаний наказ протиправно позбавив її премії за листопад 2017 рік. З урахуванням означеного, оскаржений наказ від 09.11.2017 №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.»» прийнятий необґрунтовано, без наявності достатніх правових підстав для його прийняття, а тому підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 15 січня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та розпочато у той самий день розгляд справи по суті, яка занесена до протоколу судового засідання.
Відповідачі заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що за результатами аналізу показників, проведеного Управлінням державної виконавчої служби за підсумками 5 місяців 2017 року, встановлено, що показники роботи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за визначеними напрямами, як і раніше, залишаються такими, що мають негативну динаміку в порівнянні з аналогічним звітним періодом минулого року, та більшість з них є нижчими, ніж середні по області. Із наведених показників роботи Відділу за І півріччя 2017 року, вбачається, що позивачем протягом тривалого часу (протягом півроку) не вжито заходів для виконання: п. 2.1. рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.2017 року за № 2/1 «Про результати роботи органів державної виконавчої служби за 2016 рік»; наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.2017 року № 64/7 «Про виконання рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 лютого 2017 року № 2/1»; доручень Управління. Саме внаслідок неналежної організації позивачем роботи Відділу та контролю відділу підпорядкованими працівниками вказані доручення Управління та наказ Головного територіального управління юстиції не виконані, результати роботи Відділу за І півріччя 2017 року щодо завершення виконавчих проваджень, в т.ч. у зв'язку з фактичним виконанням рішень в повному обсязі згідно з виконавчими документами, є незадовільними, оскільки значно погіршилися в порівнянні з відповідними показниками за аналогічний період минулого року, та є одними з найнижчих по області, що, в свою чергу, вплинуло й на зниження середніх показників по області в цілому. Враховуючи вищевикладене, вважають, що до позивача, як керівника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вірно застосований вид дисциплінарної відповідальності у вигляді догани .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2298-в/с та стягнути не виплачену зарплату у розмірі 4000 грн. .
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_3 в органах юстиції працює з червня 2003 року, а саме: в період з червня 2003 року по грудень 2005 року - на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, з грудня 2005 року по липень 2006 року - на посаді державного виконавця державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області у Дніпропетровській області, з липня 2006 року по вересень 2006 року - на посаді державного виконавця державної виконавчої служби в їнтулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з вересня 2006 року по листопад 2006 року -на посаді державного виконавця у Криворізькому районі Дніпропетровської області, листопад 2006 року - на посаді старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з листопада 2006 року по березень 2007 року - на посаді начальника державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з квітня 2007 року по серпень 2012 року - на посаді заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, з серпня 2012 року по вересень 2015 року - на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, з вересня 2015 року по квітень 2016 року - на посаді заступника начальника Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - начальника відділу державної виконавчої служби.
З 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 займає посаду начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2298-в/с до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Підставою для його застосування стало неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на заниження відповідних показників по області в цілому.
Надаючи оцінку правомірності прийняття означеного наказу, суд виходить з такого.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Як визначено п.3 ч.1 ст.2 Закону, керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.
Згідно з п.5 ч.1 вказаної статті Закону, професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов'язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.
Пунктом 10 частини 1 цієї ж норми визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Частиною 1 статті 63 Закону України «Про державну службу» передбачено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
На підставі подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В., наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.08.2017 №2423-к «Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_3.» у відношенні начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито дисциплінарне провадження.
Згідно зі ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):
1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":
зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 9-11 ст. 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Частиною 1 статті 73 Закону України «Про державну службу», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
В матеріалах справи міститься копія дисциплінарної справи ОСОБА_3 (а.с. 184 - 253 том. 1 а.с. 1-16, том 2).
Вказана справа містить висновок дисциплінарної комісії, згідно якого, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 фактів вчинення дисциплінарного проступку, що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому, що можна кваліфікувати як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»), що відповідно до п.3 ст. 66 вказаного Закону тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Статтею 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Згідно зі ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
У відповідності до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Згідно зі ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Зі змісту оскарженого наказу встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани став незадовільний стан роботи позивача в сфері забезпечення контролю за діяльністю свого відділу. Так, протягом І півріччя 2017 року державними виконавцями органів державної виконавчої служби Дніпропетровської області завершено 135068 виконавчих проваджень на загальну суму НОМЕР_2 грн., що відповідно складає 46,7% та 33,8% від загальної кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню та загальної суми, що підлягала стягненню за ними, та що на 1,8% та 0,3% відповідно менше, ніж за аналогічний період минулого року.
Також, протягом вказаного звітного періоду, державними виконавцями на користь стягувачів стягнуто 349844429 грн., що складає 2,9% від загальної суми, що підлягала стягненню, що на 1,7 % менше, ніж за аналогічний період минулого року.
Однією з причин, які вплинули на зниження вказаних показники роботи органів державної виконавчої служби по області в цілому, стала неналежна організація роботи та відсутність контролю за діями підпорядкованих працівників з боку керівників окремих відділів державної виконавчої служби області, внаслідок чого відповідні показники роботи таких відділів суттєво погіршилися без достатніх на те об'єктивних причин.
За відсотковим показником завершених виконавчих проваджень відділ посідає 35 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
За відповідним відсотковим показником негативної динаміки - 4 місце по області.
У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 10,4 % виконавчих проваджень, що на 4,9 % менше, ніж за І півріччя минулого року та на 7,1 % менше, ніж середній показник по області.
За відсотковим показником виконавчих проваджень, закінчених у зв'язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, відділ посідає 39 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Таке значне зниження показників по відділу вплинуло й на зниження відповідних показників в цілому по області.
При цьому, згідно з показниками статистичної звітності відділу за І півріччя 2017 року об'єктивні причини щодо такого рівня показників та негативної динаміки відсутні.
Навпаки, результати порівняльного аналізу показників відділу щодо залишку невиконаних виконавчих документів свідчать про збільшення кількості виконавчих документів, провадження за якими могли бути завершені.
Таким чином, як свідчить порівняльний аналіз показників обґрунтування залишку невиконаних виконавчих документів, більшість підстав, які наприкінці І півріччя минулого року унеможливлювали виконання майже 76% виконавчих документів, які перебували в залишку, наразі мають суттєву кореляцію, внаслідок чого відсоток виконавчих документів, виконання яких унеможливлюється об'єктивними чинниками станом на 01.07.2017 зменшився до 65%.
У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями Відділу закінчено лише 370 виконавчих проваджень, або 10,4 %, що на 412 виконавчих проваджень менше, по відсотках на 4,9 % менше, ніж за І півріччя 2016 року, та на 7,1 % менше, ніж середній показник по області (17,5 %).
Таким чином, з урахуванням загальної кількості завершених виконавчих проваджень по Відділу та фактичної чисельності державних виконавців Відділу (6), кожним з них протягом І півріччя 2017 року було завершено лише по 43 виконавчих провадження в місяць, а з них - лише 10 в місяць у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Для порівняння - по області, в середньому, кожним державним виконавцем в місяць було завершено по 52 виконавчих провадження, з них 19 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.
При цьому, за І півріччя 2017 року навантаження на державних виконавців Відділу суттєво зменшилося в порівнянні з аналогічним періодом минулого року, та є меншим, ніж середнє по області, а саме: згідно штатної чисельності (8 працівників) - 92 виконавчих провадження в місяць н; кожного державного виконавця, що на 34 менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 12 менше, ніж відповідне середнє по області, яке складає 104 виконавчих провадження і місяць на кожного державного виконавця; фактичне навантаження (фактично працювало 6 державних виконавців, 2 посади були вакантні) - 122 виконавчих провадження в місяць на кожного державного виконавця, що на 46 менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 5 менше, ніж відповідне середнє навантаження по області, яке складає 127 виконавчих проваджень в місяць на кожного
Таким чином, як свідчать наведені дані, що при меншому навантажені на державних виконавців Відділу показники знизились в порівнянні з аналогічним періодом минулого року на за І півріччя 2017 року, враховуючи, що за аналогічний періоди інші відділи державної виконавчої служби з меншою кількістю державних виконавців та більшим обсягом виконавчих документів мають вищі показники.
Отже, вищевказані знижені показники, свідчать про недостатній рівень діяльності Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які виникли у зв'язку із неналежним виконанням позивачкою своїх посадових обов'язків щодо контролю за діяльністю підлеглих та оптимізації робочого процесу з урахуванням змін до законодавства.
Крім того, суд зазначає, що посилання позивачки на зниження показників у зв'язку зі зміною законодавства, є безпідставними та спростовуються показниками інших відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України, також в жодному випадку не може бути враховано, як об'єктивне, з наступних підстав.
Таким чином, вказана норма Закону застосовуються в однаковій мірі для всіх державних виконавців, але, при цьому, на погіршення показників роботи інших відділів державної виконавчої служби, не вплинула.
Суд зазначає, що зазначена норма дозволяє виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи та кошти боржника, що перебувають на рахунках у відповідних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України, в багатьох відділах державної виконавчої служби значно покращилися показники фактичного виконання рішень, оскільки це дозволяє оперативно та без зайвих зволікань і пересилок виконавчих документів проводити дії по фактичному стягненню коштів та, як наслідок, виконувати рішення фактично в повному обсязі.
Із наданих матеріалів справи, як свідчить з показників звітності Відділу за І півріччя 2017 року, показники кількості виконавчих документів, стягнення за якими проводиться з доходів боржника бухгалтеріями підприємств, установ та організацій на підставі відповідних постанов державного виконавця, зменшилася на 27 в порівнянні з аналогічним періодом минулого року, а не збільшилася, як мало бути, якщо б вказана норма Закону дійсно мала б такий вплив на показники Відділу.
Таким чином, наведена норма Закону навпаки позитивно впливає на можливість забезпечення показників фактичного виконання виконавчих проваджень, а отже ніяк не могла бути врахована, як об'єктивна причина низького рівня роботи Відділу.
Так, посадовою інструкцією начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, визначено, що начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечує організацію своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (далі - рішень), передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку встановленому законодавством України.
Начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами головного територіального управління юстиції, а також Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністра Юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5.
Начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснює керівництво діяльністю Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завдань; здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями.
Підписує видані в межах компетенції Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доручення, забезпечує контроль за їх виконанням.
Враховуючи вищевикладене, на позивача, як керівника покладено обов'язок щодо контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями, що призвело до зниження показників підпорядкованому позивачу Відділу.
Суд ставиться критично до твердження позивача щодо зниження показників роботи, у зв'язку з відсутністю протягом значного часу Інтернет-постачання, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, абзацем 2 частини 4 цього розділу Положення встановлено - у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Таким чином, державні виконавці Відділу мали повне право і змогу проводити виконавчі дії в період відсутності Інтернету та неможливості роботи в АСВП.
Одночасно, як свідчать наведені вище показники роботи Відділу, керівник Відділу не забезпечив належне використання в роботі підпорядкованих працівників наведеної норми.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення (п. 4 розділу ІІ Правил ).
Згідно з положеннями ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є належним чином встановлений факт вчинення особою дисциплінарного проступку, порушення вимог чинного законодавства, неналежного виконання своїх службових обов'язків, тощо.
Як вже зазначено, оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить обґрунтування порушення позивачем приписів п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилось у неналежному забезпечені організації роботи відділу та контролю за діяльності підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основним напрямами діяльності за перше півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу, вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому.
Так, відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Суд зазначає, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо зниження показників роботи відділу за основними напрямами діяльності за перше півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, керівником, якого вона є та на яку законом покладено обов'язок щодо організації його роботи та персональну відповідальність за виконання покладених завдань Відділу.
Таким чином, позивачем не було надано до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого наказу № 2298-в/с від 09.11.2017 року про оголошення догани позивачеві.
Доводи позивача щодо відсутності пояснень на ім'я відповідача з приводу склавшихся обставин у роботі відділу, та не застосування до неї жодного дисциплінарного стягнення за весь період роботи, спростовуються матеріалами справи (а.с. 87-88, 89-90, 170-171, 173-174, 176-177 ).
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, згідно вимог п. 2 ч. 1,4 ст. 66 Закону України "Про державну службу", у зв'язку з допущенням позивачем дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов'язків до позивача згідно наказу відповідача від 09.11.2017 року за № 2298-в/с було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Дослідивши та надавши оцінку наданим учасниками справи доказам, суд приходить до висновку, що позивача було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та у спосіб визначений законом, що підтверджується матеріалами справи, а відтак відсутні підстави для стягнення заробітної плати у вигляді премії за листопад 2017 рік.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев