Справа № 802/390/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

24 травня 2018 р. Справа № 802/390/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко Оксани Василівни,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи 1: Овчар Л.С.,

представника третьої особи 2: Путіліна Є.В.,

представника третьої особи 3: Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фермерське господарство "Зерно-А" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходить адміністративна справа за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фермерське господарство "Зерно-А" про визнання протиправним та скасування рішення.

25.04.2018 на розгляд було поставлено питання щодо заміни первинного позивача - засновника ТОВ "Селищанське" ОСОБА_5 на належного - ТОВ "Селищанське". Необхідність заміни позивача зумовлена тим, що згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного визначення особи, якій належить право вимоги, відповідне право звернення до суду з даним позовом належить саме товариству з обмеженою відповідальністю "Селищанське", як суб'єкту господарювання, чиїх прав та інтересів, як попереднього орендаря, стосується прийняте відповідачем оскаржуване рішення №155 від 09.12.2016 "Про передачу в оренду земельних часток-паїв, що входять до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини".

У судовому засіданні представник позивача вказав, що не заперечує щодо заміни первинного позивача на належного.

В свою чергу, 16.05.2018 від ТОВ "Селищанське" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №19656), в якому товариство надало письмову згоду на заміну первинного позивача належним. Вказане клопотання також було підтримано представником ТОВ "Селищанське" в судовому засіданні.

Представник відповідача, а також спільний представник третіх осіб - ФОП ОСОБА_6, ФГ "Зерно-А" не заперечували щодо заміни первинного позивача на належного.

Визначаючись щодо заміни позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи, що предметом даного позову є захист прав, свобод та інтересів саме ТОВ "Селищанське", як попереднього орендаря земельних ділянок, відносно яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення №155 від 09.12.2016 "Про передачу в оренду земельних часток-паїв, що входять до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини", тому суд дійшов висновку, що з даним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, а тому за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, слід допустити заміну первинного позивача - засновника ТОВ "Селищанське" ОСОБА_5 на належного позивача - ТОВ "Селищанське".

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первинного позивача - засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" ОСОБА_5 належним позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське".

хвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна