Справа № 234/6346/18
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6346/18
Провадження № 2-а/234/190/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря судового засідання Ющенко С.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/6346/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 27.04.2018 року інспектором УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №077573 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за наступними обставинами: 27.04.2018 року о 11 годині 45 хв. у м. Краматорську водій, керуючи автомобілем NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Маяковського на вул. ОСОБА_3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає що остання винесена із порушення його прав та безпідставно за наступними обставинами: по-перше: при розгляді справи на місці зупинки ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що останній при розгляді справи бажав користуватися послугами адвоката, та просив повідомити куди прибути із захисником для розгляду справи. На що інспектор відповів про розгляд справи на місці зупинки та фактично заборонив рухатися далі у справах з місця зупинки протягом 4 годин до прибуття захисника та розгляду справи по суті. На його заперечення з цього приводу, та клопотання повідомити час та місце розгляду справи за місцем знаходження органу патрульної поліції, щоб він мав можливість прибути для розгляду справи із захисником, інспектор наполягав на розгляді справи на місці зупинки, тобто прямо на проїзній частині вул. ОСОБА_3, та не дозволяв рухатися далі, залишаючись поряд. У звязку із чим, він був вимушений відмовитися від захисника, бо не мав можливості біля 4 годин залишатися на місці на проїзній частині вул. ОСОБА_3. Інспектором, незважаючи на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, були порушені його права на захист, у звязку із чим його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а розгляд справи був упередженим. По-друге: будь-яких доказів порушення ПДР України інспектор не надав. По-третє, копія протоколу, яка була видана, не читаємо, що також порушує його право на захист. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №077573 від 27.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та справу закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що він включав показчик повороту вправо, але з яких причин він не загорівся йому не відомо. Він заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення захисника для надання належної правової допомоги, але інспектор наполягав на розгляді справи на місці зупинки та фактично затримав його на проїзній частині вул. ОСОБА_3, чим вимусив його відмовитися від захисника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, відзив на позовну заяву виклала письмово, відповідно до якого під час патрулювання 27.04.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_4 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, в м. Краматорськ на вул. ОСОБА_3, біля будинку 22, повертаючи праворуч з вул. Маяковського на вул. ОСОБА_3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме вимог п.9.2б ПДР, було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 Після цього водію були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що позивач поставив свій підпис на зворотньому боці оскаржу вальної постанови. Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії постанови, на що правопорушник погодився. Позивач не оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, скористатися правом, передбаченим ст.268 КУпАП в частині ознайомлення з матеріалами справи відмовився. Стосовно відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, пояснює, що дійсно інспектором Зайцевою Т.О. було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки спочатку ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правом на захист та викликати адвоката. Після чого повідомив, що адвокат буде лише через 4 години. Почувши погодження чекати адвоката, ОСОБА_1 мотивуючи тим, що не має часу чекати, заявив клопотання про перенесення часу розгляду справи. Тобто, з початку Позивач повідомляє, що адвокат буде через години, ніяк не повідомивши про обмеженість в часі і лише після погодження інспектором чекати, вказує на відсутність часу. Заявлена позивачем підстава не є вагомою, тому інспектор прийняв рішення відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу за місцем вчинення. Після чого Позивач відмовився від свого права на юридичну допомогу. Жодного іншого клопотання подано не було. Твердження позивача, що постанова є «не читаємою», що порушує його право на захист є хибним, бо постанова складена розбірливим чітким почерком. Позивач скористався правом на оскарження даної постанови. Поліцейський врахував всі обставини необхідні для розгляду справи та правомірно виніс Постанову. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №077573 від 27.04.2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_4, 27.04.2018 року о 11 годині 45 хв. у м. Краматорську водій, керуючи автомобілем NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Маяковського на вул. ОСОБА_3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором Зайцевої Т.О., яка є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що інспектор УПП як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника розяснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.9.2 б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.3 Правил дорожнього руху України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Таким чином, законодавство не виключає можливості несправності світлових покажчиків повороту, а отже ці обставини повинні бути перевірені при розгляді справи.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий відповідачем з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксований автомобіль під керуванням позивача, в момент повороту з вул. Маяковського на вул. В.Стуса в м. Краматорську. Разом з цим, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності інспектор не зясовував обставини правопорушення, не відібрав пояснення щодо обставин, на які послався в постанові, та не зясував чи були дії водія умисні, чи дійсно водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Також на відеозапису зафіксовано, як позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, бо він бажає, залучити до участі в розгляді справи адвоката. Але інспектором було продовжено розгляд справи за місцем зупинки водія, тобто фактично відмовлено у задоволенні клопотання про надання необхідного часу для залучення захисника.

Суд зазначає, що інспектор при розгляді справи зобовязаний не тільки зафіксувати правопорушення, зясувати обставини його вчинення, встановити наявність вини у формі умислу чи необережності, тобто правильно застосувати норми матеріального права, але й прийняти рішення відповідно до процесуальних норм, які передбачають право особи на професійну правничу допомогу. В даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, цим правом і скористався позивач ОСОБА_1 Продовження розгляду справи без захисника є порушенням конституційного права особи на захист, а отже прийняте при таких обставинах рішення, навіть за наявності доказів вини у конкретному адміністративному правопорушенні, підлягає скасуванню, як винесене із суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Крім того, суд зазначає, що копія постанови, видана саме інспектором водію складена нерозбірливо, деякі відомості взагалі неможливо прочитати, що є недопустимим та свідчить про порушення права осіб на захист.

Також, суд зазначає, що інспектор при розгляді справи не зясував, чи є вина в діях водія щодо його обовязку показати світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, тобто пояснення водія ОСОБА_1, що він вмикав покажчик повороту, але останній міг не загорітися, нічим не спростовано.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії ВР №077573 від 27.04.2018 року, винесена інспектором роти №3 батальйону УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.38,258,268,247 КУАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР №077573 від 27.04.2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ткачова