Справа № 367/1343/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1343/18
Провадження №2-а/367/267/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Костяк В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальойону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Войтюк Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що «17» лютого 2018 р. близько 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Комарова та, відчувши себе погано, зупинився з правої сторони проспекту біля тротуару. Через одну хвилину за ним зупинився автомобіль поліції. До його автомобіля підійшов поліцейський УПП в м.Києві, ДІЛІ рядовий поліції Войтюк Д.В. і не запитавши про причину зупинки, відрекомендувавшись, інспектор одразу попросив передати документи. Взявши документи, інспектор повідомив його про порушення правил дорожнього руху про заборону зупинки та стоянки в даному місці. На його неодноразове прохання повернути документи, поліцейський відмовився їх повертати, та направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Співробітник поліції виніс постанову (серія ВР № 106884) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

З винесеною відносно постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно Правил дорожнього руху п.1.10 «Стоянкою» називають припинення руху на час, більше 5 хвилин, я зупинився на час не більше 1 хвилини. Також Правилами дорожнього руху можлива зупинка транспортного засобу у зоні дії заборонного знаку «Зупинка заборонена» у разі вимушеної зупинки, а саме станом учасника дорожнього руху . Інспектор навіть не запитав про причину зупинки та не запропонував допомогу.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач просить визнати дії поліцейського рб/бі/пі УПП в м.Києві, ДПП рядовий поліції Войтюк Д.В. щодо складання постанови серії ВР № 106884 від «17»лютого 2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними.

Визнати постанову серії ВР № 106884 від «17»лютого 2018 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,до суду надійшли письмові заперечення відповідача,відповідно до яких відповідач просить відмовити у позові..

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає адміністративний позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що «17» лютого 2018 р. поліцейський роти №6 батальойону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Войтюк Дмитро Вікторович виніс постанову (серія ВР № 106884) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.Як вбачається із копії вказаної постанови ,позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п 15.1 Правил дорожнього руху,а саме здійснив «зупинку» в зоні дії знаку 3.34.

При цьому встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч 5 ст. 258 КпАП України Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач оспорював допущене правопорушення,однак інспектор,у порушення вимог ст.. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не склав.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови не вбачається,що інспектор роз»яснив позивачу його права,передбачені ст.. 268 КпАП України.Також,зі змісту постанови не вбачається чи враховано інспектором положення ст.. 33 КпАП України під час накладення стягнення на позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із постанови серії ВР № 106884 від 17.02.2018р про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ст.. 122 ч 1 КпАП України у даній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження вини позивача у порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до п 15.1 Правил дорожнього руху «Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.»

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху «зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);»

Позивач,згідно позовної заяви та у судовому засіданні посилається на ті обставини,що він дійсно здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 ПДР,однак дану зупинку здійснив за станом здоров»я та на строк не більше 5 хв.

Відповідач разом із відзивом на позовну заяву ,направив до суду відео - запис події,який суд переглянув у судовому засіданні.Однак,із даного відеозапису не вбачається,що позивач здійснив зупинку на строк більше 5 хв.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову, серії ВР № 106884 від 17.02.2018р,винесену поліцейським роти №6 батальойону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Войтюк Дмитром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 1КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині суд позивачу відмовляє у позові,поскільки вважає позов в даній частині безпідставним.

На підставі ст..ст.122,245,258,268,272 ,278 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-240 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії ВР № 106884 від 17.02.2018р,винесену поліцейським роти №6 батальойону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Войтюк Дмитром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 1КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі.

Повний текст рішення суду буде складений 25.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько