Справа № 806/3157/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №806/3157/17

касаційне провадження №К/9901/41007/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №806/3157/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №61997-13,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №61997-13, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 11350,41 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2017 позовні вимоги задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.02.2018 (повний текст складено 15.02.2018) постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Житомирській області 15.03.2018 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху у зв'язку з невиконанням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 29.03.2018 була отримана відповідачем 10.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №055.

На виконання вимог ухвали від 29.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначено про те, що зупинення проведення платіжних доручень за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, крім захищених видатків, та відсутність коштів на казначейському рахунку Головного управління ДФС у Житомирській області позбавило податковий орган можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та усунути недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018. У підтвердження обґрунтованості клопотання податковий орган надає копію виписки по рахункам станом на 16.04.2018, копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 12.04.2018 №07.2-08/127-2406 та копію листа Головного управління ДФС у Житомирській області від 15.03.2018 №963/8/06-30-10-02 щодо виділення коштів для сплати судового збору, зокрема за розгляд касаційних скарг. Посилаючись на вищезазначені обставини, податковий орган порушує питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або продовжити строк для усунення недоліків.

При розгляді вказаних клопотань, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №806/3157/17 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №806/3157/17 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відстрочення, або розстрочення сплати судового збору, або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 29.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №806/3157/17

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №806/3157/17.

3. Відмовити Головному управлінню ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №806/3157/17.

4. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №806/3157/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №61997-13- повернути.

5. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна