Справа № 234/5315/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5315/18
Провадження № 2-а/234/179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі поліцейський ОСОБА_2А.), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №966226, за ч.1 ст.121 КУпАП від 11.04.2018 року та закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 11.04.2018 року поліцейським ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення п.п. 31.4.3в ПДД України.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає що оскаржувана постанова є незаконно та підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема вини.

Так, 11 квітня 2018 року, він виїхав на автомобілі з дому приблизно о 4-00 годині ранку, перед тим переконався, що автомобіль технічно справний, в тому числі були справні і всі світлові прилад. Під час руху біля будинку №5 по вул. Поштовій у м. Краматорську був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки на автомобілі, яким він керував, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Він пояснив поліцейським, що перед початком руху перевіряв справність світлових приладів та всі лампи горіли. Працівник поліції сам впевнився в тому, що після зупинки автомобіля лампа періодично то світилася то гасла, що свідчило про неможливість виявлення несправності. Крім того, місце де був зупинений автомобіль, та сама вулиця Поштова, були добре освітлені, що також перешкоджало виявити несправність лампи, яка виникла під час руху.

Не взявши до уваги його пояснення, демонстрацію того, що система світлових приладів справна, але періодично не працює лампа лівої фари, поліцейський виніс оскаржувану постанову, відмовившись внести у протокол свідків і долучити їх пояснення, та порушивши ст.268 КУпАП не надав можливості скористатися допомогою адвоката, опитати свідків та надати заперечення.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Суду пояснив, що під час зупинки у нього дійсно не горіла лампа лівої фари, однак перед виїздом з дому він перевіряв зовнішні світлові прилади, та вони були у справному стані. Лампа перестала горіти під час руху, але він не міг це виявити, оскільки вулиця була добре освітлена. Поліцейські перед складанням протоколу права йому розяснили, присутність адвоката під час винесення постанови він не вимагав та не наполягав на допиті свідка, оскільки коли його зупинили лампа лівої фари дійсно не горіла. Також позивач зазначив, що відповідно до п.36.1 ПДР порушенням є, коли у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, а у нього не горіла тільки одна лампа лівої фари.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у позові ОСОБА_1, у звязку з його безпідставністю. Під час зупинки автомобіля позивача не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та не освітлювався номерний знак, аварійна світлова сигналізація не була включена, тому встановивши факт порушення п.п.31.4.3(в) ПДР України було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. Оскаржувана постанову винесена у повній відповідності до вимог КУпАП, позивачу було розяснено його права, але будь яких клопотань з його боку не надходило.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_2 11.04.2018 року винесено постанову серії БР № 966226 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., відповідно до якої 11.04.2018 року о 04-05 год. в м. Краматорську по вул. Поштова, біля будинку №5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла темної пори доби, чим порушив п.31.4.3(в) ПДР України.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені відповідачем службовою нагрудною відеокамерою АН00010, які знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску.

Згідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п.п. 31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, яка здійснена відповідачем на службову камеру, встановлено, що позивача ОСОБА_1 співробітниками поліції було зупинено у темну пору доби, на його автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та не освітлювався задній номерний знак. Позивач вказував, що перед виїздом перевіряв зовнішні світлові прилади, які були в справному стані, але під час огляду зовнішніх світлових приладів його автомобіля співробітниками поліції не заперечував того факту, що лампа лівої фари не горить. Пропозицію поліцейського усунути несправність на місці позивач не зміг, пояснивши це тим, що лампа лівої фари могла перегоріти по дорозі.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що лампа лівої фари його автомобіля то світила то гасла, оскільки оглянутим відеозаписом даний факт не було підтверджено. Доводи позивача, відносно того, що відповідачем йому було відмовлено занести у протокол свідків та додати до протоколу їх пояснення є неспроможними, оскільки в даному випадку протокол не складався, та позивачем в судовому засіданні було визнано, що будь яких клопотань або заяв, зокрема про залучення адвоката або допиту свідків ним не заявлялось.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що позивач ОСОБА_1, експлуатуючи транспортний засіб на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, порушив вимоги п.п. 31.4.3 (в), за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії БР № 966226 від 11.04.2018 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів у порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Суддя В.О. Заборський