Справа № 812/464/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року справа №812/464/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ястребової Л.В.,

суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника прокуратури Чернякової Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов'язків керівника місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 справі № 812/464/18 (головуючий І інстанції - Смішлива Т.В.) за адміністративним позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області у сфері забезпечення прав дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), на безоплатне харчування в комунальних дошкільних навчальних закладах;

- зобов'язати Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області розглянути у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про внесення змін до рішення Біловодської селищної ради № 4/52 від 22.12.2017 «Про організацію харчування дітей в закладах дошкільної освіти Біловодського району на 2018 рік» в частині вирішення питання щодо звільнення від сплати за харчування дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), як то передбачено п. 5 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з рішеннями суд першої інстанції, виконуючий обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з цим позовом у порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурором не надано обґрунтованих доказів на підтвердження права звернення до суду з даним адміністративним позовом самостійно без зазначення конкретного позивача в чиїх інтересах заявлено позов.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом не враховано, що прокурором в обґрунтування нездійснення/неналежного здійснення захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства вказувалося, що Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області, на якого покладено обов'язок забезпечення проведення державної політики у сфері охорони дитинства бездіє, а орган, уповноважений державою, звертатися до суду з позовами про внесення змін до актів органів місцевого самоврядування у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на дошкільну освіту та харчування відсутній, що і стало підставою для заявлення прокурором вимоги про його зобов'язання вчинити відповідні заходи.

Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній чи іншій , скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статус позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в обґрунтування необхідності звернення до суду з цим позовом в інтересах держави заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури вказував, що вивченням рішення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області № 4/52 від 22.12.2017 «Про організацію харчування дітей в закладах дошкільної освіти Біловодського району на 2018 рік» виявлено порушення Закону України «Про дошкільну освіту» та відсутність органу, уповноваженого державою, звертатися до суду з позовами про внесення змін до актів органів місцевого самоврядування у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на дошкільну освіту та харчування.

За змістом ч. 5 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» батьки або особи, які їх замінюють, вносять плату за харчування дітей у державному та комунальному закладі дошкільної освіти у розмірах, визначених органами місцевого самоврядування або відповідними органами управління.

Пільгові умови оплати харчування дітей у закладах дошкільної освіти для багатодітних та малозабезпечених сімей та інших категорій, які потребують соціальної підтримки, надаються за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету.

Від плати за харчування дитини звільняються батьки або особи, які їх замінюють, у сім'ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти. За харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, плата не справляється.

Суд не приймає до уваги доводи апелянта стосовно самостійного звернення до суду з адміністративним позовом для представництва та захисту порушених інтересів держави, оскільки орган уповноважений державою, звертатися до суду з позовами про внесення змін до актів органів місцевого самоврядування у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на дошкільну освіту та харчування, відсутній з огляду на приписи ст.. 36 Закону України «Про дошкільну освіту»

Статтею 36 Закону, закріплені права та обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють, зокрема право захищати законні інтереси своїх дітей у державних органах і суді.

Посилаючись на інформацію Управління соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, прокурором не надано доказів звернення батьків або осіб, які їх замінюють за захистом інтересів своїх дітей.

Відтак , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не надано обґрунтованих доказів на підтвердження звернення до суду з даним адміністративним позовом самостійно без зазначення конкретного позивача в чиїх інтересах заявлено позов.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну виконуючого обов'язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 812/464/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв