Справа № 818/907/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 р. Справа № 818/907/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2А,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткінського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1О.), звернулася до суду з адміністративним позовом до Шосткинського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області (далі відповідач, Шосткинське ОУПФ Сумської області), в якому згідно позовних вимог, просить визнати наказ від 26.06.2017 № 29-ос "Про переведення" в частині переведення позивача з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу на посаду провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу з окладом 2649,00 грн. незаконним та скасування його, а також поновити на посаді головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в Шосткинському ОУПФ. У період тимчасової непрацездатності, який тривав з 26.06.2017 по 29.06.2017, відповідачем видано наказ, яким ОСОБА_1 переведено з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу на посаду провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу з нижчим посадовим окладом. Вказане переведення здійснене з порушенням трудового законодавства та ОСОБА_4 України "Про державну службу" у звязку із чим позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що відповідачем порушено порядок переведення її з посади при зміні істотних умов праці, а саме нею було надано згоду на призначення на іншу посаду. Тому саме на запропоновану посаду її і повинні були перевести. Крім того, зазначала, що заяву на іншу посаду нею було написано в день, коли їй було видано листок непрацездатності, в строки, що не відповідають ст. 43 ОСОБА_4 України «Про державну службу».
Представник відповідача у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначає, що відбувалося скорочення чисельності в зв'язку із реорганізацією Управління. Позивача було попереджено про можливе наступне вивільнення в установлений строк, позивач погодилася на запропоновану посаду, але відповідної заяви подано не було. В подальшому ОСОБА_1 подала заяву на її переведення на іншу посаду з 27.06.2017. На підставі такої заяви відповідачем було погодження її переведення, було винесено відповідний наказ з яким позивача було ознайомлено 26.06.2017, після виходу із лікарняного позивач приступила до виконання своїх обовязків, державна служба не була припинена.
Ухвалою від 09.03.2018 позовну заяву залишено без руху у звязку із пропуском строку звернення до суду та не поданням заяви про визнання причин такого пропуску поважними. Після усунення недоліків ухвалою суду від 26.03.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено такий строк, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.04.2018, 20.04.2018 справу призначено до розгляду в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.04.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги, викладені у позові, відповіді на відзив підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», з 27.06.2017 Шосткинське ОУПФ Сумської області реорганізовано шляхом приєднання Середино - Будського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в штаті якого було 39 штатних одиниць. Станом на 01.01.2017 в Шосткінському ОУПФ Сумської області діяв штат в кількості 81 штатна одиниця (а.с.57-59)..
03.03.2017 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області затверджено новий штатний розпис Шосткинського ОУПФ Сумської області на 2017 та нову структуру обєднаного управління, який введено в дію наказом по управлінню від 03.03.2017 №37 із штатною чисельністю у кількості 85 одиниць, що становить на 29,2% штатних одиниць менше ніж до реорганізації(а.с.63-65)
В результаті проведення вищезазначеної реорганізації в об'єднаному управлінні, згідно постанови Пенсійного фонду України від 22.12.2016 року № 29-1 «Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулися зміни структури, скорочення чисельності та штату управління, що в свою чергу призвело також до змін і в бюджетно-фінансовому відділі, в якому працювала ОСОБА_1
Матеріалами справи підтверджується, що бюджетно-фінансовий відділ (5 штатних одиниць, з них 4 головних спеціаліста) та відділ платежів до пенсійної системи (5 штатних одиниць, з них 4 головних спеціаліста) реорганізовані у фінансово-економічний відділ (6 штатних одиниць, з них 1 начальник відділу - головний бухгалтер, 3 головних спеціаліста, 1 провідний спеціаліст, 1 спеціаліст) загалом із цих двох відділів скорочено 4 штатні одиниці з 10 штатних одиниць (40%), з яких 1 начальник відділу платежів до пенсійної системи та 3 головних спеціаліста. Таким чином в обєднаному управлінні утворився зовсім новий відділ - фінансово-економічний (а.с.58,64).
Згідно зі статтею 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Позивача про заплановане скорочення штатної чисельності було попереджено під підпис. Про даний факт та можливе вивільнення позивача було повідомлено 30.01.2017, що підтверджується підписом позивача у відповідному списку працівників, які попереджаються про наступне вивільнення (а.с.60-62).
Також при розгляді справи судом встановлено, що 03.03.2017 позивачу згідно ст. 49-2 КЗпП була запропонована посада головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Шосткинського ОУПФ Сумської області, про що міститься підпис позивача у повідомленні про реорганізацію Шосткинського ОУПФ Сумської області (а.с.12). Також у даному повідомленні відповідач зазначив позивачу, що у разі згоди на призначення за переведенням подати відповідну заяву до відділу персоналу та організаційно-інформаційної роботи.
Згідно пояснень позивача в судовому засіданні заяву про призначення її на запропоновану посаду головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Шосткинського ОУПФ Сумської області за переведенням нею не було подано до Шосткинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України. Дані обставини підтверджені представником відповідача. В матеріалах справи така заява відсутня.
Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що 26.06.2017 позивачем особисто було подано до Шосткинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України заяву про переведення її з 27.06.2017 з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу на посаду в новоутвореному відділі - провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу (а.с. 66).
Наказом від 26.06.2017 №29-ос Шосткінське ОУПФ Сумської області згідно заяви позивача від 26.06.2017 було видано наказ «Про переведення» позивача на посаду провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу (а.с.67-68). Із наказом від 26.06.2017 №29-ос позивач була ознайомлена 26.06.2017, що підтверджується особистим підписом позивача із зазначенням дати ознайомлення (а.с.68зворотн.стор).
Таким чином 26.06.2017 начальник управління видав наказ про переведення ОСОБА_1 за її згодою з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу на посаду провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу.
Стаття 32 КЗоТ передбачає умови переведення на іншу роботу, а саме переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Суд зазначає, що в разі неотримання згоди на переведення на іншу посаду працівник взагалі звільняється по п.6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ України.
Факт згоди ОСОБА_1 із роботою по посаді, яку позивач особисто зазначила в заяві від 26.06.2017, підтверджується тією обставиною, що починаючи із дня виходу з лікарняного по день звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу Шосткинського ОУПФ Сумської області, на даний час працює на займаній посаді. В даному випадку позивача не було звільнено, її переведено на іншу посаду.
Стосовно посилання позивача, що з 26.06.2017 вона знаходилася на лікарняному не впливає на факт винесення відповідачем наказу, оскільки даний наказ видано на виконання особисто складеної заяви позивачем 26.06.2017, дата переведення з 27.06.2017 також визначена позивачем. Крім того, відповідачем не було здійснено жодних дій щодо звільнення позивача із займаної посади в період її непрацездатності.
Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на порушення відповідачем ОСОБА_4 України «Про державну службу» при переведенні позивача на посаду, є необґрунтованим, виходячи із наступного.
В даному випадку, згідно ст. 43 зазначеного ОСОБА_4 відповідач повинен був попередити позивача про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, що і було здійснено відповідачем, про що зазначено вище.
Ч. 4 ст. 43 ОСОБА_4 передбачає, що у разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього ОСОБА_4 або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач погодилася на запропоновану вакантну посаду, але відповідної заяви про призначення її на посаду головного спеціаліста фінансово-економічного відділу подано не було. Натомість в подальшому, позивач особисто підписала заяву про переведення її на іншу посаду, яку не було запропоновано відповідачем, але погоджено Шосткинським ОУПФУ Сумської області шляхом винесення відповідного наказу 26.06.2017 про переведення.
Посилання позивача на те, що вона не мала бажання працювати на тій посаді, яку вона особисто зазначила в заяві від 26.06.2017, не підтверджуються жодними доказами, дана заява не була відкликана позивачем, не було подано жодної іншої заяви, відповідачем реалізована, з чим була ознайомлена позивач. Крім того, на даний час ОСОБА_1 з дня виходу після тимчасової непрацездатності працює на посаді провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу, яку особисто зазначила у заяві від 26.06.2017, державна служба у позивача продовжена, ОСОБА_1 не була звільнена, державна служба не була припинена.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованим та такими, що непідлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шосткінського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу №29-ос від 26.06.2017 Про переведення в частині переведення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу на посаду провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу незаконним та скасування, а також поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2018

Суддя С.М. Гелета