Справа № 804/6202/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2018 року Справа № 804/6202/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2015 року старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Разом з поданою позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу позову.
Ухвалою суду від 12.02.2018 року, з метою належної реалізації права позивача на доступ до правосуддя, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено строк та відкрито провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначено, що постанова від 18.03.2015 року про стягнення з позивача виконавчого збору є незаконно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі виконавчого листа, який складений з порушенням вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач дізнався про існування вказаної постанови лише 20.09.2017 року з інформації, що міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідач надав до суду заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови ще у 2015 році, оскільки представники позивача неодноразово ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження №ВП46731451 та жодних клопотань, заперечень або скарг відносно неправомірності винесення постанови від 18.03.2015 року не надходило.
Ухвалами суду від 12.02.2018 року, 16.02.2018 року, 22.02.2018 року, 26.02.2018 року, 02.03.2018 року, 12.03.2018 року зобовязано відповідача надати суду докази, що стосуються розгляду справи.

В судовому засіданні 25.05.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову №ВП46731451 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1742573,89 грн. та надано строк до 17.03.2015 року для добровільного виконання постанови.

У звязку з невиконанням позивачем постанови від 10.03.2015 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову від 18.03.2015 року по стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору на користь держави у розмірі 174257,39 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.09.2017 року та вказав про те, що дізнався про наявність такої постанови 20.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року скасовано та направлено справу № 804/6202/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Так, в судове засідання 25.05.2018 року представником відповідача надано засвідчені належним чином копії деяких матеріалів виконавчого провадження №ВП46731451.

З наданих документів вбачається, що представник позивача неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №ВП46731451:

- заява представника позивача ОСОБА_6 з відміткою про ознайомлення 28.05.2015 року (копія довіреності №847 від 27.05.2015 року на представництво інтересів ОСОБА_5В.) (а.с. 168-172);

- заява представника позивача ОСОБА_7 з відміткою про ознайомлення 17.03.2016 року (копія довіреності № 847 від 27.05.2015 року на представництво інтересів ОСОБА_5В.) (а.с. 198-200).

Крім того, ОСОБА_5 знав про наявність постанови від 18.03.2015 року ще у червні 2015 року, що вбачається із заяви від 19.06.2015 року, в якій зазначено про те, що 13.06.2015 року позивачем отримано лист Жовтневого ВДВС ДМУЮ №10100/21 від 04.06.2015 року про необхідність надання згоди на авансування оцінки майна (а.с 196).

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи чинного законодавства та докази, що спростовують доводи позивача про те, що про оскаржувану постанову від 18.03.2015 року він дізнався у вересні 2017 року, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 30.05.2018 року.

Суддя М.В. Бондар< Список >