Справа № 712/768/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №712/768/18 Головуючий у І інстанції - Романенко В.А.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 06.04.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Лавріненко Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Лавріненко Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови №292-дк/0126/По/08/01/17 від 28.11.2017, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн, складену відповідачем; визнання протиправним та скасування припису №292-ДК/0144Пр03/01 від 21.11.2017, згідно якого на позивача покладено обов'язок в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства, складений відповідачем.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Лавріненко Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування припису задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 292-дк/0126По/08/01/17 від 28.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53 КУпАП. В іншій частині адміністративних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол та припис було направлено на адресу позивача, яка зазначена в договорі оренди та у паспорті, як місце прописки, тому державний інспектор належним чином повідомив позивача про дату, час та місце розгляду, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_2 були укладені договори оренди землі, якими надані в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для сінокосіння та випасання худоби. Дані договори були зареєстровані у встановленому порядку, а земельні ділянки передані позивачу.

27.10.2017 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулась Смілянська місцева прокуратура з листом щодо проведення перевірки додержання земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

За результатами розгляду зазначеного листа, наказом Головного управління від 09.11.2017 № 292-ДК призначено здійснення заходів контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району. Вищезазначені заходи контролю доручено провести головному спеціалісту відділу організації, планування та аналізу інспекційної діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Лавріненку О.М.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 10.11.2017 № 292-ДК/292/АП/09/01-17 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, за участю голови Степанківської сільської ради Лисенка В.Д., спеціаліста землевпорядника Мирончука В.М. встановлено, що земельна ділянка, яка була надана позивачу для сінокосіння та випасання худоби площею 58,8291 (кадастровий номер НОМЕР_1) в адміністративних межах Степанківської сільської ради використовується ним для товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарської зернової культури).

21.11.2017 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 292-ДК/0129П/07/01/-17, яким встановлено, що 10.11.2017 року земельна ділянка, яка була надана позивачу для сінокосіння та випасання худоби (сіножаті) площею 58,8291 га (к/н НОМЕР_1) в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району, використовується ним як рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарської культури кукурудза). Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «ґ» частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

В даному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.11.2017 об 10:00 в приміщені Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Згідно припису від 21.11.2017 № 292-ДК/0144Пр03/01 при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності позивачем встановлено що, земельна ділянка, яка була надана йому для сінокосіння та випасання худоби (сіножаті) площею 58,8291 га (к/н НОМЕР_1) в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району, використовується як рілля, для ведення товарного сількогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарської культури кукурудза). Враховуючи вимоги чинного законодавства, приписано позивачу усунути вказане порушення земельного законодавства у 30-денний строк та повідомити до 21.12.2017 року Головне управління про виконання даного припису.

Факт нецільового використання позивачем земельної ділянки встановлено постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018.

Також, факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням став підставою для розірвання договору оренди землі укладеного 27.11.2015, відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі №707/658/17, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

28.11.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Лавріненком О.М. прийнято постанову № 292-ДК/0126По/08/01/17, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

Позивач вважаючи, що відповідачем не було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним інспектором протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП відносно позивача складено 21.11.2017 без присутності особи, яка притягується до відповідальності.

При цьому, на підтвердження направлення копії протоколу від 21.11.2017 представником відповідача надано копію супровідного листа про направлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак відповідачем не надано підтвердження (поштового повідомлення), що вказаний супровідний лист з зазначеними в ньому документами дійсно був відправлений на адресу позивача.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.11.2017 року № 292-дк/0126По/08/01/17 прийнята також за відсутності ОСОБА_2, оскільки в постанові відсутній його підпис про отримання ним копії постанови, а бо відмова про отримання постанови.

Судом першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на дачу пояснень, подання доказів, оскільки позивач не був своєчасно сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в протоколі відсутній підпис позивача про те, що він ознайомлений з місцем, датою та часом розгляду справи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідачем було допущено порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позивач був позбавлений права на ефективний захист, об'єктивне та повне з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, надання відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що в ході розгляду зазначеної справи відповідачем надано позивачу можливість скористатися юридичною допомогою, надати пояснення чи інші докази на доведення відсутності правопорушення. Зазначені обставини є грубим порушенням вимог чинного законодавства внаслідок чого позивач був позбавлений можливості скористатись гарантованими йому ст.268 КУпАП правами під час розгляду справи, що свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та процесуальних прав позивача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 292-дк/0126По/08/01/17 від 28.11.2017 було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи. Доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано.

Вищевикладене вказує на порушення прав позивача, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апелянта викладені в апеляційні скарзі не спростовують викладене в рішенні суду першої інстанції, не наведено обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції, при цьому апелянтом не надано доказів щодо належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме в частині визнання протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення № 292-дк/0126По/08/01/17 від 28.11.2017 на ОСОБА_2 за ст. 53 КУпАП з огляду на відсутність доказів дотримання відповідачем положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, що є порушенням законних прав позивача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна