Справа № 462/1584/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1584/16-а
УХВАЛА

21 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 9.06.2016року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова стосовно відмови ОСОБА_4 у відновленні виплати з 01.06.2015 року раніше призначеної за вислугою років пенсії та проведення її перерахунку відповідно до довідок прокуратури Львівської області про заробітну плату від 29.01.2016 №18/95 та від 26.05.2016 №18/988 з розрахунку 90 відсотків; скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова №160 від 09.03.2016 року та рішення № 180 від 01.06.2016 щодо відмови ОСОБА_4 у відновленні з 01.06.2015 року виплати раніше призначеної за вислугою років пенсії; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова поновити ОСОБА_4 з 22.09.2015 року виплату раніше призначеної за вислугою років пенсії; скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова №160 від 09.03.2016 року та рішення № 180 від 01.06.2016 щодо відмови ОСОБА_4 у проведенні перерахунку раніше призначеної за вислугою років пенсії на підставі довідки прокуратури Львівської області про заробітну плату від 29.01.2016 №18/95 та на підставі довідки прокуратури Львівської області про заробітну плату від 26.05.2016 №18/988 з розрахунку 90 відсотків, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ, що діяла станом на березень 2010 року; зобовязано Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова здійснити ОСОБА_4 перерахунок раніше призначеної за вислугою років пенсії на підставі довідки прокуратури Львівської області про заробітну плату від 29.01.2016 №18/95 з розрахунку 90 відсотків, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ, що діяла станом на березень 2010 року, починаючи з 01.01.2016 року до 26.05.2016 без обмеження її максимального розміру, та на підставі довідки прокуратури Львівської області про заробітну плату від 26.05.2016 №18/988 з розрахунку 90 відсотків, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ, що діяла станом на березень 2010 року, починаючи з 26.05.2016 року без обмеження її максимального розміру, та здійснювати відповідні виплати.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 9.06.2016року повернуто апелянту.

Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину постанови Залізничного районного суду м.Львова від 9.06.2016року у справі за №462/1584/16-а, а саме в якому розмірі проводити виплату пенсії і за нормами якого закону, оскільки ОСОБА_4 продовжує працювати в органах прокуратури, та, крім того, резолютивна частина рішення припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила розяснити постанову суду.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Залізничного районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для розяснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Також встановлено, що судове рішення не потребує додаткових роз'яснень, оскільки з моменту вступу в законну силу виконується в повному обємі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 Управління пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення судового рішення від 9.06.2016року по справі за №462/1584/16-а слід відмовити, оскільки обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 Управління пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення судового рішення від 9.06.2016року по справі за №462/1584/16-а відмовити.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова