Справа № 756/17085/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-а/756/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП ДПП у м. Києві роти №4 полку №1 с-нт. Маєвського О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №463772 від 03.12.2017 року оформленої поліцейським УПП ДПП у м. Києві роти №4 полку №1 с-нт. Маєвським О.С. про адміністративне правопорушення з підстав її невідповідності вимогам чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2017 року о 21 год.30 хв. поліцейським УПП ДПП у м. Києві роти №4 полку №1 с-нт. Маєвським О.С. було винесено постанову серії АР №463772 про адміністративне правопорушення, а саме: за те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух з вимкненим світлом фар в режимі ближнього світла, порушивши при цьому п. 19.1а ПДР України. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та упередженими, а винесену постанову такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. При цьому на адресу суду направлено відзив на позовну заяву за підписом представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у справі за позовом ОСОБА_1, однак щодо постанови, яка не стосується даної справи та оформленої щодо іншої особи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським УПП ДПП у м. Києві роти №4 полку №1 с-нт. Маєвським О.С. 03.12.2017 року було винесено постанову серії АР №463772 про адміністративне правопорушення, а саме: за те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Правди, 31-а о 21 год. 30 хв. здійснив рух з вимкненим світлом фар в режимі ближнього світла, порушивши при цьому п. 19.1а ПДР України.

ОСОБА_1 категорично заперечив факт порушення правил дорожнього руху, при цьому вказав, що світло фар було увімкнено оскільки рух авто без світла у темну пору доби неможливий, більше того на КП за 20 хв. при в'їзді у м. Київ у поліцейських до нього не виникло будь-яких запитань щодо відсутності світла фар.

За таких обставин ОСОБА_1 стверджував про безпідставність та надуманість претензій поліцейського УПП ДПП у м. Києві роти №4 полку №1 с-нт. Маєвського О.С. і упереджене ставлення до нього, як до учасника дорожнього руху.

У відповідності до п.19.1а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, має містити, крім іншого, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності оформлення постанови про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не подано.

Більше того, відзив на позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надісланий до суду у даній справі, не стосується постанови оформленої щодо ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, як законні та обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП ДПП у м. Києві роти №4 полку №1 с-нт. Маєвського О.С. серії АР №463772 від 03.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук