Справа № 520/12979/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 191553 від 22.10.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що з постановою не згоден та вважає її такою, що не відповідає нормам закону, оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою від 30.10.2017 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06.12.2017 року в ході розгляду справи представником відповідача УПП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надані заперечення, в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на правомірність винесення інспектором оспорюваної постанови, наявність відеозапису та ненадання позивачем доказів, які б спростовували б факт порушення ним вимог п. 18.1. ПДР. При цьому судом встановлено, що на цей час змінена назва співвідповідача, та вірна назва є Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

26.04.2018 року представником позивача ОСОБА_4 до суду надана відповідь на відзив (заперечення), в якій представник посилається на те, що відповідачем інспектором Малафєєвим А.Ю. незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, при цьому було позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, не витримано процедури розгляду справи. Крім того, представник позивача зауважує, що на представленому стороною відповідача відеозапису відсутня фіксація правопорушення.

До судового засідання 17.05.2018 року учасники справи не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

Представник відповідача УПП в Одеській області ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Матеріали справи містять заяву відповідача інспектора поліції ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою серії ЕАА № 191553 у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року на позивача, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову виніс інспектор патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі, ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2017 року в 15.11 год., в м. Одеса по просп. Маршала Жукова 30А, керуючі транспортним засобом марки NISSAN NV 200, державний номер НОМЕР_1, наближаючи до нерегульованого пішохідного проходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, та порушив ПДР п. 18.1/а.с.4/.

Судом досліджені письмові пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що пішохід, якому він створив перешкоди, не переходив дорогу по пішохідному переходу, та письмові пояснення пішохода ОСОБА_5, в яких він наполягає, що разом зі своєю дружиною та матірю переходив дорогу по пішохідному переходу та водієм ОСОБА_1 пішоходам не була надана перевага в русі.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим, доводи позивача в частині неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено наданий стороною відповідача на підтвердження заперечень проти позову диск з відеозаписом. Однак вказаний відеозапис не містить фіксації правопорушення, а фіксує лише обставини, що стосуються вручення постанови та надання пояснень, які не спростовують доводи сторони позивача.

Таким чином, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 191553 від 22.10.2017 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 191553, винесену 22.10.2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.