Справа № 537/1962/18
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/65/2018
Справа № 537/1962/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коломієць М.С., представника третьої особи - Щепілова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень - інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коломієць Михайла Сергійовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Коломієць М.С. звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коломієць М.С. щодо винесення постанови серії ЕАА №393757 від 07.05.2018 року протиправними, постанову серії ЕАА №393757 від 07.05.2018 року про адміністративне правопорушення складену інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коломієць М.С., якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а адміністративне провадження закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.05.2018 року близько о 11 год. 16 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у напрямку вул. Велика Набережна, 14 в м. Кременчук був зупинений на вимогу патрульного поліцейського. Працівники поліції, як з'ясувалося це були поліцейські роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук на його запитання з якої причини автомобіль яким він керував було зупинено, йому пояснили, що автомобіль під його керуванням рухаючись на основний зелений сигнал світлофора повертаючи ліворуч на перехресті вул. Миколаївська - Шевченко в м. Кременчуці, нібито не надав перевагу в русі транспортним засобам які рухалися в зустрічному напрямку (прямо) чим нібито порушив п.16.6. ПДР України - порушення водіями ТЗ умов повороту розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з доводами інспектора він пояснив що після того як загорівся

зелений колір світлофору при здійсненні його маневру переконавшись що ніяких перешкод для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку він не утворює, а транспортні засоби які мали б пересікати перехрестя вул. Миколаївська - Шевченко у зустрічному йому напрямку знаходилися на далекій відстані - він здійснив маневр, який не створив умов для транспортних засобів, щоб застосувати екстрене гальмування або змінити напрямок руху.

Не дивлячись на його доводи про здійснення ним маневру повороту ліворуч на перехресті вул. Миколаївська - Шевченко з додержанням всіх вимог п. 16.6 ПДР України та не надавши йому будь - яких переконливих доказів його нібито правопорушення вимог ПДР інспектор Коломієць М. склав стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 393757 від 07.05.2018 року за порушення ним п.16.6 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за «порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду..» що передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Свідків вчиненого ним нібито правопорушення немає, а при перегляді відео інспектор сам не зміг йому пояснити та обґрунтувати факт нібито його порушення мотивуючи тим, що розмір екрана малий і погано відтворює відео.

Тому дана постанова є протиправною так як не відповідає фактичним обставинам події і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що зазначені у позові, суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Миколаївській в м.Кременчуці Полтавської області. На перехресті вул.Миколаївська та вул.Шевченко в м.Кременчуці він зупинився на заборонений сигнал світлофора. На зустрічній смузі для руху також на заборонений сигнал світлофора зупинився інший автомобіль. Коли на світлофорі увімкнувся сигнал світлофору, який дозволяє рух, він розпочав рух на автомобілі, виїхав на перехрестя де зупинився, впевнився, що автомобіль, який стояв на перехресті на зустрічній смузі для руху не рухається, після чого здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не створивши перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Також пояснив, що на автомобілі, який стояв на зустрічній смузі для руху аварійна сигналізація увімкнута не була, як не були увімкнуті і покажчики повороту відповідного напрямку. Оскільки вказаний автомобіль не рухався, то вважає, що він здійснив маневр повороту ліворуч без будь - яких порушень вимог ПДР України.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коломієць М.С. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, оскільки позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КУпАП та справу відносно останнього було розглянуто з дотриманням норм чинного законодавства, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 травня 2018 року інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коломієць М.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №393757, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 07.05.2018 року о 11 год. 16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул.. Миколаївська та вул.. Шевченка, на основний зелений сигнал світлофора, повертаючись ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил зустрічного роз'їзду.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на те, що перехрестя вулиці Миколаївська та вулиці Шевченко у м.Кременчуці він проїхав з дотриманням п.16.6 ПДР України, транспортний засіб, який мав би пересікати перехрестя у зустрічному напрямку, знаходився на далекій відстані від перехрестя та не рухався, а тому він здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не створивши жодних перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, на обґрунтування відзиву та на підтвердження порушення позивачем 07.05.2018 року вимог ПДР України, за порушення яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису та який знаходився у службовому автомобілі поліції.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, із його змісту вбачається, що перед перехрестям вул.Миколаївська та вул.Шевченко в м.Кременчуці автомобіль «ГАЗ 31105» зупинився на заборонений сигнал світлофора та на зустрічній смузі для руху, перед перехрестям, також на заборонений сигнал світлофора, зупинився інший автомобіль. Коли на світлофорі увімкнувся сигнал світлофору, який дозволяє рух, водій автомобіля «ГАЗ 31105» розпочав рух на автомобілі та здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не дав дорогу автомобілю, який знаходився на зустрічній смузі для руху.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані позивачем, відповідачем та представником третьої особи в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, тобто не надано належних доказів та, в свою чергу, відповідачем доведено і це вбачається із наданих останнім та досліджених в судовому засіданні доказів, що ОСОБА_1 07.05.2018 року о 11 год. 16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул.. Миколаївська та вул.. Шевченка повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.16.6 ПДР України, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, встановлені обставни справи, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 - 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коломієць Михайла Сергійовича ( Полтавська область м.Кременчук проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 23 травня 2018 року.

Суддя: