Справа № 820/873/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/873/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калитки О. М. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018, суддя Сліденко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 12.03.18 по справі №820/873/18

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві , третя особа ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Харитоненко К.В. від 17.01.2018 р. про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №50534362, визнання незаконною та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко Андрій Миколайович, позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 50534362 від 17.01.2018 року, постанови про накладення штрафу ВП № 50534362 від 17.01.2018 року, вимоги державного виконавця № 50534362/5 від 17.01.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 14.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами) та подання до суду оригіналу документу про оплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року позов було повернено.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року про повернення позовної заяви по справі № 820/873/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в ухвалах Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року та від 12.03.2018 року, вважає їх такими, що постановлені з грубим порушенням норм процесуального права.

Згідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи із приписів ч.2 ст. 123 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини склалися з приводу оскарження позивачем рішень суб'єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби України в особі державного виконавця, прийнятих 17.01.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема і щодо строків звернення до суду, визначені ст. 287 КАС України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані в позові рішення відповідача були направлені на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко Андрія Миколайовича засобами поштового зв'язку та отримано останньою 23.01.2018 року.

Отже, враховуючи вищезазначену норму КАС України, останнім днем звернення до адміністративного суду із даним позовом було 02.02.2018 року.

Як вбачається з відбитку штемпелю установи поштового зв'язку, позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича було здано 06.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем по справі було подано заяву про усунення недоліків, до якої було додано оригінал платіжного доручення на суму 5286, 00 грн. - тобто виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, в частині подання оригіналу документу про оплату судового збору у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також встановив, що способом усунення другої частини недоліків позовної заяви є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами).

Колегія суддів зауважує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченком Андрієм Миколайовичем не було виконано недолік позовної заяви в вищезазначеній частині, оскільки позивачем не було викладено поважних та належних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, підтверджених відповідними доказами, а доводи останнього лише зводяться до незгоди із застосуванням судом першої інстанції приписів ст. 287 КАС України, яка є спеціальною нормою права у даному випадку як за предметом правового регулювання, так і за подією прийняття у часі та помилковими доводами щодо подання позову в межах строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року про повернення позову відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі № 820/873/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.М. Калитка Я.В. П'янова
Повний текст постанови складено 25.05.2018.