Справа № 812/636/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року справа №812/636/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 р. у справі № 812/636/18(головуючий І інстанції Ірметова О.В.) яке складено в повному обсязі 28 березня 2018 року у м.Сєвєродонецьку, за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним повернення виконавчого листа та зобовязання прийняти до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськтепловоз» (далі позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі- відповідач, апелянт) в якому просили суд визнати протиправним повернення виконавчого листа без прийняття до виконання по справі № 812/642/16 за адміністративним позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання лист по справі № 812/642/16 за адміністративним позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначали, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/642/16 за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, адміністративний позов ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено.

28 грудня 2016 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 812/642/16. Оригінал виконавчого листа, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та заяву про відкриття виконавчого провадження № 863-66 від 26.01.2018 було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 30.01.2018. 15 лютого 2018 року за вих. 55803408/20.1/12 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав не зазначення у виконавчому документі прізвища, ім'я та по батькові посадової особи, яка його видала.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним повернення виконавчого листа по справі № 812/642/16 за адміністративним позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії, без прийняття до виконання.

Зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 812/642/16 за адміністративним позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії.Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у виданому Луганським окружним адміністративним судом виконавчому листі по даній справі зазначено повне найменування органу, який його видав - Луганський окружний адміністративний суд, а також передбачені частиною третьою статті 4 Закону "Про виконавче провадження" прізвища та ініціали осіб, які його підписали, суд приходить до висновку, що державний виконавець протиправно повернув виконавчий документ - виконавчий лист по адміністративній справі № 812/642/16.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив доводи подібні, викладеним в позовній заяві.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 812/642/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задоволений. Визнано бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, щодо неподання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за березень 2014 року щодо публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" протиправною. Зобов'язано спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у п'ятиденний строк з дня набрання чинності судового рішення подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 38 058 235,00 грн.

На виконання вказаної постанови 28 грудня 2016 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 18).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року замінено боржника за виконавчим листом у справі №812/642/16, виданим 28.12.2016 Луганським окружним адміністративним судом, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996).

26 січня 2018 року ПАТ «Луганськтепловоз» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за адміністративною справою № 812/642/16 (а.с.13).

До заяви позивачем додано оригінал виконавчого листа по адміністративний справі № 812/642/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28.12.2016, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду віл 20.06.2017, оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати авансового внеску.

Позивачем отримано повідомлення відділу примусового виконання рішень державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 15.02.2018, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, яка його видала (а.с. 16).

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, яке діяло під час складання виконавчого листа по справі № 812/642/16, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Суд апеляційної інстанції аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що видача виконавчого листа відноситься до виключних повноважень суду - органу, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення адміністративних справ у встановленому законом процесуальному порядку.

Зі змісту виконавчого листа по адміністративній справі № 812/642/16 вбачається, що виконавчий лист видано Луганським окружним адміністративним судом. Зазначений виконавчий лист підписано суддею Борзаниця С.В. та помічником судді: (секретарем) - ОСОБА_1, підписи яких скріплені печаткою суду із зображенням Державного Герба України (а.с. 18).

Відсутність прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка видала виконавчий лист обумовлена тим, що виконавчий лист видається судом - державним органом. При цьому, слід наголосити, що суддя та помічник судді (секретар) є особами, які уповноважені на підписання виконавчого листа, однак вони не є посадовими особами, що видають виконавчий лист.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 замінено боржника за виконавчим листом № 812/642/16 від 28.12.2016 (а.с.19-20).

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що виконавчий лист №812/642/16, виданий Луганським окружним адміністративним судом, повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист порушеного права може бути здійснений шляхом скасування спірного рішення.

Таким чином, враховуючи, що у виданому Луганським окружним адміністративним судом виконавчому листі по даній справі зазначено повне найменування органу, який його видав - Луганський окружний адміністративний суд, а також передбачені частиною третьою статті 4 Закону "Про виконавче провадження" прізвища та ініціали осіб, які його підписали, суд першої інстанції також правильно зазначив, що державний виконавець протиправно повернув виконавчий документ - виконавчий лист по адміністративній справі № 812/642/16 та задовольнив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2018 про повернення виконавчого листа від 28.12.2016 № 812/642/18 про зобов'язання спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у п'ятиденний строк з дня набрання чинності судового рішення подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 38 058 235,00 грн.

Також обґрунтованою є вимога позивача про зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 812/642/16 за адміністративним позовом ПАТ Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області , про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При таких обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач протиправно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/636/18 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/636/18 залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 30 травня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_2