Справа № 826/13860/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Лохвицьке відділення) по надсиланню (врученню) Товариству з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр» (далі - ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19 листопада 2007 року податкової вимоги №986-20 від 16 червня 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Лохвицьке відділення) (далі - Гадяцька ОДПІ) щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19 листопада 2007 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга платника податків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2007 року між філією дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» - Газопромисловим управлінням «Харківгазвидобування» (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (сторона-2) був укладений договір про спільну діяльність від № 265-12 (далі - договір про СД).

Згідно з додатковою угодою № 4 від 11 березня 2013 року до договору про СД № 265-12 від 19 листопада 2007 року правонаступником всіх прав та обов'язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» визначено ПАТ «Укргазвидобування».

За умовами п.п. 2.1, 2.2 статті 2 договору про СД №265-12 (зі змінами та доповненнями), сторони зобов'язуються шляхом об'єднання внесків сторін (відомості щодо таких внесків зафіксовані в ст. 4 даного договору) спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводної сировини з метою отримання прибутку. ТОВ «Надра Геоцентр» визначено оператором за цим договором.

Згідно з пп. 6.10.8 і 6.10.9 п. 6.10 статті 6 зазначеного договору до обов'язків оператора відносяться, зокрема: ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності; сплата у повному обсязі та у встановленні чинним законодавством строки податків (обов'язкових зборів, платежів).

Уповноважену особу ТОВ «Надра Геоцентр», взято 19 листопада 2007 року на податковий облік за неосновним місцем обліку у Полтавській ОДПІ та 12 травня 2014 року - у Диканському відділенні Полтавської ОДПІ, - як відповідальну особу за утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно договору про СД №265-12 від 19 листопада 2007.

При цьому, як суб'єкт господарювання, ТОВ «Надра Геоцентр» перебуває на податковому обліку за не основним місцем в Гадяцькій ОДПІ (Лохвицьке відділення) та згідно картки особового рахунку має податковий борг у сумі 236 933 086,26 грн.

16 червня 2016 року Гадяцькою ОДПІ прийнято податкову вимогу №986-20, якою зобов'язано ТОВ «Надра Геоцентр» сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 236 933 086,26 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як встановлено судом, ТОВ «Надра Геоцентр» самостійно визначено податкові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату шляхом подачі податкової звітності, зокрема, по Лохвицькому відділенню Гадяцької ОДПІ у розмірі 236 933 086,26 грн. (в т.ч. 226 858 624,65 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 10 074 461,61 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату).

Так, станом на 16 червня 2016 року за ТОВ «Надра Геоцентр», як відповідальною особою за утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно Договору про СД № 265-12 від 19 листопада 2007 року, обліковується податковий борг по рентним платежам у розмірі 236 933 086,26 грн.

У зв'язку з наявністю податкового боргу, контролюючим органом на виконання вимог статті 59 ПК України складено податкову вимогу від 16 червня 2016 року №986-20.

Дані обставини були встановлені та підтверджені в судовому порядку в ході розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 810/2097/16 за поданням Гадяцької ОДПІ про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків договору про СД № 265-12 від 19 листопада 2007 року - уповноваженої особи та ТОВ «Надра Геоцентр», яке набрало законної сили 13 вересня 2016 року.

Оскільки рішенням суду у справі № 810/2097/16, що набрало законної сили, встановлено обставини щодо виникнення боргу, розміру суми боргу, узгодження його, колегія суддів вважає, що у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття податкової вимоги №986-20 від 16 червня 2016 року.

Положеннями пп. 14.1.139 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в реакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

В силу норм п. 64.6 статті 64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом. Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Відповідно до приписів пп. 252.1.3 п. 252.1, п. 252.25 статті 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник рентної плати та уповноважена особа сплачують податкові зобов'язання за місцезнаходженням: ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України (пп. 252.25.1 п. 252.25 статті 252 ПК України) або за місцем обліку платника рентної плати у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України (пп. 252.25.2 п. 252.25 статті 252 ПК України).

Згідно з пп. 258.1.1 п. 258.1 статті 258 ПК України на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно п. 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «Укргазвидобування» зазначило, що у податкового органу були відсутні правові підстави для надіслання (вручення) ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженій особі за Договором №265-12 податкової вимоги №986-20 від 16 червня 2016 року, оскільки попередня податкова вимога №1039/10/16-17-25-11 від 06 травня 2015 року не відкликана та є чинною.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги таке посилання позивача, оскільки документами, наявними у матеріалах справи, підтверджується факт відсутності податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» за 2015 рік, а саме обліковою карткою платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату по Лохвицькому відділенню Гадяцької ОДПІ (т.1 а.с. 104-137) та листом Державної фіскальної служби України від 18 грудня 2015 року №27243/6/99-99-23-02-15 ( т.1 а.с. 194).

Крім того, судом вірно було зауважено, що спірна податкова вимога направлялась на податкову адресу ТОВ «Надра Геоцентр», а не на адресу позивача, адже стосувалася виключно ТОВ «Надра Геоцентр», як особи, яка є уповноваженою за Договором № 265-12. Відтак, не зрозумілим є яким чином податкова вимога №986-20 порушує права позивача, як самостійного суб'єкта господарювання, який жодним чином не має відношення до декларування та сплати зобов'язань з плати за користування надрами в рамках Договору про спільну діяльність № 265-12.

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції доказів сплати ТОВ «Надра Геоцентр» податкового боргу як відповідальною особою за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) Товариству з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19 листопада 2007 року податкової вимоги №986-20 від 16 червня 2016 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Гадяцької ОДПІ, яка полягає у нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору №265-12.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважена особа за Договором № 265-12, за місцем обліку в період з січня 2016 року по березень 2016 року зверталося до відповідача з заявами та зверненнями про розстрочення грошових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності та розстрочення податкового боргу.

Вказані заяви та звернення були розглянуті та, відповідно до рішень ДФС України ТОВ «Надра Геоцентр» надано розстрочення задекларованих грошових зобов'язань та податкового боргу в порядку, встановленому статтею 100 ПК України.

Згідно п. 100.1, 100.11, 100.14 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Строки сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки можуть бути перенесені шляхом прийняття окремого рішення та внесення відповідних змін до договорів розстрочення, відстрочення.

При цьому розстрочення, відстрочення податкового боргу не звільняють майно платника податків з податкової застави.

Згідно п. 1.4 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань та податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міндоходів від 10 жовтня 2013 року № 574, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу доходів і зборів та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

Строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, платежу, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов'язання (п. 1.9 Порядку № 574).

Відповідно до Розділу ІІ даного договору орган доходів і зборів має право розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов'язань (податкового боргу) та суми нарахованих процентів, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення), стягувати у порядку, встановленому законодавством для стягнення податкового боргу.

Таким чином, відповідач, як орган доходів та зборів мав право стягувати у порядку, встановленому законодавством для стягнення податкового боргу заборгованість, що виникла у зв'язку з несплатою ТОВ «Надра Геоцентр» лише за умови прийняття рішення про скасування рішень про надання попередніх розстрочень сплати грошових зобов'язань.

Однак, ДФС України рішення про надання розстрочень не скасовувались. Також, відсутні в матеріалах справи судові рішення, якими скасовано рішення ДФС України про надання розстрочень, а тому в період дії договорів про надання розстрочень та чинності відповідних рішень ДФС України, а саме: з січня 2016 року по травень 2016 року, Гадяцька ОДПІ правомірно керувалася чинними договорами та не мала правових підстав стягувати з ТОВ «Надра Геоцентр» наявний податковий борг за рахунок коштів, наявних у банківських установах.

Відповідно до п.п. 89.1.1 п. 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно п. 95.1, 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Так, 16 червня 2016 року на виконання вимог статті 89 ПК України, Гадяцькою ОДПІ прийнято рішення №1095/10/16-07-17-25 про опис майна у податкову заставу, згідно якого здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноваженої особи по Договору №265-12 та податкову вимогу №986-20.

Крім того, контролюючим органом на адресу ТОВ «Надра Геоцентр» разом з рішенням про опис майна у податкову заставу та податковою вимогою було направлено й лист №1096/10/16-07-17-25 «Щодо погашення заборгованості та виділення майна в податкову заставу», яким Гадяцька ОДПІ вимагала терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (у разі наявності), а у разі неможливості погасити податковий борг вимагала терміново надати до Гадяцької ОДПІ перелік ліквідного майна, яке належить за Договором №265-12 уповноваженій особі ТОВ «Надра Геоцентр» для опису майна в податкову заставу.

22 червня 2016 року податковим керуючим було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Надра Геоцентр» для опису майна у податкову заставу, але платник податків не допустив податкового керуючого до приміщення для здійснення опису майна, що стало підставою для звернення відповідача до Київського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника.

Також судом встановлено, що після закінчення термінів договорів та рішень ДФС України про надання розстрочень, Гадяцька ОДПІ звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням та позовом про стягнення податкового боргу.

Отже, з наведеного вбачається, що до моменту припинення дії рішень ДФС України про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу відповідач не мав повноважень стягувати борг за рахунок коштів на рахунках ТОВ «Надра Геоцентр». Однак, після завершення дії вказаних рішень ДФС України Гадяцькою ОДПІ вживалися заходи з метою погашення податкового боргу, зокрема, вихід за юридичною адресою боржника для опису майна у податкову заставу; звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках Договору про спільну діяльність № 265-12; звернення до суду з позовом про стягнення боргу з рахунків учасників Договору про спільну діяльність № 265-12.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо здійснення заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19 листопада 2007 року.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.