Справа № 808/3796/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2018 року

Київ

справа №808/3796/16

касаційне провадження №К/9901/48342/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу,

У С Т А Н О В И В:

Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області 16.04.2018 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2018 касаційну скаргу скаржника залишив без руху з тих підстав, касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, а доводи вказані у заяві про поновлення строку є необгрунтованими, та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

Скаржник усунув недоліки касаційної інстанції шляхом подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що 06.06.2017 була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без участі представника податкового органу. Скаржник звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про отримання повного тексту оскаржуваного рішення, проте отримав повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 08.02.2018. На підтвердження зазначеної обставини скаржником надано супровідний лист суду апеляційної інстанції, копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та копію заяви про видачу судового рішення. Після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанації, податковий орган подав до суду первинну касаційну скаргу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 № К/9901/39113/18 на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), оскільки касаційну скаргу від імені податкового органу підписано представником, який, у підтвердження своїх повноважень надав не завірену у визначеному законом порядку копію довіреності. Разом з цим, вимоги ухвали Верховного Суду від 02.05.2018 щодо надання доказів, які б підтверджували неможливість отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції у період з 06.06.2017 по 08.02.2018, скаржник не виконав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 23.03.2018 К/9901/39113/18 про повернення первинної касаційної скарги, податковий орган звернувся вперше 15.03.2018, тобто з порушенням строку встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017). Разом з тим, відповідних доказів, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою з моменту отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції впродовж строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, для подання касаційної скарги податковий орган не надає.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна