Справа № 818/809/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Справа № 818/809/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/809/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (далі позивач, ТОВ Енергобізнесальянс) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, результати якої оформлені актом від 08.02.2018.

Позовні вимоги ТОВ Енергобізнесальянс обґрунтовує тим, що 15.02.2018 ним були отримані матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. З указаних матеріалів позивачем зясовано, що перевірка проведена на підставі Наказу № 149 від 23.01.2018, датою початку перевірки було 26.01.2018, а термін її проведення 5 робочих днів.

На переконання позивача, дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення зазначеної перевірки є протиправними, оскільки наказ про проведення перевірки та повідомлення були отримані 15.02.2018, а відповідно до приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право розпочати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки лише за умови вручення платнику податків до початку перевірки копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За наведених обставин, ТОВ Енергобізнесальянс вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 22.03.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/809/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2018 о 10 год. 00 хв.

ГУ ДФС у Сумській області 16.04.2018 поданий відзив на позовну заяву (а.с. 64-65), в якому відповідач зазначив, що дії по проведенню перевірки позивача вчинені у відповідності до приписів податкового законодавства, з дотриманням вимоги щодо вручення платнику податків до початку перевірки копії наказу про призначення цієї перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від позивача 17.04.2018 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника в підготовче засідання. Ухвалою суду від 18.04.2018 клопотання ТОВ «Енергобізнесальянс» задоволено, підготовче засідання по справі № 818/809/18 відкладено на 25.04.2018 об 11 год. 30 хв.

Від ГУ ДФС у Сумській області 17.04.2018 надійшло клопотання про обєднання справ № 818/809/18 та 818/1372/18 в одне провадження. За результатами розгляду вказаного клопотання, Ухвалою суду від 25.04.2018, занесеною до протоколу, в його задоволенні відмовлено. Також, Ухвалою суду від 25.04.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 818/809/18 закрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 об 11 год. 00 хв.

Заслухавши в судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І.Г. 12 червня 2017 року у справі № 592/6293/17 постановлена Ухвала, згідно якої задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області про призначення перевірки за матеріалами кримінального провадження № 0000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відомості за яким 20.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надано дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки ТОВ Енергобізнесальянс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Проведення перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у Сумській області (а.с 67-70).

У звязку з надходженням вказаної ухвали, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, 23.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області прийнятий Наказ № 149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Енергобізнесальянс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 (а.с. 40).

Копія вказаного наказу разом з Повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки № 24/10/18-28-14-08 від 23.01.2018 (а.с. 41) направлені відповідачем рекомендованим листом № 479 на адресу місцезнаходження позивача, а саме: 40007, м. Суми, вул. Черкаська, б. 1 та вручені останньому 15.02.2018 (а.с. 42-43).

За результатами перевірки, 08.02 2018 ГУ ДФС у Сумській області складений акт № 798/18-28-14-05-20/37785653/24 (а.с. 9-37, 90), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Енергобізнесальянс» податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 859 698, 00 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за травень 2017 року у сумі 519 747 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача про протиправність оскаржуваних дій ГУ ДФС у Сумській області, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На виконання п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, пунктами 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Зі змісту вказаних норм, суд доходить висновку, що факт надіслання контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення до початку проведення перевірки на адресу місцезнаходження платника податків наказу про призначення цієї перевірки та повідомлення про дату, час і місце проведення такої перевірки, надає контролюючому органу право розпочати проведення перевірки.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Сумській області 23 січня 2018 року рекомендованим листом № 479 направило на адресу ТОВ «Енергобізнесальянс» Наказ № 149 від 23.01.2018 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 та Повідомлення № 24/10/18-28-14-08 від 23.01.2018, в якому зазначено, що перевірка буде проведена з 26.01.2018 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, каб. 402 (а.с. 42).

Отже, беручи до уваги те, що відповідачем до початку проведення перевірки наказ про призначення перевірки та повідомлення про дату, час і місце її проведення в розумінні п. 42.2 ст. 42 та п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України були вручені позивачу належним чином, а також з огляду на те, що на дату початку проведення перевірки (26.01.2018) наказ про її призначення був чинним, ніким не скасований та його дія не була зупинена, суд робить висновок про наявність у ГУ ДФС у Сумській області права проведення перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс».

На виконання приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідача відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені на підставі Податкового кодексу України, у звязку з чим, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення суду складене 25.05.2018