Справа № 808/1189/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2018 р. справа № 808/1189/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя) у справі № 808/1189/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення даних про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок третьої особи по договорам банківських вкладів: №980-015-000244664 від 20.05.2016, №980-015-000244655 від 20.05.2016, №980-015-000244649 від 20.05.2016, №980-015-000244618 від 20.05.2016 та №980-015-000244696 від 20.05.2016;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів по вкладам у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок третьої особи по договорам банківських вкладів: №980-015-000244664 від 20.05.2016, №980-015-000244655 від 20.05.2016, №980-015-000244649 від 20.05.2016, №980-015-000244618 від 20.05.2016 та №980-015-000244696 від 20.05.2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення даних про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-015-000244664 від 20.05.2016, №980-015-000244655 від 20.05.2016, №980-015-000244649 від 20.05.2016, №980-015-000244618 від 20.05.2016 та №980-015-000244696 від 20.05.2016, на загальну суму 76800,00 грн.;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити відомості про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-015-000244664 від 20.05.2016, №980-015-000244655 від 20.05.2016, №980-015-000244649 від 20.05.2016, №980-015-000244618 від 20.05.2016 та №980-015-000244696 від 20.05.2016, на загальну суму 76800,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що підстави нікчемності правочинів (договорів), які зазначені у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не мають відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем. При цьому ПАТ "Банк Михайлівський" при проведенні розрахункових операцій фактів, які б свідчили про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку не встановив, тому операції по перерахунку коштів були правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позивач не є вкладником у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки відповідні кошти були залучені на депозит саме за договором позики, а не банківського вкладу.

При цьому звертає увагу на те, що ПАТ "Банк Михайлівський" порушено обмеження, накладені постановою Національного банку України від 22.12.2015 № 917/БТ із змінами, внесеними постановою від 27.04.2016 № 295/БТ, в частині проведення кредитних операцій на підставі укладених з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договорів відступлення прав вимоги при відсутності права на укладення таких правочинів. Також посилається на те, що вказані операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі, тобто без фактичного перерахування коштів у зв'язку із відсутністю грошових коштів в такій кількості на кореспондентському рахунку ПАТ "Банк Михайлівський". Зауважує, що наказ Уповноваженої особи Фонду № 42/2 від 01.06.2016 року "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" на даний час є діючим та у встановленому законом порядку не скасований, що, свою чергу, унеможливлює вчинення будь-яких дій відповідачем щодо подання інформації про позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачем у справі ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на такі кошти і не виступав стороною переказу коштів, а тільки виконував свої зобов'язання за договорами банківського рахунку перед клієнтом, що, в свою чергу, унеможливлює віднесення спірних правочинів до нікчемних.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах її доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 15.01.2016 між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-015-000176576, за умовами якого позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору) (а.с.63).

15.02.2016 між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-015-000189667, за умовами якого позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору) (а.с.64).

Крім того, 16.05.2016 між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було укладено договір № 980-015-000239494, за умовами якого позивач перерахував цьому товариству позику у сумі 1500,00 грн.

Згідно виписки ПАТ "Банк Михайлівський" по особовим рахункам позивача, 19.05.2016 на поточний рахунок позивача № 4201 від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано грошові кошти в розмірі 25300 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000176576 від 15.01.2016". Того ж дня на поточний рахунок позивача № 4201 від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано грошові кошти в розмірі 50000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000189667 від 15.02.2016". Також 19.05.2016 на поточний рахунок позивача № 4201 від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано грошові кошти в розмірі 1500 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000239494 від 16.05.2016" (а.с.65).

Відповідно до виписки ПАТ "Банк Михайлівський" по особовим рахункам позивача, 19.05.2016 на поточний рахунок позивача № 4202 від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано грошові кошти в розмірі 77,41 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-015-000176576 від 15.01.2016". Того ж дня на поточний рахунок позивача № 4202 від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано грошові кошти в розмірі 139,36 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-015-000189667 від 15.02.2016". Також 19.05.2016 на поточний рахунок позивача №4202 від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано грошові кошти в розмірі 1,96 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000239494 від 16.05.2016" (а.с.66).

Відповідно до відомостей з виписки по рахунку позивача № 4201 в ПАТ "Банк Михайлівський" станом на 19.05.2016 на ньому перебувало 76800,54 грн. (а.с.65), а на поточному рахунку позивача № 4202 перебувало 218,73 грн.

20.05.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" (банк) та позивачем (клієнт) укладено договори банківських вкладів (депозитів) "Перше знайомство" за номерами: № 980-015-000244618; № 980-015-000244664; № 980-015-000244655; № 980-015-000244696; № 980-015-000244649, відповідно до пункту 1.1 яких вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника та зараховує їх на вкладні (депозитні) рахунки № 4203, № 4206, № 4205, № 4204, № 4207 у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с.10, 21, 24, 30).

Пунктом 2.1 вказаних Договорів встановлено, що Банк приймає Вклад на наступних умовах: початкова сума вкладу - 15360,00 грн.; строк вкладу - 14 днів; вклад розміщується - з дати укладення договору - 20.05.2016 по 03.06.2016; Банк сплачує проценти - на рахунок Вкладника № 4201 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935; Банк сплачує суму вкладу - на рахунок Вкладника №4201 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.

Також 20.05.2016 між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договори про внесення змін №1 до договорів банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-015-000244618, № 980-015-000244664, №980-015-000244655, № 980-015-000244649, №980-015-000244696, якими доповнено пункт 2.2 статті 2 "Умови Вкладу" абзацом в редакції наступного змісту: "В разі, якщо з моменту укладення Договору по День закінчення чергового строку вкладу (включно) Вкладник не буде у будь-який спосіб, передбачений Договором, ініціювати повернення Вкладу, та відбудеться пролонгація Договору, Банк здійснить донарахування процентів за Вкладом з початку чергового Строку Вкладу по День закінчення чергового Строку Вкладу у розмірі конусної процентної ставки на Суму Вкладу*, що складає 24,81% річних" (а.с. 9, 20, 23, 26, 29).

Платіжними дорученнями від 20.05.2016 № 5040717, від 20.05.2016 № 5040901, від 20.05.2016 № 5040872, від 20.05.2016 № 5040832, від 20.05.2016 № 5040949 позивачем ініційовано переказ грошових коштів в розмірі 15360,00 грн. зі свого поточного рахунку № 4201, відкритого в ПАТ "Банк Михайлівський" на кожний з депозитних рахунків: № 4203, № 4206, № 4205, № 4204, №4207, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" на її ж ім'я.

У вказаних платіжних дорученнях позивачем зазначено призначення платежу - залучення коштів на депозит згідно договору № 980-015-000244618 від 20.05.2016, № 980-015-000244664 від 20.05.2016, № 980-015-000244655 від 20.05.2016, № 980-015-000244649 від 20.05.2016, № 980-015-000244696 від 20.05.2016 (а.с. 8, 19, 22, 25).

23.05.2016 постановою Правління Національного банку України №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016. 13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016 року змінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Надалі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листами ЗГ1(К)/12009/1, №ЗГ1(К)/12011 та №ЗГ1(К)/12011/1 від 03.10.2016 повідомлено позивача про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений на рахунок позивача є нікчемним, у зв'язку із чим позивача не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 17, 135, 136).

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не включення її до переліку рахунків вкладників, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину, що не відповідає умовам даного спору.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам, а, отже, суд апеляційної інстанції погоджується з ним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2016 позивачем перераховано зі свого поточного рахунку № 4201 в ПАТ "Банк Михайлівський" на свої депозитні рахунки № 4203, № 4206, № 4205, № 4204, № 4207, відкриті в цьому банку, кошти у сумі 76800,00 грн., по 15360,00 грн. на кожний депозитний рахунок.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються цим Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452 визначено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452 вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.4 Закону № 4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 26 Закону № 4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 4452 вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Разом з тим, відповідно до частин 2, 3 ст. 38 Закону № 4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 38 вказаного Закону протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, право відповідача на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, встановлено статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За змістом зазначених норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його нікчемності повинно опосередковуватись з підставами, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що кошти, залучені банком від вкладника (або які надійшли до вкладника) на умовах договору банківського рахунку, є вкладом в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спірних правовідносинах судом встановлено, що кошти було перераховано юридичною особою саме для позивача на виконання умов договорів за його участі як сторони цієї угоди, що передбачала повернення грошових коштів позивачу на поточний рахунок, відкритий на його ім'я в ПАТ "Банк Михайлівський" та виплату процентів на поточний рахунок, відкритий на ім'я позивача в ПАТ "Банк Михайлівський".

ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед позивачем, забезпечуючи рух коштів від ініціатора - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" до отримувача переказу, тобто позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку, що не було здійснено банком, з урахуванням чого можна зробити висновок про правомірність розрахункових операцій по перерахунку коштів.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що кошти були зараховані на рахунки позивача всупереч постанови Національного банку України № 917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", оскільки вказана постанова була прийнята під грифом "Банківська таємниця", а тому позивач з об'єктивних підстав не міг знати про прийняття НБУ такої постанови, з огляду на що позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з недодержанням посадовими особами ПАТ "Банк Михайлівський" вимог законодавства України та вказівок Національного банку України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій підтверджуючих фактів, що вищезазначені операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі, тобто без фактичного перерахування коштів, за відсутності грошових коштів в такій кількості на кореспондентському рахунку ПАТ "Банк Михайлівський", зокрема вироку суду щодо встановлення вини посадових осіб банку по здійсненню таких проводок в балансі, суду не надано, з огляду на що вказані доводи судом не приймаються.

Аналізуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування.

За правилами статті 27 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку,

у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Таким чином, з моменту отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" відповідач був зобов'язаний сформувати повний перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього рахунки позивача, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Щодо посилань відповідача на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг", яким Закон №4452 доповнено пунктом 15 та стосується обставин, які враховуються при прирівняні фізичних осіб до вкладників, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що підстав для застосування норм вказаного Закону немає, оскільки кошти, отримані позивачем на свій рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський" від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на виконання умов укладеного між ними договору до вкладу відповідають поняттю "вклад", наведеному в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452 без такого прирівняння.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача суперечить приписам чинного законодавства та є протиправною.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на зміни, які були внесені до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема до ст. 27 Закону, та безпідставно зобов'язав відповідача включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язав відповідача включити позивача до такого переліку.

Відповідно до ст. 27 Закону № 4452 (із змінами внесеними Законом № 629-VIII від 16.07.2015) уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Таким чином, повноваження відповідача полягають у складенні переліку рахунків вкладників, а не у складенні переліку вкладників, як було визначено Законом № 4452 до внесення змін Законом № 629-VIII від 16.07.2015 року.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині зазначення замість словосполучення "перелік вкладників" - "перелік рахунків вкладників".

Також, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суд першої інстанції, обґрунтовано приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, залишив поза увагою той факт, що, з урахуванням встановлених обставин відносно відсутності підстав для визнання нікчемними правочинів ОСОБА_2, є не скасованим наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича № 42/2 від 01.06.2016 року "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними", в тому числі і стосовно ОСОБА_2 (а.с.84), у зв'язку з чим, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, доповнивши її абзацом наступного змісту: "Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича № 42/2 від 01.06.2016 року в частині визнання нікчемними правочинів ОСОБА_2".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 322, 325 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 808/1189/17 змінити в частині словосполучення "перелік вкладників" на "перелік рахунків вкладників" та доповнивши резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича № 42/2 від 01.06.2016 року в частині визнання нікчемними правочинів ОСОБА_2.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 808/1189/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22.05.2018 р.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко