Справа № 803/935/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/935/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковельської міської ради про зобов'язання оприлюднити публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному веб-порталі відкритих даних відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви позивач вважає, що Ковельська міська рада не бажає оприлюднити інформацію, обов'язкове оприлюднення якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами та просить зобов'язати Ковельську міську раду оприлюднити публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному веб-порталі відкритих даних відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити відповідним способом, а саме: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

У позовній заяві позивачем не викладено обставин в обґрунтування того, що він звертався із запитом на доступ до публічної інформації до Ковельської міської ради, у якій формі його подавав та коли, чи була надана відповідь на запит, а також не зазначено конкретних рішень, дій чи бездіяльності Ковельської міської ради як розпорядника інформації, якими порушено права, свободи чи інтереси позивача, в чому полягає їх протиправність і коли вони мали місце.

Жодних доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Позивач у позовній заяві ставить питання про зобов'язання відповідача оприлюднити публічну інформацію на своєму офіційному сайті та на єдиному веб -порталі відкритих даних до вимог чинного законодавства, однак не зазначає яку саме інформацію слід оприлюднити, за який період, коли саме було допущено порушення Ковельською міською радою з приводу не оприлюднення зазначеної інформації.

Зазначене не дає суду можливості правильно визначити характер спірних правовідносин, їх існування між сторонами.

При цьому, вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача позивачем не заявлено.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вже звертався до Ковельської міської ради з приводу не оприлюднення публічної інформації та неналежне виконання якого в подальшому потягло за собою звернення позивача 20.11.2017 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Однак, у позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування, з приводу чого було це звернення, коли воно мало місце. Не зазначено в позовній заяві те, чи подача даного позову пов'язана з невиконанням попереднього запиту чи мало місце зі сторони відповідача нове порушення.

До суду із даною позовною вимогою позивач звернувся лише 25.05.2018, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 вх. № 6900/18.

Зазначене не дає суду можливості виконати вимоги статті 171 КАС України, тобто з'ясувати чи подано позов у строк встановлений законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, у якій чітко зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, надання доказів на підтвердження таких обставин, обґрунтування строків звернення до суду з даним позовом та у разі необхідності подати заяву про його поновлення з обґрунтуванням поважності пропуску строків звернення до суду та надати докази на підтвердження вказаних обставин, а також до нової редакції позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, які належним чином засвідчити.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк