Справа № 810/4325/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ № 810/4325/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервіс" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "Скай Фуд Сервіс" штрафу в порядку п.15 ч.1 ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у розмірі 38 400 грн. у зв'язку з недопуском уповноважених осіб контролюючого органу на підприємство для проведення заходів державного нагляду.

Вимоги позову обґрунтовані ст.6, п.2 ч.2 ст.18 КАСУ, ст.ст.3, 20, 64- 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР, ст.50 Конституції України, п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області .

Станом на час ухвалення рішення у даній справі відзив на адміністративний позов до суду не надійшов.

Вивчивши доводи позовної заяви та наявні у справі документи і докази, з наданням їм правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог, з урахуванням такого:

26.10.2017 р., на виконання листа Дежпродспоживслужби за №602-111-16/14338, після одержання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду, наданого Міністерством аграрної політики та продовольства України 18.10.2017 р. №37-32-7/23253, згідно звернення фізичної особи ОСОБА_2, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 31.10.2017 р. №580-Д та посвідчення на проведення перевірки від 31.10.2017 р. №580, посадові особи позивача здійснили, 10.11.2017 р., виїзд за місцем провадження господарської діяльності ТОВ "Скай Фуд Сервіс" (м. Бориспіль -7, ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль") на предмет перевірки дотримання оператором ринку гігієнічних послуг вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

По приїзду на місце працівники позивача не були допущені до об'єкта позапланового заходу юрисконсультом ТОВ "Скай Фуд Сервіс" ОСОБА_3, яка пояснила свою поведінку відсутністю на підприємстві керівника товариства.

Факт недопуску було зафіксовано актом про недопуск перевіряючих та відеозаписом події від 10.11.2017 р.

30.11.2017 р., працівниками контролюючого органу, в присутності генерального директора ТОВ "Скай Фуд Сервіс" ОСОБА_4, начальника Бориспільського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол про порушення суб'єктом господарювання абз.2 ст.11 та п.8 ч.2 ст.20 Закону України Закону України № 771/97-ВР. Звертаючись до суду з даним позовом, ГУ Дежпродспоживслужби вважає за доцільне застосувати до відповідача штраф у розмірі 38 400 грн.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке:

з 15.12.2017 р. набула чинності нова редакції КАСУ, пунктом 10 Розділу VII Перехідних положень якої визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, положення п.2 ч.2 ст.18 КАСУ на момент прийняття рішення у даній справі припинили свою дію.

Крім того, норми ст.ст.64-65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР були виключенні із закону на підставі Закону №2042-VIII від 18.05.2017, отже на момент здійснення перевірки 10.11.2017 р. вказані статті втратили свою чинність, відтак посилання позивача на них у якості обґрунтування заявлених вимог є безпідставним.

Відносини, які виникли між учасниками справи врегульовані Законом № 1023-XII та Законом України № 877-V. Згідно з вимогами п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 26 названого Закону, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

На виконання цієї норми та відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012р. № 310, затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок № 310).

Зазначений Порядок відтворює приписи щодо організації перевірок, які установлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом № 877-V. Згідно вимог ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст.6 вказаного Закону передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

18.08.2017 р., звернувшись до позивача, своєю заявою ОСОБА_2 наполягала на необхідності проведення перевірки ТОВ "Скай Фуд Сервіс", оскільки за її повідомленням, під час харчування у літаках продуктами, поставку яких забезпечувало товариство, вона неодноразово труїлась. В порядку реалізації покладених на позивача завдань та функцій, останній одержав дозвільні документи на проведення позапланового заходу на підприємстві ТОВ "Скай Фуд Сервіс", однак працівники контролюючого органу не були допущені до його здійснення.

Дослідженню у даній справі підлягають дії відповідача по недопуску контролюючого органу до позапланової перевірки, кваліфікація таких дій як правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-XII та компетентність суду за наведених обставин застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Названою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог п. 2.3 Порядку №310, посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України. Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав. Згідно із ст.7 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 цього Закону. Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. При цьому, проведення позапланового заходу з інших питань, ніж ті, які стали підставою для його здійснення, є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України № 877-V. Крім того, порушенням наведеної норми є зазначення у розпорядчих документах (наказі, направленні) інших питань, ніж ті, які викликали необхідність проведення заходу.

Перелічені порушення мають наслідком невідповідність таких документів вимогам Закону № 877-V. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справах К/800/43271/14, К/800/29599/14, К/800/46944/13.

В результаті вивчення документів, які слугували підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "Скай Фуд Сервіс", суд дійшов висновку про повну їх відповідність вимогам чинного законодавства, в тому числі і щодо змісту та форми. Факт виконання посадовими особами відповідача вимог Закону № 877-V, в частині пред'явлення перед початком перевірки наказу, направлення та службових посвідчень матеріалами справи підтверджено.

Отже, суд вважає протиправною відмову представника відповідача у допуску працівників Держпродспоживслужби до об'єкта контрольного заходу та перевірки.

Визначаючи юридичну можливість суду стягнути з ТОВ "Скай Фуд Сервіс" штраф у розмірі 38400 грн, суд зважив на наступне:

згідно ч.1 ст.12 Закону України №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку,- ч.3 ст.12 Закону №877-V.

Пунктом 7 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, визначених законом, п.8 ст. 7 Закону №877-V.

За приписами ч.3 ст.12 Закону №877-V у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для стягнення штрафної санкції з суб'єкта господарювання судом є наявність розпорядчого документу про застосування штрафної санкції до правопорушника, який вручено йому у визначеному законом порядку та, який не оскаржено до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку.

Із документів представлених позивачем суду слідує, що за наслідком проведення позапланового заходу суб'єктом владних повноважень відносно відповідача були складені акт, яким зафіксовано факт недопущення до проведення перевірки та протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 30.11.2017 р. Ні акт, ні протокол у розумінні Закону №877-V не є розпорядчими документами, оскільки в них відсутні обов'язкові для виконання письмові рішення щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Крім того, розпорядчий документ має передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, встановлених законом, як вказує п.8 ст. 7 Закону №877-V.

Такі документи позивачем суду не надавались та не приймались, отже у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача будь-якої санкції, оскільки такі відносно господарюючого суб'єкта уповноваженими працівниками контролюючого органу не застосовувались. Стягнення зазначеної суми у якості штрафу за відсутності розпорядчого документа позбавляє відповідача права на його оскарження у встановленому законом порядку та перевірки правильності прийнятого рішення судом або вищестоящим органом відповідача, що суттєво звужує права підприємства та не відповідає загальним принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що згідно Конституції України державна влада поділена на три незалежні одна від одної (але при необхідності контролюючі одна одну) гілки: законодавчу, виконавчу та судову, кожна із яких має свою, встановлену законом сферу правової відповідальності. З огляду на викладене, суд не знаходить для себе можливим перебирати повноваження центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, тому заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАСУ судові витрати у даній справі компенсуються позивачем за власний рахунок.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.