Справа № 569/12876/17
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника Головного управління Пенсійного фонду України

в Рівненській області ОСОБА_4,

представника Рівненського обєднаного управління Пенсійного

фонду України Рівненської області ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/12876/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання перерахунку розміру призначеної пенсійної виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та просять суд зобовязати Пенсійний фонд України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок розміру встановленої ОСОБА_2 12 травня 2015 року пенсії за віком, виходячи з бухгалтерських даних про зарплату, наведених у довідці № 28 від 08 травня 2015 року ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн», а також зобовязати Пенсійний фонд України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплатити ОСОБА_2 грошові кошти, які він недоотримав через неправомірне заниження розміру встановленої йому пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що при переведенні позивача з 12 травня 2015 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, при розрахунку розміру пенсії безпідставно та незаконно не було взято до уваги відомості про заробітну плату позивача, викладені у довідці № 28 від 08 травня 2015 року, виданій правонаступником ВАТ «Квасилівський пивзавод» - ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн». Внаслідок цього позивач отримує пенсію в значно меншому розмірі, ніж повинен отримувати.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та просить суд у задоволенні позову відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснює призначення, перерахунок та виплату пенсій, призначених виключно на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Оскільки позивач ОСОБА_2 до вказаної категорії осіб не належить і на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області не перебуває, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є неналежним відповідачем та не має жодних законних підстав для перерахунку пенсії позивачу.

Представник Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_5, залученого до справи в якості другого відповідача за ухвалою суду від 19 грудня 2017 року, в судовому засіданні позов не визнав та просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю. Крім того, просить суд позов залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що при переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та при перерахунку розміру його пенсії, на ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» було проведено перевірку відповідності первинних документів змісту наданої позивачем довідки про заробіток для обчислення пенсії № 28 від 08 травня 2015 року. Перевіркою були встановлені розбіжності між заробітною платою по довідці № 28 від 08 травня 2015 року та особовими рахунками по заробітній платі позивача за вказаний у довідці період 1993-1997 роки. Внаслідок виявлених розбіжностей ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» видало нову довідку про заробітну плату ОСОБА_2 № 32 від 15 травня 2015 року, відомості з якої і були враховані при перерахунку пенсії позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 18 листопада 2003 року перебуває на обліку в Рівненському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області (на час взяття на облік - Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області) та отримував пенсію по інвалідності.

Відповідно до заяви позивача про призначення/перерахунок пенсії від 12 травня 2015 року, його було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та проведено перерахунок розміру пенсії, про що свідчить розпорядження № 143419 від 20 травня 2015 року.

При перерахунку позивачу розміру пенсії ОСОБА_6 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було взято до уваги відомості про його заробітну плату за період 1993-1997 роки згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії № 32 від 15 травня 2015 року, виданої ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн».

Статтею 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Позивачем до заяви про перерахунок пенсії була додана довідка про заробіток для обчислення пенсії № 28, видана ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» 08 травня 2015 року.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

15 травня 2015 року на ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» ОСОБА_6 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було проведено зустрічну перевірку відповідності первинних документів змісту довідки № 28 від 08 травня 2015 року про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 Перевірку було проведено на підставі первинних документів, а саме особових рахунків по заробітній платі за 1993-1997 роки.

В результаті проведеної перевірки було складено довідку № 338 від 15 травня 2015 року та встановлено відхилення (розбіжності) між заробітною платою по довідці № 28 від 08 травня 2015 року та особовими рахунками по заробітній платі позивача за 1993-1997 роки.

Довідка перевірки № 338 від 15 травня 2015 року підписана головним бухгалтером та директором ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» та скріплена відповідною печаткою товариства.

Внаслідок виявлених розбіжностей ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» видало нову довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2 № 32 від 15 травня 2015 року.

Головним бухгалтером ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» ОСОБА_7 на імя начальника пенсійного органу було надано письмове пояснення від 15 травня 2015 року щодо вищевказаних розбіжностей, в яких вона зазначила причину допущених помилок при видачі довідки № 28 від 08 травня 2015 року.

За встановлених по справі обставин суд не вбачає правових підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки № 28 від 08 травня 2015 року, оскільки вказана довідка ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» фактично визнана такою, що не відповідає первинним документам, а саме особовим рахункам по заробітній платі за 1993-1997 року, про що свідчить і що підтверджує видана ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» нова довідка № 32 від 15 травня 2015 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що видана ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» довідка про заробіток для обчислення пенсії № 32 від 15 травня 2015 року позивачем у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась і на теперішній час є чинною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснювало свої повноваження та вчиняло дії в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому вимоги позивача щодо проведення перерахунку розміру встановленої йому 12 травня 2015 року пенсії за віком, виходячи з бухгалтерських даних про зарплату, наведених у довідці № 28 від 08 травня 2015 року ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн», суд визнає необґрунтованими та безпідставними і такі вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги в частині зобовязання Пенсійного фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплатити ОСОБА_2 грошові кошти, які він недоотримав через неправомірне заниження розміру встановленої йому пенсії, є похідними від позовних вимог про проведення перерахунку на підставі довідки ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» № 28 від 08 травня 2015 року, ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в цілому до Пенсійного фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Оскільки, як встановлено судом, позивач перебуває на обліку у Рівненському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області, яке і здійснює призначення, перерахунок та виплату пенсії позивачу, тому, на переконання суду, по заявленим ОСОБА_2 позовним вимогам Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є неналежним відповідачем.

На пропозицію суду замінити відповідача позивач не погодився та просив залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, що і було вирішено ухвалою суду від 19 грудня 2017 року.

В той же час, під час розгляду справи, представником позивача було наголошено на тому, що позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені саме до Пенсійного фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 як до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, так і до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, є безпідставними та недоведеними, а тому у позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250,255,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання перерахунку розміру призначеної пенсійної виплати відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: 35350, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Короленка,7, .

Відповідач ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, місцезнаходження: 33001, місто Рівне, вулиця Яворницького,34, .

Повне рішення складено 23 травня 2018 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.