Справа № 2-а-1606/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1606/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що 14.09.2010 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зі складеною постановою позивач не згоден.

Відповідно до вказаної постанови від 14.09.2010 року позивач, о 13 годині 20 хвилин рухаючись на перехресті вул.Парамонова вул.Радгоспна в м.Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу (договору) обовязкового страхування, був зупинений співробітником ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол, про порушення п.п.10.4, 2.1 «г» правил дорожнього руху України, за що його притягли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та призначили покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, а саме відсутній полісу (договору) обовязкового страхування, дане порушення зафіксовано ним у протоколі, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що у позові потрібно відмовити.

Судом встановлено, що 14.09.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 була складена постанова АР №043727 про адміністративне правопорушення (а.с.4). В постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив Привал дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .В.В заперечував факт порушення Правил дорожнього руху, оскільки він правила не порушував.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, стягнення, застосоване старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 відповідає ступеню вини позивача.

Суд не може погодитися з поясненнями позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, оскільки останні спростовуються добутими у судовому засіданні доказами.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АР № 043727 від 14.09.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце; позивач порушив Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року серія АР №043727 - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.І. Боровікова