Справа № 822/149/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/149/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

23 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року (головуючий суддя - Петричкович А.І., повний текст рішення складено 15 лютого 2018 року) у справі № 822/149/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №10610/04 від 08.12.2017 року про відмову в зарахуванні періоду роботи з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком №1, зарахувати період роботи з 08.09.1993 по 31.08.1998 до пільгового стажу за Списком №1, зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення, а саме з 13.10.2017 року з врахуванням періоду роботи за Списком №1 з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року позов задоволено частково, зокрема:

- скасовано рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №10610/04 від 08.12.2017 року, визнавши його протиправним;

-зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з дати її призначення - 13.10.2017 року, з врахуванням пільгового стажу за період з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Однак, період роботи останнього починаючи з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики і вимірювань відповідно до пільгової довідки № 05-577 від 17.10.2017 року виданої ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕК, за Списком №1 зарахувати немає підстав, так як атестація робочих місць на підприємстві за вказаною професією не проводилась. Таким чином, апелянт вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності п.3 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року на посаді електрослюсаря з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань, яка передбачена розділом ХХІV, підрозділ 54 Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Встановлені обставини підтверджуються записами трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2 серії БТ-І № 5939993, особовою карткою, довідкою №05-701 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою 20.12.2017 року ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", довідкою № 49-1400 від 20.12.2017 року щодо нарахування заробітної плати та надбавки за шкідливі та особливо шкідливі умови праці за період з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року, виданою 20.12.2017 року ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" та довідкою №05-702 від 20.12.2017 року також виданою ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Крім того, з вказаних документів також вбачається, що у вказані періоди позивач був постійно зайнятий в особливо шкідливих умовах праці, у спірні періоди користувався додатковою відпусткою в кількості 12 календарних днів, а також отримував надбавку за умови праці.

Відповідно до довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №48-25/513-10782 від 27.12.2017 року, наказом ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №114 від 05.03.1992 року на робочому місці електрослюсаря з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 із наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально-профілактичне харчування. Посадові обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці, в період з 08.09.1993 по 31.08.1998 не змінювались.

Однак, рішенням Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №10610/04 від 08.12.2017 року, позивача повідомлено, що період роботи з 21.08.1992 року, тобто після набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого Постановою КМ України від 01.08.1992 №442, зараховується до пільгового стажу за результатами атестації. Тому, період роботи з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань, відповідно до пільгової довідки №05-577 від 17.10.2017 виданої ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", за Списком №1 не зараховано, так як атестація робочого місця на підприємстві за вказаною посадою не проводилася.

Позивач, вважаючи таке рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пунктів 3, 4.5 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Так, стаж роботи ОСОБА_2 у ВП "Хмельницька АЕС" з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року на посаді електрослюсаря з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань записами трудової книжки підтверджується.

Посада електрослюсаря з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань передбачена розділом ХХІV, підрозділ 54 Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Відповідно до довідки №05-701 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою 20.12.2017 року ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" ОСОБА_2 працював повний робочий день на ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань у період з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року, постійно був зайнятий на роботах з матеріалами, забрудненими радіоактивними речовинами при виготовленні або ремонті оснастки та пристроїв. Підставою видачі даної довідки є особові рахунки нарахування заробітної плати, накази, особова картка форми П2.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом ВП "ХАЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» №114 від 05.03.1992 року на робочому місці електрослюсара з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань з 01.02.1992 встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на отримання пільг, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, у довідці ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 27.12.2017 року № 48-25/513-10782 вказано, що посадові обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці позивача, в період з 08.09.1993 року по 31.08.1998 року не змінювались, тому, відповідно до вимог п. 4.2 Порядку №383, позачергово атестація не проводилася.

Таким чином, суд вважає, що робоче місце ОСОБА_2 (електрослюсар з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів, цеху теплової автоматики та вимірювань) атестоване, що стверджено Наказом ВП «ХАЕС» ДП НАЕК "Енергоатом" №114 від 05.03.1992 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача у відповідності пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №10610/04 від 08.12.2017 скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 травня 2018 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.