Справа № 489/2872/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2872/17
Номер провадження 2-а/489/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вказував на те, що 08.06.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки:

-позивачу як директору ТОВ «Миколаївський рибний порт» службові посвідчення та направлення для проведення перевірки предявлені не були;

-позивача позбавлено можливості бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ознайомлюватись і отримувати складені за результатами перевірки Акти;

-перевірка, на підставі якої було складено Акт не проводилась, про що свідчить те, що в самому Акті зазначено момент виходу на місце з 24.04.2016 р. по 29.05.2017 р., проте точний час виходу не вказано;

-до того ж в день перевірки на підприємстві проводився обшук на підставі Ухвали слідчого судді, за участю позивача, що унеможливлювало здійснення позапланової перевірки державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

-під час проведення перевірки працівником ДАБІ було предявлено позивачу службове посвідчення та ознайомлено з підставами проведення позапланової перевірки;

-для проведення перевірки інспектором було залучено начальника Управління КГ адміністрації Заводського району ММР, оперуповноваженого кримінального розшуку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та дільничого офіцера сектору превенції Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області;

-на момент виїзду на місце перевірки встановлено, що ТОВ «Миколаївський рибний порт» виконувались будівельні роботи без відповідних дозволів та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

24.05.2017 року заступник голови Адміністрації Заводського району ММР звернувся до начальника УДАБІ в Миколаївській області із повідомленням про здійснення ТОВ «Миколаївський рибний порт» самочинного будівництва без дозвільної документації з порушенням будівельних норм та правил.

На підставі вказаного повідомлення начальником Управління ДАБІ в Миколаївській області за № 401 від 24.05.2017 р. видано Направлення на здійснення позапланової перевірки на обєкті «Реконструкція будівель за адресою: м. Миколаїв, Кабатажний спуск,3».

Для участі у проведенні перевірки інспектором ДАБІ було залучено начальника Управління КГ адміністрації Заводського району ММР ОСОБА_2, оперуповноваженого кримінального розшуку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та дільничого офіцера поліції сектору превенції Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

За результатами вказаної перевірки було складено Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Акту під час перевірки обєкта будівництва «Реконструкція нежитлового обєкту за адресою: м. Миколаїв, Кабатажний спуск,3 за рахунок будівництва вагової та естакади з трубопроводом» було встановлено наступне.

Під час виходу на місце 24.05.2017 року директору ТОВ «Миколаївський рибний порт» ОСОБА_1 надано копію направлення для проведення перевірки та предявлено службове посвідчення, а також ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск,3, в користуванні ТОВ «Миколаївський рибний порт» знаходиться державне майно.

Згідно Відповіді РВ ФДМУ у Миколаївській області повідомлено, що між відділенням та ТОВ «Миколаївський рибний порт» укладений Договір оренди від 15.02.2006 року на державне нерухоме майно, а саме: будівлю контори (інв..№0001) (літ.А-2, А-1, А-1) площею забудови 340,8 кв.м.; склад (інв..№0002) (літ. В-1, В-1) площею 222,2 кв.м.; будівлю охорони (інв..№0003) (літ.Б-1) площею 8,0 кв.м.; вбиральню (інв..№0064) (літ. Г-1) площею 13,2 кв.м.; навіс (інв. №0065) (літ.Д-1) площею 75,4 кв.м; ворота (інв..№0066) №2, (інв..№0069) №5; огорожу (інв..№0067) №3, (інв..№0068) №4; асфальтобетонне покриття (інв..№0070) (І) площею 4006,0 кв.м.; бетонне покриття (інв..№0071) (ІІ) площею 174,0 кв.м. Вказане майно перебуває на балансі ДП «Миколаївське морське агентство».

Разом з тим, на момент виїздів на місце 24.05.2017 року, 26.05.2017 року, 29.05.2017 року за вищевказаною адресою в порушення вимог чинного законодавства виконувалися будівельні роботи з будівництва залізобетонних фундаментів розмірами у плані 20м х 3,8 м з влаштуванням вагів з залізобетонними пандусами для заїзду розмірами у плані 12м х3,35м та 10м х 3,2 м; виконуються роботи з армування та бетонування дорожнього покриття, приблизною площею 240 кв.м. біля вищевказаної вагової; виконуються роботи з будівництва металоконструкцій естакади та прокладання трубопроводу діаметром 100 мм в напряму від причалу до споруди вагової, що підтверджується фотографіями.

Так, під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на Обєкті (ІІІ категорії складності будівництва (СС3) виконувались без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю Декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі зазначеного Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_5 відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем під час розгляду справи надано до Управління заперечення на зазначений протокол, в яких він зазначав, що відносно нього неправомірно складено протокол, в якому зазначено, що позивач порушив вимоги ч. 13 ст. 96 КУпАП, оскільки правил здійснення авторського нагляду, відповідальність за що передбачена в даній частині статті він не порушував; позапланова перевірка в день складання протоколу не проводилась.

08.06.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено Постанову №81 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що доводи позивача з приводу зазначення невірного пункту статті КУпАП не є підставою для звільнення від відповідальності від правопорушення, як і допущена технічна помилка в Акті складеному 29.05.2017 року за результатами проведеної перевірки.

Доводи позивача щодо не проведення та взагалі неможливості проведення перевірки ОСОБА_5, оскільки в цей день проводився обшук спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що саме інспектором ДАБІ було залучено інших представників державних органів для проведення перевірки обєкта будівництва. Також позивачем не наведено жодних положень законодавства, які б забороняли в один день проводити слідчі дії та перевірку з питань державного архітектурно-будівельного контролю, які між собою не повязані та не залежать один від одного.

Факт вчинення ТОВ «Миколаївський рибний порт» будівельних робіт на момент проведення перевірки 29.05.2017 року підтверджується також доданими до матеріалів справи фотографіями, здійсненими під час перевірки.

Отже, відповідачем доведено, що дійсно будівельні роботи на Обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового обєкту за адресою: м. Миколаїв, Кабатажний спуск,3 за рахунок будівництва вагової та естакади з трубопроводом» виконувались без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В даному випадку, ТОВ «Миколаївський рибний порт» здійснювало будівництво на обєкті ІІІ категорії складності.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності було винесено правомірно, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 241-244 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова