overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/1299/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (правонаступника відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова) про розяснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області як правонаступник відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося до суду із заявою про розяснення постанови суду від 25 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій.

До початку розгляду справи по суті повноважний представник заявника подав письмову заяву про залишення заяви про розяснення постанови суду - без розгляду.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стосовно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (правонаступника відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова) про розяснення постанови суду належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 1 п. 5, 243, 248 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (правонаступника відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова) про розяснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов (заяву) було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 182/7198/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7198/17
Провадження № 2-а/0182/62/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Ухвалою судді від 13 березня 2018 року по вказаній позовній заяві було відкрито провадження у відповідності до ст.ст. 257, 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч.6 ст.12, ч.1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст. 268-271, 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України, усправах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Згідно ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд застосовує вимоги ст. 286 КАС України як спеціальну норму права, що стосується розділу даної категорії справ та має перевагу перед загальними нормами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,171,248,268-271,286,294 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування слухати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Провести судове засідання 06.06.2018 року о 15.30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Розгляд справи проводити з врахуванням вимог ст.286 КАС України.

Розяснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1401/18
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1401/18
Провадження № 2-а/185/162/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови.

11 квітня 2018 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки саме Управління є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника, яким є інспектор Ніконенко О.Ю., при виконанні останнім своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на вищезазначене та з огляду на наведені вище норми Закону, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.52, 71 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 10 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 487/1548/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1548/18
Провадження № 2-а/487/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - старшого державного виконавця Кирильченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про визнання рішення, дій та бездіяльності державної виконавчої служби протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду наступні позовні вимоги ОСОБА_1:

1. Про визнання його неповідомленим про відкриття виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 року в законний спосіб а бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про відкриття вказаного виконавчого провадження в законний спосіб незаконною та визнання позбавленим позивача права доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, що пов'язано з ненаданням йому відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №47944048 від 25.06.2015 р. із зазначенням ідентифікатору доступу до неї протиправним;

2. Про визнання поширення відповідачем конфіденційної інформації про позивача, шляхом доведення до відома сторонніх осіб змісту документів виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 р. (вимои від 27.08.2015р. та виклику від 06.02.2017р.) шляхом їх оприлюднення в громадських місцях протиправним втручанням в особисте життя позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 487/1548/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1548/18
Провадження № 2-а/487/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - старшого державного виконавця Кирильченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про визнання рішення, дій та бездіяльності державної виконавчої служби протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.03.2018р. ВП №47944048 про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 489/3219/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3219/18
Провадження №2-а/489/184/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач повинен надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати новий адміністративний позов викладений в новій редакції з усуненням недоліків відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, копію адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення відповідачу по справі та письмове підтвердження в порядку п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Враховуючи приписи ст. ст. 257, 259 КАС України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Враховуючи, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов підлягає залишенню без руху у відповідності зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 194/711/18
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/711/18
Номер провадження 2-а/194/7/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії НК № 856752 від 12 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. ст. 122 КУпАП, скасувати зазначену постанову, а також закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, позивачем в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, що унеможливлює суд належним чином здійснити виклик в судове засідання зазначеної посадової особи.

Копії письмових доказів, які надані позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, як того вимагають приписи ст. 94 КАСУ, та вимоги ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відповідно до якого учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також слід зазначити, що позивачем надано копію оскаржуваної постанови, яка не читаєма, у звязку з чим, позивачу при усуненні недоліків цього позову, необхідно надати суду належної якості копію оскаржуваної постанови.

Згідно вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 168 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 216/6180/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6180/16-а
Провадження № 2-а/216/52/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру перерахованих сум субсидій,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №804 від 29.11.2017 року, адміністративну справу №216/6180/16-а за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Адміністративну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру перерахованих сум субсидій - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 2-а-3755/11
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3755/11
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, подану по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому документі заявником було подано до суду з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, заявнику слід надати оригінал виконавчого листа, в якому міститься помилка, яку він просить суд виправити.

Відповідно до ст. 169 КАС України, заява, подана без додержання вимог ст. 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, подану по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов»язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 25.05.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4961/11
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4961/11
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив у зв`язку зі смертю замінити стягувача ОСОБА_3, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомир від 11.10.2013 року у адміністративній справі №2-а-4961/11 ОСОБА_2

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявником не долучено до заяви доказів вибуття стягувача у зв`язку зі смертю, та доказів, що кошти, які підлягають стягненню за рішенням суду по адміністративній справі № 2-А-4961/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира входять до переліку спадкового майна на які заявник має право спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд повертає без розгляду заяву про заміну сторону у виконавчому провадженні правонаступником.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов