Справа № 813/2497/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Ген. Григоренка, 3), в якому згідно заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- наказ ГУ НП у Львівській області за №1951 від 22.08.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сокальського відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області» визнати протиправним та скасувати;

- наказ ГУНП у Львівській області за № 286о/с від 21 вересня 2016 року визнати протиправним та скасувати;

- зобов'язати ГУНП у Львівській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівські області на користь ОСОБА_1 середньомісячну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22 вересня 2016 року, допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, на службі в Національній поліції на раніше займаній посаді та стягнення суми заборгованості по зарплаті за один місяць.

Ухвалою від 07 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/2497/17 скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на день винесення наказу № 1951 від 22.08.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області» триває досудове розслідування, в інкримінованому правопорушенні вина позивача не доведена. Позивач вважає, що винесений наказ № 268о/с від 21.09.2016 року, винесений на підставі наказу ГУНП у Львівській області за № 1951 від 22.08.2016 року є безпідставними та незаконними. З огляду на протиправність наказів про звільнення позивача, позивач вважає, що має бути поновлений на раніше займаній посаді із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив позов задоволити.

Відповідач подав до суду заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що 24.06.2016 року відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, було відсторонено від займаної посади на 2 місяці до 24.08.2016 року у формі видачі наказу ГУНП № 194 від 06.07.2016 року. Зазначає, що жодних інших ухвал з приводу відсторонення ОСОБА_1, на адресу ГУНП не надходило. Крім того, зазначає, що позивача звільнено зі служби в поліції в результаті дисциплінарного стягнення, в не вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.08.2016 № 1951 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області " за грубі порушення службової дисципліни,п.4.4 Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої наказом МВС України від 06.08.2012 № 681, що виразилося у неналежному зберіганні та перевезенні кримінальних проваджень у приватному автомобілі «Volkswagen Passat», р.н.НОМЕР_2, а також ст..7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме використання своєї посади, для створення обставин, які сприяли вимаганню неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_2, на заступника начальника - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладення дисциплінарного стягнення - - звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.2016 № 268 о/с "По особовому складу" заступника начальника - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Не погодившись з такими наказами позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд керувався наступним.

Судом встановлено, що 22.06.2016 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ № 1487 «Про призначення службового розслідування», зі змісту якого вбачається, що 22.06.2016 року близько 21:00 на вул. Парковій, 6 у м. Червонограді у приватному автомобілі «Volkswagen Passat», р.н.НОМЕР_2, працівниками УСБУ у Львівській області та прокуратури Львівської області затримано заступника начальника - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1, та пасажира вищевказаного автомобіля - слідчого слідчого відділу Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кекіша П.П., за не притягнення до кримінальної відповідальності «К» по кримінальному провадженні № 0000077 за ч.1 ст. 185 КК України, досудове розслідування проводив слідчий слідчого відділення Сокальського відділення Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Лялек Р.М.

Начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області 19.08.2016 затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1

У висновку службового розслідування зазначено, що 22.06.2016 року близько 21:00 на вул. Парковій, 6 у м. Червонограді у приватному автомобілі «Volkswagen Passat», р.н.НОМЕР_2, працівниками УСБУ у Львівській області та прокуратури Львівської області в межах кримінального провадження № 0000106 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч. КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що капітан поліції ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, працюючи на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, користуючись службовим становищем 22.06.2016 року о 21:00 зустрівся із громадянином ОСОБА_2, біля зупинки міського громадського автотранспорту, навпроти будинку №6 по вул. Стуса у м. Червонограді, де останній передав капітану поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за закриття кримінального провадження № 0000077, під час затримання капітаном поліції ОСОБА_1, в автомобілі «Volkswagen Passat», р.н.НОМЕР_2, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., та кримінальні провадження, № 0000794, № 0000913, № 0000909, №0000785, №000232, № 0000403, № 0002108, які він після призначення на посаду 01.03.2016 заступника начальника - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області забов»язаний був передати в Червоноградський ВП ГУНП, а також кримінальні провадження № 0000628, № 000064, № 0000635, досудове розслідування по яких проводили працівники СВ Сокальського відділення поліції.

23.06.2016 року Прокуратурою Львівської області було повідомлено ОСОБА_1, про підозру у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2016 у справі № 461/3900/16-к відсторонено ОСОБА_1 від посади заступника начальника - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області терміном на 2 місяці до 24.08.2016 року.

06.07.2016 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ № 194 о/с «По особовому складу» у відповідності до ст.. 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов'язків (посади) терміном на 2 місяці, з 24 червня 2016 року. Підставою зазначено ухвалу про відсторонення від посади Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2016 року.

17.08.2016 року Прокуратурою Львівської області було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2016 у справі № 461/3900/16-к продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Сокальського відділення поліції - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області підозрюваного ОСОБА_1, терміном до 23.09.2016 року.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 за № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут ОВС України).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби".

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція) службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

За пунктом 8.3 Інструкції, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, пов'язаного у неналежному зберіганні та перевезенні кримінальних проваджень у приватному автомобілі «Volkswagen Passat», р.н.НОМЕР_2, а також ст..7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме використання своєї посади, для створення обставин, які сприяли вимаганню неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_2.

В наказі Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.08.2016 № 1951 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області " зазначено, що позивачем порушено службову дисципліну, а саме п.4.4 Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої наказом МВС України від 06.08.2012 № 681.

Позивач в позовній заяві зазначає, що кримінальні провадження 22 червня 2016 року близько 17 год., 00 хвилин позивачем для погодження їх подальшого ходу досудового розслідування були доставлені для погодження у Червоноградську місцеву прокуратуру, що знаходиться по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області, так, як заступник прокурора Червоноградської місцевої прокуратури, за адресою: вул. Шептицького, 157 м. Сокаль, Львівської області, знаходився у відпустці. В подальшому дані кримінальні провадження, позивач мав намір відвести у СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для їх належного зберігання.

У зв'язку з уведенням у дію Кримінального процесуального кодексу України, з метою вдосконалення обліку та руху кримінальних проваджень МВС України затверджено Інструкцію з організації обліку та руху кримінальних проваджень від 06.08.2012, № 681.

Даний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 липня 2016 року N 607.

Однак, відповідно до п.2.7 Наказу МВС від 06.08.2012, № 681 "Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень" (в редакції чинній на момент вчинення позивачем проступку), вбачається, що пересилання кримінальних проваджень здійснюється через фельд'єгерський і спеціальний зв'язок. У виключних випадках, обумовлених терміновістю прийняття процесуальних рішень та дотриманням строків досудового розслідування, допускається доставка кримінального провадження в межах адміністративно-територіальної дільниці нарочно. Передача кримінального провадження відбувається згідно з вимогами Інструкції з діловодства в системі МВС України.

Згідно п.4.4. Наказу МВС від 06.08.2012, № 681 "Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень", забороняється зберігати кримінальні провадження поза службовими приміщеннями слідчих підрозділів. При необхідності проведення процесуальних дій в інших місцях (наприклад, під час виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, з підозрюваними, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою) слідчому дозволяється мати кримінальне провадження при собі, за його зберігання та неушкодженість він несе особисту відповідальність. У разі здійснення досудового розслідування про особливо тяжкий злочин або такий, що набув значного суспільного резонансу, до місця призначення матеріали кримінального провадження перевозять, як правило, службовим автомобілем у супроводі озброєного працівника міліції, що призначається начальником територіального органу внутрішніх справ (особою, яка виконує його обов'язки).

В судовому засідання було допитано в якості свідка Кекіша Петра Петровича, який підтвердив, що знаходився з позивачем в одному автомобілі, та декілька кримінальних проваджень було його.

Згідно висновку перевірки ГУ Національної поліції у Львівській області за фактом відкриття прокуратурою Львівської області кримінального провадження № 0000106 від 07.06.2016 року можливих протиправних дій з боку працівників Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, з пояснень слідчого слідчого відділення Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Басараб Б.В., вбачається, що 22.06.2016 року в робочий час, орієнтовно після обіду слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Басараб Б.В., були передані матеріали кримінального провадження № 0000647 начальнику СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, котрий мав вивчити та передати для погодження на той час виконуючому обов'язки заступника керівника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури, так як дані матеріали являються перспективними до суду.

Згідно пояснень заступник начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції Свистун Н.В., вбачається, що по кримінальному провадженні № 0000647 досудове розслідування проводив слідчий цього ж відділення поліції старший лейтенант поліції Басараб Б.В., по інших кримінальних провадженнях № 0000628 та №0000635 досудове розслідування проводила майор поліції Россовська Н.О.

18 квітня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд з листом звернувся до Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, в якому просив повідомити чи перебували у провадженні ОСОБА_1 кримінальні провадження, а саме: №0000628; №0000647; №0000635; 50000794;№0000913;№0000909; 0000785;№00002324; № 0000403; № 0002108.

З листа Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області вбачається, що станом на 22.06.2016 року (дня вилучення прокуратурою Львівської області кримінальних справ) згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження: №0000628 від 16.06.2016 року ч.1 ст. 125 КК України - Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, слідчий Россовська Н.О. Статус провадження у провадженні; №0000647 від 19.06.2016 року ч.1 ст.122 КК України - Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, слідчий Басараб Б.В. Статус провадження у проводженні; №0000635 від 17.06.2016 року ч.1 ст. 125 КК України - Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, слідчий Россовська Н.О. Статус провадження у провадженні; № 50000794 від 01.05.2015 року ч.1 ст.286 КК України - Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області, слідчий Кекіш П.П. Статус провадження у провадженні; №0000913 від 18.05.2015 року ч.1 ст.127 КК України - Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Статус провадження 29.10.2015 року закрито на підставі ст..284 КПК України. Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні ОСОБА_1 до 29.10.2015 року та цього ж дня начальником СВ ОСОБА_8, було винесено постанову про закриття кримінального провадження; № 0000909 від 18.05.2015 року ч.1 ст. 185 КК України - Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Статус провадження 29.10.2015 року закрито на підставі ст..284 КПК України. Дане провадження перебувало у провадженні ОСОБА_1 до 29.10.2015 року та цього ж дня начальником СВ ОСОБА_8, було винесено постанову про закриття кримінального провадження; №0000785 від 30.04.2015 року ч. 1 ст. 125 КК України - Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Статус провадження 29.10.2015 року закрито на підставі ст. 284 КПК України. Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні ОСОБА_1 до 29.10.2015 року та цього ж дня начальником СВ ОСОБА_8, було винесено постанову про закриття кримінального провадження; №00002324 - від 04.12.2015 року ч.3 ст. 185 КК України - Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Статус провадження - 30.12.2015 направлено до суду з обвинувальним актом - слідчий Літинський Р.С.; № 0000403 - від 07.03.2015 року ч.1 ст.185 КК України - Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Статус провадження: дане кримінальне провадження перебувало у провадженні ОСОБА_1 до 23.06.2015 року та цього ж дня начальником СВ ОСОБА_8, було винесено постанову про закриття кримінального провадження; № 0002108 від 30.10.2015 року ч.2 ст. 190 КК України - Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Статус провадження у провадженні - слідчий Лінинський Р.С., Муха А.Ю.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що під час проведення службового розслідування, відповідачем безпідставно не враховано та не взято до уваги, пояснень слідчого слідчого відділення Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Басараба Б.В., та те що разом з позивачем в автомобілі на момент затримання знаходився слідчий Червоноградського ВП Кекіш П.П., який в судовому засіданні підтвердив, що частина кримінальних проваджень були його.

Крім того, з листа Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, не мав будь - якого відношення до кримінальних проваджень, оскільки дані кримінальні провадження перебували у інших слідчих.

Суд зазначає, що у висновку службового розслідування, зазначено, що 22.06.2016 року близько 21:00 на вул. Парковій, 6 у м. Червонограді у приватному автомобілі «Volkswagen Passat», р.н.НОМЕР_2, працівниками УСБУ у Львівській області та прокуратури Львівської області в межах кримінального провадження № 0000106 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч. КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Разом з тим, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Так, імперативними приписами статті 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У випадку ухвалення судом обвинувального вироку по кримінальному провадженню № 0000106 від 07.06.2016 року, відповідач в подальшому буде зобов'язаний вчинити дії щодо звільнення позивача із займаної посади в зв'язку із набранням вироком законної сили в строки та порядку, передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.11.2002 по справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що пункт 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагає від представників держави - насамперед суддів, що розглядають справу, але й від інших представників органів влади, щоб вони утримувалися від публічних заяв про те, що обвинувачений вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

У рішенні від 10.02.1995 по справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

26.09.2006 Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Грабчук проти України" зазначив, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною. Питання, чи, порушує, твердження посадової принцип презумпції невинуватості, має бути з'ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене.

Тобто, сам по собі факт затримання та повідомлення ОСОБА_1, про підозру у кримінальному провадженні № 0000106 від 07.06.2016 року не свідчить про скоєння ним дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції.

Таким чином, суд вважає, що в контексті встановлених обставин справи відсутність доведеного у законному порядку факту вчинення позивачем кримінального правопорушення виключає його звільнення з підстав порушення службової дисципліни.

Слід зазначити, що діючим законодавством, зокрема, ч. 3 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2016 у справі № 461/3900/16-к продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Сокальського відділення поліції - начальника слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області підозрюваного ОСОБА_1, терміном до 23.09.2016 року.

Проте, при прийнятті оскаржуваних наказів, відповідач не звернув уваги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2016 у справі № 461/3900/16-к та передчасно виніс накази № 1951 від 22.08.2016 року та від 21.09.2016 року № 268 о/с звільнив позивача зі служби в поліції в межах дії строку відсторонення позивача від посади терміном до 23.09.2016 року.

Таким чином, відповідачем при звільненні позивача за відсутності беззаперечних доказів вчинення ним дисциплінарного проступку та за наявності порушеного кримінального провадження, в якому не ухвалено обвинувального вироку, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Даний висновок суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 22.01.2015 року по справі № К/800/51867/14.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так, як в судовому засіданні повністю спростовано підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відтак ОСОБА_1 має бути поновлено судом на попередній роботі - на посаді заступника начальника Сокальського відділення поліції - начальника слідчого відділення Червоноградського відділу поліції ГУНП з 23.09.2016 року.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 371 КАС України судові рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року за № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника. У відповідності до ч. 3 п. 2 даного Порядку, збереження заробітної плати «у всіх інших випадках», до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до оскаржуваного наказу № 268 о/с від 21.09.2016 року, позивача було звільнено із органів внутрішніх справ з 22.09.2016 року.

Як встановлено судом, кількість робочих днів відповідає кількості календарних днів, тривалість вимушеного прогулу позивача склала 608 календарних днів, останній робочий день 21.09.2016 року по день ухвалення рішення у справі (22.05.2018 року).

Згідно довідки Головного управління Національної поліції у Львівській області, позивач у липні 2016 року отримав 5940, 00 грн., у серпні 2016 року отримав 6000, 00 грн., судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 192, 60 грн., відтак, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2016 року по 22.05.2018 року складає 117 100, 80 грн. (608 робочі дні х 192, 6 = 117 100, 80 грн.).

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як законні та обґрунтовані.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до зазначеної норми закону суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокальського відділення поліції - начальника слідчого відділення Червоноградського відділу поліції ГУНП з 23.09.2016 року та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

У відповідності до КАС України судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у Львівській області № 1951 від 22.08.2016 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сокальського відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у Львівській області № 286 о/с від 21.09.2016 року в частині звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокальського відділення поліції - начальника слідчого відділення Червоноградського відділу поліції ГУНП з 23.09.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцзнаходження: м. Львів, вул. Ген. Григоренка, 3, ), в користь ОСОБА_1 (місце проживання: 80086, АДРЕСА_1, ін № НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 117 100 (сто сімнадцять тисяч сто) гривень, 80 коп., з урахуванням податків, зборів та обов»язкових платежів.

Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5970 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційної адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30 травня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.