Справа № 804/5418/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 804/5418/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у

Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (суддя - Верба І.О.) у справі № 804/5418/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9184,14 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари в розмірі 45920,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/5418/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що в 2015 році на митну територію України було ввезено товар «Віброкільце/Vibrationring», згідно ВМД від 13.02.2015 року, яка пройшла митний контроль, та претензій зі сторони митного органу під час митного оформлення товару були відсутні, в тому числі щодо визначення коду товару. Наголошено на тому, що рішення від 22.04.2013 року № КТ-102- 2013, вже на той час існувало, але митний орган прийняв та пропустив товар за кодом 9019, що підтверджує правомірність визначення позивачем коду товару. При цьому з моменту ввезення товару на територію України та в подальшому даний товар був реалізований на території України за кодом 9019. Зауважено, що якщо митні органи внесли товар до певного коду номенклатури та пропустили товар, то в подальшому вони не мали підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товарів, а тому ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» не було порушено вимог Митного кодексу України та Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що могло призвести до заниження ввізного мита у розмірі 36736,53 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 804/5418/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07 серпня 2017 року № , № , винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивачем було заявлено достовірні дані про товар і визначено його код у відповідності до УКТ ЗЕД. Крім того, відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 804/5418/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ввезений Позивачем товар, виходячи з його опису та призначення, по своїй суті є вібростимулюючим апаратом для додаткової стимуляції обох партнерів під час статевого акту та сприяння гармонізації статевих відносин з вмонтованим електродвигуном вагою менше 20 кг, що в повній мірі відповідає опису товарної позиції 8509 та Пояснень до неї. Крім того, аналогічний товар також було класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД відповідно до рішення про визначення коду товару від 22.04.2013 року № КТ-102-2013. Наголошено на тому, що товар «Vibration ring/віброкільце» не призначено для наукових, технічних, промислових чи медичних цілей та не може бути класифікований у групі 90 УКТ ЗЕД

Позивач - ТОВ «Долфі-Україна», подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила її відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, як законну та обґрунтовану. Зауважували, що апелянт помилково прийшов до висновку, що «Апаратура вібромасажна електрична, віброкільце» відноситься до групи 85 (Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя) - код . Зазначено, що визначення цілі, з якою буде використовуватись товар, не є превалюючою в класифікації товарів за групою 90. При цьому віброкільце імпортувалось Позивачем з метою продажу та використання, в тому числі, для медичних цілей. Наголошено на тому, що пояснення до УКТЗЕД дають чітке визначення, що до товарної позиції 8509 не включаються апарати для масажу (товарна позиція 9019), яка була заявлена Позивачем при митному оформленні товару.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 804/5418/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (покупець) та WENZHOU JANDA Electronic CO., LTD (продавець) укладено контракт № DUWZ від 20.02.2012 року.

Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікацій (додатків), які є невід'ємною частиною контракту.

Специфікацією №2 від 10.10.2014 року визначено:

- умови поставки товару: FCA - Shanghai;

- найменування товару: Vibration ring/Віброкільце;

- країна походження: Китай;

- кількість: 20000 шт.;

- ціна/шт. у доларах США: 0,63;

- сума у доларах США: 12600;

- умови оплати:

- перерахунок передоплати у розмірі 30%;

- оплата у розмірі 70%.

ТОВ «Долфі-Україна» як особою, відповідальною за фінансове врегулювання, для здійснення митного оформлення товару подано вантажно-митну декларацію ІМ 40 ДЕ №110080000/2015/101986, якою заявлено до митного оформлення апаратуру вібромасажну, електричну, віброкільце - являє собою кільце з вібруючим елементом, виробник «WENZHOU JANDA Electronic CO., LTD». Країна виробника Китай (а.с.65).

У графі 33 «Код товару» декларації № 110080000/2015/101986 від 13.02.2015 року визначено код товару згідно УКТЗЕД .

Згідно митної декларацієї позивачем було подано документи для митного оформлення вантажу на суму 12600 USD (графа 22), вага брутто 198 кг (графа 35), вага нетто 140 кг (графа 38), а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:

- облікова картка особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0002022;

- товарно-транспортна накладна №Б/Н від 10.02.2015 року;

- авіа накладна №235-22311855;

- довідка №3338-1/2015 від 12.02.2015 року;

- рахунок №1397 від 12.02.2015 року;

- інвойс №JDLL14001 від 20.12.2014 року;

- пакувалаьний лист б/н від 20.12.2014 року;

- додаткова угода №1 від 09.10.2014 року до контракту №DUWZ від 20.02.2012 року;

- договір про надання послуг з транспортного експедирування №150113-1 від 15.01.2013 року;

- відомості про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів;

- сертифікат якості №G90001.

Товар було оформлено у митному відношенні, випущено у вільний обіг на території України та в подальшому реалізовано на території України за кодом .

23.05.2017 року на адресу ТОВ «Долфі-Україна» поштовим зв'язком було направлено копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2017 року № 2376-п та письмове повідомлення від 11.05.2017 року за №1186, якими проінформовано про початок проведення планової виїзної перевірки.

Посвідчення на право проведення виїзної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 8324 від 19.05.2017 року та №8325 від 19.05.2017 року пред'явлено під розписку керівника підприємства Весновського Ігоря Володимировича, про що 22.05.2017 року вчинено відповідний запис.

У зв'язку із значними обсягами операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється з метою забезпечення якісного проведення документальної планової виїзної перевірки та на підставі частини 9 статті 346 Митного кодексу України наказом №3136-п від 19.06.2017 року продовжено термін перевірки на 10 робочих днів з 20.06.2017 року.

На підставі посвідчень на право проведення виїзної перевірки № 8324 від 19.05.2017 року та № 8325 від 19.05.2017 року, виданих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області: Бобрижною Ганною Вікторівною - головним державним ревізором інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, Козьменко Олександром Івановичем - головним державним ревізором інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, на підставі статті 336, статті 345, статті 346 Митного кодексу України та відповідно до плану-графіку на ІІ квартал 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2017 року №2376-п та 19.06.2017 року №3136-п проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року.

Перевірка проводилась з 22.05.2017 року по 04.07.2017 рік.

За результатами перевірки складено акт № 7468/04-36-14-15/37068787 від 18.07.2017 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Долфі-Україна» вимог (а.с.21-38):

- частини 1 статті 69, частини 4 статті 280, статті 295 Митного кодексу України, Правил 1, 3 (а) та 6 основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584-VIІ «Про Митний тариф України», що призвело до заниження ввізного мита всього у розмірі 36736,53 грн.;

- пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у розмірі 7347,31 грн.

Не погодившись з висновками вказаного акту перевірки, ТОВ «Долфі-Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано заперечення на акт перевірки за вих. № 246 від 27 липня 2017 року (а.с.39-43).

Листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2017 року № 17899/10/04-36-14-15-21 зазначено, що висновок акту перевірки від 18.07.2017 року № 7468/04-36-14-15/37068787 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Долфі-Україна» () щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з 01.01.2015 року по 01.03.2017 року є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.45-48).

07.08.2017 року на підставі акту перевірки № 7468/04-36-14-15/37068787 від 18.07.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення (а.с.49,51):

- № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари на загальну суму 45920,66 грн., з них за податковими зобов'язаннями 36736,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9184,13 грн.;

- №, яким платку податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 9184,14 грн., з них за податковими зобов'язаннями 7347,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1836,83 грн.

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 7 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку органу доходів і зборів та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб органу доходів і зборів перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні органу доходів і зборів.

Проведення документальних планових виїзних перевірок здійснюється органами доходів і зборів на підставі квартальних планів, які формуються ними самостійно, виходячи з результатів аналізу зовнішньоекономічних операцій підприємств із застосуванням системи управління ризиками. Порядок планування органами доходів і зборів виїзних перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункти 2,3 статті 346 Митного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до графи 31 митної декларації від 13.02.2015 року № 110080000/2015/101986 Позивачем імпортовано товар «Апаратура вібромасажна, електрична, віброкільце» являє собою кільце з вібруючим елементом, одягається на статевий орган для масажу, що створює більш сильну ерекцію. Матеріал кільця - силікон, матеріал вібро стимулятора: пластмасова колба, в середині якої знаходяться контакти батарейка і електродвигун з дебалансом. Призначено для одноразового використання. Після включення відбувається вібромасаж. Кожне віброкільце упаковане в герметичну індивідуальну багатошарову бар'єрну плівку. Виробник: WENZHOU JANDA Electronic CO., LTD.».

Позивачем здійснено класифікацію товару за кодом УКТЗЕД 9019 10 10 00 - апаратура вібромасажна електрична.

За позицією Відповідача, спірний товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 8509 80 00 00 - інші апарати, оскілки ввезений товар є «вібростимулюючим апаратом з вмонтованим електродвигуном для додаткової стимуляції обох партнерів під час статевого акту та сприяння гармонізації статевих відносин».

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно Пояснень до групи 90 УКТЗЕД до цієї групи включається велика різноманітність приладів та апаратів, які характеризуються, як правило, найвищою чистотою обробки і високою точністю. Велика частина їх використовується переважно для наукових цілей (лабораторні та дослідницькі роботи, аналіз, астрономія і т.п.), для спеціалізованих технічних чи промислових цілей (вимірювання або контроль, спостереження і т.п.) або для медичних цілей.

Відповідно до товарної позиції 9019 «Апаратура для механотерапiї; апаратура масажна; апаратура для психологічних тестів для визначення здібностей; апаратура для озонотерапiї, кисневої та аерозольної терапiї, штучного дихання, реанiмацiї та iнша апаратура для дихальної терапії» коду 9019 10 10 00 «апаратура вiбромасажна електрична» апарати для масажу частин тіла (живота, ступнів, ніг, спини, рук від кисті до плеча, кисті, обличчя і т.п.) зазвичай працюють за рахунок тертя, вібрації і т.п. Вони можуть мати ручний чи силовий привод або належати до електромеханічного типу з двигуном, умонтованим у робочий пристрій (вібромасажери). Особливо останній тип може містити змінні додаткові пристрої (зазвичай з гуми), що дозволяють застосовувати різні способи впливу (щітки, губки, плоскі чи зубцюваті диски і т.п.)

До цієї групи включаються прості гумові валики чи аналогічні масажні пристрої. До неї включаються також гідромасажі пристрої для загального або часткового масажу тіла під дією води або суміші води та повітря під тиском. Прикладами таких пристроїв є укомплектовані масажні ванни, обладнані насосами, турбінами або повітродувками, трубопроводами, пристроями керування та всією необхідною арматурою; пристрої для масажу грудей за рахунок дії води, що розподіляється через ряд невеликих наконечників, встановлених усередині форми, яка розташована над грудьми та обертається від струменя води, що вводиться через гнучку трубку.

Інші апарати також розглядаються як масажні в межах цієї товарної позиції: матраци, призначені для профілактики чи лікування пролежнів за рахунок постійної зміни місць, на яких лежить тіло пацієнта, а також за рахунок здійснення поверхневого масажного впливу на тканини, піддані омертвінню.

Таким чином, з аналізу вищенаведених пояснень до вказаних товарних позицій в межах групи 90 УКТЗЕД колегія судів апеляційного суду приходить до висновку, що товари, які відносяться до даної групи, фактично повинні мати на меті досягнення певних наукових, технічних, промислових або медичних цілей.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8509 «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508», коду 8509 80 00 00 «інші апарати», До цієї товарної позиції включаються ті види побутових пристроїв, в які умонтований електродвигун. Термін "побутові апарати" у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті. Ці апарати ідентифікуються відповідно до типу за одним чи декількома параметрами, такими як габарити, тип конструкції, продуктивність, робочий об'єм. Критерієм для цих параметрів є те, що пристрої, зазначені у цій товарній позиції, не повинні експлуатуватися на рівні, що перевищує явно побутові потреби.

Як вбачається з наданої Позивачем характеристики до імпортованого товару, останній призначений для масажу та стимуляції статевих органів для більш сильної ерекції (а.с.167).

Таким чином, ввезений Позивачем товар з огляду на опис останнього та його призначення, є вібростимулюючим апаратом для стимуляції обох партнерів під час статевого акту та сприяння гармонізації статевих відносин, і не призначений для наукових, технічних, проислових чи медичних цілей, а фактично носить побутовий характер та призначений для індивідуального інтимного використання.

Жодних доказів того, що імпортований Позивачем товар призначений для використання саме в медичних цілях, зокрема відповідних сертифікатів із зазначенням відповідних медичних показань для застосування спірного тоару, ТОВ «Долфі-Україна ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, відповідно до рішення про визначення коду товару від 22.04.2013 року № КТ-102-2013, задекларовний ТОВ «Тонга-Україна», за яким аналогчний товар класифіковано саме за кодом УКТЗЕД 8509 80 00 00, також відповідно до митних декларацій ПП «Альянс-СВ» від 23.01.2018 року та від 07.11.2017 року, аналогічний товар також було класифіковано за вказаним кодом УКТ ЗЕД.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість прийнятих Відповідачем податкових повідомлень-рішень № та № .

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 804/5418/17 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, ст. 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 804/5418/17 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 21 травня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов