Справа № 640/3884/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3884/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І.,за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Євдокіменко Дениса Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 308440 від 27.02.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором УПП м. Харкова Євдокіменко Д.Р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.02.2018 р. о 02:35 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н. НОМЕР_1 рухався по вул. Кравцова та здійснив поворот праворуч на вул. Римарську в м. Харкові, на якій дозволено рух лише праворуч. Після чого його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він при виконанні маневру повороту праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту, у зв'язку з чим було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення позивача про відсутність підстав, доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор поліції до уваги не прийняв та не надав і розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив право позивача на захист. Крім того, позивач зазначає, що в постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Сумська, однак це не відповідає дійсності, оскільки його транспортний засіб було зупинено на вул. Римарській в м. Харкові, також зазначив, що він виконував поворот праворуч, а не ліворуч, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до винесеної постанови серія ЕАА № 308440, 27.02.2018 р. о 02:37 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н. НОМЕР_1 по вул. Сумській, 1 в м. Харкові з непрацюючим лівим заднім покажчиком повороту, не демонструючи відповідний сигнал повороту лівою рукою, чим порушив п. 31.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач був водієм вказаного автомобіля на вул. Сумській 1 в м. Харкові відповідачем надано не було.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім цього, п. 31.4 ПДР України передбачає пункти від 1 до 7, які в свою чергу мають свої підпункти, які інспектором поліції у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на незаконний розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем на місці зупинки автомобіля є хибними з огляду на норми ч. 4 ст.258 КУпАП та ч. 2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, надає офіційне тлумачення положенням частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у Харківській області Євдокіменко Дениса Руслановича серії ЕАА № 308440 від 27.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -