Справа № 810/1502/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2018 року м. Київ Справа № 810/1502/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заяву1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
доФастівської міської ради
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фастівської міської ради, в якому просять суд: визнати протиправними дії голови Фастівської міської ради ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, що виявились у невиконанні вимог позивачів протягом двох років і десяти місяців; визнати протиправною бездіяльність голови Фастівської міської ради ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, що виявилась у невжитті на протязі 2015-2018 років заходів щодо приведення у відповідність до будівельних норм прибудованої до будинку конструкції навісу для накриття стоянки автомобілів; зобов'язати голову Фастівської міської ради ОСОБА_6 та Виконавчий комітет Фастівської міської ради виконати рішення, зафіксовані в документах позовної заяви; стягнути з відповідача та голови Фастівської міської ради ОСОБА_6 моральну шкоду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, а у разі їх відсутності - оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату окремо кожним з позивачів судового збору у розмірі 2114,40 грн.; копій пенсійних посвідчень, паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів - для їх направлення відповідачу(- ам); документу, не доданого до позовної заяви та її копії - звернення до Фастівського міського голови ОСОБА_6 та голови Київської об'єднаної державної адміністрації ОСОБА_4 від 24.01.2017 № КО-243 (а у разі його відсутності - письмового пояснення із зазначенням причин неможливості його подання); позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2, 3, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом: уточнення відповідачів у справі та/або позовних вимог, зазначення розміру моральної шкоди та подання до суду її обґрунтованого розрахунку, а також приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням наведених в ухвалі висновків суду; копії (копій) позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення відповідачу (відповідачам).

07.05.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачів від 07.05.2018 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018.

До вказаної заяви позивачами приєднано наступні документи: докази, які свідчать про неможливість сплати ними судового збору за подання даного адміністративного позову (довідки територіальних органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України); копії пенсійних посвідчень, паспортів та довідок про присвоєння позивачам ідентифікаційних номерів, а також два неповних екземпляри позовної заяви із уточненими позовними вимогами (наявні тільки перший та останній аркуші).

Вирішуючи питання щодо приведення позивачами позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 про залишення позовної заяви без руху суд, зокрема, звернув увагу на такі обставини: позивачами не зазначено, які саме рішення (дії, бездіяльність) відповідача (-ів) вони оскаржують у межах даного позовного провадження; вимоги позивачів викладені абстрактно, неконкретизовано та безвідносно до кожного з позивачів та відповідачів; позивачами не вказано розмір моральної шкоди та обґрунтований розрахунок суми, що стягується; позивачами не надано заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; позивачами не приєднано до позовної заяви копій звернень до Фастівського міського голови ОСОБА_6 та голови Київської об'єднаної державної адміністрації ОСОБА_4 від 24.01.2017 № КО-243, визначених у переліку додатків до позовної заяви, та не приєднано екземпляри цих документів для їх направлення відповідачу.

Крім того, суд наголошував на необхідності дотримання позивачами вимог пунктів 2 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов'язок позивачів зазначати в позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також відомості щодо відповідача, серед яких, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційна електронна адреса.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом уточнення позовних вимог із конкретизацією, які саме рішення (дії, бездіяльність) відповідача вони оскаржують у межах даного позовного провадження (з урахуванням наведених в ухвалі висновків суду), а також її копії для направлення відповідачу, позивачами не приєднано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині уточненої позовної заяви позивачами, зокрема, заявлено позовну вимогу про вжиття судом всіх можливих заходів реагування та притягнення до відповідальності відповідача, з визначенням винних у невчиненні примусових дій до порушника ОСОБА_5

Суд звертає увагу позивачів на те, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно.

Водночас, позивачами не визначено суб`єктивне право, що підлягає захисту судом, і яке порушив відповідач, а також не наведено конкретних вимог до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Крім того, позивачами не наведено, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди, та не надано відповідних доказів її завдання.

Слід також зазначити, що недолік позовної заяви в частині подання до суду документу, не доданого до позовної заяви та її копії - звернення до Фастівського міського голови ОСОБА_6 та голови Київської об'єднаної державної адміністрації ОСОБА_4 від 24.01.2017 № КО-243 (а у разі його відсутності - письмового пояснення із зазначенням причин неможливості його подання) позивачами також не виправлено.

Судом також встановлено, що відомості щодо відповідача, серед яких, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційна електронна адреса, в уточненій позовній заяві позивачами не зазначено.

Суд звертає увагу позивачів на те, що особа, яка звертається до суду з позовною заявою, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дотримуватись приписів процесуального законодавства, якими регламентовано порядок складання позовної заяви та звернення з нею до суду, оскільки вимоги до позовної заяви є формалізованими, а визначений законом обов'язок щодо зазначення у позовній заяві усіх передбачених частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомостей та приєднання до позовної заяви матеріалів, зазначених у статті 161 цього Кодексу, є імперативним.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на необхідність подання позивачами заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Як вже зазначалось судом в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018, про наявність протиправних дій (бездіяльності) органу місцевого самоврядування позивачам було достеменно відомо ще з 2015 року.

Натомість, в заяві від 07.05.2018, поданої позивачами на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018, позивачі посилаються на тривале врегулювання спірних правовідносин в позасудовому порядку, у зв'язку з чим просять суд обраховувати цей строк від іншої дати. Так, на думку позивачів, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати з 06.11.2017, оскільки тільки після отримання листа Фастівської міської ради від 06.11.2017 № А35.1432.4 вони дійшли висновку, що без звернення до суду з даним позовом вирішення їхнього спору є неможливим.

За таких обставин, позивачі вважають, що у них відсутній обов`язок долучати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Водночас, доводи позивачів на неодноразове звернення впродовж 2015-2018 років до відповідача з вимогою про вжиття ним заходів по усуненню порушень у сфері містобудівної діяльності та факт постійного ігнорування цих вимог відповідачем не дають підстави вважати пропуск строку звернення до суду таким, що пропущений з поважних причин, оскільки свідчать про обізнаність позивачів про порушення їхніх прав протягом останніх трьох років.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, посилання позивачів на те, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом ними не пропущено суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 позивачами у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачам невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.