Справа № 137/880/18
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.05.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ у Вінницькій області подано позов про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 08.05.2018 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання виконавчого листа виданого 13.03.2018 р. Літинським районним судом Вінницької області у справі №137/1655/17 про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 згідно довідки № 97068 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Однак, позовна заява що надійшла до суду не відноситься до жодної з категорій справ зазначених у частині першій статті 19 КАС України.

Відповідно до частини пятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист виданий 13.03.2018 р. Літинським районним судом Вінницької області у справі № 137/1655/17 про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 згідно довідки № 97068 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. серії ВП №55980536 від 08.05.2018 р., за невиконання рішення без поважних причин, що зобовязує боржника вчинити певні дії накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штраф на користь держави в сумі 5100,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, з вищенаведеного слідує висновок, що постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника є окремим виконавчим документом, виконання якого здійснюється в межах окремого виконавчого провадження та не повязано з виконанням рішення місцевого загального суду, який видав виконавчий лист, а відтак оскарження такої постанови здійснюється в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, оскільки постанова головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. виконавче провадження №55980536 від 08.05.2018 р. про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу не повязано з виконанням виконавчого листа виданого 13.03.2018 р. Літинським районним судом Вінницької області у справі № 137/1655/17, а є окремим виконавчим документом, з урахуванням положень статті 20 КАС України дана справа не підсудна Літинському районному суду Вінницької області, а належить до територіальної юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги статей 20, 287 КАС України дану справу слід передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу № 137/880/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.05.2018 р., передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4