Справа № 373/680/18
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/680/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадженння справу №373/680/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної служби у м.Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року серії ВР № 227910 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. Провадження по справі просить закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що п.31.4.7 ПДР України, який він ніби-то порушив, не містить заборону керування транспортним засобом із недоліком, який мав його автомобіль. При зупинці його автомобіля інспектор поліції проявив до нього неповагу, не дотримувався загально етичних норм спілкування, провокував на сварку, тим самим підриваючи рівень довіри населення до поліції. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього інспектором не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, інспектор відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Вважає, що працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності без доказів та зясування всіх обставин справи, ним не зафіксовано порушення позивачем ПДР України. Інспектор поліції фактично провів перевірку технічного стану його автомобіля, але акт перевірки не склав. Також форма і бланк постанови не відповідають вимогам закону. Крім того, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою , винесеною з грубим порушенням норм законодавства, такою, що підлягає скасуванню.

До суду позивач ОСОБА_2 Д,В. не з»явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не направив.

Представник третьої особи Управління патрульної служби у м.Києві ДПП в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне.

Постановою інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року серії ВР № 227910 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.9).

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 квітня 2018 року о 06 год. 10 хв. по Кільцевій дорозі в м.Києві керував транспортним засобом марки «FORD Transit», номерний знак НОМЕР_1, що має тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисника, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України та п.6.8.6 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виражається у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже обовязковою умовою наявності в діях особи обєктивної сторони даного правопорушення є наявність несправностей системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема :

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність у автомобілі під керуванням позивача вищезазначених несправностей оскаржувана постанова не містить, Крім того, недолік транспортного засобу позивача (наявність тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисника) не забороняє експлуатацію транспортного засобу (в розумінні п.31.4.7 ПДР України, на який посилається в своїй постанові інспектор).

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 Д,В. обєктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу є підставою задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач такого обов»язку не виконав, будь-яких заяв, пояснень, заперечень суду не надав.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд не бере до уваги позицію позивача, на яку від посилався як на підставу задоволення позову, щодо винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення, зокрема, правил дорожнього руху, (частина перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної служби у м.Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року серії ВР № 227910 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза