overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/1842/18
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"21" травня 2018 р. Справа № 363/1842/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (07353, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Героїв, 2) до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_2 (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта учасників справи, відомі номери засобів заявку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін.

Також, позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п.3 ч.3 ст.288 КУпАП, а саме особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, оскільки позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (07353, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Героїв, 2) до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_2 (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 362/2687/18
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2687/18
Провадження № 2-а/362/109/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ПП УНП в м.Бориспіль старшого лейтенанта поліції Імін Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19, 20, 160 КАС України.

Керуючись ст.171, 257 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП УНП в м.Бориспіль старшого лейтенанта поліції Імін Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначивши справу до розгляду на 7 серпя 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал №309 (м. Васильків ву.Шевченка,8).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 162 КАС України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 363/1854/18
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"21" травня 2018 р. Справа № 363/1854/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. набережна, 12 кв.109) до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП у Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП у Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Таким чином, враховуючи вищезазначену норму, клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про виклик свідків подаються до суду з дотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу не дотримано позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. набережна, 12 кв.109) до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП у Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 362/2688/18
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2688/18
Провадження № 2-а/362/110/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ПП УНП в м.Бориспіль рядового поліції Карпенко Інни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19, 20, 160 КАС України.

Керуючись ст.171, 257 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП УНП в м.Бориспіль рядового поліції Карпенко Інни Олександрівнипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначивши справу до розгляду на 7 серпя 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал №309 (м. Васильків ву.Шевченка,8).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 162 КАС України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 370/1987/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про повернення до державного бюджету надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення до державного бюджету надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Подальшому позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст.189 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Вимогами п.2 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Позивач про повернення судового збору не просив.

Керуючись вимогами ст.49,238,239 КАС України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про повернення до державного бюджету надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 404/2866/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2866/18
Номер провадження 2-а/404/494/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2) до інспетора роти №54 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Матухно Олександра Івановича (пл.Троїцька (Червона) 2а, м.Дніпро, Дніпропетровська область) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспетора роти №54 батальйону №1 УППв Дніпропетровській області ДПП Матухно О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті(вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи(їх об»єднань) вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування,знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим кодексом.

В адміністративному позові місце проживання позивача зазначено - АДРЕСА_2.

За відомостями УДМС України в Кіровоградській області - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю належить - Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Місцезнаходження відповідача в м.Дніпро.

Відповідно до ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2) до інспетора роти №54 батальйону №1 УППв Дніпропетровській області ДПП Матухно Олександра Івановича (пл.Троїцька (Червона) 2а, м.Дніпро, Дніпропетровська область) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передати на розгляд Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 29 травня 2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/2631/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2631/18
Номер провадження 2-а/404/473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (вул.Руслана Слбодянюка м.Кропивницький) до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 б, м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1Л звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів зв»язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України(якщо такі відомі позивачу), відомі номери засобів зв»язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, оскаржувана постанова датована 06 лютого 2018.

Позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов 02 травня 2018.

До позовної заяви не додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідної постанови.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248,286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Руслана Слбодянюка м.Кропивницький) до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 б, м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів зв»язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 2-а-922/11
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-922/11 р.
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

21 березня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про перерахунок пенсії та виплату суми недоплати по пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про перерахунок пенсії та виплату суми недоплати по пенсії.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно до ст.99 ч.3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачу з 23.04.2010 року було відомо про виплати підвищення до пенсії у розмірі 20% прожиткового мінімуму для осіб які втратили прецездатність. Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про перерахунок пенсії та виплату суми недоплати по пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 400/389/18
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Корольова Ігоря Леонідовича про скасування постанови серії ВР № 124817 про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Корольова Ігоря Леонідовича про скасування постанови серії ВР № 124817 про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, позов задоволено повністю та скасовано постанову серії ВР № 124817 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, складену інспектором роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Корольовим Ігорем Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, і провадження по справі про адміністративне провадження закрито.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення замість дійсного терміну на оскарження судового рішення протягом 30 днів, помилково зазначено - 10 днів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати дійсний термін на оскарження судового рішення протягом 30 днів.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Петрівського районного суду від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Корольова Ігоря Леонідовича про скасування постанови серії ВР № 124817 про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, а саме, третій абзац наступного змісту:

«Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції»

замінити на абзац наступного змісту:

«Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуна протязі 15-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник