Справа № 234/10625/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2018 року справа № 234/10625/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гайдара А.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участі позивача ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіваченка І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 234/10625/17 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління освіти Краматорської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень.

У судовому засіданні позивачем заявлено про відвід судді Сіваченка І.В. на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), тобто, наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості даного судді.

Така заява мотивована тим, що ухвала судді Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В. від 22 березня 2018 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, на думку позивача, є незаконною.

В судовому засіданні треті особи на стороні позивача підтримали доводи заяви про відвід, а представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача заперечували проти його задоволення, не вбачаючи для цього підстав. При цьому позивачем та третіми особами на його стороні заперечена також можливість приймати до уваги пояснення представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача з огляду на відсутність належних повноважень щодо участі в справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіваченка І.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Дійсно, ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки ним не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, встановленому законом.

Так, ОСОБА_1 в позові заявлено вимоги про скасування 2-х рішень відповідача.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року у справі № 234/10625/17 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивачем оскаржено рішення місцевого суду в повному обсязі, а в апеляційній скарзі заявлено вимоги про скасування обох рішень відповідача. Проте, судовий збір ОСОБА_1 було сплачено за оскарження однієї вимоги немайнового характеру.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді Сіваченка І.В., не є підставами для відводу, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

По-друге, колегія суддів не вбачає жодних порушень процесуального закону при постановленні ухвали судді Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В. від 22 березня 2018 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції на момент подання апеляційної скарги, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що позовні вимоги є повязаними, що знайшло підтвердження в ухвалі судді першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

По-перше, за діючим процесуальним законодавством суд апеляційної інстанції не звязаний висновками місцевого суду, в тому числі, у випадку не скасування ухвали місцевого суду з цього питання.

По-друге, позовом оскаржені такі рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року:

- № 24/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області, »;

- № 24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради обєкту права комунальної власності територіальної громади міста Краматорська».

Кожне з цих рішень не витікає одне з одного та може існувати незалежно від наявності іншого.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Сіваченка І.В., який входить до складу колегії суддів.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіваченка І.В. залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі № 234/10625/17.

Повне судове рішення - 24 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_7