Справа № 821/2066/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/2066/17

Категорія: 8.3.11 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.

при секретарі Гошуренко Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Новокаховській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 28525-23 від 29 червня 2016 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивач є власником транспортного засобу, який є обєктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, а тому він має сплачувати такий податок.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачем зареєстровано автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG, 2015 року випуску.

При цьому, 29 червня 2016 року Новокаховською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 28525-23, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік, у сумі 25 000, 00 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як автомобіль позивача не є обєктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України передбачено, що обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. 267.4., 267.5. ст. 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Згідно з пп. 267.5.1. п. 267.5. ст. 267 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності нарахування позивачу податкового зобовязання зі сплати транспортного податку у 2016 році.

Так, об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Станом на 01 січня 2016 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн.

Отже, об'єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

При цьому, вартість автомобіля розраховується за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

В даному випадку, середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується відповідно до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403.

Так, відповідно до п. 2 вказаного порядку, середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковий орган під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення не володів достатніми даними для розрахунку вартості автомобіля, так як жодних запитів щодо визначення пробігу легкового автомобіля до позивача від податкового органу не надходило, що підтверджує факт неможливості розрахунку вартості автомобіля.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі, податковим органом жодним чином не спростовано вказаний висновок суду першої інстанції, а також не надано розрахунку вартості автомобіля позивача, яким він керувався при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як у 2016 році автомобіль позивача не був обєктом оподаткування транспортним податком.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Новокаховську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_3