Справа № 810/1509/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року № 810/1509/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, досягнувши 55 років, маючи стаж роботи дояркою, свинаркою та оператором машинного доїння більше 20 років, звернувся до Пенсійного фонду для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, відповідно до пункту "д" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач вважає, що відмова відповідача у призначенні йому пільгової пенсії з посиланням на неможливість з`ясування фактично виконаних норм обслуговування (кількість голів корів та свиней, закріплених за робітницею), які встановлюються Кабінетом Міністрів України, є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що на підставі поданих позивачем документів для призначення пенсії, неможливо було з`ясувати, чи виконувались норми обслуговування тварин за весь період роботи на посаді доярки та визначити право на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

З метою з`ясування виконаних норм обслуговування тварин, посадовою особою відповідача була проведена ретельна перевірка первинних документів ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченко, на якому працював позивач, однак, в ході перевірки було виявлено, що виконання встановлених норм обслуговування не підтверджено первинними документами.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 08.05.2018 сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи - не з`явились.

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання учасників про розгляд справи без їх участі, тому суд, керуючись приписами статті 205 КАС України, перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, починаючи з 23.02.1984 ОСОБА_1 працює дояркою в колгоспі ім. Кравченка (на даний час - ТОВ СГП ім. Кравченка), що підтверджується відомостями з трудової книжки (а.с. 12).

22 листопада 2017 року позивач звернувся до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у відповідності до пункту "д" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До вказаної заяви були додані такі документи: трудова книжка; довідка ТОВ СГП ім. А.Г Кравченка про членство у колгоспі від 14.11.2017 №42; довідка ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка про підтвердження наявного трудового стажу від 14.11.2017 №45; довідка ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка про виконання встановлених норм від 14.11.2017 №44.

За результатами розгляду заяви, відповідач прийняв рішення від 20.02.2018 №301/06-01, яким відмовив ОСОБА_1 у призначення пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що під час призначення пенсії дояркам, свинаркам-операторам тощо, враховується виконання норм обслуговування, встановлених у відповідності до актів Кабінету Міністрів України на рівні, не нижчому від технічно обґрунтованих норм.

Зазначив, що у довідці Відділу статистики у Яготинському районі від 24.07.2017 №32-49/112 вказана кількість поголів`я ВРХ, у тому числі корів, проте довідки, яка б свідчила про кількість працюючих у ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка доярок, позивачем не надавалось, тому неможливо вирахувати, скільки припадало корів на одну доярку.

Позивач, вважаючи таку відмову не обґрунтованою та безпідставною, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту "д" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року N637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.02.1984 працювала дояркою у ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка. Дана обставина підтверджується відомостями з трудової книжки позивача та довідками, виданими ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка, наявними у матеріалах справи.

Отже, стаж роботи позивача на посаді доярки становить понад 33 роки.

При цьому, на момент звернення до Пенсійного фонду для призначення пільгової пенсії, позивач досяг віку 55 років, про що свідчать дані, зазначені у його паспорті громадянина України НОМЕР_2 (а.с.9).

Таким чином, звертаючись до відповідача, з метою призначення пенсії за віком на пільгових умовах, передбаченої пунктом "д" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_1 досягла необхідного віку та мала достатній трудовий стаж на посаді доярки.

Однак, при вирішенні питання щодо призначення позивачу такої пенсії, відповідач поставив під сумнів наявність умов, при яких може бути призначена пенсія на пільгових умовах, зокрема підтвердження факту виконання норм обслуговування тварин.

Суд не погоджується з такими доводами Пенсійного органу, пояснюючи це наступним.

Як вже зазначалось судом, до заяви про призначення пенсії за віком, позивачем було надано наступний перелік документів: трудова книжка; довідка ТОВ СГП ім. А.Г Кравченка про членство у колгоспі від 14.11.2017 №42; довідка ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка про підтвердження наявного трудового стажу від 14.11.2017 №45; довідка ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка про виконання встановлених норм від 14.11.2017 №44.

Вказані документи, видані ОСОБА_1 підтверджують її роботу на посаді доярки та є достатньою підставою для призначення їй пенсії на пільгових умовах, оскільки з їх змісту убачається період роботи, посада, характер виконуваної роботи та перелік первинних документів, у відповідності до яких вони видані. Сукупність цих характеристик відповідає вимогам до довідок, викладених у Постанові КМУ №637.

До того ж, посилаючись на неможливість встановлення виконання норм обслуговування, як на причину відмови у призначення пенсії, відповідач не взяв до уваги надані позивачем документи, зокрема довідку ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка від 14.11.2017 №44 (а.с.15).

Зміст вказаної довідки свідчить про те, що у період роботи на даному підприємстві, ОСОБА_1 повністю виконала норми обслуговування тварин. Також, зазначено, що норма обслуговування тварин становить 25.

Дана обставина спростовує доводи відповідача щодо відсутності у ОСОБА_1 права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, так як настали всі юридичні факти та виконані всі необхідні, передбачені спеціальним законодавством умови, що у нерозривній єдності наділяє позивача таким правом.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий адміністративний Суд України у своїй ухвалі від 24.11.2015 в адміністративній справі № 373/1246/15-а.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість рішення відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 26.03.2018 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 20.02.2018 №301/06-01 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов`язати Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Б. Хмельницького, 28, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, ) призначити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) пенсію за віком, згідно пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 22.11.2017.

Стягнути з Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Б. Хмельницького, 28, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.