Справа № 569/6858/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6858/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№654189 від 13.04.2018 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.. Крім того, просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього з підстав відсутності події, ознак і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. Суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позивач не надав суду доказів, які підтверджували б позовні вимоги. Просив в позову відмовити та провести розгляд справи без участі представника відповідача.

За таких причин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності позивача та представника субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої доводи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№654189 від 13.04.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Як вбачається із наведеної постанови, підставою для її винесення послугувало те, що позивач 13.04.2018 року близько 09 год. 45 хв. в м. Рівному виїхав на перехрестя вул. Соборна та вул. ОСОБА_2 при ввімкненому червоному сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Натомість з позову позивача вбачається, що він не погоджується із наведеною постановою відповідача та вважає її протиправною. Зазначає, що при винесені стосовно нього постанови, відповідачем не було враховано того, що він не виїхав на перехрестя, а перебував на ньому і змушений був звільнити його шляхом завершення відповідного маневру. В супереч положенням ст.ст. 268 та 280 КУпАП йому не було розяснено прав та обовязків, не зясовано обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, а також інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Натомість судом встановлено, що відповідач, як субєкт владних повноважень не представив належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених позивачем в адміністративному позові, що мали місце при винесенні спірної постанови.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а при винесені постанови не були зясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72 77, 90, 121 122, 241, 245, 246, 250 та 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№654189 від 13.04.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з підстав відсутності події, ознак і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.П.Харечко