Справа № 822/1354/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1354/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 , треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не зняття з обліку та не здійснення реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_3 транспортного засобу RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 протиправною.

- зобов'язати відповідача зняти з обліку та зареєструвати (перереєструвати) за позивачем транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ:

згідно з позовною заявою позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що взяв участь в проведенні електронних торгів з реалізації автомобіля RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, організатором яких виступило Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. За результатами проведення електронних торгів позивач став їх переможцем, що підтверджується протоколом №204251 проведення електронних торгів. Дане майно реалізовувалось при примусовому виконанні відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області виконавчого провадження № 48525134 від 21.08.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 3307744,06 грн. Зазначений автомобіль перебував в заставі ПАТ КБ «Надра» згідно договору застави від 05.10.2007 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагорною Т.В. за № 3865 та зареєстрований вказаною кредитною установою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.10.2007 року, реєстраційний номер обтяження - 5825041.

Зазначає, що в лютому 2018 року позивач неодноразово звертався до Відповідача із заявами про зняття з обліку та реєстрацію на своє ім'я автомобіля RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1., однак відповідачем надано три відповіді без вирішення питання щодо зняття з обліку транспортного засобу та реєстрації його на моє ім'я.

У відповіді №31/22/1-259 від 06.02.2018 року відповідач повідомив, що на належний позивачу транспортний засіб накладені обмеження, а саме: накладено арешт суддею Хмельницького міськрайонного суду (ОСОБА_6В,) вих. № 12827 від 25.05.2011 року та вих. №14079 від 08.06.2011 року, а також накладено арешт начальником слідчого відділу Дубенського MB УМВСМ України в Рівненській області (ОСОБА_7М.) вих. № 55/10/2912/3 від 18.09.2012 року. Тому відповідач вважає, що реєстрація транспортного засобу за позивачем не може бути проведена.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не зняття з обліку та не здійснення реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_3 транспортного засобу RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 протиправною, а тому звернувся до суду з позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданому відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 - заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із документами (в електронній або паперовий формі), в тому числі копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

На зазначений вище транспортний засіб накладено обмеження, про що позивача повідомлено листом ТСЦ №6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22/1-259 від 06.02.2018, а тому реєстрація або перереєстрація транспортного засобу при наявності відомостей про арешт є неможливою.

Третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направило до суду пояснення по справі, в яких вказують, що у 12.10 2016 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, через систему електронних торгів арештованого майна, проведено реалізацію арештованого автомобіля марки RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 204251 від 12.10.2016 року за результатами проведених електронних торгів ОСОБА_3 став переможцем торгів з реалізації вказаного автомобіля. За придбане майно переможцем електронних торгів на рахунок органу державної виконавчої служби, після сплати винагороди організатору торгів внесено грошові кошти в повному розмірі у сумі 127752,00 грн. Переможцем сплачено усю ціну лоту.

Вказують, що з метою зняття арешту з майна боржника, відділ письмово звертався до Дубенського міського відділу УМВС в Рівненській області, однак лист №3146 від 14.11.16 року не розглянуто. До Хмельницького міськрайонного суду направлялась заява за №3356 від 24.11.16 року про зняття арешту, ухвалою суду №2/2218/4328/11 від 22.12.16 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця, оскільки права державної виконавчої служби не є порушеними, а до суду може звернутися особа, права якої накладенням арешту на майно є порушеними.

З огляду на викладене вище, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_8 Просить слухати справу без участі їх представника.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з'явилось, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

10.10.2016 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, через систему електронних торгів арештованого майна, проведено реалізацію арештованого автомобіля марки RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Автомобіль реалізувався відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 48525134 від 21.08.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 3307744,06 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 204251 від 12.10.2016 року за результатами проведених електронних торгів ОСОБА_3 став переможцем торгів з реалізації вказаного автомобіля.

28.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. було складено акт про проведення електронних торгів, в якому зазначено, що переможцем електронних торг проведених за допомогою Системи електронних торгів арештованого майна у період з 10.10 2016 року по 12.10.2016 року, з реалізації належного ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_2, Сідлового тягача RENAULT Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, колір - білий, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРВ 361581, визнається ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

За придбане майно переможцем електронних торгів на рахунок органу державної виконавчої служби, після сплати винагороди організатору торгів внесено грошові кошти в повному розмірі у сумі 127752,00 грн. Переможцем сплачено усю ціну лоту.

Майно придбане переможцем на електронних торгах за 134476,00 грн. без ПДВ.

Цей акт є підставою для оформлення ОСОБА_3 права власності на придбане майно в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В лютому 2018 року позивач неодноразово звертався до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 із заявами щодо здійснення реєстрації на ім'я позивача автомобіля RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1.

06.02.2018 року відповідач надав відповідь на зазначену заяву, згідно з якою вказав, що на транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 станом на 03.02.2018 року накладено обмеження.

08.02.2018 року та 23.02.2018 року відповідач надав відповіді на заяви щодо здійснення реєстрації на ім'я позивача автомобіля RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1., згідно з якими вказав, що для здійснення реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, відповідач пропонує звернутись особисто до сервісного центру МВС із відповідними документами означеними в Порядку № 1388 від 07.09.1998 року, з наданням на огляд фахівцям експертної служби МВС транспортного засобу.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14873305 від 12.10.2007 року внесено реєстраційний запис щодо обмеження на відчуження рухомого майна, а саме на транспортний засіб сідловий тягач RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, погоджене з обтяжувачем на підставі договору застави від 05.10.2007 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагорною Т.В. за № 3855, укладеного між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ:

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор і заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у :юрмі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів публічних торгів).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.3, ч.4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ч.4 ст.588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника

коштів;

2)вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3)наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Відповідно до пунктів 4, 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Правовідносини щодо обліку та реєстрації транспортних засобів регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі Закон № 3353-XII) та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388 (далі Порядок №1388).

Відповідно до ч.ч.1, 4, 9 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353- XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Порядку №1388 зазначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку №1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абз.17 п.8 Порядку №1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Отже, акт про проведені електронні торги, виданий органом державної виконавчої служби в розумінні Порядку №1388 є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, та підставою для його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувала відносно пріоритету іншого обтяжувана на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Згідно ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.3 ст.12 вказаного Закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать:

1) податкова застава;

2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця;

3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника;

5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом;

6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в державному реєстрі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14873305 від 12.10.2007 року внесено реєстраційний запис щодо обмеження на відчуження рухомого майна, а саме на транспортний засіб сідловий тягач RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, погоджене з обтяжувачем на підставі договору застави від 05.10.2007 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагорною Т.В. за № 3855, укладеного між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 23 травня 2011 року накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, які належать на праві власності ОСОБА_4

Судом взято до уваги те, що автомобіль RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, перебував в заставі ПАТ КБ «Надра» згідно Договору застави від 05.10.2007 року, та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.10.2007 року, що не було враховано при винесенні ухвали про забезпечення позову від 23 травня 2011 року.

Як зазначалося вище, згідно ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.3 ст.12 вказаного Закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи зазначене, ПАТ КБ «Надра» був обтяжувачем з вищим пріоритетом та мав переважне право на задоволення своїх вимог щодо повернення заборгованості по кредитному договору за рахунок примусової реалізації предмета застави, оскільки ним ще у 2007 році на підставі договору застави від 05.10.2017 року прийнято рішення щодо застави рухомого майна, а саме заборони відчужувати транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Як зазначалось вище, відповідно до абз.17 п.8 Порядку №1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Таким чином, акт про проведені електронні торги від 28.10.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. є документом, що підтверджує правомірність придбання ОСОБА_3 транспортного засобу, та підставою для його державної реєстрації.

Суд враховує надані суду пояснення третьої особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в яких зазначено, що з метою зняття арешту з майна боржника, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звертався з заявою від 24.11.2016 року про зняття арешту до Хмельницького міськрайонного суду, однак ухвалою суду №2/2218/4328/11 від 22.12.16 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На неодноразові звернення позивача щодо здійснення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля позивачу було відмовлено з посиланням на те, що на вказаний транспортний засіб накладено обмеження, а саме арешт .

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач придбав вищезазначений транспортний засіб та набув право власності на нього у відповідності до вимог чинного законодавства України, на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення арештів на автомобіль, майно реалізовано, а незнятий в процесі примусової реалізації арешт з рухомого майна перешкоджає позивачу здійснити реєстрацію придбаного на електронних торгах автомобіля, повноцінно використовувати майно за цільовим призначенням та реалізувати свої права, як власника, тому позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, необхідно зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Беручи до уваги статтю 13 Конвенції, яка вказує про те, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави_(п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Сhahal v. Тhе United Kingdom, (22414/93) [1996] ЕСНR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 відмовляючи позивачу в реєстрації транспортного засобу RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який ОСОБА_3 придбав на законних підставах, діяв протиправно, позивач фактично не має можливості реалізувати своє право на реєстрацію вказаного транспортного засобу за ним, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 щодо не здійснення реєстрації за позивачем транспортного засобу та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 зареєструвати за ОСОБА_3 транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З врахуванням ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 щодо не здійснення реєстрації за позивачем транспортного засобу та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 зареєструвати за ОСОБА_3 транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 подати звіт про виконання судового рішення на протязі місяця з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1409,60 грн. ( одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000, ідентифікаційний код - НОМЕР_4).

Відповідач: Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 (вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код ЄДРПОУ - 40112165).

Третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000, ).

Третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 26382172).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 травня 2018 року

Головуючий суддя П.М. Майстер