Справа № 826/16617/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2018 року № 826/16617/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В,В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Київській механічний завод» Міністерства оборони України
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
проскасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Київській механічний завод» Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 06 вересня 2017 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України, нараховано позивачу штраф у розмірі 113 007,20 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі №826/16617/17, призначено до розгляду у підготовче провадження на 27 лютого 2018 року.

05 лютого 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних мотивів: Державним підприємством «Київській механічний завод» Міністерства оборони України несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов'язання земельного податку, чим порушено вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, представник відповідача - заперечив проти позову, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження згідно частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06 вересня 2017 року за порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, на підставі статті 126 Податкового кодексу України, Державне підприємство «Київській механічний завод» Міністерства оборони України зобов'язано сплатити штраф у розмірі 113 007,20 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 серпня 2017 року № 5605/26-15-12-09-19/09540881 камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку Державним підприємством «Київській механічний завод» Міністерства оборони України за період з 23 червня 2017 року по 18 серпня 2017 року.

В акті зазначено, що перевіркою дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб встановлено порушення строків сплати самостійно визначених податкових зобов'язань встановлених Податковим кодексом України, а саме:

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 30 грудня 2012 року, фактично сплачено - 23 червня 2017 року, кількість днів - 1636, сума боргу - 5989,51 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 30 грудня 2012 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1669, сума боргу - 34141,46 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 30 січня 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1638, сума боргу - 13048,58 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 30 січня 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1638, сума боргу - 34197,45 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5758,60 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41487,38 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5702,66 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41543,32 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5646,72 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41599,26 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5590,78 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41655,20 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5534,84 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41711,14грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5478,90 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41767,08 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5422,96 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41823,02 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5367,02 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41878,96 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 5311,08 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 28 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1336, сума боргу - 41934,90 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 30 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1334, сума боргу - 5255,14 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 30 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1334, сума боргу - 41990,84 грн;

- норма ПКУ, якою встановлено термін сплати - пункт 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, граничний термін сплати - 30 листопада 2013 року, фактично сплачено - 26 липня 2017 року, кількість днів - 1334, сума боргу - 5199,20 грн.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують, що платник земельного податку зобов'язаний сплачувати визначені ним податкові зобов'язання щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, у тому числі відповідних податкових декларацій, платіжних документів.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З акта перевірки не вбачається, яка податкова декларація з земельного податку була предметом дослідження камеральної перевірки.

В акті перевірки та письмовому відзиву проти позову відповідачем не визначено, на підставі яких саме податкових декларацій Державне підприємство «Київській механічний завод» Міністерства оборони України порушило граничні строки сплати податкового зобов'язання.

Не надання доказів на підтвердження виявлених порушень та не зазначення в акті перевірки інформації про період подання податкових декларацій унеможливлює встановити порушення позивачем граничні строки сплати податкового зобов'язання, визначені пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що відсутнє порушення термінів сплат самостійно визначеного грошового зобов'язання, оскільки позивачем подано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві уточнюючий розрахунок земельного податку № від 26 липня 2017 року до Декларації № від 22 лютого 2017 року, яким зменшено нараховані раніше помилкові податкові зобов'язання (суми податкових зобов'язань були визначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 32/1/26-15-14-03-02 від 09 лютого 2017 року та ГУ ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення - рішення від 23 лютого 2017 року № ).

Крім цього, позивач зазначає, що фактично Державним підприємством «Київській механічний завод» Міністерства оборони України було сплачено 23 червня 2017 року суму у розмірі 5989,51 грн, з чим позивач погоджується на притягнення до відповідальності у розмірі 1197,90 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів або пояснень на спростування вищезазначених доводів позивача.

Крім цього, вищезазначена інформація зазначалась позивачем в запереченні на акт камеральної перевірки та в скаргах на податкове повідомлення - рішення від 06 вересня 2017 року № , проте контролюючим органом вказані доводи до уваги прийняті не були, жодної оцінки у рішеннях контролюючого органу (рішення ДФС від 16 листопада 2017 року № 26452/6/99-99-11-03-01-25) не надано.

З огляду на викладене суд вважає висновки акта перевірки про порушення Державним підприємством «Київській механічний завод» Міністерства оборони України пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України помилковими, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06 вересня 2017 року № є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, твердження позивача про те, що фактично Державним підприємством «Київській механічний завод» Міністерства оборони України було сплачено 23 червня 2017 року суму у розмірі 5989,51 грн, з чим позивач погоджується на притягнення до відповідальності у розмірі 1197,90 грн. взято судом до уваги, проте, встановлення кількості днів прострочення сплати податкового зобов'язання а так і визначення суми прострочення віднесено до виключної компетенції податкового органу, а тому суд не може перебирати на себе повноваження контролюючого органу шляхом скасування в даному випадку спірного податкового повідомлення - рішення частково.

Слід зазначити, контролюючий орган не позбавлений права повторного винесення податкового повідомлення - рішення з урахуванням висновків суду та вищезазначених тверджень позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Державного підприємства «Київській механічний завод» Міністерства оборони України підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Київській механічний завод» Міністерства оборони України (03151, місто Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) від 06 вересня 2017 року № .

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Державного підприємства «Київській механічний завод» Міністерства оборони України (03151, місто Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1695,12 грн (тисяча шістсот дев'яносто п'ять гривень дванадцять копійок) сплачені згідно платіжного доручення № 571 від 04 січня 2018 року.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова