Справа № 823/1662/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року справа № 823/1662/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії щодо проведення у серпні-вересні 2017 року позапланової перевірки позивача щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування;

- скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № 23-11-82/0921-457 від 21.09.2017 про накладення на позивача штрафу в сумі 3200,00 грн;

- скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № 23-11-82/0921-456 від 21.09.2017 про накладення на позивача штрафу в сумі 64000,00 грн.

26.03.2018 представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та поставити на вирішення експерту питання чи виконані особисто ОСОБА_3 чи іншими особами підписи на:

23-третьому аркуші акту перевірки від 01.09.2017 №23-11-82/0921;

приписі від 01.09.2017 №23-11-82/0921-0639;

листі ФОП ОСОБА_3 від 11.09.2017, який доданий відповідачем до заперечень проти позову.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що порушення позивачем вимог трудового законодавства доведено належними доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, обізнаність позивача з актом перевірки та приписом підтверджена підписами його представника, а також листом позивача про виконання припису, що скріплений печаткою. Тому відсутні підстави для здійснення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

На підставі частин 2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із змісту ст.102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд врахував, що предметом цього спору є перевірка судом наявності вчинення позивачем порушення трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки від 01.09.2017 №23-11-82/0921.

Згідно з поясненнями представника відповідача виявлені під час перевірки порушення встановлені на підставі документів, що надані перевіряючим представником позивача за довіреністю ОСОБА_4

Крім того, у матеріалах справи наявні копії припису від 01.09.2017 №23-11-82/0921-0639 з підписом ОСОБА_4 про його отримання та листа позивача від 11.09.2017 щодо виконання вимог припису, скріплений його печаткою, як фізичної особи-підприємця.

Отже, обізнаність позивача з результатами перевірки підтверджена наведеними документами.

Також, суд врахував клопотання позивача про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4, який може підтвердити обставини його участі у проведенні перевірки позивача за наслідками якої прийняті спірні рішення, та отримання складених за її наслідками документів.

Враховуючи викладене, а також предмет та підстави позову, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 180, 246, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №823/1662/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 18.05.2018.