Справа № 826/697/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/697/17
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними і скасувати постанови відповідача від 20 грудня 2016 року №33/16/073-3419, №36/16/073-3423, №32/16/073-3423 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправними і скасувати приписи відповідача від 07 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та від 07 грудня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2017 року (з урахуванням ухвали від 19 січня 2018 року про виправлення описки) позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 20 грудня 2016 року №32/16/073-3418 прийняту Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2017 року скасовано та ухвалити нову постанову, якою позов ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» - задовольнити частково, визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 грудня 2016 року №32/16/073-3418. В решті позову відмовлено.

05 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, в якому заявник просив винести ухвалу про повернення надмірно сплаченої суми судового здору за подання апеляційної скарги у справі в розмірі 1680,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає необхідним вирішити питання про судові витрати.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, поданого юридичною особою судовий збір справляється у розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 наведеного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 8000,00 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 12000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 13680,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 29 січня 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 1680,00 грн. згідно платіжного доручення №14 від 29 січня 2018 року на суму 13680,00 грн., за ухвалою суду у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи, що оригінал платіжного доручення №14 від 29 січня 2018 року на суму 13680,00 грн. приєднано до матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу завірену належним чином копію вказаного платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.132, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в розмірі надмірно сплаченої суми 1680,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №14 від 29 січня 2018 року на суму 13680,00 грн.

Надати Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завірену належним чином копію платіжного доручення №14 від 29 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма