Справа № 823/1674/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1674/16 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: профспілкова організація Чигиринської районної державної адміністрації, первинна профспілкова організація управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з заявою про визнання неправомірною бездіяльності Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №823/1674/16 стосовно поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01 листопада 2016 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану заяву.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник зазначив про невиконання відповідачем у справі судового рішення в частині поновлення його на роботі, оскільки ним не виданий розпорядчий акт, не відновлено становище позивача, яке існувало до порушення права і не забезпечено працівнику ті ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та поновлено його на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01 листопада 2016 року.

17 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 823/1674/16, виданого 23 лютого 2017 року, де боржником є Чигиринська районна державна адміністрація, стягувачем - ОСОБА_4

27 червня 2017 року та 27 липня 2017 року постановами державного виконавця на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн та 10 200 грн відповідно.

27 вересня 2017 року старшим державним виконавцем направлено до Чигиринської ВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та притягнення посадових осіб райдержадміністрації до відповідальності за невиконання виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді.

За результатами проведеної перевірки Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області підготовлено висновок про те, що підстави для порушення кримінального провадження відсутні, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

У зв'язку з наведеним підставі статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем виконавче провадження було закінчено відповідно до постанови від 29 вересня 2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі №823/1674/16 в частині стягнення на користь ОСОБА_4 втраченого заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8 834,40 грн. виконана повністю, управлінням державної казначейської служби у Чигиринському районі Черкаської області проведено примусове списання коштів з рахунка Чигиринської районної державної адміністрації в сумі 8 834,40 грн. на користь ОСОБА_4

Однак, вказана постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель управління агропромислового розвитку райдержадміністрації виконана не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч.1,6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2016 року розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації № 11-к «Про впорядкування структури районної державної адміністрації» внесено зміни до структури управління агропромислового розвитку райдержадміністрації шляхом реорганізації у відділ агропромислового розвитку райдержадміністрації, відповідно посаду заступника начальника управління - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ліквідовано.

Відтак, поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації є неможливим у зв'язку з відсутністю такої посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апелянта, та вказує на правомірність висновку суду першої інстанції щодо відсутності протиправної бездіяльності Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області при виконанні рішення суду.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх безпідставність, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та не можуть бути підставою для її скасування.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.