Справа № 820/6957/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6957/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. (суддя Мельников Р.В.; м. Харків; повний текст постанови складено 26.09.2017) по справі № 820/6957/16

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" (далі по тексту позивач, КСП Харківгорліфт) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про доповнення до адміністративного позову, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 04.11.2016 року, № НОМЕР_3 від 04.11.2016 року та № НОМЕР_4 від 04.11.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 820/6957/16 адміністративний позов комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.11.2016 року № НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 30, ) сплачену суму судового збору в розмірі 9304 (дев'ять тисяч триста чотири) грн 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі №820/6957/16 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 820/6957/16 залишено без змін.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 820/6957/16 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в даній частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представники відповідача, з викладених підстав та доводів, зазначають, що позивачем, в порушення п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, завищено показник різниць, на які зменшується фінансовий результат по рядку 2.2.3 додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 2131862,60 грн.. Крім того, вказують, що КСП Харківгорліфт не надано до перевірки документів, які підтверджують правомірність формування показників за рядками 4.2.8, 4.2.9 додатку РІ до Декларацій з податку на прибуток за 2015 рік та за 2016 рік, відповідно до пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. З огляду на викладене, вважають позовні вимоги необгрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, зазначає, що позивачем правомірно сформовано показники за рядками 2.2.3, 4.2.8, 4.2.9 додатку РІ до Декларацій з податку на прибуток за 2015 та 2016 роки.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому рішення суду підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, свідка, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2202 від 18.08.2016 року, відповідно до статті 77, п. 82.1, ст. 82 Податкового Кодексу України, проведено планову виїзну перевірку КСП «Харківгорліфт» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2016 року № 641/20-40-14-01-об/34754617.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, з урахуванням п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 2 322 495 грн., у тому числі: за 2015 рік в сумі 1 915 445 грн., І квартал 2016 року в сумі 184 385 грн., І півріччя 2016 року в сумі 407 050 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 37 938 грн., а саме за серпень 2014 року у сумі 37258 грн., за вересень 2014 року у сумі 340 грн. та за листопад 2014 року у сумі 340 грн.;

- пп. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України за жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень - вересень 2014 року, листопад - грудень 2014 року, січень - серпень 2015 року податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного податкового періоду);

- пп. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України за період листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року - серпень 2015 року та за жовтень 2015 року військовий збір при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного податкового періоду).

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 04.11.2016 року.

Позивач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом про скасування останніх.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.11.2016 року № НОМЕР_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи останнє, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № № НОМЕР_2 від 04.11.2016 року, яким КСП Харківгорліфт збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, організацій в сумі 2424258,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 ПК України).

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Приписами пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Водночас, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 ПК України).

Так, перевіркою повноти, достовірності та правильності формування показників в Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік, на які зменшується фінансовий результат, контролюючим органом встановлено, що у рядку 2.2.3 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік - сума коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.2.2 пункту 139.2 ст. 139 ПК Украхни) (п.2.2.3) відображено показник у сумі 2 335 993 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено його завищення в розмірі 2131862,60 грн.

З пояснень представника позивача вбачається, що у зазначеному рядку відображено суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів за рахунок відшкодування раніше списаних активів Дт 38 Кт 716 у сумі 2 335 993 грн. Для визначення вищевказаної суми було проведено порівняння залишку по бухгалтерському рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів» станом на 31.12.2015 року з кредитовим сальдо рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів» станом на 01.10.2010 року, яке складало 2 657 667, 27 грн..

Станом на 01.01.2015 року сальдо кредитове за бухгалтерським рахунком 38 «Резерв сумнівних боргів» становить 2 861 797,67 грн. За період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року сальдо зменшено на 204 130,40 грн., за рахунок погашення заборгованості на розрахунковий рахунок КСП «Харківгорліфт» в сумі 204 130, 40 грн.. В бухгалтерському обліку здійснена проводка Дт38 Кт716 в сумі 204 130, 40 грн.. Станом на 31.12.2015 р. сальдо кредитове за бухгалтерським рахунком 38 «Резерв сумнівних боргів» становить 2 657 667, 27 грн.

Контролюючим органом позивачу направлено лист за № 5380/10/20-40-14-01-17 від 21.09.2016 року з проханням надати пояснення щодо відображення в додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік показників за рядками 2.2.3, 4.2.8, 4.2.9, на який останнім надано відповідь за №1533/0 від 29.09.2016 року (вх. №9486/10 від 29.09.2016 року).

Як вбачається з відповіді КСП Харківгорліфт, в п. 2.2.3 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік підприємством відображено зменшення резерву сумнівних боргів на кінець звітного періоду у порівнянні з сальдо по кредиту бухгалтерського рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів». Сума зменшення склала 2 335 992, 54 грн.. В бухгалтерському обліку проведено: Дт38 Кт716 на суму надходження платежів від споживачів, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору №21 про відступлення права вимоги від 14.06.2010 року з КП «Жилкомсервіс». До пояснень надано журнал-ордер і відомість по рахунку 38 за період з з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року.

Як вбачається з пояснень представника позивача, в бухгалтерському обліку підприємства формування резерву сумнівних боргів було відображено станом на 31 грудня 2009 року у сумі 5 128 415 грн. Дт 944 Кт 38, у звязку з чим до податкових різниць, на які було зменшено фінансовий результат за 2015 рік по рядку 2.2.3 необхідно віднести суму зменшення резерву сумнівних боргів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року.

Таким чином, позивачем відображено по рядку 2.2.3 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік зменшення резерву сумнівних боргів за період з 01.01.2010 року 31.12.2015 року.

Так, згідно з положеннями пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність права у позивача на віднесення до податкових різниць, на які зменшується фінансовий результат за 2015 рік по рядку 2.2.3 суми зменшення резерву сумнівних боргів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 204 130, 40 грн.

Таким чином, КСП Харківгорлфіт, в порушення п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, завищено показник різниць, на які зменшується фінансовий результат, по рядку 2.2.3 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 2 131 862, 20 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в рядку 4.2.8 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік відображено суму погашеної платником - покупцем заборгованості (її частини) (абзац перший підпункту 1.2 пункту 17 підрозділу 4 розділу XX ПКУ) (п.4.2.8) у розмірі 2 894 292 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2015 рік у загальній сумі 2 894 292 грн. контролюючим органом встановлено його завищення в сумі 2 894 292 грн.

Згідно з пунктом 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, з метою оподаткування відображення в обліку продавця та покупця заборгованості, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів розпочато відповідно до пункту 159.1 статті 159 розділу ІІІ цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною в такому порядку:

Згідно підпункту 1.2 пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо в наступних податкових періодах після 1 січня 2015 року покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення) та віднесеної на зменшення витрат згідно з підпунктом 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 розділу ІІІ цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, такий покупець зменшує фінансовий результат до оподаткування на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Згідно з пунктом 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України, платник податку покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з пп. 159.1.3 пункту 159.1 статті 159 ПК України, повідомлення про зменшення доходу або витрат з посиланням на положення підпунктів 159.1.1 та/або 159.1.2 цього пункту платник податку продавець або покупець надає контролюючому органу разом з декларацією за звітний податковий період та копіями документів, які підтверджують наявність заборгованості (договорами купівлі-продажу, рішеннями суду тощо).

Як вбачається з відповіді позивача № 1533/0 від 29.09.2016 року (вх. № 9486/10 від 29.09.2016 року), останнім у рядку 4.2.8 відображено погашення заборгованості за 2015 рік перед кредиторами на загальну суму - 2894292 грн. у тому числі: по бухгалтерському рахунку 631 в сумі 2745698 грн. та по рахунку 6851 - 148594 грн..

Відповідно до наданих до перевірки документів, а саме обігово-сальдової відомості по рахунку 631, загальне кредитове сальдо на 01.01.2015 року становить 19 000 202, 72 грн., а на 31.12.2015 року 16 254 504, 53 грн. Так, сума зменшення складає 2 745 698, 19 грн.. Відповідно до обігово-сальдової відомості по рахунку 6851, загальне кредитове сальдо на 01.01.2015 року становить 511 468, 18 грн., а на 31.12.2015 року - 362 874,23 грн.. Сума зменшення складає 148 593, 95 грн..

Позивачем під час проведення перевірки, а також під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження правомірності формування показників по рядку 4.2.8 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 2 894 292 грн. відповідно до підпункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а, отже, безпідставно відображено показник у сумі 2 894 292 грн. у зазначеному рядку.

Крім того, слід зазначити, що під час проведеної перевірки контролюючим органом встановлено, що КСП Харківгорліфт не здійснювало зменшення витрат в попередніх податкових періодах згідно з підпунктом 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 розділу ІІІ Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року та не надавав контролюючому органу разом з декларацією за звітний податковий період копій документів, які підтверджують наявність заборгованості.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в рядку 4.2.9 додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік зазначена сума собівартості (її частини, визначеної пропорційно сумі погашеної заборгованості) товарів, робіт, послуг (абзац другий підпункту 1.2 пункту 17 підрозділу 4 розділу XX ПКУ) (п. 4.2.9) у розмірі 5 615 206 грн..

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2015 рік у загальній сумі 5 615 206 грн. контролюючим органом встановлено його завищення в сумі 5 615 206 грн..

Згідно з пунктом 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, з метою оподаткування відображення в обліку продавця та покупця заборгованості, що виникла у звязку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів розпочато відповідно до пункту 159.1 статті 159 розділу ІІІ цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною в такому порядку:

Згідно з абзацом 2 підпункту 1.2 пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, водночас продавець, який зменшив суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг, відповідно до підпункту 159.1.1 пункту 159.1 статті 159 розділу ІІІ цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, збільшує фінансовий результат до оподаткування на суму заборгованості (її частини) за такі товари, роботи, послуги, погашену покупцем, та зменшує фінансовий результат до оподаткування на собівартість (її частину, визначену пропорційно сумі погашеної заборгованості) цих товарів, робіт, послуг за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Згідно з пунктом 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 ПК України, платник податку покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання ( стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 159.1.3 пункту 159.1 статті 159 ПК України, повідомлення про зменшення доходу або витрат з посиланням на положення підпунктів 159.1.1 та/або 159.1.2 цього пункту платник податку продавець або покупець надає контролюючому органу разом з декларацією за звітний податковий період та копіями документів, які підтверджують наявність заборгованості ( договорами купівлі-продажу, рішеннями суду тощо).

Як вбачається з пояснень представника позивача, в п. 4.2.9 відображено погашення заборгованості Департаментом житлового господарства, яка утворилася у зв'язку з недофінансуванням бюджетних коштів в межах індивідуальних планових показників 2014 року, визначених планами використання. Сума заборгованості склала 2 082 167 грн., у тому числі за виконані роботи з реконструкції нежитлових приміщень під гуртожиток за адресами: пр. Московський, 140 та вул. Танкопія. 8В - 1013573 грн. та капітального ремонту гуртожитку за адресою вул. Сімнадцятого Партз'їзду,8А 1 068 594 грн.. Кошти надійшли на бюджетний рахунок після 01 січня 2015 року.

Окрім того, в п. 4.2.9 відображена сума заборгованості Департаменту житлового господарства за виконані роботи у 2014 році з капітального ремонту ліфтів та систем диспетчеризації у житлових будинках м. Харкова на суму 3 529 972 грн. та виконані роботи з поточного ремонту житлових будинків на суму 3 067 грн. Загальна сума коштів у розмірі 3 533 039 грн. перерахована на поточний рахунок КСП Харківгорліфт після 01 січня 2015 року.

На підставі наданих до перевірки документів, в Декларації з податку на прибуток за 2014 рік дохід від реалізації робіт по капітальному ремонту ліфтів та систем диспетчеризації у житлових будинках м. Харкова та поточного ремонту житлових будинків на адресу Департаменту житлового господарства та собівартість таких робіт відображено у повному обсязі.

Позивачем не надано доказів на підтвердження правомірності формування показника по рядку 4.2.9 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 5 615 206 грн. відповідно до пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а отже, безпідставно відображено показник у сумі 5 615 206 грн. у зазначеному рядку.

Позивачем під час проведення перевірки, (а також під час розгляду справи) не надано доказів на підтвердження правомірності формування показників по рядку 4.2.9 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 5 615 206 грн. відповідно до підпункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а, отже, безпідставно відображено показник у сумі 5 615 206 грн. у зазначеному рядку.

З огляду на викладене, позивачем, в порушення п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в 2015 році завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат, на загальну суму 10641361 грн..

Також, як вбачається з матеріалів справи, в рядку 4.2.8 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2016 рік відображена сума погашеної платником - покупцем заборгованості (її частини) (абзац перший підпункту 1.2 пункту 17 підрозділу 4 розділу XX ПК України) (п.4.2.8) у розмірі 2 261 391 грн..

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2016 рік у загальній сумі 2 261 391 грн. контролюючим органом встановлено його завищення в сумі 2 261 391 грн..

Згідно з пунктом 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, з метою оподаткування відображення в обліку продавця та покупця заборгованості, що виникла у звязку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів розпочато відповідно до пункту 159.1 статті 159 розділу ІІІ цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною в такому порядку:

Згідно підпункту 1.2 пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо в наступних податкових періодах після 1 січня 2015 року покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення) та віднесеної на зменшення витрат згідно з підпунктом 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 розділу ІІІ цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, такий покупець зменшує фінансовий результат до оподаткування на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Згідно з пунктом 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 ПК України, платник податку покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання ( стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з пп. 159.1.3 пункту 159.1 статті 159 ПК України, повідомлення про зменшення доходу або витрат з посиланням на положення підпунктів 159.1.1 та/або 159.1.2 цього пункту платник податку продавець або покупець надає контролюючому органу разом з декларацією за звітний податковий період та копіями документів, які підтверджують наявність заборгованості ( договорами купівлі-продажу, рішеннями суду тощо).

Як вбачається з пояснень позивача, згідно підпункту 1.2 пункту 17 підрозділу 4 розділу XX ПК України, у рядку 4.2.8 позивачем відображено погашення заборгованості за 2016 рік перед кредиторами на загальну суму 2 261 391 грн., у тому числі по бухгалтерським рахункам 631 та 6851.

Позивачем під час проведення перевірки, (а також під час розгляду справи) не надано доказів на підтвердження правомірності формування показника по рядку 4.2.8 Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 2 261 391 грн. відповідно до пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а отже, неправомірно відображено показник у сумі 2 261 391 грн. у зазначеному рядку.

З огляду на викладене, позивачем в І півріччі 2016 року, в порушення пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат, всього в сумі 2 261 391 грн..

Таким чином, колегія суддів погоджється з висновками контролюючого органу про те, що, в порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, з урахуванням п.п.139.2.2 п. 193.2 ст. 139, пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, КСП Харківгорліфт занижено податкок на прибуток всього в сумі 2 322 495 грн., в тому числі: за 2015 рік в сумі 1 915 445 грн., І квартал 2016 року в сумі 184 385 грн., І півріччя 2016 року в сумі 407 050 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення рішення від 04.11.2017 року № НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 820/6957/16 підлягає скасуванню в частині задоволення адміністративного позову з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 820/6957/16 скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_2.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 25.05.2018.