Справа № 752/11692/17
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ар/752/6/18
УХВАЛА

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Руденко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про роз'яснення постанови суду від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року - залишено без змін.

01 квітня 2018 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, мотивуючи її тим, що незрозуміло, яким чином повинна виконуватися постанова від 28 листопада 2017 року, а саме: з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії за вислугу років призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та чи правомірно застосовувати обмеження розміру пенсії за вислугу років призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» граничним розміром.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 28 листопада 2017 року було зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-142зп від 13 березня 2017 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу рішення суду, зокрема: зобов'язання відповідачу здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-142зп від 13 березня 2017 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, з 21 квітня 2017 року, оскільки саме така дата вказана у адміністративному позові, рішенні Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та постанові суду від 28 листопада 2017 року.

Щодо правомірності застосовування обмеження розміру пенсії за вислугу років призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» граничним розміром, суд звертає увагу відповідача на те, що питання про застосування або незастосування такого обмеження не було предметом судового розгляду. Таким чином, оскільки суд здійснює роз'яснення рішення суду не змінюючи при цьому його змісту, в цій частині заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про роз'яснення постанови суду від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Роз'яснити, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по справі за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 11 лютого 2005 року, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-142зп від 13 березня 2017 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку. Датою здійснення перерахунку пенсії за вислугу років призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» є дата звернення ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з заявою про здійснення перерахунку пенсії - 21 квітня 2017 року.

В іншій частині заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про роз'яснення постанови суду від 28 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя :