Справа № 457/1324/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1324/17
провадження №2-а/457/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Мігоцького Лонгіна Зеновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3

представник відповідача Григоришина В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Мігоцького Лонгіна Зеновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивує тим, що 10 листопада 2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. складено протокол про адміністративне порушення № 3-8/19пз стосовно позивача про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва (реконструкції) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 виявлено порушення «Вимога припису № 8/17 ПЗ від 21.08.2017 року виданого ОСББ «Дністер», яким було зупинено будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. І. Франка, 46 до набуття права на виконання будівельних робіт - не виконана», що є порушенням ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю і тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22 листопада 2017 року відповідачем винесено оскаржувану постанову № 11/70 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено на неї штраф в сумі 5 100 грн.

Вказану постанову позивачка отримала кур'єрською доставкою «Нова Пошта» 25.11.2017 року. Ознайомившись із вказаною постановою, вважає, що така прийнята всупереч чинному законодавству України, є протиправною та підлягає скасуванню.

10.11.2017 року головним спеціалістом інспектором відділу ВДБК Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. було складено протокол № 3-8/19 пз про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1, як голови ОСББ «Дністер». Згідно протоколу, ОСОБА_1 «як голова ОСББ «Дністер» не виконала вимоги припису виданого ОСББ «Дністер» № 8/17пз від 21.08.2017 року, яким висловлено вимогу до ОСББ «Дністер» - припинити будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Вищевказаним ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу від 10.11.2017 року за № 8/17 пз складеного головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В., 22.11.2017 р. року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Мігоцьким Л.З. було винесено постанову №11/70, якою ОСОБА_1 як керівника ОСББ «Дністер» було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень. Крім того, зазначена постанова була винесена за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме в якості таких матеріалів в постанові дослівно вказано: «…акт позапланової перевірки від 10.11.2017 року №8/19пз, протокол про адміністративне правопорушення № 3-8/19пз від 10.11.2017 року, припис від 21.08.2017 року за № 8/17пз….».

Згаданий вище припис від 21.08.2017 року за № 8/17пз, ОСББ «Дністер» оскаржило у Трускавецькому міському суді Львівської області.

На думку позивачки, у відповідача немає жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСББ «Дністер» в особі керівника ОСОБА_1 є суб'єктом містобудування, яка будує, або вже збудувала об'єкт будівництва, вказана обставина виключає такий елемент складу адміністративного правопорушення як суб'єкт правопорушення. Окрім того, оскаржуваною постановою не встановлено вини позивачки у даному правопорушенні, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення. Отже, відсутність суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення виключає існування юридичного складу правопорушення, що, в свою чергу, доводить неправомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, позов підтримала просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав та пояснив, що 30.10.2017 р. в.о. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу № 19/17пз головному спеціалісту інспектору відділу про проведення з 30.10.2017 р. до 11.11.2017 р. позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСББ "Дністер" (вул. І. Франка, 46, м. Трускавець) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Копію направлення отримав заступник голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_6, про що свідчить його підпис.

В останній день перевірки 10.11.2017р головним спеціалістом інспектором відділу державного-архітектурно будівельного контролю було складено акт№ 8/19лз, який було підписано головою ОСББ «Дністер» ОСОБА_1 й надано письмові пояснення. За результатами позапланової перевірки встановлено факт невиконання ОСББ "Дністер" вимог припису відділу ДАБК Трускавецької міської ради № 8/17нз від 21.08.2017 р, про зупинення виконання будівельних робіт до набуття права їх виконання, тому головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно- будівельного контролю Трускавецької міської ради було складено припис №'8/19пз від 10.11.2017р. з повторною вимогою зупинити виконання будівельних робіт по будівництву об'єкта по вул. 1. Франка, 46, м. Трускавець, другий примірник якого отримала ОСОБА_1, про що свідчить її підпис.

За результатами позапланової перевірки головним спеціалістом, інспектором відділе державного архітектуріно-будівельного контролю Трускавецької міської ради відносно голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дністер" було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-8/19пз від 10.11.2017р., відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Другий примірник даного протоколу отримала голова ОСББ "Дністер", про що свідчить її підпис Крім того, в даному протоколі Позивачка надала письмові пояснення.

Начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради винесено постанову № 11/70 від 22.11.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафі.

На думку представника відповідача, немає правових підстав для задоволення позову позивачки ОСОБА_7

Заслухавши представника позивача, представнника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2018 року за № 457/1169/17 , яке набрало законної сили 05.04.2018 року, то згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року квартира № АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності; згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.11.2007 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10, ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності; згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на праві спільної часткової власності. Співвласниками квартир АДРЕСА_4, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 18.12.2007 року створено ОСББ «Дністер», яке зареєстроване у виконавчому комітеті Трускавецької міської ради розпорядженням № 41-р від 05.02.2008 року, що стверджується копією статуту ОСББ «Дністер», яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно технічного висновку, замовниками якого вказані ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, було рекомендовано, що для приведення планування квартир до вимог сучасних будівельних та санітарних норм необхідна реконструкція будівлі в цілому із збільшенням габаритів будинку та заміною непридатних для експлуатації конструктивних елементів будинку. На підставі даного технічного висновку ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6 як власниками квартир №№ 1, 2, 3 в будинку № 46 по вул. І.Франка в м. Трускавці було розпочато реконструкцію будинку.

10.11.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич Валентиною Володимирівною було складено протокол про адміністративне правопорушення 3-8/19пз, з якого вбачається, що було порушено вимогу припису № 8/17пз від 21.08.2017 року виданий ОСББ «Дністер», яким було зупинено будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. І.Фтранка, 46, до набуття права на виконання будівельних робіт, тому головою ОСББ «Дністер» ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В подальшому начальником відділу ДАБК Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцьким Л.З. було винесено постанову № 11/70 від 22.11.2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В процес розгляду даної справи ухвалою суду від 28.12.2017 року зупинялось провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 457/1169/17 провадження 2-а/457/46/17 за позовом голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міського ради Львівської області, Кіндракевич Валентини Володимирівни, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2018 року по цивільній справі № 457/1169/17 за позовом голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міського ради Львівської області, Кіндракевич Валентини Володимирівни, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, яке набрало законної сили 05.04.2018 року (копія якого знаходиться в матеріалах справи) - визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-6/8 від 05.10.2017 року, яка винесена в.о.начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міської ради та визнано протиправним та скасовано припис від 21.08.2017 року за № 8/17пз, винесений головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич Валентиною Володимирівною.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2018 року визнано протиправним та скасовано припис від 21.08.2017 року за № 8/17пз, винесений головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич Валентиною Володимирівною, який в свою чергу був підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення 3-8/19 пз та внаслідок розгляду останнього начальником відділу ДАБК Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцьким Л.З. було винесено постанову № 11/70 від 22.11.2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Отже аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, оскільки оскаржувана постанова була винесена у зв'язку з невиконанням припису головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. від 21.08.2017 року № 8/17пз, який рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2018 року визнаний протиправним та скасовано, тому слід визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради № 11/70 від 22.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (п'ять тисяч сто грн.).

Щодо стосується вимоги позивачки про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, то зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вимога позивачки щодо закриття провадження в адміністративній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 188-42, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 20, 241, 243, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради № 11/70 від 22.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (п'ять тисяч сто грн.).

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків