Справа № 815/4382/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4382/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року прийняту в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка А.О. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 35439320 від 30 травня 2017 року щодо реєстрації права власності на нерухоме ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на будинок, площею 38,1 кв.м., в тому числі житлова площа 28,4 кв.м.;

скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_5 номер 20667246 від 26 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на праві приватної власності володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_2, однак його сусід ОСОБА_5 перешкоджає йому у користуванні своїм майном. Позивач зазначає, що державним реєстратором філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенком Андрія Олександровича прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме ОСОБА_5 № 35439320 від 30 травня 2017 року на підставі відомостей, що не відповідають дійсності, тобто державну реєстрацію здійснено на підставі технічного паспорта, виданого ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», в якому відображено дані, яких насправді не існує.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняту нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню, оскільки за наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2017 року державним реєстратором філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Глущенком Андрієм Олександровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: № 35439320, яким за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок А, та його складові частини, а саме огорожа 1-2, мостіння 1, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,1 кв.м., в тому числі житлова площа 28,4 кв.м. (а.с. 15).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35439320 від 30 травня 2017 року, державним реєстратором філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Глущенком Андрієм Олександровичем внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 20667246 від 26 травня 2017 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на вищезазначений житловий будинок.

Не погоджуючись зі вказаною реєстрацією позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є протиправність дій державного реєстратора філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича щодо внесення ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 20667246 від 26 травня 2017 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на вищезазначений житловий будинок.

Так, колегія суддів вважає, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового не лише за умови наявності серед учасників спору суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що позивачем оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень, яке фактично стосується прав третьої особи на нерухоме майно, а саме з підстав незгоди з фактом здійснення третьою особою реконструкції такого майна, відповідно до наявних у нього документів.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі та наданих пояснень позивача вбачається, що даний спір стосується не стільки правомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації права власності на вищезазначений житловий будинок за ОСОБА_5, скільки правомірності здійснення третьою особою перебудови належної їй будівлі, що призвело до перешкод в користуванні позивачем майном шляхом ускладнення доступу до будівлі позивача.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в Малиновському районному суді м.Одеси відкрито цивільне провадження у справі №521/8553/17 з вказаними сторонами щодо усунення перешкод в користуванні вищезазначеним майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Внаслідок чого, беручи до уваги наявність іншого порядку судового провадження, що встановлений для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 315, 319, 321, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності - закрити.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями, та може бути оскаржена в касаційному порядку, у строк передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.