Справа № 821/1510/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1510/17

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" Батранюк О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року по справі прийнятого у відкритому судовому засіданні об 14:33 год. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Ред Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" (далі - ТОВ "Акцент Логістик", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Екстра Ред Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) від 29 вересня 2017 року за № за формою "ВЗ" про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 11 500 003 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту ГУ ДФС у м. Києві від 15 вересня 2017 року №639/26-15-14-04-01/40883731 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року, з висновками якого про порушення вимог п.200.4 ст. 200 Кодексу та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року на 11 500 003 грн. позивач не згодний, оскільки він ґрунтується тільки на неможливості встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігалися на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29. Контролюючий орган ставить під сумнів реальне існування на час проведення перевірки тютюнових виробів, внаслідок придбання яких в ТОВ "Акцент Логістик" утворилось від'ємне значення з ПДВ, незважаючи на підтвердження факту придбання тютюнових виробів та передання товарів на зберігання ТОВ "Екстра Ред Груп" належним чином складеними документами бухгалтерського обліку. Податковим органом взагалі відсутні будь-які факти, які підтверджують наявність з боку ТОВ "Акцент Логістик" порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2017 року за № за формою "ВЗ" прийнято податковим органом на підставі виявлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, таким чином скасуванню не підлягає.

Окрім того, скаржник зазначає, що під час перевірки інвентаризації товарно-матеріальних цінностей неможливо встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігаються на складі контрагента ТОВ «Екстра Ред Груп».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС у м. Києві була залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», та без клопотання із зазначенням причин неможливості своєчасно сплатити судовий збір.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25 січня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року:

- заяву ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено.

- відстрочено ГУ ДФС у м. Києві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року.

Обставини справи.

ТОВ "Акцент Логістик" є юридичною особою, здійснює діяльність в сфері неспеціалізованої оптової торгівлі. На момент перевірки контролюючим органом Товариство перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, але знаходилося в стані переходу до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Декларація з податку на додану вартість була подана ТОВ "Акцент Логістик" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 20 липня 2017 року. Вказана декларація була прийнята та зареєстрована під №. У складі декларації подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 11 500 003 грн.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 08 вересня 2017 року №8867 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акцент Логістик" відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року (податкова декларація з податку на додану вартість вх. № від 20 липня 2017 року).

За результатами проведення документальної позапланової перевірки, ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 15 вересня 2017 року за №639/26-15-14-04-01/40883731 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року. Варто зазначити, що акт інвентаризації був врахований ГУ ДФС у м. Києві при складанні акту від 15 вересня 2017 року №639/26-15-14-04-01/40883731 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року, оскільки під час проведення інвентаризації на складі знаходились тютюнові вироби, які були придбані ТОВ "Акцент Логістик" у ТОВ "Волиньтабак" та передані на відповідальне зберігання ТОВ "Екстра Ред Груп", як у травні так і у червні 2017 року.

Згідно висновку вищевказаного акту №639/26-15-14-04-01/40883731, документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ "Акцент Логістик" вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року та на порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Акцент Логістик" щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року на 11 500 003 грн.

Під час проведення даної перевірки керівнику ТОВ "Акцент Логістик" було вручено лист ГУ ДФС у м. Києві від 11 серпня 2017 року №25120/10/26-15-14-04-01-15 про проведення інвентаризації, в якому вимагалось провести інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей в присутності представників ГУ ДФС у м. Києві, які здійснюють перевірку. Згідно наказу директора ТОВ "Акцент Логістик" від 11 серпня 2017 року №8 "Про проведення інвентаризації" було створено інвентаризаційну комісію.

Зокрема, в акті зазначено наступне. "ТОВ "Акцент Логістик" 14 серпня 2017 року в присутності представників ГУ ДФС у м. Києві, що здійснюють перевірку, було проведено інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "Екстра Ред Груп" згідно договору відповідального зберігання від 17 травня 2017 року № 19/05 за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29.

Під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей неможливо встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігаються на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29 з наступних причин.

В ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29 комірник ТОВ "Екстра Ред Груп" ОСОБА_4 на усний запит працівників ГУ ДФС у м. Києві надав пояснення, що у зв'язку з відсутністю керівництва ТОВ "Екстра Ред Груп" на складі не має змоги надати документи до перевірки, а саме, книгу складського обліку та повідомив, що ТОВ "Екстра Ред Груп" надає в оренду ТОВ "Акцент Логістик" два склади №1 та №2, загальною площею 149 м2 та склад №3 площею 150 м2, в яких знаходяться на відповідальному зберіганні тютюнові вироби ТОВ "Акцент Логістик".

Згідно ІС "Податковий блок" ТОВ "Екстра Ред Груп" знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника податків - 0. Основний від діяльності - оптова торгівля тютюновими виробами. Чисельність працюючих - звітність не подають, у зв'язку з чим неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_4 працює комірником ТОВ "Екстра Ред Груп". В повідомленнях про прийняття на роботу, поданих до органів ДФС від 10 липня 2017 року та від 13 липня 2017 року дана особа не вказана.

Згідно даних Інформації щодо внесених місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пива до Єдиного реєстру місць зберігання станом на 16 серпня 2017 року за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29, зареєстровано місце зберігання тютюнових виробів наступних суб'єктів господарювання:

- ТОВ "Екстра Ред Груп" (ідентифікаційний номер місця зберігання 3), місткість місця зберігання 301,7м3, вид продукції - оптові партії тютюнових виробів, місце зберігання: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29.

Згідно поданого звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі від 10 липня 2017 року № ТОВ "Екстра Ред Груп" задекларувало придбання сигарет з вмістом тютюну з та без фільтру в кількості 102,49719 млн. шт.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року ТОВ "Акцент Логістик" відобразило в таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" від'ємне значення за червень 2017 року з придбання товарів у ТОВ "Волиньтабак" на суму 11 500 000 грн., при цьому фактична сума ПДВ з придбання тютюнових виробів у ТОВ "Волиньтабак" за червень 2017 року становить 11 500 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено, що на порушення п.200.4 ст.200 Кодексу ТОВ "Акцент Логістик" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року на 11 500 003 грн., так як за результатами перевірки неможливо встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігалися на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29."

За розглядом висновків перевірки 29 вересня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві було прийняте податкове повідомлення-рішення № за формою "ВЗ", яким виявлено відсутність у ТОВ "Акцент Логістик" права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі 11 500 003 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з контрагентами (ТОВ "Волиньтабак", ТОВ "Екстра Ред Груп") здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають господарській меті та підтверджуються необхідними первинними та іншими документами, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи. З урахуванням положень законодавства суд вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом, та заявив суму ПДВ до бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28 січня 2016 року №21, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачено ст. 200 ПК України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 ПК України).

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, обумовлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 1 ст. 19 ГК України унормовано, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Оцінка суду.

З метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість, для встановлення реальності відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Волиньтабак", ТОВ "Лекс-Торг", ТОВ "Екстра Ред Груп", колегією суддів було ретельно досліджено та встановлено наявність в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність та товарність цих операцій.

Окрім того, під час дослідження обсягу податкових прав і обов'язків платника за вказаними господарськими операціями суд апеляційної інстанції не обмежився перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а також здійснив оцінку всіх доказів в сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічного змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту придбання позивачем товару від постачальників, їх перевезення та зберігання, ТОВ "Акцент Логістик" надано до суду наступні засвідчені належним чином копії первинних документів: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, відомості бухгалтерського обліку.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, а колегією суддів перевірено та підтверджено, що позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (т.1 арк. справи 35-36).

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2017 року між ТОВ "Волиньтабак" (Постачальник) та ТОВ "Акцент Логістик" (Покупець) було укладено договір поставки №1/05-17Т, п. 1.3 якого передбачено, що предметом поставки є тютюнові вироби. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом цього договору, визначається в накладних, що оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару. У червні 2017 року ТОВ "Акцент Логістик" було придбано у ТОВ "Волиньтабак" тютюнові вироби на загальну суму 69 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 11 500 000 грн., що підтверджується видатковими накладними (т. 1 а.с. 73-179) та платіжними дорученнями (а.с. 180-204). ТОВ "Волиньтабак" були виписані податкові накладні, які своєчасно були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 69-72).

15 травня 2017 року між ТОВ "Акцент Логістик" (Замовник) та ПП "Лекс-Торг" (Перевізник) укладено договір на вантажні перевезення №1505ВП, за яким перевізник бере на себе зобов`язання надавати послуги з доставки довіреного замовником вантажу вантажним автомобільним транспортом (вантажні автомобілі з напівпричепами) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажів на умовах, встановлених договором. Факт перевезення тютюнових виробів від продавця до складу позивача та в подальшому до пункту зберігання (складу ТОВ "Екстра Ред Груп") підтверджено товарно-транспортними накладними, які містять дані про місце завантаження та розвантаження вантажу (т.1 арк. справи 208 - 249), платіжним дорученням про оплату послуг перевезення (т. 1 арк. справи 207).

В свою чергу, 17 травня 2017 року між ТОВ "Акцент Логістик" (Замовник) та ТОВ "Екстра Ред Груп" (Зберігач) було укладено договір відповідального зберігання №19/05 (т.2 арк. справи 1-4), на підставі якого ТОВ "Акцент Логістик" у червні 2017 року було передано ТОВ "Екстра Ред Груп" на зберігання тютюнові вироби на суму 69 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 11 500 000 грн., факт передачі оформлено актами приймання-передачі товарів, які підписані керівниками ТОВ "Акцент Логістик" та ТОВ "Екстра Ред Груп", № 1 від 01 червня 2017 року, № 2 від 02 червня 2017 року, № 3 від 06 червня 2017 року, №№ 4, 5, від 07 червня 2017 року, № 6, 7 від 08 червня 2017 року, № 8 від 09 червня 2017 року, №№ 9,10 від 12 червня 2017 року, № 11 від 13 червня 2017 року, № 12 від 14 червня 2017 року, № 13 від 15 червня 2017 року, №№ 14, 18 від 23 червня 2017 року, №№ 17, 29, 16 від 26 червня 2017 року, №№ 14, 20, 21 від 30 червня 2017 року, (т. 2 арк. справи 5 - 198), в якості доказу оплати за послуги зберігання суду надано платіжне доручення № 5 від 23 червня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігаються на складі контрагента ТОВ «Екстра Ред Груп» колегія суддів колегія суддів, як і суд першої інстанції, до уваги не приймає.

Так, з акту перевірки вбачається, що він містить тільки посилання на п. 200.4 ст. 200 ПК України, який містить порядок бюджетного відшкодування, в акті перевірки відсутні посилання на факти виявлених порушень податкового законодавства зі сторони позивача, що свідчить про не дотримання відповідачем порядку перевірки.

В основу висновків про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідачем покладений не факт не встановлення наявності у позивача тютюнових виробів, а те, що керівником ТОВ "Екстра Ред Груп" ОСОБА_4 не надано книгу складського обліку перевіряючим, та ТОВ "Екстра Ред Груп" не подає звітність до податкового органу. Разом з тим, відповідачем не відображено в акті перевірки, на підставі яких документів відповідач посилається на ці обставини.

Крім того, ПК України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит, бюджетне відшкодування в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, неналежного ведення ними бухгалтерського або податкового обліку. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань, а також інформацією щодо офіційного працевлаштування працівників контрагенту.

Як вбачається в податковому обліку позивача - декларації з ПДВ за червень 2017 року та додатку 6 до цієї декларації (т. 1 а.с. 21-30) відображено передачу товару на загальну суму 57 500 000 грн. без ПДВ на зберігання.

До того ж, відомості про складські приміщення, які перебувають у користуванні ТОВ "Екстра Ред Груп" за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 29, внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів.

При цьому, ТОВ "Екстра Ред Груп" не заперечує факту прийняття від позивача тютюнових виробів на зберігання, цю господарську операцію відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року в рядку 10.3 (т.1 а.с. 60-61).

В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що жодного вироку суду по кримінальних справах відносно посадових осіб позивача або посадових осіб його контрагентів відповідачем до суду не надано, а тому правовідносини позивача з ними не мають ознак фіктивності.

Окрім того, законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний суб'єкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

Окрім того, колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи договори з ТОВ "Волиньтабак", ТОВ "Лекс-Торг", ТОВ "Екстра Ред Груп", учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника, зберігача для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь або бездіяльності інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

З системного аналізу вимог діючого законодавства та обставин справи висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2017 року за № за формою "ВЗ" про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 11 500 003 грн., є такими, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, є правильним.

Правова позиція Європейського суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, (далі - Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"застосовуються судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у п. 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Ред Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (39439980) на користь Державного бюджету України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, судовий збір в розмірі 258 750,06 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.