Справа № 125/683/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняка Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняка Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що Постановою в справі про адміністративне правопорушення №187646 від 23.03.2018 інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенантом Перегняком Ігорем Ігоровичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.00 коп.

З постанови вбачається, що заступника начальника комунального підприємства «Бар-благоустрій» ОСОБА_1, як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан ВШМ, несвоєчасно вжив заходи щодо ліквідації ямковості по вул. Шевченка в районі будинку №20,33, та порушенні п 3.1.1, 3.12, ДСТУ 3587-97..п.1.5 ПДР України.

Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки порушено норму ст.254 КУпАП згідно якої про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків передбачених ст. 258 цього Кодексу а саме: протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані порушення не дали змоги позивачу, як особі що притягується до адміністративної відповідальності, надати докази своєї невинуватості під час складання адміністративного протоколу та спростувати наявність складу правопорушення згідно норм статті ст.268 КУпАП.

В даному випадку у позивача відсутній умисел, в зв'язку з тим, що в його компетенцію не входить прийняття рішень щодо проведення поточних ремонтів дорожнього покриття та їх проведення. КП «Бар-благоустрій» є комунальним підприємством Барської міської ради. Капітальні та поточні ремонти дорожнього покриття проводяться виключно за рішенням Барської міської ради та при наявності фінансування з міського бюджету та здійснюються підрядною організацією. Без усіх перерахованих складових проведення поточного ремонту неможливе.

Згідно п.6.2 розділу VI. Ремонт дорожніх одягів Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 14.02.2012 р. №54 Ремонт дорожнього покриття із застосуванням гарячої або холодної асфальтобетонної суміші, а також з щебеневих (гравійних) матеріалів, оброблених органічними в'яжучими матеріалами виконують у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче ніж плюс 5 град. С, а восени не нижче ніж плюс 10 град. С. Ремонт дорожнього покриття із застосуванням теплої асфальтобетонної суміші і литого асфальту виконують у суху погоду, коли температура повітря не нижче мінус 10 град. С.

Враховуючи відсутність рішення та виділених коштів на проведення поточного ремонту станом на момент винесення постанови, та несприятливі умови для виконання робіт виконати умови вимоги (припису) не являється можливим.

Крім того, відповідач 23.03.2018 склав вимогу (припис), яким зобов'язав ліквідувати ямковість проїзної частини по вул. Шевченка в районі будинку №20,33 протягом 7 днів та не дочекавшись виконання припису відразу 23.03.2018 склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняка Ігоря Ігоровича про накладення адміністративного стягнення серії БР№ 177646 від 23.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняк І.І. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Матеріали адміністративної справи не надав. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії БР№ 177646 від 23.03.2018 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за те, що він, як заступник начальника комунального підприємства «Бар-благоустрій», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан ВШМ, несвоєчасно вжив заходи щодо ліквідації ямковості по вул. Шевченка в районі будинку №20,33, та порушенні п 3.1.1, 3.12, ДСТУ 3587-97..п.1.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст.ст. 9,77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняка Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову посадової особи інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняка Ігоря Ігоровича про накладення адміністративного стягнення серії БР№ 177646 від 23.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: