Справа № 802/651/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 травня 2018 р. Справа № 802/651/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Присяжнюка О.В.

представника відповідача: Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №674 від 06.02.2018 року та рішення про застосування адміністративного арешту майна від 16.02.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що контролюючим органом безпідставно було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки, оскільки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" надало відповідь на письмовий запит відповідача, де вказало на обставини, які свідчать невідповідність письмового запиту вимогам законодавства України, а також повідомило про те, що у разі пред'явлення податковим органом законних вимог, вони будуть виконані в передбачений законодавством України порядок та строки.

Таким чином, незгода позивача із наказом про проведення перевірки, а також із прийнятим за наслідком його реалізації рішенням про застосування адміністративного арешту майна, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 26.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2018 року.

З метою надання відповідачу додаткового часу для ознайомлення із відповіддю на відзив судовий розгляд справи відкладено до 11.04.2018 року.

У судовому засіданні 11.04.2018 року оголошено перерву до 25.04.2018 року у зв'язку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення із наданими додатковими доказами.

Ухвалою від 25.04.2018 року проведено заміну первісного позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс".

Крім того, іншою ухвалою від 25.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2018 року.

Судове засідання 08.05.2018 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 17.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, що викладені у позовній заяві. Зокрема зазначив, що у позивача були відсутні законодавчо визначенні підстави для прийняття наказу про проведення перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що приймаючи оскаржувані у даній справі рішення відповідач діяв виключно у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

23.10.2017 року відповідачем надіслано на адресу ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" письмовий запит за №4246/10/02-32-14-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), а саме: завірені належним чином копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку звітності) за 2014 рік між ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "Норд-Люкс".

Підставою для надання відповідної інформації у запиті зазначено отриману Головним управлінням ДФС у Вінницькій області податкову інформацію, надану прокуратурою Черкаської області по ТОВ "Норд-Люкс", відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення останнім господарських операцій за відсутності їх реального здійснення.

На підставі отриманої інформації податковий орган дійшов висновку про недостовірність визначених ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс".

Листом від 17.11.2017 року позивачем надано відповідь на письмовий запит відповідача від 23.10.2017 року №4246/10/02-32-14-15, де останній зазначив, що в порушення ч. 1 п. 73.3, ст. 73 ПК України у запиті не вказано, що контролюючим органом виявлено будь-які факти, які свідчать про порушення ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" податкового чи валютного законодавства або законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. Також звернув увагу на те, що в декларації за 2014 рік не декларувались окремо господарські операції з конкретними контрагентами, а наводилась узагальнена інформація по статтях доходів і витрат, а відтак стверджувати про недостовірність декларації з наведених підстав є недоречним. Більше того, у ТОВ "Норд-Люкс" в 2014 році придбавались основні засоби, вартість яких не включалась до складу витрат в декларації з податку на прибуток згідно з вимогами ПК України.

З огляду на викладене, ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" вказало, що не вбачає законних підстав для надання затребуваної інформації та повідомило, що у разі пред'явлення податковим органом законних вимог, вони будуть виконані в передбачений законодавством України порядок та строки.

Разом із тим, 06.02.2018 року керуючись положеннями ст. 20, п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78, п. 82.2, ст. 82 ПК України та з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс" за 2014 року, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято наказ №674 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

08.02.2017 року сформовано направлення за № 275 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Віннпицяобоагротехсервіс" тривалістю 5 робочих днів.

09.02.2018 року з метою здійснення перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснено вихід за податковою адресою ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", внаслідок якого складено акти № 99/02-32-14-15/00914591 від 09.02.2018 року про відмову посадових осіб Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 100/02-32-14-15/00914591 про відмову посадових осіб позивача у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області сформовано подання про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.02.2018 року.

16.02.2018 року в.о. заступника начальника ГУДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року (справа №802/578/18-а), залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, підтверджено обґрунтованість рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 16.02.2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Разом із тим, позивач вважає, що у відповідача взагалі були відсутні підстави для прийняття наказу про проведення перевірки, оскільки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" надало відповідь на письмовий запит відповідача, де вказало про обставини, які свідчать про невідповідність письмового запиту вимогам законодавства України, що, в свою чергу, звільняє позивача від необхідності виконувати вимоги запиту.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Із аналізу наведених положень слідує, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. При цьому, підставою для направлення самого запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, окрім іншого, є отримання податковим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства або у разі виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В даному ж випадку, як видно із матеріалів справи, підставою для надсилання позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження слугувала отримана відповідачем інформація, яка надійшла від прокуратури Черкаської області щодо ТОВ "Норд-Люкс", за результатами аналізу якої податковий орган дійшов висновку про недостовірність визначених ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс".

Разом із тим, такі посилання податкового органу на інформацію, надану прокуратурою Черкаської області, як на підставу для надсилання запиту, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, як вбачається із листа прокуратури Черкаської області від 12.09.2017 року №04/5-799, слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході розслідування встановлено, що невідомими особами упродовж 2013-2014 років, з метою покриття незаконної діяльності створено та придбано ряд підприємств, серед яких наявне ТОВ "Норд-Люкс". Крім того, за наслідками дослідження фінансово-господарських операцій встановлено, що упродовж 2013, 2014 років ними сформовано податковий кредит з податку на додану вартість для підприємств, які зареєстровані на території обслуговування Головного управління ДФС у Вінницькій області.

На підставі наведеної інформації Головним управлінням ДФС у Вінницькій області зроблено висновок про документальне оформлення зазначених вище господарських операцій за відсутності їх реального здійснення та, як наслідок, недостовірність визначених ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс".

Однак, суд звертає увагу на те, що у листі прокуратури Черкаської області від 12.09.2017 року №04/5-799 не вказано жодних обставин, які б достеменно свідчили про порушення позивачем податкового чи будь-якого іншого законодавства або про недостовірність відображених ним у декларації відомостей, оскільки, відображена у ньому інформація стосується лише господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "Норд-Люкс", і жодним чином не доводить факт допущення позивачем будь-яких порушень.

При цьому, можливість формування письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження лише на підставі припущення податкового органу про можливе порушення платником податків податкового чи іншого законодавства чи/або про відображення недостовірних відомостей у податковій декларації, положеннями Податкового кодексу України не передбачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у запиті контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження конкретно не визначено жодної з шести, передбачених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

З огляду на зазначене, запит контролюючого органу про надання інформації від 23.10.2017 року №4246/10/02-32-14-15 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому, на думку суду, позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені в постанові Верховного суду від 20.02.2018 року (справа №826/12244/14).

Таким чином, беручи до уваги усі вище встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №674 від 06.02.2018 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до іншої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 16.02.2018 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Так, як видно із змісту рішення про застосування умовного адміністративного врешту майна від 16.02.2018 року, останнє прийняте у зв'язку із відмовою позивача у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", за наявності законних підстав для її проведення.

При цьому, слід також враховувати, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року (справа №802/578/18-а), залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, підтверджено обґрунтованість рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 16.02.2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Разом із тим, як слідує зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна від 16.02.2018 року, в зв'язку з тим, що позивач відмовив у допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В той же час, суд відхилив доводи представника ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" про незаконність дій Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо проведення перевірки, оскільки наказ податкового органу №674 від 06.02.2018 року про проведення перевірки є чинним та не оскаржувався.

Із наведеного слідує, що підтверджуючи обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту від 16.02.2018 року, суд не надавав оцінку обставинам щодо наявності підстав для прийняття рішення про проведення перевірки позивача, а виходив із того, що таке рішення є чинним та ніким не оскаржувалось.

Поряд із цим, в ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу №674 від 06.02.2018 року про проведення перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", що, як наслідок, свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Таким чином, враховуючи, що рішення про застосування адміністративного арешту прийняте за наслідком реалізації наказу №674 від 06.02.2018 року, протиправність якого встановлена в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду даної адміністративної справи, обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" відпали.

Відповідно до п.п. 94.19.6 та п.п. 94.19.7 п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, в тому числі, у зв'язку з скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

В даному ж випадку, підстави для скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" від 16.02.2018 року, на переконання суду, відсутні, оскільки на момент його прийняття наказ про проведення перевірки №674 від 06.02.2018 року дійсно був чинний та ніким не оскаржувався. Крім того, оцінку йому вже надано судовим рішенням.

В той же час, враховуючи те, що в ході розгляду даної справи судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", а тому, як наслідок і причин застосування адміністративного арешту майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", як способу забезпечення виконання ним його обов'язків, на думку суду, відпали.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, а також з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та припинити адміністративний арешт майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", застосований згідно рішення від 16.02.2018 року.

При цьому, судом враховано, що Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" припинено шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс", однак, беручи до уваги те, що рішенням від 16.02.2018 року застосовано адміністративний арешт до Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс", то суд вважає за необхідне припинити адміністративний арешт, застосований саме до нього.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяоблагротехсервіс» №674 від 06.02.2018 року.

Припинити адміністративний арешт майна Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяоблагротехсервіс» (), застосований згідно рішення від 16.02.2018 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяоблагротехсервіс» () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяоблагротехсервіс» (вул. Максима Шимка, 38, м. Вінниця, );

Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 25.05.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна