Справа № 822/877/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/877/18
23 травня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг , Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

14.05.2018 року ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 822/877/18, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при зверненні до суду із позовною заявою нею було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (оригінал квитанції № 36 від 26.02.2018 року в матеріалах справи).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року по справі № 822/877/18 суд вирішив позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29007, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ), виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 9 від 02.06.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 06.06.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 15.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 1 жовтня 2014 року № 505, починаючи з 11.05.2017 року.

Проте судом при прийнятті рішення не вирішено питання про судові витрати у даній справі, тому позивач просить вирішити дане питання.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд заяви без їх участі до суду не подали.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року по справі № 822/877/18 суд вирішив позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29007, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ), виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 9 від 02.06.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 06.06.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 15.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 1 жовтня 2014 року № 505, починаючи з 11.05.2017 року.

Разом з тим, при винесенні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому позивач 14.05.2018 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Частиною 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 36 від 26.02.2018 року.

Оскільки основне рішення, на підставі якого Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні щомісячної адресної допомоги, прийняте комісією з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, тому суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача сплаченого нею судового збору в розмірі 704,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань саме з виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 822/877/18 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн., (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3