Справа № 818/2020/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 травня 2018 р. Справа № 818/2020/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №56152164 до вирішення справи по суті;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2018 ВП №56152164.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року адміністративну справу № 585/1625/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Вищевказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 25 травня 2018 року.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2018 ВП №56152164 винесена на підставі виконавчого листа №585/4241/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.04.2018. Справа, на виконання якої виданий вищевказаний виконавчий лист, розглянута місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність спору щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки саме цей суд видав виконавчий лист. У даному випадку таким судом є Роменський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Сумським окружним адміністративним судом.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №585/1625/18 Сумським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адміністративний спір у справі №585/1625/18 підлягає розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області, відповідно до частини 1 статті 30 та частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, і який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 29, 171, 248, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 818/2020/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови передати на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Глазько