Справа № 522/4366/18
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/984/18
Справа № 522/4366/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретарі Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 березня 2018 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року № 100/18, якою громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Ільченко Н.А., ухвалою якої від 19.03.2018 року було відкрито провадження по справі.

У звязку з повторним перерозподілом судової справи в звязку із звільненням судді Ільченко Н.А. з посади, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1569/18 від 12.04.2018 року вказана адміністративна справа передана судді Бондар В.Я.

Ухвалою від 17.04.2018 року суддею Бондар В.Я. прийнято до провадження вищезазначену адміністративну справу. Судове засідання перенесено на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року.

Заявою позивача від 29.03.2018 р. уточнено позовні вимоги (а.с. 41-44).

У судовому засіданні від 27 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання часу для подання заяви про поновлення строків для надання доказів. Також через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання перенесено на 16 годину 00 хвилин 03 березня 2018 року.

03 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У судовому засіданні 03 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на належного в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, та залучення у якості 3-ї особи ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Клопотання судом було задоволено. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судове засідання перенесено на 16 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.

У судовому засіданні 10 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про залучення другого відповідача - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та виключення останнього з кола третіх осіб. Клопотання судом було задоволено. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судове засідання перенесено на 15 годину 05 хвилин 18 травня 2018 року.

У судовому засіданні 18 травня 2018 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про виправлення описки у по-батькові позивача з Михайловича на Миколайовича. Клопотання судом було задоволено. У судовому засіданні позивач надав пояснення та досліджені матеріали справи.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, без законних підстав, за відсутності власника приміщень, не надано копію направлення на проведення перевірки, позивач не відмовлявся від допуску для здійснення перевірки, як зазначено в акті, позивач не здійснював зазначені в акті будівельні роботи, протокол про адміністративне правопорушення складно з грубими порушеннями вимог КУпАП, а тому не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також позивача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ОСОБА_7 (а.с. 107-109) проти задоволення адміністративного позову заперечував, оскільки перевірка об'єкту будівництва, який належить позивачу, проведена з дотриманням вимог законодавства, , а тому підстав для скасування постанови, що оскаржується, не має.

З метою підготовки до надання підсумкових промов та повідомлення відповідачів у судовому засіданні оголошено перерву до 12 години 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 у період з 20.12.2017 року по 04.01.2018 року на підставі наказу № 01-13/251ДАБК від 29.06.2017 р., направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.12.2017 р. № 001388 та звернення ОСОБА_9 № 01-10/531ЗН від 31.10.2017 р. про незаконну реконструкцію балкону, проведений позаплановий захід державного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по реконструкції квартири № 26 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 69-А, за результатами якого складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.01.2018 року.

На підставі виявлених порушень ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 04.01.2018 року складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва у строк до 19.01.2018 р.

04.01.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення.

28.02.2018 року виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 винесено постанову № 100/18 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

У Конституції України проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; залучати до проведення перевірок представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 16, 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, -тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що в діях Позивача немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів, факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності, адже у мотивувальній частині йде мова про недопущення інспектора органу державного архітектурно- будівельного контролю на обєкт перевірки, тобто правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи те, що відповідачем в оскаржуваній постанові не вірно зазначено норму статті і відповідно невірно застосована адміністративне стягнення до позивача за порушення нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року № 100/18, оскільки в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, Керуючись ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року № 100/18 виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, якою громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_10

23.05.18