Справа № 817/17/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2018 р. Справа № 817/17/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 господарства ім.Шевченка до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 27.10.2016 та № від 27.10.2016 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 Фермерське господарство ім.Шевченка звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.10.2016 з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 237107,48 грн. та № від 27.10.2016 з військового збору на загальну суму 7210,12 грн., які прийняті на підставі акта документальної позапланової перевірки № 243/17-00-14-03-10/25320585 від 10.10.2016.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено порядок проведення документальної перевірки, зокрема, зауважує, що наказ та направлення на перевірку уповноваженій особі платника податків вручені не були і такі особи не були присутні під час перевірки. Зазначено, що у ОСОБА_3 господарства всі первинні документи відсутні, оскільки були вилучені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, а тому платник податків не мав можливості підтвердити правомірність проведених розрахунків. Також в ході перевірки не були відібрані пояснення від керівника, бухгалтера, касира ОСОБА_3 господарства. Відтак, позивач вважає, що документальна перевірка є неповною та недостовірною, а акт перевірки не підтверджує виявлених порушень. Окрім цього, позивач заперечує порушення приписів податкового законодавства при обчисленні та сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Зазначає, що договори оренди землі за 2015 рік були зареєстровані лише в 2016 році, а тому не могли бути підставою для нарахування орендної плати в 2015 році.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області:

- від 27.10.2016 № про визначення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 237107,48 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням 18088,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 186843,16 грн., пеня 32175,89 грн.,

- від 27.10.2016 № про визначення суми грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 7210,12 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням 3631,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2950,48 грн., пеня 628,28 грн.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 господарства ім.Шевченка за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головне управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3664,76 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, оскільки прийняті правомірно та в межах повноважень податкового органу. Відповідач вказав, що всі виявлені документальною перевіркою порушення належно описані в акті перевірки, з покликанням на первинні документи бухгалтерського обліку платника податків, які були вилучені правоохоронними органами під час обшуку у ОСОБА_3 господарстві в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні та надані до перевірки. Зазначив, що документальна перевірка платника податків проведена у відповідності до вимог податкового законодавства, з відома та в присутності уповноважених осіб ОСОБА_3 господарства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство ім.Шевченка зареєстроване 17.03.1998 Здолбунівською районною державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку з 01.04.1998.

Встановлено, що уповноваженими особами ГУ ДФС у Рівненській області на підставі направлень від 22.09.2016 № 583/17-00-14, №584/17-00-14, № 585/17-00-14, № 586/17-00-14, № 587/17-00-14, № 528/17-00-14 на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, ст.82, ст.86 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 22.09.2016 та на виконання ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.08.2016 в період часу з 23.09.2016 по 03.10.2016 проведена позапланова виїзна перевірка ОСОБА_3 господарства ім.Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.10.2016 № 243/17-00-14-03-10/25320585 (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено порушення (що стосуються предмета адміністративного позову):

- п.2.11 п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, на суму 15406,00 грн.;

- пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 20080,26 грн., в т.ч. за травень 2016р. - 19146,27 грн. по строку сплати до 30.06.2016 та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за граничними термінами сплати податку в сумі 201074,68 грн.;

- пп.164.2.11 п.164.4 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.9.1, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України, перевіркою донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2370,90 грн., в т.ч. за 2015р. - 2010,90 грн., за 2016р. - 360,0 грн.;

- пп.170.1.1 п.170.1 ст.170, ст.167, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за перевірений період в сумі 14783,54 грн., в т.ч. за 2015р. - 14783,54 грн.;

- пп.1.3 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - неперерахування у встановлені строки військового збору в сумі 286,65 грн.;

- ст.168, пп.1.2, пп.1.3 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - донараховано військового збору в сумі 3631,36 грн. (а.с.55-78).

В подальшому, ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки від 10.10.2016 № 243/17-00-14-03-10/25320585 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 27.10.2016 № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 7210,12 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням 3631,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2950,48 грн., пеня 628,28 грн. (а.с.11),

- від 27.10.2016 № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 237107,48 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням 18088,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 186843,16 грн., пеня 32175,89 грн. (а.с.12).

Не погодившись із такими рішеннями позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої рішенням Державної фіскальної служби України від 25.11.2016 №25524/6/99-00-11-02-01-14 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга платника податків - без задоволення (а.с.13-16).

Судом встановлено, що контролюючим органом під час документальної перевірки позивача на підставі наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів: головних книг за 2015р. та 2016р., журналу-ордеру № 14 (в якому відсутні відомості нарахування заробітної плати, первинні документи по нарахуванню заробітної плати, документи на податкову соціальну пільгу), банківських виписок, касових ордерів, а також даних ІС "Податковий блок" - картки особових рахунків ф.15 про суми сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, податкові розрахунки за формою 1ДФ, перевіркою питань щодо повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено, що станом на 03.10.2016 сума боргу по ПДФО по строках, які наступили, становить 933,99 грн. Утриманий податок на доходи фізичних осіб, визначений юридичною особою, перераховувався до бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі. Встановлено неперерахування податку в сумі 20080,26 грн. та неперерахування до бюджету сум податку за граничними термінами сплати в сумі 201074,68 грн. ОСОБА_3 господарством самостійно не нарахована пеня за несвоєчасну сплату ПДФО відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Також, відповідно до наявних первинних документів, а саме: касових звітів, авансових звітів, вибірковою перевіркою достовірності підтвердних документів (розрахункових документів), що додаються до авансових звітів про використання коштів на відрядження та інші потреби, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, на загальну суму 15406,00 грн. На суму перевищення перевіркою донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2370,90 грн.

Також, до перевірки надано 28 договорів оренди землі, які укладені з власниками земельних ділянок 01.11.2015 та 282 договори оренди землі, які укладені 02.12.2015, терміном на 7 років, загальною площею 56823,38 га.

До перевірки не надано відомостей нарахування орендної плати за земельні частки (паї) та утримання податку з доходів і військового збору за 2015 р., відомості на виплату орендної плати також не надавались. За даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015р. не відображено сум нарахованого та виплаченого доходу за ознакою доходу 106, тобто орендодавцям, з якими укладено договори оренди в листопаді-грудні 2015р. Виходячи з викладеного, встановлено, що ОСОБА_3 господарством не утримувався і не нараховувався податок з доходів фізичних осіб за грудень 2015р. як за перший рік оренди від орендної плати пропорційно фактичній кількості днів оренди, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 8523,51 грн.

Одночасно в ході проведення перевірки встановлено, що в 2015 р. ОСОБА_3 господарством використовувались орендовані земельні ділянки загальною площею 97,88 га, договори оренди яких до перевірки не надавались. Однак, у відомостях про наявність земельних ділянок (додаток до уточнюючої податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015р.) вказано, що господарство в 2015р. використовувало орендовані земельні ділянки у 42 орендодавців.

Враховуючи викладене, перевіркою нараховано орендну плату 42 орендодавцям земельних ділянок за 2015р. з розрахунку 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, вказаної у відомостях про наявність земельних ділянок, в сумі 41733,52 грн. та нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 6260,03 грн.

Окрім цього, перевіркою встановлено заниження суми військового збору 1770,41 грн. внаслідок заниження об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а саме: в сумі 231,09 грн. - не нараховано військового збору на суму 15406 грн. надміру витрачених коштів під звіт без документального підтвердження; в сумі 1478,35 грн. - не нараховано військового збору на суму орендної плати 98556,90 грн.

Вважаючи прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішеня № від 27.10.2016 р. та № від 27.10.2016 р. неправомірними, Фермерське господарство ім.Шевченка звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Так, порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентований статтею 78 Податкового кодексу України

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В силу вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області 03.08.2016 за № 2007/9/17-00 скеровано на адресу ГУ ДФС у Рівненській області для організації виконання ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.08.2016 у справі № 562/1765/16-к, якою надано дозвіл ГУ ДФС у Рівненській області на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_3 господарства за період з 01.01.2015 по 2 квартал 2016 року включно, з питань дотримання підприємством податкового законодавства (а.с.191,192-194).

В подальшому, у зв'язку з надходженням на адресу ГУ ДФС у Рівненській області ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.08.2016 у справі №562/1765/16-к, наказом ГУ ДФС у Рівненській області від 22.09.2016 № 603 було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_3 господарства (а.с.79).

Встановлено, що наказ та направлення на проведення документальної перевірки (а.с.79-85) вручені під підпис уповноваженим особам позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повноваження яких на представництво ОСОБА_3 господарства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, у тому числі органах Державної податкової служби України, підтверджені дослідженими судом оригіналами довіреностей від 20.08.2015, від 25.08.2016 (копії а.с.92,93).

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції вірно вказав, що у даному випадку у ГУ ДФС у Рівненській області були наявними встановлені законом підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а перевірка проведена з відома уповноважених осіб платника податків.

Як зазначено в п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 85.4 ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В силу положень п.85.5 ст.85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

За правилами п. 85.7 ст.85 Податкового кодексу України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з п.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.9 ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

З аналізу вказаних норм слідує, що податковим законодавством встановлено чіткі вимоги щодо документів, які можуть слугувати підставою для висновків контролюючого органу, порядку їх оформлення та надання до перевірки.

Зазначеним нормам Податкового кодексу України кореспондують положення Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 727 від 20.08.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 (далі - Порядок).

Так, відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІ Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За змістом пп.2 п.4 розділу ІІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення:

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2017 уповноваженій за довіреністю особі ОСОБА_3 господарства вручено запит про надання для проведення документальної перевірки первинних документів бухгалтерського обліку (а.с.189). Факт відмови платника податків від надання до перевірки документів в акті факту відмови не відображений.

В акті перевірки, зокрема в розділі 3.4, який стосується предмета спору в даній справі, зазначені відомості щодо ненадання до перевірки документів (відомості нарахування орендної плати за земельні частки (паї) та утримання податку з доходів і військового збору за 2015р., відомості на виплату орендної плати, договори оренди стосовно земельної ділянки загальною площею 97,88 га), а також щодо опрацьованих перевіркою документів (головні книги за 2015р. та 2016р., журнал-ордер № 14, банківські виписки, касові ордери, касові звіти, авансові звіти, розрахункові документи, що додаються до авансових звітів про використання коштів на відрядження та інші потреби, 28 договорів оренди землі) (арк. акта 18-69).

Акт перевірки не містить відомостей щодо способу одержання документів, при цьому в додатку 4 до акта перевірки наведено узагальнений перелік документів, що було використано при проведенні перевірки ОСОБА_3 господарства, в якому відображені банківські та касові документи, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, авансові звіти, рахунки бухгалтерського обліку 30 (без конкретизації реквізитів таких документів) (а.с.179).

Доводи представника позивача про те, що платник податків не надавав до перевірки документів, які відображені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам справи, позаяк судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 24.06.2016 в справі № 564/1241/16-к працівниками правоохоронних органів 29.06.2016 було проведено обшук в приміщеннях ОСОБА_3 господарства, в ході якого вилучено документацію та оргтехніку (а.с.181-182, 183-185).

Як зазначено в статті 236 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

При дослідженні протоколу обшуку від 29.06.2016 судом встановлено, що обшук проводився за відсутності уповноважених осіб ОСОБА_3 господарства, шляхом примусового входження до приміщень бухгалтерії, кабінету керівника господарства, архіву, каси ОСОБА_3 господарства, в ході якого вилучено документацію та оргтехніку. Долучений до протоколу обшуку опис документів та речей від 29.06.2016 є аналогічним переліку вилучених речей, що відображені безпосередньо в протоколі обшуку. Зі змісту означених документів слідує, що були вилучені: "справи" з зазначенням номерів та періодів, без зазначення найменувань вміщених у них документів та їх кількості; наявні записи про вилучення "відомостей, актів, оборотно-сальдових відомостей" - без зазначення повного найменування, звітних періодів, дати складання тощо.

Відтак, суд вірно зазначив, що ні протокол обшуку, ні опис документів до протоколу обшуку фактично не містять відомостей про найменування вилучених документів та їх обов'язкові реквізити, а відтак неможливо встановити, які саме документи були вилучені в ОСОБА_3 господарстві.

Окрім цього, протоколом обшуку від 29.06.2016 стверджено, що вилучені документи були поміщені в чотири мішки та паперовий ящик.

Судом встановлено, що 11.08.2016 за вхідним № 2079/9/17-00 до ГУ ДФС у Рівненській області від Слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшли для використання під час проведення документальної перевірки ОСОБА_3 господарства вилучені документи відповідно до протоколу обшуку від 29.06.2016 в трьох мішках (а.с.180).

В той же час, 04.10.2016 за вхідним № 2568/9/17-00 до ГУ ДФС у Рівненській області від ГУНП в Рівненській області надійшли для забезпечення документальної перевірки документи, які були вилучені 19.08.2016 під час проведення огляду території поблизу контори ОСОБА_3 господарства, у двох ящиках (а.с.187) та за вхідним № 2569/9/17-00 від 04.10.2016 - акти надання послуг по обробітку землі ФГ ім.Шевченка ТОВ ім.Шевченка за листопад 2015 року та травень 2016 року, а також акти звіряння взаємних розрахунків та платіжні доручення, - в одному томі (сіра папка) (а.с.188).

Проте, ГУ ДФС у Рівненській області опис документів, що надійшли від правоохоронних органів, при їх одержанні не складався.

Після складання акта перевірки ГУ ДФС у Рівненській області повернуто до ГУНП в Рівненській області вилучені документи: в трьох мішках, двох ящиках, сірій папці (а.с.190).

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції вірно вказав, що у даному випадку встановлено відсутність конкретного переліку вилучених правоохоронними органами документів ОСОБА_3 господарства та відсутність конкретного переліку документів, що були надані контролюючому органу до перевірки. Окрім цього, суд зауважує, що під час проведення обшуку 29.06.2016 вилучені документи були поміщені в чотири мішки та паперовий ящик, разом з тим листом ГУНП в Рівненській області від 08.08.2016 № 6065/24-2016 відповідачу були надіслані документи, вилучені 29.06.2016, в трьох мішках (а.с.180), що обґрунтовано ставить під сумнів повноту наданих до перевірки документів.

Як визначено в статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. ч. 3,4 статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Висновки контролюючого органу щодо порушення платником податків податкового законодавства повинні бути підтверджені первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку.

Податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом даного адміністративного спору, позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у зв'язку з заниженням об'єкта оподаткування, а також застосовано штрафні санкції відповідно до п.127.1 ст.127 та пеню відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим суд зазначає, що перевірити обґрунтованість розрахунків контролюючого органу в частині основного зобов'язання, штрафних санкцій та пені (а.с.208-211) можливо лише з урахуванням первинних документів платника податків, платіжних документів щодо сум нарахованих, утриманих податків, дати виплати доходів та дати перерахування утриманих сум податків до бюджету.

В ході судового розгляду справи позивач не надав суду в повному обсязі первинних та розрахункових документів щодо нарахування, утримання та перерахунку до бюджету податку з доходів фізичних осіб та військового збору в перевіреному періоді, покликаючись на вилучення всіх документів бухгалтерського обліку під час обшуку.

Представник відповідача також вказав на відсутність в його розпорядженні копій досліджених перевіркою документів, оригінали яких були повернуті органу досудового розслідування.

Оцінка встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи в розрізі норм матеріального закону дає суду підстави критично оцінити акт перевірки в частині обґрунтування виявлених порушень первинними документами платника податків та покликання на ненадання частини документів до перевірки, позаяк за відсутності належно підтверджених відомостей щодо вилучених правоохоронними органами документів під час обшуку у платника податків неможливо встановити, які саме документи були надані контролюючому органу для проведення документальної перевірки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час проведення документальної перевірки позивача контролюючим органом було порушено приписи ст.ст. 83, 85 Податкового кодексу України щодо одержання матеріалів та документів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 727 від 20.08.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, та не підтверджує виявлених документальною перевіркою порушень, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документальна перевірка позивача проведена контролюючим органом з порушенням встановленого законом порядку, висновки про встановлені перевіркою порушення є необ'єктивними та упередженими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Відтак суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 27.10.2016 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "24" травня 2018 р.