Справа № 824/158/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/158/18-а

23 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.02.2018 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернівецької області, посадова особа якої не виконала рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14.07.2015, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01.10.2014 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013;

- зобов'язати прокуратуру Чернівецької області вжити заходів, щодо виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14.07.2015, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01.10.2014 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013;

- стягнути з відповідача одну гривню моральної шкоди завданої позивачу протиправною бездіяльністю та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв'язку з тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції дійшов висновку, що в даний спір не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень, а підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 - без змін.

11.05.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Вказану заяву позивач мотивує тим, що 22.02.2018 він подав апеляційну скаргу на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 про відмову у відкритті провадження в дані справі.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачений судови збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2018.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 відмовлено у відкритті провадження за його позовом, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 - залишено без змін.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказав, що сума сплаченого судового збору повертається особі, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції чи апеляційного провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

- закриття провадження у справі.

Наведений у вказаній статті перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що наведена правова норма не передбачає повернення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду І інстанції від 16.02.2018 відмовлено у відкритті провадження, при цьому, в апеляційному порядку переглядалась ухвала суду І інстанції за результатами якої прийнято постанову про залишення в силі ухвали від 16.02.2018.

Ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі апеляційним судом не приймалось.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4