Справа № 814/534/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №814/534/16

адміністративне провадження №К/9901/49898/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 у справі №814/534/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 19.10.2016 позовні вимоги задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.05.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 відмовив.

Державна податкова інспекція у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 02.05.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу у справі №814/534/16 від імені Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області підписав представник Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_2

До касаційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу - копію довіреності Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.12.2017, засвідчену головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за результатами планових перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2.

Доказів наявності в особи, якою засвідчено копію довіреності, встановлених законом повноважень щодо здійснення таких дій для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 у справі №814/534/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна