Справа № 826/2300/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2018 року 14:22 № 826/2300/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю:

представник позивача: Вовчук І.В.

представник відповідача: Горносталь Г.В.

представники третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

до Антимонопольного комітету України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемс Інтегрейшн», фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення №93-р/пк-пз від 05.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемс Інтегрейшн» (далі - третя особа-1) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №93-р/пк-пз від 05.01.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі, необґрунтоване, оскільки в складі тендерної пропозиції третьої особи-2 був наявний лист щодо надання гарантійних та інших зобов'язань, пов'язаних з поставкою продукції, а тому були відсутні підстави відхиляти тендерну пропозицію третьої особи-2.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що в ході розгляду скарги на позивача, було встановлено, що у складі тендерної пропозиції третьої особи-2 був відсутній лист щодо надання гарантійних та інших зобов'язань, пов'язаних з поставкою продукції, а тому така пропозиція мала бути відхилена, чого позивачем не зроблено. Вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та правомірним.

Представник третьої особи-1 просила суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач допустив порушення під час проведення відкритих торгів, що полягали у допущенні до участі учасника - третю особу-2 тендерна пропозиція якого не відповідача тендерній документації.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур проведено процедуру відкритих торгів предмета закупівлі - ДК 016:2010 - код 26.20.3 - «блоки машин автоматичного оброблення інформації, інші (ДК 021:2015 - код 30200000-1 «комп'ютерне обладнання та приладдя» (система «Електронна черга» з монтажем).

Щодо вказаного предмета закупівлі надійшли тендерні пропозиції від товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемз Інтегрейшн» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Пропозиція ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» була відхилена позивачем з підстав невідповідності її тендерній документації, а саме не надано документів, передбачених розділом 3 документації.

Тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 була визнана такою, що відповідає документації та чинному законодавству та оголошена переможцем відкритих торгів.

Не погодившись із результатами відкритих торгів, ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.12.2016 №01/16-306, за результатами розгляду якої колегія прийняла рішення від 05.01.2017 №93-р/пк-пз про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:30200000-1 комп'ютерне обладнання та приладдя «система Електронна черга» з монтажем», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-18-001282-a.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 05.01.2017 №93-р/пк-пз, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду відповідачем скарги ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» було досліджено питання відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 тендерній документації та встановлено, що останнім не надано листів на ім'я учасника та замовника від підприємства-виробника щодо надання гарантійних та інших зобов'язань, пов'язаних з поставкою виду продукції, яку запропонував цей учасник у складі пропозиції. У зв'язку із цим відповідач дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 умовам тендерної документації, а тому мала бути відхилена.

Суд вважає обґрунтованими наведені доводи відповідача, з огляду на наступне.

Пунктом 29 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 тендерної документації предметом закупівлі є «ДК 021:2015:30200000-1 комп'ютерне обладнання та приладдя «система Електронна черга» з монтажем».

Згідно із пунктом 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 10 розділу «інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)» додатку 2 Документації учасники повинні надати у разі, якщо учасник не є виробником даного товару (в т.ч. програмного забезпечення) учасник обов'язково повинен надати діючий лист на ім'я учасника та замовника від підприємства-виробника щодо надання гарантійних та інших зобов'язань, пов'язаних з поставкою даного виду продукції.

Матеріали справи свідчать про те, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 містились наступні документи:

1) тендерна пропозиція, згідно з якою цей учасник запропонував обладнання для електронної системи розподілу відвідувачів 4 комплекти;

2) детальний опис обладнання, в якому зазначені складові запропонованого обладнання (у тому числі монітор (табло спеціаліста), сенсорний реєстраційний термінал, головний (центральний) дисплей (інформаційне табло) з кріпленням, виробника Samsung);

3) листи ТОВ «Кюлоджік» від 04.11.2016 №041116/03 на ім'я ФОП ОСОБА_3 та від 04.11.2016 №041116/04 на ім'я ФОП ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Дар/ними листами ТОВ «Кюлоджік» надає третій особі-2 та позивачу гарантію, підтримку, супровід та розвиток програмного забезпечення QMotion Suite - комп'ютерна програма «система керування чергою QMotion Suite».

Вказані листи від ТОВ «Кюлоджік» не можуть вважатись виконанням третьою особою-2 умов пункту 10 розділу «інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)» тендерної документації, оскільки дане товариство не виробником товару, який є предметом закупівлі.

Позивач посилався на те, що відповідачем не взято до уваги лист ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 21.09.2016 №SEUC16/09/6579, який був наявний у тендерній пропозиції третьої особи-2.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки інформаційний лист ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 21.09.2016 №SEUC16/09/657 містить інформацію про те, що ТОВ «Кюлоджік» є офіційним партнером компанії Samsung та має право здійснювати поставку обладнання і надавати послуги з його встановлення.

Вказаний лист не надає гарантійні та інші зобов'язання, пов'язані з поставкою продукції, що є предметом закупівлі, крім того, в ньому не вказаний адресат, попри те, що вимогами тендерної документації передбачено надання листа від підприємства-виробника саме на ім'я учасника та замовника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків,Ю викладених в оскаржуваному рішенні щодо невідповідності тендерної пропозиції третьої особи-2 вимогам тендерної документації.

Частиною 1 статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи-1 про те, що позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення №№93-р/пк-пз від 05.01.2017 про зобов'язання позивача відмітини процедуру закупівлі правомірно та підстави для скасування даного рішення відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №93-р/пк-пз від 05.01.2017 відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур