Справа № 2-а-1696/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1696/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ м.Запоріжжя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ м.Запоріжжя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до постанови АР 106513 від 05.04.2010 року встановлено, що 05.04.2010 року на вул.Богдана Хмельницького в смт.Камишуваха автомобіль Опель державний номер НОМЕР_1, скоїла зупинку на пішохідному переході, чим допустила порушення п.15.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 300 грн.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та підтвердила, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки вважає, що в її діях відсутні ознаки зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 05.04.2010 року ДПС Оріхівського ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2виніс постанову АР № 106513 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що зупинка скоєна на пішохідному переході. Однак приймаючи до уваги той факт, що позивач зупинився на відстані більш ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Зупинка неподалік знаку зупинки громадського транспорту була обумовлена технічними умовами автомобіля, а саме: на панелі автомобіля загорівся сигналізатор проблем двигуна падіння тиску масла в двигуні, що відповідно посібника експлуатації автомобіля унеможливлює його рух, оскільки з моменту ввімкнення сигналізатора падіння тиску масла необхідно зупинитися та включити аварійну світлову сигналізацію. Співробітники ДПС заміри від автомобілю до зупинки громадського транспорту не проводили. Свідки не були запрошені при складанні протоколу та винесення постанови, що також порушує його права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ м.Запоріжжя молодший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2010 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ м.Запоріжжя молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено постанову АР № 106513 від 05.04.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.2).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 05.04.2010 року керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, на вул.Богдана Хмельницького в смт.Камишуваха, порушила вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 106513 від 05.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122 КУпАП) винесену інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ м.Запоріжжя молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Олімпійська, б.14/144.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова