Справа № 826/14706/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року (повний текст складено 28 грудня 2017 року) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому просив, з урахуванням змін, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 жовтня 2017 року ВП №5165280, винесену Печерським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 26 жовтня 2017 року ВП №51695280, винесену Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, або прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено правила підсудності та невірно застосовано норми матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законом передбачено інший порядок судового оскарження рішення про накладення штрафу, яке може бути оскаржене сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Інші особи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

В суді першої інстанції позиція позивача обґрунтовувалась тим, що постанова відповідача від 26 жовтня 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №51695280 є безпідставною та питання її правомірності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Жодні письмові пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Сторони про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.

ФОП ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м.Києва від 27 травня 2016 року у справі №918/115/16 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна - іпотеки відносно таких об'єктів: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14268363); квартира за адресою: АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14267164), а також заяву про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14267551).

Вказане рішення набрало законної сили 14 червня 2016 року та Господарським судом м.Києва видано ФОП ОСОБА_2 наказ від 14 червня 2016 року про примусове виконання судового рішення.

Постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51695280 з виконання наказу Господарського суду м.Києва від 14 червня 2016 року №918/115/16.

25 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк» було подано до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) заяву №4050, відповідно до якої боржник на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 27 травня 2016 року №918/115/16 звертається для державної реєстрації припинення запису про іпотеку та державної реєстрації припинення запису про заборону на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Коломійця Є.Ю. №32564582 від 25 листопада 2016 року встановлено, що відповідно до п.4 ст.24, ст.18 Закону України «Про держану реєстрацію прав та їх обтяжень», подані з заявою ПАТ «Дельта Банк» №4050 від 25 листопада 2016 року документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

19 грудня 2016 року заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51695280 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14 квітня 2017 року визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2016 року, винесену заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві у межах виконавчого провадження №51695280 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 14 червня 2016 року №918/115/16 та зобов'язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження №51695280 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 14 червня 2016 року №918/115/16.

В подальшому, під час проведення примусового виконання вказаного виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №51695280 Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» вимогу від 26 жовтня 2017 року №15703/18 про виконання вказаного виконавчого документа, а також винесено постанову від 26 жовтня 2017 року про накладення штрафу, згідно якої на підставі ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання судового рішення на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи постанову від 26 жовтня 2017 року про накладення штрафу ВП №51695280 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що про наявність поважних причин невиконання судового рішення, зазначаючи про встановлення заборони на застосування штрафних санкцій до позивача як банку, що перебуває в стадії ліквідації.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічні норми містила ст.181 КАС України, в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року.

Частинами 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення державного виконавця, стосовно яких законодавством не встановлено іншого порядку судового оскарження. До таких рішень належать, зокрема, рішення виконавця про стягнення штрафів.

В той же час, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, в тому числі і постанови про накладення штрафу за не виконання рішення суду, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, а саме постанова про накладення штрафу від 26 жовтня 2017 року ВП №51695280 винесена відповідачем у рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 14 червня 2016 року №918/115/16.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічні норми містила ст.1212 ГПК України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах оскарження позивачем дій державного виконавця при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами ГПК України, повинно здійснюватися шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, за правилами Господарського процесуального кодексу.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз'яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст.238, 243, 308, 310, 315, 319, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма