Справа № 820/898/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. справа № 820/898/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕСУРСИ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕСУРСИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2017 р. яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем Транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів ) на 62 086 гривень 86 копійок, з яких 49 669,49 за основним платежем та 12 417,37 за штрафними санкціями;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.11.2017 р. яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 13 460 гривень 16 копійок, з яких 10 768,13 за основним платежем та 2 692,03 за штрафними санкціями;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 10.11.2017 р. яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем МИТО на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на 5 213 гривень 98 копійок, з яких 4 171,18 за основним платежем та 1 042,80 за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, представники позивача зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені з порушеннями податкового законодавства, оскільки донарахування грошових зобов'язань, у зв'язку зі зміною коду УКТ ЗЕД товару на автомобіль марки CHEVROLET VOLT з коду 8703 90 10 90 на код 8703 22 90 10 після завершення митного оформлення є протиправним, а відтак збільшення суми грошових зобов'язань є безпідставним та таким, що не відповідає законодавству. З огляду на зазначене, представники позивача просили скасувати оскаржувані податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 10.11.2017 р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за результатами проведеної митним органом перевірки прийнято рішення про визначення коду згідно з УКТ ЗЕД автомобіля марки CHEVROLET VOLT 8703 22 90 10 за ставкою ввізного мита 10%. Водночас, ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" при оформленні митної декларації від 01.07.2016 року № 500110000/2016/101291 документів, які б підтверджували властивості автомобіля, що притаманні товарній підкатегорії 8703 90 10 90 не надано. З огляду на зазначене, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" вимог п. 187. 8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 , п.п. 215. 3. 5 п. 215. 3 ст. 215 ПК України, а відтак представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання, є правомірними та не підлягають скасуванню. На підставі вищезазначеного, представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 14.05.2018 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.10.2017 року № 5683, згідно із п. 7 ч.1 ст. 336, 345, п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «легковий транспортний засіб CHEVROLET VOLT HYBRID за МД від 01.07.2016 року №500110000/2016/101291, за результатами якої складений акт № 16415/20-40-14-15-07/32676108 від 25.10.2017 року (а.с. 22-47).

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом встановлено порушення вимог:

- Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 та №584-VII (застосування Правила 1, 3(6) та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8703 90 10 90 (пільгова ставка ввізного мита 8,0 %), необхідно було зазначити код товару 8703 22 90 10 (пільгова ставка ввізного мита 10,0%), у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з ввізного мита на загальну суму 4 171,18 гри., в тому числі по МД: МД від 01.07.2016 № 500110000/2016/101291 на суму 4 171,18 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- п.п. 215.3.5 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України щодо заниження ставки акцизного податку у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з акцизного податку на суму 49 669,49 грн., в тому числі по МД від 01.07.2016 № 500110000/2016/101291 на суму 49 669,49 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита та акцизного податку, у звязку з чим підприємством було занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 10 768,13 грн., в тому числі по МД: від 01.07.2016 № 500110000/2016/101291 на суму 10 768,13 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ГУ ДФС у Харківській області прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2017 р. яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем Транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів ) на 62 086 гривень 86 копійок, з яких 49 669,49 за основним платежем та 12 417,37 за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.11.2017 р. яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 13 460 гривень 16 копійок, з яких 10 768,13 за основним платежем та 2 692,03 за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 10.11.2017 р. яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем МИТО на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на 5 213 гривень 98 копійок, з яких 4 171,18 за основним платежем та 1 042,80 за штрафними санкціями.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою від 17.11.2017 року (а.с. 52-62).

24.01.2018 року ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги за № 2464/6/99-99-11-03-03-25, яким податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 10.11.2017 р. залишено без змін, а скаргу ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 3 ст. 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

У ст. 352 МК України встановлено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2)податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з положеннями ст. 289 МК України, обов'язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання та в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 3 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (надалі - Наказ №650), який визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, повязаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно з п. 1 Розділу ІІІ Наказу №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

В Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є їх товарною номенклатурою Митного тарифу України і встановлюється Законом України «Про митний тариф». Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів.

Чинна УКТ ЗЕД побудована на версії ГС 2012 року і встановлена Законом України «Про митний Тариф» № 584-VII 19 вересня 2013 року (надалі Закон № 584-VII).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 584-VII митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобілю, моделі, комплектації, об'єму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2016 року Державною митною службою України прийнято рішення КТ-02-2016 про визначення коду товару 8703 90 10 90, у разі наявності в товара характеристик, а саме: Легковий електромобіль пасажирський, бувший у користуванні; Марка CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid; номер кузова - VIN1G1RB6E49DU116269; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 5, призначення: для перевезення людей, тип двигуна- основний електричний потужністю 111кВт, допоміжний бензиновий генератор 1398 см3, пересування автомобіля відбувається завдяки тільки електродвигуну функції двигуна внутрішнього згорання зводяться тільки до зарядження його акумуляторних батареї. Автомобіль не обладнаний КПП, основний електричний двигун не обладнаний стартером, паливною системою, повітряним та мастильним фільтром, зчепленням або коробкою передач, календарний рік виготовлення 2013 рік, модельний рік виготовлення 2013 тип кузова універсал, торгівельна марка CHEVROLET, країна виробництва - США.

Як було встановлено судом з пояснень представника позивача, з огляду на необхідінсть дотримання вимог вищезазначеного рішення Державної митної служби України, ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" за митною декларацією від 01.07.2016 року № 500110000/2016/101291 імпортовано на митну території України товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 за пільговою ставкою ввізного мита 8,0%: «Легковий електромобіль пасажирський, бувший у користуванні; Марка CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid; номер кузова - VIN1G1RB6E49DU116269; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 5, призначення: для перевезення людей, тип двигуна- основний електричний потужністю 111кВт, допоміжний бензиновий генератор 1398 см3, пересування автомобіля відбувається завдяки тільки електродвигуну функції двигуна внутрішнього згорання зводяться тільки до зарядження його акумуляторних батареї. Автомобіль не обладнаний КПП, основний електричний двигун не обладнаний стартером, паливною системою, повітряним та мастильним фільтром, зчепленням або коробкою передач, календарний рік виготовлення 2013 рік, модельний рік виготовлення 2013 тип кузова універсал, торгівельна марка CHEVROLET, країна виробництва - США. (а.с. 20-21).

Контролюючим органом в в акті перевірки зафіксовано, що ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" під час митного оформлення товару надано до митного органу наступні документи: коносамент від 05.05.2016 року HLCUCHI160534646, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.12.2012 року № CERT OR TITLE 738445Н, висновок про вартісні характеристика товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 30.06.2016 року № АТЕ 285/16, рахунок фактуру (інвойс) від 15.04.2016 року № 041516-CV, навантажувальний документ від 22.06.2016 року № 79, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16.02.2016 року № 021616-2 з доповненнями, договір про надання послуг митного брокера від 31.05.2016 року № 304 (а.с. 30-31).

Як вбачається з митної декларації від 01.07.2016 року № 500110000/2016/101291, автомобіль Марки CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid задекларовано за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 (а.с.20-21).

З пояснень позивача встановлено, що обраний ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" код був визначений декларантом відповідно до рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016 (а.с. 120-121).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент митного оформлення, будь-яких зауважень з боку контролюючого органу щодо визначення позивачем коду УКТ ЗЕД товару 8703 90 10 90 не виникало та рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016 було чинним.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 69 Митного кодексу України, встановлено що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" встановлено, що на офіційному веб-сайті Держмитслужби оприлюднюються знеособлено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, опубліковуються методичні рекомендації та інші роз'яснення з питань класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Як було встановлено під час розгляду справи, на момент митного оформлення 01.07.2016 ТОВ Хімресурси автомобіля CHEVROLET, модель - VOLT Hybrid, ДФС України прийняла та оприлюднила класифікаційне рішення Одеської митниці ДФС від 17.05.2016 № КТ-502-2016, згідно з яким автомобіль CHEVROLET, модель - VOLT Hybrid класифікується у товарній позиції 8703 90 10 90.

Отже, що платником податків (декларантом), на виконання вищезазначених норм права та з огляду на необхідність дотримання вимог діючого законодавства, під час митного оформлення товару було заявлено код товару на підставі вищенаведеного кваліфікаційного рішення, яке опубліковане на офіційному сайті органу ДФС.

При цьому, суд зазначає, що виходячи із змісту ч.6 ст.69 МК України, донарахування сум податкових зобов'язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що у випадку, якщо митний орган самостійно визначав митну вартість товару та пропустив останній на митну територію України зі сплатою всіх податків і обов'язкових платежів, то в подальшому контролюючий орган не має права для донарахування податкових зобов'язань, окрім встановлення факту змови між декларантом і митним органом для заниження обов'язкових платежів.

Зміна визначення коду товару та самостійне відкликання субєктом владних повноважень свого рішення про визнання коду товару не є достатньою підставою для висновку про допущення декларантом під час митного оформлення товару порушення порядку нарахування податків та зборів.

Таким чином, суд вважає, що на момент митного оформлення товару автомобіля марки CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid позивачем правильно застосовано визначений митним органом код товару УКТЗЕД на підставі діючого на час митного оформлення рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016, у звязку з чим висновок митного органу щодо порушення ч. 1 ст. 69 МК України, 1,3 (б) 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів є безпідставним.

При цьому, в п. 2.6.1 акту перевірки № 16415/20-40-14-15-07/32676108 від 25.10.2017 року (а.с. 25), контролюючим органом зафіксовано, що в ході перевірки суцільним методом було встановлено, що декларантом подана електронна копія митної декларації від 01.07.2016 року № 500110000/2016/101291 з повним пакетом документів, податних до митного оформлення.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України затвердженого Законом України від 5 квітня 2001 року № 2371-111 «Про митний тариф України» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) з урахуванням основних правил інтерпретації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Товарна позиція 8703 має наступний опис: Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі - фургони та гоночні автомобілі.

У транспортних засобів цієї товарної позиції можуть бути двигуни будь - якого типу (двигуни внутрішнього згоряння, електродвигуни, газотурбінні двигуни).

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіта їасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (Ь), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Враховуючи Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, слід дійти до наступних висновків: При застосуванні правила 3 (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

В товарній позиції підкатегорії 8703 90 10 90 передбачені «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші», що безумовно конкретніше описує легковий автомобіль з основним електричним двигуном, потужністю 111 кВт, та допоміжним бензиновим генератором обємом 1398см3 аніж товарна позиція підкатегорії 8703 22 90 10 «інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1 000 см. куб. , але не більш як 1 500 см. куб., що використовувалися не більш як 5 років».

Таким чином, саме правило 3 (а) мало були застосоване в цій ситуації, що свідчить про правомірність віднесення легкового автомобілю саме до підкатегорії 8703 90 10 90.

В той же час, у своєму акті контролюючий орган фактично застосовує правило З (Ь), яке може бути застосовано виключно у випадку неможливості застосування правила 3 (а). Разом із тим, з наведених вище обставин вбачається можливість застосування саме правила 3, а відтак товар було правомірно віднесено саме до підкатегорії 8703 90 10 90.

З приводу позиції відповідача про те, що оскільки на момент реєстрації наказу та проведення перевірки підприємства Рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 № КТ-502-2016 було відкликано, а відтак відповідач вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення, то суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача посилається на те, що листом Одеської митниці ДФС від 21.09.2017 № 1878/8/15-70-19, на адресу ГУ ДФС у Харківській області, надійшла інформація стосовно відкликання 26.05.2017 Рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 № КТ-502-2016 на підставі Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного з при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Міністерством фінансів України 30 травня 2012 року №650 та у звязку наданням додаткових розяснень які надійшли листом ДФС України «Про класифікацію автомобіля CHEVROLET VOLT».

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами п. 4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Вказані норми права кореспондуються також з приписами ст. 4 Податкового кодексу України, які є обовязковими до застосування податковими органами.

Так, серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп. 4.1.4 п.4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Принципи, проголошені у статті 4 Податкового кодексу України повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку так і на стадії застосування норм, якими визначений обов'язок сплати податку.

Основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У свою чергу, принцип стабільності закріплений у пп. 4.1.9 п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України має на меті встановлення незмінних умов оподаткування, елементів податків протягом певного часу.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, суд дійшов висновку, що застосування контролюючим органом до спірних правовідносин положень листа Одеської митниці ДФС від 21.09.2017 № 1878/8/15-70-19, яким 26.05.2017 відкликано рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 № КТ-502-2016 є необґрунтованим, оскільки на момент розмитнення позивачем товару вказане рішення від 17.05.2016 № КТ-502-2016 було чинним, не скасованим та не відкликаним та підлягало до застосування.

В іншому випадку, таке застосування не відповідало б положенням статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 акцентується увага на тому, що вищевказана конституційна норма допускає зворотну дію в часі лише нормативно-правових актів, які стосуються скасування чи пом'якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб. У спірних правовідносинах колегія суддів застосує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

Вказана правова позиція також підтверджується рішенням Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 по справі №826/22028/15.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, суд дійшов висновку про протиправність посилання відповідача, як на підставу прийняття оскаржувнаих податкових повідомлень рішень, на лист Одеської митниці ДФС від 21.09.2017 № 1878/8/15-70-19, яким 26.05.2017 відкликано рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 № КТ-502-2016.

Також, суд звертає увагу, що пунктом 24 Розділу 3 Порядку № 650 передбачено, що митні органи застосовують штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, відповідно до частини шостої статті 69 Кодексу.

Ані під час перевірки, ані під час розгляду справи, відповідачем не були встановлені та не надані суду належні та допустимі докази щодо встановлення факту надання заявником (ТОВ "ХІМРЕСУРСИ") під час митного оформлення недостовірних документів, недостовірної інформації та/або ненадання ним всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення, що суттєво вплинуло в майбутньому на характер цього рішення.

З приводу висновків контролюючого органу про порушення ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" вимог п.п. 215.3.51 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, то суд зазначає наступне.

Так, згідно з п.п. 215.3.5 п. 215 ст. 215.3.5-1 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів внутрішніх справ України для реєстрації або перереєстрації у звязку зі зміною моделі транспортного засобу, яка до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 90- транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома) 109,129 євро за 1 штуку.

Як вбачається з графи 47 ВМД від 01.07.2016 року № 500110000/2016/101291 за видом платежу 085 акцизний податок сума в розмірі 109, 129 євро є акцизним податком, був сплачений декларантом, що на ставиться під сумнів котролюючим органом.

Згідно з п. 15 Підрозділу 5 Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, до 31 грудня 2018 року, встановлено ставки акцизного податку на такі товари: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: 8703 22 90, що використовувалися 0,063 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна.

У разі відчуження протягом 365 днів з дня реєстрації транспортних засобів, при ввезенні яких були застосовані ставки акцизного податку, визначені цим пунктом, платник податку зобовязаний сплатити акцизний податок за такі транспортні засоби за ставками, встановленими статтею 215 цього Кодексу.

Між тим, Перехідними положеннями Податкового кодексу України не передбачено оподаткування акцизним податком товарів за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 за пільгою, та заборона на його відчуження протягом 365 днів.

Таким чином, з урахуванням того, що ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" правомірно задекларовано товар за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90, а доказів того, що декларантом не було сплачено акцизний податок під час розмитнення товару, відповідачем до суду не надано, з огляду на що висновок митного органу щодо донарахування грошових зобов'язань по акцизному податку є безпідставним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕСУРСИ" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕСУРСИ" (вул. 23 Серпня, буд. 20-А, оф. 6,м. Харків, 61072, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 10.11.2017 р., яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів ) на 62 086 (шістдесят дві тисячі вісімдесят шість) грн. 86 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 10.11.2017 р., яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 13 460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 16 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_3 від 10.11.2017 р., яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем МИТО на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму 5 213 (п'ять тисяч двісті тринадцять ) грн. 98 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕСУРСИ" (вул. 23 Серпня, буд. 20-А, оф. 6, м. Харків, 61072, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2018 року.

Суддя (підпис) Горшкова О.О.

З оригіналом згідно. Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи.

Рішення не набрало законної сили.

Секретар Лукянчук О.І.