Справа № 591/5558/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Справа № 591/5558/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калитки О. М. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2018 (суддя Шелєхова Г.В., м. Суми, повний текст складено 21.02.18) по справі № 591/5558/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання незаконними (протиправними) дій та рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідне рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Прокуратури Сумської області (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії прокуратури Сумської області та зобов'язати видати у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505" та від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів", оновлену довідку на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) станом на 01 січня 2016 року згідно з доданими розрахунками.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії прокуратури Сумської області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) від 4 серпня 2017 року за №18-638 вих-17 про відмову ОСОБА_1 у наданні оновленої довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 763 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505" та від 9 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" за правилами ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 12 липня 2001 №2663-ІІІ).

Зобов'язано прокуратуру Сумської області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) видати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) оновлену довідку про заробітну плату станом на 1 січня 2016 року у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505" та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури за відповідною посадою начальника відділу прокуратури Сумської області з зазначенням в ній основних та додаткових видів заробітної плати, що входить до розрахунку пенсії і визначені у відсотках, а саме: -посадового окладу у розмірі 2894,00 грн., класний чин у розмірі 135,00 грн., надбавка за вислугу років (30%) у розмірі 908,70 грн., надбавка за високі досягнення у праці за виконання особливо важливої роботи (70%) у розмірі 2756,39 грн.), матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) у розмірі 557,84 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) у розмірі 557,84 грн., премія (168,15%) у розмірі 13132,14 грн. - всього 20941 гривню 91 копійку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Сумської області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На цей час Урядом України не розроблено жодного нормативно-правового документу, яким би встановлювався порядок чи методика перерахунку пенсії колишнім працівникам органів прокуратури України. Також будь-які нормативні акти Верховної Ради України, Уряду, роз'яснення відповідних органів державної влади чи Генеральної прокуратури України щодо порядку видачі довідки про заробітну плату колишнім працівників прокуратури із урахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників (для пред'явлення до Пенсійного Фонду України), а також визначення її форми, змісту чи переліку складових і їх відсоткового розміру, відсутні та на цей час не розроблені.

Скориставшись правом відзиву на апеляційну скаргу, позивачка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Вказала, що вона не просить видати нову довідку та предметом позову є вимоги про відображення повної та достовірної інформації щодо складових заробітної плати, зазначеної у довідці 107-зп-16 від 05.04.2016.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з жовтня 1993 року по грудень 2010 року працювала на прокурорських посадах в органах прокуратури України, в тому числі в прокуратурі Сумської області з 2004 року по 2010 рік.

З травня 2007 року позивачці призначена пенсія за вислугою років за посадою старшого прокурора організаційно-контрольного відділу прокуратури Сумської області у розмірі 90% від суми заробітку.

15 березня 2016 року позивач отримала довідку прокуратури Сумської області від 15 березня 2016 року № 107-зп-16 про перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням посадового окладу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

05 липня 2016 року позивач звернулася до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, в проведенні якого їй було відмовлено.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2016 року було визнано протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови йому у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки від 05 квітня 2016 року № 107-зп-16 та зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області від 5 квітня 2016 року № 107-зп-16 та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

06 липня 2017 року позивач звернулася з заявою до прокурора Сумської області про видачу уточненої довідки для перерахунку пенсії, з підстав того, що довідка № 107-зп-16, видана 05 квітня 2016 року прокуратурою Сумської області не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в ній неправильно відображені дані про її заробітну плату станом на 01 січня 2016 року у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а саме: невірно вказано середній відсоток премії 88%, в той час як відсоток премії працюючим працівникам склав 168,15%.

Листом від 06 липня 2017 року за № 18-558 вих-17, якою було відмовлено у видачі уточненої довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії за відсутності підстав для її видачі.

24 липня 2017 року позивач звернулася зі скаргою до прокуратури Сумської області.

У відповіді від 8 серпня 2017 року № 18-638вих-17 виконувач обов'язків прокурора області відмовив їй у наданні довідки, зазначивши, що згідно зі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Водночас, на сьогодні такі умови та порядок Кабінетом Міністрів України не визначені. Вказано, що під час видачі довідки прокуратурою Сумської області було застосовано спільний Лист Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від 17 квітня 2006 року за № 2569/0/14-06/039, 18-656, 4724/02-30.

Не погодившись із такою відмовою, позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано, на підставі якого нормативного акту при видачі позивачу довідки для перерахунку пенсії ним було застосовано середній відсоток премії 88%, в той час як за наказом від 24 грудня 2015 року № 1091к відсоток премії працюючим працівникам складав 168,15%, а тому доводи позивача щодо зазначення недостовірних відомостей у довідці, виданій 5 квітня 2016 року, відповідачем не спростовані. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування саме такого способу захисту порушеного права позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки такі вже були ним реалізовані при видачі довідки про складові заробітної плати, в якій зазначений розмір відсотків премії відповідачем не доведений відповідними нормативними актами, і в даному випадку у прокуратури Сумської області відсутня інша альтернативна поведінка.

До суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду від 16.04.2018 у зразковій справі № 825/506/18, яке вмотивовано тим, що Верховним Судом розглянуто як зразкову справу № 825/506/18 за позовом пенсіонера органів прокуратури до прокуратури Чернігівської області про визнання неправомірною відмову у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії та зобов'язання видати таку довідку. Позовні вимоги ОСОБА_1 аналогічні до позовних вимог в частині визнання неправомірною відмову видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії та зобов'язання видати таку довідку.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у справі.

Пунктом 21 статті 4 КАС України передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а (Пз/9901/16/18) за позовом фізичної особи - колишнього працівника органів прокуратури, якому прокуратурою області відмовлено у видачі довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури", до Прокуратури Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом спору у цій зразковій справі є дії Чернігівської обласної прокуратури щодо відмови у видачі позивачеві довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури" для перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".

Рішенням Верховного Суду від 16.04.2018 по справі № 825/506/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Станом на день розгляду даної справи вказане вище рішення Верховного Суду не набрало законної сили, оскільки згідно з даними офіційного веб-сайту "Судова влада" 16.05.2018 вказана справа в рамках процедури перегляду Великою палатою Верховного Суду передана судді Саприкіній І.В. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справа № 591/5558/17, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, не підпадає під ознаки типової, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 у справі 825/506/18 (справа Пз/9901/16/18).

Так обставинами зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм, викладені в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 та рішенні Верховного Суду від 16.04.2018, є звернення пенсіонера, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ, після 15 липня 2015 року (з дня набуття чинності Законом № 1697-VІІ) до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, тобто в період протягом якого Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697-VІІ.

Разом із тим у вказаній справі № 591/5558/17, відповідачем - органом прокуратури вже видано в добровільному порядку довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії від 05 квітня 2016 року № 107-зп-16 та спір між сторонами стосується лише розміру складових заробітної плати, які зазначені в цій довідці.

Окрім іншого, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2016 року було визнано за позивачкою право на перерахунок пенсії на підставі цієї довідки та зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області від 5 квітня 2016 року № 107-зп-16.

Тобто фактично предметом позову є не вимоги про зобов'язання видати нову довідку про заробітну плату для подальшої реалізації права на перерахунок пенсії за вислугу років, встановленої для спеціальної категорії пенсіонерів органів прокуратури, а вимоги про відображення в довідці повної та достовірної інформації про складові заробітної плати, які були виплачені за відповідною посадою в грудні 2015 року, враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку видано таку довідку та судовим рішенням, яке набрало законної сили, визначено право позивачки на перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ.

Таким чином, вказані обставини впливають на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, а тому відсутні підстави, визначені ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі № 591/5558/17.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в довідці №107-зп-16, виданій 05 липня 2016 року прокуратурою Сумської області ОСОБА_1 зазначено, що остання працювала в прокуратурі Сумської області на посаді начальника відділу. Заробітна плата з 01 грудня 2015 року складає: основний оклад - 2894 грн, кл. чин - 135 грн, вислуга років - 908,70 грн, щомісячна премія на яку нараховуються страхові внески - 5890,80 грн. Доплати, які передбачені чинним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 2756,39 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 557,84 грн, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 557,84 грн. Всього 13700,57 грн. (Т.1 а.с.73).

Листом прокуратури Сумської області від 18 липня 2017 року № 18-591вих-17 позивачці роз'яснено, що при видачі довідки для перерахунку пенсії від 05.04.2016 №107-зп-16 станом на 01 грудня 2015 року було застосовано методику, викладену у спільному листі-роз'ясненні Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від 17 квітня 2006 року за № 2569/0/14-06/039, 18-656, 4724/02-30. Усі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії складалися на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури на відповідних посадах, із зазначенням середнього розміру премії за загальними результатами роботи за відповідною посадою - 88 % (Т.1, а.с.88).

Судовим розглядом з'ясовано, що фактично спір стосується розміру виплати премії, яка у довідці в№107-зп-16, виданій 05 липня 2016 року прокуратурою Сумської області вказана у середньому розмірі 88 %, позаяк позивач вказує на те, що процент премії працюючим працівникам станом на 01.12.2015 фактично складав 168,15%.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 24.12.2015 № 1091к для працівників органів прокуратури Сумської області встановлено відсоток для обрахування премії за грудень 2015 року у розмірі 168,15 % від місячної заробітної плати.

Положеннями ст. 49 Кодексу законів про працю України визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. При цьому, вказана норма не містить вказівки щодо поширення її дії лише на діючих працівників відповідного підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено повноваження прокуратури у випадку видачі в добровільному порядку колишнім працівникам довідок вказувати середній процент премії замість фактичного нарахованого за відповідний місяць.

Посилання апелянта на лист-роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від 17.04.2006 за № 2569/0/14-06/039, 18-656, 4724/02-30, є безпідставним, оскільки вказаний лист носить лише рекомендаційний та інформативний характер та його не можна вважати нормативно - правовим актом, на підставі якого проводиться перерахунок пенсій та видача довідок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що видача довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій у випадку коли таку довідку вже було видано в добровільному порядку та якщо судовим рішенням визнано право на перерахунок пенсії на підставі цієї довідки, повинна здійснюватися на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам прокуратури на відповідних посадах.

Разом із тим, колегія суддів вважає слушними доводи відповідача про відсутність у позивачки права на перерахунок пенсії враховуючи те, що Верховним Судом, зокрема, у справі № 674/900/16-а щодо пенсійного забезпечення прокурорсько-слідчих працівників у постанові від 20 лютого 2018 року викладено правову позицію про те, що з 01 січня 2015 року Урядом не було прийнято відповідний нормативно-правовий акт, позаяк і не було визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, а тому пенсії, призначені за статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

Проте в межах розгляду цього спору не вирішується питання подальшої реалізації права на перерахунок пенсії позивачки на підставі спірної довідки, а вирішується питання наявності законодавчо закріпленого права особи на отримання інформації, зокрема права на отримання у роботодавця довідки про фактичний розмір заробітної плати.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Колегія суддів зазначає, що інформація, яку ОСОБА_3 просить надати, у зв'язку з видачею в добровільному порядку довідки № 107-зп-16 від 05.04.2016, вже була створена та задокументована відповідачем, а тому прокуратура Сумської області як розпорядник інформації фактично має можливість надати таку інформацію.

При цьому застосування саме такого способу захисту порушеного права позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки такі вже були ним реалізовані при видачі довідки про складові заробітної плати, в якій зазначений розмір відсотків премії відповідачем не доведений відповідними нормативними актами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні Прокуратури Сумської області про зупинення провадження у справі № 591/5558/17 відмовити.

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області залишити без задоволення

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2018 по справі № 591/5558/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.М. Калитка Я.В. П'янова
Постанова складена в повному обсязі 25.05.18.