Справа № 296/373/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/373/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.,

секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, поліцейського ЖРВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Черевко С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позов в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 583378 від 28.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором Черевко С.В. за ч. 1 ст. 126 КУпАП

В обґрунтування позову вказав, що 28.12.2017 року він на власному автомобілі Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1, разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_4, рухався по дорозі між селами Левків та Буймер Житомирського р-ну.

Поблизу повороту на с. Буймер позивача зупинив інспектор патрульної поліції. Після зупинки співробітник поліції не пояснив причину зупинки та не представився. На запитання яка причина зупинки поліцейський сказав, що причиною зупинки є операція «Ялинка» і він вважає, що ОСОБА_1 в автомобілі перевозить ялинки які незаконно вирубав у лісі. На дане звинувачення позивач відповів що перевозить цеглу яку купив і на яку є документи. Після чого поліцейський заглянув через вікно в автомобіль і побачив в салоні цеглу. На зауваження поліцейському, що причина зупинки є незаконна інспектор почав вимагати пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія.

ОСОБА_1 вказав, що згадав що документи забув у чистій куртці, яку зняв перед тим як вантажити цеглу і зараз в робочому одязі. Інспектору пояснив, що документи на автомобіль та посвідчення водія при собі не має так як забув в чистому одязі і що документи зараз може підвести родич позивача. Однак поліцейський сказав, що чекати не буде та пішов до службового автомобіля складати постанову про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а та п. 2.1. б Правил дорожнього руху.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серії БР № 583378 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а інспектором не було надано можливості скористатись правами , передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме не надав можливості підвести документів на автомобіль та посвідчення водія, скористатись послугами адвоката.

Ухвалою судді від 16.01.2018 року адміністративний позов залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити. Зазначив, що рухався на власному автомобілі не порушуючи правила дорожнього руху, однак документи на автомобіль та посвідчення водія забув в іншому одязі.

Відповідач по справі - Черевко С.В. в судове засідання не з'явився, 11.05.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнгає та просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 26).

Представник відповідача по справі - Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2017 року поліцейським Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Черевко С.В в с. Буймер Житомирського району складено зафіксовано правопорушення, а саме 28.12.2017 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб чим порушив п. 2.1 (а), п.п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно ч.1 ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача, які він виклав у мотивувальній частині позовної заяви ґрунтуються на тому, що рухаючись на власному автомобілі Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 рухався між селами Левків та Буймер Житомирського р-ну перевозив цеглу, у робочому одязі, а посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль забув у чистому одязі вдома. Вказане позивач також підтвердив в судовому засіданні.

Згідно пункту 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73, ч.1 ст.77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що позивачем не заперечувався той факт, що він керував транспортним засобом без необхідних документів, суд вбачає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст.. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, поліцейського ЖРВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Черевко С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч

Повний текст рішення складено 18.05.2018.