Справа № 210/3250/17(2-а/210/158/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 рокусправа № 210/3250/17(2-а/210/158/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови

в с т а н о в и В:

07.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови, де, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою відповідача визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800 грн за те, що в період з 20.06. по 03.07.2017 р. на об'єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,59т» для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки вважає оскаржувану постанову не законною, просить суд скасувати постанову начальника відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича № 48-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.20178 р. в розмірі 6800,00 грн.

07.08.2017 р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови, де, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою відповідача визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800 грн за те, що в період з 20.06. по 03.07.2017 р. на об'єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема,1С» для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки вважає оскаржувану постанову не законною, просить суд скасувати постанову начальника відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича № 49-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 р. в розмірі 6800,00 грн.

15.08.2017 р. ОСОБА_1 втретє звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови, де, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою відповідача визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн за те, що за результатами перевірки складено акт № 7, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності № 72 від 17.07.2017 р., та протокол про адміністративне правопорушення, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича № 57-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 р. в розмірі 10 200,00 грн, визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №72 від 17.07.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 р. об'єднані для спільного розгляду та вирішення адміністративні справи № 210/3254/17(провадження №2-а/210/160/17) №210/3250/17 (провадження № 2-а/210/158/17 та № 210/3392/17 (провадження № 2-а/210/180/17 та присвоєно єдиний номер справи № 210/3250/17 (провадження № 2-а/210/158/17).

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2017 р. адміністративні позови задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення відповідача були правомірними, прийнятими в зв'язку з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2017 р. відповідачем проведено позапланові перевірки на об'єктах: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т та м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с.

З матеріалів справи слідує, що за вказаними адресами відповідачем складено Акти №7 та №7, згідно чого директор ТОВ "Дніпро Світ" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти: "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т" та "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с".

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єктах «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т» та «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с» виявлені порушення - замовник для проведення перевірки не з'явився, про проведення перевірки був повідомлений листом №645 від 15/06/2017, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. Порушено пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553.

Крім того, постановами №48-КР та №49-КР визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень за кожне правопорушення.

Статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що «Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Судом встановлено, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ», директором якого є ОСОБА_1, має у власності будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т та пл. Артема, 1с. Крім того, встановлено, що у власності в даного товариства за вказаними адресами відсутні торгівельні павільйони.

З матеріалів справи також слідує, що позивача повідомляли про проведення перевірки шляхом надсилання повідомлення рекомендованою поштою, але доказів отримання повідомлення суду не надано.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності були розглянуті без повідомлення ОСОБА_1 чи його представника.

Крім того, судом встановлено, що 17.07.2017 року за результатами позапланової перевірки на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а» виявлено порушення: відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, факт експлуатації ТОВ «Дніпро Світ» об'єкта як магазина не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови Кабінету Міністрів України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13.04.2011 №461.

Постановою №57-КР від 27.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200,00 гривень.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Крім того, ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Судом встановлено, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 70а, а не павільйону, який реконструюється.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1,316 ч.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу з питань Державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 03.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко