Справа № 592/2387/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2387/18
Провадження №2-а/592/247/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Байло Євгена Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Байло Євгена Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обґрунтовує тим, що 24.01.2018 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Байло Є.А. було винесено постанову серії ВР№007310 від 24.01.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 19.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що постанова є неправомірною, оскільки ПДР ним порушено не було, жодних доказів, які б доводили факт вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові не наведено, а тому, оскаржив її до Управління патрульної поліції в Сумській області. Зазначає, що рішенням від 02.02.2018 скасовано постанову БР №007310 від 24.01.2018, тоді як відносно нього складено постанову від 24.01.2018 ВР №007310. При новому розгляду справи 02.03.2018 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Байло Є.А. було винесено постанову серії ВР № 247566 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог п.19.1а ПДР України. Просить скасувати постанову серії ВР№007310 від 24.01.2018 та постанову серії ВР №247566 від 02.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, пославшись на те , що адміністративне правопорушення позивач не вчиняв.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону УПП в Сумській області Байло Є.А. в судове засідання не з'явився, надавши відзив на позовну заяву та долучив до відзиву диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. У своєму відзиві заперечував щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що поліцейським роти під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що близько 19 год. 05 хв. 24.01.2018 в м. Суми на вул. Прокоф'єва поблизу будинку № 50, нарядом виявлено автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, водій якого в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. В подальшому позивач звернувся до УПП в Сумській області з письмовою заявою про скасування вищезазначеної постанови за результатами розгляду якої дану постанову було скасовано та справу призначено на новий розгляд де було винесено постанову ВР №247566 від 02.03.2018 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.. Вказує, що діяв відповідно закону, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Допитаний в попередньому судовому засіданні відповідач дав суду аналогічні пояснення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріалами відеозапису, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.01.2018 поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Сумській області Байло Є.А. відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 007310 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.01.2018 о 19 год.05 хв. в м. Суми по вул. Прокоф'єва поблизу буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби, без ввімкнених фар в режимі ближнього світла фар, чим порушив п.п.19.1 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR.

Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Рішенням ст. юрисконсульта УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_4 постанову серії БР № 007310 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. (а.с.12-15)

Тобто скасована постанова БР №007310 від 24.01.2018, в той час як позивач оскаржував постанову 24.01.2018 ВР №007310.

За результатами розгляду справи позивача ОСОБА_1 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Байло Є.А. винесено постанову ВР №247566 від 02.03.2018 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові серії ВР№007310 від 24.01.2018 та постанові серії ВР №247566 від 02.03.2018 правопорушення та обставини його скоєння.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 19.1 «а» ПДР, темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він 24.01.2018 о 19-05 годині, під час керування автомобілем по вулиці Прокоф'єва поблизу буд. 50 в м. Суми, керував транспортним засобом в темну пору доби, без ввімкнених фар в режимі ближнього світла фар. Ці обставини також спростовуються відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом, з якої не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 19.1 ПДР суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виражається в порушенні п. п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Байло Є.А., прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВР№007310 від 24.01.2018 та постанови серії ВР №247566 від 02.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, ст. ст. 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) задовільнити.

Скасувати постанову серії ВР №007310 від 24.01.2018 та постанову серії ВР №247566 від 02.03.2018 складені відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесені поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Байло Євгеном Андрійовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення викладено 22 травня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова