Справа № 802/953/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 травня 2018 р. Справа № 802/953/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" (20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Патона, буд. 2)

до: Державної служби України з безпеки на транспорті (Уктрансбезпека) (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14)

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Болеко" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Уктрансбезпека), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032575 від 16.02.2018 року та розрахунок б/н плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0014292 від 27.12.2017 року у розмірі 280,26 євро.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 27.12.2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Одеській області у пункті габаритно-вагового контролю а/д М-05 "Київ-Одеса" 450км проведено перевірку відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортним засобом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №005809, у якому зафіксовано порушення передбачене cт.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" ч.1, абз.3, надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких передбачений cт. 48 цього Закону, а саме відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України у разі перевищення, виданий уповноваженими компетентними органами у разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень. Також за результатами габаритно-вагового контролю визначено позивачу суму у розмірі 280,26 євро плати за проїзд, згідно розрахунку №б/н до акту від 27.12.2017р № 0014292. Під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач пояснив про відсутність підстав для накладення відносно нього штрафних санкцій, оскільки вказані транспортні засоби перебувають в оренді ПП "СІС груп" та надав підтверджуючі документи. 22.02.2018 року на адресу позивача надійшла постанова начальника управління Уктрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032575 від 16.02.2018 року в розмірі 1700 грн. Позивач вважає, що складений розрахунок плати за проїзд від 27.12.2017року та винесена начальником управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №032575 від 16.02.2018року є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого позов вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні. Мотивуючи свою правову позицію відповідач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем у відношенні позивача в межах повноважень відповідно до чинного законодавства про автомобільний транспорт. Також зазначив, що позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не було надано доказів того, що ТОВ "Болеко" не є перевізником та документів на підтвердження передачі належного йому на праві власності автомобіля у тимчасове користування ТОВ "СІС груп".

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої доводи відповідача вважає необґрунтованими, просить задовольнити позовні вимоги. Окремо зазначає, що 27.12.2017 року під час проведення перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки було надано усі підтверджуючі документи про те, що перевізником є саме ТОВ "СІС груп". Посилаючись на норми законодавства про автомобільний транспорт позивач зазначає, що відповідальність за порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники, а не власники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють ним.

Крім того, 16.05.2018 року через відділ прийому до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «СІС груп».

Оцінюючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі відкрито 30.03.2018 року, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч. 5 ст. 262 КАС України.

Отже, строк вчинення процесуальних дій у вказаній справі складає 30 днів, а саме до 30.04.2018 року. Водночас, клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи надійшло до суду 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що клопотання про залучення до участі в справі третьої особи подано позивачем після закінчення строку для вирішення процесуальних питань, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Одеській області у пункті габаритно-вагового контролю а/д М-05 "Київ-Одеса" 450км. проведено перевірку відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортним засобом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За результатами перевірки 27.12.2017 року, складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №005809, у якому зафіксовано порушення, передбачене ч.1 абз.3 cт.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких передбачений cт. 48 цього Закону: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України у разі перевищення, виданий уповноваженими компетентними органами у разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень.

Також за результатами габаритно-вагового контролю позивачу визначено суму плати за проїзд у розмірі 280,26 євро, згідно розрахунку №б/н до акту від 27.12.2017р. №0014292.

15.02.2018 року відбувся розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами розгляду вказаної справи начальником управління Уктрансбезпеки у Вінницькій області О.Д. Соколовським прийнято постанову про застосування у відношенні ТОВ "Болеко" адміністративно-господарського штрафу № 032575 від 16.02.2018 року в сумі 1700 грн.

Не погоджуючись з розрахунком плати за проїзд від 27.12.2017 року та постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032575 від 16.02.2018 року в сумі 1700 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив за наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт" ( 232/94-ВР ), "Про дорожній рух" (3353-12), чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі - Положення) визначено, що державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування (п.п. 2, 15 п. 5 Положення).

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. (п. 8 Положення).

Таким чином, посадові особи Управління Укратрансбезпеки в Одеській області уповноважені відповідно до чинного законодавства України здійснювати габаритно-ваговий контроль.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством (ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не власники або страхувальники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього у відповідності до статті 1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору оренди транспортних засобів з екіпажем № 05/03/16-1 від 05.03.2016 року, укладеного між орендарем ПП «СІС груп» та орендодавцем ТОВ «Болеко» та переліку автомобілів та причепів, визначеному у додатковій угоді № 59 до вказаного договору, транспортний засіб: марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 передано в оренду ПП «СІС груп».

Факт передачі ТОВ «Болеко» в оренду ПП «СІС груп» вказаного транспортного засобу підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 20.09.2016 року.

Згідно товарно-транспортної накладної серії 10ААА № 056266 від 26.12.2017 року зазначено перевізника, який здійснював перевезення вантажу транспортним засобом: марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 ПП «СІС груп».

Отже, відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявлені посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Одеській області під час перевірки 27.12.2017 року у пункті габаритно-вагового контролю а/д М-05 "Київ-Одеса" 450км повинно нести ПП «СІС груп», а не позивач ТОВ «Болеко».

Відтак, суд доходить висновку, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032575 від 16.02.2018 року та розрахунок б/н плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0014292 від 27.12.2017 року у розмірі 280,26 євро є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не було надано доказів того, що ТОВ "Болеко" не є перевізником та документів на підтвердження передачі належного йому на праві власності автомобіля у тимчасове користування ТОВ "СІС груп", оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість доводи позовної заяви позивачем належним чином доведені та обґрунтовані, та не викликають сумнів у суду щодо їх достовірності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" (20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Патона, буд. 2, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Уктрансбезпека) (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0014292 від 27.12.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032575 від 16.02.2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" () 1762 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович