Справа № 826/19541/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2018 року № 826/19541/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал"
до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" (далі - ТОВ "Компанія "Тітал") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 668346,00 грн, у тому числі: 445564,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 222782,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало припущення відповідача про нереальність господарських операцій з закупівлі товарів у контрагента ТОВ "Інкор-Трейд". Позивач стверджує, що ним до складу податкового кредиту були включені суми податку на додану вартість лише по зареєстрованим ТОВ "Інкор-Трейд" податковим накладним у Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивач зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не спростовує реальності господарських операцій, позаяк умовами договору було передбачено, що поставка здійснюється за умовами - DDP (склад Покупця). У свою чергу отримання і оприбуткування товару фіксувалось, крім видаткових накладних, документами складського обліку. Також позивач зазначає, що ненадання до перевірки сертифікатів якості придбаних товарів, як і товарно-транспортних накладних, не може свідчити про безпідставність формування позивачем податкового кредиту, оскільки вказані документи не є підставою для формування податкового кредиту.

Ухвалою суду від 16.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19541/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2017 адміністративну справу № 826/19541/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 12.12.2017.

07.12.2017 представником позивача Омельчуком О.В. на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2017 були подані належним чином засвідчені копії первинних документів на підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ "Інкор-Трейд".

У судовому засіданні 12.12.2017 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2017 подав письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Компанія "Тітал" та ТОВ "Інкор-Трейд" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, тому у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Враховуючи, що у судовому засіданні 12.12.2017 сторони не заперечували проти розгляду справи в письмовому провадженні, суд на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень пункту 10 частини першої статті 4, частин четвертої та п'ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

19.12.2017 представником відповідача було подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 155-223).

31.01.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому останнім наведено спростування доводів контролюючого органу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У період з 11.04.2016 по 13.04.2016 та з 01.08.2016 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Тітал" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Інкор-Трейд" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 08.08.2016 № 138/26-15-14-07-01/24571799 (а.с. 9-36).

Актом перевірки з питання, що оскаржується позивачем, зафіксовано порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 445564,00 грн, в тому числі за: травень 2015 року на суму 87782,00 грн; червень 2015 року на суму 87782,00 грн; липень 2015 року на суму 270000,00 грн.

На підставі виявленого порушення 22.08.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 668346,00 грн, у тому числі: 445564,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 222782,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 8).

Не погодившись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 08.11.2016 № 23949/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТОВ "Компанія "Тітал" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2016 № , а податкове повідомлення-рішення від 22.08.2016 № - залишено без змін (а.с. 38-43).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2016 № , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про завищення ТОВ "Компанія "Тітал" податкового кредиту за травень-липень 2015 року внаслідок безпідставного включення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів у ТОВ "Інкор-Трейд". На переконання контролюючого органу, господарські операції позивача з вказаним контрагентом не мали реального характеру. Так, у акті перевірки контролюючий орган зазначає, що ТОВ "Компанія "Тітал" до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують транспортування продукції від ТОВ "Інкор-Трейд", оскільки з наданих до перевірки первинних документів, а саме: видаткових накладних неможливо встановити місце поставки (отримання) товару та умови поставки товару. Також, у акті перевірки контролюючий орган стверджує, що з червня 2015 року ТОВ "Інкор-Трейд" не звітує до органів ДПІ з податку на додатку вартість.

Відповідно ІС "Податковий блок" та поданої звітності в ТОВ "Інкор-Трейд" працює 1 особа. Згідно ж наданих ТОВ "Інкор-Трейд" бухгалтерських звітів, останній не декларував основних засобів, складських приміщень, залишків товарів, які б надавали змогу їх реалізовувати у 2015 році контрагенту ТОВ "Компанія "Тітал".

Також, відповідач вказує, що згідно баз даних ДФС України по ланцюгу постачання ТОВ "Інкор-Трейд" не декларувало та не декларує придбання зазначених товарів, які були виписані на користь ТОВ "Компанія "Тітал", що свідчить про транзитність операцій з метою штучного формування податкового кредиту.

Крім того, обґрунтовуючи правомірність своїх висновків щодо нереальності господарських операцій ТОВ "Компанія "Тітал" з ТОВ "Інкор-Трейд", відповідач зазначає, що усі видаткові накладні підписані директором ТОВ "Інкор-Трейд" ОСОБА_2 Разом з тим, згідно отриманого від СУ ФР ДПІ у Подільському районі листа від 24.03.2016 № 1400/8/26-56-20-03 з доданим до нього протоколом допиту від 16.03.2016 гр. ОСОБА_2, згідно якого останній заперечував свою участь у господарській діяльності ТОВ "Інкор-Трейд".

На переконання відповідача, зазначені у сукупності обставини свідчать, що за наслідками господарських операцій з ТОВ "Інкор-Трейд" у ТОВ "Компанія "Тітал" були відсутні підстави для формування податкового кредиту у перевіреному періоді.

Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

При цьому пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем установлених законом підстав для формування податкового кредиту у перевіреному періоді, судом встановлено наступне.

05.05.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 05-05/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 63).

Відповідно до специфікації до договору від 05.05.2015 № 05-05/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" мобільну систему пінозмішування Уприм; пульт керування основний апд; пульт керування дублюючий апд; двигун 4-х тактний, бензиновий, карбюраторний, 18 л.с.; генератор 4,8 кВт; насос центробіжний ЦСГ-7,2-150; мачта освітлювальна, під'ємна, М 1000 Вт Kwik-Rize на загальну суму 163320,00 грн, у тому числі ПДВ - 27220,00 грн (а.с. 64).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 159 від 10.06.2015.

Придбані у ТОВ "Інкор-Трейд" товари були оприбутковані позивачем згідно прибуткової накладної від 10.06.2015 № 130 (а.с. 67) та відображені у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 68-69).

Відповідно до платіжних доручень від 26.05.2015 № 638 та № 640 позивач повністю оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 159 від 10.06.2015 (а.с. 65, 66).

15.05.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 15-05/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 70).

Відповідно до специфікації до договору від 15.05.2015 № 15-05/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" надбудову в комплектації АПП-2 на суму 294392,00 грн, у тому числі ПДВ - 49065,33 грн (а.с. 71).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 160 від 10.06.2015.

Придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар був оприбуткований позивачем згідно прибуткової накладної від 10.06.2015 № 131 (а.с. 74) та відображений у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 75).

Відповідно до платіжних доручень від 26.05.2015 № 641 та № 642 позивач повністю оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 160 від 10.06.2015 (а.с. 72, 73).

25.05.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 25-05/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 76).

Відповідно до специфікації до договору від 25.05.2015 № 25-05/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" цистерну поліпропіленову в комплектації АПП-2, 500 л на суму 68980,00 грн, у тому числі ПДВ - 11496,67 грн (а.с. 77).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 161 від 10.06.2015.

Придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар був оприбуткований позивачем згідно прибуткової накладної від 10.06.2015 № 127 (а.с. 79) та відображений у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 80).

Відповідно до платіжного доручення від 26.05.2015 № 639 позивач повністю оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 161 від 10.06.2015 (а.с. 78).

28.05.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 28-1-05/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 81).

Відповідно до специфікації до договору від 28.05.2015 № 28-1-05/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" надбудову в комплектації АПП-2 на суму 294392,00 грн, у тому числі ПДВ - 49065,33 грн (а.с. 82).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 160/1 від 11.06.2015.

Придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар був оприбуткований позивачем згідно прибуткової накладної від 11.06.2015 № 132 (а.с. 85) та відображений у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 86).

Відповідно до платіжних доручень від 03.06.2015 № 693 та № 694 позивач повністю оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 160/1 від 11.06.2015 (а.с. 83, 84).

28.05.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 28-2-05/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 87).

Відповідно до специфікації до договору від 28.05.2015 № 28-2-05/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" мобільну систему пінозмішування Уприм; пульт керування основний апд; пульт керування дублюючий апд; двигун 4-х тактний, бензиновий, карбюраторний, 18 л.с.; генератор 4,8 кВт; насос центробіжний ЦСГ-7,2-150; мачта освітлювальна, під'ємна, М 1000 Вт Kwik-Rize на загальну суму 163320,00 грн, у тому числі ПДВ - 27220,00 грн (а.с. 64).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 159/1 від 11.06.2015.

Придбані у ТОВ "Інкор-Трейд" товари були оприбутковані позивачем згідно прибуткової накладної від 11.06.2015 № 134 (а.с. 91) та відображені у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 92-93).

Відповідно до платіжних доручень від 03.06.2015 № 690 та № 692 позивач повністю оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 159/1 від 11.06.2015 (а.с. 89, 90).

28.05.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 28-3-05/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 94).

Відповідно до специфікації до договору від 28.05.2015 № 28-3-05/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" цистерну поліпропіленову в комплектації АПП-2, 500 л на суму 68980,00 грн, у тому числі ПДВ - 11496,67 грн (а.с. 98).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 161/1 від 11.06.2015.

Придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар був оприбуткований позивачем згідно прибуткової накладної від 11.06.2015 № 133 (а.с. 97) та відображений у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 98).

Відповідно до платіжного доручення від 03.06.2015 № 691 позивач повністю оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 161/1 від 11.06.2015 (а.с. 96).

10.06.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 10-01-06/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 94).

Відповідно до специфікації до договору від 10.06.2015 № 10-01-06/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" 3 контейнера спеціальних всепогодних на суму 3600000,00 грн, у тому числі ПДВ - 600000,00 грн (а.с. 100).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 340 від 05.08.2015.

Придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар був оприбуткований позивачем згідно прибуткової накладної від 05.08.2015 № 216 (а.с. 123) та відображений у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 124).

Відповідно до платіжних доручень від 02.07.2015 № 467, від 07.07.2015 № 873, від 07.07.2015 № 872, від 07.07.2015 № 874, від 07.07.2015 № 875, від 07.07.2015 № 876, від 24.07.2015 № 1041, від 24.07.2015 № 1040, від 24.07.2015 № 1039, від 24.07.2015 № 1038, від 30.07.2015 № 1080, від 30.07.2015 № 1078, від 07.08.2015 № 1123, від 07.08.2015 № 1124, від 12.08.2015 № 1143, від 17.08.2015 № 1180, від 18.08.2015 № 1191, від 21.08.2015 № 1218, від 01.09.2015 № 1269, від 01.09.2015 № 1268, від 01.09.2015 № 1267, від 01.09.2015 № 1270 позивач повністю оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 340 від 05.08.2015 (а.с. 101-122).

19.06.2015 ТОВ "Компанія "Тітал" (Покупець) було укладено з ТОВ "Інкор-Трейд" (Продавець) договір № 19-01-06/15, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору на умовах, що наведені в даному Договорі (а.с. 125).

Відповідно до специфікації до договору від 19.06.2015 № 19-01-06/15 ТОВ "Інкор-Трейд" зобов'язувалось поставити ТОВ "Компанія "Тітал" щоглу з лебідкою для підйому погружного насоса; механізм викладення рукавів на ходу з контейнера; механізм для змотування рукавів; роздаючу гребінку (1*150+6*77); роздаючу гребінку (1*150+3*77); бак топливний спеціальний на суму 606240,00 грн, у тому числі ПДВ - 101040,00 грн (а.с. 126).

Зазначений товар був поставлений ТОВ "Компанія "Тітал" згідно видаткової накладної № 341 від 05.08.2015.

Придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар був оприбуткований позивачем згідно прибуткової накладної від 05.08.2015 № 215 (а.с. 130) та відображений у бухгалтерському обліку на субрахунку "201", на якому ведеться облік наявності та руху сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (а.с. 131-133).

Відповідно до платіжних доручень від 01.09.2015 № 1271, № 1272, № 1273 позивач оплатив придбаний у ТОВ "Інкор-Трейд" товар згідно видаткової накладної № 341 від 05.08.2015 (а.с. 127-129).

Позивач стверджує, що за наслідками вказаних господарських операцій з ТОВ "Інкор-Трейд" ним до складу податкового кредиту були включені суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного у ТОВ "Компанія "Тітал" товару, виключно по податковим накладним, які були зареєстровані його контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 134).

При цьому, спростовуючи доводи контролюючого органу позивач звертає увагу, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, відповідно, у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки повинні бути застосовані саме щодо цих осіб, у зв'язку з чим право позивача на податковий кредит не може ставитись в залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

З акта перевірки вбачається, що на момент проведення контролюючим органом перевірки у розпорядженні останнього перебував протокол допиту ОСОБА_2 - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ "Інкор-Трейд", який повідомив, що за винагороду зареєстрував ТОВ "Інкор-Трейд", не маючи наміру здійснювати господарську діяльність. Також, останній повідомив про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інкор-Трейд", зокрема, зазначив, що не підписував жодних бухгалтерських та податкових документів ТОВ "Інкор-Трейд".

Матеріалами справи підтверджено, що видаткові накладні підписані ОСОБА_2

На переконання суду, зазначені обставини свідчать про те, що видаткові накладні підписані від імені особи, яка заперечує свою участь у діяльності ТОВ "Інкор-Трейд", зокрема у підписанні будь-яких первинних документів, і вказані видаткові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.

Правова позиція суду ґрунтується на висновках Верховного Суду України, викладених у постанові від 05.03.2012 у справі № 21-421а11.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з поставки товарів ТОВ "Інкор-Трейд" фактично не мали реального характеру, замовлення товарів оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 у кримінальному провадженні № 752/4907/16-к затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.03.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000232; ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63160460).

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2, реєструючи ТОВ "Інкор-Трейд", та призначаючи себе керівником товариства, в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного підприємства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами контрагентами про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти, з використанням рахунків підприємства, за проведені вищевказані дії. У зв'язку з вищевикладеним, обвинувачений ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у пособництві створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Інкор-Трейд" надав змогу невстановленим досудовим розслідуванням особам незаконно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість наступним СГД: ТОВ "Компанія Тітал", ТОВ "Трейд Максима", ТОВ "Продрезинотех", ТОВ "Фрукт Мастер", ПП "Торгова компанія "Стар Трейд", ПП "АПТК" та інші, шляхом відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інкор-Трейд".

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на встановлені обставини та положення частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ТОВ "Інкор-Трейд", виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Наведена правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, що містяться у постанові від 17.11.2015 (справа № 21-277а15) та з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові 17.04.2018 у справі № 826/1374/16.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу, що мали наслідком правомірного прийняття Головним управлінням ДФС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 668346,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71, кв. 37а, ід. код 24571799) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко