Справа № 826/15699/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

24 травня 2018 року м. Київ № 826/15699/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до Державного реєстратора філії комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у місті Києві Заіки Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_1, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представник позивача - Бєлкіна М.Л.,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора філії комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у місті Києві Заіки Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_1, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

12.04.2018 до суду надійшло письмове клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване неможливістю здійснювати розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що, на думку заявника, в даній справі оскаржуються реєстраційні дії стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на предмет іпотеки.

Позивач в судовому засіданні з заявленим клопотання не погодився та просив суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини, викладені у заяві про закриття провадження у справі, вислухавши думку представників позивача, відповідача, та третьої особи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 21.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

В іпотеку було передано нерухоме майно банку, а саме об'єкт нерухомого майна (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) - нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею (кв.м): 81.1; адреса: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Заіки Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35669158 від 14.06.2017, зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) - нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею (кв.м): 81.1.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як зазначалося вище, предметом спору в межах даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Заіки Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35669158 від 14.06.2017.

У той же час, в обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваних рішень, державним реєстратором порушено порядок здійснення такої реєстрації.

Отже, за результатами розгляду даної справи, адміністративному суду необхідно перевірити та надати правову оцінку діям державного реєстратора та оскаржуваним рішенням щодо дотримання порядку прийняття таких рішень, а, отже, твердження представника третьої особи ОСОБА_8 про те, що спір стосується права приватної власності та випливає з договірних відносин, тобто цивільного права, є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, оскаржуване рішення державного реєстратора, за висновком суду, прийнято на виконання владно-управлінських функцій, а, отже, даний спір є публічно - правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 по справі 826/9928/15.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для закриття провадження у справі, а відтак у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 29.05.2018