Справа № 185/1061/18
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1061/18
Провадження № 2-а/185/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берегу) Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 846294 від 02.02.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 02 лютого 2018 відповідачем відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 846294, згідно якої 02 лютого 2018 р. о 19.00 в м.Києві по вул. Жукова, буд. 28 ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, здійснила поворот ліворуч, при цьому перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушила п. 1.3 ПДР, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.8 постанови до позивача застосовано штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.. З діями інспектора та винесеною постановою позивач категорично не згодна і вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки дорожніх знаків, які б забороняли поворот ліворуч у тій місцевості не встановлено, дорожня розмітка (подвійна суцільна лінія) зимою стерлася та у вечірній час непомітна. Також відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Крім того, відповідач є співробітником патрульної поліції з обслуговування правового берегу у м.Києві, однак прийняла оскаржувану постанову на лівому березі у м.Києві, не надавши докази, що знаходилась при виконанні службових обовязків на належній до її повноважень території.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Представник відповідача ОСОБА_3, якого Департаментом патрульної поліції згідно довіреності № 48/41/3/01-2018 від 03.01.2018 року уповноважено в тому числі представляти інтереси посадових осіб довірителя, подав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просить у позові відмовити в повному обсязі. Відзив на позов обґрунтовано тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 02.02.2018 вимог дорожньої розмітки 1.3 розділ 34 ПДР було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було розяснено позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини 1 ст. 276 КУпАП, положення ч.1 ст.276, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Водночас, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором не складається. Саме інспектор, а не Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення. Також позивач не доводить обставини, щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст.ст.245,270,278,279,280 КУпАП. Взявши до уваги викладене вище, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності та кожен окремо, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БР № 846294 від 02.02.2018 року інспектором роти №6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берегу) Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.4). За змістом вказаної постанови 02.02.2018 року о 19 год. 00 хв. в м.Київ по вул. Жукова, 28 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. KIA Sorento, н.з. АН 6953 ІА. здійснила поворот ліворуч, при цьому перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, порушивши п.1.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Диспозиція статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Як вбачається зі змісту протоколу серії БР № 846294 від 02.02.2018 року відповідачем зазначено дату та час скоєння правопорушення - 02.02.2018 року о 19 год. 00 хв., що у зимовий період, враховуючи положення п. 1.10 ПДР є темною порою доби (частина доби від заходу до сходу сонця).

Суд враховує, що представником відповідача жодним чином не спростовано доводи позивача, що дорожня розмітка (подвійна суцільна лінія) на час події мала неналежний стан та у темну пору доби не спостерігалася.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Одними із таких доказів, відповідно до статті 251 КУпАП є зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

За змістом позовної заяви позивач також зазначає, що відповідачем не дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, фактично постанова складена без участі позивача та без будь-якого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що сторонами до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували або спростовували обставини щодо порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Також у відповідності до п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, відповідач як уповноважена особа, розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, не порушив процесуальні норми діючого законодавства.

За положеннями п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП- підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 32,77,192,242,243,246,250,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берегу) Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 846294 від 02 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Т. Д. Палюх