Справа № 826/4275/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №826/4275/16

адміністративне провадження №К/9901/51075/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою 21 березня 2018 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про задоволення позову.

Фонд не погодився з цими рішеннями і 18 травня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок і строки її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас заявник подав заяву про поновлення цього строку. Посилається на те, що у квітні 2018 року звертався з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень судів попередніх інстанцій, але касаційна скарга була повернута через те, що копія довіреності, яка датована 11 лютого 2015 року, не засвідчена у визначеному законом порядку.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

До касаційної скарги додається документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

У касаційній скарзі заявник зазначає, що до попередньої касаційної скарги долучався оригінал платіжного доручення, однак Верховний Суд не повернув матеріали касаційної скарги та оригінал платіжного доручення і на час подання цієї касаційної скарги вони перебувають в його розпорядженні. Зазначені обставини мають (можуть) мати значення для вирішення питання про повернення судового збору, однак не можуть бути підставою для невиконання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання повторної касаційної скарги на загальних підставах.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно надати суду документ про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко