Справа № 2-а-20/11
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/333/82/18
Номер справи 2-а-20/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

23 травня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.11.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-20/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги „дітям війни, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.11.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по адміністративній справі № 2-а-20/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

В поданні державний виконавець посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 56217842 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-20/11, виданого 03.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі постанови суду від 14.11.2011 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за період з 11.07.2009 року по 11.01.2010 року включно, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення.

Листом від 04.05.2018 року за вих.. № 8757/09.1 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів, у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Відповідно до наданого боржником розрахунку сума недоплачених стягувачеві коштів становить 539,42 грн.

Зазначені обставини роблять виконання рішення суду неможливим, у звязку з чим державний виконавець просить суд відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», змінити спосіб та порядок виконання рішення, а саме: з зобовязання на стягнення з Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 11.07.2009 по 11.01.2010 року включно, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення в розмірі 539,42 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але у поданні наявна вимога про розгляд подання за його відсутності.

Представник божника та стягувач у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-а-20/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги „дітям війни.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя в період з 11.07.2009 року по 11.01.2010 року включно, щодо не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за період з 11.07.2009 року по 11.01.2010 року включно, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення (а.с. 37).

Не погодившись з зазначеною постановою суду, та користуючись своїми процесуальними правами, Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, оскаржило постанову суду до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, а постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року без змін (а.с. 44).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2018 року по справі № 2-а-20/11 замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, а саме: замінено Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (а.с. 74).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-20/11 (а.с. 89).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено: видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-20/11 (а.с. 102).

На теперішній час на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист з примусового виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року у справі № 2-а-20/11. Виконавче провадження відкрито 20.04.2018 року та рішення суду не виконано.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є додатковими на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на свій території України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача прийняв постанову про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 11.07.2009 року по 11.01.2010 року включно, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належного позивачу перерахунку суди не здійснювали, тому, якщо змінити спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначений перерахунок на стягнення конкретної суми цього перерахунку, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до статті 245 КАС України, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» цей суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Порядок виконання рішення Європейського суду, яке набуло статусу остаточного, визначається Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконання рішення Європейського суду включає в себе: а) виплату стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції і протоколів до неї (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні Європейського суду. Відновлення попереднього юридичного стану стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.11.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-20/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги „дітям війни - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов