Справа № 810/1435/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року № 810/1435/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та вартості робіт, пов`язаних із проведенням експертизи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до ФОП ОСОБА_1, у якому просить стягнути штраф у сумі 7 650,00 грн та вартість робіт, пов'язаних із проведенням експертизи (випробування) продукції у сумі 7 130,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.11.2017 №07-03/11 до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства у сфері ринкової діяльності у розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який у добровільному порядку не сплачений.

При цьому, в ході перевірки, позивачем було прийнято рішення від 24.10.2017 №03 "Про відбір зразків продукції" для проведення її експертизи, яка здійснювалась Науково-дослідницьким центром випробувань продукції, вартість якої становила 7130,81 грн, а тому на думку позивача, підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив. Зазначив, що у разі підтвердження результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, такий суб`єкт відшкодовує витрати на проведення експертизи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У своє чергу, відповідно до пункту першого Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції, дія даного порядку не поширюється на відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 16.05.2018 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання - не з`явились. Разом з цим, матеріали справи містять заяви учасників справи про розгляд справи без їх участі.

Суд, керуючись приписами статті 205 КАС України, перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2017 рік, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.10.2017 №542-Д (а.с.15) та направлення від 23.10.2017 №542 (а.с.16), спеціалістами відповідача було проведено планову виїзну перевірку безпечності мийних засобів ФОП ОСОБА_1

У ході проведення перевірки характеристик продукції відповідача, Держпродспоживслужбою було прийнято рішення від 24.10.2017 №03 "Про відбір зразків продукції" для проведення її експертизи (а.с.18).

Відповідно до Акту відбору зразків продукції від 14.10.2017 №03 (а.с.19), позивачем було відібрано наступну продукцію:

1. Засіб рідкий універсальний для відбілювання та виведення плям ТМ Хлорекс, Виробник: ПП «Побутпром» 49000, м. Дніпро, пр. Кірова, 91, Дата виготовленні 08.2017.

2. Відбілюючи засіб «Білизна-Мілам» ТМ Мілам, Виробник: ТОВ «ТД «Пірана», Харківська обл., с. Васищеве, вул. Прослова, 4, Дата виготовлення: 08.2017.

3. Відбілювач-порошок ТМ "Евріка", Виробник: ТОВ «Інтерстар Україна», м. Харків, вул. Золочівська, 4а, Дата виготовлення: 02.2017.

4. Засіб для відбілювання ТМ "Сама", Виробник: ТОВ фірма «СВ» Харківська обл. с. Руська Лозова, вул. Польова, 11, Дата виготовлення: 09.2017.

5. Пральний порошок ТМ "Cristal", Виробник: не зазначено, Дата виготовлення: 05.10.2015.

6. Засіб для прання та відбілювання «Персолька», Виробник: ТОВ фірма «СВ» Харківська обл.. с. Руська Лозова, вул. Польова, 11, Дата виготовлення: 08.05.2017.

7. Концентрований рідкий засіб для прання ТМ "Cristal", Виробник: ТОВ «Кристал Груп», м. Харків, вул. Греківська, 41, Дата виготовлення: 07.08.2017.

8. Засіб відбілюючий «Belle», Виробник : Республіка Білорусь, Дата виготовлення: 03.03.2017.

9. Засіб миючий синтетичний «Viksan», Виробник: Республіка Білорусь, Дата виготовлення: 18.12.2016.

На час перебігу експертизи, перевіряючим органом були прийняті рішення від 24.10.2017 №07-03/18, №07-03/19, №07-03/20, №07-03/21, №07-03/22, №07-03/23, № 07-03/14, №07-03/25, №07-03/26 "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів", якими тимчасово заборонено надавати перелічену вище продукцію на ринку, на строк проведення експертизи (а.с. 20-28).

За результатами проведеної експертизи, Науково-дослідницьким центром випробувань продукції було складено та надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області протокол випробувань продукції від 07.11.2017 №11540-11548/17м (а.с.29-30).

У подальшому, відповідачем, за результатами проведення перевірки, було оформлено Акт від 09.11.2017 №07-03/29 (а.с. 31-32), яким встановлено такі порушення:

- при перевірці прального порошку ТМ Cristal, Виробник: не зазначено, Дата виготовлення: 05.10.2015 встановлено, що на зовнішній поверхні пакування та етикетці відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги пункту першого частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- при перевірці засобу миючого синтетичного "Viksan", Виробник: Республіка Білорусь, Дата виготовлення: 18.12.2016 встановлено, що на зовнішній поверхні пакування та етикетці відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги пункту першого частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- при перевірці концентрованого рідкого засобу для прання, Виробник: ТОВ "Кристалл Груп", м. Харків, вул. Греківська, 41, Дата виготовлення: 07.08.2017, встановлено що на зовнішній поверхні пакування та етикетці відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги пункту першого частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У зв`язку із встановленими порушеннями, Держпродспоживслужбою прийнято постанову від 13.11.2017 №07-03/11, якою застосовано штраф у розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 7650,00 грн (а.с. 43).

Враховуючи те, що накладений на ФОП ОСОБА_1 штраф ним, у добровільному порядку не сплачено, а вартість робіт, пов`язаних з випробовуванням продукції не відшкодовано, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки учасників ринкових відносин у сфері державного нагляду та контролю, тобто спірні у рамках судового провадження відносини, регулюється Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону №2735- ІV).

Відповідно до частини першої статті 24 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові.

Частиною п`ятою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції "Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 5 ст. 23 Закону № 2735- ІV).

Згідно із частиною другою статті 27 цього закону, відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Так, у відповідності до частини першої статті 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що до початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Приписами частини шостої статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами, в даному випадку Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Статтею 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, серед яких і адміністративно-господарський штраф.

Адміністративно-господарський штраф визначається законом як грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету в разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (частина перша статті 241 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною другою статті 241 ГК України, перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові да інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Частиною четвертою пункту п`ятого статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується у судовому порядку.

Вказана норма кореспондується з приписами частини п`ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Судом встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 7650,00 грн за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Доказів про сплату такої заборгованості або доводів, що вказують на неправомірність та протиправність застосування штрафних санкцій, відповідачем до суду не надано.

При цьому, як убачається з відзиву на позовну заяву, ФОП ОСОБА_1 не заперечується те, що ним порушено норми законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а лише висловлено заперечення щодо відшкодування витрат на проведення експертизи.

Також, суд бере до уваги посилання Держпродспоживслужби на часткове виконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних заходів та той факт, що після ознайомлення з Актом перевірки від 09.11.2017 №07-03/29 (ознайомлення підтверджується особистим підписом ФОП ОСОБА_1.), ним не було висловлено жодних зауважень.

Тому, враховуючи те, що відповідачем не сплачено штраф у строк, передбачений частиною четвертою пункту п`ятого статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», суд дійшов висновку, що адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Однак, щодо позовної вимоги про стягнення вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України є Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Пунктом першим цього Порядку визначено, що він визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Одночасно, абзацом другим цього ж пункту закріплено, що дія цього Порядку не поширюється на відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування).

Суд звертає увагу, що під час проведення планової виїзної перевірки позивача було призначено саме таку експертизу (випробування), а тому підстави для відшкодування витрат на її проведення - відсутні.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а тому адміністративний позов вважає таким, що підлягає частковому задоволенню.

Частиною другою статті 139 КАС України закріплено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Бровари, р/р 0005, код платежу 21081100, МФО 821018, ОКПО: 37893158), штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.