Справа № 804/3734/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Справа № 804/3734/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про врегулювання розбіжності при укладання договору на компенсаційні виплати за пільгові перевезення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- врегулювати розбіжності при укладанні договору на компенсаційні виплати за пільгові перевезення залізничним транспортом (приміське сполучення) окремих категорій громадян міста між Структурним підрозділом "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та Управлінням праці та соціального населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області шляхом викладення спірних пунктів в редакції залізниці, а саме:

п.2.2. - Перевізник не пізніше ніж 15 числа місяця наступного звітного періоду подає Платнику облікову форму, затверджену постановою КМУ від 16.12.2009 №1359 "Про затвердження Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян".

Нарахування компенсаційних виплат за пільгове перевезення залізничним транспортом (приміське сполучення), наданого громадянам пільгової категорії міста у минулому місяці, здійснюється Платником на підставі форми "2-пільга", відповідно до п.10 Положення Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003 №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", яке надається Перевізником на паперових та електронних носіях.

У разі неможливості подати розрахунки за формою "2-пільга" Перевізник надсилає Платнику розрахунки за формою, встановленою цим договором (згідно додатку 1) для проведення нарахування компенсаційних виплат за пільгове перевезення залізничним транспортом (приміське сполучення).

Сторони підписують акти звіряння розрахунків.

Додаток 1 просимо викласти в редакції залізниці, який додається до протоколу розбіжностей.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" підписана представниками позивача - начальником Криворізької дирекції залізничних перевезень ОСОБА_1 та начальником юридичного сектору Криворізької дирекції залізничних перевезень ОСОБА_2.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позову юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Судом встановлено, що до позовної заяви додана ксерокопія нотаріальної довіреності від 26.12.2017 року на ім'я ОСОБА_1 та ксерокопія нотаріальної довіреності від 26.10.2017 року на ім'я ОСОБА_2

Відповідність даних ксерокопій довіреностей оригіналу засвідчено начальником юридичного сектору ОСОБА_2

Тобто, ксерокопія довіреності від 26.10.2017 року видана на ім'я ОСОБА_2 засвідчена самим ОСОБА_2, а ксерокопія довіреності від 26.12.2017 року видана на ім'я ОСОБА_1 засвідчена ОСОБА_2 (як начальником юридичного сектору), проте до позову не надано документів, які б визначали посадове становище і повноваження ОСОБА_2 на засвідчення копій документів, зокрема доданої до позову ксерокопії довіреності від 26.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на здійснення від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" його процесуальних прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду по справах №822/2239/17 від 01.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72532089), №161/12970/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73843800), №815/3711/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73874486).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладено, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про врегулювання розбіжності при укладання договору на компенсаційні виплати за пільгові перевезення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3