Справа № П/811/858/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/858/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагун А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28000) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області (вул. В. Чміленка,41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування наказів, а також зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.02.2018 року № 164 "Про порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Кіровоградській області та покарання винних" у частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, а саме: звільнення начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.02.2018 р. №49 о/с "По особовому складу", яким підполковника поліції ОСОБА_1 (0068479), начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 09.02.2018 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 10.02.2018 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.02.2018 року (дня поновлення на посаді) по дату прийняття судом рішення про поновлення його на посаді з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем на підставі висновків службового розслідування встановлених у порушення принципу презумпції невинуватості, за відсутності обвинувального вироку суду, виключно на припущеннях щодо вчинення позивачем дій описаних слідчим у повідомленні про підозру, на матеріалах досудового розслідування, 05.02.2018 видано наказ № 164 «Про порушення службової дисципліни та покарання винних», яким, в тому числі, за порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, Присяги поліцейського, затвердженої статтею 64 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 1,3 частини 1 статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», статті 68 Конституції України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про запобігання корупції», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, вимог внутрішнього розпорядку для поліцейських, доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2017 №188/01/15-2017 позивача звільнено з посади начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зі служби у поліції.

На підставі наказу № 164 від 05.02.2018 видано наказ №49 о/с «По особовому складу» від 09.02.2018, яким позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НП України.

Позивач вважає, що застосовуючи крайній захід дисциплінарної відповідальності відповідачем при винесенні оскаржуваних наказів не враховано презумпцію невинуватості, а звільнення з посади начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зі служби у поліції протиправним.

Представником відповідача Гайдашук В.В. подано відзив на позов, вимоги якого не визнаються та вказується, що прийняття оскаржуваних наказів стало наслідком того, що ОСОБА_1, у робочий час, самовільно залишивши робоче місце, не попередивши, своєчасно не припинивши злочин та не викривши причини і умови, які сприяли його вчиненню, не здійснивши профілактику правопорушення, сприявши зайняттю злочинною діяльністю, прикривавши таку діяльність, що призвело до значного суспільного резонансу, дискредитації Національної поліції України та почесного звання працівника поліції, тобто позивач вчинив дисциплінарний проступок, а вид дисциплінарного стягнення є співрозмірним з тими незаконним діям, порушенням, які він допустив у своїй службовій діяльності (т.1 а.с.8-105).

Також, представниками відповідача Гайдашук В.В., Ткачонок Д.Г. подано письмові заперечення та письмові пояснення до відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.18-19, 45-47, 50-51).

04.04.2018 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та допиту свідків (т.1 а.с.235).

Заявою представника відповідача Гайдашук В.В. відкликано клопотання про допит свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с. 37-38).

Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с. 2).

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ відбулося з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у зв'язку з виявленими порушенням службової дисципліни.

21.05.2018 представником відповідача Іванцем Д.М. подана заява про розгляд справи в письмовому провадженні ( т.2 а.с. 42).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України подальшій розгляд справи відбувся у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в поліції, на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з 13.12.2016 року, спеціальне звання - підполковник поліції (т.1 а.с.19).

ОСОБА_1 приведено до Присяги поліцейського на вірність Українському народові (т.1 в.с.117).

Відповідачем 05.02.2018 видано наказ №164 "Про порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Кіровоградській області та покарання винних", який в подальшому було реалізовано шляхом видання наказу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 09.02.2018 р. №49 о/с "По особовому складу", згідно якого позивача звільнено з поліції (т.1 а.с. 123-127, 121).

Пунктом 4 розпорядчої частини наказу №164 визначено: "За порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженою статтею 64 закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 68 Конституції України, ч.1 ст.24 закону України «Про запобігання корупції», п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських , статтей 1,7 Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2017№188/01/15 «Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських», вимог Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців апарату Головного управління Національної поліції в області та підпорядкованих підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2016 № 530, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог Національної поліції України та ГУНП в Кіровоградській області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, порушенні службової дисципліни, недотриманні вимог антикорупційного законодавства, самовільному залишенні робочого місця у робочий час, що загалом викликало негативний суспільний резонанс та дискредитувало Національну поліцію України, зокрема ГУНП в Кіровоградській області, начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції" (т.1 а.с.126).

Підставою видання вказаного наказу стало службове розслідування проведене на підставі наказу відповідача від 30.01.2018 №139 "Про призначення службового розслідування" за фактом затримання в порядку ст. 208 КПК України начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_1 та начальника сектору кримінальної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 (т.1 а.с.129).

Результати службового розслідування оформлено Висновком від 05.02.2018р. (т.1 а.с.130-137).

Зміст висновку вказує на те, що службове розслідування проводилось за фактом затримання 30.01.2018р. в порядку ст. 208 КПК України начальника сектору кримінальної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 та начальника сектору превенції патрульної поліції цього ж відділу підполковника поліції ОСОБА_1 та оголошення останнім про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року №901-VIII (набрав чинності 28.12.2015 року), до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» вирішено поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі по тексту - Статут).

Відповідно до положень статті 1 та 2 Статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно абзаців другого, третього, п'ятого, сьомого частини першої статті 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Крім того, згідно посадової інструкції начальника сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області позивач зобов'язаний був контролювати та нести відповідальність за прийняття та своєчасний і якісний розгляд повідомлень, заяв, скарг громадян та посадових осіб з питань попередження й розкриття правопорушень, профілактики правопорушень, охорони публічного порядку (т.1 а.с.185).

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст.64 Закону України «Про національну поліцію» при прийнятті на службу до поліції позивач приносив присягу та клявся, у тому числі, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

У відповідності до положень статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, як звільнення з посади; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно положень статті 14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року №230.

Згідно з п.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230 (далі по тексту - Інструкція №230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Суд вважає, що наявність інформації про скоєння кримінального правопорушення окремими поліцейськими ГУНП (кримінальне провадження №0000267) є підставою, передбаченою Інструкцією №230, для проведення службового розслідування, яке призначене наказом відповідача №139 від 30.01.2018 (т.1 а.с.129).

В ході службового розслідування зокрема встановлено, що в порушення п. 1, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 знаючи інформацію про виготовлення, збут наркотичних та психотропних речовин, не зафіксував всі фактичні дані про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. Не попередив, своєчасно не припинив злочин та не викрив причини і умови, які сприяли його вчиненню, не здійснив профілактику правопорушення, що як наслідок призвело до значного суспільного резонансу, дискредитував Національну поліцію України та почесне звання працівника поліції.

Також, позивачем порушено вимоги Присяги працівника поліції, затвердженої статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», а саме останній не виконував покладені на нього Державою обов'язки по запобіганню, виявленню та документуванню злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_1 не вчинив жодних дій щоб попередити і захистити громадян, притягнути винних до кримінальної відповідальності. Проявив несумлінне ставлення до своїх обов'язків по попередженню, виявленню та документуванню злочинів та адміністративних правопорушень.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що позивачем порушено Внутрішній розпорядку дня поліцейських, державних службовців апарату ГУНП в області та підпорядкованих підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2016 № 530, а саме ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце не попередив начальника про зустріч з ОСОБА_5 та ціль цієї зустрічі.

Крім того, в порушення ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, виявилося в тому, що ОСОБА_1 не дотримався законодавства, щодо неухильного виконання вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Також, в порушення п. 1 Р. II Правил етичної поведінки поліцейських, позивач звів на нанівець сподівання громадян на припинення незаконного розповсюдження наркотичних засобів та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Крім того, в порушення доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2017 № 188/01/15-2017 «Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських» ОСОБА_1 проігнорував заходи щодо профілактики порушень законності, не запобігав злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій.

Вчинені ОСОБА_8 дії свідчать про порушення вимог чинного законодавства, що не може сприяти зміцненню авторитету поліції.

Суд виходить з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив та заперечення, і довів правомірність та обґрунтованість прийнятих наказів (т.1 а.с.107-231).

Вказані обставини підтверджено допитаними в судовому засіданні в якості свідків службовими особами відповідача, які приймали безпосередню участь у службовому розслідуванні (т.2 а.с.4,5).

А саме, встановлене відповідачем порушення позивачем службової дисципліни виразилось у тому, що ОСОБА_1, у робочий час, самовільно залишивши робоче місце, не попередивши безпосереднє керівництво, своєчасно не припинивши злочин та не викривши причини і умови, які сприяли його вчиненню, не здійснивши профілактику правопорушення, сприявши зайняттю злочинною діяльністю, прикривавши таку діяльність, що як наслідок призвело до значного суспільного резонансу, дискредитації Національної поліції України та почесного звання працівника поліпі, вчинив дисциплінарний проступок.

Вказані обставини позивачем ані в ході службового розслідування, ані в ході розгляду справи судом не спростовані.

З матеріалів службового розслідування також вбачається, що в ході його проведення позивач від будь-яких пояснень відмовився, скориставшись правом, встановленим ст.63 Конституції України (т.1 а.с.211).

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Грабчук проти України» (заява №8599/02, 21.09.2006 року), «Санді таймс проти Сполученого Королівства», «Аллене де Рібемон проти Франції» (10.02.1995 року), «Лавентс проти Латвії» (28.11.2002 року) та інші рішення Європейського суду з прав людини.

Треба зазначити, що вказані справи (рішення) Європейського суду з прав людини розглядались у ключі дотримання принципу презумпції невинуватості у кримінальних справах.

Суд не приймає до уваги такі посилання, оскільки підставою звільнення ОСОБА_8 було порушення позивачем Дисциплінарного статуту, а не наявність кримінального провадження, оскаржувані накази не містять підстав звільнення ОСОБА_8 у зв'язку з його винуватістю у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що оскаржуваними наказами позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, при цьому не з підстав скоєння кримінального правопорушення, а через вчинення дій, які є дисциплінарним проступком.

Суд зазначає, що відсутність обвинувального вироку суду, ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях ОСОБА_8 порушення дисципліни.

Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними та самостійними видами відповідальності особи.

Оскільки в результаті проведеного службового розслідування обставини скоєння дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження, тому у керівника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області були наявні підстави для видання наказу від 05.02.2018 року № 164 "Про порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Кіровоградській області та покарання винних" у частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, який в подальшому було реалізовано шляхом видання наказу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 09.02.2018 р. №49 о/с "По особовому складу", згідно якого позивача звільнено з поліції.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та оцінивши встановлені в ході судового розгляду обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність факту скоєння позивачем вчинку, що дискредитує звання працівника поліції та свідчить про порушення начальником сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_1 присяги працівника поліції, затвердженою статтею 64 закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських , статтею 1,7 Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2017№188/01/15 «Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських», вимог Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців апарату Головного управління Національної поліції в області та підпорядкованих підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2016 № 530, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського, вчиненні дії, несумісних з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вчинено негідну поведінку проти інтересів служби, що суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу.

Сукупність приведених вище обставин дає суду підстави для висновку про те, що відповідач при прийнятті спірних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, відповідно, відсутні правові підстави для скасування таких наказів.

Оскільки оскаржувані накази не підлягають скасуванню, то позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача з позивача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28000, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області (вул. В. Чміленка,41, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправними та скасування наказів, а також зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун