Справа № 591/3913/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/3913/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Заїка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 р. (ухвалене суддею Клименко А.Я., повний текст якого складено 12.02.2018 р.)

по справі № 591/3913/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача зареєструвати заяву на участь в аукціоні, конкурсі з приводу продажу нежитлового приміщення, площею 81,8 кв.м по АДРЕСА_1.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України. Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2017 р. на інформаційному порталі Сумської міської ради (www.smr.gov.ua), який є офіційним сайтом Сумської міської ради розміщено інформацію про проведення продажу 27.07.2017 р. на аукціоні нежитлового приміщення, площею 81,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, кінцевим терміном подання заяви на участь в аукціоні є 24.07.2017 р.

24.07.2017 р. позивач звернувся до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявою на участь в аукціоні, конкурсі.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся з заявою про участь у аукціоні 24.07.2017 р., аукціон повинен був відбутися 27.07.2017 р.

Листом № 06.01-18/4652 від 26.07.2017 р. Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради позивачу відмовлено у реєстрації заяви на участь в аукціоні на підставі п. 3.2 Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, оскільки заява на участь у аукціоні заповнена не за встановленою формою, а саме: відсутнє найменування органу, що видав паспорт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 р., задоволено клопотання ФО-П ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проводити аукціон з приводу продажу нежитлового приміщення, площею 81,8 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 до набрання законної сили постанови по цій справі.

У зв'язку з забороною проведення аукціону вищезазначеною ухвалою суду аукціон лот № 3 (нежитлове приміщення, площею 81,8 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1) не відбувся, що підтверджується протоколом.

Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в реєстрації заяви на участь в аукціоні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні, за конкурсом врегульовано розділом ІV Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (чинного на момент вчинення спірних відносин).

Згідно ст. 13 цього Закону, продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Частиною 7 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (чинного на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу.

Наказом Фонду державного майна № 439 від 02.04.2012 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.05.2012 р. № 753/21066, затверджено Порядок продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.(в подальшому - Порядок № 439).

Пунктом 1.9 Порядку № 439 встановлено, що заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації у письмовому вигляді за місцезнаходженням об'єкта, що підлягає приватизації, відповідно до Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 квітня 1998 року № 772, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 року за № 400/2840 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 02 квітня 2012 року № 437).

Відповідно до п. 2.1. Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна № 772 від 17.04.1998 р. ( в подальшому - Порядок №722), заяви (додатки 1, 2) заповнюються державною мовою друкованими літерами. Виправлення у заявах не допускаються.

Згідно із п.п. "а", "в" п. 2.2. Порядку №722, до заяви додаються: для всіх заявників: перелік номерів рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт; документ про внесення плати за подання заяви; інформація про потенційних покупців об'єктів приватизації або осіб, в інтересах яких придбаваються державні об'єкти, їх засновників, учасників, у тому числі фізичних осіб - кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) (у довільній формі); інформація щодо осіб, які прямо чи опосередковано контролюють заявника; для фізичної особи (фізичної особи - підприємця): довідка органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; довідка органу доходів і зборів про подану декларацію платника єдиного податку (для фізичної особи - підприємця - платника єдиного податку); інформація про відсутність у фізичної особи чи пов'язаної з нею особи громадянства держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та про відсутність застосування до них санкцій відповідно до законодавства (у довільній формі).

Згідно із п. 2.3. Порядку №722, до заяви на участь в аукціоні, конкурсі, крім зазначених у пункті 2.2 цього розділу документів, додаються: для всіх заявників: документ, що посвідчує особу заявника або уповноважену ним особу (представника), його повноваження; документ, що підтверджує внесення грошових коштів в розмірі 10 % початкової ціни об'єкта; для юридичної особи: рішення уповноваженого органу про участь у приватизації.

Відповідно до п. 3.2. Порядку №722, державний орган приватизації відмовляє заявнику в реєстрації заяв, якщо: заяви подані не за встановленою формою; відсутні або подані не в повному обсязі документи, необхідні для участі в аукціоні, конкурсі, або для включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію об'єкта; якщо уповноваженим органом управління не погоджена пропозиція щодо включення об'єктів груп Д та Ж до переліку об'єктів, що підлягають приватизації; відмова відповідної місцевої державної адміністрації в приватизації об'єкта групи Ж, а у разі перепрофілювання об'єкта відмова органу місцевого самоврядування та/або відповідної місцевої державної адміністрації. При проведенні аукціону, у тому числі за методом зниження ціни, в електронній формі організатор аукціону відмовляє в реєстрації заяви на участь в аукціоні у разі: ненадання або надання в неповному обсязі документів, передбачених формою заяви; виявлення невідповідності даних, зазначених у заяві, доданим документам; надання заяви не за встановленою формою; несплати у повному розмірі реєстраційного внеску та/або грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта приватизації; учасник аукціону не може бути покупцем об'єкта малої приватизації з причин, зазначених у частині третій статті 8 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Судовим розглядом встановлено, що заява ОСОБА_1 про участь в аукціоні від 24.07.2017 р. оформлена без будь-яких виправлень, містить, зокрема, номер та серію паспорта заявника, а єдиним недоліком щодо її заповнення є відсутність найменування органу, що видав цей паспорт, копія якого додана до заяви.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протиправно відмовив у реєстрації заяви ФО-П ОСОБА_1 про участь в аукціоні, оскільки не можуть бути підставою для відмови в реєстрації заяви на участь в аукціоні формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Доводи апелянта, що відсутні підстави для задоволення позову, так як аукціон не відбувся, у зв'язку з забороною його проведення на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017 р., суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки аукціон визнано таким, що не відбувся на виконання ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_1, термін дії якої обмежено набранням законної сили постановою суду в цій справі.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 по справі № 591/3913/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 21.05.2018.