Справа № 808/782/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2018 року 19:01Справа № 808/782/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П. за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивача: Дарагона О.М., Габуєва Г.Ю.

відповідача: Іванченко Т.О.

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача та клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

26 квітня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№13412) про зупинення провадження у справі №808/782/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №808/618/18 та №808/783/18.

24 травня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№16146) про зупинення провадження у справі №808/782/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/618/18.

В підготовчому засідання 24 травня 2018 року представник позивача підтримав заявлене клопотання, на його обґрунтування зазначив, що припис №1 від 02.01.2018 винесений в зв'язку з невиконанням позивачем припису №62 від 15.12.2017 правомірність винесення якого є предметом позову по справі №808/618/18. Постановою №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 накладено штраф за невиконання припису №1 від 02.01.2018. Таким чином без вирішення питання щодо правомірності винесення припису №62 від 15.12.2017 неможливо розглянути дану справу по суті.

Представник відповідача уточнила заявлене клопотання. Зазначила, що в зв'язку з тим, що провадження у справі № 808/783/18 вже зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №808/618/18 та № 808/782/18, то провадження у справі слід №808/782/18 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/618/18. На обґрунтування заявленого клопотання надала пояснення аналогічні наданих позивачем.

Третя особа проти заявленого клопотання заперечив.

Суд, ознайомившись із доводами заявлених клопотань, дослідивши письмові докази, вислухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку прийшов ВСУ у справі за № 6-1957 цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування:

- припису №1 від 02.01.2018,

- постанови №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018,

- постанови №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

Припис №1 від 02.01.2018 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» вказує на невиконання припису №62 від 15.12.2017, а саме не допуск посадових осіб на об'єкт будівництва 02.01.2018. У зв'язку із чим, інспектор приписом №1 вимагав з 02.01.2018 не експлуатувати об'єкт будівництва, до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто, у приписі №1 чітко визначено порушення - невиконання припису №62.

Отже, для правової оцінки законності припису №1 необхідно встановити факт невиконання/виконання та законності припису №62.

Припис №62 від 15.12.2017 оскаржений до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №808/618/18). Станом на 24.05.2018 рішення у справі №808/618/18 не набрало законної сили.

Також постановою №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 накладено на позивача штраф за невиконання припису №1 від 02.01.2018.

Таким чином, розгляд вимоги про визнання протиправною та скасування цієї постанови, пов'язаний із законністю припису №1, що в свою чергу залежить від законності винесення припису №62, законність та обґрунтованість винесення якого є предметом розгляду справи № 808/618/18.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанням представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/782/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/618/18.

Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №808/782/18

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 29 травня 2018 року.

Суддя Ю.П. Бойченко