Справа № 304/1231/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2776/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника С.П.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, ухвалене суддею Ганьком І.І. в місті Перечин у справі № 304/1231/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2416/209000/17 від 26.06.2017 року.

На підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що не зміг вчасно вивезти за межі митної території України ввезений транспортний засіб внаслідок поломки транспортного засобу однак повідомив в порядку п. 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС про поломку автомобіля та неможливість вивезення такого у визначений законодавством строк. З цих підстав вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення суду першої інстанції та, крім мотивів, які наведені в позовній заяві додатково зазначає, що аварія транспортного засобу не є виключно подією техногенного характеру та не відповідає вимогам сьогодення, а ремонт (поломка) автомобіля фактична обставина, що не залежить від волі людини, а здійснюється з метою підтримки належного стану автомобіля і забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху у відповідності до вимог Закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що 09 червня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 2416/20900/17.

У протоколі зазначено, те що 09 червня 2017 року близько 01 години 38 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Scania 1480 LA4X2MNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НІ2К4Ч3, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в ОСОБА_2. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення даних про нього та осіб, які в ньому переміщуються, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилося, що 07 квітня 2017 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер TV273CR, кузов № 1С4GYN4M4VU123401 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Станом на 09 червня 2017 року вказаний транспортний засіб за межі митної території не вивозився та у інший митний режим не поміщався.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 №2416/20900/17 від 26 червня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не підтверджено поломку транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступні обставини.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно з частиною 5 розділу VIIІ цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року, тобто в межах строків визначених статтею 95 МК України, відповідачем отримано заяву позивача про те, що у звязку з поломкою автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер TV273CR, кузов № 1С4GYN4M4VU123401, увезеного на митну територію України 07 квітня 2017 року, останній не має можливості вивезти вказаний транспортний засіб у звязку з поломкою.

Судом зясовано, що зазначена вище заява не містить всієї інформації, яка відповідно до норм Митного кодексу України повинна в ній міститись, а саме інформації про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Оскільки позивач в поданій до митниці заяві не зазначив відомостей про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, тому і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції не вважає цю заяву доказом належного повідомлення митного органу про неможливість вивезти транспортний засіб марки «Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер TV273CR за межі митної території України внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Тим більше, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Позивачем не обґрунтовано зв'язок поломки автомобіля з обставинами аварії, як небезпечної події техногенного характеру чи непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи.

В матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили стосовно транспортного засобу марки «Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер TV273CR.

Відповідно до статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В частині першій статті 494 МК України зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

А відповідно до частини 3, 7 цієї статті протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Матеріалами справи підтверджено, що протокол про порушення митних правил № 2416/20900/17 від 09.06.2017 року складений у присутності позивача, ним підписаний та отриманий (а.с.10-13).

Відповідно до частини 6 статті 494 МК України у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

В протоколі про порушення митних правил № 2416/20900/17 від 09.06.2017 року, примірник якого отримав позивач зазначено, що 26.06.2017 року о 10 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи щодо порушення громадянином ОСОБА_1 митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

З цього слідує, що позивач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а тому міг скористатися можливістю бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил, в тому числі надати відповідні пояснення та докази, однак на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року в справі № 304/1231/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 23.05.2018 року