Справа № 607/751/18
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 Справа №607/751/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.3 ст.194 КАС України, розглянувши справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА №256205 від 5 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить скасувати постанову серії ЕАА №256205 від 5 січня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Заявлені вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова суперечить вимогам КУпАП. Докази його вини відсутні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позовну заяву не визнає і просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху. У відзиві вказано, що додаткові пояснення, доводи і заперечення будуть надані представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні. Відповідачем не надано суду доказу надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Крім цього, наданий відзив не стосується оскаржуваної постанови серії ЕАА №256205 від 5 січня 2018 року у ньому зазначено мотиви невизнання позову щодо постанови серії ЕАА №256202 від 5 січня 2018 року. Тобто, відзив на позовну заяву про скасування постанови серії ЕАА №256205 від 5 січня 2018 року складену інспектором поліції ОСОБА_3 до суду не подано.

Представник відповідача належно повідомлений про час і місце судового розгляду справи та виклик у судове засідання рекомендованим листом. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судове оповіщення вручено представнику відповідача 13.04.2018 року, тобто заздалегідь до судового засідання. Однак, представник відповідача 03.05.2018 року в 15 год. 00 хв. у судове засідання не прибув. Про причини неявки суду не повідомлено, тому суд вважає, що представник відповідача не прибув у судове засідання без поважних причин.

На підставі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення та обставин, на які він посилається у відзиві, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданої до позову копії постанови серії ЕАА №256205 від 5 січня 2018 вбачається, що ОСОБА_1 5.01.2018 року в 23 год. 45 хв. у м.Тернополі по вул.Чумацька, 25, керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6» р.н.НОМЕР_1 здійснив зупинку у місці де буде неможливим зустрічний проїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив вимоги п.15.9.(ж) Правил дорожнього руху. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. Зокрема, при складанні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП. Постанова містить лише короткий зміст події, тобто адміністративного проступку без посилання на докази. У постанові не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування. Отже, вона за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 9, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтями 77, 90, 194, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, п.15.5 ст.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м.Тернополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАА №256205 від 5 січня 2018 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Я.Багрій