Справа № 810/1880/18
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2018 року м. Київ 810/1880/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Побережківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області , Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави (далі - заступника керівника) з позовом до Побережківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області, Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області , у якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області та Побережківської ОСОБА_1 ступенів щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,75 га під вказаним навчальним закладом;

- зобовязати адміністрацію Побережківської ОСОБА_1 ступенів оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 1,75 га за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 55, с. Побережка, Богуславського району, Київської області.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням:

1) пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, коли та за яких обставин прокурору стало відомо про порушення прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду;

2) пояснень та доказів на їх підтвердження щодо відсутності у прокуратури обєктивної можливості дізнатися про порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах у період, що передував фактичному зверненню до суду.

У випадку, якщо позов поданий за межами процесуальних строків, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, що обєктивно перешкоджали звернутись до суду;

3) пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що Держгеокадастром та Державною екологічною інспекцією не здійснюється або здійснюється неналежним чином реалізація передбачених законом повноважень для захисту інтересів держави у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та причин, з яких такі повноваження не реалізуються;

4) інформації, які саме обов'язки відповідачами не виконано і в який строк;

- оригіналу документа про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 3524 грн 00 коп.

Крім того, у вказаній ухвалі зазначалося про обов'язок прокурора, який звертається в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

23 травня 2018 р. на виконання вимог названої ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява, у п. 2 прохальної частини якої містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору до 25 травня 2018 р. (вх. № 9739/18).

Суддя, дослідивши подану уточнену позовну заяву, встановив таке.

Вказана уточнена позовна заява не містить витребуваних ухвалою судді:

1) обґрунтованих пояснень щодо того, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду саме заступника керівника;

2) не зазначено конкретні норми законодавства про використання та охорону земель порушені відповідачем, оскільки заступник керівника в уточнених позовних вимогах послався на п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджену Указом Президента України;

3) пояснень та доказів на підтвердження відсутності у заступника керівника обєктивної можливості дізнатися про порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах у період, що передував фактичному зверненню до суду;

3) доказів з приводу того, що Держгеокадастром та Державною екологічною інспекцією не здійснюється або здійснюється неналежним чином реалізація передбачених законом повноважень для захисту інтересів держави у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та причин, з яких такі повноваження не реалізуються.

Крім того, заступником керівника не було надано суду документів про сплату судового збору у сумі 3524 грн 00 коп., а, як вже зазначалося, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки до суду не було надано жодного доказу щодо відсутності у Кагарлицької місцевої прокуратури видатків на сплату судового збору та не було надано доказів на підтвердження направлення до прокуратури Київської області рапорту про сплату судового збору.

До того ж в уточнених позовних вимогах заступником Керівника зазначено, що у Державної екологічної інспекції України відсутні повноваження на звернення до суду з цивільним позовом, тому: "прокурор пред'являє його в інтересах держави як позивач".

Проте, в випадку було пред'явлено адміністративний позов.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведене свідчить, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 р. недоліки у встановлений строк усунуті не були.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути позовну заяву із додатками заступнику керівника.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави позовну заяву до Побережківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області, 3-тя особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.