Справа № 814/2508/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р.

№ 814/2508/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:

Органу самоорганізації населення «Ізумруд»,

вул. Отрадна, 8, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135

до відповідача:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи:

Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,

вул. В. Бондаренко, 39, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135

про:

визнання протиправною та скасування постанову від 13.11.2017р. №66/1014-7091-17,

ВСТАНОВИВ:

Орган самоорганізації населення «Ізумруд» (далі - позивач або ОСН "Ізумруд") звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа - Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2017р. №66/1014-7091-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року до участі у справі в якості третьої сооби без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Петрівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач обгрунтувуючи позовні вимоги зазначив, що оскаржуванна постанова є необгрунтованою, не відповідає нормам діючого законодавства та є такою, що винесена з порушенням процедури складання постанови, при відсутності події правопорушення.

Відповідач позовні вимог не визнає з підстав, зазначених у запереченнях.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивач порушив процедуру будівництва паркану біля артсвердловини № 2023, а саме - розпочав будівництво паркану без відповідних правоустановчих та дозвільних документів, не маючи при цьому правоустановчих документів на земельну ділянку. Петрівська сільська рад неодноразово просила директора ОСН "Ізумруд" демонтувати паркан, але жодних дій з боку позивача вчинено не було.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.2017 року позивач поштовим зв'язком отримав копію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017р. № 66/10-14-7091-17.

Відповідно до зазначеної вище постанови, відносно ОСН "Ізумруд" складено Акт, протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2017р. та припис від 30.1120107р.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він особисто до отримання оскаржуваної постанови, про існування жодного з вище перелічених документів не знав та приймав участі в їх складанні. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є небгрунтованою, винесеною з порушенням процедури її складання.

Процедура та порядок складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної дільності", Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466, Законом України "Про архітектурну діяльність", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної дільності, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995р. № 244.

Виходячи з пояснень сторін та доказів у справі, суд приходить до висновку, що Акт___, протокол про правопорушення від 30.10.2017р., припис від 30.11.2017р. складалися за відсутності позивача та були відправлені 30.11.2017р. поштою на його адресу. Але позивач отримав 17.11.2017р. поштою лише постанову про накладення штрафу від 13.11.2017р.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, що міститься в матеріалах справи, позивач не статив на ній свого підпису, відмітки про відмову в підписі позивачем в постанові також не має. Крім того, позивач пояснює в позовній заяві, що посадові особи відповідача не пропонували йому розписуватися у протоколі, приписі, акті, постанові, а протокол про правопорушення у його присутності також не складався.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Процедуру здійснення вказаних заходів врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктом 7 вищезазначеного Порядку № 553 визначено підстави для проведення позапланової перевірки. Пунктом 9 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складаєьться акт перевірки відповідно до вимог, установлених вищезазначеним Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов’язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 18 Порядку визначено, що керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 21 Порядку чітко визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку).

Отже, виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вищезазначених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, оскільки перевірку позивача було проведено без представника ОСН "Ізумруд", що порушує пункт 9 такого Порядку та позбавило позивача прав, наданих йому пунктом 13 Порядку № 553, а саме:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Крім того, відповідачем, у разі відмови позивача підписати акт перевірки та припис, не зроблено відмітки про таку відмову, що порушує пункт 21 Порядку.

Також матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем процедури накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка визначена Порядком, затвердженим постановою КМУ № 244 від 06.04.1995р., зокрема в частині виконання обов’язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз’яснення прав та обов’язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протокол був безпосередньою підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідач при притягненні позивача до відповідальності грубо порушував умови та процедуру, передбачені Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Виходячи з матеріалів справи, відповідачем не доведено, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, не надано суду доказів дотримання встановленої Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.11.2011 року № 553, процедури проведення позапланової перевірки позивача, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Органу самоорганізації населення «Ізумруд» (вул. Отрадна, 8, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ДРПОУ 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову № №66/1014-7091-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017р., винесену Управлінням архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Органу самоорганізації населення «Ізумруд» (вул. Отрадна, 8, с.Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135, ) судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), сплачений квитанцією № 1 від 05.12.2017р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов