Справа № 804/3596/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2018 рокусправа № 804/3596/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №804/3596/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

02 квітня 2018 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 21.04.2018 року.

Станом на 05 травня 2018 року заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

При цьому, 25 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач про сить суд: відкрити апеляційне провадження по справі № 804/3596/16; розглянути питання про добровільне відсторонення судді Сафронової С.В., від участі в засіданні по даній справі, як зацікавленої особи, що попередньо приймала, на його думку неправосудні рішення та не забезпечила право ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо Конституції України, у відповідності із Кодексом адміністративного судочинства на підставі верховенства права; відшкодувати ОСОБА_1 моральні збитки за рахунок держави; надати копію заперечення відповідачів до початку розгляду справи у судовому засіданні та розгляд справи здійснити у письмовому провадженні без участі позивача.

Судова колегія, розглянувши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки, заявником апеляційної скарги не доведено, та не підтверджено належними доказами відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не надано належних доказів наявності обставин що унеможливлюють сплату судового збору в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, не надано належних доказів сплати судового збору, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Щодо заявленої позивачем вимоги про розгляд питання про добровільне відсторонення судді Сафронової С.В., від участі в засіданні по даній справі, як зацікавленої особи, що попередньо приймала, на його думку неправосудні рішення та не забезпечила право ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо Конституції України, у відповідності із Кодексом адміністративного судочинства на підставі верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг

з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 36 КАС України підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, заявлена вимога про добровільне відсторонення судді, яка обґрунтована позивачем незгодою з процесуальним рішенням судді, в даному випадку незгода позивача з ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року по справі №804/3596/16 без руху, не може бути розцінена колегією суддів як заява про відвід та задоволенню не підлягає оскільки не підпадає під визначення заяви про відвід та не викладена у відповідній формі. При цьому враховується, що ОСОБА_1 не заявлено відвід судді Сафроновій С.В.

Враховуючи ненадання ОСОБА_1 доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі; не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; не надання належних доказів наявності обставин що унеможливлюють сплату судового збору в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року не усунуто.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №804/3596/16 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 05.05.2018р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник