Справа № 826/6860/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ № 826/6860/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання з приводу розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заяву про відвід судді Мазур А.С. у справі:

за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до Державного підприємства "Завод "Генератор"

про стягнення заборгованості у розмірі 1311022,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Волощенко В.П

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось з позовом до Державного підприємства "Завод "Генератор" про стягнення заборгованості у розмірі 1311022,94 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.11.2015 по 31.03.2017 року на підставі відповідних розрахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 адміністративний позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Завод "Генератор" (3, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, ) заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1311022,94 грн. (один мільйон триста одинадцять тисяч двадцять дві гривні 94 коп.).

Згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи, 30.10.2017 представник позивача отримав вказану постанову суду.

Таким чином, позивач в межах встановленого строку, звернувся до суду із заявою від про видачу виконавчого листа по справі №826/6860/17.

Однак, станом на момент звернення, матеріали судової справи перебували на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді і згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" повернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва супровідним листом від 10.01.2018.

У зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 залишено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 без змін, судом було видано виконавчий лист від 06.04.2018 по справі №826/6860/17, який згідно відмітки отриманий позивачем 10.04.2018.

23.04.2018 представник позивача звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішення набрало законної сили 19.12.2017, а виконавчий лист по даній справі позивачем було отримано 10.04.2018, у зв'язку з чим, останнім було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, що передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що стягувач свідомо пропустив визначений строк на отримання виконавчого листа, а відтак недбалість позивача не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 призначено засідання щодо вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 25.05.2018, однак судове засідання призначене на вказану дату не відбулося з технічних причин та було перенесено на 29.05.2018, про що на місці було повідомлено учасників судового процесу.

У судовому засіданні, призначеному на 29.05.2018 представник відповідача заявив відвід судді Мазур А.С.

Заява мотивована тим, що станом на 29.05.2018 матеріали вказаної справи не були направлені на розгляд до Верховного Суду за касаційною скаргою, окрім того, позивач вважає, що перенесення судового засідання з 25.05.2018 на 29.05.2018 та усне повідомлення про неможливість судового розгляду справи з технічних причин є порушенням суддею Мазур А.С. ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України та підтверджує зацікавленість судді в ухваленні неправомірного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви з огляду на наступне .

Щодо не направлення матеріалів справи №826/6860/17 до Верховного Суду, суд зазначає, що згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 22.05.2018 від Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №826/6860/17, однак у зв'язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 попередньо було призначено судове засідання на 25.05.2018, яке не відбулося з технічних причин та перенесене на 29.05.2018, відтак направлення матеріалів справи до 29.05.2018 створило б фактичну неможливість розглянути клопотання позивача по суті, цим самим створюючи перешкоду у доступі до правосуддя, що прямо суперечить принципам адміністративного судочинства, передбаченими ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відтак, у зв'язку із технічною не можливістю здійснювати судовий розгляд заяви, призначений на 25.05.2018 та відповідно технічною не можливістю видати повістку, судом з метою належного та завчасного інформування учасників справи було усно та телефонограмою повідомлено останніх про перенесення судового розгляду справи на 29.05.2018.

У свою чергу, представник відповідача про спосіб повідомлення про час, день та місце наступного судового засідання не заперечував, в судове засідання, призначене на 29.05.2018 явку забезпечив, що в свою чергу свідчить про те, що останній був належним чином проінформованим.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у судовому засіданні , натомість відповідачем висловлена незгода із процесуальними діями судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Завод "Генератор" Волощенко В.П. про відвід судді Мазур А.С. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/6860/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур