Справа № 826/6758/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 травня 2018 року м. Київ № 826/6758/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Національної служби посередництва і примирення, Відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Національної служби посередництва і примирення, Відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію Розпорядження Національної служби посередництва і примирення №118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» та заборонити Національній службі посередництва і примирення, відділенню Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, іншим органам та особам вести переговори, здійснювати дії та приймати рішення в колективному трудовому спору, зареєстрованому Розпорядженням Національної служби посередництва і примирення №118-рвід 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» за номером 040-18/04-В.

Заява про забезпечення позову, обґрунтовано тим, вимоги найманих працівників сформовані з порушенням порядку формування і затвердження вимог, визначеного положенням статті 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та не відповідає змісту статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» повноваження представницького органу найманих працівників приймати рішення про вступ у колективний трудовий спір є непідтвердженими, втому числі не легітимність конференції трудового колективу, проведеної 27.0.32048 року. Вказане є законодавчо визначеними підставами для відмови НСПП в реєстрації висунутих найманими працівниками 27.03.2018 року вимог та колективного трудового спору.

На думку позивача, дані обставини свідчать, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення в даному спору, у разі задоволення позовних вимог заявника та буде пов'язане з необхідністю оскарження, в тому числі, численних актів індивідуальної дії, яким посадові особи позивача можуть бути фактично необґрунтовано притягнуті до відповідальності, передбаченої статтею 29 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Iрланді1» (Заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як нагопошується у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» (заява № 21948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп-2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своє суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з того, що існує висока ймовірність подальшого відчуження спірного нерухомого майна та тягне для позивача, негативні наслідки, тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Розпорядження Національної служби посередництва і примирення №118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Заборонити Національній службі посередництва і примирення, відділенню Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, іншим органам та особам вести переговори, здійснювати дії та приймати рішення в колективному трудовому спору, зареєстрованому Розпорядженням Національної служби посередництва і примирення №118-рвід 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» за номером 040-18/04-В.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій