Справа № 806/1280/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №806/1280/16

адміністративне провадження №К/9901/51004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 за заявою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №806/1280/16 за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №806/1280/16 за позовом Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь податкового боргу в сумі 389102,10грн., посилаючись на те, що такий строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2018, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби задоволено. Визнано поважними причини пропуску Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області строку пред'явлення виконавчого листа №3/17 від 04.01.17 до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №3/17 від 04.01.17 до виконання.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій фізична особа-підприємець ОСОБА_2 15.05.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №806/1280/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №3/17 від 04.01.17 до виконання відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною четвертою статті 376 КАС України встановлено, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 294 цього Кодексу передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвала, якою задоволено заяву особи про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 за заявою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №806/1280/16 за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду