Справа № 823/1371/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року справа № 823/1371/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням першого судового засідання адміністративну справу за позовом судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук Вадим Миколайович (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Свободи, 11, далі - позивач) з позовом до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни (АДРЕСА_1 далі - відповідач), територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, далі - відповідач) в якому просить:

-визнати протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо відмови в наданні частини додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018;

-зобов'язати в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Н.П. надати ОСОБА_2 частину додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі шляхом видання відповідного наказу згідно поданої ОСОБА_2 заяви в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018;

-зобов'язати відповідача - ТУ ДСА України у Черкаській області виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку Вадиму Миколайовичу суддівську винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018.

10.05.2018 судове засідання відкладено на 18.05.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 була подана заява на ім'я в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. про надання додаткової оплачуваної відпустки в період з 20.02.2018 по 23.02.2018, з 27.02.2018 по 02.03.2018, з 06.03.2018 по 07.03.2018, з 13.03.2018 по 16.03.2018 та 20.03.2018 в зв'язку з навчанням в аспірантурі Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАНУ. Проте, відповідачем наказом № 6-в від 16.02.2018, надано додаткову оплачувану відпустку, лише на період аудиторних занять та проходження форми поточного та підсумкового контролю, тривалістю 5 календарних днів, а саме 20 та 27 лютого, 06, 13 та 20 березня 2018 року зі збереженням середньої заробітної плати, оскільки решта днів не охоплюються довідкою- викликом №126/49 від 15.02.2018. Позивач вважаючи протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо ненадання частини додаткової відпустки у зв'язку з навчанням, звернувся до суду.

В судовому засіданні 18.05.2018 позивачем позовні вимоги підтримано повністю.

Згідно з наданими до суду відзивом на адміністративний позов, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, а у задоволенні позовних вимог просить відмовити, вказавши, що суддею Кравчуком В.М. надана довідка - виклик Національної академії наук України інституту держави і права ім. В.М. Корецького №126/49 від 15.02.2018, в якій вказано, що згідно індивідуального плану підготовки аспіранта лекції та семінари проводяться щовівторка в період з 13.02.2018 по 25.05.2018 та подана заява про надання відпустки для відвідування лекцій та семінарів в Інституті держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України, при цьому вказані конкретні дати: 20.02.2018 - 23.02.2018; 27.02.2018 - 02.03.2018; 06.03.2018 - 07.03.2018; 13.03.2018 - 16.03.2018; 20.03.2018. Проте, подавши заяву про надання відпустки в зв'язку з навчанням від 16.02.2018 позивач вказав фактично про перенесення йому відпустки у з зв'язку з навчанням із щовівторка 27.03.2018, 03.04.2018, 10.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, 01.05.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 22.05.2018 на інші дні 21.02.2018 - 23.02.2018; 28.02.2018 - 02.03.2018; 07.03.2018; 14.03.2018 -16.03.2018. Відповідач стверджує, що законодавством на відміну від щорічних відпусток не передбачена можливість поділу на частини, перенесення на інший період, продовження на святкові й неробочі дні відпустки у зв'язку з навчанням. Таким чином, відповідач вважає, що вчинені дії відповідали чинному законодавству, а тому позов є необгрунтованим та не належить до задоволення.

Відповідач у судове засідання не прибула, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області також щодо задоволення позовних вимог заперечував повністю з поданого відзива на адміністративний позов. При цьому зазначено, що протягом лютого та березня 2018 року позивач звертався з рядом заяв, згідно яких йому було надано щовівторка додаткову оплачувану відпустку у зв'язку з навчанням в аспірантурі, а саме 20.02.2018, 27.02.2018, 06.03.2018, 13.03.2018 та 20.03.2018, які в табелі обліку робочого часу умовно зазначено літерами ВП, також 19.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 27.03.2018 йому було надано один вільний від роботи день на тиждень з оплатою його в розмірі 50 відсотків середньої заробітної плати працівника, як такому, що навчається без відриву від виробництва в аспірантурі, які в табелі обліку робочого часу умовно зазначено літерами ІН (інший невідпрацьований час, передбачений законодавством), крім того з 01.03.2018 по 03.03.2018 включно, з 14.03.2018 по 16.03.2018 включно та з 21.03.2018 по 23.03.2018 включно позивачу було надано відпустку без збереження заробітної плати, які в табелі обліку робочого часу умовно зазначено літерою А. Дані відпустки були надані на підставі довідки - виклику від 15.02.2018 № 126-49 та заяви позивача від 16.02.2018, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області був виданий наказ № 6-в від 16.02.2018 «Про надання відпустки судді Кравчуку В.М. у зв'язку з навчанням», яким надана частина відпустки у зв'язку з навчанням в кількості 5 календарних днів: 20 та 27 лютого, 06, 13 та 20 березня (вівторки, які відповідають періоду довідки - виклику). Таким чином, дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області з надання відпустки позивачу у зв'язку з навчанням та обліком його робочого часу відповідали нормам діючого законодавства, що регулюють ці правовідносини, тому в ТУ ДСА України у Черкаській області відсутні підстави на виплату позивачу суддівської винагороди за період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018 та з 14.03.2018 по 16.03.2018.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

ОСОБА_2 на підставі указу Президента України від 02.03.2011 №250/2011 "Про призначення суддів" призначений строком на п'ять років суддею Шполянського районного суду Черкаської області.

15.02.2018 інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, ОСОБА_2 видана довідка - виклик за №126/49, в якій вказано, що останній є аспірантом 1-го року заочної форми навчання здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії інститута держави і права ім. В.М. Корецького НАН України за спеціальністю 081-Право.

Згідно індивідуального плану підготовки аспіранта лекції та семінари проводяться щовівторка в період з 13.02.2018 по 25.05.2018.

16.02.2018 ОСОБА_2 подано заяву до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про надання додаткової оплачуваної відпустки в зв'язку з навчанням в аспірантурі інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, а саме: з 20.02.2018 - 23.02.2018; 27.02.2018 - 02.03.2018; 06.03.2018 - 07.03.2018; 13.03.2018 - 16.03.2018; 20.03.2018.

Після чого, на підставі довідки - виклику інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 15.02.2018 №126-49 та заяви позивача від 16.02.2018, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області був виданий наказ № 6-в від 16.02.2018 «Про надання відпустки судді Кравчуку В.М. у зв'язку з навчанням», яким надана додаткова оплачувана відпустка у зв'язку з навчанням в аспірантурі у кількості 5 календарних днів: 20 та 27 лютого, 06, 13 та 20 березня (вівторки, які відповідають періоду довідки - виклику).

Крім того, листом в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни від 16.02.2018 повідомлено позивача, що надання днів тижня, середа, четвер та п'ятниці (21, 22, 28 лютого та 1, 14, 15 березня 2018 року), то ці дні не охоплюються довідкою-викликом №126/49 від 15.02.2018, а відтак непов'язані з навчанням.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначає Закон України "Про відпустки".

Відповідно до ст. 1 цього Закону державні гарантії та відносини, пов'язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Статтею 5 Закону України "Про відпустки" передбачено, що тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та іншими нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях.

Статтею 4 Закону України "Про відпустки" встановлено такі види відпусток, зокрема додаткові відпустки у зв'язку з навчанням (статті 13, 14 і 15 цього Закону).

Згідно абз. 4 п. 4 ст. 15 Закону України "Про відпустки" працівникам, які навчаються без відриву від виробництва в аспірантурі та успішно виконують індивідуальний план підготовки, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів та за їх бажанням протягом чотирьох років навчання - один вільний від роботи день на тиждень з оплатою його в розмірі 50 відсотків середньої заробітної плати працівника.

Аналогічна норма закріплена і ст. 216 КЗпП України.

Відповідно до ст. 202 КЗпП України, працівникам, які проходять виробниче навчання або навчаються в навчальних закладах без відриву від виробництва, власник або уповноважений ним орган повинен створювати необхідні умови для поєднання роботи з навчанням.

Конвенцією Міжнародної організації праці № 140 «Про оплачувані навчальні відпустки» від 24 червня 1974 року, яка ратифікована Законом України від 26 вересня 2002 року № 174-ІV, передбачено термін "оплачувана учбова відпустка" означає відпустку, яка надається працівникові з метою навчання на визначений період у робочий час з виплатою відповідної грошової допомоги.(ст. 1 Конвенції).

Як встановлено, судом ОСОБА_2 надана довідка - виклик Національної академії наук України інституту держави і права ім. В.М. Корецького №126/49 від 15.02.2018, в якій вказано, що згідно індивідуального плану підготовки аспіранта лекції та семінари проводяться щовівторка в період з 13.02.2018 по 25.05.2018, при цьому, суд звернув увагу, що вказані дати в заяві позивача 20.02.2018 - 23.02.2018; 27.02.2018 - 02.03.2018; 06.03.2018 - 07.03.2018; 13.03.2018 - 16.03.2018; 20.03.2018.охоплюють не тільки вівторок щотижня, а також середу, четвер та п'ятницю кожного тижня.

Згідно ст. 215 КЗпП України, працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством.

Суд погоджується з доводами відповідачів, що підставою для надання такої відпустки є довідка-виклик з вузу. У цій довідці повинно бути вказано не тільки початок та закінчення сесії, але й продовження відпустки. Разом з довідкою-викликом з вузу працівник подає особисто заяву на ім'я керівника підприємства.

Крім того, планування навчального процесу належить до компетенції вищих закладів освіти, їм належить право розподілу установленої законом тривалості додаткової оплачуваної відпустки протягом навчального року. Підприємство, установа зобов'язані надавати працівникові відпустку саме в той час, який визначений вузом. Ненадання відпустки у цей час не може бути обґрунтоване виробничою необхідністю. Закон вимагає створювати працівникам умови для поєднання роботи з навчанням» (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 06.09.2005 року №09-402).

Форми довідки - виклику навчального закладу затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 02.07.2015 №705.

Таким чином, наказ № 6-в від 16.02.2018 «Про надання відпустки судді Кравчуку В.М. у зв'язку з навчанням» виданий виключно на підставі довідки виклику від 15.02.2018 №126/49 без врахування днів зазначених в заяві позивача від 16.02.2018.

Отже, з аналізу норм ЗУ «Про відпустки», КЗпП України, суд погоджується з доводами відповідачів щодо відсутності підстав врахування додаткових днів не передбачених довідкою-викликом ВНЗ.

Щодо посилання позивача на довідки інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України б/н про відвіданням ОСОБА_2 занять у групі мовної підготовки по четвергах та суботах з листопада 2017 по червень 2018 та лікцій і семінарів по філософії - щосереди в той самий період, то суд зазначає, що останні не включені до довідки-виклика ВНЗ.

Таким чином, Шполянським районним судом Черкаської області дотримано порядок надання позивачу додаткової оплачуваної відпустки та визначення її тривалості, з огляду на що, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні відпустки та зобов'язання відповідача надати позивачу таку відпустку і виплати суддівської винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено суду обґрунтованість винесення спірного наказу.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя П.Г. Паламар