Справа № 295/4402/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

25 травня 2018 року м. Житомир справа № 295/4402/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 12 квітня 2018 року звернулось до суду з позовом, в якому просить зупинити примусове виконання постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №295/14868/17 від 02.03.2018, виданого Богунським районним судом м. Житомира, визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.04.2018 у виконавчому провадженні № 55915804.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.04.2018 справа за №295/4402/18 передана за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначена адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 10 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Шуляк Л.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні із викликом учасників справи на 04.06.2018.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що винесення постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 містить очевидні ознаки протиправності, зокрема порушення положення ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення штрафу призведе до недофінансування поточних пенсійних виплат та призведе до погіршення фінансового стану Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача після скасування судом оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що предметом оскарження є постанова про накладення штрафу від 02.04.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №295/14868/17 від 02.03.2018, виданого Богунським районним судом м. Житомира. Дана постанова є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінивши доводи, наведені в заяви та надані докази, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, а забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, не буде вирішенням наперед даного спору.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №295/14868/17 від 02.03.2018, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А.Шуляк