Справа № 810/705/18
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/705/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши клопотання Обухівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила суд:

- визнати неправомірним дії Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди її роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Трипільський біохімічний завод» з 02.12.1991 по 01.01.1992 - на посаді інженера-хіміка, з 02.01.1992 по 31.05.1997 - на посаді змінного хіміка;

- зобов'язати Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 08 грудня 2017 року та виплатити недоодержані суми.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано на необхідність врахування судом майнового стану сторони.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписи ч. 3 ст. 3 КАС України визначають, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Обухівським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Київської області у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України у редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Разом з тим, твердження Апелянта про необхідність звільнення від сплати судового збору не містить жодних доказів скрутного майнового стану особи, у зв'язку з чим суд вважає його необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Обухівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма