Справа № 310/3706/17 (2-а/310/124/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 рокусправа № 310/3706/17 (2-а/310/124/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Білак С.В. в адміністративній справі № 310/3706/17(2-а/310/124/17) за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича, треті особи: Товариство - обмеженою відповідальністю "Фрегат- Азов Нью", Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 р. (суддя Дністрян О.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича, треті особи: Товариство - обмеженою відповідальністю "Фрегат- Азов Нью", Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

16 травня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного ад надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів: Олефіренко Н.А.. Шальєвої В.А., Білак С.В., яка розглядає адміністративну справу № 310/3706/17(2-а/310/124/17).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 310/3706/17(2-а/310/124/17) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід колегії суддів: Олефіренко Н.А.. Шальєвої В.А., Білак С.В в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому, на думку позивача, наведене викликає сумнів у неупередженості складу колегії суддів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини відводу суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Білак С.В., не є обґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, що в свою чергу не є підставою для відводу суддів, які входять до складу колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Щодо наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, позивачем не було наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відводу суддів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Білак С.В. заявником не обґрунтовані, заява про їх відвід по справі № 310/3706/17(2-а/310/124/17) задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 29 КАС України для передачі цієї справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Білак С.В. в адміністративній справі № 310/3706/17(2-а/310/124/17) за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича, треті особи: Товариство - обмеженою відповідальністю "Фрегат- Азов Нью", Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22 травня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Чабаненко

Суддя С.Ю.Чумак

Суддя І.В.Юрко