Справа № 820/5839/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

25 травня 2018 року

справа №820/5839/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у складі судді Чудних С.О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у складі суддів Григорова А.М, Мельникової Л.В., Подобайло З.Г. у справі №820/5839/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Харківшляхбуд» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 березня 2013 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 310 068 грн, з яких 310 067 грн за основним платежем та 1,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 257 011 грн, з яких 257 010 грн за основним платежем та 1,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями, з мотивів протиправності та безпідставності їх прийняття.

10 жовтня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, адміністративний позов Товариства задоволений у повному обсязі, скасовані податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2013 року № та №.

Задовольняючи позов суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції встановили що спірні господарські операції позивача з контрагентом у перевіреному періоді мали реальний характер, були пов'язані з його господарською діяльністю, спричинили зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у податкового органу підстав вважати нереальними господарські операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ "Слобожанський" на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки цього Товариства», оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи його первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, предметом звірки були взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, а не з позивачем.

02 січня 2014 року податковим органом подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень просить скасувати в частині задоволення позовних вимог постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року по справі № 820/5839/13-а та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовити в повному обсязі.

Заявник касаційної скарги посилається на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та оцінку доказів, не зазначаючи при цьому у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Єдиною нормою на яку посилається відповідач у касаційній скарзі є положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 січня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою податкового органу.

10 січня 2018 року матеріали касаційної скарги передані до Верховного Суду.

11 січня 2018 року матеріали касаційної скарги №К/9901/2721/18 прийняті до провадження Судом та витребувано справу № 820/5839/13-а з Харківського окружного адміністративного суду.

30 січня 2018 року справа № 820/5839/13-а надійшла на адресу Верховного Суду.

Позивачем відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не наданий, що не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ "Слобожанський" з питань дотримання податкового законодавства за січень, квітень та травень 2011 року, за результатами якої складено акт №743/2210/03450502 від 26 лютого 2013 року (далі - акт перевірки).

18 березня 2013 року податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 цього кодексу на підставі акту перевірки Товариства.

Податковим повідомленням рішенням № позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 257011 грн, з яких 257010 грн за основним платежем за порушення положень пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням - рішенням № позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 310068 грн, з яких 310067 грн за основним платежем за порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року та статті 138 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в основу податкового правопорушення податковим органом покладено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ "Слобожанський".

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій встановили, що між Товариством, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ "Слобожанський" як підрядником укладено договір підряду на виконання робіт від 01 грудня 2010 року, предметом якого є виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт з удосконалення технології приготування асфальтобетонної суміші, встановлена також реальність виконання робіт шляхом дослідження документів первинного та бухгалтерського обліку, які долучені до матеріалів справи.

Впродовж судового розгляду та в касаційній скарзі відповідач посилається, як на підставу доведеності складу податкового правопорушення на довідку "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Слобожанський" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року та акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Слобожанський" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Тезнобудпром", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерітаж", Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-25", Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Терра Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Грантіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2010 - травень 2011 року».

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені довідки не є належними доказами складу податкового правопорушення покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, оскільки господарські операції, за якими Товариством сформовані витрати (валові витрати) та податковий кредит цими документами не досліджувались, не містять інформацію щодо предмета доказування, внаслідок чого є неналежними доказами стосовно спірних правовідносин в розумінні частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання відповідача на недійсність угоди укладеної між Товариством та його контрагентом є неприйнятним з огляду на те, що визнання угод недійсними або нечинними знаходиться за межами компетенції податкового органу.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд керується частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за положеннями якої в адміністративних справах про протиправність зокрема рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Застосовуючи встановлені процесуальним законом правила обов'язку доказування, Суд вважає відсутніми доводи стосовно правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі №820/5839/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер