Справа № 804/3546/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа №804/3546/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Сьоми Мілєєвича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали у справі,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Сьоми Мілєєвича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії за віком та невиплаті пенсії у визначеному законом розмірі з 07.10.2009 року;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, виплачувати та індексувати позивачу довічно пенсію за віком, з проведенням перерахунку, з урахування змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, починаючи з 07.10.2009 року, з усіма надбавками і підвищенням, згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, виплатити компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням встановлених строків виплати пенсії за 07.10.2009 року по 31.01.2018 року;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, з урахуванням встановленого в справі ухиляння від належного виконання судових рішень, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу по пенсійним виплатам, одним платежем, починаючи з 07.10.2009 року по день фактичної виплати;

- відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 КАС України, зобов'язати начальника Головного управління ПУ в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайному виконанню;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача 39666 грн. моральної шкоди, в порядку негайного виконання рішення, одним платежем;

- Винести окрему ухвалу суду:

- про невідповідність директивного листа Пенсійного фонду України від 17.02.2015 року №4626/02-40 нормам Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення »від 03.07.1991 №1282-ХІІ, «Порядку проведення індексації грошових доходів населення », затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078, в частині обов'язковості виконання судових рішень, дотримання встановленого порядку проведення перерахунку та індексації раніше призначених пенсій;

- про визнання незаконними дій посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України щодо нездійснення перерахунку та невиплати позивачу пенсії за віком у встановленому законом розмірі;

- повідомити Правлінню Пенсійного фонду України про виявлені порушення законодавства з боку посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України, для відповідного реагування і усунення зазначених порушень, з метою забезпечення чіткого дотримання приписів чинного законодавства, вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяють порушенню закону;

- зобов'язати начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суду про вжиті заходи, не пізніше 14 днів після отримання окремої ухвали суду у справі;

- направити окрему ухвалу в Слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого статтями 175, 356, 366, 367, 382 КК України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати позивачу пенсії з 07 жовтня 2009 року.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, в якому просять суд визнати протиправним бездіяльність відповідача в призначені їм пенсій за віком, зобовязати відповідача призначити, виплачувати з врахуванням індексації їм пенсії по віку, включаючи надбавку дітям війни на підставах визначених Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі, визначеному законодавством на час призначення пенсії, непрацюючим особам, в подальшому, з врахуванням змін до пенсійного законодавства, на банківський рахунок, починаючи з 07.05.2016 року. В разі винесення рішення про поновлення пенсії ОСОБА_1, зобовязати відповідача поновити позивачу раніше призначену пенсію, починаючи з 07.10.2009 року, включаючи надбавку дітям війни, з проведенням всіх перерахунків та індексації пенсії з врахуванням індексу інфляції, відповідно до ст. ст. 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі визначеним відповідним законодавством на момент проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії, не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням наданих позивачем документів про стаж та заробітну плату, з виплатою компенсації частини доходу, в звязку з несвоєчасною виплатою пенсії і надбавки дітям війни за період з 07.10.2009 року по день фактичної виплати, з одноразовою виплатою всієї суми боргу по пенсії, починаючи з 07.05.2016 р. (чи з 07.10.2009 року для ОСОБА_1М.) та в подальшому здійснювати виплату та перерахунок пенсії з врахуванням змін в пенсійному законодавстві. Допустити рішення суду до негайного виконання в повному обсязі та зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у справі № 211/5254/16-а (2-а/211/39/17) поновлено ОСОБА_1 Сьомі Мілєєвичу, ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Адміністративний позов ОСОБА_2 Сьоми Мілєєвича, ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Зобовязано Криворізьке Південне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 Сьомі Мілєєвичу, яка була призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 07 жовтня 2009 року, в розмірах відповідно до чинного законодавства України. Зобовязано Криворізьке Південне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 30 вересня 2016 року в розмірах відповідно до чинного законодавства України. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 Сьомі Мілєєвичу та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпропетрвоського апеляційного адмінітсративного суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2017 року по справі № 211/5254/16-а (2-а/211/39/17) скасовано в частині зобовязання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 30 вересня 2016 року в розмірах відповідно до чинного законодавства України та прийнято нову постанову в цій частині. Визнано протиправним і скасовано протокол Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 07.10.2016 року. Зобовязано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.09.2016 року про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду. В іншій частині постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2017 року по справі № 211/5254/16-а (2-а/211/39/17) - залишено без змін.

Додатковою постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 Сьоми Мілєєвича та ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Сьоми Мілєєвича, ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним протиправними та зобовязання вчинити дії. Доповнено резолютивну частину постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року в адміністративній справі №211/5254/16-а за позовною заявою ОСОБА_2 Сьоми Мілєєвича, ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним протиправними та зобовязання вчинити дії, наступними абзацами: «Зобовязати Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подати звіт про виконання постанови суду, в частині поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 Сьомі Мілєєвичу, у місячний строк, який починається з дня набрання постановою законної сили». «Допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії ОСОБА_2 Сьомі Мілєєвичу у межах суми стягнення за один місяць».

09 січня 2018 року Ухвалою Верховоного Суду у справі №211/5254/16-а (2-а/211/138/16) клопотання ОСОБА_2 Сьоми Мілєєвича, ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 Сьоми Мілєєвича, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №211/5254/16-а (2-а/211/138/16).

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №821 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України, Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України та Царичанське обєднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Судом встановлено, що Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено, про що 31 січня 2018 року винесено запис №7016951 до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, суд зазначає, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини пятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки спір щодо невиплати позивачу пенсії з 2009 року перебуває на розгляді Верховного Суду, то вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

При цьому, вимога позивача про постановлення окремої ухвали щодо порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вимог чинного законодавства України є похідною від вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року та зобовязання здійснити виплату пенсії з 07.10.2009 року довічно, у звязку з чим не може бути розглянута судом окремо.

Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 Сьоми Мілєєвича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали у справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини пятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно