Справа № 760/29203/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві, лейтенанта поліції Дубовича Петра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив:

- скасувати рішення інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дубовича П.В. про застосування адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 грн. відповідно до постанови серії АР № 473621 від 17.12.2017;

- визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дубовича П.В. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неіснуюче правопорушення відповідно до постанови серії АР № 473621 від 17.12.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.12.2017 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що керуючи транспортним засобом перетнув подвійну сплошну лінію дорожньої розмітки. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що транспортний засіб ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 був затриманий та вилучений 17.12.2017 о 01.25 хв. та повернутий позивачеві лише 20.12.2017, а тому позивач не міг 17.12.2017 о 23.50 год., згідно постанови, керувати даним транспортним засобом.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

29.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 02.01.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення - представник відповідача ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав 24.02.2018, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2017 о 23 год 50 хв., у м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 42, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув подвійну сплошну лінію дорожньої розмітки 1.1 та не мав права керувати транспортним засобом. Працівником поліції було винесено постанову серії АР № 473621, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510, 00 гривень (а.с.6).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, був затриманий та вилучений у позивача 17.12.2017 о 01.25 хв. та повернутий останньому лише 20.12.2017, відповідно до розписки про отримання тимчасового затриманого транспортного засобу (а.с.7,8).

Таким чином, з матеріалів спарви встановлено, що на час складання оскаржуваної постанови позивач не міг керувати вказаним вище транспортним засобом, оскільки останній був вилучений у позивача.

Отже, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Крім того, дослідивши складену постанову серії АР № 473621 від 17.12.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 7 Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві, лейтенанта поліції Дубовича Петра Вікторовича щодо складання постанови серії АР № 473621 від 17.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 473621 від 17.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя