Справа № 759/6899/17 (2т.)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/6899/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного та протизаконного складання відносно позивача адміністративного протоколу від 12.04.2017 р. № 001 всупереч вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, понесених у зв'язку з явкою до суду та витрат на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено:

- визнано протиправними дії судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича під час складання ним адміністративного протоколу від 12.04.2017 р. №001 відносно ОСОБА_3;

- стягнуто з Деражнянського районного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по сплаті правової допомоги адвоката в розмірі 18 000 грн. 00 коп., а всього - 18 640 грн.00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і ухвалено без належної оцінки доказів, оскільки спірні дії щодо складання протоколу були ним вчинені за результатами перевірки, проведеної у межах покладених на нього повноважень з дотриманням процедури виявлення (фіксування) вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої передчасно зроблено висновок про відсутність в діях позивача порушення Правил поведінки у приміщенні Деражнянського районного суду на підставі висновку КДКА Житомирської області від 29.09.2017 р. про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 дисциплінарної справи за відсутності підстав та не підтвердження викладених у скарзі судді ОСОБА_6 фактів порушення адвокатом ОСОБА_3 вимог статті 44 Правил адвокатської етики, оскільки, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 р. № 001 постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 р. у справі № 673/603/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357,00 грн. та стягнуто з позивача судовий збір 320,00 грн.

Більше того, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, порушивши низку процесуальних норм, надав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та подіям, які стали підставою для його складання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, які свідчили б про неповагу до суду, оскільки питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення тощо належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, як стверджує апелянт, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, у тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідач стверджує, що безпідставним також є посилання суду першої інстанції на те, що він та свідки без поважних причин не з'явилися до суду та не повідомили про причини своєї неявки, що перешкодило їх безпосередньому допиту в суді, оскільки з 04 по 13 грудня сам відповідач перебував на стаціонарному лікуванні, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є суддями Деражнянського районного суду 07.12.2017 за допомогою електронної пошти надали суду заяви про відбування у відрядження у м. Чернівці.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2018 р. о 10:10 годин.

20.03.2018 р. на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла із супровідним листом Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р. апеляційна скарга Деражнянського районного суду Хмельницької області на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2017 р.

В апеляційній скарзі Деражнянський районний суду Хмельницької області зазначив, що оскаржуваною постановою порушені його права, зокрема в частині стягнення безпосередньо з Деражнянського районного суду Хмельницької області судових витрат.

Водночас, обґрунтовуючи скаргу, апелянт стверджує, що суд першої інстанції упереджено вирішив даний позов, судом не повно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи, судове рішення не відповідає його фактичним обставинам і винесене без належної оцінки доказів та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Під час судового засідання, 27.03.2018 р. головуючим суддею у справі, було зазначено про надходження вказаної апеляційної скарги, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено до вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. задоволено клопотання Деражнянського районного суду Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Поновлено попущений процесуальний строк для оскарження в апеляційному порядку постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 р. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деражнянського районного суду Хмельницької області на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2017, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

У свою чергу, позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в заяві про надання додаткових доказів для залишення апеляції без задоволення зазначає, що апеляційна скарга відповідача носить формальний характер, не ґрунтується на відповідних нормах матеріального права та не обґрунтована беззаперечними, достатніми та безумовними доказами, а в свою чергу рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, що були досліджені під час судового розгляду з урахуванням положень щодо допустимості і належності доказів або обставин, що не підлягають доказуванню.

Крім того, позивач серед інших доводів, аналогічних тим, що покладені в основу позовної заяви, зазначає, що апелянт прагне привернути увагу суду до сфабрикованої, на думку позивача, Віньковецьким районним судом Хмельницької області постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 185-3 КУпАП на підставі незаконно складеного відповідачем всупереч статей 254, 258 КУпАП проти нього адміністративного протоколу, оскільки ним у передбачений законом спосіб вищенаведену постанову оскаржено до Хмельницького апеляційного суду згідно справи №673/603/17, через що постанова в законну силу не вступила.

Крім іншого, позивач стверджує, що відповідач надав суду апеляційної інстанції сфальсифіковану довідку про перебування на лікарняному під час судового засідання в суді першої інстанції, що також свідчить про те, що останній будь-якої перспективи щодо вирішення адміністративного позову на його користь не бачив, а тому відмовився в добровільному порядку від змагального процесу через що, жодного разу не прибув до Святошинського районного суду м. Києва під час розгляду цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_4, у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини по цій справі та дійшов обґрунтованого висновку щодо розподілу судових витрат по цій справі і визначення їх розміру та виніс законне рішення на підставі чинного на момент розгляду справи в суді першої інстанції законодавства. ОСОБА_4 зазначає, що відповідачем під час звернення до суду з апеляційною скаргою допущено ряд порушень законодавства визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), а також наводить інші доводи, що за своїм змістом аналогічні доводам викладеним у відзиві на апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі повідомлення судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП «Прояв неповаги до суду» від 12.04.2017 р. (т.1 а.с.52-53), за резолюцією Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. судовому розпоряднику Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекному А.Ц. доручено провести перевірку стосовно факту вчинення ОСОБА_3 дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил.

12.04.2017 р. на виконання вищенаведеного доручення Голови суду відповідачем було проведено перевірку та відібрано пояснення очевидців події ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.1, а.с.54-60), зі змісту яких вбачається, що події, наведені в повідомленні судді ОСОБА_6 від 12.04.2017 р., дійсно мали місце та ОСОБА_3 в приміщенні суду було вчинено дії, які свідчать про неповагу до суду та встановлених в суді правил.

За таких обставин судовим розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекним А.Ц. було складено Протокол № 001 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП від 12.04.2017 р., в якому зафіксовано вчинення ОСОБА_3 відповідного адміністративного правопорушення.

Зі змісту описової частини спірного Протоколу вбачається, що 11.04.2017 р. о 12 год. 50 хв. адвокат ОСОБА_3, перебуваючи в коридорі другого поверху приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області, діючи умисно, всупереч встановлених в суді правил допуску до суду (розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада» та безпосередньо в суді), з мотивів явної неповаги до суду, допустив дії, які свідчать про явну зневагу до судді вказаного суду ОСОБА_6, що виразились в тому, що під час процесуальної перерви по кримінальній справі №6 73/1324/16-к, яка перебуває в провадженні судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 під час його повернення до зали судових засідань № 1 для продовження розгляду справи, ОСОБА_3 в грубій формі, з криком, із використанням надмірних емоційних проявів гніву, словесно зупинив суддю ОСОБА_6 на вході до зали, з вимогою надати йому відповідь на його письмове звернення по цивільній справі за його позовом. У подальшому ОСОБА_3 ігноруючи вказані правила поведінки в суді, якими заборонено відвідувачам суду шукати зустрічі з суддею в кабінеті чи коридорі суду та зустрічатися і спілкуватися з суддею по справі за відсутності іншої сторони, на протязі двох хвилин продовжував фізично перешкоджати судді ОСОБА_6 пройти до зали судових засідань, та стоячи на порозі не давав закрити двері зали та продовжити судове засідання, на очах у присутності громадян шарпав його за рукав мантії та неввічливо голосно кричав щоб суддя ОСОБА_6, негайно відповідав на його запитання, ігноруючи очевидну зайнятість судді в іншому процесі, внаслідок чого був порушений порядок розгляду призначеної раніше справи (т.1, а.с. 49-50).

Крім того, судом встановлено, що 12.04.2017 р. ОСОБА_3 прибув до Деражнянського районного суду Хмельницької області, де під час складення судовим розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекним А.Ц. спірного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 12.04.2017 р. о 16 год. 29 хв., на пропозицію останнього надати пояснення з приводу вчинених ним 11 квітня 2017 року дій, позивач повідомив, що надати пояснення з приводу суті правопорушення на даний час не може та надасть їх пізніше, що зафіксовано в Акті від 12.04.2017 р. за підписом судового розпорядника Пекного А.Ц., помічника Голови суду Ковбасюк О.О. та спеціаліста з питань персоналу Падневич І.О. (т.1, а.с. 61).

18.04.2017 р. ОСОБА_3 був ознайомлений з протоколом і всіма матеріалами справи та отримав копію протоколу з відповідними додатками до нього, проте на прохання поставити підпис про роз'яснення прав згідно ст. 268 КУпАП та отримання свого примірника протоколу від підпису відмовився, про що також складено Акт від 18.04.2017 р. за підписом судового розпорядника Пекного А.Ц., адвоката ОСОБА_14, громадянина ОСОБА_15 (т.1, а.с. 67).

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний протокол складений з порушенням ст. 258 КУпАП, яка регламентує винесення відповідної постанови, а не складання протоколу, а також, що він складений особою, повноваження якої на момент його складання судом не підтверджено; складений поза робочий час Деражнянського районного суду Хмельницької області, не в день виявлення правопорушення, і що суть такого протоколу не стосується прояву неповаги сторони процесу до суду та/або судді, що не спростовано відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 7-1 частини першої статті 255 КУпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, судовий розпорядник (частини перша, друга та третя статті 185-3);

Відповідно до пункту 5.1. Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, яке погоджено Рішенням Ради суддів України від 24 червня 2011 року № 32 та затверджене Наказом Державної судової адміністрації України від 14 липня 2011 року № 112, судові розпорядники мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Наказу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.12.2006 р. № 79-к, Пекного А.Ц. призначено на посаду судового розпорядника Деражнянського районного суду як такого, що пройшов за конкурсом з 18.12.2006 р., з посадовим окладом згідно штатного розпису та встановлено випробування строком на два місяці (т.1, а.с. 164).

Згідно Наказу від 01 березня 2007 року № 13-к про присвоєння рангу державного службовця (т.2, а.с 14) на виконання Закону України «Про державну службу», статті 130 Закону України «Про судоустрій України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 88-р «Про віднесення посад працівників апарату судів загальної юрисдикції до відповідних категорій посад державних службовців» наказано, у зв'язку з успішним проходженням випробувального терміну Пекному А.Ц., судовому розпоряднику Деражнянського районного суду, прийняти присягу державного службовця та присвоїти 13 ранг державного службовця.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі всіх необхідних для встановлення факту зарахування відповідача на посаду судового розпорядника Деражнянського районного суду доказів та/або не витребувано нові, а відповідно передчасно, за відсутності відомостей про зарахування Пекного А.Ц. на зазначену посаду після закінчення строку його випробування, зроблено помилковий висновок про складання спірного Протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на це особою, в даному випадку, відповідачем Пекним А.Ц. як судовим розпорядником.

Стосовно висновків суду першої інстанції про складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення в позаробочий час суду, розпорядок робочого часу якого встановлений з визначенням обідньої перерви з 12 год. 00 хв. до 13 год.00 хв., колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не час його складення (12 год. 50 хв.), а час вчинення дій, зафіксованих у протоколі, тоді як сам протокол складено 12 квітня 2017 року о 16 год. 29 хв., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом від 12 квітня 2017 року (т.1, а.с 61).

Між тим, згідно інформації з офіційного веб-протала «Судова влада», розпорядок робочого часу у Деражнянському районному суді Хмельницької області встановлено з пн.-пт. з 8:00 до 17:00.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за доцільне звернути увагу на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно складення судовим розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекним А.Ц. протоколу в позаробочий час, оскільки належними та допустимими доказами, підтверджується факт складення такого саме в робочий час.

Крім того, колегія приймає до уваги та враховує твердження апелянта про те, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про відсутність в діях позивача порушення Правил поведінки у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Так, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області у справі №673/603/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер за віком, адвокат, проживає за адресою АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судовий збір 320,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 26.03.2018 р. рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 р. набрало законної сили.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням встановлено та не потребує доказування, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив неповагу до суду, що виразилась у вчиненні дій, які вказують на прояв зневаги до суду та встановлених в суді правил, за що передбачено настання відповідальності за частиною першою статті 185-3 КУпАП та дійшли висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які узгоджуються між собою, які були допитані судом безпосередньо під час апеляційного розгляду.

Окрім того, зазначеним судовим рішенням в процесі розгляду даної справи судом було надано оцінку діям судового розпорядника Пекного А.Ц. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що підстави вважати, що в судового розпорядника не було повноважень для складення щодо ОСОБА_3 протоколу, відсутні.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що судом першої інстанції надано оцінку самому протоколу про адміністративне правопорушення та суті зафіксованого в ньому правопорушення, досліджено факт наявності в діях особи щодо якої складено протокол складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу належить розглядати саме в порядку визначеному КУпАП під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, у рамках розгляду даної справи суду першої інстанції повинен був надати оцінку лише правомірності дій судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного А.Ц. під час процедури виявлення (фіксування) вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з приводу наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно диспозиції частини першої статті 185-3 КУпАП неповага до суду може проявлятись в різних формах: в формі злісного ухилення від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи порушенні порядку під час судового засідання, а так само в разі вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Положеннями підпункту 7-1 пункту 2 частини першої статті 255 КУпАП визначено, що в справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьої та п'ятою статті 185-3 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати судовий розпорядник.

Зазначені положення кореспондуються з нормами Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності яке погоджено рішенням Ради суддів України від 24 червня 2011 року № 32 та затверджене наказом Державної судової адміністрації України від 14 липня 2011 року №112 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, зокрема пунктом 5.1 зазначеного Положення судові розпорядники мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Крім того, за приписами пункту 2.1 Методичних рекомендацій щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками, які затвердженні наказом Державної судової адміністрації України №113 від 18 липня 2011 року у разі вчинення особою правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, судовим розпорядком складається протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначалося раніше, судовий розпорядник Пекний А.Ц. отримав повідомлення з розпорядженням голови суду щодо проведення перевірки, за наслідками якої ним були відібрані відповідні пояснення в очевидців, та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 85-3 КУпАП, щодо ОСОБА_3 Після складення 12 квітня 2017 року протоколу ОСОБА_3, відмовлявся написати пояснення в складеному протоколі, вказавши, що надасть їх пізніше, про що був складений акт. ОСОБА_3 були роз'яснені його права згідно статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. 18 квітня 2017 року, проте останній відмовлявся від підписання протоколу, забравши при цьому свою копію протоколу, про що також складено відповідний акт.

Окрім того, в ході розгляду справи не знайшли свого обґрунтування і твердження позивача стосовно того, що подія, зафіксована в протоколі, відбувалась 11 квітня 2017 року, а протокол був складений на наступний день, оскільки, чинне законодавство не містить заборони початку перевірки вчинення правопорушення на підставі повідомлення судді, а також вказують, що протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення уповноваженою на те посадовою особою всіх обставин вчиненого правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, які б унеможливлювали, в даному випадку, складення оскаржуваного протоколу судовим розпорядником Держанянського районного суду Хмельницької області Пекним А.Ц.

Відповідач був наділений належним обсягом повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, з'ясував всі обставини правопорушення, відібрав пояснень від очевидців правопорушення діяв з дотриманням процедури виявлення (фіксування) вчинення адміністративного правопорушення та норм чинного законодавства, що в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами, а також встановленими фактами, що не потребують доказування.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, понесених у зв'язку з явкою до суду та витрат на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_4, підлягають вирішенню лише у випадку задоволення основних позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного та протизаконного складання відносно позивача адміністративного протоколу від 12.04.2017 р. № 001.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2018 року.