Справа № 824/260/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

24 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/260/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораш В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької міської ради (відповідач-1) та Чернівецького міського голови (відповідач-2) про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить: 1) стягнути з Чернівецької міської ради середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 109123,43 грн; 2) стягнути з Чернівецької міської ради компенсацію утрати частини невиплаченої заробітної плати в зв`язку з несвоєчасною її виплатою в розмірі 8225,38 грн.

23.05.2018 року від представника Чернівецької міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку представника відповідача-1, оскільки предмет позову обґрунтований обставинами, які мали місце після звільнення позивача з публічної служби і дані правовідносини регулюються виключно Кодексом законів про працю України, а не законодавством про публічну службу, даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. Крім того, на думку представника відповідачів, позовні вимоги у даній справі стосуються виклично отримання активу у вигляді грошової суми, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини є майновим правом.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2017 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 26.02.2016 року №192-к про припинення служби в Чернівецькій міській раді ОСОБА_1, та поновлено на посаді начальника управління культури Чернівецької міської ради.

Розпорядження Чернівецького міського голови від 13.04.2017 року №347-к позивача поновлено на роботі на посаді начальника управління культури Чернівецької міської ради з 26.02.2016 року.

Розпорядженням заступника Чернівецького міського голови від 28.08.2017 року №1197-к позивача було звільнено з роботи з 31.08.2017 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

При цьому, на думку позивача, в день звільнення з роботи всі належні платежі йому не були виплачені, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з публічної служби та компенсації утрати частини невиплаченої заробітної плати в зв`язку з несвоєчасною її виплатою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вони відносяться до публічно-правових та мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд не встановив обґрунтованих підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови про стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш

Ухвалу в повному обсязі складено 29 травня 2018 р.