Справа № 803/934/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/934/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Людмили Любомирівни, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Людмили Любомирівни, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправними дій начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л. щодо продовження паспорта прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80 та зобов'язання виконавчого комітету Ковельської міської ради анулювати паспорт прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80, виданий начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам виконавчого комітету Ковельської міської ради вчиняти дії для продовження паспорта прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80, виданого начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради, замовник ОСОБА_3. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує явними ознаками протиправності дій начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л., які полягають у продовженні паспорту прив'язки за відсутності жодних правонаступлюючих документів на землекористування, термін дії якого закінчується 03.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень у формі індивідуального акту не є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення його дії або заборони вчиняти певні дії, що випливають з такого рішення. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л. щодо продовження паспорта прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80 та просить зобов'язати виконавчий комітет Ковельської міської ради анулювати паспорт прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80, виданий начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради.

При цьому, позивач у заяві про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам виконавчого комітету Ковельської міської ради вчиняти дії для продовження паспорта прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80, виданого начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради, замовник ОСОБА_3 не обгунтував яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу на те, що правову оцінку діям начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л. щодо продовження паспорта прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80 та відповідно щодо анулювання паспорта прив'язки розміщення тимчасової торгової споруди за реєстраційним №80, виданого начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради, судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправних дій начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л., які полягають у продовженні паспорту прив'язки чи порушення прав позивача такими діями при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

Відтак, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову та позовної заяви, вбачається відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв'язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л., виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук