Справа № 826/9744/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2018 року № 826/9744/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

до Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

треті особи ТОВ «НВО Трансавтоматика», ТОВ «Венчурс Груп»

про визнати протиправним та скасувати Рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулось Публічне акціонере товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (надалі - позивач) з позовом до Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - АКУ, відповідач), треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «НВО Трансавтоматика», ТОВ «Венчурс Груп», в якому просила: визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2017 №4315-р/пк-пз у процедурі закупівлі - «Релейних та батарейних шаф» ДК021:2015: 3463 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, UA-2017-05-12-000107-C, про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; стягнути з Антимонопольного комітету України на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» судовий збір за подання позову.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у ТУ У 31.2-3-2004 (Шафи металеві ШКП, ШМБ і ШMC), а також наданому паспорті 527.11.83ПС (Шафа металева батарейна ШМБ УХЛІ 527.11.83), які завірені виробником продукції, виявлено описку в абривіатурі в останні дві цифри 527.11.70 замість 527.11.83, що не порушує вимог аб.3 п.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в чинній редакції та ч.1 Розділу ГИ (арк. 4) тендерної документації, тобто вважається формальною (несуттєвою) помилкою, що пов'язано з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції, а саме є технічною помилкою або опискою.

Крім того, відповідачем було проігноровано той факт, що у стовбці 7 «Тара, пакування, умови постачання» Додатку №1 Тендерної Документації вказано, що тара та пакування відповідає вимогам відповідного розділу технічних умов, зазначені умови постачання «Товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника (65098, м. Одеса, вул. Степна, 2 на умовах DDP редакції Інкотермс 2010», але при написанні шифру технічних вимог, зроблено описку в двох цифрах, а саме: зазначено ТУ У 31.6-7-2004, замість ТУ У 31.2-3-2004. Дана інформація була внесена додатково, та не є обов'язковою для заповнення таблиці «Дані про продукцію».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись в письмових запереченнях на те, що інформація, зазначена в мотивувальній частині рішення, тендерна пропозиція ТОВ «НВО Трансавтоматика» не відповідала умовам Документації та містила у своєму складі недостовірну інформацію, а тому Замовник мав відхилити її відповідно до частини сьомої статті 28 та частини першої статті 30 Закону.

Треті особи свої заперечення до суду не направив.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція Кодексу чинної на момент виходу в письмове провадження), ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Венчурс Груп» (до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 12.06.2017 № UA-2017-05-12-000107-c.bl щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі UA-2017-05-12-000107-с "ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху" (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 14.06.2017 № 3807-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розмішений, зокрема, лист від 14.06.2017 № 20-29/03-2345-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги. Листом від 23.06.2017 № НХ13/7310 Замовник надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією встановлено наступне: відповідно до інформації, розмішеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для часті у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «НВО Трансавтоматика», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Венчурс Груп», ТОВ «ІВАС ГРУП»)

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 30.05.2017. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ «НВО Трансавтоматика».

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НВО Трансавтоматика» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 07.06.2017.

ТОВ «Венчурс Груп» у Скарзі не погоджувалось з рішенням Замовника щодо обрання переможцем Процедури закупівлі ТОВ «НВО Трансавтоматика», виходячи, з наступного: згідно з тендерною пропозицією (надалі - Пропозиція) від 26.05.2017 № 261 та даними про продукцію, наданими учасником, ним був запропонований товар "шафа металева батарейна ШМБ УХЛІ 527.11.70", однак технічної документації такого креслення не існує.

Позивач у своїх поясненнях повідомляв, що ТОВ «НВО Трансавтоматика» у стовбці 2 позиції 2 файлу "Дані про продукцію" зазначено правильну назву товару "Шафа металева батарейна ШМБ ШМБ УХЛІ 527.11.70", де абривіатура УХЛ1 527.11.70 має суто інформаційний характер. Крім того, надані ТУ У 31.2-3-2004 (Шафи металеві ШКП, ШМБ і ШМС), а також наданий паспорт 527.11.83 ПС (Шафа металева батарейна ШМБ УХЛІ 527.11.83), які завірені виробником продукції, виявлено описку в абривіатурі в останні дві цифри 527.11.70 замість 527.11.83, що не порушує вимог абзацу третього пункту 3 статті 22 Закону та частини першої розділу III тендерної документації, тобто вважається формальною (несуттєвою) помилкою, що пов'язано з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції, а саме - є технічною помилкою або опискою.

На засіданні Колегії, яке відбулось 03.07.2016, представник Замовника повідомив, що абревіатура на товар "ШМБ УХЛІ 527.11.70" вказана помилково, Замовник вважає її технічною опискою та зазначив, що підтвердженням того, що це технічна описка, є інформація, зазначена в паспорті на товар.

У складі Пропозиції ТОВ «НВО Трансавтоматика» містяться: документ "Тендерна пропозиція", в якому зазначено, що планується поставляти товар "Шафа релейна уніфікована ШРУ-М6 УХЛІ 527.11.70-05; або еквівалент: Шафа релейна, уніфікована типу БРШ ТЕШИ.665231.003" та "Шафа металева батарейна ШМБ УХЛІ 527.11.70; або еквівалент: Шафа батарейна металева типу ШМБ ТЕШИ.6611-00-000"; дані про продукцію "шафа металева батарейна ШМБ УХЛІ 527.11.70", що виготовляється відповідно до ТУ У 31.2-3-2004; лист від 26.05.2017 № 20-09/855 ДП "Дніпростандартметрологія" про те що товари, які є предметом закупівлі, не підлягають обов'язковій сертифікації; копія "Технические условия ТУ РБ 200215500.003-2002. Шкаф релейный унифицированный типа БРШ", копия "Технические условия ТУ У 31.2-3-2004. Шкафы металлические ШКП, ШМБ и ШМС. Шафи металеві ШКП, ШМБ і ШМС'/ копія "Техннические условия ТУ У 31.6-7-2004 Шкафы релейный унифицированный типа ШРУ-М, ШРУ-У"; копія паспорта "Шкаф релейный унифицированный типа БРШ", копія паспорта "Шкаф металлический батарейный ШМБ".

Отже, враховуючи вище зазначене, Колегія встановила, у наданих ТУ У 31.2-3-2004 відсутня інформація про наявність шафи металевої батарейної ШМБ УХЛІ 527.11.70., нормативна документація (або витяг з неї") тощо, якій повинна відповідати продукція, на зазначену шафу відсутня. Так, пропозиція ТОВ «НВО Трансавтоматика» не відповідала умовам Документації в цій частині.

Крім того, ТОВ «Венчурс Груп» повідомив, що у даних про продукцію на шафу металеву батарейну ШМБ, вказано, що вона виготовляється, згідно з технічними умовами № ТУ У 31.6-7-2004; в даних ТУ виготовляється шафа релейні уніфіковані ШРУ-М, тобто, ТОВ «НВО Трансавтоматика» надає різну інформацію про товар, що, в свою чергу, вказує на невідповідність наданих учасником документів та ставить під сумнів можливість виконання учасником тендерної пропозиції.

Позивач пояснив, що у стовпці 2 "Найменування продукції" зазначено "Шафа металева батарейна ШМБ", у стопці 5 "Документи, які надаються разом з продукцією" зазначено паспорт виробника та декларація про відповідність постачальника, а також додатково зазначено, що продукція виготовляється за ТУ У 31.2-3-2004 "Шафи металеві ШКП, ШМБ і ШМС". Таким чином, інформація надана у повному обсязі відповідно до встановленої форми з відповідним наданням підтверджуючих документів (ТУ У 31.2-3-2004 "Шафи металеві ШКП, ШМБ і ШМС", завірених самим виробником ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", паспорта Шафа металева батарейна ШМБ УХЛ1 527.11.83, завіреного виробником ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", та декларації постачальника). Тобто при написанні шифру технічних вимог зроблено описку в двох цифрах, а саме: зазначено ТУ У 31.6-7-2004 замість ТУ У 31.2-3-2004. Дана інформація була внесена додатково та не є обов'язковою для заповнення таблиці "Дані про продукцію". Також вимоги до тари та пакування індентичні в обох ТУ ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", так у пункті 1.5.1, пункті 1.5.4 ТУ У 31.6-7-2004 та ТУ У 31.2-3-2004.

У ході розгляду зазначеного питання Колегією, встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ «НВО Трансавтоматика» міститься довідка про продукцію, зокрема, вказано, що учасник пропонує до постачання шафу металеву батарейну ШМБ УХЛ1 527.11.70, яка виготовлена відповідно до ТУ У 31.6-3-2004 та вказано, що тара, пакування, умови постачання відповідно до ТУ У 31.6-7-2004.

У складі Пропозиції ТОВ «НВО Трансавтоматика» міститься ТУ У 31.6-7-2004 на виготовлення "Шкафы релейне унифицированные ШРУ-М, ШРУ-У". У вказаному ТУ відсутня інформація про пакування та тару шафи металевої батарейної ШМБ УХЛ1 527.11.70.

Враховуючи викладене, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «НВО Трансавтоматика» зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, та виніс оскаржуване рішення.

Порядок оскарження процедур закупівлі встановлено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 18 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (який був чинним на час проведення торгів, далі - Закон № 1197- VII) скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі.

Частиною четвертою статті 20 Закону № 1197-VII встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно частини десятої статті 10 Закону № 1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина дванадцята статті 18 Закону № 1197-VII).

Згідно частини тринадцятої статті 18 Закону № 1197-VII орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником) та завантаження файлів зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Пунктом 6 розділу III Документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, зокрема,

- один з документів що підтверджують відповідність: копія сертифікату відповідності або копію свідоцтва про визнання, виданого Українським органом сертифікації або копію листа з органу сертифікації про те, що продукція не підлягає обов'язковій сертифікації в Україні;

- копію нормативної документації, якій повинна відповідати продукція (ДСТУ, ГОСТ, ТУ або ТУ У) або витяги з них з даними про технічні характеристики, найменування. При наявності витяги із зазначенням - тип, вид, виконання продукції, методи контролю, правила приймання, випробування, транспортування, експлуатації, гарантійні терміни;

- зразки документів виробника, які підтверджують якість продукції і будуть надані при постачанні продукції (паспорт, або керівництво з експлуатації, або формуляри, або етикетки), в яких зазначені основні технічні характеристики, дата виготовлення та гарантійні зобов'язання.

Пунктом 1 розділу III Документації передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що у складі Пропозиції ТОВ «НВО Трансавтоматика» міститься довідка про продукцію, зокрема, вказано, що учасник пропонує до постачання шафу металеву батарейну ШМБ УХЛ1 527.11.70, яка виготовлена відповідно до ТУ У 31.6-3-2004 та вказано, що тара, пакування, умови постачання відповідно до ТУ У 31.6-7-2004.

У складі Пропозиції ТОВ «НВО Трансавтоматика» міститься ТУ У 31.6-7-2004 на виготовлення "Шкафы релейне унифицированные ШРУ-М, ШРУ-У". У вказаному ТУ відсутня інформація про пакування та тару шафи металевої батарейної ШМБ УХЛ1 527.11.70.

Тобто, ТОВ «НВО Трансавтоматика» зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, Колегія прийняла рішення від 03.07.2017 № 4315-р/пк-пз, яким зобов'язала Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «НВО Трансавтоматика» переможцем процедури закупівлі.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначене рішення Колегії Замовником виконане.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятого рішення Колегії від 03.07.2017 № 4315-р/пк-пз, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Публічне акціонере товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

Ю.Т. Шрамко