Справа № 822/3268/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3268/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

17 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Романенка А.В.,

представника позивача: Сторощук О.В.,

представника відповідача: Гаєвської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (прийняте у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису №22-01/111-ІВ-41 від 13.11.2017.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, в період з 08.11.2017 по 09.11.2017 головними державними інспекторами Управління на підставі наказу від 08.11.2017 №466, направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.11.2017 №197/17 було проведено позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькінбуд" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому у вказаному наказі підставою для його прийняття зазначено лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області №17066/10/22-01-13-06 від 07.11.2017. Предметом здійснення інспекційного відвідування є питання, зазначені в вказаному листі, а саме питання легалізації трудових відносин у ТОВ "Хмельницькінбуд". Інспекційне відвідування проведено спільно з працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Проведено інспекційне відвідування будівельних майданчиків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, забудовником яких є ТОВ "Хмельницькінбуд".

За наслідками проведеної відповідачем перевірки складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/111-ІВ від 08.11.2017, у якому стверджено, що під час проведення інспекційного відвідування інспекторами Управління отримано пояснення від 15 працівників, які знаходилися на час проведення інспекційного відвідування на зазначених вище будівельних майданчиках.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від надання пояснення щодо свого працевлаштування. Відповідно до документів, наданих адміністрацією підприємства ТОВ "Хмельницькінвест" ОСОБА_6 прийнято на посаду виконроба на підставі наказу по підприємству від 01.10.2013 №10к; ОСОБА_7 прийнято на посаду електрогазозварника ручної зварки 5-го розряду на підставі наказу по підприємству від 02.06.2014 №26к; ОСОБА_5 прийнято на посаду майстра на підставі наказу по підприємству від 18.01.2017 №64к, повідомлення до державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу подано 18.01.2017.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також відмовилися надавати пояснення щодо власного працевлаштування. Відповідно до інформації адміністрації підприємства ТОВ "Хмельницькінбуд" дані працівники працюють в іншого роботодавця, який також надає послуги по будівництву на будівельній площадці за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_10 надав пояснення, що він працює різноробочим у ЖБК "Парадіз" з 1 листопада 2017 року. Виплата заробітної плати йому ще не здійснювалася. На вимогу інспектора Управління до представника адміністрації ТОВ "Хмельницькінбуд" надати документи щодо працевлаштування вказаного працівника не було надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке має подаватися до місцевих органів ДФС до початку роботи відповідно до вимог ст.24 КЗпП України.

В акті перевірки зазначено, що 09.11.2017 представником ТОВ "Хмельницькінбуд" надано копію договору про надання послуг (виконання робіт) №008 від 01.11.2017, укладеного між громадянином ОСОБА_10 та замовником в особі директора ТОВ "Хмельницькінбуд" ОСОБА_11

Аналогічні договори про надання послуг (виконання робіт) укладено з ОСОБА_12 (№056 від 01.11.2017), ОСОБА_13 (№003 від 01.11.2017), ОСОБА_14 (№005 від 01.11.2017), ОСОБА_15 (№007 від 01.11.2017), ОСОБА_16 (№038 від 01.11.2017), ОСОБА_17 (№044 від 01.11.2017), ОСОБА_18 (№036 від 01.11.2017), ОСОБА_19 (№037 від 01.11.2017), ОСОБА_20 (№045 від 01.11.2017).

Згідно із зазначеними договорами, вартість послуг (робіт) становить 3200,00 грн. і фіксується в належним чином оформлених актах про надані послуги (виконані роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуг (виконання робіт) до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (виконувались роботи), та є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного місяця, але в будь-якому разі моменту виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 договору). Якщо за п'ять календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін письмово не вимагала його розірвання, договір вважається пролонгованим ще на один місяць (п.7.2 договору).

ТОВ "Хмельницькінбуд" укладено додаткові угоди з ОСОБА_12 (від 29.11.2017), ОСОБА_13 (від 29.11.2017), ОСОБА_14 (від 29.11.2017), ОСОБА_15 (від 29.11.2017), ОСОБА_16 (від 29.11.2017), ОСОБА_17 (від 29.11.2017), ОСОБА_18 (від 29.11.2017), ОСОБА_19 (від 29.11.2017), ОСОБА_20 (від 29.11.2017), ОСОБА_10 (від 29.11.2017). У них зазначено, що вартість послуг (робіт) за раніше укладеними договорами може бути зменшена в залежності від обсягу та кількості наданих виконавцями послуг (виконаних робіт), що фіксується в актах про надані послуги (виконані роботи).

Крім того, надано акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 11.12.2017 та від 30.11.2017.

В акті перевірки також зазначено, що згідно правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затверджених на загальних зборах, на підприємстві затверджено режим роботи для основних працівників підприємства: 5 днів на тиждень, вихідні: субота, неділя, 40-годинний робочий тиждень. Також відповідно до наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 режим роботи працівників з 08.00 год. до 17.00 год; обід з 12.00 год до 13.00 год. Відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2017 року працівників ТОВ "Хмельницькбудінвест" відмічено, що працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 13 жовтня відпрацювали 8 годин, що є порушенням вимог ч.1 ст.53 КЗпП України в частині, що напередодні святкових і неробочих днів (ст.73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у ст.51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ч.1 та ч.3 ст.24, ч.1 ст.53 КЗпП України. Позивач не погодився з висновками акту перевірки, про що зазначено в акті. Зокрема, вважає, що порушення трудового законодавства у роботі підприємства відсутні. Перевірка на будівельних майданчиках проводилась без згоди та відома ТОВ "Хмельницькінбуд".

В подальшому відповідачем винесено припис №22-01/111-ІВ-41 від 13.11.2017 та зазначено, що перевіркою встановлено:

1) порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

2) порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України в частині, що напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73 КЗпП України) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 КЗпП України, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Не погоджуючись із таким приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Хмельницькінбуд" порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України внаслідок не укладення трудових договорів за наявності фактичних трудових відносин, а також порушено вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України в частині не скорочення робочого часу напередодні святкового дня, внаслідок чого припис є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.п. 6 п.4 Положення №96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Державна служба України з питань праці та її територіальні органи під час здійснення перевірок з питань дотримання законодавства про працю у своїй діяльності керується Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390, чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №390).

Пунктом 2 Порядку №390 визначено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

У відповідності до п.3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі за текстом Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці з питань, зокрема оформлення трудових відносин.

Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

Так, з матеріалів справи встановлено, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці винесено припис 13 листопада 2017 року №22-01/111-ІВ-41, яким встановлено порушення ТОВ "Хмельницькінбуд" вимог ч. 3 ст.24 та ч. 1 ст. 53 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено раніше, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформлено трудові відносини належним чином, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють в іншого роботодавця, що не заперечується відповідачем, а тому суд оцінює порушення позивачем законодавства щодо належного оформлення роботи інших працівників.

Так, ТОВ "Хмельницькінбуд" з ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 укладено цивільно-правові договори № 008 від 01.11.2017 року, № 056 від 01.11.2017 року, № 003 від 01.11.2017 року, № 005 від 01.11.2017 року, № 007 від 01.11.2017 року, № 038 від 01.11.2017 року, № 044 від 01.11.2017 року, № 036 від 01.11.2017 року, № 037 від 01.11.2017, № 045 від 01.11.2017 року.

Згідно з даними договорами вказані працівники виконували різного виду роботи, зокрема: виконання допоміжних і підсобних робіт на будівельному майданчику; розвантаження, навантаження, переміщення на візках (вагонетках) або вручну і штабелювання вантажів; перевезення на тачках всіх вантажів, очищення доріг, території, шляхів для під'їзду, миття вікон, підлоги, тари, виробів і деталей, прибирання будівельних майданчиків, цехів, санітарних і побутових приміщень; приймання на склад, зберігання та видачу товарно-матеріальних цінностей, що надходять від постачальників; переміщення матеріальних цінностей до місць зберігання вручну або за допомогою штабелерів та інших механізмів з розкладанням за їх видами; складання дефектних відомостей, організовування зберігання будівельних матеріалів з метою запобігання їх псуванню та втрата; ведення обліку наявних матеріальних цінностей;надання послуг з кладки та ремонту цегляних та кам'яних конструкцій будов, споруд; стропування, увз'зування та переміщення виробів, деталей, лісових та інших вантажів для їх піднімання, переміщення і укладання, установлення їх на верстат, помости та інші монтажні роботи, та виконання інших робіт за завданням (п.1.3 Договорів).

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду, що визначається актами прийому-передачі виконаних робіт згідно з переліком виконаних робіт.

Також, судом апеляційної інстанції у ході розгляду справи були досліджені Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року за цивільно-правовими договорами від 01 листопада 2017 року, зокрема:

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №045 встановлено, що ОСОБА_20 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 4 машини з вантажем, розвантажено 28 плит, подано 28 матеріалів на монтаж, подано 1200 кг цементу для РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 1000,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №056 встановлено, що ОСОБА_12 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 3 машини з вантажем, перевезено на тачках 380 кг вантажів, прибрано території 840 кв.м. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 800,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №007 встановлено, що ОСОБА_15 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: прийнято на склад 205 найменувань матеріальних цінностей, переміщено 205 найменувань матеріальних цінностей до місць зберігання. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 1200,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №038 встановлено, що ОСОБА_16 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 4 отвори, прочищено 28 вентиляційних отвори, прибрано 2 поверхи після цегляної кладки, перевезено на тачках 420 кг вантажів, підкидано 2400 кг піску на РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 600,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №036 встановлено, що ОСОБА_18 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: виконана кладка цегляних та кам'яних конструкцій в об'ємі 58 кв.м. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 1400,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №005 встановлено, що ОСОБА_14 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 10 отворів, прибрано 12 поверхів після цегляної кладки, перевезено на тачках 260 кг. вантажів, підкидано 1200 кг. піску на РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 600,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №003 встановлено, що ОСОБА_13 протягом звітного періоду виконав наступні роботи:розвантажено 4 машини з вантажем, прибрано 14 поверхів після цегляної кладки, перевезено на тачках 240 кг. вантажів, прибрано території 840 м.кв. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 800,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №008 встановлено, що ОСОБА_10 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 2 машини з вантажем, вибито 8 отворів, прибрано 10 поверхів після цегляної кладки, перевезено на тачках 280 кг. вантажів. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 600,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №037 встановлено, що ОСОБА_19 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 8 машин з вантажем, розвантажено 22 плити, подано 22 матеріали на монтаж, подано 1000 кг. цементу для РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 800,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №044 встановлено, що ОСОБА_17 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: прийнято на склад 340 найменувань матеріальних цінностей, переміщено 340 найменувань матеріальних цінностей до місць зберігання. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 800,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору.

Позивачем на підтвердження оплати виконавцям робіт до цивільно-правових договорах надані суду: звітність щодо суми нарахованої заробіної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2017 року.

Так, відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, цивільно-правовим договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд вважає, що цивільно-правові договори від 01 листопада 2017 року №008, №056, №003, №005, №007, №038, №044, № 036, № 037, № 045, які укладені між ТОВ "Хмельницькінбуд" та ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 відповідають ознакам цивільно-правового договору та фактично виконувались сторонами.

Відповідно до ст.53 КЗпП України встановлено, що напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затвердженими на загальних зборах, на підприємстві затверджено режим роботи для основних працівників підприємства: 5 днів на тиждень, вихідні: субота, неділя, 40-годинний робочий тиждень. Також відповідно до наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 режим роботи працівників з 08.00 год. до 17.00 год; обід з 12.00 год до 13.00 год.

Відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2017 року працівників ТОВ "Хмельницькбудінвест" відмічено, що працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 13 жовтня відпрацювали 8 годин.

Однак, з цього приводу колегія суддів повністю погоджується з твердженнями і доводами апелянта, що предметом проведеної перевірки було виключно питання легалізації трудових відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис №22-01/111-ІВ-41 від 13.11.2017 в повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 статті 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-01/111-ІВ-41 від 13 листопада 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 травня 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.