Справа № 824/1013/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1013/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гранд-Інвестбуд" (позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецької міської ради (третя особа) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Приватне підприємство "Гранд-Інвестбуд" просило визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №28/2-17сд від 30.10.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2017 року.

У зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецької міської ради, 30.01.2017 року підготовче засідання відкладено на 13.02.2018 року.

13.02.2018 року підготовче провадження в адміністративній справі №824/1013/17 - закрито, справу призначено до розгляду по суті на 15.03.2018 року.

15.03.2018 року суд оголосив до 22.03.2018 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в період з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року, у відповідності до наказу №74/8-1-1п7 від 14.10.2017 року, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було проведено позапланову перевірку ПП "Гранд-Інвестбуд" на продовження будівництва рекреаційного комплексу по вулиці Комарова, 28-Г в м. Чернівці. За результатами вказаної перевірки, відповідачем було складено: акт № 28 від 24.10.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу.

06.11.2017 року, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_2, представнику ПП "Гранд-Інвестбуд", в усній формі, було повідомлено про прийняте інспекцією рішення щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

01.12.2017 року позивач отримав від відповідача копію Наказу №28/2-17сд від 30.10.2017 року "Про анулювання дозволу на проведення будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року, виданий Інспекцією державно-будівельного контролю у Чернівецькій області, замовник - ПП "Гранд-Інвестбуд".

Позивач вважає, що Наказ № 28/2-17сд від 30.10.2017 року видано незаконно, без належних на те підстав, з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки акта перевірки № 28 від 24.10.2017 року, яким, зокрема, встановлено, що у замовника будівництва відсутні документи, які б посвідчували право користування земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво, що є порушенням ч.4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач вважає, що доводи відповідача про відсутність у замовника будівництва документів, які б посвідчували право користування земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво, не відповідають дійсності, оскільки 21.01.2005 року, за договором купівлі-продажу, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Трансмост" та ПП "Гранд-Інвестбуд", позивач набув у власність Рекреаційний комплекс "Озерне", який розташовано в м. Чернівці, по вул. Комарова, 28-Г, на земельній ділянці (кадастровий номер 731013600:11:003:0005), яка у відповідності до норм цивільного та земельного законодавства належала ЗАТ "Трансмост" згідно Державного акта на право постійного користування землею 1-ЧВ №000303 від 16.11.1995 року.

У відповідності до норм чинного законодавства України, право власності, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оскільки за договором купівлі-продажу майна, право власності на рекреаційний комплекс "Озерне" перейшло до нового власника, то до нового власника перейшло право і на земельну ділянку, на якій розташовано дане майно.

07.02.2008 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1-3/08, для продовження будівництва рекреаційного комплексу по вулиці Комарова, 28-Г в м. Чернівці. Вказаний дозвіл у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної документації" є чинним до завершення виконання будівельних робіт.

Зазначив, що п.6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено виключний перелік підстав з яких органом державного архітектурного контролю може бути анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт. Позивач вважає, що висновки перевірки про те, що позивач не має права на забудову земельної ділянки в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки не є власником або землекористувачем земельної ділянки, що є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до п.6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Отже, висновки викладені в розділі VI (Опис виявлених порушень) акта перевірки № 28 від 24.10.2017 року про те, що ПП "Гранд-Інвестбуд" немає права на забудову земельної ділянки, в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки не є власником або належним користувачем земельної ділянки, не відповідають чинному законодавству України.

Крім того, позивач зазначив, що ним вже тривалий проміжок часу, у відповідності до процедури визначеної чинним законодавством України, здійснюються всі можливі дії спрямовані на оформлення документів на право власності на вказану вище земельну ділянку, що підтверджується наявною перепискою з цього приводу з уповноваженим органом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду відзив проти позову в якому зазначив, що до Чернівецької міської ради 26.07.2017 року листом №124/5909вих-17 звернулась Чернівецька місцева прокуратура, щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, зокрема під час будівництва об'єктів нерухомості рекреаційного комплексу "Озерне" на вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівці ПП "Гранд-Інвестбуд" в водоохоронній зоні озера, яке знаходиться на території КП "Парк "Жовтневий".

Посадовими особами Інспекції з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП "Гранд-Інвестбуд" під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (II черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет".

Позаплановою перевіркою було встановлено, що ПП "Гранд-Інвестбуд" будівельні роботи на об'єкті здійснювались до лютого 2017 року відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 07.02.2008 року №1-3/084, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, однак у ПП "Гранд-Інвестбуд" відсутні документи, які б посвідчували право користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.1995 року І-ЧВ №000303 земельна ділянка №6 площею 0,8965 га на вул. ОСОБА_3 на якій здійснює будівельні роботи ПП "Гранд-Інвестбуд" перебувало в постійному користуванні ЗАТ "Трансмост".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року ПП "Гранд-Інвестбуд" набув у власність рекреаційний комплекс "Озерне" на вул. В.Комарова, 28-Г.

В свою чергу відчуження об'єктів нерухомого майна в період з 1 січня 2002 року по 20 червня 2007 року, під час дії ст. 120 Земельного кодексу України в редакції від 25 жовтня 2001 року не тягло автоматичного переходу права власності на земельну ділянку під будівлями і спорудами. У таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Оскільки ПП "Гранд-Інвестбуд" не було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. В.Комарова, 28-Г після набуття у власність об'єктів нерухомого майна, воно не є належним користувачем вказаної земельної ділянки, відповідно немає права на її забудову в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На думку відповідача, будівництво об'єкта здійснювалось з порушенням містобудівного законодавства, що є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.02.2008 року №1-3/084 відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами проведеної позапланової перевірки, наказом Інспекції від 30.10.2017 року №28-17сд анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.02.2008 р. №1-3/084 на будівництво об'єкта "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях, про що ПП "Гранд-Інвестбуд" поінформовано листом Інспекції від 30.10.2017 року №251/18-1/15.5-17.

Також, за результатами позапланової перевірки директору ПП "Гранд-Інвестбуд" посадовими особами Інспекції був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи під час розгляду справи по суті заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на підстави, що викладені в письмових поясненнях.

В судове засідання 22.03.2018 року представник третьої особи не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

21.01.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Трансмост" (продавець) та Приватним підприємством "Гранд Інвестбуд" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №675, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність Рекреаційний комплекс "Озерне", який розташований за адресою: місто Чернівці, вулиця Комарова, номер 28"Г" (а.с. 23). Зазначений Рекреаційний комплекс "Озерне" складається з наступних будівель та споруд: ресторан "Товстий мельник", позначений в технічній документації літерою "А", загальною площею 1001,30 кв.м.; будівля, позначена в технічній документації літерою "Г", загальною площею 144,40 кв.м.; вбиральня, позначена в технічній документації літерою "Д", загальною площею 23,40 кв.м.; бар "Шашлична", позначена в технічній документації літерою "Б", бар "Острів", позначений в технічній документації літерою "В", басейн І, літня сцена ІІ.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.1995 року І-ЧВ №000303, земельна ділянка №6, площею 0,8965 га, на вул. В.Комарова, 28-Г перебуває в постійному користуванні ЗАТ "Трансмост" (а.с. 24-26). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в розділі загальні відомості про земельну ділянку зазначено: земельна ділянка за кадастровим номером 731013600:11:003:0005, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Комарова; вид використання - для обслуговування кафе "Озерне" та будівництва літньої сцени; форма власності - комунальна, площа земельної ділянки - 0,8965 га (а.с.28-29)

07.02.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ПП "Гарнд-Інвестбуд" Дозвіл на виконання будівельних робіт №1-3/08 від 07.02.2008 року з продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (ІІ-чергі будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалки, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет). Будівельні роботи та авторський нагляд здійснює Закрите акціонерне товариство "Трансмост". Технічний нагляд здійснює ПП "Гранд-Інвестбуд" (а.с. 22).

26.07.2017 року прокуратура Чернівецької області звернулась до Чернівецької міської ради з листом про доручення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва обєктів нерухомості субєктами господарювання, в тому числі рекреаційного комплексу "Озерне" по вул. Комарова, 28-Г в м. Чернівцях, який належить ПП "Гранд-Інвестбуд" (а.с. 72-73).

В період з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року у відповідності до направлення № 74/8-17 від 10.10.2017 року (а.с. 74) проведено позапланову перевірку ПП "Гранд-Інвестбуд", з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (II черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет)".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №28 (а.с.10-19), яким встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, в тому числі:

- у ПП "Гранд-Інвестбуд", як замовника будівництва відсутні документи, які б посвідчували право користування земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво, відповідно ПП "Гранд-Інвестбуд" не має права на її забудову в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Будівництво обєкта "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (ІІ черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет" здійснювалось з порушенням містобудівного законодавства;

- ПП "Гранд-Інвестбуд" не забезпечено здійснення технічного нагляду на обєкті "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (ІІ черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет";

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, 24.10.2017 року відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається привести об`єкт "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (II черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет)" у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства. Термін виконання - 24.12.2017 року (а.с. 2-21).

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та на підставі службової записки головного спеціаліста, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4 від 27.10.2017 року щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/084Ч від 07.02.2008 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на об'єкт "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (II черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет)", відповідачем винесено Наказ від 30.10.2017 року №28/2-17сд "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, замовник - ПП "Гранд-Інвестбуд" (а.с. 90-91).

Листом від 30.10.2017 року №251/18-1/15.5-17 відповідач повідомив позивача про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року (а.с. 37).

Вважаючи протиправним Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №28/2-17сд від 30.10.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Також судом встановлено, що позивачем здійснювались заходи спрямовані на оформлення документів на право користування на земельну ділянку по вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (а.с. 118-129).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом у сфері містобудівної діяльності є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (Закон №3038-VІ).

Відповідно до преамбули Закону цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №3038-VІ з внесеними змінами управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади," що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону №3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок №553).

Абзацом 2 пункту 1 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону №3038-VІ, здійснюється зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" від 09.04.2015 року №320-VIII, рішенням 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 31.07.2015 року №1671 з 01.09.2015 року утворено Інспекцію.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Абзацом 8 цього ж пункту визначено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог містобудівного законодавства, стало звернення Чернівецької місцевої прокуратури з листом №124/5909вих-17, щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, зокрема під час будівництва об'єктів нерухомості рекреаційного комплексу "Озерне" на вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівці ПП "Гранд-Інвестбуд" у водоохоронній зоні озера, яке знаходиться на території КП "Парк "Жовтневий".

За приписами ч. 3 статті 41 Закону №3038-VІ - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно статті 26 Закону №3038-VІ забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва (ч.1). Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів (ч.2). Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону (ч.3). Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ч.4). Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування (ч.5).

В силу частини першої статті 34 вищезазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

На момент видачі та дії дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року відповідні правовідносини було врегульовано приписами Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ від 20.04.2000 року (Закон України №1699-ІІІ).

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до статті 29 Закону України №1699-ІІІ, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166, затверджено Положення "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт".

Згідно 2.1. вказаного Порядку для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: а) заяву забудовника (замовника); б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); д) затверджену в установленому порядку проектну документацію.

Під час дії дозволу на виконання будівельних робіт набрав Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI.

Згідно з частинами першою та другою статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

З аналізу наведеного слідує, що відповідно до норм містобудівного законодавства право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В свою чергу, у відповідності до статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів справи судом встановлено, що земельна ділянка №6, площею 0,8965 га, м. Чернівці, вул. В. Комарова, 28-Г, на якій здійснювало будівельні роботи ПП "Гранд-Інвестбуд", перебувала в постійному користуванні ЗАТ "Трансмост" відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.1995 року серії І-ЧВ №000303.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року ПП "Гранд-Інвестбуд" придбало у ЗАТ "Трансмост" рекреаційний комплекс "Озерне" по вул. В.Комарова, 28-Г у м. Чернівці.

За приписами частин 1 та 2 статті 92 Земельного Кодексу України (в редакції чинній станом на 21.01.2005 року) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Тобто зі змісту частини другої статті 92 Земельного Кодексу України вбачається, що передача земельної ділянки у постійне користування юридичним особам, не зазначеним в ній, не передбачена.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України, у редакції від 25.10.2001 року, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 93 та ч. 2 ст.125 цього ж Кодексу унормовано, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Автоматичне переоформлення прав землекористування у даному випадку діючим законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка за кадастровим номером 731013600:11:003:0005, площею 0,8965 га, по вул. В. Комарова, 28-Г в м. Чернівці, на якій здійснювало будівельні роботи ПП "Гранд-Інвестбуд" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року, перебуває в комунальній власності.

Судом встановлено, що у ПП "Гранд-Інвестбуд" відсутні документи, які у відповідності до вищенаведених норм Земельного Кодексу України підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою за кадастровим номером 731013600:11:003:0005, площею 0,8965 га, по вул. В. Комарова, 28-Г в м. Чернівці. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Зважаючи на те, що ПП "Гранд-Інвестбуд" не було укладено договір оренди земельної ділянки на вул. В.Комарова, 28-Г після набуття у власність об'єктів нерухомого майна по вул. В.Комарова, 28-Г в м. Чернівці, воно не є власником та належним користувачем земельної ділянки на якому розташоване вказане нерухоме майно, а отже немає права на її забудову.

З огляду вищевикладене, суд погоджується з висновками відповідача про те, що будівництво об'єктів нерухомості рекреаційного комплексу "Озерне" на вул. В. Комарова, 28-Г в м. Чернівці здійснювалось позивачем з порушенням містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VІ та п.п. 3 п. 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: органом державного архітектурно-будівельного контролю, у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року визначено виключний перелік підстав за наявності яких органом державного архітектурно-будівельного контролю може бути анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт, зокрема, до них віднесено встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства.

З наведених норм вбачається, що виявлені під час перевірки факти, які свідчать про порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства можуть бути підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що підставою для видання оскаржуваного наказу №28/2-17сд від 30.10.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року став саме факт встановлення відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 28 від 24.10.2017 року на Об'єкті будівництва порушення містобудівного законодавства, а саме частини 4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.02.2008 року №1-3/084 відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VІ.

З огляду вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що будівництво об'єктів нерухомості рекреаційного комплексу "Озерне" на вул. В. Комарова, 28-Г в м. Чернівці здійснювалось позивачем з порушенням містобудівного законодавства, що є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.02.2008 року №1-3/084 відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VІ.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої-третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято Наказ №28/2-17сд від 30.10.2017 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року", у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Гранд-Інвестбуд" (58018, вул. Комарова, 27/28, м. Чернівці, Чернівецька область, ) про визнання протиправним та скасування Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (58008, вул. Б.Хмельницького, 64-а, м. Чернівці, Чернівецька область) №28/2-17сд від 30.10.2017 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року" - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2018 року (01.04.2018 року вихідний день).