Справа № 826/16811/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

представника позивача: - Ковалишену А.М.,

представника відповідача: - Джяутова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позов до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва про застосування заходів реагування, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації

приміщень, а саме: першого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва, розташованого за адресою: просп.. Правди 64-г, у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, виявлені під час проведення перевірки Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва, можуть призвести до займання та розповсюдженню вогню та безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей, дані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.09.2017 року № 509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної І пожежної безпеки» , Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 29.09.2017 року № 337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» (далі по тексту - Наказ № 337).

Так, відповідно до п. 993 додатку 3 до Наказу №337, провідному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві старшому лейтенанту служби цивільного захисту Дмитрюку Сергію Олександровичу, доручено в період 21.11.2017 року - 04.12.2017 року провести позапланову перевірку приміщень та території Загальноосвітнього навчального закладу І-ІП ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва (код СДРПОУ: 22880929) (далі по тексту - СЗОШ №242), розташованої за адресою: просп. Правди, 64-Г у Подільському районі м. Києва, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 337, видано посвідчення від 17.11.2017 року №312 на проведення провідним інспектором позапланової перевірки за адресою: просп. Правди, 64-Г, м Київ.

Під час здійснений перевірки, встановлено, що СЗОІІІ №242 експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

№ з/пНормативно-правовий акт, вимоги якого порушеноДетальний опис виявленого порушення
реквізити норми (пункт ,стаття)позначення нормативно- правового акта
1.р. 4 п. 1.12«Правила пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ)не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями в приміщеннях їдальні, актового залу та навчальних класів;
2.р. IV п. 1.6.ППБУз'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях не виконано' за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
3.р. IV п. 1.8.ППБУв приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж;
4.р. V п. 1.2.ППБУприміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей;
5.р. 5п. 1.2.ППБУприміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;
6.р. V п.п З.6., 3.8ППБУприміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);
7.р.Іп.7, р.ІІІ, п.2.3, р. IV п.1.24, табл. 2, п.9.3.6, п.2.1 табл.1.2ППБУ, ДБН В.2.2-9-2009 ДБН В.1.1-7-2016 ДБН В.1.1.-7-2016двері електрощитової не виконанні протипожежними з межою вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ-30) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;
8.р. 2 п. 2.32.ППБУевакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
9.р. 3 п.2.37.ППБУдвері евакуаційних виходів з 1-го поверху що ведуть безпосередньо на зовні не обладнані замками, що легко відчиняються з середини;
10.р. 3 п. 2.23., 2.37ППБУдругі евакуаційні виходи що ведуть на праву сходову клітину на 1-му, 2-му та 3-му поверхах навчального корпусу, забиті наглухо (заблоковані), що в свою чергу унеможливлює евакуацію людей з приміщень;
11.р. 3 п. 2.23., 2.37ППБУдругий евакуаційний вихід з актового залу замкнутий на замок, що важко відчиняється з середини та захаращений меблями, що в свою чергу унеможливлює евакуації людей
12.р. 3 п. 2.23., 2.37ППБУдругий евакуаційний вихід з спортивного залу замкнутий на замок що важко відчиняється з середини;
13.р. 3 п. 2.23., 2.37ППБУдругий евакуаційний вихід з їдальні замкнутий на замок що важко відчиняється з середини та захаращений меблями що в свою чергу унеможливлює евакуації людей;
14.р. 3 п. 2.23., 2.37ППБУпіл сходовою клітиною на першому поверсі допускається складування горючих матеріалів;
15.р. 3 п. п. 2.23., 2.37.ППБУдопускається знімання дверей що сполучають коридори з сходовими клітками;
16.р. 3 п. п. 2.23., 2.37.ППБУв центральному вестибюлі на 1-му поверсі допускається складування горючих матеріалів (меблів);
17.р. 3 п. п. 2.23., 2.37.ППБУна шляху евакуації з першого поверху допускається встановлення турнікетів;
18.р. 5 п. 2ППБУна показнику місця розташування пожежного гідранта не нанесені цифрові значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);
19.р. 3 п. 1.3, п. 2.1ППБУпроїзд у внутрішній двір навчального закладу захаращено сторонніми предметами (меблями, речами);
20.р. 2 п. 15.,16ППБУпосадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
21.р. 2 п. 4ППБУдля кожного приміщення об'єкта не розроблена та не затверджена керівником об'єкта інструкція про заходи пожежної безпеки;
22.р. 2 п. 5ППБУкерівником школи не розроблена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

За наслідками проведеної перевірки, Подільським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві складено відповідний акт від 04.12.2017 року №305, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення останньої (вищевказані).

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення №20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).

Так, як вже було зазначено, у період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року позивач провів позапланову перевірку СЗОШ № 242 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої склав акт перевірки №305, в якому зазначив 22 порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, перелік яких вказано вище.

У апеляційній скарзі відповідач вказав на те, що останнім було вжито заходи на усунення виявлених позаплановою перевіркою порушень та недоліків, у зв'язку з чим 27.03.2018 року останнім було направлено лист на адресу начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві із додатками, в якому вказувалось про усунення порушень, виявлених перевіркою.

На підтвердження усунення порушень відповідач надав:

- план усунення порушень вказаних у Приписі №257 від 04.12.2017 р. згідно акту №305 від 04.12.2017 позапланової перевірки загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа №242» Подільського району м.Києва провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Подільського РУГУ ДСНС України у м.Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дмитрюком Сергієм Олександровичем - на 4 арк.;

- фотодокази - на 8 аркушах.

- лист - клопотання начальнику управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Васіній М.В. від 27.03.2018 року №109 на - 1 арк.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що такі докази не можуть свідчити про повне усунення порушень, вказаних у акті від 04.12.2017 року №305 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, з огляду на те, що в Листі клопотанні начальнику управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Васіній М.В. від 27.03.2018 року №109 директор СЗОШ № 242 просить допомогти у вирішенні таких питань:

- провести обстеження та надати акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями в приміщеннях їдальні, актового залу;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електророзподільних коробках виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення закладу обладнати системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей;

- приміщення обладнати системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- приміщення забезпечити нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- двері електрощитових виконати протипожежними з межою вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ-30) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

- евакуаційні виходи підключити до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- встановити двері, що сполучають коридори зі сходовими клітками;

- посадовій особі, відповідальній за протипожежний стан приміщень, провести навчання та перевірку знань з пожежної безпеки.

З наведеного вбачається, що дані порушення відповідачем фактично не усунуто, ним вчиняються дії щодо усунення, проте дані порушення не є формальними, а є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров'я людей.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані порушення стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, а тому застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 242» Подільського району м. Києва - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 22 травня 2018 року.