Справа № 818/310/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа № 818/310/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

предстанвика відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/310/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" (далі позивач, ТОВ «Модуль Проект») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017.

Позовні вимоги ТОВ «Модуль Проект» обґрунтовує наступним. За результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2016 року, березень 2017 року, згідно акту № 1244/18-28-12-01/39742962 від 19.07.2017, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2016 року та березень 2017 року. На підставі висновків акту перевірки, 03.08.2017 ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафу в розмірі 252 037, 57 грн.

На переконання позивача, вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, за результатами адміністративного оскарження, рішення податкового органу про результати розгляду скарги за адресою місцезнаходження ТОВ «Модуль Проект» не направлялось, у звязку з чим, відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, така скарга вважається задоволеною; а по-друге, ТОВ «Модуль Проект» було позбавлено можливості своєчасно зареєструвати виписані податкові накладні внаслідок безпідставної відмови податкового органу у такій реєстрації через неправомірне зупинення чи припинення дії договору про визнання електронних документів № 190920161 від 19.09.2016.

За наведених обставин ТОВ «Модуль Проект» вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 01.02.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/310/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.03.2018 об 11 год. 00 хв.

Від ГУ ДФС у Сумській області 21.02.2018 надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 173-176), у якому відповідач зазначив, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Модуль Проект» була встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних № 5 від 29.04.2016, граничним строком реєстрації якої є 14.05.2016, №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 13.03.2017, граничним строком реєстрації яких є 31.03.2017. При цьому, у вказані періоди, коли платник податків зобовязаний був здійснити реєстрацію податкових накладних, за даними електронного рахунку в СЕА, у нього був недостатній ліміт коштів для такої реєстрації.

Стосовно доводів позивача про порушення строків розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження, відповідач зазначив, що згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами» затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 916 від 21.10.2015, скарга платника податків подається в письмовій формі та має включати, зокрема, інформацію щодо адреси, на яку необхідно надіслати рішення, прийняте за результатами її розгляду. Так, у скарзі ТОВ «Модуль Проект» на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017, була зазначена адреса м. Суми, вул. Пушкіна, 55, у звязку з чим, рішення про продовження строків розгляду скарги, так само, як і рішення за результатами її розгляду, були направлені саме за вказаною адресою.

Крім того, ГУ ДФС у Сумській області звернуло увагу на те, що 19.12.2017 штраф у розмірі 252 037, 57 грн., застосований згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, був сплачений позивачем в повному обсязі, у звязку з чим, відповідно до пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від позивача 20.02.2018 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника ТОВ «Модуль Проект» у підготовче засідання 01.03.2018. Ухвалою суду від 01.03.2018 вказане клопотання задоволено, підготовче засідання по справі № 818/310/18 відкладено на 14.03.2018 о 12 год 00 хв.

Ухвалою суду від 14.03.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 818/310/18 було закрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2018 о 14 год. 30 хв. В судовому засіданні 20.03.2018 представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду, занесеною до протоколу, задоволено, розгляд справи відкладений на 12.04.2018 о 10 год. 00 хв.

Від позивача 12.04.2018 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, за результатами розгляду якого, Ухвалою суду від 12.04.2018 в його задоволенні було відмовлено. Також, у звязку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, Ухвалою суду від 12.04.2018 розгляд справи відкладено на 20.04.2018 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 20.04.2018 представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів. За результатами розгляду вказаного клопотання, Ухвалою суду від 20.04.2018, розгляд справи відкладено на 23.04.2018 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 23.04.2018 відповідач подав клопотання про витребування додаткових доказів, у задоволенні якого, Ухвалою суду, занесеною до протоколу, було відмовлено. Крім того, в судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017 про застосування штрафу в сумі 89, 34 грн. Ухвалою суду від 23.04.2018 вказана заява задоволена, провадження у справі № 818/310/18 в цій частині закрито. Також, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, Ухвалою суду від 23.04.2018 зобовязано ДПІ в Оболнському районі Головного управління ДФС м Києва надати додаткові докази по справі, у звязку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 11.05.2018.

У звязку з перебуванням 11.05.2018 головуючого судді по справі у відпустці, Ухвалою суду від 10.05.2018 розгляд справи відкладено на 15.05.2018 о 15 год. 30 хв.

Заслухавши в судових засіданнях повноважних представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі пп.191.1.1, 191.1.2 пп.191.1 п. 191 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ «Модуль Проект» у квітні 2016 року та березні 2017 року податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки 19.07.2017 складений акт № 1244/18-28-12-01/39742962 (т. 1 а.с. 20-22), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 5 від 29.04.2016 та податкових накладних №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 13.03.2017.

На підставі висновків акту перевірки, 03 серпня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 25) про застосування штрафу в сумі 252 037, 57 грн.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомлення-рішенням, 17.08.2017 позивач, в порядку адміністративного оскарження, подав до ДФС України скаргу (т. 1 а.с. 27-33), а 10.09.2017 додаткові пояснення до скарги (т. 1 а.с. 34-40). Не отримавши будь-яких рішень про результати розгляду скарги, 05 грудня 2017 року ТОВ «Модуль Проект» направило ДФС України лист № 111 (т. 1 а.с. 41-42) з вимогою надати документальне підтвердження факту задоволення скарги. Також, 14.12.2017 з аналогічними вимогами адвокатом ОСОБА_4, в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направлений адвокатський запит (т. 1 а.с. 43-44).

У відповідь на згаданий лист позивача (т. 1 а.с. 47) та адвокатський запит (т. 1 а.с. 51), ДФС України повідомило, що Рішенням № 19551/6/99-99-11-03-01-25 від 04.09.2017 строк розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017 був продовжений до 15.10.2017 включно, а Рішенням № 2309/6/99-99-11-03-01-25 від 13.10.2017 (т. 1 а.с. 48-50) у задоволенні цієї скарги було відмовлено. Одночасно, ДФС України зазначило, що згадані рішення були направлені у спосіб та строки, передбачені податковим законодавством, за адресою, вказаною у скарзі, а саме: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 55. Проте, рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення були повернуті у звязку з закінченням встановленого строку зберігання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може повністю погодитись з доводами ТОВ «Модуль Проект» про обґрунтованість позовних вимог, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 201.10 статті 201 вказаного Кодексу встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

На виконання п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що обовязок платника податків зареєструвати складені при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки є безумовним. При цьому, обовязковою умовою такої реєстрації, є наявність у платника податків достатньої суми коштів (ліміту) на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що за операціями постачання товарів згідно видаткових накладних №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 13.03.2017 (т. 1 а.с. 60-64) ТОВ «Модуль Проект» були складені податкові накладні №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 13.03.2017 (т. 1 а.с. 65-74), які мали бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк до 31 березня 2017 року. В якості підтвердження намагання зареєструвати вказані податкові накладні в період з 29.03.2018 по 31.03.2018 за допомогою Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів», позивач надав суду копії квитанцій № 1, у яких повідомлялось про неприйняття документів через можливе припинення дії Договору про визнання електронних документів (т. 1 а.с. 75, т. 2 а.с. 21-25). У звязку з цим, 29.03.2017 ТОВ «Модуль Проект» направило до ГУ ДФС у Сумській області для укладення новий договір про визнання електронних документів № 290320171 (т. 1 а.с. 78-80), але отримало квитанцію № 1 (т. 1 а.с. 81) про неприйняття документу через наявність діючого договору № 190920161 від 19.09.2016 (т. 1 а.с. 56-59).

При цьому, зі змісту довідки, наданої на вимогу суду ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (т. 2 а.с. 9-10) в період з 13.03.2017 по 31.03.2017 сума ліміту коштів ТОВ «Модуль Проект» для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складала 840 849, 97 грн. В той же час, сума податку на додану вартість по податковій накладній № 2 від 13.03.2017 складала 574 658, 67 грн., по податкові накладній № 3 від 13.03.2017 468 148, 17 грн., по податковій накладній № 4 від 13.03.2017 512 256, 50 грн., по податковій накладній № 5 від 13.03.2017 496 270, 67 грн., по податковій накладній № 6 від 13.03.2017 468 148, 17 грн. (т. 1 а.с. 65-74).

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку, що ТОВ «Модуль Проект» мало право на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних лише однієї податкової № 2 від 13.03.2017 на суму податку на додану вартість в розмірі 574 658, 67 грн., оскільки для реєстрації інших податкових накладних, у позивача був відсутній необхідний ліміт коштів на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У звязку з цим, суд погоджується з висновками ГУ ДФС у Сумській області, викладеними в акті камеральної перевірки № 1244/18-28-12-01/39742962 від 19.07.2017 (т. 1 а.с. 20-22), про відсутність у позивача в період з 13.03.2017 по 31.03.2017 права на реєстрацію податкових накладних №№ 3, 4, 5, 6 від 13.03.2017 через відсутність достатнього ліміту коштів на спеціальному рахунку та, як наслідок, наявність підстав для застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію цих податкових накладних.

В той же час, твердження відповідача про відсутність достатнього ліміту коштів на спеціальному рахунку для реєстрації податкової накладної № 2 від 13.03.2017 та, як наслідок, наявність підстав для застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію цією податкової накладної, суд вважає не доведеними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи ТОВ «Модуль Проект» про те, що застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію згаданих податкових накладних є безпідставним, оскільки позивач вживав усіх можливих заходів для такої реєстрації, що підтверджується квитанціями № 1 (т. 1 а.с. 75, т. 2 а.с. 21-25), в той час, коли реєстрацію не можливо було провести через необґрунтоване зупинення податковим органом дії договору про визнання електронних документів № 190920161 від 19.09.2016 (т. 1 а.с. 56-59), на переконання суду, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, висновків про відсутність у позивача права на реєстрацію податкових накладних №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 13.03.2017 в період з 13.03.2017 по 31.03.2017 та, як наслідок, висновків про наявність підстав для застосування штрафу за несвоєчасну за реєстрацію цих податкових накладних, відповідач дійшов у звязку з відсутністю достатньої суми коштів на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а не через припинення дії договору про визнання електронних документів № 190920161 від 19.09.2016. Тобто, обставина дії вказаного договору не була покладена в основу оскаржуваного рішення, у звязку з чим, не має значення для вирішення питання щодо правомірності цього рішення у даній справі. Тим більше, що дії податкового органу щодо припинення договору на визнання електронних документів, так само, як і дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних з цих підстав, ТОВ «Модуль Проект» не оскаржувались та протиправними не визнавались.

Крім того, варто зазначити, що докази, надані позивачем на підтвердження вжиття усіх заходів, направлених на реєстрацію податкових накладних, зокрема, квитанції № 1 (т. 1 а.с. 75, т. 2 а.с. 21-25) суд вважає суперечливими та сумнівними, оскільки у наданій разом з позовною заявою копії квитанції № 1 щодо реєстрації податкової накладної № 2 від 13.03.2017 (т. 1 а.с. 75) вказано, що документом, направленим для реєстрації, є: «податкова накладна № 2 від 13.03.2017», у розділі «Номер податкової накладної» вказано « 1», датою та часом доставки документа до центрального рівня Державної податкової служби України зазначено « 29.03.2017 в 05:04:50». При цьому, у наданій 15.05.2018 копії квитанції № 1 щодо реєстрації цієї ж податкової накладної (т. 2 а.с. 21) вказано, що документом, направленим для реєстрації, є: «податкова накладна № 2 від 13.03.2017», але у розділі «Номер податкової накладної» вже вказано « 2», при тому, що датою та часом доставки документа до центрального рівня Державної податкової служби України так само зазначено « 29.03.2017 в 05:04:50».

Необгрунтованими суд також вважає і доводи ТОВ «Модуль Проект» про наявність підстав для задоволення позову з посиланням на задоволення скарги про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017 відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, враховуючи наступне.

Згідно з пп. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пп. 56.8., 56.9 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення визначеного строку.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

На виконання пункту 1 розділу IV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 916 від 21.10.2015 скарга платника податків подається в письмовій формі та має включати, окрім іншого, податкову адресу платника податків, який подає скаргу та адресу, на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги.

Пунктами 5, 6 розділу ІХ вказаного Порядку встановлено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі не зазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків рішення за результатами розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення за результатами розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків або з інших причин, рішення за результатами розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Отже, за змістом вказаних норм, у разі зазначення платником податків у скарзі на податкове повідомлення-рішення іншої адреси, аніж податкова, рішення за результатами розгляду такої скарги або рішення про продовження строків її розгляду, надсилається саме на ту адресу, яка вказана у скарзі. При цьому, неотримання такого рішення платником податків з незалежних від податкового органу причин, не є підставою вважати що це рішення не було вручено.

В даному випадку, зі змісту скарги № 83 від 17.08.2017 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017, судом встановлено, що на бланку, поряд з найменуванням особи, яка подає скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект», зазначена адреса цієї особи: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 55. Іншої адреси, в тому числі податкової, позивач у скарзі не зазначив.

Оскільки рішення про продовження розгляду скарги та рішення про результати її розгляду направлялись ДФС України на адресу, зазначену ТОВ «Модуль Проект» у встановлені Податковим кодексом України строки, що підтверджується відповідями на лист позивача від 05.12.2017 (т. 1 а.с. 47) та адвокатський запит від 14.12.2017 (т. 1 а.с. 51), на переконання суд, підстави вважати скаргу задоволеною, з огляду на приписи п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, відсутні.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017 в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 2 від 13.03.2017 в сумі 57 465, 87 грн. не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що при поданні позовної заяви ТОВ «Модуль Проект» згідно платіжного доручення № 1108 від 30.01.2018 був сплачений судовий збір в розмірі 3 780, 56 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області підлягає стягненню на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 861, 97 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протипранвим та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 03.08.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 57 465, 87 (пятдесят сім тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 87 коп.

В задоволенні позовних вимог в про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 03.08.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 194 482, 36 грн. - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 8, код 39742962) судовий збір в розмірі 861, 97 (вісімсот шістдесят одна) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в поввному обсязі рішення суду складено 23.05.2018