Справа № 521/6813/17
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6813/17
Провадження № 2а/521/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.04.2017р. Інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову ЕАА № 091204 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він здійснив стоянку на парковці біля будинку № 2 по вул..Зоопарковій в м.Одесі, яка позначена дорожнім знаком «5.39» разом із табличкою «7.6.4» не передньою частиною автомобіля до бардюра чим порушив п.п.8.4е ПДР України. На думку позивача, при винесенні постанови, інспектор поліції порушив вимоги законодавства України та порушив його права. Вважає, що при розгляді справи на місці вчинення правопорушення було порушено його право та позбавлено можливості на об'єктивний і справедливий розгляд справи, зокрема можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати незаконними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці знаходження транспортного засобу та скасувати постанову серії ЕАА №091204 від 28.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2017р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Представником третьої особи було надано до суду письмові заперечення щодо адміністративного позову та надано відповідні докази, як на підтвердження своїх заперечень, зазначаючи, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії ЕАА № 091204 від 28.04.2017р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, доводи позивача щодо необхідності її скасування та визнання дій інспектора протиправними безпідставними, необґрунтовані та не відповідають нормам законодавства. На їх думку, позивач намагається уникнути встановленої законом відповідальності. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, за № 102 надійшов виклик № 13305830 від громадянина ОСОБА_1, який повідомив, що автомобіль марки «Ауді» на іноземних номерах заблокував вїзд/виїзд за адресою вул. Зоопаркова, буд. 2. (а.с. 28)

Здійснивши виїзд за вказаною вище адресою, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАА № 091204 про притягнення ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, у вязку з тим, що 28.04.2017р. о 19:40:17 год. здійснив стоянку на парковці біля будинку 2 (вул. Зоопаркова) в м.Одесі, яка позначена д.з. 5.39 разом із табличкою 7.6.4 не передньою частиною автомобіля до бордюру, чим порушив п. 8.4.е ПДР України, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Крім того, працівниками Патрульної поліції було відібрано письмові пояснення, від громадянина ОСОБА_1, який зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1, здійснив паркування свого автомобіля, заблокувавши при цьому йому та сусідньому автомобілю виїзд з парковки, припаркувавши всій автомобіль поперек. ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що з діями працівників патрульної поліції незгоден, правил дорожнього руху не порушував, додаткові пояснення дасть в суді. (а.с. 27, 9)

Згідно наданих представником Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, фото доказів, вбачається наявний факт порушення ОСОБА_2 - водієм автомобіля НОМЕР_1, п. 8.4.е ПДР України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 29, 30)

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та неаргументованими, оскільки позивач помилково тлумачить рішення Конституційного суду України на свою користь.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Саме на це і звертає увагу Конституційний суд України у вказаному рішенні та зазначає, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Тобто, законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та неаргументованими, оскільки позивач помилково тлумачить рішення Конституційного суду України на свою користь.

Також судом не береться до уваги пояснення позивача щодо неможливості паркування автомобіля належним чином через перешкоджання паркомату.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а отже підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 121, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП України, ст. 72-73, 77, 269, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН