Справа № 826/7230/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7230/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача:Бережного С.С.

представника відповідача: Морозової В.В.

представників третьої особи: Помазанової Н.В., Крючкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", приватного акціонерного товариства "ПЛУТОН" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Антимонопольного комітету України, треті особи: приватна фірма "АЛРУС", приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: приватна фірма "АЛРУС", приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН" про визнання протиправним та скасування рішення №2447-р/пк-пз від 26 квітня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянтів, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було оголошено про проведення закупівлі "Перетворювального агрегату з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці". Вказане оголошення було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558-.е.

На участь в зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали: ПАТ "Плутон", Приватна фірма "АЛРУС", ТОВ "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС", ТОВ "НВП "Преобразователь - комплекс".

Відповідно до протоколу № 107 від 27 березня 2017 розгляду тендерних пропозицій код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці) найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ПАТ "Плутон".

Водночас, не погодившись з вказаним протоколом Приватна фірма "АЛРУС" подала скаргу № UА-2017-02-27-000558-с.с2 від 06 квітня 2017 року щодо порушення ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" порядку проведення процедури закупівлі "Перетворювального агрегату з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці".

26 квітня 2017 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги Приватної фірми "АЛРУС" було прийнято рішення № 2447-р/пк-зк, яким зобов'язано ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішення про визначення ПАТ "Плутон" переможцем процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці".

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Недискримінація учасників визначається статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно до приписів якої, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.1 та ч.3 ст.8 зазначеного Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Наразі, Порядок оскарження процедур публічних закупівель визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1-2 цієї статті скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує в судовому порядку рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2447-р/пк-зк від 26 квітня 2017 року .

Вказане рішення було прийняте за скаргою Приватної фірми "АЛРУС" № UА-2017-02-27-000558-с.с2 від 06 квітня 2017 року, в якій останній повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

При розгляді скарги Колегією було встановлено, що предмет закупівлі визначений Замовником як «Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці» за кодом ДК 021-2015 « 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок».

Так, в технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету, додаток 3, зазначено про те, що обладнання має відповідати, зокрема, таким характеристикам;

- нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з'єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, має бути +/- 10%;

- габаритні розміри випрямляча, не більше: висота - не більше 3600мм; глибина - не більше 1420мм; ширина - не більше 2800мм.

Відповідно до пунктів Переліку документів для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, які є складовими вказаної тендерної документації на підтвердження відповідності продукції мають бути надані, зокрема:

- паспорти або сертифікати якості, в яких зазначено: технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника, тощо);

- інформаційний лист в довільній формі із зазначенням даних щодо: всіх діючих НД, яким відповідає продукція (номери та індекси ГОСТ, ДСТУ, ТУ та інші). Якщо продукція виготовляється за ТУ надати витяги з них стосовно вимог до супроводжувальної документації з якості, технічних характеристик, безпеки, правил приймання, експлуатації, транспортування, гарантій, методів контролю, випробування, маркування. Копії ТУ затверджуються власником у встановленому порядку; найменування виробника(ів), міста та країни походження продукції; дати виготовлення продукції (не раніше 01.01.2017); гарантійного терміну зберігання, експлуатації продукції; технічних характеристик продукції з урахуванням характеристик, що зазначені в розділі «Технічні вимоги» Додатку 3 тендерної документації.

Таким чином тендерною документацією на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)" було визначено чіткі критерії яким має відповідати предмет закупівлі щодо якого габаритних розмірів, зокрема, зазначено, що ширина має бути не більше 2800мм та встановлено, що нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з'єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, має бути +/- 10%. При цьому зазначено, що у випадку, якщо продукція виробляється за ТУ на підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі має бути надано витягу з ТУ.

Дослідивши зміст наданих ПАТ "ПЛУТОН" документів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що технічні характеристики випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У не відповідають технічним вимогам до обладнання визначеним в тендерній документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)".

Зокрема, згідно підпункту 1.10.2 пункту 1.10 розділу 1 до ТУ У 27.1-4:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД" коефіцієнт нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з'єднаним силовим напівпровідниковим не повинен перевищувати 50%. Крім того, згідно з малюнком 17 додатку В до вказаних ТУ ширина випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У складає 3200 мм.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на факт того, що в складі тендерної пропозиції ПАТ "ПЛУТОН" також було надано Паспорт ЛЕКУ.435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У та інформаційний лист від 13.03.2017 № 048-323-13, в якому наведено інформацію щодо технічних характеристик випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У, яка є аналогічною до визначеної в тендерній документації. Така позиція обґрунтована тим, що положеннями тендерної документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)" прямо передбачено, що у випадку, якщо продукція виготовляється за ТУ, відповідність продукції технічним вимогам тендерної документації має бути підтверджена витягом з ТУ та при цьому не передбачено можливості у випадку, якщо продукція виготовлена з відступленням від вимог ТУ, підтвердити технічні характеристики продукції у відповідній частині не ТУ, а іншими документами, зокрема, документами на як посилається позивач.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, на підтвердження відповідності продукції тендерним вимогам, мають бути надані, зокрема: паспорти та у разі якщо продукція виготовляється за ТУ, витяги з них.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "ПЛУТОН" було надано до ПАТ "Українська залізниця" і паспорт і витяг з ТУ.

Дослідивши зміст паспорту ЛЕКУ.435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У, колегія суддів встановила, що зазначені у ньому технічні характеристики, зокрема габаритні розміри та коефіцієнт нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з'єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, відповідають характеристикам зазначеним у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету.

Разом з тим, зі змісту наданого ПАТ "ПЛУТОН" витягу з ТУ вбачається, що вказані технічні характеристики випрямляча відрізняються від тих, що зазначені у паспорті на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У та у технічних вимогах тендерної документації, а саме зазначено коефіцієнт нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з'єднаним силовим напівпровідниковим, який не повинен перевищувати 50% та ширину випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У, що складає 3200 мм.

Так, згідно п. 1.1. ТУ У 27.1-4:2012 випрямлячі повинні відповідати вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», справжніх ТУ і комплексу конструкторської документації, зазначеним в таблиці 1.1.

У пункті 3.2 ГОСТ 2.114-95 ЕСКД ТУ зазначено, що ТУ є частиною комплексу конструкторської або іншої технічної документації на продукцію, а при відсутності документації повинні містити повний комплекс вимог до продукції, її виготовлення, контролю і приймання».

Колегія суддів звертає увагу на те, що надані ПАТ "ПЛУТОН" ТУ У 27.1-4:2012 були розроблені та затверджені у 2012 році і не призначені для встановлення повного обсягу технічних вимог до випрямлячів серій В-ТПЕД, В-ТППД, з урахуванням нових і додаткових індивідуальних вимог конкретного Замовника.

В даному випадку за індивідуальними технічними вимогами Замовника (ПАТ «Укрзалізниця»), відповідно до наданого паспорту, ПАТ "ПЛУТОН" розробляється повний комплекс конструкторської документації (ТЗ, схеми, креслення, інструкції з експлуатації і т.д), в якому і будуть виконуватися вимоги по конструкторським розмірам (габаритам) та іншим технічним параметрам креслення на заявлений тип і серію випрямляча, що буде підтверджене протоколами випробування.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що технічні характеристики продукції у відповідній частині підтверджуються саме ТУ, а не іншими документами, зокрема, документами на як посилається позивач, є необґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було з'ясовано всіх обставин справи та не надано належної оцінки наявним в справі доказам.

Отже, вирішуючи спір по суті суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності рішення, прийнятого відповідачем. Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду, викладені у оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Українська залізниця" сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1513 від 31 травня 2017 року, а за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року - у розмірі 2400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 09 лютого 2018 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що ПАТ "ПЛУТОН" за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року сплатило судовий збір у розмірі 2400 грн. (платіжне доручення №1176 від 05 березня 2018 року).

Так, відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ПАТ "Українська залізниця" в ході розгляду даної справи складає 4000 грн., розмір судових витрат понесених ПАТ "ПЛУТОН" в ході розгляду даної справи складає 2400 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", приватного акціонерного товариства "ПЛУТОН" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2447-р/пк-пз від 26 квітня 2017 року.

Стягнути з Антимонопольного комітету України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" () сплачений ним судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та на користь приватного акціонерного товариства "ПЛУТОН" () судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев