Справа № 264/6521/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року справа №264/6521/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департамента патрульної поліції Дімніча Ігоря Ігоровича на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 квітня 2018 р. у справі № 264/6521/17 (головуючий І інстанції Пустовойт Т.В.) повний текст якого складений 02 квітня 2018року у м.Маріуполі, за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом, який згодом був уточнений, та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії АР № 877194, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, 125 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки винесена при відсутності будь-яких доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні. Вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.31.4.3а, 2.1а Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом що має технічні несправності. Заперечував факт порушення правил дорожнього руху, наголошував на тому, що жодних доказів з боку працівника ДПП на підтвердження скоєння правопорушень не надано.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, скасував постанову про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії АР № 877194.

Суд першої інстанції виходив з того, що винність ОСОБА_2 не підтверджена матеріалами справи. Так, у постанові від 02 берзня 2018 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області був встановлений факт того, що позивач 04 грудня 2017 року, не керував автомобілем ВАЗ 2109, який має державний номерний знак НОМЕР_1.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач. Звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що винність ОСОБА_2 підтверджена відеозаписом. Також вважав, що судом безпідставно була врахована постанова від 02 берзня 2018 року Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області. Просив скасувати рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача наполягала на тому, що факт вчинення ОСОБА_2 не підтверджений.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність. При таких обставинах суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 грудня 2017 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 877194 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Дімніч І.І. було притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2017 року близько 23-15 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №87 по вул. 2 Слободка м.Маріуполя без наявності посвідчення водія транспортного засобу. Автомобіль автомобіль мав технічні несправності, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Тобто ОСОБА_2 порушив п.31.4.3а, 2.1а Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126,125 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.03.2018 року, яке набрало законної сили 13.03.2018 року, було встановлено, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, 04.12.2017 року о 23-15 годині є недоведеним.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на ч.7 ст.78 КАС України, яка визначає, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Суд звертає увагу, що відповідач плутає терміни «правова оцінка певного факту», який використовується у ч.7 ст.78 КАС України та «обставини встановлені рішенням суду», який використовується у ч.4 ст.78 КАС України.

Правовою оцінкою певного факту є встановлення відповідності між ознаками абсолютної небезпечно-суспільної дії і ознаками, передбаченого в нормах КУпАП.

В данному випадку постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.03.2018 року встановлені саме обставини справи, які не доказуються в іншій справі.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягала скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ст.125 КУпАП.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департамента патрульної поліції Дімніча Ігоря Ігоровича на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 квітня 2018 р. у справі № 264/6521/17 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 квітня 2018 р. у справі № 264/6521/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 30 травня 2018 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

А.А.Блохін