Справа № 803/26/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2018 року

Київ

справа № 803/26/18

провадження № К/9901/50680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Волиньвугілля» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ДП «Волиньвугілля» звернулось до суду з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просило визнати протиправними дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ЗВП № 6465631 та скасувати постанови про арешт коштів від 22 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ЗВП № 6465631.

Позов мотивований тим, що оскарженою постановою від 22 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ЗВП № 6465631 відповідач протиправно здійснив арешт коштів на рахунках, відкритих ДП «Волиньвугілля» в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус» № 759, який призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, № 759 зі спеціальним режимом використання.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року, позов задовольнив частково:

визнав протиправними дії головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С. С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 грудня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВС № 6465631 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку ДП «Волиньвугілля» в ПАТ «КБ «Глобус» № 759;

визнати протиправною і скасував постанову головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С. С. про арешт коштів боржника від 22 грудня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВС № 6465631 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку ДП «Волиньвугілля» в ПАТ «КБ «Глобус» № 759;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди, пославшись на норми статей 18, 52 Закону України «Про виконавче провадження», виходили з того, що позивач не надав належних і допустимих доказів про те, що рахунок № 759, на який накладено арешт, використовується позивачем виключно для виплати заробітної плати працівникам чи прирівняних до них платежів. Таким чином, при винесенні постанови від 22 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ЗВП № 6465631 в частині накладення арешту на рахунок № 759, відповідач діяв правомірно. Однак арешт коштів на рахунку № 759, відкритому в ПАТ «КБ «Глобус» ДП «Волиньвугілля» для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, суперечить нормам статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», порушує право застрахованих осіб, що працюють у позивача, на отримання належного їм матеріального забезпечення та соціальних послуг.

У поданій 11 травня 2018 року касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і задовольнити позовні вимоги, в задоволенні яких відмовлено.

У касаційній скарзі автор посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скарга обґрунтована неповнотою та необ'єктивністю з'ясування обставин справи.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Волиньвугілля» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року у справі № 803/26/18 за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець