Справа № 826/2656/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2018 року 14:27 № 826/2656/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю:

представники позивачів: Березінський О.С., Пасічник Н.Л., Пашинський М.М.

представник відповідача: Кунда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпрес Україна»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач), у якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення ТОВ «Едіпресс Україна» податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з його контрагентами, не відповідають дійсності. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентам у періоді, що перевірявся.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки та, відповідно, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність реальності господарських операцій з продажу товарів на адресу ТОВ «Едіпресс Україна» у періоді яких перевірявся його контрагентами ТОВ «Кінг-Енерджі», ТОВ «Кінг-Ойл» та ТОВ «Світ проектів ХХІ», зважаючи на недостатність у двох перших товариств працівників та наявність інформації відносно ТОВ «Кінг-Ойл» та ТОВ «Світ проектів ХХІ» про участь в схемах формування податкової вигоди для третіх осіб .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Контролюючим органом проведено перевірку ТОВ «Едіпресс Україна», за результатами якої складено акт від 18.01.2018 №15/26-15-14-02-02/31057188 про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків даного акта, позивачем, крім іншого, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 950 807,00 за періоди 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік та 9 місяців 2017 року, чим порушено підпункт 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від №2 від 07.02.2018, яким збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 216096 грн., в тому числі 172877 грн. - основний платіж та 43219 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №2 від 07.02.2018, ТОВ «Едіпресс Україна» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що в періоді, який перевірявся контролюючим органом ТОВ «Едіпресс Україна» мало взаємовідносини із товариством з обмеженою відповідальністю «Кінг-Енерджі» (), товариством з обмеженою відповідальністю «Кінг-Ойл» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ проектів ХХІ» ().

Між ТОВ «Кінг-Енерджі» (продавець) та ТОВ «Едіпресс Україна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу пального №4074AdD від 01.07.2014, предметом якого є відпуск через мережу АЗС нафтопродуктів (дизельне пальне, неетильовані бензини А-95, А-92).

Відпуск нафтопродуктів здійснювався за талонами, що зафіксовано у видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Розрахунки здійснювались на підставі виставлених продавцем рахунків на оплату.

В ході виконання вказаного договору в період з липня 2014 року по січень 2017 року ТОВ «Кінг-Енерджі» було складено податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «Кінг-Ойл» (продавець) та ТОВ «Едіпресс Україна» (покупець) укладено договір поставки б/н від 01.02.2017, предметом якого є придбання товару: дизельне пальне, бензин А-95, А-92, газ нафтовий та інші газоподібні вуглеводні, крім природного газу в талонах.

Відпуск нафтопродуктів здійснювався за талонами, що зафіксовано у видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Розрахунки здійснювались на підставі виставлених продавцем рахунків на оплату.

В ході виконання вказаного договору в період з лютого 2017 року по серпень 2017 року ТОВ «Кінг-Ойл» було складено податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження використання нафтопродуктів, придбаних згідно вищезазначених договорів, позивач надав до матеріалів справи копії звітів про використання палива в господарській діяльності ТОВ «Едіпресс Україна» та звітів по заявкам на використання автомобілів в господарській діяльності ТОВ «Едіпресс Україна».

Також позивач надав копії фіскальних чеків про придбання нафтопродуктів на АЗС за талонами.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Світ проектів ХХІ» здійснювало поставку на адресу позивача наступних товарів: таблички пластикові з зображенням, скриня для сувенірної продукції, вивіска інтер'єрна.

Відпуск товару здійснювався на підставі видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Розрахунки здійснювались на підставі виставлених продавцем рахунків на оплату.

В ході виконання вказаного договору ТОВ «Світ проектів ХХІ» було складено податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказані документи були надані позивачем під час перевірки посадовим особам відповідача та були дослідженні останнім, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідач зазначив, що на ТОВ «Кінг-Енерджі» була недостатня кількість працівників для забезпечення виконання договору, укладеного із позивачем, а саме: у 2014 році - 5 працівників, у 2015 році - 6 працівників, у 2016 році 4 працівники, у 2017 - 1 особа.

Стосовно ТОВ «Кінг-Ойл» відповідач також вказав на недостатню кількість працівників, а саме: у І кварталі 2017 року - 2 особи, у ІІ кварталі 2017 року - 4 особи, у ІІІ кварталі 2017 року - 2 особи. Також відповідач посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Щодо ТОВ «Світ проектів ХХІ» відповідач зазначив, що перевіркою не встановлено факт реалізації даним товариством товару на адресу позивача, оскільки наявна інформація про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 205 Кримінального кодексу України та наявність пояснень директора ОСОБА_5, який заперечує причетність до даного товариства.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка менеджера з адміністративної роботи ТОВ «Едіпресс Україна» з 2008 року ОСОБА_6, який зазначив, що він знайомий з директором ТОВ «Кінг-Ойл» ОСОБА_7, з якою особисто співпрацював. В офісі на бул. Лесі Українки, 26, офіс 603 свідок особисто спілкувався із ОСОБА_7, у якої отримував пластикові картки. З директором ТОВ «Кінг-Енерджі» ОСОБА_9 співпрацював до взаємовідносин із ТОВ «Кінг-Ойл». Товар отримував згідно видаткових накладних за дорученням.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, жодним чином не можуть бути безумовним та достатнім доказом відсутності реального характеру господарських взаємовідносин між ТОВ «Едіпресс Україна» та його контрагентами оскільки, доказом вини особи в порушенні публічного порядку є виключно вирок суду, який на час вирішення даної справи відсутній. Зворотного відповідачем не доведено.

Інших доводів, на підтвердження відсутності у позивача права на відображення результатів господарських операцій із ТОВ «Кінг-Енерджі», ТОВ «Кінг-Ойл» та ТОВ «Світ проектів ХХІ» відповідач не навів та відповідних доказів не надав.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послу і, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно і а/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє па користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №31, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2000 за №27/4248 витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на передпродажну підготовку товарів.

Таким чином, витрати на оплату комісійної винагороди та на передпродажну підготовку товарів підлягають включенню до складу витрат на збут.

Визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зміст акта перевірки свідчить, що відповідачем не встановлено відсутність на момент перевірки у позивача відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом такими, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно відобразив результати господарських взаємовідносин із ТОВ «Кінг-Енерджі», ТОВ «Кінг-Ойл» та ТОВ «Світ проектів ХХІ» у бухгалтерській та податковій звітності, а висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині формування витрат є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №2 від 07.02.2018 є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №2 від 07.02.2018.

3. Стягнути судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпрес Україна» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корп. 10-а) у розмірі 3241,44 грн. (три тисячі двісті сорок одна гривня 44 коп.) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов