Справа № 826/17869/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» податковий борг у розмірі 772085 грн. 21 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не отримував ухвалу про відкриття скороченого провадження та копії позовної заяви. Також відповідач зазначає, що частина податкового боргу є неузгодженою, а інша частина - фактично погашена.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 772085 грн. 21 коп. У подальшому позивач подав уточнюючий розрахунок, згідно якого станом на 05 січня 2017 року податковий борг відповідача становив 750784 грн. 57 коп.

Разом з адміністративним позовом ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві подала довідку про заборгованість по платежах до бюджету. Відповідно до вказаної довідки податковий борг відповідача складається із сум податку на додану вартість, самостійно задекларованих ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» за листопад-грудень 2015 року, січень-вересень 2016 року, штрафних санкцій, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 22 серпня 2016 року № та № , а також пені, які була нарахована у зв'язку з порушенням строку сплати податкового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 03 березня 2015 року № .

Також суд встановив, що згідно з розрахунками, копії яких приєднані до матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № було винесене у зв'язку з порушенням строку сплати податкових зобов'язань, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 03 березня 2015 року № , а податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № - у зв'язку з порушенням строку сплати податкових зобов'язань, задекларованих за березень та квітень 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час подачі позовної заяви, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частин.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, було передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження наявності у ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» податкового боргу, позивач надав суду довідку про заборгованість по платежах до бюджету без номера і дати, копії податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2015 року № , від 22 серпня 2016 року № та № , а також актів перевірок і розрахунків, на основі яких були винесені вказані податкові повідомлення-рішення, копії податкових декларацій з податку на додану за листопад 2015 року - вересень 2016 року, копію облікової картки платника податків.

Натомість відповідач надав суду копії платіжних доручень від 24 грудня 2015 року № 241, від 13 січня 2016 року № 249, від 26 січня 2016 року № 258, від 17 лютого 2016 року № 278 та № 279, від 23 березня 2016 року № 294, від 21 квітня 2016 року № 307, від 10 травня 2016 року № 317, від 19 травня 2016 року № 330, від 23 травня 2016 року № 331, від 15 червня 2016 року № 361 та № 367, від 22 червня 2016 року № 375, від 22 червня 2016 року № 376, від 04 липня 2016 року № 378, від 20 липня 2016 року № 415, від 27 липня 2016 року № 420, від 04 серпня 2016 року № 424, від 22 серпня 2016 року № 459, від 13 вересня 2016 року № 494, від 27 вересня 2016 року № 502 та від 17 жовтня 2016 року, які підтверджують сплату своєчасно та у повному обсязі податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року.

Також відповідач надав суду докази оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2015 року № .

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року розгляд справи був зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі 826/17147/16 за адміністративним позовом ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2015 року № . Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу на зазначену постанову повернуто ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві. Ухвалою суду від 19 березня 2018 року провадження у справі поновлено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2015 року № скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Разом з тим, існування у ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» податкового боргу, нарахованого вказаним податковим повідомленням-рішенням, призвело до зарахування платежів, які відповідач здійснював у рахунок сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2015 року - вересень 2016 року, в рахунок погашення такого боргу відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Також податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2015 року № , як раніше зазначалося, стало підставою для нарахування пені і штрафних санкцій, сума яких є предметом стягнення.

Враховуючи, що зазначене податкове повідомлення-рішення було скасоване в судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» податкового боргу у розмірі 772085 грн. 21 коп. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що вирішення даної справи в суді першої інстанції здійснювалося в порядку скороченого провадження. Копію ухвали суду від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, якою відповідачу було запропоновано надати заперечення на позову заяву, ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» не отримало. Зазначена обставина підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про причини повернення відповідного листа. У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що про існування ухвали про відкриття провадження у справі йому стало відомо 26 січня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відтак, докази, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення про адміністративного позову, не були подані до суду першої інстанції з поважної причини.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 КАС України у редакції, чинній на час вирішення питання про дослідження нових доказів, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів під час апеляційного розгляду справи дослідила докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» у сукупності з доказами, які були додані до письмових заперечень на адміністративний позов та додатково зібрані судом апеляційної інстанції, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 січня 2017 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що обставин, які мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме - про наявність у ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» податкового боргу в розмірі 772085 грн. 21 коп., є недоведеними. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Бар'єр. Безпека Бізнесу» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк