Справа № 501/2889/16-а     
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 501/2889/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» до Заступника Чорноморського міського голови Одеської області ОСОБА_1, заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3, заступника голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області ОСОБА_4, начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_6, депутата Чорноморської міської ради Одеської області постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою ОСОБА_7, Чорноморської міської ради, Чорноморського міського голови ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ БФ «Моноліт» про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення обстеження та перевірки земельної діяльності та щодо складання акту обстеження, визнання протиправним та скасування акту обстеження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» з позовною заявою до Заступника Чорноморського міського голови Одеської області ОСОБА_1, заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3, заступника голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області ОСОБА_4, начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_6, депутата Чорноморської міської ради Одеської області постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою ОСОБА_7, Чорноморської міської ради, Чорноморського міського голови ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ БФ «Моноліт», про визнання протиправними та скасування розпоряджень Чорноморського міського голови №429 від 18.11.2016 року, №430 від 18.11.2016 року, визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення обстеження земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна 7, 11, 13 на підставі розпоряджень №429 від 18.11.2016 року, №430 від 18.11.2016 року та щодо складання акту обстеження зазначених земельних ділянок від 22 листопада 2016 року, визнання протиправним та скасування «Акту обстеження земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна 7, 11, 13» від 22 листопада 2016 року.

Зазначений позов переданий за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2018 року та прийнятий судом до провадження ухвалою від 26 березня 2018 року з відкриттям загального позовного провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданням відповідачам строку для подання до суду відзиву на цю заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмово провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведення перевірок додержання земельного або містобудівного законодавства за розпорядженнями міського голови не передбачено нормами законодавства, а тому такі розпорядження є неправомірними та не могли бути підставою для проведення перевірок, перевірка проведення за відсутності на це підстав, без повідомлення орендаря про проведення перевірки, за його відсутності, а тому такі дії відповідачів є протиправними, оскаржуваний акт не міг складатися ними та цей акт є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідачі - заступник Чорноморського міського голови Одеської області ОСОБА_1, заступник начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, заступник голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області ОСОБА_4, заступник голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області ОСОБА_4, начальник управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5, депутат Чорноморської міської ради Одеської області постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою ОСОБА_7, Чорноморський міський голова ОСОБА_8, начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиви на позовну заву не надали.

Представник відповідача - Чорноморської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач - начальник юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. З поданих раніше заперечень на позов (Том І, аркуші справи 117-121) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки оскаржувані розпорядження №429, 430 від 18.11.2016 року прийняті міським головою у відповідності до вимог законодавства та враховуючи положення договорів оренди земельних ділянок, укладених з позивачем.

Представник третьої особи ТОВ БФ «Моноліт» в судове засідання не зявився, третя особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, пояснень на позовну заяву не надала.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ «ІН-КОМ-БУД» 22 січня 2015 року укладений договір оренди землі №9, за умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5760 га із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться на адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Пляжна, 11, 13 строком на 49 років для реконструкції існуючих будівель і благоустрою прилеглої території (Том І, аркуші справи 20-25).

Крім того, між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ «ІН-КОМ-БУД» 22 липня 2015 року укладений договір оренди землі №97, за умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3240 га із земель рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Пляжна, 11, 13 строком на 49 років для розташування рекреаційного комплексу (Том І, аркуші справи 10-15).

На підставі рішень Іллічівської міської ради від 17.12.2015 року №15/1-VII, №15/2-VII про надання ТОВ БФ «Моноліт» дозволів на передачу в суборенду ТОВ «ІН-КОМ-БУД» земельних ділянок (Том І, аркуші справи 35, 45), між ТОВ БФ «Моноліт» та ТОВ «ІН-КОМ-БУД» 24 лютого 2016 року укладені договори суборенди земельних ділянок за якими ТОВ «ІН-КОМ-БУД» приймає у строкове користування земельні ділянки площею 0,2135 га та 0,7531 га із земель рекреаційного призначення, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Пляжна, 7 (Том І, аркуші справи 30-34, 40-44).

Розпорядженням Чорноморського міського голови №429 від 18.11.2016 року створена комісія для вирішення питання щодо законності використання, додержання геодезичних розмірів та законності здійснення будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,7531 га та 0,2135 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 7 (Том І, аркуші справи 56-57).

Розпорядженням Чорноморського міського голови №430 від 18.11.2016 року створена комісія для вирішення питання щодо законності використання, додержання геодезичних розмірів та законності здійснення будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,3240 га та 0,5760 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 11, 13 (Том І, аркуші справи 58-59).

На підставі зазначених розпоряджень, керуючись ст. 12, 96, 158-160, 198 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» комісією проведено обстеження земельних ділянок, розташованих за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 7, 11, 13, за результатами якого складений акт від 22.11.2016 року (Том І, аркуші справи 50-55).

В акті зазначено про порушення позивачем вимог земельного та містобудівного законодавства та рекомендовано позивачу встановити в натурі межі земельної ділянки, здійснити огородження будівельних майданчиків, звільнити самовільно зайняту проїзну територію загального користування, а в разі невиконання рекомендацій комісією рекомендовано Чорноморській міській раді розглянути питання щодо припинення орендних відносин щодо зазначених земельних ділянок, тощо.

Позивач вважає вищезазначені розпорядження та акт обстеження неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, а також протиправними дії комісії з обстеження земельних ділянок та складання оскаржуваного акту, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, в тому числі, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до положень ст. 33, 42, 189 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать, в тому числі, делеговані повноваження із здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Міський голова наділений повноваженням на видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Крім того, умови договорів оренди земельних ділянок, укладені з позивачем та ТОВ БФ «Моноліт» передбачають обовязок орендодавця здійснювати контроль за використанням земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов їх надання.

Враховуючи зазначені положення законодавства відповідачі вважають правомірними оскаржувані розпорядження Чорноморського міського голови, дії з проведення обстеження земельних ділянок та складання за результатом такого обстеження акту, який не підлягає скасуванню.

Дійсно, у відповідності до вищезазначених вимог законодавства орган місцевого самоврядування має право на здійснення контролю за використанням і охороною земель міста та контроль за додержанням земельного законодавства.

Проте, жодним із вказаних нормативних актів не визначений порядок здійснення такого самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та контролю за додержанням земельного законодавства, зокрема, підстави його здійснення, форма здійснення такого контролю, не визначено документу, яким оформлюються результати здійснення такого контролю, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) діяльність, в тому числі, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

При цьому, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Таким чином, на проведену органом місцевого самоврядування перевірку позивача на предмет додержання земельного законодавства мають розповсюджуватися норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ст. 1, 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Позапланові заходи здійснюються за наявності підстав для такого заходу та суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду(контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, а у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Однак, ні Чорноморським міським головою при винесенні розпоряджень про створення комісії, ні комісією під час проведення заходу державного нагляду (обстеження) не додержані вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведена наявність підстав для проведення обстеження земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача та не надано доказів в обґрунтування таких підстав, зокрема, не надано доказів наявності обґрунтованих звернень фізичних осіб, на які є посилання в оскаржуваних розпорядженнях та повязаність звернень саме з діями позивача.

Крім того, відповідачами не доведено повідомлення позивача про проведення заходу, надання для ознайомлення заяв, які стали підставою для проведення заходу, розпорядження про створення комісії з проведення заходу, видання наказу наявності направлення на проведення заходу, оформлення зазначених документів у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, сам акт не відповідає вимогам зазначеного закону, в ньому зазначені рекомендації щодо необхідності вчинити дії позивачем та попередження про настання наслідків в разі їх не вчинення, окремо припис позивачу не виносився.

В оскаржуваному акті обстеження зазначено про прийняття участі в заході представників позивача та ТОВ БФ «Моноліт», однак доказів цих обставин до суду не надано та позивач ці обставини заперечує, акт обстеження не підписаний позивачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час проведення обстеження та складання оскаржуваного акту діяв «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства», затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року, відповідно до якого державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами у відповідності до цього Порядку.

Також, стосовно перевірки здійснення будівельних робіт, про що зазначено в оскаржуваних розпорядженнях, така перевірка мала відбуватися у відповідності до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

З врахуванням викладених обставин, розпорядження Чорноморського міського голови №429 від 18.11.2016 року, №430 від 18.11.2016 року не відповідають положенням законодавства, винесені за відсутності передбачених законодавством підстав, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, враховуючи протиправність розпоряджень про створення комісії для проведення обстеження земельних ділянок, не відповідність дії з проведення обстеження вимогам законодавства, такі дії комісії є протиправними та протиправними є дії з складення оскаржуваного акту обстеження земельних ділянок.

Також, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний акт від 22.11.2016 року передбачає рекомендації позивачу вчинити певні дії, а в разі не вчинення їх позивача попереджено про наслідки у вигляді ініціювання розірвання договорів оренди, а тому, в даному випадку, суд приходить до висновку про те, що акт породжує наслідки, фактично містить в собі припис про усунення порушень та повідомлення про це комісії, а тому цей акт є рішенням органу місцевого самоврядування який може бути визнаний протиправним та скасований.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність розпоряджень про створення комісії з обстеження земельних ділянок, протиправність дій комісії з проведення обстеження та складання акту обстеження від 22.11.2016 року, цей акт є протиправним та підлягає скасуванню.

В своїх запереченнях на позов, поданих ще в грудні 2016 року, відповідач - начальник юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 зазначив про наявність підстав для закриття провадження по цій справі у відповідності до ст. 157 КАС України (в редакції на час подання зазначеного клопотання), оскільки акт обстеження не породжує правові наслідки для позивача та орган місцевого самоврядування в даному випадку виступає як власник землі, який має договірні відносини на використання землі з позивачем, що є цивільними або господарськими відносинами.

Суд з такими запереченнями відповідача не погоджується, оскільки, як зазначено судом вище, оскаржуваний акт від 22.11.2016 року породжує наслідки для позивача, фактично містить в собі припис про усунення порушень вимог законодавства та необхідність повідомлення комісії про усунення порушень, а не просто встановлює порушення, а тому цей акт є рішенням органу місцевого самоврядування який може бути визнаний протиправним та скасований.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 19 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки, відповідачі в спірних правовідносинах проводили обстеження земельних ділянок на предмет законності геодезичних розмірів, законності здійснення будівельних робіт, про що зазначено в оскаржуваному акті та оскаржуваних розпорядженнях, а не на предмет додержання умов договорів оренди, умов їх надання та використання за цільовим призначенням, в даному випадку орган місцевого самоврядування діяв у відповідності до повноважень, передбачених Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та фактично здійснив державний нагляд (контроль) земельного та містобудівного законодавства, а тому, в даному випадку, має місце публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» до Заступника Чорноморського міського голови Одеської області ОСОБА_1, заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3, заступника голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області ОСОБА_4, начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_6, депутата Чорноморської міської ради Одеської області постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою ОСОБА_7, Чорноморської міської ради, Чорноморського міського голови ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ БФ «Моноліт» про визнання протиправними та скасування розпоряджень Чорноморського міського голови №429 від 18.11.2016 року, №430 від 18.11.2016 року, визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення обстеження земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна 7, 11, 13 на підставі розпоряджень №429 від 18.11.2016 року, №430 від 18.11.2016 року та щодо складання акту обстеження зазначених земельних ділянок від 22 листопада 2016 року, визнання протиправним та скасування «Акту обстеження земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна 7, 11, 13» від 22 листопада 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чорноморського міського голови №429 від 18.11.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чорноморського міського голови №430 від 18.11.2016 року.

Визнати протиправними дії Заступника Чорноморського міського голови Одеської області ОСОБА_1, заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3, заступника голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області ОСОБА_4, начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_6, депутата Чорноморської міської ради Одеської області постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою ОСОБА_7 щодо проведення обстеження земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна 7, 11, 13 на підставі розпоряджень №429 від 18.11.2016 року, №430 від 18.11.2016 року та щодо складання акту обстеження зазначених земельних ділянок від 22 листопада 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати «Акт обстеження земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна 7, 11, 13» від 22 листопада 2016 року.

Стягнути з Чорноморської міської ради Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» () сплачений судовий збір у розмірі 5512 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. І. Свида

.