Справа № 641/2670/18
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/53/2018 Справа №641/2670/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №245910 від 26 квітня 2018 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №245910 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження у даній справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2018 року відповідачем відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №245910 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин. 26.04.2018 року приблизно о 05:25 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03 в сторону м. Полтава. На 355 км траси М03 він здійснив обгін попутного транспортного засобу керуючись п. 14 ПДР України, під час виконання обгону дорожня розмітка відповідала п. 1.5 розділу 34 ПДР України, після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції та повідомив, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів того, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті автодороги, співробітником поліції, яким винесено постанову, не наведено. Під час складання постанови відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував обвинувачення в порушенні правил дорожнього руху. Інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав відзив, в якому пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, на підтвердження чого направив на адресу суду диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений нагрудною відеокамерою патрульного, а також відео з відеореєстратора, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серії ВР №245910 від 26.04.2018 року ОСОБА_1 26.04.2018 року о 05 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03, на 355 км. водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив обгін попутнього транспортного засобу на перехресті автодоріг, чим порушив п.14.6 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений нагрудною відеокамерою патрульного, а також відео з відеореєстратора, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушені правила дорожнього руху.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №245910 від 26.04.2018 року прийнята відповідачем правомірно.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року серії ВР №245910 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 122 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року серії ВР № 245910, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови серії ВР №245910 від 26.04.2018 року, підстави для задоволення якої відсутні, а тому вказана вимога задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.6,7,77,242,243,244,245,246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №245910 від 26 квітня 2018 року та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Суддя - ОСОБА_3