Справа № 169зп-18/804
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2018 р.Справа №169зп-18/804
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
25.05.2018 року о 14 годині 59 хвилин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- заборонити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Благоустрій» та іншим особам вчиняти дії звільнення земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, перехрестя вул. Ухтимського та вул. Затишна, що стосується предмета спору шляхом демонтажу тимчасової споруди ОСОБА_1;
- заборонити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Благоустрій» та іншим особам вчиняти дії - звільнення земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, проїзд Білоруський (район будинку №1), що стосується предмета спору шляхом демонтажу тимчасової споруди ОСОБА_1
В обґрунтування заяви зазначено, виконавчим комітетом Камянської міської ради прийнято рішення від 23.05.2018 року №161 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених обєктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку а послуг», яким визначено, що підлягають демонтажу тимчасові споруди за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, проїзд Білоруський (район будинку №1) та за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, перехрестя вул. Ухтимського та вул. Затишна, власником яких є ОСОБА_1
Також, заявником зазначено, що позов буде подано до суду протягом десяти днів з дати винесення ухвали про забезпечення позову.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої стаття 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що з процитованих заявником пунктів рішення виконкому Камянської міської ради від 28.03.2018 року №114 вбачається, що строк у 3 робочих дні передбачений для добровільного звільнення територій. Будь-яких строків для демонтажу тимчасових споруд, які належать заявнику, в примусовому порядку силами КП «Благоустрій», процитовані заявником пункти рішення, не містять.
Позивач не позбавлений права на звернення до адміністративного суду з позовом.
В межах розгляду справи по суті і може бути захищено право ОСОБА_1
Крім того, суд зазначає, що в разі задоволення заяви про забезпечення позову у визначеному ОСОБА_1 обсязі, суд фактично ухвалить рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, не вбачається обставин, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2