Справа № 591/381/18
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/381/18
Провадження № 2-а/591/207/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

за участю секретаря - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу №591/381/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми» (місце знаходження: 40004, м. Суми, вул.. Нижня Холодногірська», буд. 10), Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (м. Суми майдан Незалежності, 2) про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2018 року працівником Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми» під час обстеження території при вході до філії ТОВ «ІЗІ Кредит» в м. Суми по вул. Соборна, 25 складено відносно неї протокол про те, що вона нібито вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 КпАП України, що виразилося в не забезпеченні постійного утримання урни в належному санітарно-технічному стані та не звільнила урну по мірі її наповнення від сміття. Вважає дії працівника Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми» по складанню відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, оскільки вона ніяких правопорушень не вчиняла. Урна, яка стоїть біля входу до офісу систематично очищується, в тому числі була вивільнена від сміття за 15 хвилин до приходу працівника Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми». На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією прийнято постанову від 15.01.2018 року якою на неї накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України. Зазначила, що вона відмовилася від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та його було направлено їй поштою, але разом з протоколом їй не були направлені фотокартки, які зазначені як додаток до протоколу. ЇЇ прохання ознайомити її з вказаними фотокартками на засіданні адміністративної комісії залишилося без розгляду та фотокартки при розгляді справи досліджені не були. Тому просить скасувати вказані протокол та постанову як незаконні.

Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми» подало письмовий відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що їх працівниками не приймалося рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому вони є неналежним відповідачем за цими вимогами. Працівник Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми», діючи у межах своїх повноважень, під час обстеження м. Суми виявив недотримання правил благоустрою, а саме незабезпечення позивачем як керівником філії «ІЗІ Кредит» постійного утримання урни біля входу до офісу по вул. Соборна, 25 в м. Суми в належному санітарно-технічному стані. Вважає, що в їх діях відсутні будь-які порушення закону.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради подав письмовий відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що розгляд справи було проведено з дотриманням вимог закону. Усі докази, в тому числі фотокартки були досліджені, заслухані пояснення позивача. За наслідками розгляду справи було встановлено, що позивач дійсно вчинила правопорушення передбачене ст 152 КпАП України, а тому було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України. Пояснила, що працює керівником філії та її обов'язки визначені трудовим договором за умовами якого вона не несе відповідальність за утримання території. Пояснила, що їй не були роз'яснені їй права, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол підписувати вона відмовилася, але на розгляді справи про адміністративне правопорушення була присутня. Зазначила, що вони прибирають сміттям 2- 3 рази на день та у них завжди чисто. Урна була наповнена, але не їх відвідувачами, це можливо перехожі, оскільки офіс знаходиться у центрі міста та поряд розташовані заклади громадського харчування.

Представник позивача позов також підтримав та пояснив, що за трудовими обов'язками позивачем не наділена повноваженнями на прийняття осіб на роботу. Орендарем приміщення, де розташована філія, є ТОВ «ІЗІ Кредит».

Представник Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми» позов заперечила та пояснила, що їх працівник з дотриманням вимог закону склав протокол про адміністративне правопорушення, яке було ним безпосередньо виявлено та зафіксоване на фотографії. Позивач відмовилася підписувати та отримувати протокол про адміністративне правопорушення, а тому він був направлений поштою.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради позов заперечила та пояснила, що розгляд справи було проведено з дотриманням вимог закону. Позивач брала участь у засіданні адміністративної комісії та надавала пояснення. Зазначила, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був доведений доказами. Також пояснила, що 18.12.2017 року позивач вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАп України за відсутність урни біля входу до приміщення філії.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року Головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_3 відносно позивача, як керівника філії ТОВ «ІЗІ Кредит» складено протокол про адміністративне правопорушення передбачена ст 152 КпАП України, що виразилося у порушенні п. 23 Розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, а саме не забезпеченні постійного утримання урни по вул. Соборна, 25 в м. Суми в належному санітарно-технічному стані та не звільнення її по мірі наповнення 03.01.2018 року о 15-00 годині.

На думку суду, вказані дії працівника Інспекції з приводу складання протоколу є цілком правомірними, оскільки відповідно до Положення про управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР проведення перевірок з питання дотримання Правил благоустрою та складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 КпАП України є компетенцією саме працівників даної Інспекції.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення на те, що працівників, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснив їй її права та не видав копію протоколу не заслуговують на увагу, оскільки дотримання порядку складання протоколу про адміністративні правопорушення є предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення та його недотримання може стати підставою для скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, звертаючись до суду з позовом про скасування протоколу позивач обрала не належний спосіб захисту, оскільки в даному випадку законом визначений інший спосіб захисту - оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також встановлено, що Постановою №30 адміністративної комісії при виконкомі СМР від 15.01.2018 року, за наслідками розгляду наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, позивача, як керівника філії ТОВ «ІЗІ Кредит» , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України із накладенням штрафу як на посадову особу в розмірі 1700 грн.

Із змісту постанови від 15.01.2018 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 23 п. 11.2 Розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, що виразилося в тому, що 03.01.2018 року о 15-00 годині біля входу до приміщення ТОВ «ІЗІ Кредит» по вул. Соборна, 25 у м. Суми не забезпечено постійне утримання урни в належному санітарно-технічному стані, а саме не звільнено урну від сміття по мірі наповнення.

Суд не може погодитися з позицією представників відповідачів про те, що при розгляді справи було дотримано вимог закону та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, що було достовірно встановлено, було вчинене позивачем та підтверджено доказами - фотокарткою з місця події.

Так, дійсно на наданій суду копії фотокартки зафіксовано факт переповнення урни біля офісу ТОВ «Ізі Кредит» та наявне сміття біля урни. Дану обставину не заперечувала й позивач у судовому засіданні.

В той же час, ч. 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

В порушення вимог ст. 278, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 152 КпАП України визначена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил благоустрою міста Суми (затверджені рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР) - підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власника та орендарі об'єктів зобов'язанізабезпечувати постійне утримання урн в належному санітарно-технічному стані та звільняти їх від сміття по мірі наповнення (п.п. 23 п. 11.2 розділу XI. Права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою)

Пунктами 29, 30 Розділу VI Правил благоустрою міста Суми визначено, що зобов'язання із встановлення та утримання урн покладається на: 1) підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, приватних підприємців, що утримують будинки, споруди, або інших осіб згідно з укладеними договорами. Урни встановлюються біля входу в будинки, споруди; 2) суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування. Урни встановлюються біля входу в торгівельні зали, магазини, салони, інші приміщення, а також біля тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; 3) підприємства і організації, які є балансоутримувачами парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку. На території вказаних об'єктів урни встановлюються з інтервалом не більше 40 м.; 4) балансоутримувачів багатоквартирних будинків. Урни встановлюються біля входу в будинки кожного під'їзду. Особи, на яких покладено обов'язок із встановлення урн, зобов'язані утримувати їх у справному та охайному стані, очищати від сміття в міру їх наповнення, але не менше ніж один раз на добу, у разі стійкого забруднення - промивати.

З огляду на наведені вище положення ст. ст. 14, 152 КпАП України та п. 29,30 Розділу VI, пп. 23 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КпАП України орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, на підставі дослідження відповідних доказів має встановити факт того, що позивач не виконала покладені на неї службові обов'язки, що потягло за собою порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. В даному випадку - положень Правил благоустрою міста Суми.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачі обмежилися пояснення позивача про те, що вона є керівником філії та не перевірили коло службових обов'язків позивача та чи входить до їх числа обов'язок забезпечення дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

З пояснень наданих позивачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що наведені у тексті постанови № 30 від 15.01.2018 року, не вбачається те, що позивач визнавала факт віднесення до її службових обов'язків забезпечення дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

В судовому засіданні позивач зазначила, що за умовами укладеного з нею, як керівником філії, трудового договору не передбачено виконання обов'язків щодо дотримання правил благоустрою. Представник позивача зазначив, що позивач не має право приймати працівників на роботу, а в офісі працює лише позивач та фінансові менеджери.

Посилання представника Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми» на те, що у позові позивач зазначила на те, що вона забезпечує дотримання правил благоустрою та контролює дотримання зазначених правил підлеглими, а відтак визнала ту обставини, що виконання вказаних функції віднесено до її службових обов'язків не заслуговує на увагу, оскільки вказані обставини наведені позивачем стосуються фактичних дій, що виконує позивач та не підтверджує той факт, що виконання даних обов'язків віднесено до службових обов'язків позивача.

При цьому, надаючи пояснення у суді, позивач зазначила на те, що вона та працівники філії самостійно слідкують на чистотою, прибирають в офісі та біля нього, оскільки в штаті їх філії відсутній технічний працівник. Позивач наполягала на тому, що до її службових обов'язків не входить забезпечення дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, надані суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про те, хто є орендарем приміщення де розташований офіс ТОВ «ІЗІ Кредит», хто з числа посадових осіб вказаного товариства є відповідальний за дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, коло службових обов'язків позивача, тощо.

Наведене у своїй сукупності свідчить на те, що у порушення вимог ст. 280 КпАП України відповідачами під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено чи винна саме позивач у вчиненні виявленого 03.01.2018 року правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України та якими доказами це доводиться.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КпАП України закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що виявлене 03.01.2018 року правопорушення було вчинене саме позивачем, відповідачами суду не надано та на такі докази відсутні посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові № 30 від 15.01.2018 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачі не довели правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

В задоволенні позову в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити з наведених вище підстав - у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Скасувати як незаконну постанову № 30 від 15.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) за ст. 152 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення суду складено та проголошено 23 травня 2018 року. Суддя