Справа № 2-а-1098/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1098/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Горохові А.В., за участі позивача ОСОБА_1 С,В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти №1 ДПС ДАІ ОДДЗ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до старшого інспектора роти №1 ДПС ДАІ ОДДЗ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що 20.03.2010 року що о 12 годині рухаючись по автомагістралі Маріуполь-Запоріжжя (з м.Оріхів) в напрямку м.Запоріжжя, керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер АН7910, не зареєстрованим в установленому порядку, та був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, на підставі протоколу було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 170 гривень. Обставини, вкладені відповідачем у протоколі та постанові не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001року, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що у позові потрібно відмовити.

Судом встановлено, що 20.03.2010 року старшим інспектором роти №1 ДПС ДАІ ОДДЗ майором міліції ОСОБА_2 була складена постанова АР № 168634 про адміністративне правопорушення (а.с. 7). В постанові вказано, що ОСОБА_1В керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер АН7910, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив Правила дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення правил дорожнього руху, оскільки він правила не порушував.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, стягнення, застосоване старшим інспектором роти №1 ДПС ДАІ ОДДЗ майором міліції ОСОБА_2, відповідає ступеню вини позивача.

Суд не може погодитися з поясненнями позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки останні спростовуються добутими у судовому засіданні доказами.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АР № 168634 від 20.03.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень не підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце; позивач порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до старшого інспектора роти №1 ДПС ДАІ ОДДЗ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року серія АР № 168634 - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.І. Боровікова