Справа № 712/3485/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3485/18
Провадження № 2-а/712/ 202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача : ОСОБА_1 відповідача Гулий М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гулий Максим Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №516307 від 25.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 березня 2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гулим М.В. щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не мав при собі поліса обов»язкововго страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Інспектором притягнуто його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, проте справа повинна бути розглянута за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач Гулий М.В. позбавив можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та відповідач порушив процедуру розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Вказав, що не погоджується з постановою постільки страховий поліс на автомобіль у нього був, але він був у дружини, яка іноді користується даним автомобілем.

В судовому засіданні відповідач інспектор Гулий М.В. проти позову заперечував. Пояснив, що ним оскаржувана постанова від 25.03.2017 року складена правомірно, оскільки ОСОБА_1 не мав при собі страхового поліса, про що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25 березня 2018 року ОСОБА_1. на підставі постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гулого М.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро н/з НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул.. Смілянській, 115, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9. та 2.1 г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови позивачу інспектором роз»яснені права та обов»язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданим відповідачу відеозаписом з боді-камери інспектора.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без поліса обов»язкововго страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт здійснення ним правопорушення, однак наголошував, що страховий поліс знаходився у його дружини.

В ході розгляду справи також оглядався диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектора Гулого М.В. під час складання оскаржуваної постанови.

Стаття 278 КпАП України визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, норми даної статті були враховані відповідачем при підготовці до розгляду справи і не порушувались.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначено встановлено, що Конституційним судом визнав, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст.258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови без складання протоколу є правомірним та не суперечить законодавству України.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії БР № 516307, дії інспектора поліції Гулого М.В. є законними, а підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гулий Максим Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий: