Справа № 804/2573/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2018 рокусправа № 804/2573/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.
суддів: Юрко І.В. Чумака С.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/2573/16 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 р. в адміністративній справі № 804/2573/16 - скасовано та прийнято нову постанову якою у задоволені адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено.
08.05.2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд заяви призначено апеляційним судом у відкритому судовому засіданні 24.05.2018 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року у даній справі питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №24 від 18.12.2017 року, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2 712,49 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.183).
Відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 804/2573/16 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлено 24.05.2018 року.
Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко
Суддя: І.В. Юрко
Суддя: С.Ю. Чумак