Справа № 804/2781/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 травня 2018 р.Справа №804/2781/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» від 25.05.2018 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій», про визнання рішення протиправним, -
17.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій», в якій позивач просить:
- визнати протиправним рішення Кам'янської міської ради від 22.12.2017 року № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського» внаслідок невідповідності його Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 року № 244, Конституції України.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Кам'янською міською радою 22.12.2017 року прийнято рішення № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського», яке на думку позивача, не відповідає вимогам Конституції України, Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 «Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та порушує конституційні права позивача. Також, позивачем зазначено, що рішенням від 22.12.2017 року № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського», відповідач встановлює додаткові платежі, тобто фактично здійснює втручання у господарсько-фінансову діяльність позивача та вимагає при цьому від підприємців для встановлення тимчасових споруд документи, які не передбачені чинним законодавством, а саме - договір на пайову участь.
Таким чином, позивач не погоджується із рішенням Кам'янської міської ради від 22.12.2017 року № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського» та просить його визнати протиправним.
25.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
на час вирішення спору - до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили за позовом ТОВ «ПАН» до Кам'янської міської ради, третя особа КП КМР «Благоустрій», про визнання протиправним рішення Кам'янської міської ради від 22.12.2017 року № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського», заборонити Кам'янській міській раді, Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Благоустрій», іншим особам, визначеними (залученими) Кам'янською міською радою, виконавчим комітетом Кам'янської міської ради, Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Благоустрій» здійснювати демонтаж тимчасових споруд, об'єктів та майна, які належать на праві власності чи користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН».
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивачем зазначено, що рішенням Кам'янської міської ради від 22.12.2017 року № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського» затверджений Порядок звільнення об'єктів (елементів) благоустрою м. Кам'янського від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів (пункт 2.2 Рішення).
Крім того, рішенням Кам'янської міської ради від 29.09.2017 року № 833-18/VII встановлені норми та врегульовані організаційні процеси, в тому числі вимагаються від підприємців для встановлення тимчасових споруд непередбачені документи (договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою), за відсутності повноважень органів місцевого самоврядування в зазначеній сфері.
На думку позивача, вказані рішення не відповідають Конституції України та відповідним Законам України, а тому оскаржені в судовому порядку.
Незважаючи на це, 28.03.2018 року виконавчим комітетом Кам'янської міської ради прийнято рішення №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг». Рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради 23.05.2018 року № 161 були внесені зміни в частині доповнення додатку «Доповнення до переліку самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг, що підлягають демонтажу». В п. 4, 4.2 цього рішення виконкому № 114 визначено Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Благоустрій» виконати роботи з відокремлення самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від місця їх розташування, завантаження, транспортування до місця зберігання, розвантаження та забезпечення зберігання в разі невиконання власниками тимчасових споруд п. 3 цього рішення, яким зобов'язано власників тимчасових споруд звільнити територію міста від самовільно встановлених тимчасових споруд.
При цьому позивач звертає увагу, що рішення виконкому Кам'янської міської ради №№ 114 та 161 прийняті не на підставі рішення суду, а оспорюваного в суді у цій справі рішення № 952-21/VII від 22.12.2017 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективний захист порушених прав ТОВ «ПАН», за захистом яких товариство звернулось до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановивши фактичні обставини, суд зазначає наступне.
22.12.2017 року Кам'янською міською радою прийнято рішення № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського», яким затверджений Порядок звільнення об'єктів (елементів) благоустрою м. Кам'янського від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів.
28.03.2018 року виконавчим комітетом Кам'янської міської ради прийнято рішення №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг», яким вирішено звільнити територію міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг шляхом їх демонтажу згідно з переліком, що додається, (п. 1 рішення) та покладено на комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» виконати роботи з демонтажу самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг від місця їх розташування, завантаження, транспортування до місця зберігання, розвантаження та забезпечення зберігання в разі невиконання власниками об'єктів (майна) пункту 3 цього рішення (п. 4.2 рішення).
23.05.2018 року виконавчим комітетом Кам'янської міської ради прийнято рішення №161, «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року № 114 зі змінами», яким вирішено унести до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року № 114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.04.2018 року № 116) в частині додатка доповнення, що додаються.
В пункті 55 Додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року № 114 (у редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 23.05.2018 року № 161) зазначено назва об'єкта «тимчасова споруда», місце розташування об'єкта «вул. Воїнів-афганців, в районі будинку № 18», власник (особа або підприємство) об'єкта «ТОВ «ПАН»».
Саме у зв'язку із прийняттям виконавчим комітетом Кам'янської міської ради рішень №№ 114 та 161 та внесенням у вказані рішення об'єкта, що позивачу, і спонукало ТОВ «ПАН» звернутися до суду із зазначеною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас, стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює види забезпечення позову, які може застосувати суд, а також обмеження, відповідно до яких забезпечення позову не допускається.
Так, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду у вказаній справі є правомірність нормативно-правового акту - рішення Кам'янської міської ради від 22.12.2017 року № 952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського» внаслідок невідповідності його Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 року № 244, Конституції України.
Водночас, позивач просить суд встановити заборону вчиняти дії, які випливають із рішень виконавчого комітету Кам'янської міської ради рішень №№ 114 та 161 та є прямим наслідком прийняття цих рішень.
Так як, правомірність прийняття рішень виконавчого комітету Кам'янської міської ради рішень №№ 114 та 161 не є предметом розгляду у цій справі, а заборони, які просить застосувати позивач у своїй заяві про забезпечення позову від 25.05.2018 року, прямо випливають з цих рішень, але ніяк із оспорюваного рішення Кам'янської міської ради від 22.12.2017 року № 952-21/VII, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кам'янській міській раді, Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Благоустрій», іншим особам, визначеними (залученими) Кам'янською міською радою, виконавчим комітетом Кам'янської міської ради, Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Благоустрій» здійснювати демонтаж тимчасових споруд, об'єктів та майна, які належать на праві власності чи користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН».
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Керуючись ст. ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський