Справа № 206/5254/17(2-а/206/139/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 рокусправа № 206/5254/17(2-а/206/139/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дадим Ю.М. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Море - 2007» на окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: Міжрегіональна митниця Державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер транс лоджістікс» про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил

в с т а н о в и В:

29.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, де, посилаючись на те, що 27.09.2017 р. ОСОБА_1, як директора ТОВ «Море 2007 постановою Одеської митниці ДФС визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 743 149,79 грн. 11.12.2017 р. суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 повністю та постановив окрему ухвалу, де встановив, що ТОВ «Море - 2007» порушує податкове законодавство, про що суд змушений довести до відома начальника Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області, начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, начальника ДФС України для належного реагування.

Окрема ухвала суду обґрунтована тим, що під час розгляду справи по суті встановлено, що для мінімізації податків, зокрема, податку на прибуток, ТОВ «Море - 2007» після митного оформлення товарів та сплати митних платежів одержує специфікацію з завищеними цінами на товар, яку може надавати при сплаті іншого податку, зокрема, податку на прибуток, тобто після процедури розмитнення підприємство замінює документацію.

Оскільки з окремою ухвалою не погоджуються, ТОВ «Море - 2007 подали апеляційну скаргу, де просили суд визнати протиправною та скасувати окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Море - 2007» не брало участі в справі, але даною ухвалою звинувачується в підробці документів та ухиленні від сплати податків. Крім того, в постанові суду від11.12.2017 р. зазначено, що в діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «Море 2007» відсутній склад правопорушення та відсутні факти порушення митних правил і не виявлено недостовірних чи неповних даних, що вплинули б на митні платежі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Міжрегіональної митниці ДФС просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа розглядалася за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, де встановлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а тому є необґрунтованою в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зі змісту протоколу встановлено, що під час проведення контрольно - пошукових заходів у зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес - відправлень в міжнародному експрес - відправленні № НОМЕР_1 виявлено документи на товари, а саме, специфікацію на постановку товарів № 187 від 12.04.2017 р., яка є не від'ємною частиною контракту № 16/06М від 16.06.2014 р., додаток №13 до контракту на поставку товарів № 187 від 12.07.2017 р. та сертифікат про проходження товарів. Вказані документи направлені Китайською компанією «LONGKOU WANSYUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» до м. Дніпра на ім'я ОСОБА_2. Під час вивчення та аналізу виявлених документів встановлено, що документи стосуються товарів «морепродуктів», які оформлялися в Одеській митниці ДФС за митною декларацією UA500010/2017/004116, що свідчить про те, що китайська компанія продавець «LONGKOU WANSYUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» фактично продала ТОВ «Море - 2007» товари «морепродукти» за іншою ціною, ніж заявлялась Одеській митниці ДФС. Як слідує з постанови, згідно службової записки митного поста «Одесса - Центральний» Одеської митниці ДФС від 13.06.2017 р. загальна різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті складає 581 049,93 грн.

Однак, як встановлено судом, 06.06.2007 р. відповідно митної декларації UA500010/2017/004116 було здійснено митне оформлення у митному режимі партії товару, що поставлена в Україну компанією «LONGKOU WANSYUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» згідно специфікації № 56 від 12.04.2017 р. в межах контракту № 16/06М від 16.06.2014 р. Митне оформлення завершено 06.06.2017 р., а 07.06.2017 р. отримано від кур'єрської служби конверт від компанії «LONGKOU WANSYUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD», де не було підпису ТОВ «Море 2007, в зв'язку з чим ТОВ «Море - 2007» зазначає, що це були, лише, проекти і дані специфікації не мають жодного відношення до партії товару, митне оформлення чого вже завершено.

Також судом встановлено, що в матеріалах, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, та направлені Китайською компанією, відсутні підпис керівника ТОВ «Море - 2007» та відсутня печатка товариства.

Статтею 166 КАС України (в редакції, що діяла на час винесення ухвали) передбачено, що « 1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.3. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується».

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не можуть бути усунені постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Однак, як слідує з матеріалів справи, суд, приймаючи рішення щодо ОСОБА_1, як директора ТОВ «Море 2007», та зазначивши про відсутність складу правопорушення в її діях, керуючись виключно припущеннями, виніс окрему ухвалу, не обґрунтувавши її належним чином.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а окрему ухвалу - скасувати.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2, 317 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Море - 2007» - задовольнити.

Окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 р. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 10.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова