Справа № П/811/1104/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № П/811/1104/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 (суддя Р.І. Брегей, дата складання повного тексту 13.03.2018)

у справі № П/811/1104/17

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

"29" червня 2017 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2017 року, яким накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірного рішення, оскільки відсутній факт порушення чинного законодавства найманий працівник позивача не реалізував алкогольний напій неповнолітній особі.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. у справі № П/811/1104/17 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність в магазині роздрібної торговлі. Працівниками поліції виявлено двох неповнолітніх в стані алкогольного спяніння, які вказали, що придбавали алкогольні напої в магазині, що належить позивачу. Продавцем заперечувався факт продажу алкогольного напою неповнолітнім. Однак патрульними складено протокол про адміністративне правопорушення щодо продавця магазину. На підставі даного протоколу по відношенню до позивача винесено рішення про притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів, що підтверджують факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі, та відповідно, обґрунтованість спірного рішення.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. у справі № П/811/1104/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував , що факт продажу алкогольного напою неповнолітнім підтверджується належними доказами: протокол патрульних, поясненнями неповнолітнього та фіскальним чеком.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 провадить у магазині «Тютюнок», який розміщений по вул.Леваневського,17 в смт.Добровеличківка Кіровоградської області. Продавцем магазину є ОСОБА_2

22 жовтня 2016 року працівник поліції Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області зареєстрував рапорт, яким сповістив керівництво, що того дня о 20:30 годин біля будинку культури виявив двох неповнолітніх ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які вживали алкогольні напої. Неповнолітні особи повідомили, що придбали напій у магазині позивача того ж дня о 19:30 годин.

Працівник поліції відібрав пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до яких неповнолітні особи повідомляють, що 22 жовтня 2016 року у магазині «Тютюнок» придбали алкогольний напій «Моренго Класік».

24 жовтня 2016 року працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол) щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 156 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року о 20:30 годин продала неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольний напій.

Протокол не містить інформації про вилучення алкогольного напою та фіскального чеку про його придбання.

Одержавши матеріали від органу поліції, відповідачем 03 березня 2017 року прийнято рішення, яким застосувало щодо позивача фінансову санкцію у виді штрафу у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18 років.

Не погодившись з позицією податкового органу позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно із абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугував протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року. Разом з тим, даний протокол містить розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, відсутні докази фактичної реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Крім того, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого приписами частини 2 статті 156 КУпАП.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2016 року скасовано постанову адміністративної комісії за недоведеністю факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.

За приписами частин 5-6 статті 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки судовим рішенням встановлено відсутність факту правопорушення, до відповідальності за яке притягнуто зокрема позивача, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Обґрунтованість висновків суду першої інстанції також підтвердили, допитані судом свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_2 заперечила реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 заперечив придбання алкогольних напоїв у магазині позивача та власний підпис на поясненнях від його імені, які надали працівники поліції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про правомірність прийняття судом першої інстанції постанови про задоволення позовних вимог, оскільки наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи відповідача про порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі досліджено обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. у справі № П/811/1104/17 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. у справі № П/811/1104/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко