Справа № 825/1533/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1533/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року становить 43 410 грн. 67 коп. (28 940,45*150%= 43 410,67 грн.), тому, з урахуванням вже сплаченої суми (13 215 грн. 00 коп.), апелянту слід доплатити 30 195 грн. 67 коп.

Реквізитами Київського апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: Р/Р 1007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що про існування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апелянту, як акціонеру ЗАТ «Інтерліс» стало відомо 04 травня 2018 року в судовому засіданні Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1152/15 про банкрутство ЗАТ «Інтерліс» від арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Суд вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року не можуть бути визнані за поважні.

Зі змісту ухвали Господарського суду Чернігівського суду від 18 квітня 2018 року у справі № 927/1152/15, встановлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., яку було зобов'язано, зокрема, надати суду реєстр вимог кредиторів. Повідомлення про визнання боржника банкрутом було оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14 лютого 2018 року за № 49321.

Ухвалою Господарського суду Чернігівського суду від 18 квітня 2018 року вирішено повідомити голову комітету кредиторів ОСОБА_1 про призначення судового засідання для розгляду заяви Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства «Інтерліс».

З огляду на вище наведене, у суду є всі підстави вважати, що апелянт ОСОБА_1, який вказує, що він є акціонером, крім того є головою комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «Інтерліс», міг і повинен був бути обізнаним про наявність оспорюваної постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, щонайменше в лютому 2018 року, оскільки, Господарським судом Чернігівської області було зобов'язано арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. надати суду реєстр вимог кредиторів, головою комітету яких зазначений апелянт ОСОБА_1.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, направлена належним чином відповідачу по справі № 825/1533/17 ЗАТ «Інтерліс», і в резолютивній частині якої чітко вказано, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п.13 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 05 травня 2018 року (що підтверджується відбитком штемпеля Чернігівського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском 10-денного строку (відповідно до положень КАСУ, чинного на момент постановлення оскаржуваного рішення) на оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року який відраховується з дня отримання копії постанови, апелянтом не надано жодних доказів того коли ним отримано оспорювану постанову, що виключає можливість для суду чітко визначити наявність (відсутність) поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, право на подання апеляційної скарги, окрім учасників судового провадження, надано особам, відносно прав, свобод, інтересів та обов'язків яких постановлене судове рішення, що оскаржується.

Однак, адміністративний спір у даній справі виникає з податкових правовідносин між податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, та платником податків (Закрите акціонерне товариство «Інтерліс») з приводу стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати суду належні документальні докази на підтвердження тієї обставини, що такий є акціонером ЗАТ «Інтерліс» з відповідною кількістю акцій відповідача, а також чітко зазначити дату отримання оспорюваної постанови, оскільки, апелянт саме обгрунтовує свою апеляційну скаргу грубими порушеннями норм процесуального права судом першої інстанції із зазначенням відповідних мотивів, що є неможливим без ознайомлення зі змістом оспорюваної постанови.

Крім того, апелянту слід обґрунтувати у який спосіб обставина стягнення податкового боргу з ЗАТ «Інтерліс» зачіпає права, обов'язки та інтереси апелянта та тягне за собою для апелянта, як фізичної особи, певні негативні наслідки з огляду на те, що оспорюваним судовим рішенням податковий борг стягнуто з юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 98,169, 296, 298, 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ст.ст. 298, 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.Ю. Ключкович