Справа № 826/9415/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ №826/9415/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Громадської організації "Полк Перемоги" до Українського інституту національної пам'яті (далі - УІНП) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до УІНП, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність УІНП щодо ненадання позивачу інформації на запит на інформацію та зобов'язати УІНП надати позивачу відповідь на запит на інформацію.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем у листі від 23.06.2017 №03/1278 не було надано відповіді на всі поставлені позивачем у запиті питання, чим, як вважає позивач, пору- шено вимоги ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інфор- мації". Позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із запитом про те, чи підпадають під заборону, передбачену Законом України "Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", назви об'єктів топоніміки населених пунктів України, що пов'язані з ім'ям генерала Ватутіна М.Ф., маршала Толбухіна Ф.І., маршала Чуйкова В.І.

Відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що запитувана позивачем інформація не є публічною інформацією, а відповідач не створював, не володів і не був розпорядником такої інформації, тому вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" відпові- дачем порушені не були. Натомість такий запит був розглянутий відповідачем як звернення, на яке була надана відповідь листом від 23.06.2017 №03/1278.

Під час розгляду справи по суті представник позивача Мухін О.І., який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав позов і просив його задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач явку не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У справі наявна копія запиту на інформацію без дати і номеру, з яким позивач звер- нувся до відповідача та, пославшись на ст.ст. 3, 5, 20 Закону України "Про доступ до публіч- ної інформації", просив надати інформацію про те:

"1) Чи пов'язані назви вулиць м. Запоріжжя: Панфілівців, Ватутіна, Маршала Чуйкова, Гудименка, Толбухіна, Карбишева, Тимошенка, Кузнєцова з опором та вигнанням нацистських окупантів з України?

2) Чи приймав генерал Ватутін Микола Федорович участь у наступних бойових операціях Другої світової війни 1939-1945 років:

- Дніпровсько-Карпатська стратегічна наступальна операція;

- Житомирсько-Бердичівська наступальна операція;

- Корсунь-Шевченківська наступальна операція;

- Рівне-Луцька наступальна операція?

3) Чи приймав маршал Чуйков Василь Іванович участь у наступних бойових операціях Другої світової війни 1939-1945 років:

- Ізюм-Барвінківська військова операція;

- Донбаська військова операція;

- битва за Дніпро:

- Нікопольсько-Криворізька військова операція;

- Березнеговато-Снігурівська військова операція;

- Одеська військова операція?

4) Чи приймав маршал Толбухін Федір Іванович участь у наступних бойових операціях Другої світової війни 1939-1945 років:

- Мелітопольська військова операція;

- Кримська військова операція?

5) Чи володіє Інститут Національної памяті інформацією, що генерал Ватутін Микола Федорович, маршал Чуйков Василь Іванович, маршал Толбухін Федір Іванович не приймали участь в опорі та вигнанні нацистських окупантів з України?".

У справі наявна копія листа УІНП від 23.06.2017 №03/1278, в якому наведено зміст окремих положень Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціаліс-тичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та ст. 436-1 КК України, якими визначено перелік символіки комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, на пропаганду, виготов-лення, поширення чи публічне використання якої встановлено заборону, а також випадки, у яких така заборона не поширюється.

Спірні правовідносини виникли у сфері доступу до публічної інформації та сто- суються правомірності наданої відповідачем відповіді.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до пуб-лічної інформації" (далі - Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокумен-тована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або ство-рена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Надаючи тлумачення наведеному визначенню, суд враховує судову практику застосу-вання адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інфор-мації", зазначену у довідці Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагаль-нення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 01.06.2013, згідно з якою можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у про-цесі виконання своїх обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республі-ки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законо-давства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 19 Закону №2939 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1). Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2). Запит на інформацію має містити: - ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; - загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроб-лено запит, якщо запитувачу це відомо; - підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5).

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939 визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону №2939 у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд за-питу розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Дослідивши наявну у справі копію запиту позивача, суд дійшов висновку про те, що цей запит не відповідає вимогам ч. 5 ст. 19 Закону №2939, оскільки не містить відомостей про публічну інформацію, щодо якої зроблено запит. Натомість запитувана позивачем у запиті інформація не є публічною інформацією за визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону №2939, оскільки не стосується певного готового і зафіксованого продукту інформації, отри-маного або створеного відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у процесі виконання своїх обов'язків. Зміст порушених позивачем у запиті питань стосується інформації історич-ного характеру, яка відповідачем не створювалася і на отримання якої вимоги Закону №2939 не поширюються.

Таким чином, невідповідність запиту позивача вимогам ч. 5 ст. 19 Закону №2939, на переконання суду, підпадає під передбачену в п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону №2939 підставу для відмови у задоволенні запиту на інформацію, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для вис-новку порушення права позивача на доступ до публічної інформації. За цих обставин розгляд запиту позивача як звернення і надання листом від 23.06.2017 відповіді на нього суд не вба-чає протиправним. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.10.2017 по справі №2а/2570/2084/12.

Посилання позивача в обґрунтування свого позову на те, що запит стосувався того, чи підпадають під заборону, передбачену Законом України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропа-ганди їхньої символіки", назви об'єктів топоніміки населених пунктів України, що пов'язані з ім'ям генерала Ватутіна М.Ф., маршалів Толбухіна Ф.І., Чуйкова В.І., суд відхиляє, оскільки таких питань (прохань) запит не містив. Крім того, надання роз'яснень щодо практичного застосування актів законодавства не стосується доступу до публічної інформації.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Громадській організації "Полк Перемоги" у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня підписання рішення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко