Справа № 751/525/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/525/18 Суддя (судді) першої інстанції: Деркач О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 044816 від 24 січня 2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Новозаводський районний суд м.Чернігова своїм рішенням від 19 квітня 2018 року позов задовольнив частково. Скасував постанову серії БР № 044816 від 24 січня 2018 року, винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП старшим сержантом поліції Колодою С.П., про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням. Закрив провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2018 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП старшим сержантом поліції Колодою С.П. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено у постанові, 24 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр-т. Перемоги, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Гонча не надав перевагу пішоходу, який переходив дорогу на дозвільний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 16.2 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що подія адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією з місця події адміністративного правопорушення. Разом з тим, враховуючи обставини даної справи, зумовлені не створенням позивачем жодних перешкод для руху пішоходів, суд дійшов висновку про скасування спірної постанови серії БР № 044816 від 24 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, визнавши дане правопорушення малозначним та застосувавши правові наслідки, передбачені ст. 22 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт порушення позивачем п.16.2 ПДР підтверджується наданою до матеріалів справи копією відеозапису.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилався суд першої інстанції як на підставу звільнення позивача від адміністративної відповідальності, а саме відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, є обставинами, які можуть пом'якшувати стягнення, а не визнавати саме правопорушення малозначним.

Колегія суддів вважає, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у дані справі, що відповідає вище наведеним нормам ст. 22 КУпАП.

В свою чергу, при винесені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев