Справа № 751/713/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/713/18
Провадження №2-а/751/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14001, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 527612 від 27.01.2018 року за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Позов мотивовано тим, що 27.01.2018 року постановою інспектора роти № 3 БУПП ДПП в Чернігівській області ОСОБА_4 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови БР № 524612, він керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, 26.01.2018 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Текстильників, у якого в темну пору доби був закритий іншими предметами, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, а також не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Поліцейський ОСОБА_4 положень КУпАП не дотримався, проігнорувавши всі вимоги, в порушення ст. 276 КУпАП розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача, не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, і не було оголошення посадової особи , яка розглядає справу, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не розяснено права, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі та взагалі не було оголошено про розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та досліджені в судовому засіданні докази. Додатково пояснив, що не надав документи так як не вчиняв адміністративні правопорушення, інспектор не предявив посвідчення особи та докази у справі. Що стосується номерного знаку , то він хоч і закритий сіткою , але його видно з відстані двадцяти метрів.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено Правила дорожнього руху . Водій відмовився надати документи на вимогу поліцейського та керував автомобілем із закритим сіткою номерним знаком. Порушення водієм правил дорожнього руху підтверджується відомостями які містяться на відео.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача інспектора Чайки О.М.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 27.01.2018 року інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 527612, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цими статтями у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 26.01.2018 року о 23 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Текстильників, 32 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, у якого номерний знак в темну пору доби був закритий іншими предметами, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, а також не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі в частині скасування постанови серії БР № 527612 є пояснення водія та відеозаписи, надані як позивачем так і відповідачем.

Судом встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9 « в» та 2.1 «а» ПДР України.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані відеозаписами , наданими позивачем та представником відповідача.

Суд дійшов висновку, що представником відповідача доведена правомірність дій відповідача , а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 № БР № 527612 від 27.01.2018 року за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 36, 121, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № БР № 527612 від 27.01.2018 року за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя С.М. Ченцова