Справа № 385/296/18
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/296/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року

Гайворонський районний суд в Кіровоградській області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р.Ю. за участю секретаря - Зеленко О.І. адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 9350,00 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог він посилається на матеріали справи. .

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення з підстав, що не відповідали фактичним обставинам.

Так за результатами позапланової перевірки, складено акт №22/2018ГВР дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.02.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення №12/2018-ГВР від 13.02.2018 року стосовно ОСОБА_2 з яких вбачається, що «на час проведення перевірки інспектором було виявлено проведення будівництва гаражів та будівель на прибудинковій території по вул. Ярослава Шимчика, 40, в м. Гайворон Кіровоградської області без повідомлення про початок виконання робіт чим порушено п.1 ч.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за які передбачено ч.5 ст.96 КУпАП».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що оскаржувана постанова прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є неприпустимим, оскаржувана постанови містить відомості, які не відповідають дійсності. Зокрема, в постанові зазначено, що справа розглянута за участі ОСОБА_2, хоча участі в розгляді справи він не приймав, також Відповідач не взяв до уваги обставини прийняття 23.07.1996 року Гайворонською міською радою рішення за № 465, яким позивачеві було надано дозвіл на будівництво даного гаража також при проведенні 13.02.2018 року перевірки будівництва гаражів та господарчих будівель по вул. Я, Шимчика, 40 в м. Гайворон, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 не було предявлено службового посвідчення та копії направлення для проведення вказаної позапланової перевірки таким чином, з наведеного Акта не вбачається правових підстав для проведення позапланової перевірки будівництва гаражів та будівель тому оскаржувана постанова зазначеним вимогам Закону не відповідає, оскільки прийнята без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, без урахування права позивача на участь в процесі прийняття рішення, а відтак є протиправною, а права позивача підлягають судовому захисту шляхом її скасування.

Викликаний належним чином, у судове засідання відповідач не з'явився, що у відповідності до положень ст.128 п.4 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті. Надіслав до суду відзив в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позову а постанову №14/2018-Гвр від 19.02.2018 року залишити без змін

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою КМУ N 244 від 6 квітня 1995 р. було затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, згідно п. 17 Порядку відомості про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Проте, в порушення наведених вимог закону, Відповідач розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності не повідомивши позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніше як за три доби до дня розгляду справи внаслідок чого позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час її розгляду, надати свої пояснення по справі, подати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, тощо.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.2 ст.2 КАС України), що є неприпустимим.

Згідно положень ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, Відповідач не взяв до уваги обставини прийняття 23.07.1996 року Гайворонською міською радою рішення за №465, яким позивачеві було надано дозвіл на будівництво даного гаража.

Оскільки, у відповідності до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011 року, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва обєкта, тому твердження відповідача, про неподання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт є безпідставним.

Так як Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Беручи до уваги, що будівництво гаражу здійснювалось у 1996 році на підставі дозволу органу місцевого самоврядування, до прийняття Верховною Радою України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким встановлено обовязок замовників будівництва приступати до будівництва обєкта лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неподання такого повідомлення є грубим порушенням Конституції України.

Згідно п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року (зі змінами від 07.06.2017 року), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю

В порушення наведених вимог, при проведенні 13.02.2018 року перевірки інспектором не було предявлено службового посвідчення та копії направлення для проведення вказаної позапланової перевірки.

При цьому, як вбачається з акта перевірки №22/2018-Гвм від 13.02.2018 року в Розділі І «Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю)» Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) зазначено від 08.09.20 5 №976. Не зрозуміло чи документ від 2005 року, чи від 2015 року? Тому, з наведеного Акта не вбачається правових підстав для проведення позапланової перевірки.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова зазначеним вимогам Закону не відповідає, оскільки прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 139, 160-161, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зодовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №14/2018-Гвр головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 9350,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з інспекції будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору в межах бюджетних асигнувань.

Рішення можа бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 17.04.2018