Справа № 826/5289/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Київ№ 826/5289/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2017

ВСТАНОВИВ :

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач), звернулося з адміністративним позовом до Печерського районного відділення державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю. Ю. від 23.03.2017 ВП № 52405728 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" у розмірі 5100,00 грн.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 видано виконавчий лист від 01.02.2016 року по справі №489/5789/15-ц про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надати дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири №6 загальною площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

03 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52405728.

Постановою старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міст Києва територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. від 23.03.2017 накладено штрафу в розмірі 5100 грн на боржника публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №52405728 про зобов'язання публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" надати дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири №6 загальною площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до правової позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, в абз. 2 п.21 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, де зазначено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі №21-278а15, постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-2187цс15, постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі №6-3077цс15.

З аналізу наведених вище норм, а також встановлених судом обставин слідує, що вказаний спір не підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що з аналізу наведених норм, а також наданих позивачем доказів, постанову державного виконавця, що є предметом оскарження у даному позові, винесено у рамках виконавчого провадження № 52405728, відкритого з виконання виконавчого листа №489/5789/15-ц, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва в рамках розгляду цивільної справи.

Також, Суд звертає увагу, що позивач є стороною виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про те, що дана справа не підлягає розгляду адміністративному суді.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням того, що заявлені позовні вимоги не віднесені до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/5289/17.

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій