Справа № 817/1763/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1763/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності , -

суддя в 1-й інстанції - Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 04 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом, щодо поновлення позивача на посаді. Проте, державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо невчасного відкриття виконавчого провадження, щодо неналежного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику, та щодо здійснення належного контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30 серпня 2017 року Рівненським окружним адміністративним судом.

Присуджено на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Зокрема в апеляційній скарзі вказує, що державний виконавець діяв у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст.308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №817/1622/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, з 11 січня 2017 року.

Позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби із заявою від 18.09.2017 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом.

Вказану заяву позивачем подано до Міністерства юстиції України 19.09.2017, що підтверджується реєстром поданої документації.

23 жовтня 2017 року на адресу позивача надійшов лист від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 28.09.2017 №20.1/54796716/3 "Про відкриття виконавчого провадження", яким повідомлялося про направлення до відома позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом.

Разом з листом позивачу надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 ВП №54796716.

Факт отримання позивачем листа від відповідача саме 23.10.2017 підтверджується довідкою відділення поштового звязку від 04.12.2017.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №54796716.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною пятою статті 26 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, нормами Закону України №1404-VIII чітко визначено обовязок державного виконавця прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня після надходження виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження подана позивачем 19.09.2017, а постанова про відкриття виконавчого провадження датована 28.09.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем відкрито виконавче провадження з порушенням строків, визначених Законом України №1404-VIII, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З електронного ресурсу Укрпошти щодо надіслання на адресу позивача супровідного листа з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 вбачається, що відправлення №110 надіслане відповідачем лише 18.10.2017.

Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо надіслання адресатам копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 з порушенням строків, визначених статтею 28 Закону України №1404-VIII.

Згідно з частини першої статті 63 Закону України №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення про поновлення позивача на посаді є таким, що підлягає негайному виконанню, а відтак, відповідач був зобовязаний перевірити його виконання не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не вжито заходів щодо здійснення контролю за виконанням рішення у строк, визначений статтею 63 Закону України №1404-VIII, що розцінюється судом як протиправна бездіяльність відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на Інструкцію з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №973/5 є необґрунтованим, оскільки остання втратила чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1405/5 від 03.08.2015.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "23" травня 2018 р.