Справа № 295/8585/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року

м. Київ

справа №295/8585/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18456/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 295/8585/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Охрімчук І. Г.) від 30 січня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки від 01 лютого 2016 року № 18/56, виданої прокуратурою Житомирської області у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, в редакції Закону від 12 липня 2001 року № 2663, яка була чинна на час призначення мені пенсії (червень 2008 року), у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці від 01 лютого 2016 року № 18/56, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01 червня 2016 року без обмеження її граничного розміру.

2. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 26 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та ненаданням клопотання про поновлення цього строку; надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, ненаданням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не наведенням причин, які б могли бути визнані поважними.

6. 25 січня 2017 року Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 липня 2016 року.

7. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України.

8. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017, направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. ОСОБА_2 у поданих запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року залишити без змін.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. 08 лютого 2018 року касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 295/8585/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись ст. 189 КАС України, виходив із того, що в матеріалах справи наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звертався за отриманням копії постанови Богунського районного суду міста Житомира від 26 липня 2016 року, однак з невідомих йому причин повного тексту рішення суду не було видано. Лише після написання 22 вересня 2016 року до канцелярії суду заяви на отримання копії постанови до управління надійшла вказана постанова.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

17. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

18. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

19. Враховуючи, що апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі законно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

20. Доводи касаційної скарги свідчать про фактичну незгоду скаржника з рішенням суду від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, і не містять обґрунтування щодо оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 295/8585/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук