Справа № 522/19594/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року

Київ

справа № 522/19594/16-а

провадження № К/9901/30416/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Єщенко О.В. від 23 січня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 16 вересня 2016 року № 265 «Про відмову у перерахунку пенсії» та відмову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у здійсненні донарахування до пенсії інших виплат від 23 вересня 2016 року № 493/Б-11;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 розрахунок та виплату пенсії починаючи з моменту останнього перерахунку з 1 лютого 2008 року у розмірі 90 відсотків з урахуванням інших виплат, згідно з рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2004 року по справі № 2-7771/2004 та довідки, виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області від 30 серпня 2016 роук № 163/Б/15-32-05-02-09 без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком - жовтень 2009 року, а також стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 16 вересня 2016 року № 265 «Про відмову у перерахунку пенсії» та відмову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у здійсненні донарахування до пенсії інших виплат від 23 вересня 2016 року № 493/Б-11.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 розрахунок та виплату пенсії починаючи з моменту останнього перерахунку з 1 лютого 2008 року у розмірі 90 відсотків з урахуванням інших виплат, згідно з рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2004 року по справі № 2-7771/2004 та довідки, виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області від 30 серпня 2016 року № 163/Б/15-32-05-02-09 без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком - жовтень 2009 року.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернуто апеляційну скаргу на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час подання апеляційної скарги Пенсійний фонд України та його територіальні органи не були звільнені від сплати судового збору, отже за подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси мало сплачувати судовий збір. Оскільки відповідачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скаргу підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 7 грудня 2016 року подало на зазначене рішення апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заявило клопотання про звільнення від спалити судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати є необґрунтованим, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 грудня 2016 року залишив апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 18 січня 2017 року було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774- VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий; збір», а саме частину першу статті 5 доповнено пунктом 18, яким Пенсійний фонд та його органи звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси 11 листопада 2016 року - повернуто заявнику.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774- VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме частину першу статті 5 доповнено пунктом 18, яким Пенсійний фонд та його органи звільнено від сплати судового збору.

9. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, в якій вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (редакція з 6 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року.

Стаття 187. Вимоги до апеляційної скарги

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Стаття 108. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

11. Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI

Стаття 1. Поняття судового збору

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 2. Платники судового збору

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Стаття 3. Об'єкти справляння судового збору

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд та його органи набрав чинності 1 січня 2017 року.

13. Як встановлено судом, апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси подало 7 грудня 2016 року.

14. Отже, управлінням Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року подано до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, в силу якого Пенсійний фонд та його органи, звільнені від сплати судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Враховуючи, що управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року подало 7 грудня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, твердження відповідача про те, що він звільнений від сплати судового збору є безпідставними.

16. Оскільки управлінням Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси в установлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку повернувши апеляційну скаргу.

17. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

18. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського адміністративного суду від 23 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців