Справа № 826/8592/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Київ № 826/8592/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Татарінцевої Євгенії Анатоліївни,

треті особи: ОСОБА_2,

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2016 (суддя Кузьменко В.А.) відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 6284 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 (суддя Пащенко К.С.) прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_2 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід, та зупинено провадження у справі у зв'язку із цим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 (суддя Арсірій Р.О.) відмовлено у задоволенні заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_2 про відвід судді Пащенка К.С.

22.05.2018 матеріали справи передані до сектору судді Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 поновлено провадження у справі № 826/8592/16; призначено розгляд справи на 07.06.2018 об 10:00 год.

Поряд з цим, суд зазначає, що в судовому засіданні 17.05.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Приватному нотаріусу Татарінцевій Є.А. (Київський міський нотаріальний округ, 01015, АДРЕСА_1), іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення 1, загальною площею 269,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, м. Миргород, Полтавської області, 37600, (реєстраційній номер об'єкта нерухомого майна 9, номер запису про праві власності 13880222).

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що ставши, всупереч вимогам чинного законодавства, власниками спірного приміщення за допомогою приватних нотаріусів, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" продовжило порушувати вимоги чинного законодавства, а саме, уклало ряд договорів оренди щодо нежитлового приміщення, яке належало ТОВ "Пермус". Позивач вказує, що станом на травень 2018 року ТОВ "Пермус" позбавлено права власності на предмет іпотеки та не отримує жодного прибутку. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому не лише повернення нежитлового приміщення у власність ТОВ "Пермус", а і можливість його належного використання (передача в оренду та суборенду) та отримання прибутку його засновниками. Таким чином, у ТОВ "Пермус" в подальшому виникне необхідність у зверненні до судів, щодо визнання недійсними договорів оренди (суборенди), укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «СВ Медікал» та ПП ОСОБА_3 та іншими суб'єктами господарювання.

При цьому, представник позивача зазначив, що 25.03.2016 відповідачем прийнято спірне рішення про зняття арешту з вказаного об'єкту нерухомого майна.

Позивач вважає, що Татарінцева Є.А. фактично вступила в злочинний зговір з представником ТОВ «ФК «Поліс» Кривутенко А.А. В діях Татарінцевої Є. А. вбачається намір на вчинення протиправний дій та дій, які в подальшому наступили. Тому, на думку позивача, оскільки ТОВ "Пермус" підписано Договір поруки згідно умов якого останній відповідає усім своїм майном та договір іпотеки, беручи до уваги, що на сьогоднішній день він позбавлений майна, а відповідачем або іншими особами, які наділені реєстраційними функціями за заявами ВТБ Банк та ТОВ «ФК «Поліс», без його згоди можуть бути прийняті рішення на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач або інші суб'єкти реєстраційних дій можуть в будь-який момент посвідчити договори оренди, іпотеки або прийняти рішення щодо відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконанні рішення суду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин протиправності та незаконності дій відповідача з переоформлення права власності на спірне житлове приміщення, що є підставою для його скасування. Суд відмічає, що правомірність та оцінка прийняття відповідного рішення, процедурні питання його дотримання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

В контексті викладеного, суд зауважує, що у ході розгляду заявленої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ТОВ "Пермус".

В частині поданого позивачем до заяви копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0004606) щодо заяви ОСОБА_5 від 26.04.2018, в якій йшлося про події, що відбулись 25.03.2016, суд зауважує, що факт порушення кримінального провадження без обвинувального вироку не є беззаперечним доказом вчинення перешкод у праві позивача щодо спірного майна, як і доказом того, що в результаті незаконних дій нотаріуса, новим власником або іншими особами вчиняються всі дії щодо незаконного заволодіння та розпоряджання нерухомим майном до винесення судом рішення.

Додатково суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 відмовлено ТОВ "Пермус" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, в якій останнім викладено, по суті, тотожні обставини, що і при вдруге поданій заяві.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" у задоволенні заяви від 17.05.2018 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко