Справа № 343/1532/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №343/1532/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №343/1532/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року (суддя Лицура І.М) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року ( колегія у складі суддів:Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П.) у справі №343/1532/16-а за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 73/16 від 28.07.2016, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

3. 16.12.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2016 відкрито провадження у справі. Станом на 23.05.2018 відзив від Відповідача не надходив

6. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 73/16, винесеною адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області 28.07.2016 року

8. З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 14.06.2016 року, вбачається, що він відмовився від надання письмових пояснень та отримання копії цього протоколу в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

9. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник інспекції Долинської міської ради ОСОБА_7, який складав вищезазначений протокол, підтвердив, що ОСОБА_1 категорично відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу.

10. Про те, що копію вказаного протоколу ОСОБА_1 було надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак він від його отримання відмовився, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт, яким воно направлялося, де мається відмітка про відмову адресата від одержання листа.

11. Повідомлення № 06/518 від 08.07.2016 року підтверджує, що ОСОБА_1 було надіслано письмове повідомлення з викликом його на засідання адміністративної комісії Долинської міської ради, призначене на 14.10 год. 28.07.2016 року, для участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, однак лист з цим повідомленням повернуто в зв'язку із закінчення строку зберігання, тобто позивач не заявлявся для його отримання.

12. Оголошення у Віснику Долинської міської ради в газеті «Добра справа» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії, призначене на 28.07.2016 року о 14.00 год. та аналогічне оголошення на офіційному сайті Долинської міської ради підтверджують, що ОСОБА_8 було належно своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач зазначає, що 04.08.2016 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення № 73/16, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради 28.07.2016 року, згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова є незаконною, оскільки про розгляд справи його не було повідомлено, засідання адмінкомісії проведено без його участі, чим порушено його право на подання доказів, можливість скористатися правовою допомогою та довести свою невинуватість. В зв'язку з наведеним він змушений звернутись в суд з даним позовом.

14. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що 14.06.2016 комісією за участю представників обласної інспекції архітектурно-будівельного контролю та Долинської міської ради на присадибній ділянці позивача було виявлено самовільно встановлену споруду, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач відмовився надавати пояснення з приводу виявленого правопорушення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. Після цього копію протоколу про адміністративне правопорушення було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак від отримання даного листа він відмовився, зв'язку з чим цей лист повернуто без вручення.

08 липня 2016 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення з викликом його для участі в засіданні адмінкомісії при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, призначеному на 28.07.2016 року. Однак, даний лист позивачу також не було вручено та повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання, так як останній не з'являвся для його не отримання.

В зв'язку з такими діями позивача, спрямованими на ухилення від отримання повідомлень та викликів, було прийнято рішення повідомити його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом опублікування оголошення про виклик його на засідання адміністративної комісії на офіційному сайті Долинської міської ради та у Віснику міської ради в газеті «Добра справа» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто позивача було належно сповіщено про час та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак він на засідання адміністративної комісії не з'явився, жодних листів, заяв чи повідомлень не направив, тому засідання проведено за його відсутності. За таких обставин вважає заявлений позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити..

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про розміщення тимчасової споруди, ним не виготовлено паспорт прив'язки тимчасової споруди відповідно до вимог чинного законодавства, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, доведено, а тому правомірно позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, з дотриманням процедури, встановленої положеннями КУпАП.

16. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався із заявою про розміщення тимчасової споруди, не виготовлено паспорт прив'язки тимчасової споруди відповідно до діючого законодавства, а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

17. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції, дослідивши в сукупності всі докази у справі, дійшов правильного висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, уповноваженими особами відповідача дотримано порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, правопорушення зафіксовано у відповідному протоколі з його участю, однак від отримання такого відмовився, що належним чином оформлено, як і відмовився від отримання такого через засоби поштового відправлення, та винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням встановленої КУпАП процедури.

18. Вказані обставини доведені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, і не спростовані апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

19. Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги покликання Позивача на те, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача та без повідомлення його про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати пояснення, чим порушено приписи КУпАП, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих.№06/439 від 16 червня 2016 року (повернутий у зв'язку із відмовою адресата від одержання), повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих..№06/518 від 08 липня 2016 року, копія списку №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних), у зв'язку із закінченням терміну зберігання; оголошення про виклик позивача на засідання адміністративної комісії на офіційному сайті Долинської міської ради, а також у Віснику міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судами попередніх інстанцій не було з'ясовано, що Відповідачем при прийнятті постанови про адміністративне правопорушення було допущено ряд істотних порушень:

А) не враховано твердження Позивача, що вагончик йому не належить;

Б) вагончик не має жодного відношення до комерційної діяльності;

В) не з'ясовано чи був повідомлений Позивач про час і місце розгляду справи;

Г) не з'ясовано коли і яким чином здійснено правопорушення, що має значення для строків накладення адміністративного стягнення;

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає.

22. Щодо доводу, наведеного у п. 20-А, суд зазначає, що Позивач під час звернення до суду першої інстанції не заявляв такого доводу. А при оскарженні до судів апеляційної та касаційної інстанцій не надав жодного документального підтвердження тому, що вагончик не належить Позивачу. При цьому Суд наголошує, що у Відповідача за відсутності доказів того, що вагончик є власністю іншої особи, не було підстав вважати інакше, оскільки останній знаходився на території земельної ділянки, яка належить Позивачу.

23. Щодо доводу, наведеного у п. 20-Б, то Суд також звертає увагу, що Скаржником не надано жодних доказів того, що споруда не має відношення до комерційної діяльності. При цьому Відповідач обгрунтовував свої твердження щодо комерційного характеру тимчасової споруди тим, що даний висновок було зроблено спеціальної комісією, тобто фахівцями у сфері архітектурно-будівельного контролю.

24. Щодо доводу, наведеного у п. 20-В, суд апеляційної інстанції вказав, що він не бере до уваги покликання Позивача на те, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача та без повідомлення його про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати пояснення, чим порушено приписи КУпАП, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих.№06/439 від 16 червня 2016 року (повернутий у зв'язку із відмовою адресата від одержання), повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих. №06/518 від 08 липня 2016 року, копія списку №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних), у зв'язку із закінченням терміну зберігання; оголошення про виклик позивача на засідання адміністративної комісії на офіційному сайті Долинської міської ради, а також у Віснику міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 (п.19).

У Суду немає правових підстав для переоцінки доказів та формування інших висновків.

25. Щодо доводу, наведеного у п. 20-Г, то суд апеляційної інстанції зазначив, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, уповноваженими особами відповідача дотримано порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, правопорушення зафіксовано у відповідному протоколі з його участю, однак від отримання такого відмовився, що належним чином оформлено, як і відмовився від отримання такого через засоби поштового відправлення, та винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням встановленої КУпАП процедури. Вказані обставини доведені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, і не спростовані апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

26. При цьому Суд наголошує, що твердження позивача щодо нез'ясованості строків також жодним чином не підкріплені доказами, оскільки в касаційній скарзі було вказано лише «виявлене правопорушення відбулося до червня 2016 року». Тобто сам Позивач не наводить точних дат та не дає змогу Суду встановити, чи було перевищення двомісячного строку.

27. Крім того, Суд хоче звернути увагу на те, що відповідно до матеріалів справи Позивач отримав оскаржувану постанову 02.08.2016 (підтверджується підписом на повідомленні про вручення). При цьому Позивач звернувся до суду першої інстанції 14.08.2016, тобто з порушення десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

28. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

29. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

31. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

32. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №343/1532/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко