Справа № 127/6594/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6594/18

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року (повний текст виготовлено 26.03.18) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 121 від 23.10.2017 р. про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі директор ДАБК Вінницької міської ради) про визнання протиправною та скасування постанови № 121 від 23.10.2017 р. про адміністративне правопорушення.

Поряд з позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №121 від 23.10.2017 р. директора ДАБК Вінницької міської ради ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП на ОСОБА_2 залишено без задоволення, а адміністративний позов-без руху та надано позивачу десять днів з дня вручення ухвали на подання до суду заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 не було відомо з незалежних від нього обставин про притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодних повідомлень з відділення поштового зв'язку про надходження від відповідача листів, позивач не отримував та від отримання будь яких документів не відмовлявся. Крім того, в період з 10.01.2018 року по 22.03.2018 року останній знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому про існування спірної постанови дізнався лише 22 березня 2018 року, після повернення з лікарні, знайшовши в поштові скриньці лист від Центрального відділу ВДВС Вінницького ГТУЮ від 10.01.2018 року про виклик до державного виконавця. Після ознайомлення з листом, ОСОБА_2 звернувся до ДАБК Вінницької міської ради з заявою про надання йому копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності, а наступного дня після їх отримання, звернувся до Вінницького міського суду з даним позовом.

16 травня 2018 року до початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що останній 17 травня 2018 року задіяний в розгляді кримінальної справи № 221/2935/17.

Однак, зважаючи на те, що закон не забороняє стороні по справі замінити свого представника на іншу особу або здійснювати захист своїх прав самостійно, а також на строки розгляду справи, встановлені ч.2 ст.309 КАС, колегія суддів вважала, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та уповноваженого представника до суду не направив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.03.2018 року звернувся до суду з позовом до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 121 від 23.10.2017 року про адміністративне правопорушення. Водночас позивач подав клопотання, в якому просив поновити строк на оскарження цієї постанови.

Відмовляючи в поновленні строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення чи обставин, які були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення ним до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів, вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на слідуюче.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно вимог частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. Разом з тим, цей строк може бути поновлено за заявою позивача, за наявності поважних причин його пропуску.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №372 від 04.10.2017 року проведено позапланову перевірку на об'єкті: "Реконструкція кімнати №19 по вул. Р.Скалецького, 31 у м. Вінниці" предметом якої було виконання ОСОБА_2 вимог припису № 115 від 06.09.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 10.10.2017 року.

В той же день, заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, де значиться, що він складений в присутності ОСОБА_2, який від підписання та отримання копії протоколу відмовився. В протоколі вказано відомості про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 23.10.2017 року директором ДАБК Вінницької міської ради ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення №121, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. та яка була оскаржена ним в судовому порядку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінюючи обставини, які перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, повинен був виходити з оцінки та аналізу всіх наведених позивачем доводів, в тому числі, чи мав він, за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Натомість, як слідує з оскаржуваного рішення, висновок суду першої інстанції грунтується виключно на тому, що ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дату отримання позивачем постанови №121 від 23.10.2017 року та не з'ясовано судом першої інстанції дану обставину.

Як вбачається з пояснень апелянта, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, останній не заперечував, що був присутній під час складання посадовою особою ДАБК протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас зауважив, що будь-яких листів від відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не отримував. Вказане не спростовано відповідачем.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія лікарняного листа, де значиться, що в період з 10.01.2018 року по 22.03.2018 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому суд першої інстанції повинен був з'ясувати чи мав позивач можливість за таких обставин, отримати у вказаний період спірну постанову відповідача.

При винесенні оскаржуваного рішення, не враховано судом першої інстанції й того, що після отримання від Центрального відділу ВДВС Вінницького ГТУЮ від 10.01.2018 року листа про виклик до державного виконавця, позивач звернувся до відповідача за копією постанови № 121, оскільки саме через відсутність достовірних відомостей про предмет позову, не мав можливості звернутися відразу до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, поважними.

За правилами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене та враховуючи допущені судом першої інстанції порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 122, 123, 205, 243, 286, 294, 308, 309, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 353, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 121 від 23.10.2017 р. про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7