Справа № 9901/577/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2018 року

Київ

справа №9901/577/18 адміністративне провадження №П/9901/577/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 42700) подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (вул. Мельникова, 81-б, м. Київ, 04050; далі - КДКП, Комісія), у якій просить визнати протиправним і скасувати рішення КДКП від 18 квітня 2018 року №163дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у виді догани».

Позовні вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржене рішення КДКП ґрунтується на оціночних судженнях та недостовірних фактах стосовно її професійної діяльності та без посилання на конкретні докази. Позивач стверджує, що як процесуальний керівник у кримінальних провадженнях №№ 0000010, 0000160, 0000600, 0000142, 0000303, 0000111, 0000101, 0000267, 0000072, 0000078, 0000380 діяла в межах своїх повноважень і ті вказівки, які вона надавала слідчим, були спрямовані виключно на те, щоб забезпечити повноту досудового розслідування та зібрання достатньої доказової бази з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, як цього вимагають положення частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На думку ОСОБА_3, Комісія не надала належної оцінки усім обставинам стосовно її дій як процесуального керівника у перелічених кримінальних провадженнях, залишивши поза увагою її пояснення з цього приводу, відтак дійшла до необґрунтованого висновку про неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Окрім того позивач звертає увагу на те, що у приміщенні, в якому проходило голосування, був присутнім член Комісії Піцик Ю.М., який як доповідач склав висновок про наявність у її діях дисциплінарного проступку. На думку ОСОБА_3, зазначена обставина свідчить про порушення пункту 57 розділу ІІІ Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що теж є достатньою підставою для скасування спірного рішення.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого цим законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 09:30 год. 21 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (зокрема, матеріали дисциплінарного провадження, на підставі яких Комісія дійшла висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» і прийняла спірне рішення від 18 квітня 2018 року №163дп-18), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович