Справа № 337/1547/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2018 ЄУН 337/1547/18
Провадження 2-а/337/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Гальцевої К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 11.04.2018 року об 11 годині 20 хвилин він виїхав з села Варварівка, Синельниковського р-на, Дніпропетровської області на трасу Симферопіль Харків на автомобілі НОМЕР_1, 1974 року випуску та рухався в напрямку м. Харків. При виїзді на трасу за ним почав рух поліцейський автомобіль, який стояв на перехресті та відразу включив проблискові маячки та сирену. В межах населеного пункту с. Варварівка він зупинив свій автомобіль на узбіччі на вимогу патрульних поліцейських. Після зупинки до нього підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , він запитав про причину зупинки транспортного засобу, на що інспектор відповів, що зупинив його для перевірки документів; на вимогу інспектора він надав для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Після огляду документів інспектор наголосив, що він порушив ПДР, а саме не включив аварійні сигнали після зупинки ТЗ, на що він відповів, що по-перше відсутні підстави для ввімкнення аварійних сигналів, а по-друге на автомобілях ВАЗ 2103 1974 року виробником не передбачені аварійні сигнали та не має кнопки для їх ввімкнення. Після певних консультацій зі своїм напарником інспектор запитав про причину відсутності на автомобілю передніх бризговиків на що він відповів, що заводом виробником також не була передбачена комплектація передніми бризковиками автомобілів ВАЗ 2103 1974 року випуску. Однак інспектор поліції одразу наголосив, що буде складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Інспектором Мінніковим М.М. при розгляді справи було порушено статтю 283 КУпАП, а саме в Постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення та взагалі не вказано за якими наявними доказами розглянута справа. В супереч вимогам законодавства не було предявлено жодного доказу правопорушення, склад якого взагалі відсутній, бо керував транспортним засобом, комплектація якого відповідала умовам випуску заводом-виробником. Просить визнати незаконними дії інспектора 7 роти 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по притягненню до адміністративної відповідальності, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №357042 від 11.04.2018р. визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року відкрите провадження по справі.

11.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Просить розглянути справу у відсутність відповідача.

21.05.2018 року від інспектора поліції ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на ті обставини, що на транспортному засобі були відсутні бризковики, позивачем не доведені ті обставини, що заводом виробником не передбачена комплектація передніми бризковиками автомобілів ВАЗ 2103 1974 року випуску.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, суду пояснив, що заводом виробником не передбачена комплектація передніми бризковиками автомобілів ВАЗ 2103 1974 року випуску, технічну документацію щодо комплектації автомобілю він надати не має можливості, бо остання була викрадена із салону автомобіля декілька років назад та правоохоронними органами неповернута, однак надає суду фотографії свого автомобілю, з яких вбачається, що задні бризковики були присутні на автомобілі, відсутні лише передні бризковики, переднє колесо автомобілю не має навіть кріплень для бризковика на підкрилку. На місці зупинки при винесенні постанови він просив інспектора поліції зазначити в постанові про відсутність лише передніх бризговиків та детально оглянути автомобіль, але поліцейський проігнорував його прохання, якщо останнім велася відео фіксація з місця події, його слова були б достеменно підтверджені. Просить позов задовольнити.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідачем жодного доказу на спростування обставин, зазначених у позові не надано, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, інше відповідачем не спростовано. Просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У наданих суду відзивах висловили бажання щодо розгляду справи у їхню відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено:

11.04.2018 року інспектором 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 ухвалено постанову серії ЕАА №357042 від 11.04.2018р стосовно позивача ОСОБА_1 , якою останнього визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. Відповідно до зазначеної постанови позивач 11.04.2018 року об 11-127 год керував транспортним засобом ВАЗ 2103 держномер 78304 АН без бризковиків, чим порушив п.2.3.а. ПДР , а саме порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 19.04.2018 р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.2.3.а. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.31.4.7.е ПДР заборонена експлуатація транспортного засобу у разі відсутні передбаченого конструкцією бамперу або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідност.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора 7 роти 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 серія ЕАА №357042 від 11.04.2018р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, оцінивши обставини справи, суд вважає недоведеним з боку відповідача інспектора поліції ОСОБА_4 факту наявності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Жодного доказу на спростування твердження позивача щодо відсутності комплектації заводом-виробником передніми бризковиками ВАЗ 2103 1974 року не надано, відеофікасація з місця події до матеріалів провадження не залучалася. Також не спростовані пояснення позивача, який на місці події просив інспектора поліції провести ретельний огляд автомобілю та впевнитися навіть у відсутності кріплень на передніх підкрилках для бризковиків.

Суд вважає, що доводи поліцейського про наявність такого порушення зроблені на підставі субєктивної оцінки обставин події.

Таким чином, факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху обєктивними і беззаперечними доказами недоведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів а також порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у звязку з чим суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,121, 245,251,252,268,278,279,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ст.2, 5,9,72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 серія ЕАА №357042 від 11.04.2018р від 28.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.Г. Салтан