Справа № 212/3621/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Дмитра Станіславовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Д.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2017р. серія БР №455048, у якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 07 червня 2017 року о 16-15 годині він керував автомобілем «Міцубісі Спейс вагон» державний номер НОМЕР_1, рухався від будівлі Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу по вул.Невська, 3 до перехрестя вул.ОСОБА_3, звернув наліво, де через 50 метрів, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що він порушив вимоги дію знака «Пішохідна зона».

При огляді місця зупинки, було встановлено, що вказаний знак висить в кущах, зроблений з жесті якогось оцинкованого відра, закріплений скотчевою лентою. З порушенням він не погодився, тому як даний знак не відповідає вимогам передбачених ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування». Щодо питання невідповідності знаку "Пішохідна зона" вимогам ДСТУ 4100-2002, - даний знак відноситься до типорозміру III його розміри повинні бути 900x900 мм, 40мм, згідно пункту 10 Правил застосування ДСТУ 4100-2002.

Відповідачем було винесено постанову серії БР № 455048 від 07.06.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вважає дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та не відповідає дійсним обставинам справи та правилам дорожнього руху, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права та нанесли йому моральну та матеріальну шкоду. Даний факт скоєння порушень з боку поліцейського Бай Д.С. був зафіксований громадськими активістами та висвітлений на громадському ТВ «Кривбасу», яка мала відразу відповідну реакцію, оскільки сам знак «Пішохідна зона» і дерево, яке його прикривало були знищені, вважає, що дані дії були зроблені, з метою знищення слідів правопорушення з боку відповідача.

Позивач вважає, що дії відповідача протиправні, а прийняте рішення незаконне через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 7, 256, 280 КУпАП порушено його права, не встановлено доказів його провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, крім основним позовних вимог, просив компенсувати за рахунок відповідача понесенні ним витрати за надання юридичної допомоги ОСОБА_4 в розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах справи ухвалою від 02.11.2017р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Заявою від 21.05.2018р. позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі та участі його представників на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач інспектор Бай Д.С. в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, в зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Враховуючи, що відповідач інспектор поліції Бай Д.С. неодноразово не прибував в судові засідання (20.10.2017р., клопотання про відкладення в зв'язку знаходженням у щорічній черговій відпустці); (16.03.2018 - клопотання про відкладення розгляду в зв'язку з хворобою, документального підтвердження перебування на лікарняному суду не надано) (21.05.2018 - клопотання про відкладення, в зв'язку з виконанням службових обов'язків, яких саме документів не надано), суд вважає, що неявка відповідача Бай Д.С. є без поважних причин, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України суд розглядає справу за відсутністю учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

До матеріалів справи долучено заперечення на адміністративний позов відповідача Бай Д.С. та долучено DVD диск з відеозаписом на якому зафіксовано факт правопорушення позивачем.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, про вручення судового виклику.

Враховуючи вищевикладеного, суд відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №455048 від 07.06.2017р. позивач 07 червня 2017 року о 17 годині 10 хвилин в м.Кривий Ріг, вул. Невська, біля електороопори №67 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Міцубісі Спейс» державний номер НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 5.33 « Пішохідна зона» виїхавши в зону його дії, чим порушив розділ 33 п.5.33 ПДР України. На підставі ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на

встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України, передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, маж бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1КУпАП, - працівниками патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, що передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого судом, встановлено, що фактичні дані події співпадають з баченням позивача. Дорожній знак дійсно має сумнівне походження з точки зору вимог ДСТУ 4100-2002 (його розміри та виконання, спосіб закріплення, можливість його бачити водію з різних кутів).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано неправомірно.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 455048 від 07.06.2017 року винесеної інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Бай Дмитром Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Позивачем заявлена вимога, про стягнення з відповідача інспектора поліції Бай Д.С. на користь ОСОБА_1 понесених витрат за надання юридичної допомоги представником позивача ОСОБА_4 в сумі 10 000 гривень, в підтвердження, суду надано договір про надання інформаційно-правових послуг та правової допомоги, розписка ОСОБА_4 про отримання зазначеної суми від відповідача та витяг з реєстру СПД.

Відповідно до ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання.

Враховуючи, що вимога, про відшкодування витрат за правову допомогу подана в порушення строків обумовлених нормою ст.47 КАС України.

Крім того, щодо цього питання суд вважає за потрібне зауважити, що воно чітко врегульоване нормами статті 134 КАС України, зокрема пунктом 1 ч.3 ст.134 КАС України: для цілей розподілу судових витрат

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Тобто, процедура відшкодування витрат передбачає певний порядок встановлений законодавцем з наданням відповідних

доказів про виконану роботу з правничої допомоги (акти виконаних робіт з зазначенням обсягу робіт тощо). Частина 4 ст.134 КАС України наголошує: для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 ст.134 КАС України, крім іншого, передбачено, що: Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимоги встановлені імперативною нормою процесуального закону позивачем не дотримано, тому вимога про відшкодування судових витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76,134, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Дмитра Станіславовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бай Дмитра Станіславовича по факту накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за протоколом серії БР №455048 від 07.05.2017 року - протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення БР №455048 від 07.05.2017р., відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутнім в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Козлов