Справа № 826/2199/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

23 травня 2018 року Справа № 826/2199/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення суду в частині щодо зобов'язання Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області розглянути питання щодо визначення обсягу задоволених позовних вимог та, відповідно, покладених на відповідача обов'язків у межах його виконання.

Заява мотивована тим, що незрозумілість резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року викликає складнощі у виконанні даного судового рішення, що зумовлює порушення права заявника на отримання гарантованої суми відшкодування за належним їй вкладом в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення як одну з гарантій його належного виконання.

При цьому, правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що викликає складнощі у виконанні.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що звертаючись з адміністративним позовом у цій справі ОСОБА_2 просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо збільшення кількості вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом включення відомостей про позивача за її вкладом по рахунку № НОМЕР_1 з визначенням суми, що підлягає відшкодуванню 199 988,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визначення суми гарантованого відшкодування в розмірі 199 998,00 грн. та в частині щодо розподілу судових витрат, позов в частині щодо визначення суми гарантованого відшкодування в розмірі 199 988,00 грн. - залишено без задоволення, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін та присуджено на мою користь за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понесені мною судові витрати в розмірі 487,00 грн.

04.01.2018 р. Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції, з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції, було видано виконавчий лист.

27.02.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до Боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. з листом-вимогою про здійснення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині, залишеній без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, тобто щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за рахунок включення до їх числа ОСОБА_2 за вкладом в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по рахунку № НОМЕР_1.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. від 01.03.2018 р. № 3-131100 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року можна констатувати, що станом на 01.03.2018 р. в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні будь-які зобов'язання перед нею, які б базувалися на судових рішеннях.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини справи та подані заявником докази, колегія суддів вважає, що дійсно в даному випадку незрозумілість резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року викликає складнощі у її виконанні, що перешкоджає реалізації права ОСОБА_2 на отримання гарантованої суми відшкодування за належним їй вкладом в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 19.03.1997 р. по справі «Горнсбі проти Греції» та від 28.07.1999 р. по справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», відповідно до яких право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

Вказаною постановою КААС було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2017 року лише в частині визначення суми гарантованого відшкодування, а щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом включення відомостей про ОСОБА_2 за її вкладом по рахунку № НОМЕР_1 - залишено без змін.

Отже, зазначена постанова ОАС м. Києва в частині встановленого обов'язку відповідача щодо подання Фонду додаткової інформації про позивача як вкладника банку підлягає виконанню.

При цьому, роз'яснення вказаного судового рішення у цій частині та у наведений спосіб обумовлено необхідністю забезпечення його швидкого та ефективного виконання, реалізації прав позивача, які ним захищені, та не змінює його змісту і сутності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року підлягає задоволенню, а зазначена постанова суду - роз'ясненню у наведений вище спосіб.

Керуючись ст.ст. 229, 241-243, 248, 254, 311, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2017 року лише в частині визначення суми гарантованого відшкодування, а щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом включення відомостей про ОСОБА_2 за її вкладом по рахунку № НОМЕР_1 - залишено без змін.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині встановленого судом обов'язку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо подання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_2 як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за її вкладом по рахунку № НОМЕР_1 підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: