Справа № 2а/0570/13227/2011
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 р. Справа №2а/0570/13227/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В. ознайомившись з заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №2а/0570/1577/2011 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівельне управління №2” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 989,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №2а/0570/13227/2011 відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити строк пред’явлення виконавчого документу виданого у справі №2а/0570/13227/2011 до виконання;

- відновити втрачене судове провадження у справі №2а/0570/13227/2011 в частині Постанови від 27.09.2011 року;

- замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №2а/0570/13227/2011 з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ().

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька позивач змінив своє місцезнаходження та документи по справі №2а/0570/13227/2011 залишились в колишній будівлі та вважається втраченими. На підставі відомостей, збережених в електронній базі Управління виконавчої дирекції Фонду стягувачем був проведений аналіз в ході якого було встановлено, що на даний момент постанова по справі не виконана. У зв’язку з проведеною реорганізацією Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності приєднано до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Коніченку О.М.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарата Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року № 56, у зв'язку з перебуванням судді Коніченка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №2а/0570/13227/2011

На підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Буряк І.В.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/13227/2011.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року позов задоволено.

29 листопада 2011 року видано виконавчий лист по справі зі строком пред’явлення виконавчого листа до виконання до 29 листопада 2012 року.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, матеріали адміністративної справи №2а/0570/13227/2012 знаходилась у приміщенні суду, та вважаються втраченими.

Згідно з статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, розгляду заяви про заміну сторони повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/13227/2011.

Частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Аналізуючи вищевказану норму Кодексу суд приходить до висновку, що відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/0570/13227/2011 не можливе, з огляду на закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене суд зазначає, що заявником у прохальній частині заяви визначено вимогу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу виданого у справі №2а/0570/13227/2011 до виконання, проте в обґрунтування причин пропущення такого строку суду не надано будь яких пояснень.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідків недодержання вимог заяви про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі, поновлення строку пред’явлення виконавчого документу суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

За приписами статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 161 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником до матеріалів не надано суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії заяви про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №2а/0570/13227/2011 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівельне управління №2” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 989,55 грн.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, заявником не надано жодних пояснень, доказів для вирішення питання про поважність причин для поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин вважаю за необхідне залишити без руху заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони, поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання для усунення визначених ухвалою суду недоліків.

Керуючись статтями 7, 161, 169, 171, 384-389 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №2а/0570/13227/2011 - залишити без руху.

Встановити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії заяви з доданими документами а також обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У разі не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Буряк І. В.