Справа № 804/195/163/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Справа № 804/195/163/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
05.02.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо не зарахування до загального трудового стажу періодів роботи згідно наданих ним довідок та зобовязання Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи згідно наданих ним довідок.
06.02.2018 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року вказана судова справа, в порядку ст.35 КПК України, розподілена для розгляду судді Сидоренко Д.В.
01.03.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області було залишено без руху та встановлену позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
19.03.2018 р. позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про:
- визнання неправомірними дій Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області (Томаківський відділ), правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не зарахування до загального трудового стажу позивача періодів роботи згідно наданих ним довідок;
- зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу позивача періоди роботи згідно наданих ним довідок:
- період роботи у 1974 році (36 вихододнів) та у 1975 році (118 вихододнів) в колгоспі «Заповіт Ілліча» Томаківського району Дніпропетровської області згідно довідок №191 від 03.04.2017 р. про трудову участь та № 192 від 03.04.2017 р. про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих ТОВ «Агрофірма «Колос»;
- період роботи у 1976 році в колгоспі імені Ілліча згідно довідки №05 від 16.05.2017 р. про заробітну плату, для обчислення пенсії, видану Зеленогайською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області;
- період роботи у 1976 р. та у 1977 р. у колгоспі «Дружба» згідно довідки №1872/02-01-26 від 30.10.2017р., виданої Долинською сільською радою Запорізького району Запорізькою області;
- період роботи з 1979 по 1989 р.р. в колгоспі «Родина»;
- період роботи у 1990 р. у колгоспі «Росія» згідно довідки №39 від 20.10.2017 р., довідки №40 від 21.10.2017 р. про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих ТОВ «СВК Перчунівський»;
- період роботи у 1991 р. у колгоспі ім. Леніна Савранського району Одеської області згідно довідки № 01-25/241 від 16.11.2017 р. про заробітну плату, виданої комунальним підприємством «Трудовий архів в Савранському районі»;
- період роботи у 1991-1994 р.р. у колгоспі ім. Чапаєва с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області згідно довідки №05-02/І-340 від 18.10.2017 р., виданої обєднаним трудовим архівом селищної та сільської рад Кривоозерького району Миколаївської області;
- період роботи з 04.10.2005 р. до нинішнього часу відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 067904 від 04.10.2005р. та здійснити розрахунок належної позивачу пенсії.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що він мав намір вийти на пенсію за віком. У звязку з відсутністю трудової книжки ним був зібраний пакет документів з яким він звернувся до Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області з заявою про нарахування стажу за поданими довідками. Листом № 101/05/08 від 07.12.2017р. позивача було повідомлено, що згідно наданих документів загальний стаж позивача 5 років 3 місяці 4 дні зараховується по довідці № 60 від 18.09.2017 р.за період роботи з 1989 по 1990 роки по відпрацьованим вихододням в колгоспі ім. Ватутіна, по довідці № Г-465/05-02 від 19.10.2017 року за період роботи в СВК «Маяк»за серпень 1989 року та згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з січня 2006 р. по грудень 2010 р., з січня 2012 р. погрудень 2013 р. В зарахуванні періодів роботи відповідно до інших довідок було відмовлено з причин неправильного зазначення прізвища та відсутністю даних про відпрацьовані вихододні.
Позивач вважає дії Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області неправомірними, просить зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи відповідно до наданих ним довідок та здійснити розрахунок пенсії з врахуванням цього стажу.
У звязку з перебуванням судді у тривалому відрядженні відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року вказана судова справа, в порядку ст.35 КПК України, розподілена для розгляду судді Рябчук О.С.
30.03.2018 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.
Представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що 27.11.2017 року позивач звернувся з заявою довільної форми про нарахування стажу за поданими документами. Трудову книжку не надав. Нікопольським обєднаним управлінням ПФУ Дніпропетровської області було здійснено розрахунок стажу та повідомлено позивача щодо можливості зарахування до загального стажу 5 років 3 місяці 4 дні, з урахуванням даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Період роботи з липня по серпень 1974 року та з жовтня по грудень 1975 року по відпрацьованим вихододням в колгоспі «Заповіт Ілліча» Томаківського району Дніпропетровської області згідно довідки №191 від 03.04.2017 р. про трудову участь неможливо зарахувати, оскільки в довідках неправильно зазначено прізвище, вказано «Гецько», а згідно паспортних даних «Гецко». Після надання відповіді позивачу він надав такі ж довідки з правильним зазначенням прізвища. Також відмовлено в зарахуванні до стажу період роботи за лютий 1976 року відповідно до довідки, виданої Зеленогайською сільською радою, оскільки в довідці зазначено невірно прізвище позивача та не вказано, в якій організації працював, якщо в колгоспі то потрібно вказати відпрацьовані вихододні. Період роботи за жовтень 1991 р. у колгоспі ім. Леніна Савранського району Одеської області згідно довідки № 01-25/241 від 16.11.2017 р. про заробітну плату, виданої комунальним підприємством «Трудовий архів в Савранському районі»не зараховано до трудового стажу у звязку з відсутністю інформації про кількість відпрацьованих днів та про стаж страхових внесків. Зарахування періоду роботи відповідно до довідки №05-02/І-340 від 18.10.2017 р., виданої обєднаним трудовим архівом селищної та сільської рад Кривоозерького району Миколаївської області за період роботи у 1991-1994 р.р. у колгоспі ім. Чапаєва с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області є неможливим у звязку з тим, що в даних довідках вказана тільки заробітна плата та відпрацьовані вихододні відсутні. Вказана довідка не скріплена печаткою та період роботи за жовтень 1991 р. співпадає зперіодом роботи в колгоспі ім. Леніна без зазначенням роботи за сумісництвом. В довідці № 1872/02-01-26 від 30.10.2017 р., виданою сільською радою Запорізького району Запорізької області про заробітну плату за серпень 1976 року та січень, лютий, липень 1977 р.за період роботи в колгоспі «Дружба» не зазначено кількість відпрацьованих позивачем днів. Відмова в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи, зазначеного у довідці про заробітну плату з липня по вересень 1990 р. та у довідці №39 від 20.10.2017 р. про період роботи з 01.07.1990 р. по 01.10.1990 р. ґрунтуєтьсяна тому, що позивач не був членом колгоспу, а договору чи іншого первісного документу не збережено. Періоди роботи в колгоспі «Родіна» та КСП «Родіна» не були зараховані, оскільки встановлення трудового стажу на підставі показань свідків є неможливим у звязку з пердачею документів колгоспу «Родіна» та КСП «Родіна» до архівної установи Письменської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. На підставі викладеного, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
27.11.2017 року позивач звернувся до Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області з заявою про нарахування трудового стажу за наданими документами (довідками). Трудова книжка у позивача не збереглася.
07.12.2017 року листом № 101/05/08 відповідача було повідомлено, що згідно наданих документів загальний стаж позивача 5 років 3 місяці 4 дні зараховується по довідці № 60 від 18.09.2017 р. за період роботи з 1989 по 1990 роки по відпрацьованим вихододням в колгоспі ім. Ватутіна, по довідці № Г-465/05-02 від 19.10.2017 року за період роботи в СВК «Маяк»за серпень 1989 року та згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з січня 2006 р. по грудень 2010 р., з січня 2012 р. погрудень 2013 р. В зарахуванні до трудового стажу періодів роботи відповідно до інших довідок було відмовлено.
Відповідно до листа № 101/05/08 від 07.12.2017 року відповідачем не були зараховані періоди роботи:
- в колгоспі «Заповіт Ілліча»з липня по серпень 1974 року, з жовтня по грудень 1975 року по відпрацьованим вихододням згідно довідки №191 від 03.04.2017 р., оскільки в довідках № 191 та 192 від 03.04.2017 р., прізвище вказано «Гецько», а згідно паспортних даних «Гецко»;
- з 1991-1994 роки в колгоспі ім. Чапаєва згідно довідок № 05-02/Г-340 від 18.10.2017 року, виданої трудовим архівом Кривооозерської районної ради Миколаївської області та № 01-25/241 від 16.11.2017 року в колгоспі імені Леніна Савранського району Одеської області тому, щов даних довідках вказана тільки заробітна плата, а відпрацьовані вихододні відсутні, період роботи за жовтень 1991 р. співпадає в колгоспі ім. Чапаєва Миколаївської області та в колгоспі імені ЛенінаОдеської області;
- за лютий 1976 року, на підставі довідки виданої Зеленогайською сільською радою, оскільки в довідці вказана тільки заробітна плата за лютий, прізвище «Гецько», а згідно паспортних даних «Гецко», не вказано, в якій організації працював;
- відповідно до довідок № 39, 40 від 20.10.2017 року з липня по жовтень 1990 року в колгоспі «Росія», № 1870/02-01-16, 1871/02-01-26 від 30.10.2017 року за серпень 1976 року, за січень,лютий, липень 1977 року в колгоспі «Дружба» тому, що потрібні відпрацьовані вихододні за роботу в колгоспах.
У зв`язку з відмовою в нарахуванні трудового стажу за наданими довідкамипозивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення
Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII.
Як встановлено статтею 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України (стаття 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).
Відповідно до частин першої, третьої статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. До стажу роботи зараховується також: будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків; військова служба; навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації.
Відповідно до статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Згідно норми статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. В разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637).
У відповідності до п.1 та п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,затвердженногоПостановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно п. 3зазначеного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом враховано, що між сторонами наявний спір про зарахування до загального трудового стажу періодів роботи позивача, відповідно до поданих ним довідок. Спір про призначення пенсії відсутній.
Законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Трудова книжка у позивача відсутня. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідач відмовив в зарахуванні до загального трудового стажу позивачу періоди роботи в колгоспі «Заповіт Ілліча» з липня по серпень 1974 року, з жовтня по грудень 1975 року по відпрацьованим вихододням, оскільки в довідках № 191 та 192 від 03.04.2017 р., прізвище вказано «Гецько», а згідно паспортних даних «Гецко».
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, про що також не заперечував відповідач, що позивач надав позивачу нові довідки з виправленим прізвищем «Гецко», згідно паспортних даних, у звязку з чим відмову відповідача в зарахуванні до загального трудового стажу зазначеного періоду роботи суд вважає неправомірною. Вказані періоди роботи мають бути зараховані до загального трудового стажу позивача.
Періоди роботи з 1991-1994 роки в колгоспі ім. Чапаєва згідно довідки № 05-02/Г-340 від 18.10.2017 року, виданої трудовим архівом Кривооозерської районної ради Миколаївської області та довідки № 01-25/241 від 16.11.2017 року в колгоспі імені Леніна Савранського району Одеської області не були зараховані відповідачем з тих причин, що в даних довідках вказана тільки заробітна плата, а відпрацьовані вихододні відсутні.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.
Відповідачем не було обчислено стаж роботи за вказаними довідками за фактичною тривалістю та не розяснено позивачу порядок обчислення стажу та можливість надати інші документи для його підтвердження. В наданій позивачем довідці зазначені місяці в яких позивачу нараховувалась заробітна плата, що свідчить про його роботу в колгоспі у дані періоди.
Період роботиза лютий 1976 року, на підставі довідки, виданої Зеленогайською сільською радою також не зарахований відповідачем до трудового стажу, однак суд зазначає, що позивач помилкув прізвищі виправив та надав нову довідку.
Відповідачем не було обчислено стаж роботи за вказаними довідками за фактичною тривалістю та не розяснено позивачу порядок обчислення стажу та можливість надати інші документи для його підтвердження. В довідці зазначено період роботи та отримана заробітна плата.
Не зарахування до трудового стажу роботи, періоду роботи згідно довідок № 39, 40 від 20.10.2017 року з липня по жовтень 1990 року в колгоспі «Росія», № 1870/02-01-16, 1871/02-01-26 від 30.10.2017 року за серпень 1976 року, за січень,лютий, липень 1977 року в колгоспі «Дружба»сталося в звязку з відсутністю відпрацьованих вихододнів за роботу в колгоспі. В довідках зазначено періоди роботи та отримана заробітна плата.
Відповідачем не було обчислено стаж роботи за вказаними довідками за фактичною тривалістю та не розяснено позивачу порядок обчислення стажу та можливість надати інші документи для його підтвердження.
Крім того, питання про зарахування періоду роботи з 1979 р. по 1989 р. в колгоспі «Родина» відповідачем не розглядалося. Позивачем були надані відповідачу показання двох свідків (а.с. 74,75), які відповідач не взяв до уваги та не надав обґрунтованувідповідь щодо їх прийняття чи відмови.
Також, відповідачем в листі № 101/05/08 від 07.12.2017р. не було надано обґрунтованоївідповідіщодо розгляду питання про зарахування до загального стажу роботи періодів підприємницької діяльності позивача, яку він здійснює на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В01 № 067904 від 04.10.2005 р. Не зарахування до стажу роботи періодів з 04.10.2005 р. по січень 2006 р., з січня 2011 р. по грудень 2011р. та з січня 2014р. по теперішній час відповідачем не було обґрунтовано в листі.
Крім того, у листі органу Пенсійного фонду надано оцінку не всім довідкам, які надавались позивачем для розрахунку стажу.
Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, органом, що призначає пенсію.
За таких обставин, висновки відповідача, викладені в листі № 101/05/08 від 07.12.2017р., про відсутність підстав для зарахування до загального трудового стажу зазначених періодів роботи безпідставні, оскільки були зроблені без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів.
Суд дійшов висновку, що відповідач зобовязанийповторно розглянути звернення позивача від 27.11.2017 року про нарахування трудового стажу, подані позивачем довідки та надати обґрунтовану відповідь з всебічним, повним і об'єктивним розглядом всіх поданих документів.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Рішення відповідача, оформлене листом за №101/05/08 від 07.12.2017 року, про не зарахуваннязазначених періодів роботи до загального трудового стажу не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції № П451/6170412/1 від 02.02.2018 р. в розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: вул. Центральна, буд.37, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53512; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області щодо відмови (лист № 101/05/08 від 07.12.2017р.) в зарахуванні до загального трудового стажу періодів роботи без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів.

Зобовязати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від27.11.2017 року про нарахування трудового стажуз урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: вул. Центральна, буд.37, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53512; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-21910427) сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі -352,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.

Рішення суду набуває законної сили у відповідності до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2