Справа № 826/5561/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5561/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О, Ісаєнко Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИГАЗ», товариство з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Крайчинського С.С. щодо проникнення, входження 26.03.2018 року до нежилого приміщення № 95 (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1, здійснене у виконавчому провадженні № 56036069;

- визнати протиправною і скасувати Постанову про опис майна та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018 року, прийняту приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Крайчинським С.С. у виконавчому провадженні № 56036069;

- скасувати накладений арешт на рухоме майно за постановою про опис майна та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018 року, у виконавчому провадженні № 56036069;

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Крайчинського С.С. перебуває наказ Господарського суду Кіровоградської області. ФОП ОСОБА_4 не є стороною у виконавчому провадженні та не має жодного відношення до нього. Разом з тим, відповідач незаконно проник до приміщення № 95 (літ. «А»), що є володінням позивача, провів у цьому приміщенні огляд (фотографування), опис і арешт майна, яке є особистим майном позивача, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Крайчинський С.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ. На думку апелянта наведене свідчить про те, що позивач невірно обрав підсудність, оскільки повинен був звернутись до Господарського суду Кіровоградської області.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України установлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2018 року Господарський суд Кіровоградської області видав Наказ № 912/1045/17 про стягнення з ТОВ «А2-ГАЗ» на користь ТОВ «КАРПАТИГАЗ» борг у розмірі 2263381, 51 грн.

26 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 56036069.

Відповідно до вказаної постанови стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИГАЗ», а боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ».

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, що позбавляє його можливості звернутись за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил юрисдикції.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Крайчинського Сергія Станіславовича залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 24 травня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя Ю.А.Ісаєнко