Справа № 809/558/18
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. справа № 809/558/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап'юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобов'язання скласти припис про усунення виявлених порушень.

29.03.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/1046/17 від 26.10.2017 визнано протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, проведеної 14.03.2017 року. 20.02.2018 представник позивача звернувся до відповідача із скаргою з вимогою видати припис про заборону експлуатації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 самочинно збудованого будинку, який не прийнято в експлуатацію та який використовується з комерційною метою та зобов'язання провести перебудову та усунути виявлені порушення. 12.03.2018 відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача з мотивів відсутності повноважень та підстав для проведення перевірки.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог не визнав, проти його задоволення заперечив. В обґрунтування відзиву вказав, що завдання правосуддя полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання ним вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади, який не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Також, відзив обґрунтований тим, що за скаргою позивача службовими особами відповідача 14.03.2017 здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та встановлено експлуатацію приміщень без здачі в експлуатацію, однак вказану особу не притягнуто до відповідальності, оскільки вона перебувала на лікуванні. А також, у зв'язку із утворенням відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради у відповідача відсутні повноваження та підстави для проведення перевірки. Щодо видачі припису за наслідками перевірки 14.03.2017, то строк позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а направлення на проведення 14.03.2017 перевірки є нечинним.

Позивач подав відповідь на відзив, мотивований тим, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій за наслідками розгляду справи №809/1046/17 надано оцінку обставинам проведення перевірки 14.03.2017, в тому числі і щодо відсутності веденні будівельних робіт, присутності особи, щодо якої проводилася перевірка, та визнано таку бездіяльність незаконною. Посилання відповідача на ту обставину, що станом на квітень 2018 року утворено відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради не спростовує обов'язку відповідача щодо винесення припису за наслідками перевірки, яка здійснювалася саме відповідачем. Посилання відповідача на те, що видача припису за наслідками перевірки 14.03.2017 є неможливим, оскільки закінчився десятиденний термін на проведення позапланової перевірки, є безпідставними, оскільки, у відповідності до пунктів 16-22 Порядку за №553 відповідач зобов'язаний був скласти протокол разом з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Безпідставними є посилання відповідача на те, що його повноваження щодо складання припису за наслідками перевірки є дискреційними, оскільки згідно вимог Порядку №553 у кожному випадку виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, відповідач повинен скласти протокол разом з приписом усунення порушень вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності або приписом про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заяві по суті справи, встановив наступне.

26.10.2017, за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/1046/17 від 26.10.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/11517/17 від 28.02.2018, визнано протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, проведеної 14.03.2017 року.

На момент звернення позивача з даним адміністративним позовом відповідач не вжив дій щодо усунення такої бездіяльності, визнаної протиправною рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/1046/17 від 26.10.2017.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як наслідок, протиправність бездіяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, проведеної 14.03.2017 року визнана рішенням суду, яке набрало законної сили, тому доказуванню, при розгляді даної адміністративної справи, не підлягає.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оскільки, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/1046/17 від 26.10.2017 визнано протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, проведеної 14.03.2017 року, а відповідач не вжив дій щодо усунення такої протиправної бездіяльності та самостійно не видав припис за результатами проведеної 14.03.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, то суд для забезпечення належного судового захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов'язати відповідача внести припис за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, проведеної 14.03.2017 року, відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.

Щодо посилань відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позову, на ту обставину, що у зв'язку з утворенням відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради у відповідача відсутні повноваження та підстави для проведення перевірки, то така обставина не обґрунтовує заперечень проти позову, оскільки, в даних правовідносинах саме відповідачем, до утворення відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, здійснювалася перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за наслідками якої відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо не складання припису, і за результатами встановлених перевіркою порушень саме відповідач уповноважений скласти припис.

Щодо твердження відповідача на ту обставину, що завдання правосуддя полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання ним вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади, який не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, суд зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, вказаною нормою прямо закріплено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки відповідач повноважений видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, тому в даному випадку суд не втручається на дискреційні повноваження відповідача, а останній, з урахуванням встановленої судом протиправності його бездіяльності, позбавлений дискреційного розсуду при застосуванні вказаних повноважень.

Щодо посилань відповідача на відсутність ведення будівельних робіт, відсутність особи щодо якої проводилась перевірка, не складання припису, то правову оцінку вказаним обставинам надано вказаними вище рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, тому відповідно до частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, квитанцією за №0.0.998315247.1 від 27.03.2018, підтвердив сплату судового збору в загальному розмірі 704, 80 гривень, за подання даного адміністративного позову, а відповідач не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір в розмірі 704, 80 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (індекс 76000, вулиця Івана Франка, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область) за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, проведеної 14.03.2017 року, видати припис згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (індекс АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (індекс 01133, бульвар Л. Українки, 26, місто Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.