Справа № 496/604/18     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/604/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недопустимими підстав відмови та неправомірними дій про припинення виплати матеріальної державної допомоги на картковий рахунок, скасування рішення засідання комісії та визнання безпідставними причини невиплати матеріальної допомоги, зобов'язання виплатити матеріальну допомогу на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, якій позивач просить суд:

- визнати недопустимими підстави відмови та неправомірними дії про припинення виплати матеріальної державної допомоги на картковий рахунок ОСОБА_4;

- скасувати рішення засідання комісії Біляївської РДА від 23.01.2018 року з вирішення питань, пов'язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, в частині розгляду заяви ОСОБА_4 та визнати безпідставними причини не виплати матеріальної допомоги по заяві від 31.01.2018 року;

- зобов'язати відповідача виплатити матеріальну допомогу на малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з малозабезпеченої родини.

Враховуючи, що даний спір не відноситься до підсудності Біляївського районного суду Одеської області, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 22.03.2018 року, про що свідчить інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (рішення №72600155).

Супровідним листом від 13.04.2018 року №7441/18 Біляївським районним судом Одеської області направлено справу №496/604/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

23 квітня 2018 року за вх. №1988/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Оскільки при прийнятті ухвали від 06.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області не перевірялась відповідність даного позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, суддею Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. після одержання даної позовної заяви відповідно до ч.1 ст.171 КАС України з'ясовувалось чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, ухвалою суду від 27.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Так, в ухвалі суду від 27.04.2018 року судом зазначено позивачу, що:

- в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено: реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі;

- в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем не зазначено процесуальний статус ОСОБА_4, по розгляду заяви якої позивачем, в тому числі, заявлені позовні вимоги;

- позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- позивачем не надано до суду (в оригіналах чи копіях): звернення ОСОБА_4 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 31.01.2018 року та її звернення, за результатом якого (яких), складено протокол №1 від 23.01.2018 року; доказів припинення виплати позивачу пенсії;

- вимоги позивача в частині визнання недопустимими підстави відмови (щодо виплати матеріальної державної допомоги); визнання безпідставними причини не виплати матеріальної допомоги по заяві від 31.01.2018 року не узгоджується з приписами ст.5 КАС України;

- у позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення засідання комісії Біляївської РДА від 23.01.2018 року з вирішення питань, пов'язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, в частині розгляду заяви ОСОБА_4, однак: по-перше, відповідачем у справі позивач зазначає Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області; по-друге, до позовної заяви позивачем надано витяг з протоколу №1 засідання комісії з вирішення питань, пов'язаних з призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, надання субсидій, пільг населенню у виняткових випадках, з якого вбачається, що комісія вирішила відмовити у призначенні державної соціальної допомоги, однак позивач просить скасувати рішення засідання комісії Біляївської РДА від 23.01.2018 року; по-третє, позивачем не надано самого рішення Комісії від 23.01.2018 року (у разі його окремого прийняття), а надано лише витяг із протоколу №1 засідання Комісії.

Зважаючи на вищевикладене, в ухвалі суду від 27.04.2018 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) інформації щодо:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі;

2) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3) засвідчений копій доказів, копії яких додано до позовної заяви;

4) засвідчених копій:

- звернення ОСОБА_4 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 31.01.2018 року та її звернення, за результатом якого (яких), складено протокол №1 від 23.01.2018 року;

- доказів припинення виплати позивачу пенсії.

5) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

7) уточненої позовної заяви з урахуванням вимог, які зазначені в ухвалі суду від 27.04.2018 року.

Копію ухвали суду від 27.04.2018 року направлено позивачу та як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення її отримано позивачем 12.05.2018 року.

У вказаній ухвалі від 27.04.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

14 травня 2018 року за вх. №13294/18 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, датоване 12.05.2018 року, в якому зазначено, що після отримання листа з Одеського окружного адміністративного суду позивач негайно виконує ухвалу від 27 квітня 2018 року і направляє документи для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які є необхідними для призначення справи для розгляду.

Так, у вказаному клопотанні позивачем лише зазначено, що Конституція України визнає, що всі права і свободи людини і громадянина, які закріплені в цій Конституції, не можуть вважатися вичерпними. Тим самим, Конституцію можна і необхідно розглядати як правову базу для подальшого розвитку, розширення та вдосконалення системи прав і свобод та посилення конституційних та інших законних гарантій. Важливе значення має визначення напрямку розвитку прав і свобод людини і громадянина. Конституція визнає різницю між правами і свободами людини та правами і свободами громадянина, в той же час підтверджуючи їх злитість. У Конституції закріплені як загальнолюдські права, так і права, притаманні лише громадянам України. У міжнародному співтоваристві права людини охоплюються сферою міжнародного права, але через їх ствердження і закріплення в Конституції вони стають нормами українського національного права. Встановлено конституційну гарантію існування певного сучасного переліку прав і свобод людини, визнаного як Конституцією, так і міжнародним правом. Причому мається на увазі, що міжнародно визнаний перелік прав і свобод людини ширший за змістом, ніж той, який захищається Конституцією України. Саме тому ч. 1 ст. 22 встановлює правило, за якими права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_1 у клопотанні від 12.05.2018 року, яке 14.05.2018 року за вх. №13294/18 надійшло через канцелярію суду, керуючись ст.ст. 8, 9, п.1 ст.17, пп. 1 п.1 ст.18, п.2 ст.19, п.п. 1, 2 ст.21, ст.ст. 104-106, ст. 254-256, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд прийняти до уваги надані документи та призначити справу до розгляду.

При цьому, до вказаного клопотання ОСОБА_1 додано тільки завірені ним:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_2;

- копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_8 серії НОМЕР_3;

- копію довідки про склад сім'ї від 27.12.2017 року №3764;

- копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №815/2891/15;

- копію конверта, в якому на адресу позивача надійшла ухвала суду від 27.04.2018 року по справі №496/604/18 про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2018 року клопотання та докази, суддя зазначає наступне.

Оскільки ухвалу суду отримано позивачем 12.05.2018 року, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 22.05.2018 року.

Однак, станом на 22.05.2018 року з боку позивача на виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви до суду так і не надано:

1) інформації щодо:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі;

2) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3) засвідчений копій доказів, копії яких додано до позовної заяви;

4) засвідчених копій:

- звернення ОСОБА_4 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 31.01.2018 року та її звернення, за результатом якого (яких), складено протокол №1 від 23.01.2018 року;

- доказів припинення виплати позивачу пенсії.

5) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

7) уточненої позовної заяви з урахуванням вимог, які зазначені в ухвалі суду від 27.04.2018 року.

Окрім того, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 27.04.2018 року судом, зокрема, зазначалось, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем також шляхом надання до суду (з копією для відповідача) доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, позивачем у якості доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано до суду:

1) копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 17.09.2015 року (видано повторно), в якому в графі «батько» зазначено ОСОБА_7, а в графі «мати» зазначено - ОСОБА_9;

2) копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 17.09.2015 року (видано повторно), в якому в графі «батько» зазначено ОСОБА_7, а в графі «мати» зазначено - ОСОБА_9;

3) копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.09.2015 року (видано повторно), в якому зазначається, що ОСОБА_7 зареєстрував 29.07.2006 року шлюб з ОСОБА_8, та після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка «ОСОБА_7», прізвище дружини «ОСОБА_8»;

4) копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №815/2891/15 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, якою:

- зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про шлюб № 66 від 29.07.2006 року, складеного Відділ реєстрації актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області шляхом внесення змін до графи прізвище нареченого до та після державної реєстрації шлюбу з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», до графи прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5»;

- зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 № 182 від 21.11.2006 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області шляхом внесення змін у прізвище дитини та прізвище батька з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», а прізвище матері з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5»;

- зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 8 від 21.01.2008 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області шляхом внесення змін у прізвище дитини та прізвище матері з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5», а прізвище батька з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_7».

Водночас, як вбачається зі змісту вказаної постанови від 12.08.2015 року у справі №815/2891/15, в лютому 2015 року позивач звернувся до Відділу РАЦС РС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для отримання нового або дублікату свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4, надавши свій паспорт, отриманий в Біляївському РВУ МВС України в Одеській області 10.11.2011 року, взамін паспорту, виданого Біляївським РВ 27.12.1995 року, на підставі якого реєструвався шлюб та було виявлено неправильність в записі в акті цивільного стану та свідоцтвах про народження дітей: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

При цьому, до матеріалів даної адміністративної справи № 496/604/18 позивачем у копії додано паспорт на ім'я ОСОБА_1, виданий 27.12.1995 року, який як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №815/2891/15, був замінений на новий паспорт від 10.11.2011 року на ім'я ОСОБА_7.

Однак, у позовній заяві по даній адміністративній справі № 496/604/18 позивач зазначає власне прізвище як «ОСОБА_8» та прізвище малолітніх дітей, в інтересах яких звертається до суду як «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

В свою чергу, у клопотанні, наданому 14.05.2018 року за вх. №133294/18 через канцелярію суду на виконання ухвали від 27.04.2018 року, позивач вказує власне прізвище «ОСОБА_8», а прізвища малолітніх дітей, в інтересах яких звертається до суду як «ОСОБА_6 та ОСОБА_5».

В той же час, з документів, які надані на виконання ухвали суду від 27.04.2018 року, вбачається, що законними представниками малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Отже, власне прізвище позивача, яке ним зазначене у позовній заяві та у клопотанні, наданому 14.05.2018 року за вх. №133294/18 через канцелярію суду на виконання ухвали від 27.04.2018 року, та документи, які надані позивачем як ОСОБА_11 у якості доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах його малолітніх дітей, не узгоджуються з даними, які зазначені в позовній заяві.

Тобто, як вбачається з викладеного, станом на 29.05.2018 року позивачем не надані документи, на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах як ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Водночас, як встановлено судом, прізвище позивача не відповідає тому прізвищу, яке зазначено позивачем у позовній заяві і у наданому в копії паспорті, оскільки даний паспорт позивача, як вбачається з постанови суду у справі №815/2891/15, був замінений на новий паспорт від 10.11.2011 року на ім'я ОСОБА_7.

В свою чергу, уточненої позовної заяви щодо вказаних даних позивачем до суду не надавалось, та в клопотанні, наданому 14.05.2018 року за вх. №133294/18 через канцелярію суду на виконання ухвали від 27.04.2018 року, також уточнення до вказаних даних позивача не міститься.

Зважаючи на викладене, таке усунення недоліків позовної заяви в цій частині (щодо надання доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах його малолітніх дітей) не може вважатись належним.

Отже, оскільки таке усунення недоліків позовної заяви (щодо надання доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах малолітніх дітей) не є належним усуненням недоліків позовної заяви, а також за відсутності жодних доказів на виконання ухвали суду від 27.04.2018 року в іншій частині усунення усіх недоліків позовної заяви, суддя доходить висновку, що позивачем у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Також, станом на 29.05.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних обґрунтованих клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 22.05.2018 року не були усунуті позивачем та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом термін, позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 27.04.2018 року залишились не виконаними і недоліки позовної заяви у встановлений судом строк так і не усунуті позивачем станом на 22.05.2018 року. Водночас, станом на 29.05.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України) від позивача доказів повного та належного виконання ухвали суду від 27.04.2018 року до суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу з 12.05.2018 року по 22.05.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи те, що позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 27.04.2018 року залишились не виконаними і недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті станом на 22.05.2018 року, та обґрунтоване клопотання про продовження строку для усунення недоліків станом на 22.05.2018 року не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 120,169,248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недопустимими підстав відмови та неправомірними дій про припинення виплати матеріальної державної допомоги на картковий рахунок, скасування рішення засідання комісії та визнання безпідставними причини невиплати матеріальної допомоги, зобов'язання виплатити матеріальну допомогу на малолітніх дітей - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко