Справа № 809/539/18
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. справа № 809/539/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюка П.П., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №№, від 15.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 15.02.2018 року.

Ухвалою від 28.03.2018 року, на підставі статей 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання та виклику сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну виїзну перевірку ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з питань господарських відносин з ТОВ «АСТ-Технології» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) вищезазначеного контрагента, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт. Відповідно до акту господарські операції ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з відображенням придбання робіт в ТОВ «АСТ-Технології» за березень 2014 року, в частині придбаних у ПП «Фоксбет» робіт та реалізації на адресу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не мали реального характеру. Оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями від 15.02.2018 року № НОМЕР_1 збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 92851,25грн та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 375156,25грн. Позивач вважає твердження відповідача щодо здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» нереальних операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «АСТ Технології» такими, що не відповідає дійсності, оскільки фіскальний орган при проведенні перевірки взяв до уваги відносини ТОВ «АСТ-Технології» з підрядником ПП «Фоксбет», які зафіксовані в акті від 11.07.2014 року № 340/22-03/38851234 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фоксбет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.03.2014 р. по 31.05.2014 р, у звязку з тим, що підприємство за податковою адресою, не знаходиться. Фіскальний орган при встановленні нереальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «АСТ-Технології» взяв до уваги господарські відносини з ПП «Фоксбет», яке не було контрагентом позивача, а господарські відносини з ТОВ «АСТ-Технології» були належним чином оформлені, що підтверджується відповідними документами. На підставі наведеного позов просив задовольнити.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 19.04.2018 року. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (том 2 а.с. 4-17). Зазначив, що наявність у АТ "Прикарпаттяобленерго" документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкові накладні, видані (складені) ТОВ "АСТ-Технології" за березень 2014 року, в частині відображеного придбання у ПП «Фоксбет» робіт та реалізованих на адресу АТ "Прикарпаттяобленерго" не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у звязку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних є недостовірними. Надані АТ "Прикарпаттяобленерго" для перевірки, податкові накладні не підтверджують факт придбання робіт, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту вищевказаних господарських операцій. Оскільки в акті від 12.08.2014 № 384/26-57-22-010/ 34645705 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСТ-Технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Фоксбет" за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 зазначено, що згідно акту від 11.07.2014 р. № 340/22-03/38851234 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фоксбет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.03.2014 р. по 31.05.2014 р. встановлено: ПП «Фоксбет» - не знаходиться за податковою адресою. Актом зроблено висновок, що на ПП «Фоксбет» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення обриву постачання придбаного товарів (робіт, послуг), а також штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Звіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування ПП «Фоксбет» - по ланцюгу постачання. Враховуючи вищевикладене, укладені угоди ПП «Фоксбет» що виконувались не спричиняють реального настання правових наслідків. Враховуючи те, що контрагент - постачальник не передавав роботи на адресу ТОВ "АСТ-Технології", то ТОВ "АСТ-Технології" не виконував ці роботи на адресу АТ "Прикарпаттяобленерго". Вважає оскаржувані рішення правомірними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач 26.04.2018 року подав суду відповідь на відзив, яким підтвердив свої позовні вимоги (том 2 а.с. 20-24). У відповіді на відзив зазначив, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в повному обсязі виконало вимоги ст.48, ст. 49, ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України щодо документального підтвердження господарських операцій та складання декларацій. Вважає, що відповідач незаконно не прийняв до уваги належним чином оформлені первинні документи ПАТ "Прикарпаттяобленерго", безпідставно збільшив податкові зобовязання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та виніс оскаржувані повідомлення-рішення, поставивши в залежність нарахування податкових зобовязань від відносин контрагента Позивача з його підрядником. Надані відповідачем докази не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, оскільки, як вже говорилось, стосується відносин тільки ТОВ "АСТ-Технології" з ПП "Фоксбет". По всіх господарських операціях за даними обєктами АТ "Прикарпаттяобленерго" мало відносини з ТОВ "АСТ-Технології". І всі вони мали реальний характер, були належним чином оформлені, що підтверджується відповідними документами. Обладнання придбане і реально встановлено, на обєктах позивача, що пропонувалось перевірити відповідачу. Крім того, відносини контрагента ТОВ "АСТ- Технології" з його підрядником ПП «Фоксбет» жодним чином не мають впливати на визначення розміру податкових зобовязань ПАТ "Прикарпаттяобленерго". Зазначив, що неможливість проведення перевірки у субєкта господарювання не свідчить про неможливість виконання ним робіт. Тим більше, абсурдним є висновок про неможливість виконання робіт в період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року через неможливість проведення перевірки 11.07.2014 року.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов та відповідь на відзив, встановив таке.

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 20.09.1995 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби. Основним видом економічної діяльності позивача згідно коду КВЕД 35.12 передача електроенергії.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (), з питань господарських відносин з ТОВ «АСТ-Технології» () за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 троку, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) вищезазначеного контрагента, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт № 14/28-10-48-10/00131564 від 01.02.2018 року (том 1 а.с. 20 - 53).

При проведенні перевірки було використано наступні документи: акт № 384/26-57-22-010/34645705 від 12.08.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСТ-Технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП "Фоксбет" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, листи ПАТ "Прикарпаттяобленерго" № 003/4002 від 23.06.2016 року, № 003/8346, від 05.12.2017 року, № 003/33 від 04.01.2018 року, № 003/549 від 24.01.2018 року.

Перевіркою встановлені порушення ПАТ «Прикарпаттяобленерго»: 1) п. 5-8, п. 11, п. 14, п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1 п. 134.1 с. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 74281,00 грн, в т.ч. за 2015 рік 27011,00 грн, 2016 рік 27011,00 грн, 9-ть місяців 2017 року 20258,00 грн; 2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в сумі 300125,00 грн, в т. ч. за березень 2014 року 300125,00 грн.

На підставі акта № 14/28-10-48-10/00131564 встановлено порушення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.02.2018 року: № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 92851,25 грн, в тому числі 74281,00 грн за податковим зобов'язанням та 18570,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 375156,25 грн, в тому числі 300125,00 грн за податковим зобов'язанням та 75031,25, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 16-17).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про те, що згідно акту від 12.08.2014 року № 384/26-57-22-010/34645705 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТ-Технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП «Фоксбет» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року встановлено, що в порушення п. 185.1 ст. 18, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України від 01.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, в ТОВ «АСТ-Технолоії» відсутні обєкти оподаткування ПДВ в частині купівлі продажу товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «Фоксбет» та їх подальшої реалізації на адресу ПАТ «Прикарпаттяобленерго". В акті перевірки зазначено, що роботи придбані ТОВ «АСТ-Технології» у ПП «Фоксбет» надавалися для ПАТ «Прикарпаттяобленерно» згідно виписаних податкових накладних на суму ПДВ 389801,55 грн, в т.ч. за березень 2014 року на суму ПДВ 300125,45 грн.

Крім того, в акті від 12.08.2014 року № 384/26-57-22-010/ 34645705 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСТ-Технології" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Фоксбет" () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 зазначено, що згідно акту від 11.07.2014 р. № 340/22-03/38851234 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фоксбет» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.03.2014 р. по 31.05.2014 р. встановлено: ПП «Фоксбет» - не знаходиться за податковою адресою. Актом зроблено висновок, що на ПП «Фоксбет» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення обриву постачання придбаного товарів (робіт, послуг), а також штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Звіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування ПП «Фоксбет» - по ланцюгу постачання. Враховуючи вищевикладене, укладені угоди ПП «Фоксбет» що виконувались не спричиняють реального настання правових наслідків. Враховуючи те, що контрагент - постачальник не передавав роботи на адресу ТОВ "АСТ-Технології", то ТОВ "АСТ-Технології" не виконував ці роботи на адресу АТ "Прикарпаттяобленерго" (том 1 а.с. 43-44).

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 30.01.2014 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (замовник) та ТОВ «АСТ-Технології» (генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 2014/166, за умовами якого Замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт: монтажні та пусконалагоджувальні роботи з телемеханізації. Склад та обсяг робіт, що доручаються генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною Договору. Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору визначається твердою договірною ціною і складає 527245,00 грн згідно зведеної договірної ціни (Додаток до цього договору № 2) та кошторисних розрахунків (Додаток до цього договору № 3). Відповідно до п. 5.5. за результатами роботи генпідрядник складає акт приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в), акт вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт, Довідку про вартість виконання будівельних робіт/ та витрат/ (примірна форма № КБ-3) (том 1 а.с. 82-90).

Судом встановлено, що виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 від 01.09.2014 року, за вересень 2014 від 11.09.2014 року, за вересень 2014 від 30.09.2014 року, за вересень 2014 від 30.09.2014 року, за вересень 2014 від 30.09.2014 року, за вересень 2014 від 30.09.2014 року, за вересень 2014 від 30.09.2014 року, за вересень 2014 від 30.09.2014 року, за вересень 2014 від 30.09.2014 року, за вересень 2014 від 09.10.2014 року, за жовтень 2014 від 08.10.2014 року, за жовтень 2014 від 09.10.2014 року, за жовтень 2014 від 08.10.2014 року, за жовтень 2014 від 13.10.2014 року, за жовтень 2014 від 10.10.2014 року, за листопад 2014 від 03.11.2014 року, за листопад 2014 від 03.11.2014 року, за листопад 2014 від 07.11.2014 року, за грудень 2014 від 08.12.2014 року, за грудень 2014 від 12.12.2014 року, за грудень 2014 від 01.12.2014 року, за грудень 2014 від 05.12.2014 року, за грудень 2014 від 01.12.2014 року. Вказані роботи АТ "Прикарпаттяобленерго" оплатило в повному обсязі, що підтверджено довідками про вартість виконаних робіт примірної форми КБ-3 ( том 1 а.с. 92-251).

Крім того, на виконання умов договору № 2014/166 від 31.01.2014 року ТОВ "АСТ-Технології" на користь АТ "Прикарпаттяобленерго" виписало наступні податкові накладні: № 14 від 11.03.2014 року автоматизована система диспетчерсько-технологічного управління для об'єктів АТ "Прикарпаттяобленерго" ПС 35/6 ЗБВіК, ПС 35/10/6 Романівка,ПС 35/6 Металозавод, ПС 35/6 ОСОБА_1, ПС 35/6 Печеніжин, ПС 35/10 Ковалівка. Монтажні роботи на суму 207102,61 грн, № 20 від 13.03.2014 року Автоматизована система диспетчерсько-технологічного управління для об'єктів АТ "Прикарпаттяобленерго" ПС 35/6 Дрентруби, ПС 110/35/10 Рогатин, ПС 35/10 Вербилівці. Монтажні роботи, на суму 206677,58 грн, № 22 від 19.03.2014 року Автоматизована система диспетчерсько-технологічного управління для об'єктів АТ "Прикарпаттяобленерго" ПС 110/35/10 Сільмаш. Монтажні роботи. Контролюючий Пункт телемеханіки RTU 560D АВВ ПС 35/10 Вербилівці. Контролюючий Пункт телемеханіки RTU 560D АВВ ПС 110/35/10 кВ Долина на суму 288448,80 грн, № 28 від 24.03.2014 року Контролюючий Пункт телемеханіки RTU 560D АВВ ПС 110/6 Сільмаш, ПС 35/10/6 Романівка, ПС 35/6 Печеніжин, ПС 110/35/10 кВ Рогатин, Автоматизована система диспетчерсько-технологічного управління для об'єктів АТ "Прикарпаттяобленерго" ПС 110/35/10 кВ Долина. Монтажні роботи на суму 790618,66 грн, № 33 від 25.03.2014 року Автоматизована система диспетчерсько-технологічного управління для об'єктів АТ "Прикарпаттяобленерго" ПС 110/35/10 кВ Долина. Монтажні роботи на суму 191884,56 грн (том 1 а.с. 252-256). Вказані роботи АТ "Прикарпаттяобленерго" оплатило в повному обсязі.

Як встановлено судом, 30.01.2014 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (замовник) та ТО «АСТ-Технології» (генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 2014/167, за умовами якого Замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт: монтажні та пусконалагоджувальні роботи з телемеханізації. Склад та обсяг робіт, що доручаються генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною Договору. Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору визначається твердою договірною ціною, згідно Договірної ціни № 1 (Додаток № 1), згідно договірної ціни № 2 (Додаток № 2), згідно договірної ціни (Додаток до цього договору № 3), згідно договірної ціни (Додаток до цього договору № 4). Відповідно до п. 5.5. за результатами роботи генпідрядник складає акт приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в), акт вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт, Довідку про вартість виконання будівельних робіт/ та витрат/ (примірна форма № КБ-3) (том 1 а.с. 54-58).

На виконання умов договору № 2014/167 від 30.01.2014 року складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 від 18.06.2014 року, за червень 2014 від 25.06.2014 року, за вересень 2014 від 01.09.2014 року, за вересень 2014 від 11.09.2014 року та довідки про вартість виконаних робіт примірної форми КБ-3, а також виписано податкову накладну № 30 від 25.03.2014 року автоматизована система диспетчерсько-технологічного управління МРЕМ "Коломия" ПАТ "Прикарпаттяобленерго", пусконалагоджувальні роботи, монтажні роботи, автоматизована система диспетчерсько-технологічного управління РЕм "Рогатин" АТ "Прикарпаттяобленерго", монтажні роботи на суму 74600,00 гнр (том 1 а.с. 59-80, 81).

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій із вказаними вище контрагентом представник позивача надав суду письмові докази, які свідчать про реальне виконання взаємних зобовязань, що стали підставою для формування податкового кредиту і включення до витрат.

Слід зазначити, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач виходив з того, що доказами відсутності реальності господарських операцій є, зокрема, акт від 12.08.2014 № 384/26- 57-22-010/ 34645705 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСТ-Технології" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Фоксбет" () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014. В свою чергу, в основу даного акту покладено, як доказ - акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 11.07.2014 р. № 340/22-03/38851234, в якому, зазначено, що «Зустрічну звірку Приватного підприємства «Фоксбет» (код за ) неможливо провести у звязку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться».

Судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського кружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі №810/4503/14 за позовом ПП «Фоксбет» до Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Фоксбет», результати якої оформлено актом від 11 липня 2014 року №340/22-03/38851234 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Фоксбет», адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошниському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Фоксбет», результати якої оформлено актом від 11 липня 2014 року №340/22-03/38851234 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Фоксбет» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-покупцями за період з 1 березня 2014 року по 31 травня 2014 року». Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «Фоксбет» в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі акта від 11 липня 2014 року №340/22-03/38851234 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Фоксбет» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-покупцями за період з 1 березня 2014 року по 31 травня 2014 року». Зобов'язано ДПІ у Києво-Святошниському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності ПП «Фоксбет» шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акту від 11 липня 2014 року №340/22-03/38851234 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Фоксбет» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-покупцями за період з 1 березня 2014 року по 31 травня 2014 року» (том 2 а.с. 26-36).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі №810/4503/14 залишено без змін (том 2 а.с. 37-42).

Таким, чином доводи відповідача про те, що перевіркою ТОВ "АСТ-Технології" встановлено безпідставне сформування податкових зобовязань за період 01.03.2014 по 31.03.2014 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж робіт придбаних у ПП «Фоксбет» та реалізованих на адресу АТ "Прикарпаттяобленерго", не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобовязань є недопустимими.

Суд звертає увагу також на те, що відповідач, роблячи висновок про нереальність господарських операцій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з відображення придбання робіт в ТОВ "АСТ- Технології" за березень 2014 року, в частині придбаних у ПП «Фоксбет» робіт та реалізованих на адресу АТ "Прикарпаттяобленерго" з підстав відсутності контрагента позивач за місцезнаходженням, не взяв до уваги те, що відомості вказані в акті від 11 липня 2014 року №340/22-03/38851234 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-покупцями за період з 1 березня 2014 року по 31 травня 2014 року визнано судом незаконними.

Крім того, варто зазначити, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань. Поняття «добросовісний платник» не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Платник не наділений податковим контролем для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що господарські операції ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з ТОВ «АСТ-Технології» відповідають меті діяльності товариства та підтверджується дослідженими судом первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, наведені в Акті перевірки висновки відповідача, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не обґрунтовуються жодними належними доказами, а носять швидше інформаційний характер.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № НОМЕР_1 від 15.02.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № НОМЕР_2 від 15.02.2018 року.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» () сплачений судовий збір в розмірі 7389,35 грн (сім тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень) 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго": () вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014.

Офіс великих платників податків ДФС: () вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119;

Суддя /підпис/ ОСОБА_2