overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2954/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 вересня 2017 року 810/2954/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі у звязку з необхідністю ознайомлення з запереченнями відповідача та підготовки додаткових пояснень.

Відповідно до частин 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання позивачем додаткових пояснень на заперечення відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити для надання часу позивачу надати суду додаткові пояснення.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 802/1335/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 травня 2018 р. Справа № 802/1335/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: виконавчого комітету Вінницької міської ради

про: визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви зазначені у мотивувальній частині ухвали.

23.05.2018р. позивачем подано до суду заяву про відкликання позову у зв'язку з сімейними обставинами. Додатково просив повернути надані до суду документи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Суд зважає на заяву позивача про відкликання позову, та вважає за потрібне позовну заяву управління ОСОБА_1 повернути позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

За правилами ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 18, п. 2 ч. 4 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 367/3829/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

23 травня 2018 року м. Київ Справа № 367/3829/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
доУніверситету Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Університету Державної фіскальної служби України про: визнання протиправним та скасування наказу від 06.06.2016 № 121-к; поновлення позивача на посаді старшого інспектора групи забезпечення режиму відділу режиму та оперативного реагування факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету Державної фіскальної служби України; стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 68420,41 грн. та моральної шкоди у розмірі 34210,20 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.11.2017).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 367/3829/17 та призначено її до судового розгляду.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2017 в адміністративній справі № 367/3829/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2017 в адміністративній справі № 367/3829/17 скасовано, справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

27.04.2018 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 367/3829/17 до свого провадження.

2. Повідомити сторін про те, що адміністративна справа буде розглядатись суддею Харченко С.В.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 804/1294/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Справа №804/1294/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Єфанової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №804/1294/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецрембуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по даній справі.

21.11.2017 року видано виконавчий лист.

Від Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: невірно зазначено назву відповідача: "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», замість правильної назви - "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промспецрембуд».

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що при виготовлені виконавчого листа не допущено помилку, оскільки останній виданий на підставі постанови суду від 17.05.2017 року.

Суд звертає увагу, що в постанові від 17.05.2017 року зазначено назву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», а тому заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №804/1294/17.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/2654/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 травня 2018 року Справа № 804/2654/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 18 травня 2018 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3538/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа № 804/3538/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. а-Нотрім, б. 3 А, кв. 4, м. Холон, Ізраїль) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про з визнання протиправним рішення від 29.12.2017 року № 2658/03/21 та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до положень частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа є незначної складності та підлягає розгляду у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі та розглядати її у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В. без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу строк - 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 810/1588/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2018 року 810/1588/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

в с т а н о в и в:

30.03.2018 Вишгородське ОУПФУ Київської області звернулось до суду з позовом до ТОВ "СІЧ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2126,13 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 19.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 030.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 01.05.2018.

Проте, станом на 05.05.2018 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2018 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 30.04.2018 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/1208/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 травня 2018 року 810/1208/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області визнання протиправною бездіяльність

21 травня 2018 року позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження, у зв'язку з необхідністю вживання можливих заходів для примирення сторін до 06.06.2018. Представник відповідача також 21.05.2018 подав до суду клопотання в якому не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження.

Так пунктом 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Беручи до уваги те, що до суду надійшло звернення обох сторін з клопотаннями про надання їм часу для примирення до закінчення строку, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити та зупинити провадження у справі до 06.06.2018 з метою надання сторонам часу для можливого примирення.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з необхідністю надання часу сторонам для можливого примирення до 06 червня 2018 року - за обґрунтованим клопотанням сторони.

2. Призначити наступне судове засідання у справі 06 червня 2018 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 804/7660/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2018 р. Справа № 804/7660/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування припису , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" звернулось до суду до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовом про визнання нечинним та скасування припису №4-4879-10-3 від 06.11.2017 року.

Ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову. Про наслідки такої відмови представник позивача повідомлений.

Відповідно до ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд приймає зазначену відмову від позову оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування припису №4-4879-10-3 від 06.11.2017 року.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1