Справа № 825/589/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №825/589/17

адміністративне провадження №К/9901/22244/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 825/589/17

за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Твердохліб В.А.),

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернігівська митниця), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 21 березня 2017 року № 127-0 щодо звільнення ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з 22 березня 2017 року за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до пунктів 7 та 9 частини другої статті 65, частини п'ятої статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VII);

поновити на службі митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 з 23 березня 2017 року;

стягнути з Чернігівської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 березня 2017 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивує тим, що наведені у висновку службового розслідування обставини не відповідають дійсності і висновок про порушення ним вимог пунктів 2.1, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.17, 2.18, 2.25, 2.26, 2.29, 2.33, 2.45, 2.46, 2.61, 2.63, 2.65 посадової інструкції є помилковим. Позивач зазначив, що службове розслідування проведено з порушенням встановленого двомісячного строку, відповідач неправильно оцінив встановлені факти, позаяк його дії під час митного оформлення товару, який ввозив на митну територію громадянин ОСОБА_2 були правомірними і з огляду на обставини, за яких ввозився товар, його митне оформлення проведено з дотриманням вимог законодавства.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2017 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Чернігівської митниці від 21 березня 2017 року № 127-о щодо звільнення ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці 22 березня 2017 року за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно пунктів 7 та 9 частини другої статті 65, частини п'ятої статті 66 Закону № 889-VII.

Поновив ОСОБА_1 з 23 березня 2017 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці.

Стягнув з Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2017 року по 24 квітня 2017 року в сумі 4660,65 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць в розмірі 3969,96 грн. суд допустив до негайного виконання.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2017 року скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року і прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС), передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, з-поміж іншого, зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив поза увагою його доводи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, митне оформлення товарів якого він здійснив. Зокрема позивач наголошує на тому, що відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 липня 2017 року (яка набрала законної сили) провадження у справі стосовно ОСОБА_2 (за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК) закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Обставини щодо порушення митних правил, у чому звинувачували ОСОБА_2, та обставини, за яких ОСОБА_1, згідно з результатами службового розслідування, допустив перевищення службових повноважень і використав їх у неправомірних інтересах, одні і ті ж. Позивач вважає, що оскільки в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, то доведеним є і те, що його (позивача) дії під час митного оформлення теж не містять складу дисциплінарного правопорушення.

Також позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції хибно відтворив в своєму рішенні його пояснення та показання свідків, не надав належної оцінки обставинам справи, залишивши поза увагою істотні факти, що мали значення для правильного вирішення цього спору.

Позивач вважає, що правильним і обґрунтованим є постанова суду першої інстанції, яку апеляційний суд скасував помилково.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі наказу Державної митної служби України від 19 жовтня 2012 року № 2331-к ОСОБА_1 наказом від 22 жовтня 2012 року № 857-к призначено на посаду інспектора митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці.

З 3 грудня 2016 року позивач працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці відповідно до наказу «Про переведення» від 28 листопада 2016 року №650-о.

Відповідно до наказу Чернігівської митниці від 21 березня 2017 року № 127-о ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, звільнено зі служби відповідно до пунктів 7 та 9 частини другої статті 65, частини п'ятої статті 66 Закону № 889-VII з 22 березня 2017 року за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Підставою для винесення цього наказу було подання Дисциплінарної комісії від 15 березня 2017 року № 893/10-25-70-18, наказ Чернігівської митниці від 21 березня 2017 року № 126-о «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Фактичні обставини, що стали підставою для звільнення позивача, полягали в такому.

29 грудня 2016 року до відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Чернігівської митниці надійшла доповідна записка заступника начальника митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 за № 5581/25-70-20-02.

Відповідно до цієї службової записки, 21 листопада 2016 року через пункт митного оформлення «Нова Гута» Державного митного комітету Республіки Білорусь гр. України ОСОБА_2 перемістив за межі митної території Республіки Білорусь транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (перевізник PP «SED Plus», АДРЕСА_1) партію товарів «лампи, освітлювальні прилади в асортименті», загальною фактурною вартістю 9488,85 дол. США, кількістю 441 одиниць, вагою брутто 1998,50 кг відповідно до таких товарно-супровідних документів: митна декларація типу «TT ВТ» від 2 листопада 2016 року №11214325/021116/0502055; CMR від 2 листопада 2016 року б/н; Commercial Invoice від 14 вересня 2016 року № НОМЕР_3; Packing List до Commercial Invoice № НОМЕР_4 від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до цих документів: відправником та продавцем товарів є підприємство «CHENGDU ZHONGCHANG TRADING Ltd.», 12F. New World Commerce Building, NO.l ОСОБА_23, АДРЕСА_3; покупцем та отримувачем - ОСОБА_2, АДРЕСА_2; місце розвантаження товару - м. Київ, вул. Алма-Атинська, 99/2.

У доповідній записці зазначено, що митні процедури, зумовлені переміщенням вказаної партії товарів через митний кордон України та відповідні митні формальності виконано не було. ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення та частково перемістив через державний кордон України партії товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо дійсної кількості переміщуваних товарів та їх одержувачів. Між тим зазначено, що митне оформлення та пропуск вказаних товарів здійснив державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1

За цим фактом начальник Чернігівської митниці наказом від 30 грудня 2016 року № 589 призначив службове розслідування, встановивши строк до 19 лютого 2017 року для подання пропозиції.

Відповідно до наказу № 80 від 17 лютого 2017 року вказаний строк продовжено до 19 березня 2017 року.

ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов'язків з 23 січня 2017 року відповідно до наказу Чернігівської митниці № 592 від 30 грудня 2016 року

За результатами службового розслідування Дисциплінарна комісія склала висновок від 15 березня 2017 року.

Відповідно до цього висновку, з 9 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року по 9 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року службові обов'язки в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» виконували посадові особи чергової зміни № 1 ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ( старший зміни - головний державний інспектор Грушун В.П.)

Митні формальності з пропуску через митний кордон України легкових транспортних засобів, автобусів та порожніх вантажних автомобілів у напрямку в'їзд в Україну здійснювали головний державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_7 (особиста номерна печатка № 260) та державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 (особиста номерна печатка № 110).

За наслідками перегляду функціонального модулю «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Іспектор», Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС підтверджено факт виконання державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 митних формальностей та пропуску на митну територію України вантажних автомобілів р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 в період з 01 год. 57 хв. по 03 год. 22 хв. 22 листопада 2016 року та НОМЕР_2/НОМЕР_7 в період з 03 год. 24 хв. по 03 год. 42 хв. 22 листопада 2016 року, які рухались каналом «червоний коридор».

На підставі даних добового звіту встановлено, що:

22 листопада 2016 року о 01 год. 57 хв. через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» Чернігівської митниці транспортним засобом р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «лампи, освітлювальні прилади» в кількості 25 одиниць, загальною вартістю 404,21 дол. США. На підтвердження вартості вказаного товару гр. ОСОБА_2 надав такі документи: Commercial Invoice № CHZ від 14 вересня 2016 року № НОМЕР_3, де відправником та продавцем вказаного товару вказано підприємство «CHENGDU ZHONGCHANG TRADING Ltd.», 12F. New World Commerce Building, NO.l ОСОБА_23, АДРЕСА_3, a покупцем та отримувачем товару ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Крім товару гр. ОСОБА_2, в тому ж транспортному засобі р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 через митний кордон України товар «лампи, освітлювальні прилади в асортименті» перевозили й інші громадянами України, а саме:

ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_8, CommerciaLInvoice № CHZ1609/2 від 14 вересня 2016 року, в кількості 23 одиниці, вартістю 384,25 доларів США;

ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_9, Commercial Invoice № CHZ1609-4 від 14 вересня 2016 року, в кількості 23 одиниці, вартістю 384,25 доларів США;

ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_10, Commercial Invoice № CHZ 1609- 5 від 14 вересня 2016 року, в кількості 24 одиниці, вартістю 254,11 доларів США та Commercial Invoice № CHZ1609-9 від 14 вересня 2016 року, в кількості 12 одиниці, вартістю 197,62 доларів США;

ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_11, Commercial Invoice № CHZ1609-13 від 14 вересня 2016 року, в кількості 11 одиниці, вартістю 238,34 доларів США;

ОСОБА_11, паспорт НОМЕР_12, Commercial Invoice № CHZ1609-6 від 14 вересня 2016 року, в кількості 22 одиниці, вартістю 269,29 доларів США;

ОСОБА_12, паспорт НОМЕР_13, Commercial Invoice № CHZ1609-7 від 14 вересня 2016 року, в кількості 19 одиниці, вартістю 258,74 доларів США;

22 листопада 2016 року о 03 год. 24 хв. через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» Чернігівської митниці на митну територію України транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_7 партію товарів «лампи, освітлювальні прилади» ввезли такі громадянами України:

ОСОБА_13, паспорт НОМЕР_14, Commercial Invoice №CHZ1609-5 від 14 вересня 2016 року, в кількості 24 одиниці, вартістю 254,11 доларів США;

ОСОБА_14, паспорт НОМЕР_15, Commercial Invoice №CHZ1609-11 від 14 вересня 2016 року, в кількості 9 одиниць, вартістю 268,41 доларів США;

ОСОБА_15, паспорт НОМЕР_16, Commercial Invoice № CHZ1609-3 від 14 вересня 2016 року, в кількості 23 одиниці, вартістю 384,25 доларів США;

ОСОБА_16, паспорт НОМЕР_17, Commercial Invoice №CHZ1609- 12 від 14 вересня 2016 року, кількістю 6 одиниць, вартістю 238,71 доларів США;

ОСОБА_17, паспорт НОМЕР_18, Commercial Invoice № CHZ1609-9 від 14 вересня 2016 року, в кількості 12 одиниці, вартістю 197,62 доларів США;

ОСОБА_18, паспорт НОМЕР_19, Commercial Invoice №CHZ1609-10 від 14 вересня 2016 року, в кількості 9 одиниць, вартістю 230,09 доларів США.

На підставі документів, які були в добовому звіті та які надано до митного оформлення встановлено:

гр. ОСОБА_17 переміщувала товар з поданням Commercial Invoice №CHZ1609-9 від 14 вересня 2016 року, в якому отримувачем товару значилась ОСОБА_19;

гр. ОСОБА_9 переміщувала товар з поданням Commercial Invoice №CHZ 1609-5 від 14 вересня 2016 року, в якому отримувач товару виправлений з ОСОБА_20 на ОСОБА_9

Під час митного оформлення зазначені виправлення та невідповідності в документах, які свідчать про неналежний аналіз документів, залишилися поза увагою.

Управління адміністрування митних платежів Чернігівської митниці відповідно до листа від 16 лютого 2017 року № 117/25-70-19 здійснило розрахунок митних платежів та визначило, що загальна сума митних платежів, які підлягали сплаті, становлять 4181,13 грн. та 30594, 65 грн., відтак повідомило:

гр. ОСОБА_2 ввозив товар згідно з Commercial Invoice М« CHZ 1609-1 від 14 вересня 2016 року. Вартість 404,21 USD. Вага 50,54 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року - 404,21 USD х 25,783819= 10 422,08 грн. Сума мита - 10 422,08 грн. /50,54кг х(50,54 кг-50 кг)х10%=11,14 грн. Сума ПДВ 122,5 х 20%=24,5 грн. Сума митних платежів 35,64 грн.;

гр. ОСОБА_8 ввозив товар згідно з Commercial Invoice М CHZ 1609-2 від 14 вересня 2016 року. Вартість 384,25 USD. Вага 49,74 кг. По кількості та вартості товар не є об'єктом оподаткування митними платежами.

гр. ОСОБА_3 ввозив товар згідно з Commercial Invoice № CHZ 1609-4 від 14 вересня 2016 року. Вартість 384,25 USD. Вага 49,74 кг. По кількості та вартості товар не є об'єктом оподаткування митними платежами.

гр. ОСОБА_9 товар ввозила згідно з Commercial Invoice №CHZ 1609- 5 від 14 вересня 2016 року та M«CHZ 1609-9 від 14 вересня 2016 року. Загальна вартість 451,73 USD. Загальна вага 110,04 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року -451,73 USD х 25,783819=11647,32 грн. Сума мита - 11647,32 грн. /110,04кг х(110,04кг - 50кг)х10%=635,50 грн. Сума ПДВ 6990,51х20%=1398,10 грн. Сума митних платежів 2033,6 грн.

гр. ОСОБА_10 товар ввозив згідно з Commercial Invoice №CHZ 1609- 13 від 14 вересня 2016 року. Вартість 238,34 USD. Вага 65,68 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року - 238,34 USD х 25,783819= 6145,32 грн. Сума мита - 6145,32 грн. /65,68 кг х(65,68кг-50кг)х10%=146,71 грн. Сума ПДВ 1613,8х20% = 322,76 грн. Сума митних платежів 469,75 грн.

гр. ОСОБА_11 товар ввозив згідно з Commercial Invoice №CHZ 1609-6 від 14 вересня 2016 року. Вартість 269,29 USD. Вага 48,46 кг. По кількості та вартості товар не є об'єктом оподаткування митними платежами.

гр. ОСОБА_12 товар ввозила згідно з Commercial Invoice №CHZ 1609-7 від 14 вересня 2016 року. Вартість 258,74 USD. Вага 50,12 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року - 258,74 USD х 25,783819=6671,31 грн. Сума мита - 6671,31 грн. /50,12кг х(50,12 кг-50 кг)х10%=1,60грн. Сума ПДВ 17,57х20%=3,51 грн. Сума митних платежів 5,11 грн.

гр. ОСОБА_21 товар ввозив згідно з Commercial Invoice № СHZ 1609-5 від 14 вересня 2016 року. Вартість 254,11 USD. Вага 55,44 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року -254,11 USD х 25,783819= 6551,93 грн. Сума мита - 6551,93 грн./55,44 кг х(55,44 кг-50 кг)х10%= 64,29 грн. Сума ПДВ 707,19x20%= 141,44 грн. Сума митних платежів 205,73 грн.

гр. ОСОБА_14 товар ввозила згідно з Commercial Invoice № CHZ 1609-11 від 14 вересня 2016 року. Вартість 268,41 USD. Вага 67,12 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року -268,41 USD х 25,783819= 6920,63 грн. Сума мита - 6920,63 грн. /67,12кг х(67,12кг-50кг)х10%=176,52 грн. Сума ПДВ 1941,73х20%=388,35 грн. Сума митних платежів 564,87 грн.

гр. ОСОБА_15 товар ввозив згідно з Commercial Invoice № CHZ 1609-3 від 14 вересня 2016 року. Вартість 384,25 USD. Вага 49,74 кг. По кількості та вартості товар не є об'єктом оподаткування митними платежами.

гр. ОСОБА_16 товар ввозив згідно з Commercial Invoice № CHZ 1609- 12 від 14 вересня 2016 року. Вартість 238,71 USD. Вага 62,52 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року - 238,71 USD х 25,783819= 6154,86 грн. Сума мита - 6154,86 грн. /62,52кг х(62,52кг-50кг)х10%=123,25 грн. Сума ПДВ 1355,80х20%=271,16 грн. Сума митних платежів 394,41 грн.

гр. ОСОБА_19 товар ввозив згідно з Commercial Invoice № CHZ 1609-9 від 14 вересня 2016 року. Вартість 197,62 USD. Вага 54,60 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року - 197,62 USD х 25,783819= 5095,40 грн. Сума мита - 5095,40 грн. /54,6 кг х(54,60 кг-50кг)х10%=42,93 грн. Сума ПДВ 472,21х20%=94,44 грн. Сума митних платежів 137,37 грн.

гр. ОСОБА_18 товар ввозився згідно Commercial Invoice № CHZ 1609- 10 від 14 вересня 2016 року. Вартість 230,09 USD. Вага 60,70 кг. Вартість станом на 22 листопада 2016 року - 230,09 USD х 25,783819= 5932,60 грн. Сума мита - 5932,60 грн. /60,70 кгх(60,70 кг-50кг)х10%=104,58 грн. Сума ПДВ 1150,36х20%=230,07 грн. Сума митних платежів 334,65 грн.

При переміщенні гр. ОСОБА_2 вказаних вище товарів як вантажного відправлення загальною вартістю 3964 USD та вагою 774,44 кг сплаті підлягають такі митні платежі: вартість станом на 22 листопада 2016 року - 3964 USD х 25,783819= 102 207,06 грн., сума мита - 102 207,06 грн. х 5%= 5110,35 грн., сума ПДВ 107317,41 х 20%= 21463,48 грн., сума митних платежів 26573,83 грн.

При переміщенні гр. ОСОБА_2 вказаних товарів як ручної поклажі, супроводжуваного багажу загальною вартістю 3964 USD та вагою 774,44 кг підлягають сплаті такі митні платежі: вартість станом на 22 листопада 2016 року - 3964 USD х 25,783819= 102207,06 грн., сума мита - 102207,06 грн. /774,44 кг х(774,44 кг-50кг)х10%=9560,83 грн., сума ПДВ 105169,12 х 20% = 21033,82 грн., сума митних платежів 30594, 65 грн.

На підставі встановлених фактів комісія, яка проводила службове розслідування, констатувала, що гр. ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо дійсної кількості переміщуваних товарів та їх одержувачів, а також таких, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються в частині дійсних умов їх постачання на митну територію України.

В результаті службового розслідування, Дисциплінарна комісія Чернігівської митниці дійшла висновку, що в діях державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 є порушення вимог: пунктів 2.1, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.17, 2.18, 2.25, 2.26, 2.29, 2.33, 2.45, 2.46, 2.61, 2.63, 2.65 Посадової інструкції від 1 березня 2016 року, затвердженої першим заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським П.А.

Комісія дійшла вказала на те, що державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 не використав усіх наданих йому законодавством України з питань державної митної справи та посадовою інструкцією можливостей для проведення аналізу та оцінки ризиків, а також для виявлення ознак можливого приховування предметів контрабанди, а саме:

не здійснив оцінки ризиків при ввезенні вантажу на митну територію України з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011 та листа Державної фіскальної служби України від 22 серпня 2016 року № 28265/7/99-99-18-04-02-17;

не здійснив під час митного контролю і митного оформлення зважування та повного огляду вантажу з метою встановлення необхідності його оподаткування;

не перевірив при в'їзді на митну територію України часового терміну, за який транспортні засоби р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 та р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_7 виїхали та повернулися в Україну;

не застосував можливості ЄАІС ДМСУ при визначенні правильності рівня митної вартості вантажу;

не додержав норми пропуску товарів, які ввозяться громадянами на митну територію України згідно з підпунктом 4 статті 374 МК без оподаткування;

не провів належного аналізу документів, відповідно до яких переміщувався товар громадянами та не виявив невідповідності отримувача товару та виправлення, які жодним чином не завірені.

Комісія, яка проводила службове розслідування, зазначила, що саме розділ ХІІ МК передбачає пільги для ввезення громадянами товарів в обсягах, який не підлягає оподаткуванню митними платежами (стаття 374 МК). Але наявність такої великої партії товару «лампи, освітлювальні прилади» (майже кожний громадянин переміщував більше 20 люстр та світильників) вже свідчить про комерційну мету такого переміщення.

Отже, державний інспектор ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю та оформлення товару «лампи, освітлювальні прилади в асортименті» не виконав низки дій, обов'язковість виконання яких передбачено нормами чинного законодавства та його посадовою інструкцією, не виявив і не провів фіксації порушення митних правил за фактом переміщення гр. ОСОБА_2 вказаних товарів як ручної поклажі, супроводжуваного багажу та провів митне оформлення цього товару.

Такими діями державний інспектор ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 перевищив свої повноваження (без виконання обов'язкових дій провів митне оформлення) в неправомірних особистих інтересах інших осіб (несплата обов'язкових митних платежів на суму 4181,13 грн., а у випадку виявлення неправомірного поділу товару - 30594, 65 грн.).

На підставі пунктів 7 і 9 частини другої статті 65, частини п'ятої статті 66 Закону № 889-VIII Дисциплінарна комісія вирішила внести на розгляд суб'єкта призначення подання про застосування за перевищення службових повноважень (без виконання обов'язкових дій провів митне оформлення) та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб плата обов'язкових митних платежів на суму 4181,13 грн., а у випадку виявлення неправомірного поділу товару - 30 594,65 грн. та неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Нові Яриловичі».

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що товари, які перевозили згадані громадяни, перетинаючи кордон транспортними засобами р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 та р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_7, за правилами статті 374 МК не підлягали письмовому декларуванню та не були об'єктом оподаткування митними платежами. Відповідно, при митному оформленні державний інспектор ОСОБА_1, перевіривши документи, на підставі яких зазначені громадяни ввозили товар, вартість цього товару і цілі, для яких вони його ввозять (для власних потреб), виконав усі необхідні за таких обставин митні формальності із застосуванням спецзасобів та комп'ютерної техніки, що відображено у добовому звіті, а також задіяв автоматизовану систему аналізу та управління ризикам (АСАУР), яка на підставі введеної інформації не вказала на наявність підвищених ризиків. За встановлених в цій справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1, здійснивши митне оформлення товару, ввезеного переліченими громадянами, діяв правомірно, в межах і відповідно до посадової інструкції, і обґрунтованих підстав для висновку про перевищення ним службових повноважень за описаної ситуації немає.

Натомість суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що державний інспектор ОСОБА_1 під час митного оформлення не здійснив усіх заходів з метою пересвідчитися у правдивості повідомленої йому інформації стосовно мети ввезення значного обсягу однорідного товару декількома особами одночасно, у вірогідності наданих документів, на підставі яких його ввезено, інших дій, спрямованих на те, щоб запобігти ввезенню на митну територію товарів без сплати митних платежів або сплати їх у меншому розмірі. Тому за встановлених в цій справі обставин апеляційний суд погодився з висновками відповідача про невиконання позивачем вимог посадової інструкції, перевищення своїх повноважень і використання їх в інтересах третіх осіб, що й слугувало підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції і при прийнятті постанови виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 318 МК, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 365 МК громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Громадянам, які в'їжджають на територію України або виїжджають з неї засобами автомобільного та залізничного транспорту, а також транспортними засобами особистого користування, дозволяється здійснювати декларування товарів, що переміщуються ними через митний кордон України, не залишаючи цих транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 366 МК двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. За частиною другою і третьою цієї статті канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 366 МК громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з частиною першою, третьою, четвертою статті 368 МК для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті першої статті 374 МК товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини другої статті 374 МК норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в'їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в'їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

За частиною четвертою статті 374 МК товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Згідно з частиною першою статті 320 МК, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Відповідно до статті 361 МК визначено, що управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є: 1) запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; 2) забезпечення більш ефективного використання наявних у органів доходів і зборів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об'єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); 3) забезпечення в межах повноважень органів доходів і зборів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров'я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів; 4) прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 362 МК, аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

До об'єктів аналізу ризику належать: 1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) характер зовнішньоекономічної операції; 3) характеристика суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.

Відповідно до частини першої статті 339 МК якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України, у тому числі транзитом, товари, які підлягають обліку і відповідним видам контролю, зазначеним у частині першій статті 319 цього Кодексу, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, орган доходів і зборів має право провести огляд, а в разі необхідності - і переогляд ручної поклажі та багажу з їх розпакуванням.

Відповідно до частини другої статті 339 МК огляд та переогляд ручної поклажі, багажу громадянина здійснюються в присутності цього громадянина чи уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною п'ятою статті 339 МК про здійснення огляду та переогляду складається акт, форму якого встановлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частини першої статті 364 МК у випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов'язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу (ХІІ) в такому випадку не застосовуються.

Відповідно до частин першої, третьої статті 369 МК працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одними із дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; (пункти 5, 7, 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини п'ятої статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частинами 7 і 8 статті 65 Закону № 889-VIII.

Підставою для висновку про перевищення позивачем службових повноважень і використання їх в неправомірних особистих інтересах інших осіб слугували обставини, за яких позивач здійснив митне оформлення товарів («лампи, освітлювальні прилади в асортименті»), які ввезено на митну територію України 22 листопада 2016 року (протягом доби) двома транспортними засобами, у кожному з цих яких декілька громадян (у транспортному засобі р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 їх було семеро: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_7 - шестеро: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18) перевозили по декілька одиниць вказаного товару (у різній кількості, від 6 (найменше) до 25 (найбільше) одиниць товару на одного громадянина) таким чином, що його вартість (на одного) не перевищувала 500 євро.

Поряд з тим встановлено, що 21 листопада 2016 року один із цих громадян, а саме гр. ОСОБА_2 перемістив за межі митної території Республіки Білорусь партію товарів «лампи, освітлювальні прилади в асортименті» загальною фактурною вартістю 9488,85 дол. США кількістю 441 одиниця вагою брутто 1998,50 кг.

Під час митного оформлення зазначені громадяни повідомили, що ввозять товари для власного користування, хоча кожен із них возив по декілька люстр та світильників, подекуди більше двадцяти одиниць на одного. Попри те, у позивача під час митного оформлення зазначених товарів не виникло сумнівів у вірогідності повідомлених йому відомостей і наданих документів.

У цьому зв'язку суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що в письмових поясненнях від 24 листопада 2016 року (про що зазначено у висновку службового розслідування) громадяни ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 повідомили, що ввезені ними в Україну 22 листопада 2016 року товари та заявлені до митного контролю їм не належать, вони їх не купували, не є їхніми одержувачами в Україні, а лише за матеріальну винагороду погодились перемістити їх з нейтральної смуги в Україну через митний пост «Нові Яриловичі».

Водночас за змістом пояснень державного інспектора ВМО №3 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1, на його пропозицію водії та громадяни, які переміщувались в автомобілях, задекларували в митних деклараціях товари для власного використання. Після заповнення декларацій громадяни до кожної декларації додали документи, що підтверджували фактурну вартість товарів, кожний документ мав ідентифікацій номер та прізвище власника придбаного товару. Усього заповнено 13 декларацій з двох вантажних автомобілів, вартість яких не перевищувала 500 євро на кожного громадянина

Однак апеляційний суд вказав на те, що в деклараціях та супровідних документах громадян відсутня вага товарів, така вага зазначена лише в документах, оформлених на весь товар, отримувачем якого вказано ОСОБА_2 Водночас, актів зважування товару ввезеного товару немає. З пояснень позивача встановлено, що він зважував товар вручну шляхом піднімання декількох коробок (які виявились легкими), але без визначення обсягу коробок з товаром, який належить конкретному громадянину (з огляду на те, що декілька осіб одночасно ввозили чималу кількість однорідного товару в одному транспортному засобі). У результаті такої перевірки вантаж, що перевозили група осіб двома автомобілями, ввезено на митну територію без сплати митних платежів.

Встановлені в цій справі обставини в їх сукупності, з урахуванням правового регулювання спірних відносин, дають підстави погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про те, що під час митного оформлення товарів, ввезених переліченими вище громадянами на митну територію України 22 листопада 2016 року, державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 не використав усіх наданих йому законодавством України з питань державної митної справи та посадовою інструкцією можливостей для проведення аналізу та оцінки ризиків, а також для виявлення ознак можливого приховування предметів контрабанди, що, у випадку неправомірного поділу товару, призвело до несплати митних платежів на суму 30594,65 грн.

Стосовно посилання позивача на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2017 року, яким закрито провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, у зв'язку з відсутністю в його (ОСОБА_2.) діях складу адміністративного проступку, то встановлені цим судовим рішенням обставини і їхня правова оцінка, у розумінні частини четвертої статті 72 КАС (у попередній редакції), не мають для суду, що розглядає цю адміністративну справу, доказового значення з огляду на предмет доказування і суб'єктний склад спірних правовідносин. Покликання позивача на частину першу статті 72 КАС в цьому аспекті є помилковим.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

' В.М. Шарапа