Справа № 820/4056/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відстрочення від сплати судового збору

29.05.2018 р. Справа № 820/4056/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 "А") про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М., щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії від 28.12.2017 р.;

- зобов'язати В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М., надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії від 28.12.2017 р.;

- зобов'язати В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти №1 батальйону №3 лейтенанта поліції Євдокіменко Д.Р.;

- зобов'язати В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича за результатами проведеного службового розслідування повідомити та надати ОСОБА_1 копію відповідного рішення про результати проведення службового розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти №1 батальйону №3 лейтенанта поліції Євдокіменко Д.Р., та накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити а ні повністю а ні частково судовий збір, оскільки на теперішній час позивач не працює, постійного доходу немає.

Дослідивши вказане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд встановив наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем зазначено, що останнім відсутні можливості здійснити оплату судового збору на підставі того, що на теперішній час позивач не працює та постійного доходу немає.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі 826/6756/15.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", зазначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та відстрочити їй сплату судового збору по даній справі у розмірі 1409,60 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення по справі ОСОБА_1 за № 820/4056/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.О. Супрун