Справа № 182/2428/16-а(2-а/0182/102/2016)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 182/2428/16-а(2-а/0182/102/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року (суддя Тихомиров І.В.) в адміністративній справі № 182/2428/16-а(2-а/0182/102/2016) за позовом Нікопольської міської ради до Приміської сільської ради Нікопольського району, треті особи: Нікопольська районна рада, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольська міська рада звернулася до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Менжинської сільської ради Нікопольського Дніпропетровської області від 05.04.2016 року № 66-8/УІІ «Про скасування рішення Менжинської сільської ради Нікопольського Дніпропетровської області від 14.05.2013 року № 331-30/УІ «Про погодження Проекту внесення змін до Генерального плану м. Нікополь». В обґрунтування позову зазначалось про те, що спірне рішення прийнято поза межами повноважень сільської ради, яка, як орган місцевого самоврядування, не може скасовувати свої попередні рішення, оскільки відповідно до цього рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Після погодження відповідачем Генерального плану м. Нікополя була розроблена містобудівна документація «Про зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області», яка затверджена рішенням Нікопольської міської ради 30.01.2015 року № 14-57/УІ та містобудівна документація «м. Нікополь. План червоних ліній магістральних вулиць загальноміського значення регульованого руху», яка затверджена рішенням Нікопольської міської ради 27.03.2015 року № 49-60/УІ, що свідчить про реалізацію спірного рішення відповідача.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Нікопольською міською радою подана апеляційна скарга. Скаржник, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи скаржника:

- судом першої інстанції проігноровані доводи позивача про те, що спірним рішенням відповідач порушив принцип правової певності, який забезпечується необхідністю охорони і захисту легітимних очікувань;

- судом першої інстанції проігноровані правові висновки Конституційного Суду України, які викладені в низці рішень;

- судом першої інстанції залишені поза увагою фактичні обставини справи, які полягають у

тому, що внаслідок прийняття позивачем рішення № 331-30/УІ «Про погодження Проекту внесення змін до Генерального плану м. Нікополь», яке в подальшому ним протиправно було скасовано спірним рішенням № 66-8/УІІ, вчинено низку дій, що мають юридичні та інші наслідки: розроблення плану зонування території міста Нікополя, замовлення проектно-вишукувальних робіт, на що були витрачені кошти, офіційне інформування громадськості про початок процедури внесення змін до генерального плану м. Нікополя.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Приміська (Менжинська) сільська рада просить відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю, залишивши оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. На думку відповідача, доводи скаржника не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки процес внесення змін до генерального плану міста на даний час триває і мета, за для якої отримувалось погодження сільської ради (збільшення території міста) не досягнута, право власності у територіальної громади міста Нікополя на земельні ділянки, що включаються у межі міста, не виникло. Рішення № 331-30/УІ «Про погодження Проекту внесення змін до Генерального плану м. Нікополь» належить до нормативних правових актів, тому його скасування сільською радою не суперечить вимогам закону.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Нікопольська районна рада та Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі; представники позивача та третіх осіб, відповідно, - доводи письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржене рішення суду першої інстанції не містить обставин, які встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, як це передбачено пунктом першим частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі досліджених письмових доказів, які наявні в матеріалах справи, встановлено, що «14 травня року» Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (тридцята сесія УІ скликання) прийнято рішення № 331-30/УІ «Про погодження «Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополь» (т. 1 а.с.5). Рішенням № 66-8/УІІ від 05 квітня 2016 року Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (восьма сесія УІІ скликання) скасовано рішення Менжинської сільської ради № 331-30/УІ «Про погодження «Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополь» (т. 1 а.с.4).

Зазначені обставини сторонами не заперечуються. Обставина того, що рішення Менжинської сільської ради № 331-30/УІ було прийнято 14 травня 2013 року визнана представниками позивача та відповідача, а також підтверджена наявними у справі запереченнями проти позову за підписом Приміського сільського голови (т. 1 а.с. 50,51).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність скасування Приміською (Менжинською) сільською радою раніше прийнятого

рішення № 331-30/УІ. Обґрунтовуючи такий висновок, суд зазначив про порушення норм чинного законодавства при розробленні Проекту внесення змін до генерального плану міста Нікополя. Також суд вказав на відсутність факту породження певних суб'єктивних правовідносин у зв'язку із прийняттям рішення № 331-30/УІ, оскільки Верховною Радою України рішення про встановлення і зміну меж міста Нікополя не приймалось.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із реалізацією відповідачем повноважень щодо прийняття рішення, як акту органу місцевого самоврядування. Ці правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Частиною 10 цієї ж статті визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положенням статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

Як зазначив Конституційний Суд України, за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року N 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Приймаючи спірне рішення № 66-8/УІІ, Менжинська сільська рада керувалась зазначеним рішенням Конституційного Суду України, а також статтями 25, 46 ч.14, ст. 59 ч.1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Проте, як зазначалось вище, частина 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає порядок визнання незаконними актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування саме в судовому порядку, стаття 25 визначає

загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад, а стаття 46 - сесійний порядок роботи.

Таким чином, спірне рішення № 66-8/УІІ не містить жодного обґрунтування правомірності його прийняття.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вдався до перевірки дотримання діючого законодавства при прийнятті Менжинською сільською радою рішення № 331-30/УІ. Однак, предметом позову у справі є правомірність рішення № 66-8/УІІ. У свою чергу, незаконність рішення № 331-30/УІ (невідповідність Конституції або законам України) може бути встановлена у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року в адміністративній справі № 182/2428/16-а (провадження № 2-а/0182/27/2018) - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Нікопольської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Менжинської сільської ради Нікопольського Дніпропетровської області від 05.04.2016 року № 66-8/УІІ «Про скасування рішення Менжинської сільської ради Нікопольського Дніпропетровської області від 14.05.2013 року № 331-30/УІ «Про погодження Проекту внесення змін до Генерального плану м. Нікополь».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий