Справа № 820/2789/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. № 820/2789/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 820/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною частини 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності до положень Постанови КМУ від 15.11.2017 року №851 Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини З статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності до положень Постанови КМУ від 15.11.2017 року №851 Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.10.2017 року;

- зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові зробити перерахунок та виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності до положень Постанови КМУ від 15.11.2017 року №851 Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.10.2017 року по теперішній час з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема судом вирішено:

- визнати неправомірними дії Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною частини 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року №851 Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові зробити перерахунок та виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року №851 Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.10.2017 року по теперішній час з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

23.05.2018 р. через канцелярію суду позивач надав заяву про роз'яснення рішення суду від 15.05.2018 року в частині подальшої виплати пенсії.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

З резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, позивачем не заявлялися позовні вимоги, а з позовної заяви не вбачається спору про будь-які подальші виплати сум.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 15.05.2018 року є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Крім того суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 254 КАС України суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили. Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішення по справі №820/2789/18 не набрало законної сили.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 820/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.