Справа № 453/1329/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

23 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2711/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Гулида Р.М. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання відмови протиправною; зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління /ОУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України Львівської обл. щодо відмови йому в проведенні перерахунку пенсії із збільшенням на 1 (один) процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязати пенсійний орган, починаючи з 01.11.2017р., провести перерахунок та виплату йому пенсії із її збільшенням на 1 (один) процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.2-3).

Рішенням Сколівського районного суду Львівської обл. від 23.02.2018р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.37-39).

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_2, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.45-47).

По причині реорганізації ОСОБА_3 ОУПФ України Львівської обл. шляхом приєднання до Головного управління /ГУ/ ПФ України у Львівській обл. на підставі постанови КМ України № 821 від 08.11.2017р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» судом апеляційної інстанції в порядку ч.1 ст.52 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ГУ ПФ України у Львівській обл. (а.с.6-8, 21-23).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Сколівського районного суду Львівської обл. від 23.02.2018р. скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений ОСОБА_2 позов задоволено; визнано протиправною відмову ОСОБА_3 ОУПФ України Львівської обл. (правонаступником якого є ГУ ПФ України у Львівській обл.), що викладена листі № 78-В-Скл-10-30 від 23.11.2017р., стосовно проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 із збільшенням її на 1 (один) процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано ГУ ПФ України у Львівській обл.: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із збільшенням пенсії на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.11.2017р.; провести виплату недоотриманих коштів у звязку з проведеним перерахунком з урахуванням виплачених сум пенсії (а.с.82-87).

11.05.2018р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ГУ ПФ України у Львівській обл. про розяснення судового рішення, у якій заявник просить надати розяснення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при призначенні позивачу пенсії за ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с.94-95).

Вказана заява обґрунтована тим, що пенсія позивача призначена відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Частиною 2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4 за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Отже, однією із основних вимог призначення пенсії за ч.2 ст.27 вказаного Закону є бажання застрахованої особи призначити пенсію за двома складовими; із заявою про призначення пенсії за двома складовими ОСОБА_2 до пенсійного органу не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Як слідує з розяснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно поданої заяви про розяснення судового рішення слідує, що заявник ГУ ПФ України у Львівській обл. фактично просить розяснити подальше здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2, тобто, розяснити порядок та спосіб виконання судового рішення.

Між тим, відповідно до вимог процесуального закону питання щодо зміни чи встановлення порядку та способу виконання судового рішення не охоплюються таким інститутом як розяснення судового рішення.

Додатково колегія суддів враховує наступні обставини, які унеможливлюють розяснення постанови апеляційного суду.

Зокрема, заявник звернувся із заявою про розяснення судового рішення, якою фактично обгрунтовує доводами, що вже були викладені у відзиві на заявлений позов (а.с.30-31) та відзиві на апеляційну скаргу (а.с.63-65), та яким була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції під час вирішення справи.

Зокрема, апеляційним судом було наголошено на тому, що зміни, що були внесені до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стосуються порядку обчислення фактичного середньомісячного заробітку для пенсії та не можуть бути перешкодою для перерахунку пенсії у звязку із понаднормовим страховим стажем.

Сукупність вказаних обставин є визначальною для відмови у задоволенні поданої заяви про розяснення судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її розяснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ГУ ПФ у Львівській обл. про розяснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Також нормами КАС України не передбачено повноважень суду під час розгляду заяви про розяснення судового рішення на вихід за межі вимог такої заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.243, ч.3 ст.254, ст.310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018р. в адміністративній справі № 453/1329/17 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Дата складення повного судового рішення: 23.05.2018р.