Справа № 806/2191/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

24 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2191/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії - позапланове інспекційне відвідування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр", згідно направлення на проведення заходу державного контролю Управління Держпраці у Житомирській області № 347/04 від 21.03.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018. ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

23 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці в Житомирській області № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.05.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкарєр" з єдиного реєстру боржників стало відомо, що вже існує виконавче провадження № 56442383 за виконавчим документом Управління Держпраці у Житомирській області щодо боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкарєр" на примусове стягнення коштів на користь держави згідно постанови про накладення штрафу № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018. Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що постанова Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу від 10.04.2018 року № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ7ТД-ФС є виконавчим документом, а тому існує ризик завчасного, до закінчення розгляду адміністративного позову, стягнення з позивача 335070,00 гривень, що унеможливить нормальне функціонування товариства, розрахунків з контрагентами, закупівлю паливно-мастильних матеріалів та вчасну виплату працівникам заробітної плати. Таким чином, враховуючи обставини справи, явну незаконність дій відповідача та з метою відвернення негативних наслідків для господарської діяльності, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкарєр" просить суд на час розгляду адміністративної справи № 806/2191/18 зупинити виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 10.04.2018 року № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкарєр" у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Також до заяви не було додано жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на відкриття виконавчого провадження № 56442383 за виконавчим документом Управління Держпраці у Житомирській області щодо боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкарєр" на примусове стягнення коштів на користь держави. Однак, суд зауважує, що на підставі доданої до заяви про забезпечення позову інформації є Єдиного реєстру боржників не можна встановити, що виконавче провадження № 56442383 відкрито саме на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 10.04.2018 року № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкарєр" не доведено факту відкриття виконавчого провадження по оспорюваній постанові, як і не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, позивач жодним чином не підтвердив можливість настання негативних наслідків для господарської діяльності та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю до ухвалення рішення в адміністративній справі через невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає обставин, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкарєр" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович