Справа № 686/10946/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати неправомірними дії працівника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №069547 від 07.05.2018 року; скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №069547 від 07.05.2018 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, позивачем заявлено, окрім вимоги про оскарження постанови, ще одну вимогу - про визнання неправомірними дій працівника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №069547 від 07.05.2018 року. Однак, в порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви документу про сплату судового збору за вказану вимогу або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру щодо визнання неправомірними дій працівника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №069547 від 07.05.2018 року в розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: