Справа № 825/177/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/177/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивача: Помаз А.П.;

Відповідача: Репех О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХЛІБОДАР» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.18р. у справі №825/177/18 за позовом Приватного підприємства «ХЛІБОДАР» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ГУ ДФС у Чернігівській області та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.17р. №5, №5, №5, №5, №5.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, не враховано те, що фактична перевірка проведена за відсутності підстав для її проведення та з порушенням процедури її проведення, а саме: Позивачу не вручені до початку перевірки направлення на перевірку, копію наказу про проведення перевірки та службового посвідчення; направлення на проведення перевірки від 05.12.17р. не містять реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводилась; перевірка проведена за відсутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та /або особи, яка фактично здійснює розрахункові операції; акт перевірки за місцем проведення перевірки не складався; підписи продавця ОСОБА_4 на направленнях на проведення перевірки їй не належать, є сфальсифікованими; у Відповідача відсутні докази реалізації Позивачем алкогольних напоїв, зокрема, пакету горілки «Фінляндія ретбері» 2л, 37,5%, без марок акцизного податку; податковим органом замість рішень про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання прийняті податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача заперечив щодо доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав що наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, Управлінням аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області проведено вибірковий аналіз по чековій інформації з системи АІС «Податковий блок» щодо дотримання суб'єктами господарювання мінімальних роздрібних цін, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та встановлено можливу реалізацію алкогольних напоїв з порушенням вищевказаної постанови ПП «ХЛІБОДАР», у зв'язку з чим запропоновано провести фактичну перевірку стосовно Позивача (доповідна записка від 05.12.17р. №795/25-01-14-05-08 - а.с.115).

Керуючись вимогами п.п.19-1.1.4., п.19-1.1 ст. 19; п.п.20.1.4, п.п.20.1.8, п.п.20.1.9, п.п.20.1.10, п.п.201.11, п.п.20.1.12, п.п.20.1.13 п. 20.1 ст. 20; п.п.75.1.3, п.75.1 ст. 75, п.80.1, п.80.6, п.80.8 ст. 80, п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637, ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято наказ від 05.12.17р. №1901 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.66).

Згідно з цим наказом, призначено провести фактичну перевірку ПП «ХЛІБОДАР», кафе «Шеремет», Сосницький район, с. Авдіївка, вул. Надточіївська, 1 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Дата початку перевірки 06 грудня 2017 р., тривалістю 10 діб; період діяльності який буде перевірятися з 06.12.14р. по день початку перевірки згідно даного наказу.

На підставі наказу, ГУ ДФС у Чернігівській області видані направлення на перевірку від 05.12.17р. № 2550 та №2551(а.с.66-68).

На підставі вказаних наказу та направлень, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області провдено фактичну перевірку з 06.12.17р. (17 год. 54 хв.) по 06.12.17р. (19 год. 00 хв.) фактичну перевірку господарської одиниці ПП «ХЛІБОДАР» - кафе «Шеремет», яке знаходиться за адресою: вул. Надточіївська, 1, с. Авдіївка, Сосницький район, Чернігівська область.

За результатами перевірки, посадовими особами Відповідача складено акт від 06.12.17р. №0400/25/10/РРО/32230899 (а.с.35-38), яким встановлено порушення пунктів 1,2,12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме:

реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлені мінімально-роздрібні ціни на алкогольні напої: 26.09.17р. о 17 год. 44 хв. було реалізовано одну пляшку горілки «Плакучая Ива», 0,25 л, 40%, за ціною 35 грн. (мінімальна ціна станом на 09.09.17р. становила 39,78 грн.);

проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій: 06.12.17р. о 17 год. 50 хв. була реалізована одна коробка горілки «Фінляндія ретбері» 2л, 37,5%; при цьому, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, ціна горілки - 200 грн.;

здійснення реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка: 06.12.17р. о 17 год. 50 хв. була реалізована одна коробка горілки «Фінляндія ретбері» 2л, 37,5% по ціні 200 грн. без марки акцизного податку; накладні або документи, підтверджуючі факт надходження до перевіряємої господарської одиниці вказаного товару відсутні під час перевірки; у реалізації знаходиться чотири пакети горілки даного виду. При цьому, мінімальна роздрібна ціна становить 298,32 грн. при вмісті спирту 37,5%.

Згідно відмітки у акті перевірки, продавець після ознайомлення з актом відмовилась від його підпису та отримання другого примірника.

На підставі акта перевірки, Відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.12.17р.:

№ 5, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.;

№5, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1600 грн.;

№5, яким за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000 грн.;

№5, яким за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.6. статті 226 Податкового кодексу України, пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. №1251 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн.;

№5, яким за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.6. статті 226 Податкового кодексу України, пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання та продаж марок акцизного податку маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. № 1251, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями та податковими повідомленнями - рішеннями, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена у межах та у спосіб, що визначені податкових законодавством, з дотриманням процедури її проведення. Установлені перевіркою порушення доведені податковим органом, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка - продавця кафе та не спростовані Позивачем належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин; надалі - ПК) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК, згідно з пунктом 80.1 якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

У наказі від 05.12.17р. №1901 та направленнях на перевірку від 05.12.2017 року №2550, №2551 зазначено, що контрольний захід здійснюється на підставі 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК, фактична перевірка може бути проведена у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення ГУ ДФС у Чернігівській області фактичної перевірки ПП «ХЛІБОДАР» слугувала доповідна записка начальника Управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 05.12.17р. № 795/25-01-14-05-08 (а.с.115), у якій зазначалось про проведення Управлінням аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області вибіркового аналізу по чековій інформації з системи АІС «Податковий блок» щодо дотримання суб'єктами господарювання мінімальних роздрібних цін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та встановлену за результатами аналізу можливу реалізацію ПП «ХЛІБОДАР» алкогольних напоїв з порушенням вищевказаної постанови.

Така інформація підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з системи АІС «Податковий блок» (а.с.118).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомості, викладені у доповідній записці, з врахуванням наявного витягу з системи АІС «Податковий блок», є достатніми для виникнення у податкового органу підстав для проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання - ПП «ХЛІБОДАР».

У відповідності до пункту 80.5 статті 80 ПК, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Приписами пункту 81.1 статті 81 ПК передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, наведеними нормами ПК, із дотриманням балансу публічних та приватних інтересів, визначено умови допуску до перевірки та передбачено право платника податків на відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Позаяк допуск до перевірки, за наявності визначеної законом компетенції податкового органу на проведення перевірки, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки.

В обґрунтування протиправності проведеної перевірки, Апелянт вказував на те, що посадовими особами Відповідача не було пред'явлено до початку перевірки продавцю кафе направлень на перевірку, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень, а також, що підписи продавця ОСОБА_4 на направленнях на проведення перевірки від 05.12.17р. №2550 та №2551 їй не належать та є сфальсифікованими.

Втім, такі доводи спростовуються фактичними обставинами справи.

З наявних у справі копій направлень на проведення перевірки від 05.12.17р. №2550 та №2551 вбачається, що продавцю ОСОБА_4 06.12.17р. о 17 год. 54 хв. було пред'явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 05.12.17р. №1901, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у направленнях на перевірку (а.с.67,68).

Факт власноручного підпису на направленнях на проведення перевірки від 05.12.17р. №2550 та №2551 підтвердила допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4

Покликання апелянта на фальсифікацію підписів посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області у вказаних направленнях - голослівні та не заслуговують на увагу.

З наказу від 05.12.17р. № 1901 «Про проведення фактичної перевірки» вбачається, що фактичній перевірці підлягає ПП «ХЛІБОДАР» - кафе «Шеремет» за адресою: вул. Надточіївська, 1, с. Авдіївка, Сосницький район, Чернігівська область, де фактично й було проведено контрольний захід. Направлення на перевірку містять обов'язкові реквізити, які дозволяють ідентифікувати підстави проведення перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, який перевіряється, мета, вид (фактична), дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, що спростовує доводи апелянта про порушення вимог закону при їх оформленні.

Відповідно до пункту 80.7 статті 80 ПК, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

У даному випадку, судом установлено на підставі матеріалів перевірки та показань свідка ОСОБА_4, що фактична перевірка проведена у присутності продавця магазину, що відображено у п.1.7. акту перевірки, а також у поясненнях до акту перевірки від 06.12.17р., у яких зазначено про здійснення продавцем продажу горілки «Фінляндія ретбері» 2л, 37,5 % по ціні 200 грн. та денним х-звітом від 06.12.17р., сформованим о 19 год. 06 хв. (а.с.119,120).

Згідно з пунктом 86.1.статті 86 ПК, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (пункт 86.5 статті 86 ПК України).

З акту перевірки вбачається, що продавця ОСОБА_4 було ознайомлено з цим актом за місцем його складення, що також підтвердила допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 Отже, доводи апелянта щодо не складання акту фактичної перевірки за місцем її проведення - безпідставні.

У свою чергу, помилка у реквізитах наказів (у номері таких) у акті відмови № 406 від 07.12.16р. підписання матеріалів перевірки не є підставою для визнання результатів перевірки недійсними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності дій посадових осіб Відповідача вимогам податкового законодавства при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці Позивача.

Надаючи правову оцінку оспорюваним податковим повідомленням - рішенням, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня (пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР).

З акту перевірки вбачається, що посадовою особою Позивача 06.12.17р. о 17 год. 50 хв. було реалізовано одну коробку горілки «Фінляндія ретбері» 2л, 37,5%, при цьому, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, ціна горілки - 200 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями продавця кафе «Шеремет», наданими нею під час здійснення перевірки, а також її показами у судовому засіданні, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення від 20.12.17р. №5 (а.с.22).

Пунктом 226.1 ст. 226 ПК передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.3 статті 226 ПК, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється (пункти 226.5, 226.6 статті 226 ПК).

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З акту перевірки вбачається, що 06.12.17р. о 17 год. 50 хв. посадовою особою Відповідача була реалізована одна коробка горілки «Фінляндія ретбері» 2л, 37,5% за ціною 200 грн. без марки акцизного податку; на час перевірки відсутні накладні або документи, підтверджуючі факт надходження до перевіряємої господарської одиниці вказаного товару; у реалізації знаходиться чотири пакети горілки даного виду.

Таке порушення не спростовано належними засобами доказування, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування до Позивача штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 20.12.17р. №5 (а.с.18) та №5 (а.с.24) за зберігання та реалізацію алкогольної продукції без марки акцизного податку.

Покликання апелянта на постанову Соснівського районного суду Чернігівської області від 03.03.18р. у справі №745/28/18, згідно з якою закрито справу про адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 165 КУпАП (зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору) відносно директора ПП «Хібодар» - не спростовує установлених перевіркою фактів порушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідач не брав участі у справі про адмінправопорушення, позаяк факт порушення вимог податкового законодавства довів у даній справі належними та допустимими доказами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв

Згідно абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з акту перевірки, в ході проведення фактичної перевірки Відповідачем було встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_4 06.12.17р. однієї коробки горілки «Фінляндія ретбері» 2л., 37,5% за заниженою оптово-роздрібною ціною - 200 грн., у той час, як мінімальна роздрібна ціна за 2 л становить 298,32 грн. при вмісті спирту 37,5%.

Факт реалізації горілчаного виробу за цінами нижчими, аніж встановлено Урядом не спростований Позивачем, отже застосування до Позивача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення від 20.12.17р. №5 (а.с.20) - правомірне.

Згідно статті 20 Закону № 265/95-ВР, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими під час здійснення контрольного заходу у господарській одиниці Позивача - кафе «Шеремет» було виявлено чотири пакети горілки «Фінляндія ретбері» 2л., 37,5%, які знаходяться на реалізації.

Доводи Позивача про те, що така горілка належить продавцю, спростовуються наданими продавцем ОСОБА_4 під час перевірки письмовими поясненнями, у яких зазначено те, що чотири пакети горілки знаходяться у кафе на реалізації (а.с.119).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного застосування штрафних санкцій у розмірі 1 600 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 20.12.17р. №5 (4*200 (ціна реалізації)) (а.с.20).

Прийняття Відповідачем рішень у формі податкового повідомлення-рішення відповідає вимогам податкового законодавства - ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК, а тому доводи апелянта у цій частині також необґрунтовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХЛІБОДАР» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.18р. у справі №825/177/18 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.18р. у справі №825/177/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Вівдиченко Т.Р.

Мєзєнцев Є.В.

Повний текст постанови складений: 23.05.18р.