Справа № 813/338/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/338/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, повернення премії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) 25.01.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області, відповідач) з вимогами визнати незаконним та скасувати наказ № 38 від 04.01.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області» та повернути стягненої щомісячної премії в розмірі 20% терміном на один місяць. Позовні вимоги ґрунтуються на таких аргументах (а.с.4-5):

04.01.2018 ГУНП у Львівській області видало наказ №38 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області», згідно з яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне дисциплінарне стягнення - зауваження та зменшення розміру щомісячної премії на 20% терміном на один місяць. Як зазначено в цьому наказі, 01.12.2017 працівниками сектору моніторингу Самбірського ВП ГУНП у Львівській області виявлено факти неналежного розгляду працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області матеріалів єдиного обліку та прийняття необєктивних рішень за результатами проведених перевірок. Виявлені порушення службової дисципліни стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обовязків начальника СРПП №2 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який розглянув матеріали ЄО № 3365 від 01.10.2017 за фактом вчинення дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка», не встановив та не опитав свідків, очевидців даної події для уточнення обставин вчинення правопорушення, не вжив вичерпних заходів для розгляду звернення по суті, не забезпечив повне та всебічне вивчення інформації, не зібрав необхідних матеріалів щодо прийняття законного рішення та не вжив заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач з таким рішення відповідача не погоджується, вважає його незаконним та таким, що суперечить фактичним обставинам. Позивач пояснив, що 01.10.2017 до Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про вчинення невідомою особою дрібної крадіжки у магазині «Рукавичка» в м. Турка. Вказує, що прибувши на місце події в складі групи реагування патрульної поліції, працівниками поліції було зібрані необхідні матеріали, відібрані письмові звернення та пояснення свідків та очевидців події, а саме охоронця магазину та самої особи, яка підозрювалась у вчиненні злочину, а інші працівники магазину та присутні на покупці відмовились надавати свідчення, посилаючись на те, що їм нічого не відомо і вони нічого не бачили. Позивач пояснив, що вивчив усі обставини справи, врахував, що вартість викраденого товару становила 31,80 грн. та дійшов висновку, що дії порушника не утворюють закінченої крадіжки та не можуть кваліфікуватись за статтею 185 КК України. Пояснив, що також не вважав за доцільне складати протокол за статтею 51 КУпАП, оскільки по факту дрібної крадіжки не відбулося, а стався лише замах на дрібну крадіжку. Позивач стверджує, що у даній ситуації ним не було порушено частину 8 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за наведеного випадку були відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення та не відбулося самого злочину, оскільки порушником було повернуто товар, а заявнику не було завдано матеріальної шкоди. Вважає, що ним прийнято вірне рішення не застосовувати до порушника адміністративного стягнення. За наведених обставин позивач вважає наказ № 38 від 04.01.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області» незаконним та таким, що виданий безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнає. Представник ГУНП у Львівській області подав відзив на позовну заяву (а.с. 38-41) та просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що суть порушення службової дисципліни ОСОБА_1 полягає в тому, що він, відповідно до матеріалів ЄО № 3365 від 01.10.2017, за фактом вчинення дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка» не встановив та не опитав свідків, очевидців даної події для уточнення обставин вчинення правопорушення, не вжив вичерпних заходів для розгляду звернення по суті, не забезпечив повне та всебічне вивчення інформації, не зібрав необхідних матеріалів щодо прийняття законного рішення та не вжив заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення. Представник відповідача наполягає на тому, що службове розслідування відносно позивача проведено на законних підставах, відповідно до вимог Статуту та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС №230 від 12.03.2013, повно та обєктивно, у строк визначений чинним законодавством, що підтверджує письмовий доказ у формі висновку службового розслідування. Вважає, що відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 у випадку допущення поліцейським проступків, які впливають на розмір премії, керівник органів поліції вправі до наказу вносити відповідні зміни та проводити перерахунок премії в наступному місяці. За таких обставин, відповідач вважає, що приймаючи спірний наказ, діяв у межах компетенції та керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Суд заслухав пояснення позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

01.10.2017 на імя начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від директора магазину «Рукавичка» поступило звернення, про прийняття мір до невідомої особи, яка перебуваючи в магазині «Рукавичка» в місті Турка по вул. Міцкевича, 14а, 01.10.2017 о 20.00 год. викрала горілку «Медовуха» 0,2 літ., чим завдала магазину матеріальної шкоди на суму 31,82 грн. До цієї заяви директор додав довідку від 01.10.2017, якою підтвердив, що станом на 01.10.2017 вартість викраденого товару настойки гречаної 0,2 літ. «Медовуха» становила 31,82 грн.

Групою реагування патрульної поліції Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області здійснено виїзд за викликом по факту вчинення невідомою особою дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка» в м. Турка, за результатами якого складено та зареєстровано матеріали єдиного обліку (далі ЖЄО) № 3365 від 01.10.2017 року.

Начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_1 01.10.2017 відібрав пояснення в охоронця магазину «Рукавичка» ОСОБА_3, який пояснив, що 01.10.2017 знаходився на своєму робочому місці в магазині «Рукавичка». Побачив, як невідомий йому чоловік взяв з прилавку магазину пляшку горілки «Медовуха» 0,2 літ., вартістю 31,82 грн., заховав у кишеню, пройшов повз касу магазину, не заплатив за товар та намагався винести товар з магазину. Зазначив, що зупинив цю особу, запропонував віддати викрадену горілку, на що особа відмовилась, а охоронець викликав поліцію.

Також було відібрано пояснення в особи, яка підозрювалася у вчиненні крадіжки, громадянина ОСОБА_4. В наданому поясненні ОСОБА_4 зазначив, що 01.10.2017 о 20.00 год. зайшов в магазин «Рукавичка», щоб купити дитині банани, а також взяв 0,2 літ. горілки, підійшов до каси магазину, заплатив за придбані банани та булочку, за горілку не заплатив, оскільки забув за цей товар. При виході з магазину спрацювала сигналізація, на що відреагував охоронець, який його затримав і викликав поліцію.

Позивач вивчив ці обставини, врахував, що вартість викраденого товару становила 31,80 грн. та тому дійшов висновку, що дії порушника не можуть кваліфікуватись за статтею 185 КК України. Також не вважав за доцільне складати адміністративний протокол за статтею 51 КУпАП, оскільки по факту дрібна крадіжка не відбулося, а стався лише замах на дрібну крадіжку. Поліцейський вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки закінченого складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 КУпАП, а тому складення протоколу у цьому випадку було б протиправним.

04.12.2017 начальник СМ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 подала начальнику Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області рапорт, в якому доповіла, що на виконання вимог пп. 1.8, 1.9 плану основних заходів Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області на ІІ півріччя 2017 року, затвердженого наказом ВП від 21.06.2017 № 242 «Про основні завдання та напрямки оперативно-службової діяльності Самбірського ВП ГУНП у Львівській області у ІІ півріччі 2017 року» проводилась перевірка якості і обєктивності розгляду повідомлень громадян, вивчались матеріали звернень без ознак кримінальних правопорушень, в тому числі розглянутих по спрощеному порядку. В результаті перевірки виявлено факти порушення зі сторони окремих працівників Турківського ВП, які 01.10.2017 отримали повідомлення від охоронця магазину «Рукавичка» (ЄО № 3365) та 10.11.2017 (ЄО 3844) та при здійсненні перевірок за цими зверненнями не зясували усі порушені питання та обставини, детально не вникли в їх суть, не вжили вичерпних заходів для розгляду по суті, не забезпечили повне та всебічне вивчення інформації, збір необхідних матеріалів, не склали протокол про адміністративне правопорушення. В рапорті зазначено, що при вивченні матеріалів ЄО Турківського ВП № 3365 від 01.10.2017, за повідомленням охоронця магазину «Рукавичка» про крадіжку пляшки горілки ємкістю 0,25 л., вартістю 31,80 грн., встановлено, що ці матеріали розглянуто начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Турківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 в спрощеному порядку, а саме отримано пояснення від заявника, особу порушника встановлено та опитано, однак протокол про адміністративне правопорушення не складено. За результатами цієї перевірки капітан поліції ОСОБА_5 вважала за доцільне скасувати рішення про списання до справи матеріалів ЄО № 3365 від 01.10.2017, які були розглянуті по спрощеному порядку для проведення додаткової ретельної перевірки фактів, викладених у зверненні охоронця магазину «Рукавичка», збору необхідних матеріалів, забезпечення повного та всебічного вивчення інформації.

Начальник Самбірського ВП ГУНП у Львівській області полковник поліції ОСОБА_6 наклав на рапорт резолюцію, якою зобовязав начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області зареєструвати рапорт в ЄО та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

На виконання вказівки керівника було проведено додаткову перевірку та доопрацювання матеріалів ЖЄО № 3365 від 01.10.2017 по факту вчинення невідомою особою дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка». За наслідками цієї додаткової перевірки матеріали ЖЕО №3365 доопрацьовано та сформовано в матеріали ЖЕО №4127 від 04.12.2017 (а.с. 53-68).

Зокрема, лейтенант поліції ОСОБА_1:

- відібрав пояснення у касира магазину «Рукавичка» гр. ОСОБА_7, яка повідомила, що 01.10.2017 близько 19.15 год. знаходилась за касою магазину «Рукавичка». Події того дня пригадала, пояснила, що особа, яка здійснила крадіжку, і яку їй показали на відео, на касі здійснювала оплату за придбані банани, суперечка сталася через неможливість касирки видати особі 20 коп. здачі;

- звернувся до керівництва магазину та отримав диск з відео з камер спостереження в магазині;

- вчинив дії для додаткового опитування охоронця ОСОБА_3 та зясував, що додатково опитати його не вдалося, оскільки той звільнився та виїхав працювати закордон;

- вчинив дії щодо додаткового опитування ОСОБА_4, який нічого нового за фактом крадіжки не повідомив та в подальшому відмовився спілкуватися.

В рапорті, поданому на імя начальника Турківського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 ОСОБА_1 підсумував, що відомості, які були зібрані в процесі додаткової перевірки, додаткової інформації не дали.

19.12.2017 ОСОБА_1 за результатами додаткової перевірки подав на затвердження начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області висновок, в якому вважав подальший розгляд матеріалів ЖЕО №4127 припинити, матеріали перевірки здати в архів Турківського ВП ГУ НП у Львівській області.

За фактом порушення працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області обліково-реєстраційної дисципліни та на виконання наказу ГУНП у Львівській області від 05.12.2017 № 3971 проведено службове розслідування (а.с. 8-11).

Під час службового розслідування начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 надав пояснення (а.с. 12) В цьому поясненні зазначив, що 01.10.2017 перебував в групі реагування патрульної поліції, о 20.00 год. здійснив виїзд відповідно до отриманих матеріалів ЄО № 3365 від 01.10.2017 по факту вчинення невідомою особою дрібної крадіжки в магазину «Рукавичка» в м. Турка. Вказав, що працівниками поліції було зібрані необхідні матеріали, встановлено та опитано свідків, а саме охоронця магазину гр. ОСОБА_3. Інші свідки та касири, усно пояснили, що нічого не бачили, оскільки в цей час працювали з іншими людьми, їх пояснення до справи не включались. В поясненні ОСОБА_1 зазначив, що охоронець показав працівникам поліції відео з камер відеоспостереження, де було чітко видно обставини події. Позивач зазначив, що це відео з камер відеоспостереження не витребовував, оскільки нічого нового по факту події воно не давало. В поясненні ОСОБА_1 також зазначив, що вивчив усі обставини справи, врахував, що вартість викраденого товару становила 31,80 грн. та дійшов висновку, що дії порушника не утворюють закінченої крадіжки та не можуть кваліфікуватись за ст.185 КК України. Пояснив також, що не вважав за доцільне застосовувати адміністративне стягнення за статтею 51 КУпАП, оскільки по факту вчинення закінченого замаху на дрібну крадіжку в магазині «Рукавичка» гр. ОСОБА_4 відсутні ознаки закінченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, відтак складання протоколу було б протиправним.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеної окремими працівниками Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, затверджений начальником ГУНП у Львівській області 03.01.2018 (а.с 8-11). У висновку вказано, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтвердились; посадова особа поліції, що проводила службове розслідування уважала б за порушення службової дисципліни, зокрема вимог пп. 4.1 та 4.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, пункту 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ч. 8 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 7 розділу V Типового положення про відокремлені структурні підрозділи (відділи, відділення поліції) ГУНП у Львівській області, затвердженого наказом ГУНП у Львівській області від 12.03.2016 № 22, начальнику сектору реагування патрульної поліції № 2 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити зауваження. Зменшити розмір щомісячної премії.

04.01.2018 начальник ГУНП у Львівській області видав наказ № 38 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області», відповідно до пункту 1 котрого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення зауваження (а.с. 6). Також начальник вирішив зменшити поліцейському розмір щомісячної премії на 20% терміном на один місяць, що було фактично реалізовано в січні 2018 (а.с.49).

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень і є одним із різновидів публічної служби. Отже, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Стаття 18 Закону № 580-VIII визначає основні обовязки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (пункти 1, 2, 6 частини першої).

Основні повноваження поліції визначені у статті 23 Закону № 580-VIII. Відповідно до пункту 8 цієї статті поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 19 Закону № 580-VIII визначає види відповідальності поліцейських. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Згідно з пунктом 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 -VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами, далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Згідно з частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; - захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; - дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; - у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; - стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; - постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; - сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; - з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; - берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено порядок накладання дисциплінарних стягнень.

Згідно з частинами першою та другою цієї статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта).

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (частина пята).

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (частина шоста).

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу (частина восьма).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (частина десята).

Відповідно до частин першої, другої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 (далі - постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 Постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МАС із специфічними умовами навчання (далі Порядок № 260).

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР ) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стаття 19 Закону № 393/96-ВР визначає обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Наказом МВС України № 1177 від 10.10.2004 затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі Положення № 1177). Це Положення встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, а також визначає порядок контролю за його дотриманням.

Пунктом 4.1. Положення № 1177 визначено, що керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція № 1376). Ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Документування адміністративних правопорушень визначено в розділі ІІ Інструкції № 13761.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (пункт 1).

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів (пункт 2).

Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП (пункт 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15).

При прийнятті рішення суд виходить з таких мотивів:

Суд оцінив пояснення учасників справи та долучені до матеріалів справи докази та встановив, що 01.10.2017 на імя начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області поступило звернення від директора магазину «Рукавичка», про прийняття мір до невідомої особи, яка перебуваючи в магазині «Рукавичка» в місті Турка по вул. Міцкевича, 14а, 01.10.2017 о 20.00 год. викрала горілку «Медовуха» 0,2 літ., чим завдав магазину матеріальної шкоди на суму 31,82 грн.

Групою реагування патрульної поліції Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області здійснено виїзд по факту вчинення невідомою особою дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка» в м. Турка.

При здійсненні перевірки за цим зверненням начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_1 відібрав пояснення в охоронця магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 та в особи, яка підозрювалася у вчиненні крадіжки, - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїх поясненнях охоронець магазину ОСОБА_3 зазначив, що 01.10.2017 знаходився на своєму робочому місці в магазині «Рукавичка». Побачив, як невідомий йому чоловік взяв з прилавку магазину пляшку горілки «Медовуха» 0,2 літ., вартістю 31,82 грн., заховав у кишеню, пройшов повз касу магазину не заплатив за товар та намагався винести товар з магазину. Після чого він зупинив цю особу, запропонував віддати пляшку викраденої горілки, на що особа відмовилась, а охоронець викликав поліцію.

В поясненні особи, яка вчинила крадіжку гр. ОСОБА_4 зазначено, що він 01.10.2017 о 20.00 год. зайшов в магазин «Рукавичка», щоб купити дитині банани, додатково взяв 0,2 літ. горілки, підійшов до каси магазину, заплатив за придбані банани та булочку, за горілку не заплатив, оскільки забув за цей товар. При виході з магазину спрацювала сигналізація, на що відреагував охоронець, який його затримав та викликав поліцію.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що у цих поясненнях охоронця магазину та ОСОБА_4 є розбіжності, які не зясовані поліцейським, що проводив розслідування. Про купівлю бананів гр. ОСОБА_4 в поясненні охоронця нічого не зазначено. Суд вважає слушними аргументи відповідача про те, що для встановлення реальності обставин події при складенні матеріалів ЄО № 3365 від 01.10.2017 ОСОБА_1 не опитав працівників магазину (касира, що здійснювала продаж бананів та булочки ОСОБА_4Я.), інших свідків, що були очевидцями цієї події, не витребував запис із камер відеоспостереження, встановлених у магазині.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що інші працівники магазину (зокрема касир) відмовились надавати свідчення, оскільки цей факт позивачем не зафіксований. Суд вважає, що пояснення позивача про недоцільність витребування та дослідження записів з камер відеоспостереження в магазині свідчать про те, що розслідування було проведено поверхнево та неналежно.

ОСОБА_1 при здійсненні додаткової перевірки (щодо доопрацювання матеріалів ЖЄО № 3365 від 01.10.2017) по факту вчинення невідомою особою дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка» ОСОБА_1 отримав пояснення від касирки магазину. При цьому суд звертає увагу на те, що касир чітко опізнала особу, що підозрювалася у вчиненні крадіжки, після демонстрації їй відеозапису з камер спостереження. Касирка пояснила, що особа, яка здійснила крадіжку і яку їй показали на відео, на касі здійснювала оплату лише за придбані банани. Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів ЖЄО № 4127 від 04.12.2017 оптичний диск із записом відео з камер спостереження магазину. Суд звертає увагу на те, що цей диск жодним чином не ідентифіковано та відсутні будь-які документи про його вилучення чи про те, хто та у звязку із чим надав такий. Додатково опитати охоронця магазину не вдалося, оскільки станом на дату додаткової перевірки він вже не працював в магазині. За таких обставин суд погоджується з висновками відповідача про те, що при здійсненні перевірки згідно з матеріалами ЄО № 3365 від 01.10.2017 року по факту вчинення невідомою особою дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка» в м. Турка лейтенант ОСОБА_1 не зясував всіх обставин події, не вжив вичерпних заходів для розгляду звернення по суті, не забезпечив збір необхідних матеріалів, а також належно не провів опитування свідків та очевидців події. Суд також враховує, що при додатковій перевірці ці обставини належно встановити вже не було можливості, оскільки охоронець магазину звільнився із роботи та перебуває закордоном, а гр. ОСОБА_4 взагалі відмовився від спілкування. Суд також дослідив відео, долучене ОСОБА_1 до матеріалів ЖЕО № 4127. Щодо зафіксованих у наданому ОСОБА_1 відео обставин, то суд зауважує, що охоронець затримав підозрюваного у вчиненні крадіжки на значній відстані від касової зони та стойок сигналізації, що ставить під сумнів позицію ОСОБА_1 про те, що мав місце замах, а не завершений склад адміністративного правопорушення (дрібна крадіжка). За таких фактичних обставин суд вважає, що поліцейському доцільно було скласти протокол, а вже орган, що розглядав би справу про адміністративний проступок, визначив наявність чи відсутність в діях підозрюваного завершеного складу адміністративного проступку. Більше того, суд вважає наданий ОСОБА_1 електронний доказ недопустимим, оскільки матеріали перевірки не містять будь-яких документів щодо джерел його отримання/вилучення та техніки.

За таких обставин суд вважає цілком обґрунтованим та доречним висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни. Тому відповідач належно відреагував, наклавши на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення (зауваження).

Суд не бере до увагу аргумент позивача на те, що про те, що зменшення розміру щомісячної премії не передбачене статтею 12 Дисциплінарного статуту як дисциплінарне стягнення.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Відповідно до наказу № 38 від 04.01.2018 на позивача накладено дисциплінарне стягнення зауваження. Цим же наказом зменшено розмір щомісячної премії на 20% терміном на один місяць. Суд зазначає, що в силу положень пункту 12 розділу ІІ Порядку № 260 таке право надано керівнику органу поліції. Отже, зменшення розміру премії є не дисциплінарним стягненням, а рішенням начальника виплатити поліцейському, якого притягнено до дисциплінарної відповідальності, премію у меншому розмірі.

Підсумовуючи свої висновки, суд вважає, що наказ прийнятий відповідачем з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень та з дотриманням вимог законодавства, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат за приписами статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 132, 139, 143, 195, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (82500, Львівська область, Турківський район, м. Турка, вул. Самбірська, буд. 41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, Львівська область, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ідентифікаційний код 40108833) про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу № 38 від 04.01.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області» та повернення стягненої щомісячної премії в розмірі 20% терміном на один місяць відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляти.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2018.

Суддя Москаль Р.М.