Справа № 804/1451/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Справа № 804/1451/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати незаконними дії інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині заборони громадянину ОСОБА_1 проїзду 28 серпня 2017 року по Центральному мосту з правого берегу річки Дніпро на лівий берег, що вчинені всупереч статтям 3, 19, 21, 24, 33;

- визнати дії інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині вирішення 28 серпня 2017 року під час перекриття руху на Центральному мосту через річку Дніпро на власний розсуд - хто може рухатись по мосту, а хто не може рухатись по мосту - всупереч розпорядженню міського голови м. Дніпро від 10.03.2017р. № 129-р незаконними;

- зобов'язати начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції публічно вибачитись через засоби масової інформації перед ОСОБА_1 за незаконні дії підлеглих йому інспекторів патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капітана поліції ОСОБА_2 вчинені 28 серпня 2017 року, під час перекриття руху на Центральному мосту через річку Дніпро;

- зобов'язати начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання судового рішення про зобов'язання публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за невиконання вимог закону щодо захисту його прав і законних інтересів.

П.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

З вищевикладеного слідує, що адміністративний позов може бути поданий до суду виключно у письмовій формі.

Натомість, адміністративний позов Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії надісланий до суду в електронній формі засобами електронної пошти без дотримання його форми, визначеної частиною другою статті 160 та пункту 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за даними довідки від 26.02.2018 року, складеної провідним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики, адміністративний позов не підписаний за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) представника позивача.

Закон України від 22.05.2003 року № 852-IV Про електронний цифровий підпис (далі Закон № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відсутність ЕЦП не електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки відсутність підпису позивача у поданій ним позовній заяві є безумовною підставою для її повернення, суд повертає подану заяву Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_4