Справа № 225/1176/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1176/18
Номер провадження: 2-а/225/59/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №906781 від 09.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

09.03.2018 року в м. Торецьку по проспекту Шахтарів, біля буд. №44 він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку смт. Новгородське по головній дорозі, не змінюючи руху. Проїхавши проспект Шахтарів, побачив службовий автомобіль поліції, що знаходився на його смузі руху, складав перешкоду і аварійну ситуацію. На вимогу поліцейського позивач зупинився, предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс. Інспектор повідомив, що він скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що при повороті ліворуч не подав сигнал повороту наліво, тим самим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач повністю не погоджується. Оспорював правопорушення відразу, на місці, однак за вказаними подіями протокол інспектором в порушення вимог ст. 258 КУпАП не складався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному обґрунтуванню. Доповнив, що рухаючись по проспекту Шахтарів у напрямку смт. Новгородське на відстані близько 40-50 метрів від заправочної станції «ТНК» встановлений попереджувальний знак, позначаючий загиб головної дороги ліворуч; наприкінці проспекту Шахтарів є дорожня розмітка, що передбачає розворот, у звязку з чим, він мав би подавати сигнал лівого повороту лише під час розвороту, а оскільки рух він не змінював, їхав по головній дорозі, подавати сигнал було заборонено згідно з п.9.4 ПДР та стало би незрозумілим для інших учасників дорожнього руху. Дорога була головною, з правого боку розміщувалася прилегла територія КП «Комунальник», розмітка на дорозі відсутня, смуги він не змінював, не розвертався, на другорядну дорогу не з'їжджав, а тому не було потреби вмикати поворот. Крім того, позивач зазначив, що на місці відразу подав інспектору письмові пояснення, а також з постанови вбачається, що до матеріалів долучено відеоматеріал з місця події, однак, позивач не мав можливості ознайомитися з відеозаписом, у звязку з чим, вважає цей доказ недопустимим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду тричі повідомлявся у встановленому законом порядку (зокрема, повістками про виклик, отриманими канцелярією Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 20.03.2018, 28.03.2018, 15.05.2018) про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2018 інспектором з дорожнього нагляду Торецького відділення поліції ОСОБА_2 до суду надано заяву про відкладення розгляду справи для долучення додаткових доказів, однак, зазначених доказів до часу розгляду справи до суду не надано.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст.205 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Суд вислухав пояснення позивача ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії НК 906781 від 09.03.2018, винесеної старшим інспектором з дорожнього нагляду Торецького відділення поліції ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 09.03.2018 року о 15 годині 45 хвилин в м. Торецьку по проспекту Шахтарів, біля буд. №44 при повороті ліворуч не подав сигнал лівого повороту, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Диспозицією частини другої ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Разом з тим, тлумачення поняття «поворот» ПДР України не містить, у звязку з чим, суд буквально аналізує диспозицію ч.2 ст. 122 КУпАП, умовою застосування якої є порушення правил користування попереджувальними сигналами, саме при початку або зміні напрямку руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та взагалі наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не було надано суду жодного, передбаченого ст.251 доказу, яким підтверджується вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача, суд зауважує, що відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

За відсутності таких доказів, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина друга статті 2 КАС зобов'язує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За відсутності доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд доходить переконання, що рішення інспектора з дорожнього нагляду Торецького відділення поліції ОСОБА_2 - постанова серії НК 906781 від 09.03.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень - було прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Як наслідок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 906781 від 09.03.2018 року, винесену старшим інспектором з дорожнього нагляду Торецького відділення поліції ОСОБА_2 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби,2) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Луганська,2, паспорт серії ТТ 368627 від 24.02.2017, РНОКПП НОМЕР_2) за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя: