Справа № 136/651/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що інспектор роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 прийняв постанову серії БР № 644734 від 04.04.2018 року про накладення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові інспектор вказав, що 04.04.2018 року о 13:00 год. в м. Вінниця по вул. Грушевського, 56А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом користувався засобами звязку тримаючи їх в руках, чим порушив пункт 2.9 (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм законодавства (інспектор розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, при цьому не дав можливості скористатися правами, що визначені в ст. 268 КУпАП), за відсутності доказів вчиненого правопорушення, що стало приводом для його звернення до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії БР № 644734 від 04.04.2018 року та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити.

Представник відповідача надіслав до суду відзив в якому вказав на необґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини викладені в постанові підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника поліції. Право працівника поліції вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, передбачено приписами статті 258 КУпАП, що вказує на необґрунтованість доводів позивача щодо прийняття рішення працівником поліції з порушенням вимог закону. У звязку з зазначеним, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідь на відзив позивач суду не подав.

Оскільки позивач скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що інспектор роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 прийняв постанову серії БР № 644734 від 04.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 04.04.2018 року о 13:00 год. в м. Вінниця по вул. Грушевського, 56А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом користувався засобами звязку тримаючи їх в руках, чим порушив пункт 2.9 (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання, п.2.9 (д) ПДР України).

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 77 КАС України).

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п.9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", далі Закон №580-VІІІ).

Згідно частини 1 статті 40 Закону №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідач надав суду відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, який підтверджує тримання в руках водієм ОСОБА_1 засобів звязку під час руху транспортного засобу, що підтверджує обставини викладені в постанові та вказує на правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає порушення працівником поліції вимог законодавства щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки позивач не довів обставин викладених в позові, суд дійшов висновку про його невмотивованість, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Стадник