Справа № 826/9766/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9766/15 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс інвестмент лімітед» (Vesdix Investments limited) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року (повний текст виготовлено 17 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс інвестмент лімітед» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», Публічне акціонерне товариство «Команія з управління активами «Промислові інвестиції», Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач, Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс інвестмент лімітед» (Vesdix Investments limited), звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень щодо не зупинення виконавчого провадження № 23813344 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Київської області від 08 квітня 2010 року. у справі №19/221-09 відразу після порушення Господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби Стаднік Г.В. від 15 квітня 2011 року про утворення виконавчої групи щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №19/221-09 від 26 жовтня 2010 року;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Каращук K.Л. від 16 травня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №19/221-09 від 26 жовтня 2010 року;

визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України по організації та проведенню конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції по реалізації арештованого майна, з приводу реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»;

визнати протиправним та скасувати акт уцінки майна від 26 серпня 2011 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Мазуром Г.І.;

визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 04 жовтня 2011 року № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 28 квітня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач, Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс інвестмент лімітед» (Vesdix Investments limited), є конкурсним кредитором у справі № 27/25Б-908/4661/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро».

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 лютого 2011 року порушено справу № 27/25Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24 лютого 2011 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №27/25Б введена процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

04 березня 2011 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та про введення процедури розпорядження майном боржника.

У період з 30 січня 2007 року по 09 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «Комерційний банк «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» укладено кредитні договори про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15, №25/62007/840-К/14, №25/6/2007/840-К/6 та кредитну угоду №25/6/2007/840-К/13.

16 лютого 2007 року та 12 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» укладено договори іпотеки за якими право іпотеки ПАТ «КБ «Надра» поширюється на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та все встановлено в цих будівлях і спорудах обладнання, яке належить заводу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 квітня 2010 року у справі №19/221- 09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року, за первісним позовом ВАТ «КБ «Надра» до Дочірнього підприємства «КВМ», ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та за зустрічним позовом ЗАТ «Каховка Пром-Агро» до ВАТ «КБ «Надра», Дочірнього підприємства «КВМ» стягнуто із ЗАТ «Каховка Пром-Агро» заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства «КВМ» 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра". В частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості по кредитам та відсоткам, провадження у справі припинено, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом та у зустрічному позові, відмовлено.

26 жовтня 2010 року на виконання судового рішення Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» заборгованості, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованості по сплаті акредитивів, заборгованості по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

21 січня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23813344 з виконання наказу у справі №19/221-09 від 26 жовтня 2010 року. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить ЗАТ «Каховка Пром-Агро», і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

15 квітня 2011 року постановою заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби створено виконавчу групу щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №19/221-09 від 26 жовтня 2010 року.

21 квітня 2011 року при примусовому виконанні наказу у справі №19/221-09 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області складено акт опису та арешту майна.

16 травня 2011 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, № 19, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 липня 2011 року № 991-0-26-11/20-8 спеціалізовані організації, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна, в тому числі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомлено про наявність арештованого нерухомого майна, власником якого є ЗАТ «Каховка Пром-Агро», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Протоколом №15 від 07 липня 2011 року засідання конкурсної комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затверджено проведення конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна.

Листом від 18 липня 2011 року №2855 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбудуться 04 серпня 2011 року о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

Листом від 09 серпня 2011 року №3201 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило голові Державної виконавчої служби та учасникам виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, та просило голову Державної виконавчої служби провести переоцінку майна і направити на адресу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідний акт.

26 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт уцінки на підставі частини 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено, що вартість майна після уцінки становить без ПДВ 24 296 430,75 грн.

Листом від 12 вересня 2011 року №3678 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило учасників виконавчого провадження про те, що торги відбудуться 28 вересня 2011 року о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

28 вересня 2011 року проведено прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. «Б»; складу готової продукції під літ. «Д», складу готової продукції під літ. «Г», вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під «В»; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. «И»), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ. «Л», «М»). Характеристики лоту: будівлі та споруди, що складаються з: головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б" площею - 13 167,3 кв.м.; складу готової продукції під літ. «Д» площею - 649,6 кв.м., складу готової продукції під літ. «Г» площею - 193,5 кв.м., вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під літ. «В» площею - 709,8 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. «И»), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ. «Л», «М»).

28 вересня 2011 року, за результатами проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складено протокол №1-048/11 проведення прилюдних торгів, згідно із яким переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Промислові інвестиції» за продажною ціною 24 297 000,00 грн. ПДВ.

Листом від 30 вересня 2011 року №4030 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило голову Державної виконавчої служби України про проведення прилюдних торгів та скерувало протокол присутності на торгах від 28 вересня 2011 року та протокол проведення торгів №1-048/11 28 вересня 2011 року та просило видати акт державного виконавця.

04 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт №218/9 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем А.В.

11 жовтня 2011 року, на підставі акта №218/9 від 04 жовтня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки, приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "»Промислові інвестиції» видано свідоцтво, згідно із яким реалізоване на прилюдних торгах майно належить ТОВ «Компанія з управління активів «Промислові інвестиції» на праві власності.

28 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про стягнення з ТОВ «Каховка Пром - Агро» виконавчого збору у розмірі 25819623,87 грн. у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Даючи правову оцінку викладеним фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату подання позову), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату подання позову), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату подання позову), позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України роз'яснив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Отже, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 26 жовтня 2010 року на виконання судового рішення Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» заборгованості, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованості по сплаті акредитивів, заборгованості по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства «КВМ» 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

21 січня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23813344 з виконання наказу у справі №19/221-09 від 26 жовтня 2010 року. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить ЗАТ «Каховка Пром-Агро», і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Звертаючись з даним позовом позивач, Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс інвестмент лімітед», заявили позовні вимоги, крім іншого, про: визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень щодо не зупинення виконавчого провадження; визнання протиправною та скасування постанови заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби Стаднік Г.В. про утворення виконавчої групи щодо виконання наказу Господарського суду Київської області; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс інвестмент лімітед» зазначає, що є конкурсним кредитором у справі №27/25Б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро», та вказує, що зазначеними рішеннями відповідача порушено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 лютого 2011 року у справі №27/25Б.

Системний аналіз фактичних обставин справи та обґрунтування позовних вимог дає підстави для висновку про те, що, фактично, позивач оскаржує законність реалізацію майна ТОВ «Каховка Пром-Агро», у результаті чого позивач втратив право претендувати на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Так, юрисдикція адміністративних судів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла станом на дату подання адміністративного позову) поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності.

Натомість, вирішення спорів, пов'язаних з банкрутством юридичної особи, відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюється судом господарської юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на дату подання позову), господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що у межах даного спору відсутнє порушене право позивачів, яке підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства та у спосіб, який заявлено у позовних вимогах.

Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, адміністративні суди не є «судом, встановленим законом» для розгляду такої категорії справ.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату розгляду апеляційної скарги), судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату розгляду апеляційної скарги), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату розгляду апеляційної скарги), суд роз'яснює позивачеві, що даний спір предметно підсудний суду господарському суду та повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 243, 315, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс інвестмент лімітед» (Vesdix Investments limited) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом «Весдікс інвестмент лімітед» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», Публічне акціонерне товариство «Команія з управління активами «Промислові інвестиції», Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 23.05.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма