Справа № 2-а/2506/15598/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2018 року за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача: ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5; замінити боржника: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на його правонаступника Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2011 року в адміністративній справі № 2-а/2506/15598/11.

Заяву мотивовано тим, що вона, як спадкоємець першої черги в порядку виконання постанови суду, має право на отримання виплат, що були нараховані за життя ОСОБА_6, однак не виплачені.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, апелянт - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-а/2506/15598/11 виданий 25 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, був повернутий стягувачу ОСОБА_6 27 грудня 2012 року. На час звернення заявника виконавче провадження з примусового виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2011 року по справі № 2-а/2506/15598/11, зобов'язано Управління Пенсійного України в Чернігівському районі Чернігівської області провести перерахунок державної та додаткової пенсії ОСОБА_6, згідно вимог статтей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нарахувавши державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року та сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

25 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 27 грудня 2011 року ВП № 29543749, виконавчий лист № 2-а/2506/15598/11 виданий 25 жовтня 2011 року повернуто стягувачу. Також, зазначено, що рішення виконано в частині перерахунку пенсії. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27 грудня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (стягувач у зазначеному виконавчому листі) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.24).

ОСОБА_5 є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 314/2016) (а.с. 26).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Згідно ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В силу статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з наведеного слідує, що висновки суду першої інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження є помилковими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, однак помилково не застосував норму процесуального права - частину 4 статті 379 КАС України щодо даних правовідносин.

Також, при ухваленні постанови колегією суддів враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/12501/15.

Нормами ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на зазначене, статтю 379 КАС України необхідно тлумачити, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти їх виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №2-а-1220/11 від 06 лютого 2018 року.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції», право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок («Hornsby v. Greece» № 18357/91).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Підставами для втручання в судові рішення є неправильне розуміння і порушення норм процесуального права, які є достатніми для того, щоб скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на його правонаступника Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.
Повний текст постанови виготовлено 25.05.2018 року.