Справа № 812/546/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/546/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Грищенко М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство - 10920 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови від 14.02.2018 №001169 про застосування адміністративно господарського штрафу на суму 680,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920 (далі ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» або позивач) до управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 05.03.2018 позовну заяву ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України (а.с.15).

На виконання вимог ухвали суду від 05.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, 20.03.2018 позивачем надано уточнений адміністративний позов (а.с.18-22).

Ухвалою суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 17.04.2018 задоволено клопотання Управління Державної служби України з безпеки на транспорті та замінено у справі неналежного відповідача управління Укртрансбезпеки у Луганській області на належного Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Укратрансбезпека або відповідач (а.с.70-71)).

Позовну заяву ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» обґрунтовано наступним.

14.02.2018 управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області стосовно ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» винесено постанову № 001169 про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 680,00 грн.

На думку позивача, ні процедура рейдової перевірки, ні її висновки, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, не відповідали вимогам закону, оскільки перевірка здійснена без затвердженого графіка та без дотримання строків, в порушення п.12,13 Порядку №1567.

Позивач зазначає, що ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» не було ознайомлено із направленням на проведення перевірки та станом на дату звернення до суду підприємство не отримало жодного акта, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову та їх не було підписано посадовою особою суб'єкта господарювання, що прямо суперечить п. 20, 21 Порядку №1567. ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» жодного повідомлення про час та місце розгляду справи про притягнення підприємства до адміністративно-господарської відповідальності не отримувало, що фактично позбавило позивача права на захист.

В приписі № 0120338 від 06.12.2017, на який посилається відповідач, зазначено, що 07.11.2017 водій ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі, держ. номер НОМЕР_1, з відхиленням від схеми маршруту, а саме: відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинку. На підставі даного припису, з водієм ОСОБА_3 була проведена розяснювальна бесіда стосовно дотримання вимог законодавства «Про автомобільний транспорт», додатково вивчені вимоги Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, а саме: ст.147 «Водій автобуса зобовязаний» та ст. 149 «Водію автобуса забороняються», у звязку з чим припис вважається виконаним. Про проведені заходи ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» за вих. 12/226 від 22.12.2017 письмово повідомило Управління Укртрансбезпеки в Луганській області. Після проведення наведених вище заходів, водій ОСОБА_3 аналогічних порушень більше не припускався, що на думку позивача, свідчить про повне виконання даного припису.

Крім того, оскаржувана постанова була прийнята на підставі акта № 027740 від 30.01.2018, перевірка працівниками Управління Укртрансбезпеки в Луганській області здійснювалася відносно іншого водія ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» ОСОБА_4, який керував на той момент транспортним засобом, держ. номер НОМЕР_1. Перевіркою виявлено, що 30.01.2018 о 10-30 водій ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі, держ. номер НОМЕР_1, з відхиленням від схеми маршруту, а саме: відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинку. На цій підставі посадова особа Управління Укртрансбезпеки зробила висновок, що це порушення повторне і, що їх припис № 0120338 від 06.12.2017 про усунення порушень не виконано.

Позивач зазначає, що дані, зазначенні в перевірці, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, ОСОБА_4 30.01.2018 надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», держ. номер НОМЕР_1., по маршруту № 110 м. Сєвєродонецька. Приблизно о 10-00 годині, у звязку із незначним пошкодженням на транспортному засобі водій, після того, як висадив пасажирів на кінцевій зупинці маршруту № 110 (прохідна TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»), під час 40 хвилинної перерви у графіку руху, поїхав у найближчу шиномонтажну майстерню до ФОП ОСОБА_5, розташовану на вул. Б.Ліщини на виїзді з міста Сєвєродонецьк до м. Рубіжне біля мосту через річку Борова.

Однак, при виїзді з шиномонтажної майстерні він був підданий перевірці з боку представників Управління Укртрансбезпеки в Луганській області. Пояснення водія про причини знаходження транспортного засобу на цьому місці представники Укртрансбезпеки не взяли до уваги, хоча водій і предявляв їм товарний чек, що підтверджував отримання послуг з шиномантажу, замість цього, складено акт, з яким його не ознайомили та не запропонували до підпису.

Позивач вказує, що водій ОСОБА_4 не порушував вказаних у перевірці вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинку та приписів на нього від Управління Укртансбезпеки в Луганській області за даними фактами не надходило.

На підставі викладеного позивач вважає, що постанова №001169 про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 680,00 грн відносно ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» винесена з порушеннями чинного законодавства, адже не було самого факту порушення 30.01.2018 з боку водія ОСОБА_4 Будь-яких приписів на водія ОСОБА_4 про виявлення порушень, повязаних з відхиленням від схеми маршруту не виносилося, тому оскаржуване рішення, на думку позивача, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні предявленому позову, просив його задовольнити. Зазначив, що порушень діючого законодавства з боку водія під час висадки та посадки пасажирів виявлено не було, а тому винесена постанова є протиправною.

Від представника відповідача 16.05.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» та розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог відповідачем зазначено наступне (а.с. 82-87).

30.01.2018 управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області було проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в м.Сєвєродонецьку Луганської області відповідно до направлення на перевірку №004785 від 29.01.2018 управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Під час перевірки транспортного засобу СПВ 17 РУТА СПГ, номерний знак НОМЕР_2, було виявлено здійснення водієм відхилення від схеми маршруту, а саме відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинки, транспортний засіб знаходився за адресою вул.Богдана Ліщини, 1-П (ч.4 п.147 Постанови КМУ №176 від 18.02.1997).

За результатами перевірки було складено акт №027740 від 30.01.2018, в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт.

Водій відмовився від надання будь-яких пояснень та підписання акта перевірки, про що посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Луганській області, що провели перевірку, відповідно до п.22 Порядку, зроблено відповідний запис.

Пунктом 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання, - розгляд справ проходив в управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області (вул.Єгорова, 26, м.Сєвєродонецьк, Луганська область).

У відповідності до п.26 Порядку позивач запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт для надання пояснень по суті складеного акта. Позивач був присутній при розгляді справи, проте жодних доказів, підтверджуючих його пояснення, що спростовують порушення законодавства про автомобільний транспорт, не надав.

Дійсну присутність позивача при розгляді справи підтверджує підпис на листі-повідомленні управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Відтак, 14.02.2018 було прийнято рішення про винесення постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу (№001169), передбачених абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Копія вищевказаної постанови позивачем була отримана, що підтверджується його підписом про отримання на екземплярі, який залишився в управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області.

Таким чином, винесена 14.02.2018 постанова № 001169 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», на думку відповідача, не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає обовязковому виконанню, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» () зареєстровано в якості юридичної особи 28.12.1995 , 13.05.2005 за № 0000910, основним видом економічної діяльності є 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с.30-33).

07.11.2017 управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області винесено припис за № 0120338 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», яке виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом, держ. номер НОМЕР_1, з відхиленням від схеми маршруту, а саме: відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинку (а.с.23).

Листом від 22.12.2017 за № 12/226 на імя в.о. заступника начальника-заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Луганській області, позивач просив вважати вищевказаний припис виконаним та повідомив, що вказані у приписі від 07.11.2017 порушення розглянуто на засіданні комісії та з водієм ОСОБА_3, робітниками відділу перевезень та диспетчерами проведено розяснювальну бесіду стосовно дотримання вимог законодавства «Про автомобільний транспорт» і додатково вивчені вимоги ст.ст. 147 та 149 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Отримання вказаного листа відповідачем, у судовому засіданні представником Укртрансбезпеки не заперечувалось.

30.01.2018 старшим державним інспектором Холодовьским В.С. та головним спеціалістом ОСОБА_6 відповідно до направлення на перевірку №004785 від 29.01.2018 у м.Сєвєродонецьку по вул.Богдана Ліщини М: № 110 проведено перевірку транспортного засобу СПВ 17 РУТА СПГ, номерний знак НОМЕР_1, та виявлено порушення водієм ОСОБА_4 ч.4 п.147 Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997, а саме: відхилення водієм від схеми маршруту - відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинки, транспортний засіб знаходився за адресою вул.Богдана Ліщини, 1-П. За результатами перевірки складено акт №027740 від 30.01.2018, в якому зафіксовано вказані порушення (а.с.63).

14.02.2018 управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області прийнято постанову № 001169 про застосування до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» адміністративно господарського штрафу в сумі 680,00 грн за допущення останнім порушення транспортного законодавства (припис від 06.12.2017 № 0120338). Вказану постанову отримано представником ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» ОСОБА_7 (а.с.25, 61).

Позивач не погоджується з даною постановою, що й слугувало приводом для звернення до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до абзацу четвертого статті 6 Закону № 2344 реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 «ОСОБА_6 питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах; здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно із статтею 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 5 Закону № 2344 визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедура здійснення державного нагляду за забезпеченням такими

суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1567 встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал (пункт 13 Порядку № 1567).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Згідно із пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут;

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг

пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567 за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2.

Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

В силу вимог пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.01.2018 № 68 затверджено графік проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Державної служби України з безпеки на транспорті у період з 29.01.2018 по 04.02.2018.

Пунктом 12 даного графіку визначено територіальний орган Укртрансбезпеки управління Укртрансбезпеки у Луганській області та місце перевірки, зокрема: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк: вул. Б.Ліщини, буд.4 - вул.Б.Ліщини,буд.38 +-500м (а.с.46-58).

29.01.2018 видано направлення № 004785 на перевірку головним спеціалістам відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Луганській області- Антонову О.О. та ОСОБА_6, а також старшим державним інспекторам управління Укртрансбезпеки у Луганській області - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для проведення комплексної, рейдової перевірки з 29.01.2018 по 04.02.2018 відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.01.2018 № 68 (а.с.59).

30.01.2018 старшим державним інспектором Холодовьским В.С. та головним спеціалістом ОСОБА_6 відповідно до направлення на перевірку №004785 від 29.01.2018 у м.Сєвєродонецьку по вул.Богдана Ліщини М: № 110 проведено перевірку транспортного засобу СПВ 17 РУТА СПГ, номерний знак НОМЕР_1, та виявлено порушення водієм ОСОБА_4 ч.4 п.147 Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997, а саме: відхилення водієм від схеми маршруту - відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинки, транспортний засіб знаходився за адресою вул.Богдана Ліщини, 1-П.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рейдова перевірка була здійснена посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на підставі затвердженого графіка, з дотриманням строків, передбачених пунктами 12, 13 Порядку № 1567 та посадовими особами, яким видано відповідне направлення на перевірку. Тому, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення відповідачем норм Порядку № 1567 в частині відсутності затвердженого графіка перевірки, дотримання їх строків, а також направлення на перевірку.

За результатами перевірки відносно позивача посадовими особами Управління Укртрнасбезпеки у Луганській області було складено акт № 027740 від 30.01.2018, в якому зафіксовано вищевказані порушення.

Акт № 027740 від 30.01.2018 містить підписи посадових осіб управління ОСОБА_9 та ОСОБА_6, та зазначення про відмову водія транспортного засобу від його підписання. Зауважень (заперечень) на вказаний акт позивачем не надано, що також не відображено в акті перевірки (а.с.63).

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до пункту 26 Порядку № 1567 позивач запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт для надання пояснень по суті складеного акта листом-повідомленням, копія якого перебуває в матеріалах справи (а.с.62).

Зокрема, з даного листа вбачається, що розгляд справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт проходив 14.02.2018 в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області за адресою: вул.Єгорова, 26, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, на якому був присутній представник ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10910» ОСОБА_11 згідно особистого підпису. Тобто, дана обставина спростовує доводи позивача про те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративно-господарської відповідальності (а.с.62).

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області винесено постанову від 14.02.2018 № 001169 про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу в сумі 680,00 грн.

Вказану постанову отримано також представником ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» ОСОБА_7 (а.с.25, 61).

Абзацом тринадцятим частини першої статті 60 Закону №2344 визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, відносно позивача за результатами перевірки, проведеної 07.11.2017, управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області вже було винесено припис № 0120338 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке є ідентичним порушенню, виявленому в ході рейдової перевірки, проведеної 30.01.2017, до того ж вчинено на тому ж самому транспортному засобі (СПВ 17 Рута СПГ, державний номер НОМЕР_1), що виразилося у відхиленні від схеми маршруту: відправлення не з початкової та прибуття не на кінцеву зупинку (а.с.9, 63), суд вважає постанову від 14.02.2018 № 001169 такою, що винесена з дотриманням вимог статті 60 закону № 2344.

ВАТ «Сєрєвродонецьке АТП-10920» не виконано припис управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 06.12.2017 № 0120338, що й слугувало підставою винесення постанови від 14.02.2018 № 001169.

До того ж, суд звертає увагу, що позивач погодився із виявленим раніше порушенням, за наслідком розгляду якого відносно ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» було винесено припис від 06.12.2017 № 0120338, та листом від 22.12.2017 за № 12/226 просив управління Укртрансбезпеки у Луганській області вважати вищевказаний припис виконаним (а.с.24).

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що розяснювальна бесіда на виконання припису була проведена із водієм ОСОБА_3, тоді як акт від 30.01.2018 складено відносно водія ОСОБА_4, оскільки відповідно до діючого законодавства до відповідальності притягується суб'єкт господарювання, тобто перевізник, яким в спірних відносинах є саме ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920», а не водії, що працюють на підприємстві.

Також суд не приймає до уваги в якості належного доказу товарний чек від ПП ОСОБА_5 (а.с.26), який, на думку позивача, підтверджує пошкодження транспортного засобу, внаслідок чого водій ОСОБА_4 був змушений поїхати до найближчої шино монтажної майстерні, оскільки позивачем не надано доказів предявлення даного чеку водієм безпосередньо під час здійснення перевірки посадовим особам відповідача та, відповідно неприйняття даного доказу останніми.

Крім того, позивачем не надано також доказів направлення даного товарного чеку відповідачу для врахування його під час розгляду управлінням Укратнспбезпеки у Луганській області справи про порушення ВАТ «Сєвєродонецьке - АТП 10920» законодавства про автомобільний транспорт. Зазначений документ надано позивачем лише при предявленні позовної заяви до суду, до того ж він не містить часу його складання, тому не може вважатися належним доказом.

Не надано позивачем і графік руху транспортного засобу, державний номер ВВ 0839АА, який би підтверджував його доводи про 40-ка хвилинну перерву водія у відповідному графіку.

Посилання представника позивача на те, що представник ОСОБА_7 не розуміється в спірних питаннях судом оцінюєтеся критично, оскільки позивачем як субєктом господарювання особисто видано саме ОСОБА_7 довіреність, копія була надана відповідачем до матеріалів справи, згідно якої уповноважено її, у тому числі, отримувати від імені підприємства листи, заяви, повістки, протоколи, постанови й інші документи, надавати пояснення усні, письмові (а.с.105).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, натомість, відповідач, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не повертаються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство - 10920 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови від 14.02.2018 №001169 про застосування адміністративно господарського штрафу на суму 680,00 грн,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 30 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_12