overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/1468/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1468/18
Провадження №2-а/489/145/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі відповіді на відзив до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу по справі, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі ч.2 ст. 167 КАС України суд, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 743/673/18
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/673/18
Провадження № 2-а/743/75/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку затримання.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 171, 268-271 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку затримання.

Судове засідання призначити на 22 травня 2018 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 643/6242/18
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6242/18
Номер провадження 2-а/643/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 23 на 16.07.2018 о 11-45 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 175 КАС України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6238/18
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6238/18
Номер провадження 2-а/643/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 23 на 19.07.2018 о 12-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 175 КАС України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 320/2208/18
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2018
Справа № 320/2208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2,третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 від 30.01.2018 № 392/0/92-17-ДК/002По/08/01-18, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ст. 188-5 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 25 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 2а-1757/11
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1757/11
УХВАЛА

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної пенсії з доплатою в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної пенсії з доплатою в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з подальшим нарахуванням та виплатою.

Ухвалою судді від 02.09.2011 року по вказаній справі було відкрито скорочене провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

23.09.2011 року відповідачем через канцелярію суду було подано заперечення на адміністративну позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної пенсії з доплатою в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2011 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2037/2-а-934/11
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-934/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом голови Шевченківської селищної ради ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Шевченківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судовому засіданні наполягав на вимогах позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. 111, ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом голови Шевченківської селищної ради ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Шевченківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 804/11174/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

Справа № 804/11174/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі,–

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/11174/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині Енергетичні Системи України» про стягнення заборгованості у розмірі 49 393,31 грн

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року №1499д у зв'язку із закінченням повноважень у судді Златіна С.В. призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до положень частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні 25 травня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно
Справа № 200/1057/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1057/18
Провадження №2а/200/385/18
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід зазначити поважні підстави пропуску строку для звернення до суду.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали.

Представником позивача ухвала від 23.01.2018 року була отримана 07.02.2018 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2018 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

У відповідності до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва