Справа № 813/385/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №№813/385/18
У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючий суддя Кухар Н.А.

Секретар судового засідання - Шавель М.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Марчишин А.О.

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, виконавчий комітет Львівської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и в:

30.01.2018 р. на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.2016 р. №840 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво гр.ОСОБА_5 багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1».

01.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

14.02.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

19.03.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету спору та просить визнати протиправною та скасувати оформлену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові для гр..ОСОБА_5 декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 68 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1.

16.05.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету спору та просить визнати протиправною та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт 07.03.2017 р. №ЛВ 68 оформлену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові для гр..ОСОБА_5 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1.

16.05.2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Дана заява обґрунтовується тим, що про оскаржувану декларацію від 07.03.2017 року позивач дізнався 08.05.2018 року від свого представника, коли в судовому засіданні по вказаній справі, яке відбулося у цей день, представник відповідача - Інспекції ДАБК у м. Львові - Марчишин А.О., подала суду та сторонам відзив на попередню позовну заяву позивача, до якої додано копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року № ЛВ 68. Крім того, вказує на те, що оскаржувана в межах судової справи декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року № ЛВ 68 була скасована рішенням Інспекції ДАБК у м. Львові, в подальшому взамін неї оформлена декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року № ЛВ 68.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що 04.05.2017 року інспекцією надано відповідь на звернення ОСОБА_4, яке надійшло на урядову гарячу лінію від 16.03.2017 року, яке скеровано листом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 24.03.2017 року. У вказаній відповіді Інспекція ДАБК у м. Львові, повідомила про те, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт (оскаржуваної декларації). Крім того, вказують, що на адресу Інспекції ДАБК у м. Львові надійшло звернення від 18.08.2017 року позивача. У вказаному зверненні позивач просить скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 68 від 07.03.2018 року. До звернення позивачем було долучено ряд документів, зокрема витяг із сайту Держархбудінспекції України від 17.08.2017 року із відомостями про оскаржувану декларацію, фотокопії на одній з яких відображено паспорт об'єкту, у якому розміщена інформація про оскаржувану декларацію.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, щодо заяви представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду просив відмовити.

Представник третьої особи - Львівської міської ради в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, щодо заяви представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду просила відмовити.

Інші треті особи в судовому засіданні в судове засідання не з'явилися причин не прибуття не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строку звернення до суду суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної зави без розгляду, виходячи з наступного.

Нормою ст. 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України перебачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за змістом ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

22 травня 2018 року в судовому засіданні позивачем було подано клопотання (вх.№14746) від 16.05.2018 року про зміну предмету адміністративного позову та продовжити її розгляд по суті спору з врахуванням уточнених позовних вимог, а саме: визнати протиправною та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року № ЛВ 68 оформлену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові для гр. ОСОБА_6, щодо будівництва останньою багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1.

У листі Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 04.05.2017 року № 0006-2153, який був адресований ОСОБА_4, зазначила, що інспекцією проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців існуючого будинку на АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою проводяться будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої інспекцією архітектурно - будівельного контролю у м. Львові 29.11.2016 року№ 39 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.09.2016 року. (а.с. 108).

19.08.2017 року ОСОБА_4, звернувся із зверненням до начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, в якому просив провести перевірку відповідності розміщення будівництва за адресою АДРЕСА_1. До звернення було долучено ряд документів серед яких була і декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м. Львові в березні 2017 року № ЛВ 68. (а.с.114-116)

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Твердження позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду про те, що оскаржуване рішення Інспекції ІДАБК у м. Львові від 07.03.2017 року позивач дізнався 08.05.2018 року від свого представника, коли в судовому засіданні по вказаній справі, яке відбулося у цей день, в якому представник відповідача - Інспекції ДАБК у м. Львові - Марчишин А.О., подала суду та сторонам відзив на попередню позовну заяву позивача, до якої додано копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року № ЛВ 68, судом не враховуються з огляду на наступне .

Судом встановлено, що позивач про декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року № ЛВ 68, знав ще з 19.08.2017 року , що підтверджується листом позивача, який був адресований начальнику інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові та до якого в додатках було долучено декларацію початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м. Львові в березні 2017 року № ЛВ 68.

Позивачем та представником позивача не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачами не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст.123 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи дату звернення позивача до суду із позовом про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року № ЛВ 68 (16.05.2018 року та які були прийняті судом в судовому засіданні 22.05.2018 року), суд не вбачає поважних причин для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, виконавчий комітет Львівської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Інспекції ДАБК у м. Львові про визнання протиправним і скасування рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29 травня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.