Справа № 404/1539/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1539/18
Номер провадження 2-а/404/372/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ВР№104447 від 10 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №104447 від 10 березня 2018 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 10.03.2018 року відповідачем відносно нього була прийнята оскаржувана постанова за відсутність у нього полісу обов»язкового страхування, чим на думку інспектора , ніби-то він порушив п.2.1 «ґ» ПДР України , за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, порушення не визнає, дії інспектора вважає протиправними, так як у нього був поліс обов»язкового страхування, і він його передав інспектору на ознайомлення. Разом з цим, у полісі закінчився строк його дії. Крім того, інспектором винесена постанова без розгляду справи та йому не було роз»яснено підстави його зупинки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог та надав в якості доказу відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 10.03.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає постанову інспектора законною і обгрунтованою.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що у задоволенні вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 16.03.2018 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що 10.03.2018 року інспектором роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №104447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 21/.

Згідно постанови, 10.03.2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул.Вокзальна, водій автомобіля CHEVROLET CAPTIVA , державний номерний знак НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом не мав/ не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУаАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Зі змісту відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що позивач, який керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA , державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором, та не мав/ не пред»явив полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України. Строк дії полісу у позивача закінчився 28.02.2018 року ( а.с. 28). Крім того, до матеріалів справи , і в судове засідання позивач належний поліс не надав.

Суд критично оцінює позицію позивача, що під час зупинки ним було надано відповідачу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії якого закінчився , а останній про даний факт не зазначив у постанові, а зазначив, що водій поліс не мав/ не пред»явив .

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 104447 від 10.03.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без

змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 104447 від 10.03. 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: вул Попова, 24-1-136, м. Кропивницький;

відповідач: інспектор роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 , вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 24.05.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда