Справа № 6/228/-АП-07(2)
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 6/228/-АП-07(2)

Категорія:8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Дата та місце складення повного

тексту рішення м. Херсон 26 жовтня 2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Бойка А.В.

судді - Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву про самовідвід головуючого судді Шеметенко Л.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ЗАТ "Агрофірма "Титанік", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 року Херсонська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до суду з заявою та просила призначити ліквідаційну комісію ЗАТ «Агрофірма «Титанік» у складі: Косенка С.Г., Склярова Л.О., Тернавського П.Л., головою ліквідаційної комісії визначити Косенка С.Г.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за заявою Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про призначення ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» у справі про припинення юридичної особи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про передачу заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді - Бойко А.В., Коваль М.П.

24 травня 2018 року головуючим суддею Шеметенко Л.П. подано заяву про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2013 року суддя Шеметенко Л.П. в складі колегії суддів головуючого судді Домусчі С.Д., судді Кравця О.О. приймала участь у розгляді Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 6/228/-АП-07(2) за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Агрофірма Титанік», Голопристанського центру зайнятості Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року про закриття провадження по справі за заявою закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» про поворот виконання додаткового судового рішення - ухвали господарського суду Херсонської області від 29 травня 2008 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» про припинення юридичної особи.

Також матеріали справи містять ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, згідно якої задоволено заяву про самовідвід суддів Домусчі С.Д., Кравця О.О. по справі № 6/228/-АП-07(2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

З урахуванням викладеного, головуючим суддею Шеметенко Л.П. подано заяву про самовідвід у справі № 6/228/-АП-07(2), у зв'язку з наявністю інших обставин, які заважають неупередженості та об'єктивності судді під час вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вищевикладене, а також щоб уникнути в подальшому припущення щодо небезсторонності судді-доповідача по справі № 6/228/-АП-07(2) та необ'єктивності судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана заява про самовідвід головуючого судді Шеметенко Л.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шеметенко Л.П. по справі № 6/228/-АП-07(2) - задовольнити.

Прийняти самовідвід від головуючого судді Шеметенко Л.П. відносно розгляду справи № 6/228/-АП-07(2).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: М.П. Коваль