Справа № 815/2666/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2666/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.,

судді Самойлюк Г.П.

судді Тарасишиної О.М.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТД "Дельта Вільмар" від 04.05.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" на підставі наказу № 885 від 27.04.2017 року співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 03.05.2017 року було здійснено виїзд за місцезнаходження позивача. Враховуючи протиправність наказу службові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки, про що ними було складено акт про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» згідно наказу від 27.04.2017 року № 85 Офісу ВПП ДФС від 03.05.2017 року № 1/28-10-49-10/36369434. Наслідком не допуску стало прийняття виконуючим обов'язків заступника начальника-начальника Одеського управління Офісу ВПП ДФС Є.А. Ломакою рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» від 04.05.2017 року. Умовою для наявності якої може бути застосовано арешт майна, у відповідності до ст. 94 ПКУ, є відмова платника податків від проведення перевірки тільки у разі якщо існують законні підстави для її проведення, проте арешт не міг бути накладеним на майно позивача, оскільки останній не допустив співробітників Офісу ВП ДФС до проведення перевірки саме через відсутність підстав на її проведення.

Позивач вказує, що наказ про проведення перевірки винесено серед інших на підставі пп. 78.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, якою встановлені підстави для проведення перевірки. Згідно із наказом перевірка мала бути проведена по взаємовідносинам ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» із 18 контрагентами, проте запити направлялись щодо тринадцятьох, запитів щодо взаємовідносин із ТОВ «Агро-Сіті», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Грейн» та ПП «Альфа-Юг» не надсилалось. Запити по взаємовідносинам з рештою контрагентів відповідач направляв однотипні, які складені всупереч вимогам п. 78.1.1 та п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та п. 73.3 ст. 73 ПКУ. Таким чином, відповідачем не дотримано процедури направлення запитів для отримання інформації від позивача, а тому керівник був позбавлений права приймати наказ та рішення.

Також позивач зазначає, що відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПКУ та п.п. 2.4 та п. 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеське управління є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків ДФС, а керівник цього підрозділу, який прийняв оскаржуване рішення не є керівником, заступником або уповноваженою особою контролюючого органу, тобто Офісу великих платників податків ДФС. Також, в порушення Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, ні опис майна ні протокол про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» відповідачем не складалися, а в рішенні не зазначено до якого саме майна позивача застосовується адміністративний арешт.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником зазначено, що 27.04.2017 року начальником Офісу великих платників податків ДФС Бамбізовим Є.Є було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», яке було оформлено наказом від 27.04.2017 року №885. Посадовими особами Одеського управління Офісу ВПП ДФС було здійснено виїзд 28.04.2017 року о 15 год. 00 хв. на податкову адресу платника ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», а саме: 65481 Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна буд. 6. Посадовими особами Одеського управління Офісу ВПП ДФС були вручені наказ та направлення на перевірку для ознайомлення, з якими юрист ознайомилась та сфотографувала. Протягом сорока хвилин з'явилася та ж особа та зазначила що вона не являється юристом ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», та повідомила що директор - Ліщук Олександр Васильович та головний бухгалтер - ОСОБА_6 відсутні на підприємстві у зв'язку зі скороченим робочим днем, але жодних документів які б про це свідчили не надала. 03 травня 2017 року службовими особами Одеського управління Офісу великих платників податків, які згідно направлень повинні проводити перевірку було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6). О 15 год. 00 хв. головному бухгалтеру ОСОБА_7 було пред'явлено копію наказу від 27.04.2017 року № 885 та направлення на проведення перевірки від 27.04.2017 року № 144 на ОСОБА_2., № 143 на ОСОБА_8, № 145 на ОСОБА_1, з якими вона ознайомилась, однак від їх отримання відмовилась. Об 15 год. 05 хв. 03.05.2017 року, незважаючи на виконання службовими особами Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС всіх вимог передбачених п. 81.1 ст. 81 ПК України, головним бухгалтером ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» було відмовлено в допуску посадових осіб Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення перевірки. Наведені вище обставини стали підставою для складання акту від 03.05.2017 №1/28- 10-49-10/36369434 (у спеціальному журналі зареєстровано за № 48) про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Факт, ознайомлення з наказом та направленнями та пред'явлення службових посвідчень осіб зазначених в направленнях зафіксовано в акті від 03.05.2017 №1/28-10-49- 10/36369434 (у спеціальному журналі зареєстровано за № 48) про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмітки головного бухгалтера ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» від 03.05.2017 року зроблену на акті про відмову у допуску до проведення перевірки. Податковим органом було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України.

Представник відповідача вказує, що діюче законодавство надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства. Натомість доводи про безпідставність призначення перевірки є неспроможними, оскільки згідно з п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. Податковим кодексом України не надано право платникам податків надавати оцінку підставам призначення податкової перевірки та не допускати перевіряючих у разі незгоди з причинами призначення перевірки.

Також представник відповідача зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. справа № 815/2596/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „Торговий дім Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки, апеляційну скаргу податкового органу було задоволено. На даний час рішення набрало законної сили.

Крім того, представник відповідача вказує, що податковим органом було направлено на адресу платника податків одинадцять запитів по взаємовідносинам з тринадцятьма із вісімнадцяти вказаних в наказі контрагентів. На що позивач надав відповідні пояснення та документи. З наданих відповідей вбачається, що вони подані у встановлений податковим законодавством строк, але платником податку не були надані усі первинні документи, які були вказані у запитах, а саме: не надано оборотно-сальдових відомостей та документів, що підтверджують якість, склад та походження товару (запит №78/10/28-08-41 від 27.05.2015р.); аналогічні документи не були надані за запитом №885/10/28-08-41 від 23.02.2015р.; не надано оборотно-сальдових відомостей по рах. 36, 63, 311, 20, 64 та документів, що підтверджують якість, склад та походження товару (запити №1405/10/28-08-47 від 31.03.2016р., №2102/10/28-08-47 від 16.05.2016р., №2246/10/28-08-47 від 19.05.2016р., №2299/10/28-08-47 від 25.05.2016р. №2444/10/28-08-47 від 30.05.2016р., №3379/10/28-08-47 від 20.07.2016р.); не надано жодних відповідей на запит №3564/10/28-08-47 від 4.08.2016р., №3873/10/28-08-47 від 18.08.2016р., №3958/10/28-08-47 від 31.08.2016р., №12484/10/28-10-49-10 від 2.03.2017р. Платником податку були надані не усі документи, які запитував контролюючий орган, що є порушенням приписів п.73.3 ст.73 ПК України, а отже у податкового органу були усі передбачені податковим законодавством підстави для прийняття наказу №885 від 27.04.2017р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача. Що стосується наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, то вона викладена у доповідній записці від 20.04.2017р. №2660/28-10-47-14. які підготував і направив на адресу начальника офісу ВПП ДФС, в.о. заступника начальника - начальник Одеського офісу ВПП ДФС Ломака Є.С., а тому вказані обставини підтверджують правомірність прийняття керівником офісу наказу №855 від 27.04.2017р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар".

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що право на проведення перевірки на підставі наказу № 885 від 27.04.2017 року у Офісу великих платників податків з огляду на те, що ним не було вручено копію наказу позивачу до проведення перевірки, крім того законних підстав для її проведення також не було, що свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення. Також в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/6369/17 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках від 07.12.2017 року № 000004, на підставі акту про не допуск № 96/28-08-49-14 від 06.12.2017 року вказане рішення було винесено на підставі наказу. Тобто на підставі одного наказу винесено два рішення про застосування адміністративного арешту майна чим грубо порушено нормативні приписи ст. 94 ПКУ. Крім того, представник позивача зазначив, що в ході розгляду справи №815/6369/17 було надано копію наказу «Про уповноваження на виконання певних функцій» № 964 від 05.05.2017 року, де відсутні печатка Офісу великих платників податків ДФС та підпис начальника органу, таким чином відповідачем не спростовано відсутність повноважень та факт підписання рішення керівником Одеського управління офісу великих платників податків Талпою В.П.

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року по справі №815/2666/17 відкрито провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТД "Дельта Вільмар" від 04.05.2017 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року зупинено провадження у справі № 815/2666/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" від 04.05.2017 року до набрання законної сили рішенням по справі № 815/2596/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року поновлено провадження у справі № 815/2666/17 та у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/2596/17 в повному обсязі.

29 березня 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження по справі №815/2666/17 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.02.2009 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" за № 1 000556, .

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника Одеського управління Офісу ВПП ДФС Ломаки Є.А. від 20.04.2017 № 20660/28-10-49-14 винесено наказ № 885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД»Дельта Вілмар» (код 36369434) тривалістю 15 робочих днів з 28.04.2017 року (а.с. 11-12).

03.05.2017 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" посадовими особами Офісу ВПП ДФС на підставі наказу № 885 від 27.04.2017 та направлень на перевірку здійснено вихід за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна буд. 6, за результатами якого складено акт про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки №1/28-10-49/36369434 (а.с. 106-107).

На підставі акту про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки в.о. заступника начальника - начальника Одеського управління офісу ДФС Ломакою Є.А. 04.05.2017 року о 17:50 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТД» Дельта Вілмар» (), що перебуває (розміщене, зберігається): 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6 (а.с. 9).

Відповідно до п. п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п. 94.1, п.п. 94.2.3, п. 94.6 ст. Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, посадовими особами ТОВ "Торговий дім Дельта Вілмар" не допущено посадових осіб Офісу великих платників податків до проведення перевірки, про що складено акт про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки №1/28-10-49/36369434 від 03.05.2017 року, в якому головним бухгалтером ТОВ "Торговий дім Дельта Вілмар" вказано, що перевіряючі не допущені до проведення перевірки з огляду на відсутність підстав для її проведення передбачених пп. 78.11 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, що свідчить про неправомірність наказу № 85 від 27.04.2017 року (а.с. 106-107).

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо того, що відповідачем не дотримано процедури направлення запитів для отримання інформації від позивача, а тому керівник податкового органу був позбавлений права приймати наказ про проведення перевірки, який оскаржуються в судовому порядку, неправомірність якого свідчить про неправомірність рішення про застосування адміністративного арешту майна, оскільки діючи податковим законодавством не передбачено підстав для скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна у разі оскарження наказу про проведення перевірки.

При цьому, ухвалою суду від 07 червня 2017 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 815/2596/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі №815/2586/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №885 від 27.04.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, - відмовлено. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі №815/2596/17 набрала законної сили.

Таким чином, наказ № 885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД» Дельта Вілмар» (код 36369434) тривалістю 15 робочих днів з 28.04.2017 року є чинним та його дія не зупинена протягом часу судового оскарження. Жодних доказів в спростування цих обставин позивачем суду не надано.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеське управління є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків ДФС, а керівник цього підрозділу, який прийняв оскаржуване рішення не є керівником, заступником або уповноваженою особою контролюючого органу, тобто Офісу великих платників податків ДФС з огляду на наступне.

Згідно п. 2.4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про застосування арешту майна платника податків та рішення про накладення арешту при тимчасовому затриманні майна приймається керівником (його заступником) органу доходів і зборів.

При цьому, відповідно до п. 20.4 ст. 20 ПКУ керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Наказом Державної фіскальної служби України від 21 листопада 2016 року № 3762-о покладено виконання обов'язків заступника начальника - начальника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Ломаку Євгенія Анатолійовича (а.с. 235).

Так, на офіційному веб-сайті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (http://officevp.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/) міститься перелік функцій, на здійснення яких Офіс великих платників податків уповноважив Ломаку Євгенія Анатолійовича, зокрема, на прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків (п. 94.6 ст. 94, п.94.7 ст.94 ПКУ).

Таким чином, Ломака Євгеній Анатолійович під час прийняття та підписання оскаржуваного рішення діяв на підставі та в межах законодавчо визначених повноважень.

При цьому доводи позивача щодо того, що відповідачем не спростовано факт підписання рішення керівником Одеського управління офісу великих платників податків Талпою В.П. за відсутності повноважень, суд не приймає до уваги, оскільки оскаржуване рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТД "Дельта Вільмар" від 04.05.2017 року не приймалось та не підписувалось Талпою В.П.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідачем не складено опис майна та протокол про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» суд також вважає безпідставними, так як вказані дії відповідно до приписів ст. 94 Податкового кодексу України вчиняються на виконання рішення про адміністративний арешт, оскільки рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" судом не виносилось, відповідно у Офісу великих платників податків відсутні були підстави для складання опису майна та протоколу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно п.п. 94.19.1 ст. п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Так, судом встановлено, що 05.05.2017 року о 15 год. 31 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заявник посилався на те, що 03.05.2017 року посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не допустили до проведення перевірки на підставі наказу № 885 від 27.04.2017 року та направлень №№ 143, 144 та 145 від 27.04.2017 року, аргументуючи відсутністю підстав для її проведення.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2617/17 від 05.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Ухвала суду від 05.05.2017 року по справі №815/2617/17 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, оскільки судом протягом 96 годин, тобто з 04.04.2017 року по 12.05.2017 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), не було прийнято рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", то відповідно до вимог п.п. 94.19.1 ст. 94 Податкового кодексу України дія рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД» Дельта Вілмар» () від 04.05.2017 року припинена, та, відповідно це рішення не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а тому не порушує прав підприємства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 у справі № К/800/19214/16.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" (, адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 11 г) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТД "Дельта Вільмар" від 04.05.2017 року - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя Г.П. Самойлюк

Суддя О.М. Тарасишина

.