Справа № 591/4859/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/4859/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018, суддя Шелєхова Г.В., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 09.01.18 по справі № 591/4859/17

за позовом ОСОБА_1

до адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №1252 від 28 серпня 2017 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи, оскільки суд не врахував: що він не є власником земельної ділянки; що на день складання протоколів він не займався підприємницькою діяльністю та не використовував для цих цілей приміщення; що «побутові відходи» та «тверді побутові відходи» мають різну природу походження і не є тотожними.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, тому справу слід розглянути в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 7/100 часток від належних продавцю (ОСОБА_2) 13/100 часток нерухомого майна (нежитлові приміщення, позначені літерами: «Д» - майстерня-дизельна, загальною площею 147 кв.м., «З» -адмінбудівля, загальною площею 242,4 кв.м., «Н» - віварій, загальною площею 114,6 кв.м., «М» - гараж, загальною площею 24,1 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Майно, частка якого відчужується, розташовано на земельній ділянці територіальної громади м. Суми, площею 0,9824 га, яка передана в оренду ТОВ «Сумський обласний центр служби крові».

17 серпня 2017 року молодшим інспектором взводу ОО та ПБ №2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №027860 за фактом відсутності договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, чим порушено вимоги пп.24 п. 11.2 Розділу ХІ Додатку до Рішення Сумської міської ради « Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР.

17 серпня 2017 року головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №027749, згідно якого останній по провулку Громадянський, буд. 2 в м. Суми захаращив територію, прилеглу до станції переливання крові конструкціями від автомобілів (запчастинами), чим порушив вимоги п.11 Розділу ХІІ Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР.

28 серпня 2017 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради на підставі зазначених вище протоколів винесено постанову №1252, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1360 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено вимоги Правил благоустрою м. Суми, а оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства та є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів , яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Рішенням Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР затверджено Правила благоустрою міста Суми згідно з додатком до даного рішення.

Підпунктом 24 пункту 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою м. Суми передбачено, що підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об'єктів зобов'язані укласти договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Пунктом 11 розділу ХІІ Правил благоустрою м. Суми встановлено заборону для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників, орендарів об'єктів архітектури), а саме: захаращувати території матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу, криги, тощо.

Таким чином, згідно вказаних Правил благоустрою, позивач, будучи власником нерухомого майна (нежитлові приміщення, позначені літерами: «Д» - майстерня-дизельна, загальною площею 147 кв.м., «З» -адмінбудівля, загальною площею 242,4 кв.м., «Н» - віварій, загальною площею 114,6 кв.м., «М» - гараж, загальною площею 24,1 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зобов'язаний був укласти договір з вивозу побутових відходів та не захаращувати територію належними йому автозапчастинами.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, позивач договір з вивозу побутових відходів не укладав та здійснив захаращування території належними йому автозапчастинами.

Пунктом 5 розділу XIV Правил благоустрою м. Суми передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою міста притягаються особи, винні, окрім іншого, у:

4) порушенні правил благоустрою території міста;

9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту.

Таким чином, наведеними вище документальними доказами об'єктивно підтверджується вина позивача в порушенні правил благоустрою території міста, оскільки позивач договір з вивозу побутових відходів не укладав та здійснив захаращування території належними йому автозапчастинами.

Посилання апелянта, як на підстави для задоволення апеляційної скарги, що він не є власником земельної ділянки, що на день складання протоколів він не займався підприємницькою діяльністю та не використовував для цих цілей приміщення, що «побутові відходи» та «тверді побутові відходи» мають різну природу походження і не є тотожними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач, будучи власником нежитлових приміщень, здійснив захаращування території належними йому автозапчастинами та не уклав договір з вивозу побутових відходів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Правилами благоустрою міста Суми, затвердженими рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853-МР, визначено терміни:

- «побутові відходи» - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, рідкі, ремонтні, великогабаритні, опале листя, гілля, скошена трава, вуличний змет, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення. Отже, поняття «побутові відходи» включає в себе «тверді відходи», а тому посилання апелянта в цій частині апеляційної скарги, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018р. по справі № 591/4859/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях