Справа № 235/3515/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року справа №235/3515/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у справі № 235/3515/17 (головуючий І інстанції - Назаренко Г.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області, Відокремлений підрозділ "Шахта Росія" Державного підприємства "Селидіввугілля" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВЛЕНО:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі відповідач, Управління), треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області, Відокремлений підрозділ "Шахта Росія" Державного підприємства "Селидіввугілля" про зобовязання відповідача відповідно до п. 4.3 Розділу IV «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 розглянути подані документи та прийняти рішення перерахунку пенсії і провести з 12.09.2011 року нарахування та виплату сум пенсії з урахуванням отриманої заробітної плати за період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року, яка враховується при обчисленні пенсії та з якої сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с. 2-5).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 99-103).

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права,

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що розглядаючи заяву про перерахунок пенсії від 31.05.2017 року, пенсійний фонд, в порушення п. 4.1 Порядку № 22-1 неправомірно вказав у своєму листі, що для перерахунку пенсії передбачена заява встановленого зразка за додатком № 1, не зареєстрував відповідну заяву в журналі реєстрації рішень. Крім того, апелянт вказує, що всупереч вимогам п. 4.3 Порядку № 22-1 відповідач не розглянув подані ним документи та не прийняв рішення щодо перерахунку пенсії, звертаючи увагу суду апеляційної інстанції, що лист відповідача від 07.06.2017 року не є юридичною формою рішення владного органу, тому, як в межах компетенції Управління, актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. На переконання апелянта, його заява про перерахунок пенсії безпідставно розглянута в межах Закону України «Про звернення громадян». Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано п. 1.7 Порядку № 22-1, вказуючи, що відповідний Порядок не виключає можливості пересилання заяви поштою, крім випадків призначення (поновлення) пенсії (а.с. 115-118).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 перебуває у відповідача на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком, що не заперечується сторонами та не є спірним у справі.

31 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком за формою, що передбачена Додатком № 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (п.4.1 розділу 1У) (а.с.26-28).

Відповідач, листом за вих. № 16877/02/25 від 07.06.2017 року повідомив позивача, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Відповідачем запропоновано позивачу звернутися до Управління із паспортом та надати заяву про перерахунок пенсії встановленого зразка (Додаток 1) (а.с.30).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивач направив заяву про перерахунок пенсії поштою, а не шляхом особистого звернення до Управління, в якому він перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком, відповідачем обґрунтовано розглянута така заява відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і запропоновано подати таку заяву до нього особисто або через законного представника, тобто, в даному випадку, відповідач діяв у спосіб, передбачений законом, і підстав зобовязувати його розглянути подані позивачем документи - немає.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На виконання вимог цієї норми постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) (далі Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 1.5 Порядку № 22-1, заява про, зокрема, перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Відповідно до п.1.7 розділу 1 Порядку № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Згідно із п.4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно із п.4.10 Порядку № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 31 травня 2017 року про перерахунок пенсії, яка, відповідно до фіскального чеку направлена засобами поштового звязку 01 червня 2018 року (а.с. 25).

Разом з тим, заяву позивача розглянуто та надано відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян", що суперечить Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-Рішення про перерахунок пенсії позивачу або про відмову у проведенні такого перерахунку пенсії відповідачем не приймалося.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача, викладені у листі від 07.06.2017 року № 16877/02/25 про необхідність подачі заяви про поновлення виплати пенсії особисто, є необґрунтованими, оскільки Порядком № 22-1 передбачено можливість подачі такої заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою. Натомість, відповідно до п. 1.7 р.1 Порядку днем звернення вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивач, звертаючись до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії не порушував порядок звернення до відповідача із відповідною заявою, а відповідач, вважаючи, що позивачем порушено порядок звернення до пенсійного органу за перерахунком пенсії та розглядаючи заяву позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» діяв безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства.

Що стосується вимоги позивача про прийняття рішення про проведення перерахунку пенсії з 12.09.2011 року та виплату сум пенсії з урахуванням отриманої заробітної плати за період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Закону № 1058-IV, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затверджених затвердженого постановою правління пенсійного фонду україни 30.04.2002 року за n 8-2 (надалі положення), серед основних завдань управління є, зокрема завдання призначення (перерахунку) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати.

Відповідно до п.п. 6 п. 2.2 Положення, Управління, відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосувати положення ст.11 КАС України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про перерахунок пенсії або рішення про відмову у проведенні такого перерахунку, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в даному випадку, слід зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року та прийняте рішення відповідно до вимог Порядку № 22-1, з урахуванням висновку суду.

Щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до квітанції від 18.04.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень за подання адміністративного позову (а.с. 1), а відповідно до квітанції № 48 від 06.04.2018 року та квитанції від 03.05.2018 року позивачем сплачено судовий у загальному розмірі 960 гривень за подання апеляційної скарги (а.с. 113, 135).

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Постанова в повному обсязі складена 29 травня 2018 року.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у справі № 235/3515/17 скасувати.

Зобовязати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року та прийняте рішення відповідно до Порядку № 22-1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 85380, Донецька область, Красноармійський район, с. Мемрик, вул. Центральна, буд. 69) за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.. Центральна, 154) витрати по сплаті судового сбору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2