Справа № 824/3134/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/3134/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Лелюка О.П., Дембіцького П.Д., Левицького В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, провадження по даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №824/3134/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі, в обгрунтування якого позивач посилається на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №К/9901/572/18 (826/24755/15).

Позивач зазначає, що оскільки прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" на спірні відносини між ним та відповідачем по справі ніяким чином не вплине, підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі не існували на момент зупинення та і не існують і на даний час, а тому провадження по справі слід поновити та продовжити розгляд справи з урахуванням чинних на момент його звільнення норм права.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеної вище норми процесуального права вбачається, що поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо будуть усунуті обставини, які викликали його зупинення, тобто були підставою для зупинення провадження.

В даній справі провадження було зупинено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 у справі №824/3134/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року - без змін.

Отже, ухвала суду про зупинення провадження у цій справі набрала законної сили.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Як відповідно до змісту статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, так відповідно і до змісту статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічного змісту приписи були наведені у статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, та містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у цій справі, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом із заявою про поновлення провадження у справі позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, відпали.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, позивач прохаючи суд поновити провадження у даній справі посилається на постанову Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №К/9901/572/18 (826/24755/15).

Так, провадження у справі №826/24755/15 було зупинено до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватись до спірних правовідносин.

За результатами розгляду вказаної справи, Верховний Суд, посилаючись на частину другу статті 152 Конституції України, згідно якої закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, зробив висновок, що прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на спірні правовідносини у справі №826/24755/15 не вплине.

Враховуючи зазначене, позивач вказував, що у випадку визнання окремих положень Закону України "Про очищення влади" неконституційними, ці положення втратять чинність саме з моменту ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

У зв'язку із цим, позивач зазначав, що положення підпункту 1 пункту 2 Розділу Прикінцеві та перехідні положення, частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади" будуть чинними на момент виникнення між ним та відповідачем по справі спірних відносин, тобто станом на 24 жовтня 2014 року, коли його було звільнено з посади, а тому вважає, що прийняття Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про очищення влади" не вплине на спірні відносини між ним та відповідачем у справі № 824/3134/14-а.

Проте, вказані вище доводи позивача є безпідставними, оскільки у справі №826/24755/15 та у справі №824/3134/14-а різний предмет спору та вказані справи зупинені до розгляду Конституційним Судом України конституційних подань, які стосуються різних питань та є обов'язковими для розгляду Конституційним Судом України.

Крім цього, варто зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №Пз/9901/25/18, 826/18020/14) зробив висновок про необхідність врахування висновків Конституційного Суду України у справах з аналогічних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що постановлення рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII не відповідатиме основним завданням адміністративного судочинства, зокрема щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі станом на час вирішення клопотання позивача про поновлення провадження не відпали ( їх не було усунено), то суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право у разі незгоди із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про зупинення провадження у справі оскаржити їх в касаційному порядку.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді О.П. Лелюк

П.Д. Дембіцький

В.К. Левицький