Справа № 212/1637/18
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1637/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним дій та скасування постанови від 09 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року було залишено вищевказаний позов без руху з наданням можливості позивачу навести підстави поважності пропуску строку звернення до суду.

24 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду уточнений адміністративний позов до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним дій та скасування постанови від 09 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року було залишено вищевказаний уточнений позов без руху з наданням можливості позивачу навести підстави поважності пропуску строку звернення до суду у період з 11 по 16 березня 2018 року.

29 травня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду уточнений адміністративний позов до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним дій та скасування постанови від 09 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Позивач у адміністративному позові заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими повязує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду.

Так, ОСОБА_2 в уточненому адміністративному позові вказує про те, що 16 лютого 2018 року він звертався зі скаргою до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про скасування постанови від 09 лютого 2018 року серії БР № 227611, та 01 березня 2018 року він отримав лист, яким йому повідомлено про відмову у задоволенні його скарги від 16 лютого 2018 року.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», заява N 8863/06, від 18 листопада 2010 року, остаточне 18.02.2011, вказано, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України" ( 974_037 ) (Melnyk v. Ukraine), N 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, враховуючи принцип юридичної визначеності, мав сподіватись на можливість подання до суду відповідного позову протягом 10-денного строку з дня отримання відмови у задоволенні його скарги вищестоящим органом, тобто до 11 березня 2018 року, а тому пропуск саме цього строку визнається судом поважним.

Водночас позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду 16 березня 2018 року, доказів повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами (листок непрацездатності, довідка тощо), у період з 11 березня 2018 року, до суду позивачем не надано, а тому судом не може бути визнано поважною підставою пропуску звернення до суду подання скарги до вищестоящого органу після спливу вищезазначеного 10-денного строку з дня отримання ним відмови у задоволенні скарги, а саме з 11 березня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки причини пропуску строку на звернення до суду зазначені ОСОБА_2 у адміністративному позові визнано судом неповажними, тому даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122,123 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін