Справа № 263/2255/18
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2018 року справа №263/2255/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року у справі №263/2255/18 (суддя І інстанції Васильченко О.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 263/2255/18 з апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 р.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.3 статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що копія спірного рішення від 15 березня 2018 року була направлена відповідачу субєкту владних повноважень, за місцем роботи до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України. Рішення отримано Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України 23.03.2018 року за вх..2046 (а.с.26). Отже, останній день подання скарги 02.04.2018 року.

30 березня 2018 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України на рішення суду першої інстанції, яка була повернута апелянту ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року з підстав передбачених п.1 ч.4 статті 298 КАС України. Зазначена ухвала отримана відповідачем Інспектором роти ОСОБА_1 17 квітня 2018 року (а.с.23-36).

20 квітня 2018 року відповідач - Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1, вперше звернувся з апеляційною скаргою та надіслав її на адресу апеляційного суду, яка була також повернута без розгляду ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року та отримана відповідачем 08 травня 2018 року (а.с.53-55).

Вдруге відповідачем апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції та зареєстрована судом 11 травня 2018 року (а.с.83). Таким чином, апеляційна скарга, як вперше так і вдруге подана з порушення строку на апеляційне оскарження. Доказів надіслання апеляційної скарги в строк передбачений КАС України матеріали справи не містять, тобто, апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скарга на рішення суду була подана Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України, про повернення зазначеної скарги йому безпосередньо, як відповідачу, стало відомо 17.04.2018 року. Тобто, до цього часу відповідач не був обізнаний про повернення скарги та не реалізацію його права на оскарження рішення суду.

Разом з тим, суд вважає зазначені в клопотанні обставини не є поважними з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 9 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції було доставлено 23.03.2018 року до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України за місцем служби відповідача по справі, який є службовою особою, перебіг строку на апеляційне оскарження починається саме з цієї дати.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач - Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд судом першої інстанції справи, про що свідчить його відзив на позов, був ознайомлений своєчасно з рішенням суду першої інстанції, про що свідчать його посилання викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, відповідач після одержання та ознайомлення з рішенням суду не був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою разом з Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України. Подання Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України та подальше повернення судом скарги на судове рішення, не впливає на реалізацію відповідачем, як службової особи Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України та субєктом владних повноважень у розумінні КАС України, права на самостійне оскарження судового рішення. Зазначені в клопотання обставини не звільняють відповідача від обовязку добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та наслідників їх порушення.

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені в клопотанні обставини поважності пропуску строку належними доказами не підтвердженні, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для подання апелянтом клопотання щодо поважності причин пропуску строку з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами в їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року у справі №263/2255/18 - залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами в їх підтвердження.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали стосовно надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Казначеєв