Справа № 815/658/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/658/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), представник відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо непроведення 24.01.2018 року радіологічного контролю вантажу, що призвело до затримання судна Ocean Future (ІМО 9418779, прапор Мальти).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.08.2013 року між ТОВ «Бруклін-Київ» та компанією «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A», створеною за законодавством Швейцарії, укладено Договір про перевалку вантажів, відповідно до якого позивач здійснює перевалювання вантажів на судна замовника в Одеському морському порту на власних потужностях. Відповідно до п. 2.1.9 Додатку 2 до Договору, позивач, серед іншого, забезпечує роботу контролюючих інстанцій: Хлібної Інспекції, Інспекції з карантину рослин та Ветеринарної інспекції, і надає всі стандартні документи, необхідні для проведення експорту терміналом. Таким чином, позивач зобов'язався здійснювати експортні формальності.

25.12.2013 року на виконання вищевказаного Договору між позивачем та Дочірнім підприємством "Юран" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол" укладено Договір №461 про експедиторські послуги з перевалювання зернових навалочних вантажів, згідно якого Експедитор зобов'язався здійснити оформлення необхідних для експорту вантажних документів та сертифікатів.

Позивач зазначив, що 17.01.2018 року в Одеський морський порт прибуло судно "Ocean Future" (9418779, прапор Мальти), що було зафрахтоване Замовником для здійснення навантаження кукурудзою навалом. 24.01.2018 року навантаження судна було завершено та усі необхідні товаросупровідні документи, а саме: коносаменти, були надано відповідачу для проставлення штампу про проведення радіологічного контролю. Проте, як вказав позивач, посадовими особами відповідача не було своєчасно проведено радіологічний контроль.

25.01.2018 року позивач отримав лист від відповідача №234/04, у якому зазначалося, що інспектором відповідача під час обстеження підконтрольної території було встановлено, що позивачем під час перевантаження зернових вантажів в тилу причалу №36 зі складу на спеціальну тару та в подальшому на судно нібито не було дотримано вимог природоохоронних заходів, передбачених листом відповідача від 14.03.2017 року №597/04 та РТК № 8.23 «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари»: здійснення технологічних операцій з зерновими вантажами на причалі № 42 не передбачено; пил піднімається вище комінгсу люку в бік акваторії. У зв'язку з чим позивачу було визнано за необхідне у триденний строк з'явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що у листі не були зазначені причини не проведення радіологічного контролю вантажу, не проставлення штампу на коносаментах та затримання судна у день подання товаротранспортних документів.

Позивач вказав, що 26.01.2018 року надав відповідь на вищевказаний лист, в якому було роз'яснено, що перевантаження зернових вантажів на причалі №42 Одеської філії ДП "АМПУ" виконується відповідно до вимог умов технологічного процесу, передбаченого РТК 8.26 "Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари". Вказана РТК 8.26, як зазначив позивач, узгоджена з відповідачем.

Також позивач зазначив, що експедитор звернувся до відповідача із листом вих. №37, у якому зазначив, що судно закінчило завантаження 24.01.2018 року і станом на 26.01.2018 року знаходиться на рейді в Одеському порту в очікуванні штампу про проведення радіологічного контролю, а також, що відповідач безпідставно ухиляється від проставлення штампу «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» або «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» на коносаментах. 29.01.2018 року експедитор повторно звернувся до відповідача із листом вих. №43, у якому повторно зазначив про безпідставне уникнення відповідача від завершення радіологічного контролю. Проте, відповідь на даний лист не надана, а причини не проведення радіологічного контролю та затримання судна не повідомлені.

Позивач вказав, що в той же день отримав лист відповідача №273/04, у якому зазначено, що РТК 8.26 дають можливість здійснювати діяльність TOB "Бруклін-Київ Порт", а не TOB «Бруклін-Київ». У відповіді на лист позивач вказав на роз'яснення ним у попередньому листі обставин щодо вказаного відповідачем порушення природоохоронного законодавства. Позивач зазначив, що 30.01.2018 року відповідач проставив на коносаментах відмітки «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО».

Також позивач зазначив, що відповідач не проводив радіологічний контроль вантажу сім днів, що призвело до безпідставного затримання судна, порушення прав та інтересів, а також нанесення шкоди позивачу.

Позивач вважав, що бездіяльність відповідача у вигляді несвоєчасного проведення радіологічного контролю є протиправною.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22 березня 2018 року о 12:00 год.

Ухвалою від 02.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про зупинення провадження у справі № 815/658/18 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000099 від 05.02.2018 року.

Ухвалою від 02.04.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 14 травня 2018 року о 12:00 год., з'явився представник позивача. Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про судовий розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

20.03.2018 року представник відповідача подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого позов не визнає та вважає його необґрунтованим. У відзиві зазначено, що 24.01.2018 року держекоінспектором було зафіксовано, що судно "Ocean Future" завантажується кукурудзою силами ТОВ "Бруклін-Київ" на причалі №42 ОФ ДП АМПУ за технологічною схемою "спеціальна тара на транспортному засобі - причал №42 - кран підвіска нахилу) - трюм". Проведення вказаної технології перевантаження позивачем не узгоджена з відповідачем, що передбачено законодавством.

Під час обстеження підконтрольної території було виявлено, що при проведені робіт на судні "Ocean Future" підіймається пил вище комінгсу (кришки) люку в бік акваторії. Було встановлено, що ці роботи проводить позивач. Відповідач своїм листом від 25.01.2018 року звернувся до ТОВ Бруклін-Київ" для надання посадової особи для складання протоколу щодо порушення норм екологічного законодавства.

Представник відповідача вказав, що листом від 26.01.2018 року №177/ППК позивач надав відповідь, що усі роботи проводяться у відповідності з РТК 8.26, погодженим з відповідачем, додавши копію РТК 8.26 та копію листа Державної екологічної інспекції від 18.12.2014 року №4112/11, але це не відповідає дійсності, а лист підроблений, так як відповідач своїм листом від 18.12.2014 року №4112/11 погодив РТК 8.26 для TOB "Бруклін-Київ Порт". З цього приводу відповідач звернувся до правоохоронних органів, й на теперішній час відкрито кримінальне провадження та триває слідство щодо посадових осіб позивача.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відсутність погодженого РТК 8.26 для причалу №42 у позивача також підтверджується ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що відбулася з 18.04.2017 року по 03.05.2017 року. Актом встановлено, що для обробки морських суден підприємство використовує причали ОФ ДП АМПУ №38 ,43, 46, 47. ОСОБА_2 є дійсним, зауваження або заперечення щодо відомостей, вказаних у ньому, з боку позивача відсутні.

Представник відповідача зазначив, що тільки 30.01.2018 року з'явилась відповідальна особа позивача, на яку було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, Відповідач провів радіологічний контроль у встановлений наказом №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 року строк.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ зареєстроване 13.12.2001 року за №1 014036 (а.с. 108-114).

Основним видом економічної діяльності ТОВ Бруклін-Київ є: «Складське господарство» (код КВЕД 52.10).

16.08.2013 року між ТОВ «Бруклін-Київ» та компанією «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A» (Замовник), створеною за законодавством Швейцарії, укладено Договір про перевалку вантажів, відповідно до якого позивач здійснює перевалювання вантажів на судна замовника в Одеському морському порту на власних потужностях (а.с. 10-30).

Відповідно до п. 2.1.9 Додатку 2 до Договору (а.с. 32-42), позивач забезпечує роботу державних контролюючих інстанцій: Хлібної Інспекції, Інспекції з карантину рослин та Ветеринарної інспекції і надає всі стандартні документи, необхідні для проведення експорту терміналом.

25.12.2013 року на виконання вищевказаного договору між ТОВ «Бруклін-Київ» (Замовник) та Дочірнім підприємством "Юран" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол" (Виконавець) укладено Договір №461 про експедиторські послуги з перевалювання зернових навалочних вантажів (а.с. 44-47), згідно якого Виконавець зобов'язався здійснити оформлення необхідних для експорту вантажних документів та сертифікатів.

17.01.2018 року в Одеський морський порт прибуло судно "Ocean Future" (9418779, прапор Мальти), що було зафрахтоване ТОВ «Бруклін-Київ» для здійснення навантаження кукурудзою навалом.

Навантаження судна "Ocean Future" було завершене 24.01.2018 року о 19 год. 55 хв., що підтверджується Стандартною довідкою про стан перевезення (Statement of Facts) від 24.01.2018 року (а.с. 93-98).

Листом від 25.01.2018 року №234/04 (а.с. 85-86) Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря повідомила ТОВ «Бруклін-Київ» про те, що 24.01.2018 року в ході обстеження підконтрольної території, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було встановлено, що в тилу причалу №36 проводяться роботи з перевантаження зернових вантажів зі складу на спеціальну тару на транспортному засобі, а у подальшому зі спеціальної тари перевантажуються на судно "Ocean Future", яке ошвартоване на причалі №42 Одеської філії ДП «АМПУ». В листі зазначено, що технологічні операції проводяться силами ТОВ «Бруклін-Київ» по технологічній схемі: «спеціальна тара на транспортному засобі причал 42 кран (підвіска нахилу) трюм». Під час проведення вказаних технологічних операцій встановлено недотримання вимог природоохоронних заходів, передбачених листом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 14.03.2017 року №597/04, РТК №8.23 «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використання спеціальної тари»: абзац 1 листа, здійснення технологічних операцій з зерновими вантажами на причалі № 42 не передбачено; п.5 - пил піднімається вище комінгсу люку в бік акваторії.

Вказаним листом повідомлено ТОВ «Бруклін-Київ» про необхідність зявитись протягом 3-ох робочих днів з дня офіційного отримання листа для складання протоколу про адміністративне правопорушення або наказом визначити відповідальну особу та забезпечити її явку до пункту пропуску через державний кордон Одеський морський торговельний порт.

26.01.2018 року позивач надав відповідь (вих. №177/ППК) на вищевказаний лист, в якому було зазначено, що перевантаження зернових вантажів на причалі №42 Одеської філії ДП "АМПУ" виконується відповідно до вимог умов технологічного процесу, передбаченого РТК 8.26 "Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари". Зазначено, що РТК 8.26 узгоджена з Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря. Також ТОВ «Брукліг-Київ» було зазначено, що РТК 8.26 внесена в дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Бруклін-Київ» №-353 від 10.05.2016 року (а.с. 88).

26.01.2018 року ДП «Юран» звернулось до відповідача із листом вих. №37 (а.с. 87), у якому зазначило, що судно закінчило завантаження 24.01.2018 року і станом на 26.01.2018 року знаходиться на рейді в Одеському порту в очікуванні штампу про проведення радіологічного контролю, а також, що відповідач ухиляється від проставлення штампу «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» або «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» на коносаментах. 29.01.2018 року ДП «Юран» повторно звернулось до відповідача із листом вих. №43 (а.с. 89), у якому повторно зазначило про уникнення відповідача від завершення радіологічного контролю.

29.01.2018 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. №273/04 (а.с. 90), в якому зазначив, що РТК 8.26 дають можливість здійснювати діяльність TOB "Бруклін-Київ Порт", а не TOB «Бруклін-Київ».

30.01.2018 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проставлено на коносаментах відмітки «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» (а.с. 51-58).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.319 Митного кодексу України, товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному, радіологічному контролю, а також державному контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин. У пунктах пропуску через державний кордон України зазначені види державного контролю (крім радіологічного та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин) здійснюються органами доходів і зборів у формі попереднього документального контролю на підставі інформації, отриманої від державних органів, уповноважених на здійснення цих видів контролю, з використанням засобів інформаційних технологій. Органи доходів і зборів взаємодіють з державними органами, уповноваженими на здійснення зазначених видів контролю, координують роботу з їх здійснення у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України в порядку, встановленому цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.319 Митного кодексу України, види контролю, зазначені у частині першій цієї статті, здійснюються у пунктах пропуску через державний кордон України - стосовно встановлених законодавством України заборон щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

Згідно п.2 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №57 від 08.06.1995 року (дія відновлена наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту» №1915/5 від 08.10.2015 року), служба екологічного контролю спільно з прикордонним, митним, санітарно-карантинним, ветеринарним, фітосанітарним (далі - іншими державними контролюючими органами) у пунктах пропуску через державний кордон України проводить експрес-аналіз речовин та матеріалів з метою встановлення їх належності до токсичних, радіоактивних речовин, відходів та вмісту забрудненого баласту і стічних вод суден.

Відповідно до пп.5 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1031 від 05.10.2011 року "Про деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України", радіологічному контролю підлягають товари груп 1-97 згідно з УКТЗЕД (крім електроенергії - код товару згідно з УКТЗЕД 2716 00 00 00 та товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом). Згідно переліку, що додається до постанови, до вказаної групи також відноситься кукурудза.

Відповідно до пунктів 3, 4 "Порядку застосування штампів для засвідчення результатів здійснення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів і вантажів", затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.03.2012 року №162, штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» проставляється на товаросупровідних документах після проведення радіологічного контролю і транспортного засобу, і вантажу за умови відсутності порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки. Штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» проставляється на товаросупровідних документах після проведення радіологічного контролю транспортного засобу, вантажу або і транспортного засобу, і вантажу за умови наявності порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки.

Згідно п.3 спільного Наказу Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду та забезпечення безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 року, час здійснення екологічного (радіологічного) контролю у пунктах пропуску для морського (річкового) сполучення повинен складати для транспортних засобів до 30 хвилин спільно з митними органами та органами охорони державного кордону, для товарів - при потребі до 30 хвилин.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач повинен був здійснити радіологічний контроль 24.01.2018 року та проставити штамп "Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО" або штамп "Радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО" (за наявності порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки) протягом 30 хвилин.

При цьому, суд зазначає, що законом не встановлено підстав, які б давали право відповідачу збільшувати строк проведення радіологічного контролю.

Як вбачається з сутності радіологічного контролю та вищенаведених нормативно-правових актів, предметом радіологічного контролю є перевірка товарів на наявність радіологічних речовин. Отже, штамп «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» може бути проставлений саме через невідповідність товару (зокрема, рівня радіоактивного випромінювання) державним стандартам, нормам і правилам радіаційної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було встановлено будь-яких невідповідностей товару нормам і правилам радіаційної безпеки, а також відповідач не надав письмової відмови у проведенні радіологічного контролю у заявлену дату, тобто 24.01.2018 року, із зазначенням чітких порушень щодо товару.

Судом встановлено, що штамп "Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО" було проставлено на коносаменті 30.01.2018 року, що підтверджує відсутність порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки, однак відповідач це зробив лише через сім днів після надання коносаменту, що є порушенням строку, встановленого законодавством для проведення радіологічного контролю, що у свою чергу призвело до затримки відправлення судна.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що не проведення своєчасного радіологічного контролю пов'язано з притягненням працівника позивача до адміністративної відповідальності. За своєю суттю дане адміністративне правопорушення пов'язане з відсутністю погодження Робочої технологічної карти (РТК) з відповідачем.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність погодженої РТК жодним чином не стосується радіологічного контролю судна або вантажу. Дані обставини є непов'язаними. Тобто, відповідач не був позбавлений можливості завершити радіологічний контроль у строки, встановлені законом. Зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення через непогодження РТК, збирання доказів відповідачем по справі про адміністративне правопорушення в жодному разі не є підставою для порушення строків радіологічного контролю вантажу.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на п.7 Наказу №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2015 року, відповідно до якого часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав вважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Суд зазначає, що переміщення товарів через державний кордон України здійснюється в порядку, встановленому Митним кодексом України. Проте, як встановлено судом, під час переміщення товару через державний кордон були відсутні будь-які порушення щодо товару.

Більш того, за наявності порушень норм природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки, відповідач повинен був проставити штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО». Однак, відповідач, у свою чергу, проставив штамп "Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО", що підтверджує відсутність порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки, які могли бути підставою для заборони вивозу товару з України.

Доводи відповідача про те, що позивач надав підроблений лист-погодження РТК ТОВ Бруклін-Київ Порт на підтвердження наявності погодженого РТК та правомірності дій при проведенні навантажувальних робіт, є безпідставними, оскільки дане правопорушення, за яким відкрито кримінальне провадження стосовно посадових осіб позивача, не стосується питання проведення радіологічного контролю судна та вантажу, а тому не є підставою для порушення строків радіологічного контролю.

Відповідно до ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна.

Згідно ст.80 Кодексу торговельного мореплавства України, судно або вантаж можуть бути затримані в морському порту капітаном порту до достатнього забезпечення морської вимоги судновласником або вантажовласником на, зокрема, морську вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, зумовлену порушенням природоохоронного законодавства України.

Судом встановлено, що відповідач не предявляв жодних морських вимог до судна або вантажу, а отже, на думку суду, не мав права затримувати судно.

Також суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що оскільки судно завершило навантаження 24.01.2018 року, проте залишило порт лише 30.01.2018 року позивач поніс збитки, пов'язані зі сплатою демереджу, а також втратив право на діспатч за швидке навантаження судна. Вказане свідчить про порушення бездіяльністю відповідача прав та інтересів позивача, які підлягають відновленню судом.

Затримка у проведенні радіологічного контролю протягом тривалого часу також порушує право власності позивача, в контексті ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, а саме: порушено принцип мирного володіння майном, так як грошові кошти, які б позивач отримав за швидке навантаження судна є "майном", що "становить економічну цінність", зокрема, необхідним для здійснення підприємницької діяльності позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність непроведення ним 24.01.2018 року радіологічного контролю вантажу судна "Ocean Future" в визначений чинним законодавством строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ (адреса: 65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (адреса: 65114, м. Одеса, вул. 12-а лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 22, ) щодо непроведення 24.01.2018 року радіологічного контролю вантажу, що призвело до затримання судна Ocean Future (ІМО 9418779, прапор Мальти).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (адреса: 65114, м. Одеса, вул. 12-а лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ (адреса: 65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) судові витрати у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.