Справа № 583/1004/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1004/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Пянової Я.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 (суддя Плотникова Н.Б., м. Охтирка, повний текст складено 27.03.18 р.) по справі № 583/1004/18

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), в якому просила створити комісію в складі повноважних представників органів влади та місцевого самоврядування для виходу на місцевість для обстеження поховань і дотримання вимог законодавства з обовязковим залученням ОСОБА_4; визнати протиправними дії директора КП Благоустрій ОСОБА_2 і міського голови ОСОБА_3 щодо необєктивних розглядів її скарг і звернень та навмисної тяганини; стягнути на її користь судові витрати; стягнути на її користь понесені матеріальні витрати в сумі 1700 грн. на переустановку памятника.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано за предметною підсудністю на розгляд ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 р. та ухвалити нову, якою розгляд справи призначити в зазначеному суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим місцем проживання.

Окрім того, за предметною юрисдикцією (порушення ОСОБА_6 України "Про поховання і похоронну справу на міському кладовищі) справа повинна розглядатись в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Вказана справа є актуальною, нагальною та такою, що потребує термінового вирішення і повинна розглядатись за місцем проживання позивача - ОСОБА_1 (пенсіонерки) і відповідачів, які також діють в місті Охтирка. Передача справи до іншого суду не буде сприяти дотриманню розумних строків вирішення справи.

Від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 22.05.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи ухвалу про передачу цієї справи на розгляд до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа предметно підсудна саме цьому суду, керуючись такими підставами.

З 15 грудня 2017 року набув чинності ОСОБА_7 України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено в новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Вказаним ОСОБА_6 змінено предметну підсудність окремих категорій адміністративних справ та встановлено нові правила розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Перелік справ, підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч.1 ст.20 КАС України, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, у тому числі, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року, Охтирський міськрайонний суд Сумської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметною юрисдикцією на даний час підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Згідно ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

В той же час, вирішення питань, пов'язаних з прийняттям справи до провадження суду та її підготовку до судового розгляду врегульовано Главою ІІ Розділу ІІ КАС України. Однак, зазначеною главою не врегульовано механізм дій суду в справах, які не підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, згідно правил предметної юрисдикції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підсудності зазначеного спору ОСОБА_5 окружному адміністративному суду та вважає за необхідне зауважити на таке.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 звернулась з вимогами до посадових осіб органів місцевого самоврядування з приводу оскарження їх дій та зобов'язання зазначених осіб вчинити певні дії.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ОСОБА_6 України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. №3477-IV, практика Європейського суду з прав людини визнається самостійним джерелом права в Україні і є обов'язковою для застосування судами України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

З огляду на зміст адміністративного позову, в якому позивач звертається з вимогами до посадових осіб органів місцевого самоврядування з приводу оскарження їх дій та зобов'язання зазначених осіб вчинити певні дії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана справа, відповідно до положень ч. 2 ст. 20 КАС України, за предметною юрисдикцією підлягає розгляду ОСОБА_5 окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на ст. 25 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зазначена стаття міститься в параграфі 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність) Кодексу адміністративного судочинства України та встановлює альтернативну підсудність справи за вибором позивача, що стосується територіальної підсудності, а не предметної юрисдикції.

За правилами предметної підсудності адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає розгляду ОСОБА_5 окружним адміністративним судом, повноваження якого поширюються на Сумську область.

Також, не приймаються до уваги і посилання позивача на ОСОБА_7 України "Про поховання і похоронну справу, оскільки питання щодо предметної юрисдикції визначаються нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме параграфом 1 "Предметна юрисдикція" глави 2 "Адміністративна юрисдикція", а не положеннями вищезазначеного позивачем ОСОБА_6.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правомірно передав за предметною підсудністю зазначену справу до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правильно визначив предметну підсудність зазначеної справи, яка підлягає розгляду ОСОБА_5 окружним адміністративним судом, вірно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 20, 243, 250, 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 по справі № 583/1004/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_9
Повний текст постанови складено 24.05.2018.