Справа № 820/47/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/47/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року (м.Харків. головуючий суддя І інстанції Тітов О.М., повний текст складено 02.03.2018 року) по справі № 820/47/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" ОСОБА_2 (далі Уповноважена особа ФГВО ОСОБА_2П.), треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі ПАТ "Платинум Банк"), в якому просив зобов'язати Уповноважену особу ФГВО ОСОБА_2 внести зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом, та включити дані про рахунок за договором №2214/840 від 26.09.2016, відкритий на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Платинум Банк, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором №2214/840 від 26.09.2016, в порядку переходу права власності на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №635/8049/16-ц до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2). (а.с.5-14)

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за результатами розгляду Харківським районним судом Харківської області цивільної справи № 635/8049/16-ц за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ухвалою від 02.02.2017 року було затверджено мирову угоду між сторонами , за умовами якої було затверджено обставини щодо переходу до ОСОБА_1 права власності на грошові кошти, що обліковуються на депозитному рахунку за договором № 2214/840 від 26.09.2016 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 Враховуючи дані обставини та керуючись п. 9 розділу ІІI Порядку відшкодування Фондом коштів за вкладати, ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, посилається на необхідність застосування аналогії закону, а саме норм, що регулюють правовідносини спадщини, та видати йому депозитні кошти, що обліковуються на депозитному рахунку за договором № 2214/840 від 26.09.2016 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, як новому власнику.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року по справі № 820/47/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. (а.с.116-119)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити адміністративний позов. (а.с.123-129)

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом може бути застосована аналогія закону чи права, а тому до правовідносин, які склалися, зокрема, перехід права власності за рішенням суду та, як наслідок, перехід права власності отримання гарантованої суми відшкодування за депозитом за рахунок коштів Фонду, можливо застосувати аналогію закону, застосувавши норми права, які регулюють правовідносини спадщини. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що право власності перейшло до позивача на підставі судового рішення, а тому ОСОБА_3 вже не має права власності на кошти, які знаходяться на рахунку у банку.

Відмовляючи у задоволенні його адміністративного позову відповідач керувався виключно визначенням «вкладник», яке міститься у п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте, приписи Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року №14, передбачають отримання гарантованої суми вкладу не тільки безпосередньо вкладником в розумінні поняття «вкладник», яке викладено у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», але й іншими особами, перелік яких не є вичерпним.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Платинум Банк просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін , як законне та обгрунтоване.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, що 26.09.2016 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 було укладено Договір № 2214/840 про розміщення вкладу Готівка Щомісяця. (а.с.19-20)

Відповідно до положень п.1 даного ОСОБА_4 приймає від Вкладника ОСОБА_3 на Вкладний рахунок № 2214 грошову суму у розмірі 7000 тисяч Доларів США та зобов'язується повернути Вклад та сплатити проценти за користування Вкладом на умовах та порядку, передбачених цим договором.

В той же час, в подальшому на підставі рішення Національного банку України від 10.01.2017 року № 14рш/БТ Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЛАТИНУМ БАНК до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.01.2017 року № 85 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК та розпочато процедуру виведення ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК з ринку.

Відповідно до даного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ Платинум Банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 11.01.2017 до 10.02.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ Платинум Банк, визначені статтями 37-39 Закоту України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, провідному професіоналу з питань врегулювання платоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на один місяць з 11.01.2017 до 10.02.2017 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.02.2017 № 501 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ Платинум Банк з 11.02.2017 до 10.03.2017 включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Платинум Банк ОСОБА_2 з 11.02.2017 до 10.03.2017 включно.

15.02.2017 року розпочато виплати гарантованої суми вкладникам.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 №95-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Платинум Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ Платинум Банк та делегування повноважень ліквідатору банку".

30.09.2016 року ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 за оформленим письмовою розпискою договором позики грошові кошти в еквіваленті 30000 доларів США із зобов»язанням повернути зазначені грошові кошти у строк не пізніше 30.10.2016. (а.с.18)

Також ОСОБА_3 зобов»язався у разі неповернення грошових коштів у визначеній сумі в забезпечення виконання зобов'язання будуть виступати автомобіль, державний номер НОМЕР_3, марки SUBARU, 2006 року випуску та депозитні рахунки у банках: за договором №02214/840, відкритим у ПАТ Платинум Банк, та договором №SAMDWFD501, відкритим у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Враховуючи, що у визначений строк ОСОБА_3 не повернув відповідну суму грошових коштів, ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 30.09.2016.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року по справі №635/8049/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1І до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики були задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.09.2016 в розмірі 769768,14 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 6890,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 року по справі №635/8049/16-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1І та ОСОБА_3 з метою врегулювання спору до відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час підписання сторонами мирової угоди, із якої вбачається, що ОСОБА_1 набув право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №2214 від 26.09.2016, укладеним між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_3, на суму 7 000 доларів США. (а.с.21-24)

ОСОБА_1 та його представник звернулися до ПАТ Платинум Банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до відповідача із заявами, якими повідомляли, що право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №2214 від 26.09.2016, укладеним між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_3, на суму 7 000 доларів США на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №635/8049/16-ц - визнається за ОСОБА_1 Також просили надати інформацію та вчинити дії щодо порядку отримання відповідних грошових коштів за вказаним рахунком і внести відповідні зміни до реєстру вкладників.

06.06.2017 року позивачем було отримана лист-відповідь ПАТ Платинум Банк, підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" ОСОБА_2, яким повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, викладеного у заяві позивача. (а.с.38)

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними, оскільки ОСОБА_1 не був вкладником ПАТ Платинум Банк та не є спадкоємцем ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до пп.3 та 4 ст.2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката

Свої вимоги до відповідача позивач обґрунтовує наявністю ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 року по справі №635/8049/16-ц, якою визнано укладену між ОСОБА_1І та ОСОБА_3 мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 набув право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №2214 від 26.09.2016, укладеним між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_3, на суму 7000 доларів США.

Тобто, фактично відбулось відступлення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 всіх прав та обовязків за договором банківського вкладу №2214 від 26.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Таким чином, як фактичне укладення договору відступлення права вимоги, так і фактичне відступлення такого права на підставі судового рішення не змінює статусу сторін у первинному договорі у відносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, оскільки договір банківського вкладу з ПАТ Платинум Банк було укладено з ОСОБА_3, то саме він і є вкладником цього банку в розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак тільки він має право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в той же час позивач ОСОБА_1І таких прав не має.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 рок № К/800/20369/17

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. по справі № 820/47/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7