Справа № 826/6508/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/6508/16 Головуючий у І інстанції - Качур І.А.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (з урахуванням зміни позовних вимог) про визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо обов'язку переслати, подану у квітні 2016 в ДП «Центр державного земельного кадастру» заяву ОСОБА_2 та інших громадян у термін не більше п'яти днів за належністю відповідному органу, відповідній посадовій особі державного органу в повноваження якого входить вирішення питання щодо: скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастром номером НОМЕР_1, скасування запису в поземельній книзі відкритої на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, скасування (архівування) кадастрового номеру НОМЕР_1; зобов'язання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не більше п'яти днів з дня ухвалення судом рішення №826/6508/16 переслати за належністю відповідному органу чи відповідній посадовій особі державного органу заяву ОСОБА_2 та інших громадян в повноваження якого входить вирішення питання щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 виключення з Державного земельною кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастром номером НОМЕР_1, скасування запису в поземельній книзі відкритої на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, скасування (архівування) кадастрового номеру НОМЕР_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо обов'язку переслати, подану у квітні 2016 в ДП «Центр державного земельного кадастру» заяву ОСОБА_2 та інших громадян у термін не більше п'яти днів за належністю відповідному органу, відповідній посадовій особі державного органу в повноваження якого входить вирішення питання щодо: скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастром номером НОМЕР_1, скасування запису в поземельній книзі відкритої на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, скасування (архівування) кадастрового номеру НОМЕР_1; зобов'язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» не більше п'яти днів з дня ухвалення судом рішення №826/6508/16 переслати за належністю відповідному органу чи відповідній посадовій особі державного органу заяву ОСОБА_2 та інших громадян в повноваження якого входить вирішення питання щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 виключення з Державного земельною кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастром номером НОМЕР_1, скасування запису в поземельній книзі відкритої на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, скасування (архівування) кадастрового номеру НОМЕР_1.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, а саме виключити з описово-мотивувальної частини рішення певні абзаци. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що посилання в рішення суду першої інстанції на Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про доступ до публічної інформації» є необґрунтованими та недоцільним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не було надано відповіді щодо поданої позивачем та іншими громадянами заяви, така бездіяльність Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» порушує законні права та інтереси позивача.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що до повноважень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не входить розгляд подібних заяв, відтак вимоги позивача є безпідставними та позбавлені правового підґрунтя.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.

Згідно ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції змінює рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.16 ОСОБА_2 та громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулись до ДП «Центр державного земельного кадастру» із заявою, в якій на підставі поданих документів просили відповідача: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1; виключити з Державною земельного кадастру відомості про земельну ділянку кадастровим номером НОМЕР_1; закрити поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1; скасувати кадастровий номер НОМЕР_1 цієї ділянки. Крім того, просили надати вмотивовану відповідь на подану заяву кожному із заявників.

Письмової відповіді на подану заяву станом на момент звернення до суду заявники не отримали.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність ДП «Центр державного земельного кадастру» протиправною, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Законом України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов'язковим повідомленням громадянина про результати розгляду; при цьому орган або посадова особа зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернену до них заяву та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Як вбачається, з матеріалів справи відповідь на заяву від 20.04.2017, тобто у строк визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», позивачу та іншим заявникам надано не було.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру НОМЕР_1 земельної ділянки не входить до повноважень ДП «Центр державного земельного кадастру», а тому відсутні підстави для розгляду поданої заяви.

Разом із тим, з аналізу положень Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У випадку встановлення подачі громадянином звернення до органу, до компетенції якого не належить вирішення порушених у ньому питань, такий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін переслати його за належністю до відповідного органу чи посадової особи, яка, у свою чергу, зобов'язана в силу Закону про звернення розглянути останнє.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо обов'язку переслати, подану у квітні 2016 в ДП «Центр державного земельного кадастру» заяву ОСОБА_2 та інших громадян у термін не більше п'яти днів за належністю відповідному органу, відповідній посадовій особі державного органу в повноваження якого входить вирішення питання зазначених у даній заяві, а тому наявні підстави для зобов'язання відповідача не більше п'яти днів з дня ухвалення судом рішення по даній справі переслати за належністю відповідному органу чи відповідній посадовій особі державного органу заяву ОСОБА_2 та інших громадян в повноваження якого входить вирішення питань викладених в даній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно ч.3 ст.246 КАС України в описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Відповідно до ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Разом із тим, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 13.02.2018 зробив посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про інформацію».

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» подана на підставі Закону України «Про звернення громадян», що вбачається зі змісту самої заяви та підтверджується апелянтом, жодних посилань щодо порушення права позивача на інформацію чи порушення прав наданих їй Законом України «Про доступ до публічної інформації» дана заява не містить.

Позивач будь-якої інформації від відповідача не запитувала, тому посилання суду першої інстанції на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про інформацію» є необґрунтованим та недоцільним, оскільки не зрозуміло з якою метою цитуються норми даного законодавства та які спірні відносити вони регулюють в рамках даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно надано правову оцінку обставинам справи, разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог та предмету спору, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 посилання на Закону України «Про інформацію» та Закон України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна