Справа № 820/1656/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2018 р. № 820/1656/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шляхової О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова. б. 12, оф. 132, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинам ТОВ "Компані "Плазма" () з ТОВ "НВП "Екос-Стандарт" (), а саме: податкову накладну № 342 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № НОМЕР_1 від 14.122.2017 року. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протягом червня 2017 p. позивачем - TOB "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" було внесено та зареєстровано в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () з ТОВ "НВП-ЕКО-СТАНДАРТ" (), а саме: податкова накладна № 342 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 14.12.2017 року. Позивач вважає дану податкову накладну оформлену належним чином, з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, тому вважає, що зупинення реєстрації вищезгаданої податкової накладної є незаконною.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду представником відповідача наданий відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної № 342 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 14.12.2017 року. Державною фіскальною службою України повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. Акцентував увагу суду на тому, що положення ст. 201.16 ПКУ передбачають певні обовязкові дії платника податків, які необхідно зробити до того, як звертатися зі скаргою в адміністративному чи з позовом в судовому порядку. Фактично, оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних проводиться як оскарження будь-якого рішення Державної фіскальної служби. Звернув увагу суду, що ДФС України не приймало рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а тому відповідач не міг порушити права позивача.

У судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року, прибув представник відповідача. Представник позивача, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протягом червня 2017 p. позивачем -ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА"- було внесено та зареєстровано в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () з ТОВ "НВП-ЕКО-СТАНДАРТ" (), а саме: податкова накладна № 342 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 14.12.2017 року.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № НОМЕР_1 реєстрацію вище зазначеної накладної № 342 було зупинено згідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України (а.с. 16).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно п. 56.18. Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Суд зазначає, що положення ст. 201.16 ПКУ передбачають певні обов'язкові дії платника податків, які необхідно зробити до того, як звертатися зі скаргою в адміністративному чи з позовом в судовому порядку.

Податковий кодекс зазначає про те, що платник податків отримує електронну квитанцію з податкового органу у випадку зупинення (блокування) реєстрації податкової накладної. В квитанції зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. В ст.201.16.1 ПКУ).

Письмові документи та/або пояснення можуть бути подані платником податків до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків протягом 365 днів, а податковий орган передає їх самостійно до комісії ДФС.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, суд приходить до висновку, що підставою яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку є саме другий етап за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем по справі не направлялися до контролюючого органу письмові документи та/або пояснення після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та відповідачем жодних рішень про відмову в реєстрації податкової накладеної не приймалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи право позивача відповідачем не порушено, оскільки відповідачем рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не приймалось, отже вимоги позивача є передчасними, з урахуванням того, що позивачем не виконано вимоги до п. 201.16. ст. 201.16.2 ПК України щодо надання письмових пояснень контролюючому органу за наслідками розгляду яких останнім буде прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова. б. 12, оф. 132, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 травня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.