Справа № 686/5130/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує тим, що відповідач виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивачка вказує, що в її діях був відсутній склад правопорушення, відтак у відповідача не було жодних підстав для винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повноважний представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином, попереджений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання свого повноважного представника не направив, в надісланому письмовому відзиві проти позову заперечував, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн..

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона під час позапланової перевірки на обєкті будівництва, для її проведення не з'явилася, таким чином не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушила Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи позов, суд виходить з того, що позивачці ставиться в вину те, що вона для проведення перевірки представниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у хмельницькій області не з' явилася, таким чином не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Натомість судом обєктивно встановлено, що на час направлення позивачці припису про допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, вона знаходилася за межами України та вказаного припису не отримувала. Зазначене підтверджується копією закордонного паспорту позивачки, з відмітками про перетин Державного кордону України та відміткою пошти на рекомендованих листах про те, що позивачка за адресою, вказаною в листах органу державного архітектурно-будівельного контролю, тимчасово не проживає.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП, передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2018 року №44 винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у хмельницькій області ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу у розмірі 6 800 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа