Справа № 823/277/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/277/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Бабенка К.А., Собківа Я.М.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року

у справі № 823/277/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про визнання незаконним та скасування наказу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 48/02 від 10.01.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та оголосити йому догану.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ є незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що грубо порушує його права як працівника, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є необ'єктивним, необґрунтованим, та винесене із неправильним посиланням та трактуванням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із наведеним просить скасував рішення першої інстанції та прийняти нове, яким задовільнити адміністративний позов.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 11 грудня 2015 року був прийнятий на посаду старшого виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби, на якій працює і по даний час.

Відповідно до Наказу № 48/02 начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.01.2018 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення нібито дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України ``Про державну службу``, а саме за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Крім того, позивачем був пояснений процес притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який вчинений з порушенням норм законодавства України, а саме:

-в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 своєю постановою витребував матеріали Зведеного виконавчого провадження № 55205303 про стягнення із Головного на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 331 967,92 та провів його перевірку на підставі скарги, яка була подана стягувачем ОСОБА_4 на його бездіяльність;

- в результаті вищезазначеної перевірки начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову № 24-01/2.2-02 від 28.11.2017 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 55205303, в якій не зазначено, у чому саме полягає неналежне виконання посадових обовязків, ним, як державним виконавцем, а просто зазначено загальні посилання на перелік вимог, якими повинен керуватися у своїй роботі державний виконавець та зобовязано привести зведене виконавче провадження №55205303 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у строк 29.12.2017;

- 13.12.2017 начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся із поданням № 2 - 11/1369 від 13.12.2017 до начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив вирішити питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани однак він не є суб`єктом притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- крім того, порушено строк притягнення його до відповідальності, оскільки даний строк мав рахуватися з 22.12.2017 (день прийняття висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного поступку) і закінчитися 02.01.2018 (у зв`язку з тим, що 01.01.2018 вихідний день), а оскаржуваний наказ був прийнятий тільки 10.01.2018.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставина справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків.

Відповідно до п.1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Вимогами частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII, передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Так, апелянт посилається на неможливість заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником управління державної виконавчої служби проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2-2012 р. № 512/5 (далі-Інструкція) перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник управління державної виконавчої служби- виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Так, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржників ), а посадові особи, зазначені в абзаці другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Аналізуючи вищезазначені норми Інструкції слідує, що саме посада заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальник Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Черкаській області, яку обіймав ОСОБА_4, перерахована у переліку посад, до повноважень яких входить право проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача, що і було ним реалізовано.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що у пункті 6 тексту постанови про результати перевірки зведеного виконавчого провадження від 28.11.2017 р. зазначено право оскарження даної постанови відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, зазначеним правом апелянт не скористався.

Щодо посилання апелянта на порушення порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 64 Закону України ``Про державну службу`` встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Як вбачається із матеріалів справи, дисциплінарна комісія отримавши подання 13.12.2017 року за наслідками перевірки зведеного виконавчого провадження, в якому зазначені факти та юридичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України ``Про виконавче провадження ``, вжила усіх необхідних передбачених законом заходів для визначення характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди , попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання посадових обов'язків, та свою позицію відобразила у Висновку про наявність у діях старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку.

Так, на підставі вищевикладеного з урахуванням критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України) суд дійшов висновку про правомірність винесення спірного наказу начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 4802 від 10.01.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого виконавця Уманьского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та оголошення йому догани.

Щодо посилання апелянта на те, що наказ від 10.01.2018 року № 48/02 ``Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5`` виданий з порушенням встановленого 10 денного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України ``Про державну службу`` рішення про накладення державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозиції комісії, подання дисциплінарної комісії, у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, голова дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 поданий від 03.01.2018 року. Враховуючи зазначене, наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.01.2018 р. № 48/02 ``Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5`` прийнятий протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії (03.01.2018 р), тобто у визначений законом термін. (а.с. 84)

А відтак, посилання апелянта на те, що наказ № 48/02 виданий з порушенням встановленого 10 строку є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 308, 315, 316, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Бабенко К.А.

Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2018 року