Справа № 812/76/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/76/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря Вакуленка А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, довіреність від 17.11.2017 № 6773/111/28/01-2017,

ОСОБА_3, довіреність від 28.09.2017 № 5673/111/28/01-2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач, ГУНП в Луганській області) про протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді.

21.02.2018 під час підготовчого провадження позивачем надано уточнений адміністративний позов, обґрунтований таким.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 28.10.2002 та перебував на посаді начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

12.10.2017 о 15 год. 36 хв. працівниками військової прокуратури сил АТО та СБУ позивача затримано в рамках кримінального провадження від 12.10.2017 № 0000385 в приміщенні ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. 13.10.2017 позивача під ранок доставлено в ІТТ м. Сєвєродонецька. У період з 13.10.2017 по 17.10.2017 позивач перебував під вартою в ІТТ у м. Сєвєродонецьку, з 17.10.2017 по 19.10.2017 в Старобільському слідчому ізоляторі. З 20.10.2017 по 05.12.2017 позивач продовжував працювати в Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області. 05.12.2017 прибув до Лисичанського ВП, де його повідомлено про звільнення з ГУНП в Луганській області та вручено наказ від 05.12.2017 № 863 о/с. Підставою звільнення зазначено реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 21.11.2017 № 4414. Вказаний наказ позивач не отримував, а ознайомився з ним 05.02.2018.

Згідно з наказом від 13.10.2017 № 3814 «Про призначення та проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР» призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за № 0000385 та затримання ОСОБА_1, начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

20.11.2017 комісією ГУНП в Луганській області винесено висновок «Про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР», погодженого 21.11.2017 начальником ГУНП в Луганській області, на підставі якого начальником ГУНП в Луганській області винесено наказ від 21.11.2017 № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення; наказом від 05.12.2017 № 863 о/с звільнено з посади.

Позивач вважає службове розслідування проведеним з порушеннями закону, оскільки підставою для його проведення було внесення відомостей до ЄРДР, а не перевірка діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. У висновку відсутні жодні встановлені членами комісії факти вчинення підлеглими позивача кримінальних або корупційних правопорушень, дисципліни та законності. Щодо виховної та профілактичної роботи з підлеглими, вона проводилася, про що свідчать їх підписи про ознайомлення з нормативними актами, які стосуються їхньої діяльності. Більш того, у висновку містяться посилання на порушення, виявлені під час інших перевірок та службових розслідувань від 14.07.2017, 07.10.2017 та 19.10.2017, за які позивач вже поніс покарання у вигляді дисциплінарного стягнення в формі зауваження.

Дисципліна та законність у ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області була належною, про що свідчить відсутність притягнення підлеглих позивача до будь-яких видів відповідальності. Тобто комісія зі службового розслідування не виконала свій головний обовязок, встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, чи був він скоєний, враховуючи предмет службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР.

Також позивач вважає висновок службового розслідування таким, що не відповідає вимогам п.8.1, 8.2, 8.3 ОСОБА_4, відповідач не керувався частиною другою статті 16 Дисциплінарного статуту. Звільнення, на думку позивача, носить більш вмотивований характер самим існуванням факту внесення відомостей до ЄРДР, про що може свідчити службове розслідування, яке з площини такої підстави проведення як факт внесення відомостей в ЄРДР, перейшло до площини особистості як людини.

На підставі викладеного позивач, з урахуванням уточненого позову, просив суд:

1) визнати звільнення ОСОБА_1, майора поліції, начальника відділення поліції № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, зі служби в поліції протиправним;

2) визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Луганській області від 21.11.2017 № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі звільнення зі служби в поліції;

3) визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Луганській області від 05.12.2017 № 863 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, майора поліції начальника відділення № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ст. 77 ч.1 п. 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

4) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення поліції № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області з 05.12.2017.

Ухвалою суду від 03.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (т.1 арк.спр. 18-19).

Ухвалою суду від 17.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 арк.спр. 1).

У ході підготовчого провадження позивачем змінено підстави позову, надано уточнений адміністративний позов, надано відповідь на відзив; представником відповідача надано відзиви на первісний та уточнений позови, витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 21.02.2018 заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 13.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 арк.спр. 184).

Ухвалою суду від 05.04.2018, від 20.04.2018, від 27.04.2018 зупинялося провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 236 КАС України (т.1 арк.спр. 237, т.2 арк.спр. 59, 78).

Ухвалою суду від 19.04.2018, від 26.04.2018, від 17.05.2018 поновлювалося провадження у справі (т.2 арк.спр. 38, 61, 83).

В ході судового розгляду справу допитані в якості свідків: 1) ОСОБА_5, інспектор чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, 2) ОСОБА_6, інспектор черговий ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, 3) ОСОБА_7, оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, 4) ОСОБА_8, старший оперуповноважений Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, 5) ОСОБА_9, начальник відділу ОСОБА_10 в Луганській області, 6) ОСОБА_11, інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області, 7) ОСОБА_12, інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області, 8) ОСОБА_13, старший інспектор з особих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області, 9) ОСОБА_14, начальник сектору моніторингу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, 10) ОСОБА_15, заступник начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, 11) позивач ОСОБА_1 за його клопотанням.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеному в уточненій позовній заяві (т.1 арк.спр. 118-121), відповіді на відзив від 13.02.2018 (т.1 арк.спр. 163-166).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.03.2018 за вх. № 5962/2018 (т.1 арк.спр. 135-152) та запереченнях на відповідь на відзив від 22.03.2018 за вх. № 6788/2018 (т.1 арк.спр. 186-193).

Так, пояснили, що підставами для проведення службового розслідування відповідно до вимог п.2.6 з урахуванням положень п. 3.1 ОСОБА_4 слугував належним чином оформлений наказ ГУНП в Луганській області від 13.10.2017 № 3814 «Про призначення та проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР», зміст якого доведено позивачу під підпис. Згідно з наданою військовою прокуратурою Луганського гарнізону до УКЗ ГУНП в Луганській області інформацією, 03.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 00000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 23.10.2017 ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

В ході службового розслідування були опитані начальник Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_16, заступник начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_17, начальник сектору кримінальної поліції ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8, інші співробітники ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. Протягом 2017 року ВП № 1 тричі перевірялося мобільними групами ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області 14.07.2017, 07.10.2017, 19.10.2017. Наказом ГУНП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730 відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС начальнику ВП №1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження. За наслідками службового розслідування 07.10.2017, прийнято рішення про обмеження раніше накладеним стягненням у вигляді зауваження, оголошеного наказом від 31.07.2017 № 2730.

Проведеною 19.10.2017 перевіркою службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області виявлено суттєві прорахунки в її організації чергова частина відділення поліції не функціонує, відсутня відповідна службова документація; відсутні інформаційні стенди з даними керівництва ГУНП в Луганській області, НПУ та МВС України; відсутня службова документація щодо обліку здійснення перевірок з боку керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області; службова документація, яка регламентує діяльність дільничних офіцерів поліції, перебуває у неналежному стані; в службових кабінетах відділення поліції зберігаються автомобільні номерні знаки та паспорти громадян України без документального підтвердження підстав для їх перебування в приміщенні поліції, чим порушено вимоги ОСОБА_4 з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, ОСОБА_4 з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, п. 7.1 Протоколу селекторної наради ГУНП в Луганській області від 14.06.2017 № 33, посадової інструкції начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

На думку представників відповідача, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, не зважаючи на притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом ГУНП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730, внаслідок ігнорування та грубого порушення своїх посадових інструкцій, не зроблено висновків з результатів перевірок групами ГУНП службової діяльності підпорядкованого йому підрозділу, відповідних заходів щодо усунення виявлених під час їх проведення недоліків, а також покращення стану дотримання підлеглими працівниками поліції дисципліни і законності та підвищення їх професійного рівня, не вжито.

Крім того, відповідно до наказу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 10.02.2017 № 44 «Про створення дорадчої групи» ОСОБА_1 входить до складу дорадчої групи з питань здійснення профілактики злочинних, корупційних та інших протиправних діянь серед особового складу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. Відповідно до відомості від 12.09.2017 ознайомлення керівного складу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області з вимогою щодо неухильного виконання вимог нормативних документів МВС та НПУ з питань зміцнення дисципліни та законності, у тому числі наказів НПУ від 23.09.2016 № 920 та від 21.07.2017 № 747 щодо попередження злочинних проявів, корупційних дій та інших резонансних надзвичайних подій у службовій діяльності поліції, позивача ознайомлено під підпис 06.09.2017.

В ході проведення службового розслідування позивач надав письмові пояснення від 17.11.2017, в яких відмовився надавати пояснення відносно виявлених недоліків в ході проведення службового розслідування на підставі статті 63 Конституції України, факт відмови від надання пояснень відповідно до абзацу 5 п.6.2.2 ОСОБА_4 відображено у висновку від 20.11.2017.

Відсутність належного контролю за службовою діяльністю підлеглого особового складу, що призвело до систематичних порушень у службовій діяльності підрозділу поліції та невжиття відповідних заходів щодо їх усунення є не наслідком особистої недисциплінованості та несумлінного ставлення до виконання своїх посадових інструкцій, а формою вираження несумлінного ставлення до виконання своїх посадових інструкцій, ігнорування вимог ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», наказу НП України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах і підрозділах Національної поліції України». Систематичні порушення у службовій діяльності підрозділу поліції були встановлені перевірками службової діяльності відділення поліції № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 14.07.2017, 07.10.2017 та 19.10.2017. Як вбачається за двома перевірками (14.07.2017 та 07.10.2017), які передували перевірці 19.10.2017, проведеної в рамках службового розслідування, були виявлені чисельні порушення у службовій діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП, результати яких зафіксовані у висновку про результати службового розслідування № 66 та висновку про результати службового розслідування № 83, затверджених 31.07.2017 та 04.11.2017 відповідно. Посилання у висновку службового розслідування від 20.11.2017 на результати перевірок, проведених 14.07.2017 та 07.10.2017 зроблено з метою ілюстрації того, що порушення службової дисципліни ОСОБА_1 носить систематичний характер та недоліки, виявлені проведеними раніше перевірками, не усунуто.

Щодо посилань позивача на непритягнення до відповідальності підлеглих ОСОБА_1, які допускали порушення, представники відповідача зазначили, що занесенню до особової справи підлягають лише дисциплінарні стягнення, зазначені у статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, тоді як у разі вчинення незначного порушення начальник може обмежитись усним попередженням.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності обвинувального вироку, позивача звільнено за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а не за п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону. Щодо пропорційності дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції фактичним обставинам скоєного проступку, імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності нормативно правовим приписам не встановлено, визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень субєкта владних повноважень, який вільний у виборі останнього.

На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут ОВС), ОСОБА_4 про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі ОСОБА_4 № 230).

Згідно із частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної ОСОБА_3 України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 прийнятий до Національної поліції, з 27.07.2016 по 05.12.2017 обіймав посаду начальника Лисичанського ВП № 1 ГУНП в Луганській області, що підтверджується довідкою про проходження служби від 12.01.2018 (т.1 арк.спр. 51), витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 26.12.2016 № 886 о/с "По особовому складу" (т.1 арк.спр. 114).

У відповідності до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту ОВС за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (частина перша статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС).

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС).

Відповідно до положень пункту 2.2 розділу ІІ ОСОБА_4 № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (п.2.2.2), повідомлення особи РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення (п.п.2.2.3).

Згідно з пунктом 2.5 ОСОБА_4 № 230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Сторонами визнається, що 12.10.2017 працівниками військової прокуратури Луганського гарнізону, Луганського управління ДВБ НП України та СБУ в м. Лисичанську Луганської області затримано в порядку статті 208 КПК України начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 під час отримання ним частини неправомірної вигоди в сумі 4800,00 грн від гр-на Н. за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі на ринках.

13.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та 14.10.2017 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що 03.10.2017 військовою прокуратурою Луганського гарнізону внесено відомості до ЄРДР № 0000385 за ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання окремими працівниками поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області неправомірної вигоди.

У відповідності до пункту 2.6 ОСОБА_4 № 230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Наказом ГУНП в Луганській області від 13.10.2017 № 3814 «Про призначення та проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР» призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР № 0000385 та затримання начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1; проведення службового розслідування доручено комісії ГУНП в Луганській області у складі: голови комісії підполковника ОСОБА_18, начальника УКЗ; членів комісії полковника поліції ОСОБА_19, т.в.о. начальника ВІОС УКЗ; підполковника поліції ОСОБА_12, інспектора ВІОС УКЗ; підполковника поліції ОСОБА_12, інспектора ВІОС УКЗ; майора поліції ОСОБА_13, старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ; майора поліції ОСОБА_20, старшого інспектора інспекторського відділу УОАЗОР (т.1 арк.спр. 55).

Позивача ознайомлено з цим наказом 17.11.2017 (т.1 арк.спр. 55 зв.).

10.11.2017 голова комісії ОСОБА_18 звернувся до начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_21 з рапортом про продовження терміну проведення службового розслідування, на рапорті міститься резолюція з дозволом (т.1 арк.спр. 59).

21.11.2017 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_21 затверджено висновок від 20.11.2017 "Про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР", згідно з яким службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР та затримання начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 вважати закінченим (п.1), відомості щодо відкриття 03.10.2017 Військовою прокуратурою Луганського гарнізону кримінального провадження № 0000385 за ч.3 ст. 368 КК України вважати такими, що знайшли підтвердження (п.2), за особисту недисциплінованість, несумлінне ставлення до виконання своїх посадови інструкцій, ігнорування вимог ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах і підрозділах Національної полції України", що виразилося у самоусуненні від виконання посадових інструкцій в частині організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції, відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглого особового складу, що призвело до систематичних порушень у службовій діяльності підрозділу поліції, невжиття відповідних заходів щодо їх усунення, а також непроведенні профілактичної та виховної роботи з підлеглими щодо недопущення порушень дисципліни і законності, у тому числі випадків вчинення крмінальних та корупційних правопорушень, начальник ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції (т.1 арк.спр. 60-66).

На підставі висновку службового розслідування, затвердженого 21.11.2017, згідно з п.1 наказу ГУНП в Луганській області від 21.11.2017 № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області» за особисту недисциплінованість, несумлінне ставлення до виконання своїх посадових інструкцій, ігнорування вимог ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», наказу НП України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах і підрозділах Національної поліції України», що виразилося у самоусуненні від виконання посадових інструкцій в частині організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції, відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглого особового складу, що призвело до систематичних порушень у службовій діяльності підрозділу поліції, невжиття відповідних заходів щодо їх усунення, а також непроведенні профілактичної та виховної роботи з підлеглими щодо недопущення порушень дисципліни і законності, у тому числі випадків вчинення кримінальних та корупційних правопорушень, начальник ВП №1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції (т.1 арк.спр. 56-57).

Вирішуючи питання щодо правомірності, законності та обґрунтованості належними доказами висновку службового розслідування, затвердженого 21.11.2017, та прийнятого на його підставі наказу від 21.11.2017 № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області» відносно позивача, суд враховує таке.

25.10.2017 за вих. № 4003/111/19-2017 начальник УКЗ ГУНП в Луганській області ОСОБА_18 звернувся до військового прокурора Луганського гарнізону з проханням надати інформацію про обставини внесення відомостей до ЄРДР у звязку з проведенням службового розслідування, повідомити пр обставини можливого вчинення працівниками поліції, зокрема, ОСОБА_1, кримінального правопорушення, обставини вказаних подій, процесуальний статус поліцейських, та надати дозвіл на опитування громадян та поліцейских, які фігурують в матеріалах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення працівниками поліції протиправних дій та порушень службової дисципліни (т.1 арк.спр. 79).

31.10.2017 за вих. № 17-6640вих.17 військовою прокуратурою Луганського гарнізону надано відповідь на лист від 25.10.2017 № 4003/111/19-2017, в якій зазначено, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону до ЄРДР внесено відомості за № 0000385 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_1 12.10.2017 останнього затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 368 КК України, 14.10.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 320 тис. грн, яку останній вніс та був звільнений з-під варти. 23.10.2017 ухвалою слідчого судді Галішевського О.О. відсторонено від займаної посади. Також зазначено, що УКЗ ГУНП в Луганській області не є стороною кримінального провадження та відповідно надання до державних органів та установ, які не є стороною кримінального провадження, процесуальних документів не передбачено чинним процесуальним законодавством (т.1 арк.спр. 80).

Таким чином, висновок службового розслідування, затверджений 21.11.2017, в частині визнання такими, що знайшли своє підтвердження, відомостей щодо відкриття 03.10.2017 Військовою прокуратурою Луганського гарнізону кримінального провадження № 0000385 за ч.3 ст. 368 КК України, є правомірним та обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровя; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових обовязків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів

України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС визначено обов'язки осіб рядового і начальницького складу.

Згідно із статтею 8 Дисциплінарного статуту ОВС начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Згідно з посадовою інструкцією начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, затвердженої 01.12.2016 начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_16, начальник ВП №1 керує діяльністю відділення поліції і несе особисту відповідальність за організацію діяльності очолюваного ним відділення, успішне виконання завдань, покладених на відділення поліції, є старшим оперативним начальником для всіх підрозділів поліції, розташованих на території обслуговування ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП та безпосередньо організовує:

п.30 - виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно - правових актів та організаційно - розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності НПУ;

п. 33 - доповідь в установленому порядку начальникові відділу поліції про стан виконання покладених на відділення завдань, усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності;

п. 37 - уживає заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення підлеглими вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої етики;

п. 40 - забезпечує дотримання режимних і контрольно - пропускних заходів на обєктах підрозділу, здійснення їх охорони та оборони при загрозі захоплення (т.1 арк.спр. 108-113).

Щодо висновку в частині встановлення в діях позивача порушень вимог зазначених актів, посадової інструкції та наказу НП України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах і підрозділах Національної поліції України», що виразилися у: 1) самоусуненні від виконання посадових інструкцій в частині організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції; 2) відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглого особового складу, що призвело до систематичних порушень у службовій діяльності підрозділу поліції; 3) невжиття відповідних заходів щодо їх усунення; 4) непроведенні профілактичної та виховної роботи з підлеглими щодо недопущення порушень дисципліни і законності, в тому числі випадків вчинення кримінальних та корупційних правопорушень, і вчинення яких мали наслідком застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд зазначає таке.

Так, судом установлено, що в ході проведення службового розслідування 17.10.2017 голова комісії ОСОБА_18 звернувся до начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_22 з рапортом щодо надання дозволу на виїзд групи (мобільної групи) ГУНП в Луганській області у складі заступника начальника Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 (відряджений до ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області наказом ГУНП в Луганській області від 17.09.2017 № 3424) та старшого інспектора з ОД ІВ ОСОБА_23 в Луганській області ОСОБА_9 для здійснення перевірки службової діяльності ВП № 1 ГУНП в Луганській області (т.1 арк.спр. 194, 195). На рапорті міститься резолюція "дозволяю", видано припис (т.2 арк.спр. 66).

19.10.2017 мобільною групою ВІОС УКЗ та ОСОБА_23 в Луганській області здійснено перевірку службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП, за наслідками якої складено довідку, підписану старшим інспектором з ОД ІВ ОСОБА_23 в Луганській області ОСОБА_9 та заступником начальника Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 (т.1 арк.спр.58).

Зазначеною перевіркою виявлено ряд недоліків, зокрема - фактично не функціонує чергова частина (відсутні службова документація та засоби звязку, а також черговий), відсутній інформаційний стенд з даними керівництва ГУНП в Луганській області, НПУ та МВС України; перевірка службової діяльності працівників поліції ВП № 1 з боку керівництва Лисичанського ВП ГУНП у службовій документації не відображається; не заведено контрольно - наглядові справи поліцейської дільниці в порушення п.4 розділу 7 ОСОБА_4 № 650; лейтенантом поліції ОСОБА_6 планування ведеться в порушення зазначеної інструкції (з 14.10.2017 план взагалі відсутній); в службовому кабінеті ОСОБА_24 за дзеркалом виявлено справу, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, в якій відсутні будь-які документи крім рапорту про заведення справи та довідки про звільнення; в кабінеті № 6 ВП № 1 виявлено автомобільні номерні знаки та пропіленовий мішок з мідною проволокою, належність яких т.в.о. начальника ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_8 пояснити не зміг; в складському приміщенні в кармані куртки виявлено паспорти громадян України ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (т.1 арк.спр. 58).

На довідці, оформленій за наслідками даної перевірки, базуються висновки службового розслідування.

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості довідки про перевірку від 19.10.2017 як доказу, яким обґрунтовується висновок службового розслідування щодо наявності в діях ОСОБА_1 як начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області дисциплінарного проступку, суд враховує таке.

Згідно із пунктом 3.2 ОСОБА_4 № 230 службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Дійсно, пунктом 3.3 ОСОБА_4 № 230 передбачено, що проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити обєктивні висновки.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 ОСОБА_4 № 230 за рішенням уповноваженого начальника працівники управління (відділів, секторів) інспекції з особового складу кадрових підрозділів відповідно МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково - дослідних установ МВС залучаються до проведення службових розслідувань при реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення або повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Абзацом десятим підпункту 6.2.1 пункту 6.2 ОСОБА_4 № 230 встановлено, що виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право у разі необхідності проведення значного обсягу дій звертатися з рапортом до начальника, який призначив службове розслідування, про продовження строку службового розслідування та (або) додаткове залучення працівників з метою своєчасного його завершення.

Тобто, з аналізу зазначених положень ОСОБА_4 № 230 вбачається імперативність норми щодо проведення службового розслідування посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, проте наявне право виконавця (голови, членів комісії) звернення до начальника, який призначив службове розслідування, з рапортом про додаткове залучення працівників з метою своєчасного його завершення за умови необхідності проведення значного обсягу дій з метою своєчасного завершення службового розслідування.

Проте залучення додаткових працівників, зважаючи на вимогу ОСОБА_4 № 230 щодо проведення службового розслідування посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, має бути оформлено відповідним наказом начальника, який призначив службове розслідування, про включення до складу комісії додаткових членів, чого зроблено не було.

В даному ж випадку в основу висновку службового розслідування покладено довідку, складену не уповноваженими членами комісії, а співробітниками ВІОС, залученими до проведення розслідування на підставі рапорту голови комісії та припису начальника ГУНП в Луганській області на право перевірки службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (т.2 арк.спр. 66), проте не включеними до складу комісії як того вимагає ОСОБА_4 № 230.

Крім того, довідка від 19.10.2017, складена мобільною групою ВІОС у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_11, має назву "Про результати перевірки службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області", тому в даному випадку суд вважає доречними посилання позивача та його представника на необхідність проведення такої перевірки у відповідності до вимог ОСОБА_4 з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2017 № 67, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2017 за № 304/30172 (далі - ОСОБА_4 № 67).

Згідно з пунктом 1 ОСОБА_4 № 67 ця ОСОБА_4 визначає організацію та проведення перевірок службової діяльності структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, територіальних органів поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України.

Посилання представників відповідача на те, що на перевірку, проведену мобільною групою ВІОС, не розповсюджується дія ОСОБА_4 № 67, суд вважає помилковими, оскільки довідка від 19.10.2017 складена саме за наслідками перевірки службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області як структурного підрозділу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який, в свою чергу, є територіальним (відокремленим) підрозділом територіального органу поліції - ГУНП в Луганській області, що не суперечить пункту 1 ОСОБА_4 № 67.

Щодо наказу НПУ від 11.04.2016 № 305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю" (т.2 арк.спр. 47), на який посилаються представники відповідача, цей наказ стосується організації діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за дотриманням стану дисципліни та законності в поточній діяльності, проте не регламентує порядку проведення перевірок службової діяльності, зокрема, в межах проведення службових розслідувань. Навпаки, виявлені мобільною групою ВІОС недоліки у діяльності можуть стати підставою для проведення службового розслідування, про що зазначено в пункті 3 наведеного наказу.

Для того, щоб проведена перевірка стала належним та допустимим доказом наявності порушень з боку особи, відносно якої триває службове розслідування, така перевірка має бути на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом чи підзаконним нормативно - правовим актом.

В даному випадку довідку від 19.10.2017 "Про результати перевірки службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області" складено мобільною групою ВІОС у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за наслідками перевірки службової діяльності, порядок призначення, проведення та оформлення результатів якої, визначений ОСОБА_4 № 67, не було дотримано, тому суд доходить висновку, що така довідка не може бути покладена в основу висновку службового розслідування про наявність порушень з боку позивача як начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Також суттєве значення має те, що перевірка службової діяльності проводилася 19.10.2017, тоді як ОСОБА_1 було затримано військовою прокуратурою Луганського гарнізону 12.10.2017, і станом на дату проведення перевірки вже близько тижня перебував під вартою, тобто виникають певні сумніви у обєктивності такої перевірки та встановлених порушень, враховуючи, що обовязки начальника ВП № 1 на той час виконував інший співробітник.

13.10.2017 ОСОБА_11, який не є членом комісії, опитано начальника превенції сектору превенції ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_5 (т.1 арк.спр. 70-71). З огляду на те, що ОСОБА_11 не був включений до складу комісії з проведення службового розслідування, такі пояснення не можуть бути покладені в основу висновку про наявність порушень з боку позивача.

Разом з тим, в ході службового розслідування 13.10.2017 членом комісії ОСОБА_12 були допитані начальник Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_16В (т.1 арк.спр. 68), заступник начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_17 (т.1 арк.спр. 69), начальник СКП ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_8 (т.1 арк.спр. 72-73), ДОП сектору превенції ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_6 (т1. арк.спр. 74), оперуповноважений ВКП Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_7 (т. 1 арк.спр. 75).

Пояснення, відібрані ОСОБА_12, а також пояснення свідків, допитаних в ході судового розгляду, в цілому свідчать про наявність в діях позивача як начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області окремих недоліків.

Так, щодо висновку про самоусунення позивача самоусуненні від виконання посадових інструкцій в частині організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції.

З висновку службового розслідування вбачається, що дане порушення полягає у незабезпеченні функціонування чергової частини, незабезпеченні наявності службової документації та відсутності фотокарток керівництва МВС та НПУ на інформаційному стенді ВП № 1 ГУНП в Луганській області.

Так, згідно з витягом зі штату ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (станом на жовтень - грудень 2017 року), затвердженого наказом НПУ 15.11.2016 № 1172дск, оголошеного наказом ГУНП в Луганській області 09.12.2016 № 3357дск, у черговій частині 8 посад, 4 посади інспектора - чергового, середній склад поліції, та 4 посади помічника чергового, молодший склад поліції (т.1 арк.спр. 155-156).

Відповідно до наказу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 31.08.2017 № 149 "Про організацію та проведення стажування окремих працівників поліції" в період з 30.08.2017 по 30.12.2017 проходили стажування у ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 та майор поліції, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Куп1янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_28, керівником стажування призначено позивача, що підтверджується витягами з наказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 31.08.2017 № 149 (т.2 арк.спр. 20, 21).

У період стажування у ВП№ 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області з 30.08.2017 по 30.12.2017 ОСОБА_27 залучався до забезпечення публічної безпеки та порядку на блокпосту ОСОБА_27 - Олександрівка відповідно до наказів ГУНП в Луганській області від 07.09.2017 № 3265 у період з 08.09.2017 по 15.09.2017, від 12.10.2017 № 3794 у період з 13.10.2017 по 20.10.2017, від 09.11.2017 № 4244 у період з 10.11.2017 по 17.11.2017; ОСОБА_28 залучався до забезпечення публічної безпеки та порядку на блокпосту ОСОБА_27 - Олександрівка відповідно до наказів ГУНП в Луганській області від 21.09.2017 № 3417 у період з 22.09.2017 по 29.09.2017; від 25.10.2017 № 3984 у період з 27.10.2017 по 03.11.2017, що підтверджується листами УПД ГУНП в Луганській області від 02.04.2018 № 853/111/21-2018 та № 852/111/21-2018 відповідно (т.2 арк.спр. 23, 25).

Разом з тим, при проведенні службового розслідування ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не допитувались членами комісії на предмет виконання ними функціональних обовязків під час стажування, причини відсутності їх у черговій частині, яким чином і ким їм видавалися розпорядження та накази. Проте зазначені обставини мали б суттєве значення для встановлення обєктивних обставин нефункціонування чергової частини в ВП № 1.

Загалом, в ході судового розгляду справи встановлено, що, незважаючи на наявність чергової частини у складі ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та посад чергових, передбачених штатним розкладом, проте чергова частина у 2016-2017 роках не виконувала завдання, визначені вимогами наказів МВС України від 28.09.2009 № 181 "Про організацію діяльності чергових частин органів та підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань", від 23.05.2017 № 440 "Про затвердження ОСОБА_4 з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України" у звязку з наявним некомплектом підлеглих працівників, що підтверджується інформацією, наданою заступником начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 02.04.2018 № 16361/111/35-2018 на запит ВЮЗ ГУНП в Луганській області від 29.03.2018 (т.2 арк.спр. 9).

Тобто наведене свідчить про наявність певних об`єктивних чинників невиконання позивачем обов`язку щодо забезпечення функціонування чергової частини у підпорядкованому йому відділенні поліції, проте зазначені обставини не були встановлені в повній мірі в ході службового розслідування, і існування таких обставин мало бути оцінено відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення з метою дотримання принципів обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.

Відсутність фотокарток керівництва на інформаційних стендах визнається позивачем, і підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, тобто позивачем не виконано вимоги щодо оновлення інформаційних стендів, розміщення на них фото керівництва ГУ, НП та МВС України, зазначені в протоколі селекторної наради ГУНП в Луганській області від 14.06.2017 № 33 (т.1 арк.спр. 106-107). Невиконання цих вимог позивач пояснив відсутністю в нього фотокарток для розміщення на стенді, разом з тим, не надав доказів вжиття заходів щодо їх отримання. При цьому згідно пояснень свідків фотокартки на інформаційному стенді відсутні і на час допиту свідків.

Факт відсутності у ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області службової документації, передбаченої ОСОБА_4 з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 №650, ОСОБА_4 з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 визнається позивачем з обґрунтуванням, що відповідна документація йому не надана ГУНП в Луганській області та Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області.

Зазначений факт свідчить про невиконання позивачем своїх обовязків щодо належної організації діяльності підпорядкованого йому відділення поліції, з урахуванням ненадання ним доказів вжиття заходів з метою отримання такої документації.

Разом з тим, з пояснень самого позивача та свідків (зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_15Л.) вбачається наявність системної проблеми в відділеннях поліції, оскільки після видання наказу від 28.07.2017 № 650 працівники не знали, як заводити контрольно наглядові справи, у наказі № 650 немає додатків, щоб роздрукувати зразок, дільничними офіцерами контрольно наглядові справи заводяться в довільній формі і на теперішній час заведені не всюди. Також свідок ОСОБА_15 пояснив, що за службовою документацією керівники звертаються в усній формі, а свідок ОСОБА_14 підтвердив, що ОСОБА_1 за документацією не звертався.

Наведеним обставинам у висновку службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності оцінку не надано, в той час як існування обєктивних, незалежних від працівника чинників, та встановлення факту їх впливу на діяльність працівника, має досліджуватися та враховуватися при обранні виду стягнення.

Щодо висновку про відсутність належного контролю за службовою діяльністю підлеглого особового складу, що призвело до систематичних порушень у службовій діяльності підрозділу поліції, з висновку службового розслідування не вбачається встановлення наявності систематичних порушень у службовій діяльності, обумовлених саме неналежним контролем з боку позивача за службовою діяльністю підлеглих, зокрема, відповідачем не надано доказів притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглих позивача.

Щодо висновку про невжиття позивачем відповідних заходів щодо усунення недоліків.

Судом установлено, що 31.07.2017 т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 затверджено висновок № 66 про результати службового розслідування за фактами виявлених 14.07.2017 недоліків в службовій діяльності Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (т.1 арк.спр. 81-94), на підставі якого пунктом 1 наказу ГУНП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730 "Про покарання працівників Лисичанського ВП ГУНП" за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ігнорування вимог керівництва МВС, НПУ та ГУНП в Луганській області щодо суворого дотримання службової дисципліни, порушення вимог п.1 розділу VIII наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 "Про затвердження ОСОБА_4 з організації діяльності чергової служби (підрозділів) Національної поліції України", службових телеграм ГУНП в Луганській області від 13.05.2017 "Про додаткові заходи щодо посилення охорони будівель органів та підрозділів ГУНП в Луганській області", від 27.06.2017 № 3754/111/32/01-2017 "Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області", від 29.06.2017 № 3795/111/32/01-2017 "Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області та упередження вчинення терористичних актів" в частині неналежної організації та незабезпеченні пропускного режиму до адміністративної будівлі ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України начальнику ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження (т.1 арк.спр. 95-98).

04.11.2017 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_22 затверджено висновок № 83 про результати службового розслідування за фактами виявлених 07.10.2017 недоліків в службовій діяльності Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, пунктом 4 якого за допущені недоліки у службовій діяльності, що призвели до порушень вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ігнорування вимог керівництва МВС, НПУ та ГУНП в Луганській області щодо суворого дотримання службової дисципліни, порушення вимог п.1 розділу VIII наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 "Про затвердження ОСОБА_4 з організації діяльності чергової служби (підрозділів) Національної поліції України", службових телеграм ГУНП в Луганській області від 13.05.2017 "Про додаткові заходи щодо посилення охорони будівель органів та підрозділів ГУНП в Луганській області", від 27.06.2017 № 3754/111/32/01-2017 "Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області", від 29.06.2017 № 3795/111/32/01-2017 "Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області та упередження вчинення терористичних актів", п.11 п.3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських", що виразилося у неналежній організації та не забезпеченні пропускного режиму до адміністративної будівлі ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та неналежній організації щотижневих комісійних обстежень всіх службових приміщень вказаного відділення заслуговує на притягенння до дисциплінарної відповідальності начальник ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1, але, враховуючи те, що наказом ГУНП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730 йому оголошено зауваження, обмежитись цим (т.1. арк.спр. 99-105).

Висновок службового розслідування за фактами перевірки 07.10.2017 затверджено 04.11.2017, тобто фактично в період проведення службового розслідування, за наслідками якого видано оскаржувані позивачем накази, не надано доказів ознайомлення позивача з цим висновком.

Позивачем не надано суду доказів вжиття заходів щодо усунення виявлених в ході 14.07.2017 недоліків в частині неналежної організації та незабезпеченні пропускного режиму до адміністративної будівлі ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, тобто дійсно зазначене порушення мало місце.

Щодо висновку про непроведення ОСОБА_1 профілактичної та виховної роботи з підлеглими щодо недопущення порушень дисципліни і законності, в тому числі випадків вчинення кримінальних та корупційних правопорушень.

06.09.2017 ОСОБА_1 ознайомився з вимогою щодо неухильного виконання вимог нормативних документів МВС та НПУ з питань зміцнення дисципліни та законності, у тому числі наказів НП з питань зміцнення дисципліни та законності, у тому числі наказів НПУ від 23.09.2016 № 920 та № 747 від 21.07.2017 щодо попередження злочинних проявів, корупційних дій та інших резонансних надзвичайних подій у службовій діяльності поліції, про що свідчить його підпис (п.11) у відповідній відомості (т.1 арк.спр. 76).

Майор поліції ОСОБА_1, начальник ВП № 1, входив до складу дорадчої групи з питань здійснення профілактики злочинних, корупційних та інших протиправних діянь серед особового складу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, що підтверджується наказом Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 10.02.2017 № 44 "Про створення дорадчої групи", з яким ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить його підпис (т.1 арк.спр. 78).

Поясненнями свідків, наданими в ході судового розгляду (зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8О.) підтверджується, що розяснювальну роботу в цілому ОСОБА_1 проводив, доводив до відома вимоги законодавства, зміст відомчих документів під підпис, надати оцінку необхідному обєму проведення такої роботи саме позивачем суд не має можливості, оскільки діючими законодавчими актами не встановлено конкретних вимог щодо обсягу надання інформації, частоти проведення таких заходів. І, як зазначалося вище, відповідачем не надано доказів притягнення до дисциплінарної чи будь-яких інших видів відповідальності підлеглих позивача, що свідчило б про недостатню ефективність вживаних позивачем заходів в сфері виховної роботи з особовим складом.

Суд не погоджує посилання позивача та його представника на протиправність висновку службового розслідування через не підписання його двома членами комісії - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки вони на дату затвердження висновку 21.11.2017 перебували у черговій відпустці та у службовому відрядженні відповідно, що підтверджується витягами з наказів ГУНП в Луганській області від 29.11.2017 № 846 о/с (т.1 арк.спр. 160), від 16.11.2017 № 4354 "Про проведення ротації особового складу ГУНП в зоні проведення АТО на території Луганської області" (т. 2 арк.спр. 18) та поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13, наданими при допиті в ході судового розгляду в якості свідків.

Також суд вважає помилковими доводи позивача та його представника про порушення відповідачем ОСОБА_4 № 230 шляхом виходу за межі підстав службового розслідування, оскільки в наказі про призначення службового розслідування зазначається конкретна підстава для його призначення, а в ході судового розслідування можуть бути виявлені й інші недоліки та порушення, що містять в собі ознаки дисциплінарного проступку.

З огляду на всі встановлені в ході судового розгляду обставини, суд зауважує, що згідно із пунктом 8.1 розділу VIII ОСОБА_4 № 230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Так, у відповідності до пункту 8.3 розділу VIII ОСОБА_4 № 230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у звязку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного звязку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У висновку службового розслідування зазначено про наявність дисциплінарного стягнення в ОСОБА_1, проте, не надано його характеристику, не зазначено обставин, що помякшують чи обтяжують ступінь відповідальності, не визначено наявності причинного звязку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками.

У відповідності з пунктом 5.4 розділу V ОСОБА_4 № 230 якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості та наявності підстав для застосування відповідачем до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, суд зазначає таке.

У пункті 58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зокрема, зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Вимога щодо обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень міститься в пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом установлено, що згідно з довідками ГУНП в Луганській області від 28.04.2016 № А-2482, від 28.04.2016 № А-2483, від 05.03.2018 № А-11922 майор поліції ОСОБА_1 у періоди з 30.07.2014 по 07.11.2015, з 07.11.2015 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області (т.1 арк.спр. 12-13, 214).

Також позивачем та його представником надано копії подяки громадської ради при Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області від 04.08.2017, посвідчення учасника бойових дій серії МВ № 029161, витяги статей зі ЗМІ щодо ОСОБА_1 (т.1 арк.спр. 171-182).

При цьому у висновку службового розслідування наведено положення статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС, проте ні в висновку, ні в оскаржуваному наказі при визначенні виду дисциплінарного стягнення не зазначено про врахування чи неврахування цих обставин; не надано оцінку обставинам, при яких позивачем допущено недоліки у своїй діяльності як начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, а саме наявності системних складнощів в забезпеченні службовою документацією органів поліції, недостатній кількості працівників тощо, та не зазначено, чому до позивача застосовується саме звільнення зі служби в поліції, а не інші види дисциплінарних стягнень, тобто в даному випадку суд доходить висновку про недотримання відповідачем вимоги щодо обґрунтованості пункту 1 наказу від 21.11.2017 № 4414.

Також суд дійшов висновку, що наказ прийнято без дотримання вимоги щодо пропорційності, яка передбачає, зокрема, прийняття рішення субєктом владних повноважень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та на обовязку суворого дотримання якого неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїй практиці (рішення у справах «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04), «Гримковська проти України» від 21.07.2011 (заява № 38182/03), «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява № 39948/06), та інші).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що пункт 1 наказу від 21 листопада 2017 року № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області» прийнято відповідачем з порушенням пунктів 3 та 8 частини другої статті 2 КАС України, що є підставою для його скасування.

Суд погоджує доводи представників відповідача про наявність певних меж розсуду роботодавця при визначенні виду дисциплінарного стягнення, разом з цим, визначення виду стягнення має відбуватися з дотриманням всіх гарантій прав працівника, визначених спеціальним законодавством, з урахуванням усіх обставин та підтвердженням цих обставин належними доказами. Тобто наявність дискреційних повноважень не нівелює обовязку роботодавця діяти у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом ГУНП в Луганській області від 05.12.2017 № 863 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1, начальника відділення поліції № 1 Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч.1 п. 6 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 05.12.2017, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 15 років 01 місяць 07 днів, з виплатою компенсації за невикористану в році звільнення відпустку у кількості 7 діб (т.1 арк.спр. 52).

Зазначений наказ видано на підставі пункту 1 наказу від 21 листопада 2017 року № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області», який, як зазначалося вище, є протиправним та підлягає скасуванню, тому наказ від 05.12.2017 № 863 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 як похідний від наказу від 21.11.2017 № 4414 такоє протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тому позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення поліції № 1 Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області підлягає задоволенню, проте не з 05 грудня 2017 року як зазначає позивач, а з 06 грудня 2017 року, оскільки частинами другою та третьою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Згідно із частиною сьомою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тому рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Щодо позовної вимоги про визнання звільнення ОСОБА_1, майора поліції, начальника відділення поліції № 1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, зі служби в поліції протиправним, суд зауважує, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Луганській області від 21.11.2017 № 4414, від 05.12.2017 № 863 о/с та поновлення його на посаді, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт МО008612, виданий 13.07.1995 Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108845, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21 листопада 2017 року № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 05 грудня 2017 року № 863 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0120994), начальника відділення № 1 Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст. 77 ч.1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення поліції № 1 Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 06 грудня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_30