Справа № 320/2208/18
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2018
Справа № 320/2208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

встановив:

23.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності від 30.01.2018 № 392/0/92-17-ДК/002По/08/01-18.

Свій позов мотивує тим, що винесенню постанови передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018. Зі змісту протоколу вбачається, що ПрАТ «Весна-1», керівником якого він є, не виконало вимоги припису Державного інспектора головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.06.2017. 27 липня 2017 року було встановлено, що припис ним не виконано, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017. Враховуючи, що невиконання припису було встановлено 27.07.2017, вважає, що адміністративне стягнення не може бути накладено у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у ньому. Просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП № 392/0/92-17-ДК/002По/08/01-18 від 30.01.2018 у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак в судовому засіданні 03.05.2018 пояснив, що позов не визнає, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим, а строк накладення адміністративного стягнення не порушеним. Надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що діяв на підставі та відповідно до вимог законодавства. Посилання позивача про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП не визнає, мотивуючи це тим, що кожен із приписів, що видавалися ОСОБА_1 були розраховані на їх обовязкове виконання, тому не сам припис встановлював факт наявності адміністративного правопорушення, а саме акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким перевірялася обставина виконання припису. Вказує, що саме останнім актом від 26.12.2017 № 392/0/92-17-ДК/375/АП/09/01-17 встановлено повторне невиконання припису від 13.06.2017 № 0-8-0.47-108/91-17. Наголошує на тій обставині, що припис від 13.06.2017 № 0-8-0.47-108/91-17 був первинним, саме від виконання цього припису залежить кваліфікація адміністративного правопорушення: вперше за статтею 53-1 КУпАП чи повторно за статтею 188-5 КУпАП. Саме тому вказаний припис ліг в основу протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2018. На підставі викладеного просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги позивача просив залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП відповідає вимогам законодавства, факт порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на те, що дана постанова була складена на підставі того, що ОСОБА_1 не були виконані неодноразові приписи. Припис, на який посилається позивач при відрахуванні строку притягнення до адміністративної відповідальності, був первинним, від виконання якого залежала кваліфікація правопорушення. В наданому суду відзиві представником третьої особи вказані ті ж підстави для відмови у задоволенні позову, що надані відповідачем.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представників третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2017 державним інспекторомголовним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 при перевірці додержання вимог земельного законодавства ПрАТ «Весна-1», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення, передбачене ст.ст. 125, 126 ЗК України, а також ст. 53 ч. 1 КУпАП, на підставі чого винесено припис, де вказані вимоги для обовязкового виконання ОСОБА_1 з метою усунення виявлених порушень /а.с.10/.

27.07.2017 протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що припис від 13.06.2017 ОСОБА_1 не виконано /а.с.15-16/.

26.01.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимог припису Державного інспектора головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.06.2017 /а.с.8-9/.

30.01.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову № 392/0/92-17-ДК/002По/08/01-18 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-5 КупАП /а.с.6-7/.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, помякшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

В даному випадку стягнення накладено з порушенням вимог вказаної статті, так як порушення виявлено 27.07.2017, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена 30.01.2018.

Оскільки при винесенні постанови державним інспектором було порушено строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 159, 243-246, 260 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Якимівському, Веселівському, Мелітопольському районах та м. Мелітополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 від 30.01.2018 № 392/0/92-17-ДК/002По/08/01-18, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ст. 188-5 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складений 25 травня 2018 року.

Суддя: