Справа № 820/123/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 травня 2018 р. Справа № 820/123/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Мікрюков А.О.,

представника відповідача - Лютянський М.Я.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Торг" (адреса: Сумський шлях, буд. 163-Г, кв. 213, м. Дергачі, Харківська область, 62302, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта-Торг" (надалі за текстом - ТОВ "Арта-Торг"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) № 6, № 6 від 23.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки позивач не допускав порушень валютного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та додані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що спірні податкові повідомлення - рішення відповідають критеріям законності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

ТОВ "Арта - Торг" зареєстроване як юридична особа за юридичною адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, Сумський шлях, буд. 163-Г, кв. 213, з ідентифікаційним кодом 37246725, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Публічне акціонерне товариство «УКРСИБББАНК» (надалі за текстом - ПАТ «УКРСИБББАНК») як агент валютного контролю листом вих. №22-3/10807 від 06.03.2015 року поінформував ГУ ДФС у Харківський області про виявлені факти порушення валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ «АРТА-ТОРГ» за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2013 року № 2907 (дата операції - 06.11.2014 року).

З метою отримання пояснень та їх документального підтвердження від платника податків щодо фактів, викладених в листі ПАТ «УКРСИБББАНК» вих. №22-3/10807 від 06.03.2015 року, ГУ ДФС у Харківській області направило ТОВ «АРТА-ТОРГ» відповідного листа вих. 4351/10/20-40-14-06-12 від 24.04.2017 року. Зазначений лист був вручений ТОВ «АРТА-ТОРГ» 06.06.2017 року.

Листом вих. №170623 від 23.06.2017 року ТОВ «АРТА-ТОРГ» повідомило ГУ ДФС у Харківський області, що за контрактом 29.07.2013 року № 2907, укладеним із ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республика Беларусь), усі розрахунки було виконано у строки, передбачені законодавством України. На підтвердження цього до листа були надані наступні банківські виписки про операції зарахування грошових коштів по рахунку №5200, відкритому в АТ «УКСИББАНК», а саме:

- № 117 від 15.04.2014 на суму 400000,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 23.04.2014 на суму 210000,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 23.04.2014 на суму 430000,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 07.07.2014 на суму 520000,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 18.07.2014 на суму 204924,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 23.07.2014 на суму 200000,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 15.08.2014 на суму 85280,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 22.08.2014 на суму 29796,00 російських рублів РФ;

- № б/н від 05.09.2014 на суму 520000,00 російських рублів РФ;

- №б/н від 21.10.2014 на суму 514800,00 російських рублів РФ.

Зазначений лист ТОВ «АРТА-ТОРГ» вих. №170623 від 23.06.2017 року був вручений ГУ ДФС у Харківський області 27.06.2017 року.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) документальна позапланова перевірка платника податків проводиться у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На підставі Наказу № 4993 від 21.09.2017 року фахівцями ГУ ДФС у Харківський області в період з 25.09.2017 року по 27.09.2017 року (3 робочі дні) була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «АРТА-ТОРГ».

Відповідно до наказу предметом перевірки були питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним договором від 29.07.2013 року №2907 за період з 01.11.2014 року по 31.08.2017 року.

За результатами перевірки був складений акт №14449/20-40-14-06-08/37246725 від 04.10.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТА-ТОРГ», податковий номер 37246725, з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2013 року № 2907 за період з 01.01.2014 по 31.08.17 років, згідно з висновками якого ТОВ «АРТА-ТОРГ» були допущені наступні порушення:

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічному договору поставки від 29.07.2013 року № 2907, який укладено з ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республика Беларусь);

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту станом на 01.04.2015; 01.07.2015; 01.10.2015; 01.01.2016; 01.04.2016; 01.07.2016; 01.10.2016; 01.01.2017; 01.04.2017; 01.07.2017.

Відповідно до акту № 14449/20-40-14-06-08/37246725 від 04.10.2017 року перевірки суть допущених платником податків порушень полягає в наступному.

ТОВ «АРТА-ТОРГ» (надалі за текстом -Постачальник), в особі директора Артьомова Андрія Анатолійовича, укладено з ОАО "Могилевський завод "Строймашина" (Білорусь) (надалі за текстом - Покупець), в особі директора Ануфриенко Геннадия Викторовича договір поставки від 29.07.2013 року за № 2907. Предметом контракту, якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти продукцію, а саме: механізм циліндровий МЦ-L-62 в кількості, асортименті і за ціною згідно специфікаціями, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Загальна сума Договору становить 5000000,00 російських рублів, валюта платежу - російські рублі. Відповідно умов поставки СРТ - Могильов згідно Інкотермс 2010.

Згідно з інформаційних баз даних у періоди, що перевірявся ТОВ "АРТА-ТОРГ" на виконання умов договору поставки від 29.07.2013 року № 2907 відвантажено на адресу ОАО "Могилевський завод "Строймашина" механізм циліндровий арт. МЦ-L-62 в кількості 30000 штук на суму 1465500, 00 російських рублів, (еквівалент - 471 363,42 грн.). Згідно з МД від 06.11.2014 року № 80710000/2014/046353 - граничний строк надходження виручки - 04.02.2015 року (сторінка 3 акту перевірки).

В період, що перевірявся, в рамках договору від 29.07.2013 року № 2907 валютна виручка за відвантажений на експорт товар в сумі 1465500,00 російських рублів (еквівалент - 471 363,42 грн.) на валютний рахунок ТОВ «АРТА-ТОРГ» згідно з наданих підприємством ТОВ «АРТА-ТОРГ» документів, не надходила. Таким чином, станом на 31.08.2017 року по контракту 29.07.2013 року № 2907 лічиться дебіторська заборгованість в сумі 1465500,00 російських рублів - граничний строк - 04.02.2015 року (сторінка 6 акту перевірки).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області 23.11.2017 були складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №6, №6 і визначені суми грошового зобов'язання в розмірі 3400,00 грн., та 361744,02 грн., відповідно.

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач пояснив, що причиною, чому ПАТ «УКРСИБББАНК» листом вих. №22-3/10807 від 06.03.2015 року поінформував ГУ ДФС у Харківський області про порушення ТОВ «АРТА - ТОРГ» валютного законодавства, полягає в тому, що при складанні електронної митної декларації № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року була допущена технічна помилка, а саме була невірно зазначена підстава здійснення зовнішньоекономічної операції - замість договору поставки № 2907 від 29.07.2014 між ТОВ «АРТА - ТОРГ» як постачальником та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республіка Білорусь) як покупцем було помилково зазначено договір поставки № 2907 від 29.07.2013 року між тими самими контрагентами (ТОВ «АРТА - ТОРГ» як постачальником та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республіка Білорусь) як покупцем). Тобто існує два однорідних контракти на поставку, укладені між тими ж самими сторонами і які мають оди і той номер (№2907), але вони були укладені в різні дати - 29.07.2013 та 29.07.2014, відповідно. З метою виправлення цієї технічної помилки ТОВ «АРТА - ТОРГ» 28.09.2017 року звернулося із Заявою № 782 до Начальника МП «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, в якій просило зробити коригування митної декларації № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року і зазначило вірні реквізити договору.

Факт здійснення коригування на підставі Заяви № 782 від 28.09.2017 року ТОВ «АРТА-ТОРГ» підтверджується Аркушем від 19.10.2017 року коригування митної декларації № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року. Про факт такого звернення і про виявлену помилку ТОВ «АРТА-ТОРГ» 28.09.2017 року поінформувало Головне управління ДФС у Харківській області - до складання Акту. Копія Аркушу від 19.10.2017 коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 була представлена до ГУ ДФС у Харківській області разом із Запереченнями на акт перевірки, що були вручені 10.11.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що в розпорядженні ГУ ДФС у Харківський області були банківські документи (банківські виписки про операції зарахування грошових коштів по рахунку № 5200, відкритому в АТ «УКСИББАНК», які мали місце в 2014 році), які були надані до ГУ ДФС у Харківській області ще разом із листом вих. № 170623 від 23.06.2017 року, які були безпідставно залишені поза увагою контролюючого органу, їм не була надана оцінка. В ході перевірки фахівцям ГУ ДФС у Харківський області з боку позивача, була надана бухгалтерська довідка № 32 від 25.09.2017 року, яка підтверджувала, що розрахунки між ТОВ «АРТА-ТОРГ» та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) за відвантажену продукцію на загальну суму 4154800,00 рос. руб. були здійснені в повному обсязі і в строки, визначені законодавством України - про це зазначено на 4 сторінці акту перевірки. Однак, зазначений документ без наведення жодних мотивів також був залишений поза увагою осіб, які здійснювали перевірку.

Стосовно прострочення повернення валютної виручки представник позивача пояснив наступне.

Після закінчення строку дії договору поставки № 2907 від 29.07.2013 року між ТОВ «АРТА-ТОРГ» як постачальником та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) як покупцем було укладено новий договір № 2907 від 29.07.2014 року на поставку тих самих товарів - механізм циліндрових арт. МЦ-L-62.

Зважаючи на те, що за попереднім контрактом покупець повністю розрахувався за поставлений товар (останній платіж був здійсненний 21.10.2014 року) ТОВ «АРТА-ТОРГ» здійснило відвантаження партії товару за новим контрактом згідно вантажної митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року.

Однак, ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь), отримавши товар, не виконало своїх обов'язків по його оплаті. У зв'язку із цим ТОВ «АРТА-ТОРГ» змушено було звернутися до судових органів Республіки Білорусь з метою стягнення наявної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, додані копії наступних судових та виконавчих документів, що підтверджують вжиття цих заходів, мовою оригіналу: "Определение Экономического суда Могилевской области от 08.04.2015 о возбуждении приказного производства №225-1/Пп/2015", "Определение Экономического суда Могилевской области от 08.05.2015 о судебном приказе по приказному производству №225-1/Пп/2015" та "Постановление от 21.05.2015 Управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь о возбуждении исполнительного производства №8-1208/15". Відповідно до судового рішення з ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на користь ТОВ «АРТА-ТОРГ» стягнуто у розмірі 1465500,00 російських рублів основного боргу за договором № 2907 від 29.07.2014 року. Зазначене судове рішення було звернуте до виконання.

Частинами 3, 5 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачається, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.7. ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 п. 78.7. ст. 78 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.п. 85.6. - 85.8. ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Таким чином, за наявності відповідної підстави контролюючий орган уповноважений призначати і проводити певного виду перевірку платника податків. З метою реалізації цих повноважень контролюючому органу надано право отримувати від платника податків копії документів, що належать до предмета перевірки. При цьому контролюючий орган має право отримувати копії будь-яких документів, що належать до предмета перевірки, в тому числі і ті, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства. Зазначеному праву контролюючого органу кореспондує відповідний обов'язок платника податків (абз.1 п.78.7. ст. 78 ПК України). У випадку ж відмови платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови.

Документальна позапланова перевірка ТОВ «АРТА-ТОРГ» була призначена відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківський області № 4993 від 21.09.2017 року на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України - у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства, а саме у зв'язку із отриманням листа ПАТ «УКРСИБББАНК» вих. №22-3/10807 від 06.03.2015 року, яким банк поінформував ГУ ДФС у Харківський області про виявлені факти порушення валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ «АРТА - ТОРГ» за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2013 року № 2907 (дата операції - 06.11.2014 року). Згідно з наказом предметом перевірки були питання дотримання ТОВ «АРТА - ТОРГ» вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним договором від 29.07.2013 року № 2907 за період з 01.11.2014 року по 31.08.2017 року.

За таких обставин, з метою досягнення цілей перевірки, посадові (службові) особи ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, повинні були дослідити у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а у випадку, якщо б платник податків відмовився надати такі документи - скласти відповідний акт про це. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт, який би засвідчував відмову посадових осіб ТОВ «АРТА-ТОРГ» представити на вимогу посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, певні документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, то суд виходить із того, що всі затребувані документи були надані.

Суд відмічає, що дослідження банківських виписок про операції зарахування грошових коштів по рахунку №5200, відкритому в ПАТ «УКСИББАНК», беззаперечно відноситься до предмету перевірки. ГУ ДФС у Харківський області було поінформовано про наявність таких документів, що підтверджується листом ТОВ «АРТА-ТОРГ» вих. №170623 від 23.06.2017 року на ім'я ГУ ДФС у Харківський області.

Крім того, до відома посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, була доведена інформація щодо розрахунків між ТОВ «АРТА- ТОРГ» та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) за відвантажену продукцію, що міститься в бухгалтерській довідці № 32 від 25.09.2017 року, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки. Залишаючи поза своєю увагою зазначену інформацію і документи, посадові (службові) особи ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, зобов'язані були навести мотиви такого свого рішення в акті перевірки. Невиконання посадовими (службовими) особами ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, зазначеного обов'язку свідчить про необґрунтованість прийнятих рішень (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України).

В матеріалах адміністративної справи містяться копії наступних вантажних митних декларацій (надалі за текстом - ВМД), що підтверджують факти відвантаження товару ТОВ «АРТА-ТОРГ» на користь ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на загальну суму 4154800,00 російських рублів згідно договору від 29.07.2013 року за № 2907, а саме:

- ВМД №807100000/2013/047249 від 25.09.2013 (на суму 1040000,00 руб. РФ);

- ВМД №807100000/2014/004426 від 11.02.2014 (на суму 1040000,00 руб. РФ);

-ВМД №/2014/016864 від 25.04.2014 (на суму 520000,00 руб. РФ);

-ВМД №/2014/023342 від 05.06.2014 (на суму 520000,00 руб. РФ);

-ВМД №/2014/030640 від 23.07.2014 (на суму 520000,00 руб. РФ);

- ВМД №/2014/035400 від 26.08.2014 (на суму 514800,00 руб. РФ).

Суд відмічає, що серед зазначених ВМД не має жодної декларації, дата здійснення експортних операцій за якою була 06.11.2014 року, тобто тією датою, про яку ПАТ «УКРСИБББАНК» листом вих. № 22-3/10807 від 06.03.2015 року інформував ГУ ДФС у Харківський області.

В матеріалах адміністративної справи також містяться засвідчені установою банку копії банківських виписок про операції зарахування грошових коштів від ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) по рахунку №5200, що належить ТОВ «АРТА-ТОРГ», відкритому в ПАТ «УКСИББАНК» за договором від 29.07.2013 року № 2907, а саме: № б/н від 14.11.2013 року на суму 250000,00 руб. РФ; № б/н від 25.11.2013 року на суму 100000,00 руб. РФ; № б/н від 10.12.2013 року на суму 100000,00 руб. РФ; № б/н від 13.12.2013 року на суму 100000,00 руб. РФ; № б/н від 23.12.2013 року на суму 490000,00 руб. РФ; № 117 від 15.04.2014 року на суму 400000,00 руб. РФ; № б/н від 23.04.2014 року на суму 210000,00 руб. РФ; № б/н від 23.04.2014 року на суму 430000,00 руб. РФ; № б/н від 07.07.2014 року на суму 520000,00 руб. РФ; №б/н від 18.07.2014 року на суму 204924,00 руб. РФ; № б/н від 23.07.2014 року на суму 200000,00 руб. РФ; №б/н від 15.08.2014 року на суму 85280,00 руб. РФ; № б/н від 22.08.2014 року на суму 29796,00 руб. РФ; №б/н від 05.09.2014 року на суму 520000,00 руб. РФ; № б/н від 21.10.2014 року на суму 514800,00 руб. РФ. Загальна сума зарахованих коштів дорівнює 4154800,00 російських рублів.

Таким чином, у ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) не має заборгованості перед ТОВ «АРТА-ТОРГ» за товари, відвантажені за договору від 29.07.2013 року № 2907.

Виходячи із викладеного, суд вважає спростованими висновки ГУ ДФС у Харківський області про допущення ТОВ «АРТА-ТОРГ» порушень валютного законодавства щодо неповернення валютної виручки за договором від 29.07.2013 року № 2907, укладеним з ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь).

В контексті повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи суд також вважає за необхідне дослідити питання про повернення валютної виручки за товар, експортований згідно вантажної митної декларації № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року.

Зазначена декларація підтверджує здійснення ТОВ «АРТА-ТОРГ» операції експорту товарів на користь ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на суму 1465500,00 рос. рублів РФ. В розшифровці до графи 44 зазначеної декларації міститься посилання на договір від 29.07.2013 року № 2907.

28.09.2017 уповноважена особа ТОВ «АРТА-ТОРГ» Невідьбог З.В., звернувся із заявою № 782 до начальника МП «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС, в якій просив надати дозвіл на внесення змін до оформленої електронної митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року, а саме - в графі 44 декларації замість відомостей « 4100 2907 29.07.2013» та « 4103 додаткова угода 1 30.12.13» зазначити вірні відомості « 4100 2907 29.07.2014».

Про виявлену помилку і про вжиті заходи ТОВ «АРТА-ТОРГ» в той же день (28.09.2017 року) поінформувало ГУ ДФС у Харківській області - лист №20170928/1 від 28.09.2017 (вхід. б/н від 28.09.2017).

19.10.2017 Головним державним інспектором Луговою О.М., був складений аркуш коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року, згідно якого зафіксовано, що замість зазначених в графі 44 митної декларації відомостей « 29.07.2013», «m», « 4103» «дод. угода 1», « 30.12.2013» повинні бути зазначені відомості « 29.07.2014».

Копія Аркушу від 19.10.2017 року коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року була 10.11.2017 року вручена ГУ ДФС у Харківській області разом із запереченнями ТОВ «АРТА-ТОРГ» на акт перевірки.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що під час складання ВМД №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року була допущена технічна помилка і замість вірної підстави здійснення експортної операції - договору від 29.07.2014 року №2907 - була помилково зазначена інша підстава - договір від 29.07.2013 року № 2907.

Зазначене пояснення узгоджується з іншими доказами, що містяться в адміністративній справі, які підтверджують, що заборгованість в розмірі 1465500,00 російських рублів виникла саме за договором від 29.07.2014 року № 2907, а не за договором від 29.07.2013 року за № 2907, а саме:

- актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «АРТА-ТОРГ» и ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) за період жовтень 2013 року - січень 2015 року;

- листами ТОВ «АРТА-ТОРГ» на ім'я ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) вих. №111214 від 11.12.2014 року та вих. №181214/1 від 18.12.2014 року, а також листом ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на ім'я ТОВ «АРТА-ТОРГ» вих. №13/497 від 02.02.2015 року;

- "определениями Экономического суда Могилевской области от 08.04.2015 о возбуждении приказного производства №225-1/Пп/2015 и от 08.05.2015 о судебном приказе по приказному производству №225-1/Пп/2015".

Суд вважає доведеним, що валютна виручка в сумі 1465500,00 рос. руб., що виникла в результаті здійснення експорту товарів відповідно до ВМД №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року була неповернута за договором від 29.07.2014 року за № 2907. Питання про розрахунок пені за несвоєчасне повернення валютної виручки за договором від 29.07.2014 року за № 2907 виходить за межи судового розгляду в цій справі і тому не досліджується судом.

При цьому суд відмічає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п. 44.7. ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківський області №4993 від 21.09.2017 року строк документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТА - ТОРГ» становив 3 робочі дні (в період з 25.09.2017 по 27.09.2017 року).

Оскільки пояснення ТОВ «АРТА-ТОРГ» щодо виявленої помилки і про вжиті заходи надійшли до ГУ ДФС у Харківський області після завершення перевірки (лист ТОВ «АРТА- ТОРГ» №20170928/1 від 28.09.2017р.), приймаючи до уваги той факт, що в своїх запереченнях на акт перевірки платник податків посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки (аркуш від 19.10.2017 коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014р., пояснення щодо допущення технічної помилки) та об'єктивний їх розгляд був неможливий без проведення перевірки, зважаючи на наявність очевидного протиріччя висновків акту перевірки з наданими документами, що підтверджують факт здійснення нерезидентом своєчасних і в повних оплат за договором від 29.07.2013 року за № 2907, ГУ ДФС у Харківський області на підставі п. 44.7. ст. 44, пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України мало право і було зобов'язане призначити позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження. Однак, ГУ ДФС у Харківський області відповідні заходи вжиті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності його дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 23.11.2017 року № 6, № 6.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Торг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) № 6, № 6 від 23.11.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Торг" (адреса: Сумський шлях, буд. 163-Г, кв. 213, м. Дергачі, Харківська область, 62302, ) сплачену суму судового збору в розмірі 5477 (п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 16 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун