Справа № 712/4713/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

29 травня 2018 року Справа № 712/4713/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків зборів підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. від 27.04.2018 вказаний позов передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду та за результатами проведення автоматичного розподілу справа призначена судді Гайдаш В.А.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, згідно якої позивач просить:

- заборонити Черкаській МВК Черкаської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Партія ОСОБА_3 демократів», місцева організація якої висувала відповідного депутата щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, до закінчення розгляду справи по суті;

- заборонити Черкаській МВК Черкаської області приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраним депутатом наступного за черговістю за ОСОБА_1 кандидата у депутати від імені місцевої організації політичної партії «Партія ОСОБА_3 демократів», за виборчим списком кандидата на чергових місцевих виборах до Черкаської міської ради 25.10.2015, до закінчення розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідок визнання обраним депутатом наступного за черговістю за ОСОБА_1 кандидата у депутати від імені місцевої організації політичної партії «Партія ОСОБА_3 демократів», за виборчим списком кандидата на чергових місцевих виборах до Черкаської міської ради 25.10.2015, що на думку позивача істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є перевірка дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 та дії по складанню протоколу про узагальнення підсумків зборів підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1, тому виходячи із пов'язаності заходу про забезпечення позову з його предметом, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності зазначеного позивачем виду забезпечення позову - фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, заборона Черкаській МВК Черкаської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Партія ОСОБА_3 демократів», місцева організація якої висувала відповідного депутата щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та заборона приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраним депутатом наступного за черговістю за ОСОБА_1 кандидата у депутати від імені місцевої організації політичної партії «Партія ОСОБА_3 демократів» - є фактичним втручанням суду в діяльність Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №823/1731/18 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, зокрема, вказаним рішенням було заборонено Черкаській МВК Черкаської області звертатися та направляти рішення до вищого керівного органу партії «Партія ОСОБА_3 демократів», місцева організація якої висунула депутата - ОСОБА_1, щодо відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням. Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №823/1731/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено Черкаській МВК Черкаської області оголошувати на засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від парті ОСОБА_3 та повідомлення про підсумки виборів, а також направляти відповідне рішення про реєстрацію депутатів до ЦВК, до закінчення розгляду справи по суті.

Вказані ухвали є такими, що підлягають негайному виконанню з дня їх постановлення незалежно від їх оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на час вирішення суддею Гайдаш В.А. питання про забезпечення позову діють заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 та від 05.05.2018 у справі №823/1731/18 (до набрання законної сили відповідним рішенням), що виключає можливість повторного забезпечення позову з цих самих підстав.

У звязку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш