Справа № 591/997/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/997/18
Провадження № 2-а/591/252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №235299 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, зазначає, що 16 лютого 2018 року він виїжджав з автостоянки, що знаходиться біля магазину «Рона» автомобілем Cevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми на вул. Іллінська, 12 в сторону центру міста, включивши правий поворот, виїхавши, в дзеркало заднього виду він побачив поблискуючі маячки поліцейської машини, на які він зупинився, після чого інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову БР № 235299 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає вказану постанову винесеною з порушенням норм права, незаконною та протиправною, а факт вчинення ним правопорушення є не доведеним.

Позивач зазначає, що згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлено що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.... передбачених частиною другою ст.122 КУпАП України.

Відповідно до 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Зазначає також, що постанова має відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, в ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову серії БР №235299, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 06 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

13 квітня 2018 року позивач надав уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 06 березня 2018 року

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

На адресу суду відповідачем було направлено письмовий відзив на позов, згідно якого він зазначає, що 16 лютого 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Близько 08.22 год. 16 лютого 2018 року в м. Суми на вул. Іллінській, нарядом було виявлено водія автомобіля НОМЕР_2, який на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення, та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 11.3 ПДР, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також зазначає, що він пояснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову БР №235299 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., яку оголосив, та вручив копію позивачу.

Із постанови БР №235299 вбачається, що 16 лютого 2018 року о 08 год. 22 хв. позивач керував транспортним засобом Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, у м. Суми на вул. Іллінська, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР.

Згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 Знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 Знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїздної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідач зазначає, що правопорушення скоєне Позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги п. 11.3 ПДР здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Посилаючись на те, що притягнення позивача відбувалось з дотриманням законодавства, просить суд залишити без змін постанову БР №235299 від 16 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 16.02.2018 р. о 08 год. 22 хв. в м. Суми по вул. Іллінській, водій керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п.п. 11.3 ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу заперечень проти заявленого адміністративного позову, відповідач надав суду відеозапис правопорушення на електронному носії. Наданим відповідачем відеозаписом підтверджено подію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Доводи адміністративного позову з приводу відсутності доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, спростовані зазначеним відеозаписам, при цьому будь-яких інших доводів, які вказують на незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. Н.Сироватська, 65, гуртожиток, РНОКПП НОМЕР_3) залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №235299 від 16 лютого 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А.П. Сидоренко