Справа № 753/14524/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р.Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДУБОВОЇ Ю.О.

сторін:

позивача : ОСОБА_2

представника відповідача КАПШИ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вітюка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вітюка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мовтивувавши тим, що 18 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на власному автомобілі 3A3 - DAEWOO NUBIRA, року випуску 2003, реєстраційні номери НОМЕР_4, на перехресті проспекту Маяковського та вулиці Закревського, рухаючись по головній прямій дорозі, потрапив у ДТП безпосередньо на перехресті з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, що здійснював маневр, а саме повертав ліворуч на перехресті, не упевнившись при цьому в безпечності маневру та не надавши дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя.

Разом з тим, інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві, лейтенант поліції Вітюк Олександр Юрійович, що прибув на виклик за фактом ДТП у

складі екіпажу, не встановивши дійсних обставин справи та не маючи жодних доказів фіксації моменту ДТП ( відео зйомки або інших підтверджень ), склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 131403 із зазначенням факту порушення позивачем п. 8. 7. ( 2, 3 ) ПДР та проїзду на червоне світло, що не відповідало дійсності, та визначив відповідальність за таке порушення ст. 124 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції Вітюк О. Ю. виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР « 614038 » від 18 липня 2017 року із визначенням порушення мною п. 8. 7. 3 ПДР, скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 .ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У зв"язку з вищезазначеним позивач просить Поновити строк для оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР « 614038 » від 18 липня 2017 року.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у місті Києві матеріали справи

( провадження ) по Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР « 614038 ».

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті

Києві, лейтенанта поліції Вітюка Олександра Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 122 КУпАП та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР « 614038 », якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Зобов'язати Управління патрульної поліції у місті Києві видалити з відповідної

бази даних запис про здійснення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП.

Зобов'язати Управління патрульної поліції у місті Києві повернути посвідчення

водія серії НОМЕР_5, вилучене на підставі протоколу про адміністративне

правопорушення серії БР № 131403.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, що діє на підставі довіреності № 47 / 41 / 3 / 01 - 2018 від 03 січня 2018 року Капша Ілля Володимирович позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови ), а щодо рішень ( постанов ) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови ).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії

АР № 614038 від 18 липня 2017 року на перехресті проспекту Володимира Маяковського - вулиці Миколи Закревського водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DE WOO NUB IRA державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. п. « е » п. 8. 7. 3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вказане правопорушення призвело до того, що ОСОБА_2 не

надавши перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2, який завершував маневр на повороті ліворуч на вулиці Закревського, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів й у наслідок чого автомобілі отримали

механічні пошкодження. За вказане правопорушення інспектор Управління

патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Вітюк О. Ю.

виніс Постанову, якою притягнув позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді штрафу 425 гривень 00 копійок.

Крім того , постановою судді Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754 / 14409 / 17 провадження № 3 / 754 / 5085 / 17 ОСОБА_2 закрито за минуванням терміну накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „ Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення; Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно - правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень ( в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності ) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754 / 14409 / 17 провадження № 3 / 754 / 5085 / 17 ОСОБА_2 18 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин керуючи автомобілем " Заз " державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті вулиць Маяковського та вулиці Закревського в місті Києві рухався на червоне світло та не надав переваги в русі транспортному засобу " Ваз " державний номерний знак НОМЕР_6 водій ОСОБА_3, кий завершував маневр та повертав ліворуч на вулицю Закревського, зо призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 614038 від 18 липня 2017 року , ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом " Заз " державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті вулиць Маяковського та вулиці Закревського в місті Києві здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, а саме червоний.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 та ст. 124 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч .2 ст. 77 КАС України, не надав.

Суд вважає, що встановлені обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1 ) визнання протиправним та не чинним нормативно - правового акта чи окремих його положень;

2 ) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3 ) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4 ) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5 ) встановлення наявності чи відсутності компетенції ( повноважень ) суб'єкта владних повноважень;

6 ) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ч. 2 ст. 245 КАС України. При цьому, адміністративний суд може застосувати інший спосіб захисту права, який би гарантував захист прав, свобод та інтересів осіб. Критерієм обрання способу захисту порушеного права є те, що він з урахуванням особливостей спірних відносин повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.

У своєму позові позивач просить зобов"язати Управління патрульної поліції у місті Києві видалити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та зобов"язати Управління патрульної поліції у місті Києві повернути посвідчення водія серії НОМЕР_5 вилучене на підставі протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131403 , що суперечить способу захисту його права передбаченому у ст. 5 КАС України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову в цій частині.

Крім того, позивач просить про поновлення строку для звернення до суду, вважаючи що такий пропущено з поважних причин.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом враховано що попередньо даний позов було подано до Деснянського районного суду міста Києва, тобто за місцем настання події, та на підставі копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року матеріали позовної заяви були повернуті для звернення до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови ), а щодо рішень ( постанов ) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови ).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 44, 47, 77, 241, 243 - 246, 271, 286 КАС України

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вітюка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР « 614038 » від 18 липня 2017 року.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції Вітюка Олександра Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 122 КУпАП та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР « 614038 », якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2018 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК