Справа № 335/5342/18
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 335/5342/18

2-а/335/215/2018

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55656120 від 02.05.2018,
ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 до суду надійшла позовна заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55656120 від 02.05.2018.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить, в тому числі зупинити виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Разом із тим, ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визначені повноваження суду при вирішенні справи. Частиною 2 ст. 245 КАС України визначений перелік позовних вимог, за якими суд при вирішенні справи по суті може прийняти рішення.
Тобто, позовна вимога про зупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55656120 від 02.05.2018 до вирішення судом справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили, сама по собі не є позовною вимогою, а є видом забезпечення позову, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України.
Вимога про забезпечення позову подається до суду у формі заяви, яка має відповідати положенням ст. 152 КАС України.
Отже, на виконання вимог глави 10 КАС України, позивач повинен надати суду заяву про забезпечення позову, а також виключити з резолютивної частини позовної заяви вимогу про зупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік позивачів, яким надано цим Законом пільги щодо сплати судового збору, з яких законодавством не встановлено пільгу органам Пенсійного фонду України.

За змістом позовних вимог, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55656120 від 02.05.2018.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть продовжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» випливає, що збільшення зобов’язань особи, що підлягають сплаті, є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене, адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55656120 від 02.05.2018, носить майновий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Підпунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою становить ставка 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1762 гривні за такими реквізитами: отримувач – УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;________(ідентифікаційний номер платника); судовий збір за позовом__________(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
При цьому, суд не приймає посилання позивача на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі № 565/256/15-ц від 18.01.2018, оскільки даний правовий висновок стосується звільнення від сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби, а у даному випадку позивачем подано адміністративний позов, а не скаргу на дії, бездіяльність або рішення державного виконавця.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, позовна заява є поданою без дотримання вимог ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 1762 грн., надання належним чином оформленої заяви про забезпечення позову та відповідного виключення з резолютивної частини позовної заяви п. 2 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 160, 161, 169, 245 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762 грн., сплаченого за реквізитами, зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали суду; надання належним чином оформленої заяви про забезпечення позову та відповідного виключення з резолютивної частини позовної заяви п. 2 позовних вимог – 9 (дев’ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова