Справа № 826/1423/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2018 року № 826/1423/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) 25.01.2018 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ЦОУ ПФУ в м. Києві), в якому просить суд признати дії відповідача протиправними і зобов'язати ЦОУ ПФУ в м. Києві виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.12.2017 на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 №826/13784/16, яка признає протиправною і відміняє постанову КМУ №365 від 08.06.2016 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам". Також позивачка просить суд, враховуючи її майновий стан, звільнити її від сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є пенсіонером, перебуває на обліку в ЦОУ ПФУ в м. Києві (Оболонський відділ) з 01.08.2014 як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію за віком. Позивачка вважає, що дії відповідача щодо припинення її пенсійних виплат на підставі постанови КМУ №365 від 08.06.2016 є протиправними та порушують її конституційне право на соціальний захист.

На думку позивачки, держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати право громадянина України на отримання призначеної йому пенсії незалежно від місця проживання, місця перебування, від терміну переміщення громадянина по території України. Внаслідок цього позивачка звернулася до адміністративного суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що ЦОУ ПФУ в м. Києві діяло відповідно до норм чинного законодавства, зокрема положень Закону України від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі - Закон № 1706-VII), Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365. Відповідач зазначив, що рішення щодо призначення (відновлення) пенсій органами Пенійного Фонду України приймаються на підставі копії рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утворених районними у м. Києві адміністраціями. Згідно з витягом із рішення Комісії №45 від 14.11.2017 позивачці відмовлено у призначенні (відновленні) пенсії, а тому виплату пенсії позивачці з 01.12.2017 припинено. Для поновлення виплати пенсії позивачці необхідно особисто надати відповідну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується даними її паспорта громадянина України серії ВА 926192, копія якого є в матеріалах справи.

Позивачка постійно проживала у м. Донецьк і перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в м. Київ, що підтверджується Довідкою від 08.12.2014 №3005-5546 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, копія якої є в матеріалах справи. Довідка діє безстроково, що підверджується відміткою від 06.06.2016 на зворотній стороні довідки.

Позивачка перебуває на обліку в ЦОУ ПФУ в м. Києві з 01.08.2014 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як внутрішньо переміщена особа, що підтведжується даними з відзиву відповідача та листа Головного управління ПФУ в м. Києві від 10.01.2018 №1040/02/Ф-4547, копії яких є в матеріалах справи.

З 01.12.2017 ЦОУ ПФУ в м. Києві припинило виплату пенсії позивачці з підстав не підтвердження фактичного місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до відповідача із заявою від 19.12.2017 щодо причин припинення виплати її пенсії з 01.12.2017.

ЦОУ ПФУ в м. Києві (відповідач) листом від 02.01.2018 №3/Ф-2110/2 у відповідь на звернення позивачки повідомило, що згідно з витягом з рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 14.11.2017 №45 позивачці відмовлено у поновленні виплати пенсії з підстав не підтвердження фактичного місця проживання. Для поновлення виплати пенсії позивачці вказано на необхідність подання особисто відповідної заяви.

Головне управління ПФУ в м. Києві листом від 10.01.2018 №1040/02/Ф-4547 також повідомило про відсутність законних підстав для поновлення виплати пенсії позивачці та про необхідність особистого звернення до об'єднаного управління із заявою щодо поновлення виплати пенсії.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб встановлені Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VII (Закон № 1706-VII).

Відповідно до ст. 4 Закону №1706-VII факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 7 цього Закону для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на пенсійне забезпечення та на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина-інвалід та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (далі - Постанова КМУ №637) встановлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509. Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

З наведених норм випливає, що умовами призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є знаходження внутрішньо переміщених осіб на обліку за місцем перебування, що підтверджується довідкою, та наявність рахунку в установах ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до п.6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 (далі - Порядок №509) довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 Закону та абзацом шостим цього пункту. Довідка, видана до 20 червня 2016 р., яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 Закону.

У ході розгляду справи судом встановлено, що довідка про взяття позивачки на облік як внутрішньо переміщеної особи діє безстроково і є дійсною, чим підтверджується факт перебування позивачки на обліку за місцем перебування. В матеріалах справи є виписка по картковому рахунку позивачки в ПАТ "Ощадбанк", на який по 06.11.2017 здійснювалось зарахування пенсії позивачки.

Отже, суд приходить до висновку про наявність визначених законодавством умов, необхідних для призначення та продовження виплати пенсії позивачці як внутрішньо переміщеній особі.

Пунктом 1 Постанови КМУ №637 визначено, що припинення або відновлення соціальних виплат проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад або управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об'єднаними управліннями згідно з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 365 від 08 червня 2016 року "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Відповідно до п.п.2 п.12 Порядку № 365 соціальні виплати припиняються у разі встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Отже, належним доказом, який би підтверджував факт відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування відповідно до вимог Порядку №365 є акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї внутрішньо переміщеної особи.

Однак, копії такого акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивачки відповідачем не надано, що свідчить про відсутність підстав для припинення виплати пенсії позивачці, передбачених Порядком №365, на які посилається відповідач.

Водночас, суд звертає увагу на наступе.

Право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, гарантоване громадянам України ч. 1 ст. 46 Конституції України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

У преамбулі до Закону №1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 1058-IV визначено складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, які визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, зокрема: умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Отже, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами, а тому до застосування підлягають вимоги ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не Постанови КМУ №365.

У ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV визначено перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду. Зокрема визначено, що виплата пенсії припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) - визнано неконституційним; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Цей перелік є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Жодних доказів на підтвердження наявності передбачених ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV підстав для припинення виплати пенсії позивачці відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для припинення виплати пенсії позивачці стала отримана від управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві держадміністрації інформація щодо не підтвердження фактичного місця проживання позивачки. На підтвердження наведеного відповідач посилається на витяг з рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 14.11.2017 №45, яким позивачці відмовлено у поновленні виплати пенсії, проте копії витягу чи рішення відповідачем до суду також не надано.

Суд зазначає, що Законом № 1058-IV не передбачено такої підстави припинення виплати пенсії, як не підтвердження фактичного місця проживання. Як свідчить аналіз положень Закону №1058- IV, припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, визначених ст. 49 цього Закону.

Отже, непідтвердження фактичного місця проживання не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії, а тому суд приходить до висновку, що виплата пенсії позивачці була припинена відповідачем без законних на те підстав.

Доводи відповідача про необхідність застосування до спірних відносин положень Постанови КМУ №365 та про необхідність особистого подання позивачкою відповідної заяви задля відновлення виплати призначеної їй пенсії суд вважає необґрунтованими.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини у справі «Пічкур проти України», право на отримання пенсії, яке стало залежним від місця проживання заявника, свідчить про різницю у поводженні, яка порушувала ст. 14 Конвенції у поєднанні зі ст.1 Першого протоколу.

У справі «Суханов та Ільченко проти України» Європейський суд вказав, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (п. 25 рішення).

Тому, припиняючи нарахування та виплату позивачці пенсії за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивачки на отримання пенсії. При цьому право на отримання пенсії є об'єктом захисту за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання відповідача у право позивачки на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Щокін проти України», питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (цитата у п. 33 цього рішення).

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачці з 01.12.2017 було здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивачки, і таке втручання не було законним.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічні правові висновки викладені у рішенні Верховного Суду від 03.05.2018 у зразковій справі № Пз/9901/20/18 (805/402/18) і в силу положень ч.3 ст. 291 КАС України враховані при розгляді даної справи, яка відповідає ознакам типової.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2017 протиправними та зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (, вул. Борисоглібська, 14, м. Київ, 04070) відновити виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) призначеної їй пенсії за віком з 01 грудня 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.С. Мазур