Справа № 813/2287/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1713/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року (суддя першої інстанції Гулик А.Г., м. Львів, повний текст рішення складений 09.01.2018),

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року ОСОБА_1звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправним та скасування наказу №833 від 16.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1,подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Так, апелянт зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного звязку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, оскільки службовим розслідуванням не встановлено скоєння позивачем дисциплінарного проступку в розумінні статті 2 Дисциплінарного статуту в частині порушення службової дисципліни позивачем або невиконання або неналежне виконання ним службових обовязків. Зазначає про безпідставність посилання відповідача на невиконання ним вимог посадової інструкції, оскільки з нею він ознайомився 18.05.2017, тобто після винесення оскарженого наказу. Крім того, зазначає про те, що у нього не відбирались пояснення та про відсутність законодавчого врегулювання порядку користування приладом алкотестер DragerAlcotest.

Апелянт та його представник у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість у певних заходах у військовій прокуратурі є необґрунтованим, оскільки належних доказів існування обєктивних причин, що перешкоджають явці до суду у призначений час надано не було. Крім того, сам апелянт мав можливість зявитися до суду для участі у розгляді справи.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що позивача було притягнуто до відповідальності на зконних підставах. Службове розслідування було проведено повно та обєктивно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що впродовж лютого-березня 2017 року працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції проводилася перевірка правомірності використання приладу Drager Alcotes ARHT-0129 та Drager Alcotes Mobile Printer - ARJH 0212.

Перевіркою було встановлено, що за допомогою вказаного приладу в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 о 01:11 год, о 20:55 год та о 02:04 год екіпаж «Округ №708» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 використовував прилад Drager. Всі заміри приладу є позитивними: о 01:11 год - 0,27‰, о 20:55 год - 0,82‰, о 02:04 год - 0,54‰. Показники приладу не відповідають наявності складених адміністративних матеріалів.

З метою встановлення причин та обставин вказаної події, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №1171 від 09.03.2017 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни.

Згідно висновку від 5 травня 2017 року було встановлено, що інспектори взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 під час виконання службових обов'язків неправомірно використовували алкотестер Drager Alcotest 6810.

З урахуванням вказаних обставин, 16.05.2017 Департамент патрульної поліції Національної поліції України видав наказ №833 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до п.1 якого: «за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп. 1, 10 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, пп. 2 п. 3 розділу II Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належить до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України №326 від 28.04.2016, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектора взводу патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність».

Не погодившись із вказаними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ відповідача №833 від 16.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 за № 3460-1У (далі - Дисциплінарний статут ОВС України).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституціїі, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 25 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Приписи ч. 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначають, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Тобто, один із елементів, що передує накладенню дисциплінарного стягнення, є доведена вина працівника по невиконанню чи неналежному виконанню покладених на нього трудових обов'язків. Провина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку має вияв у вигляді прямого чи опосередкованого наміру. Отже, має бути доведено, що працівник хотів чи свідомо допускав настання несприятливих роботодавцеві наслідків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне використання приладу Drager Alcotest 6810.

Так під час проведення вказаної перевірки було виявлено неодноразові випадки використання приладу Drager Alcotest та встановлено, що за допомогою вказаного приладу, в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 о 01:11 год, о 20:55 год та о 02:04 год екіпажем «Округ № 708» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 використовувався прилад Drager, при цьому всі заміри приладу були позитивними: о 01:11 год - 0,27 ‰, о 20:55 год- 0,82 ‰, о 02:04 год - 0,54 ‰.

Однак за результатами зазначених замірів працівниками поліції не було складено відповідних актів та протоколів щодо осіб, які були досліджені на предмет алкогольного сп»яніння і щодо яких таке було виявлено.

Отримання екіпажом «Округ № 708» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 приладу Drager Alcotest ARHT-0129 та Drager Alcotest Mobile Printer - ARJH 0212 підтверджується відомостями із Журналу видачі технічних приладів (а.с. 28-29).

Перебування лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі підтверджується відомостями із розстановки сил і засобів Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції з 19.01.2017 по 20.01.2017 (а.с. 30).

03.03.2017 старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 надали спільний рапорт про те, що під час вивчення інформації з інформаційно-аналітичної системи «Армор» встановлено, що за період часу від 17.01.2017 по 21.01.2017 жодних адміністративних матеріалів лейтенант поліції ОСОБА_1 не складав.

Згідно з інформацією з інформаційно-аналітичної системи «Армор» підсистеми «список відпрацьованих завдань» встановлено, що екіпаж «Округ №708», жодних завдань при яких необхідно застосовувати прилад Drager Alcotest в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 не отримував.

Факт відсутності складання адміністративних матеріалів в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 підтверджується відомостями із інформаційно-аналітичної системи «Армор».

07.03.2017 заступником начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 на адресу Начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_8 скеровано доповідну записку про вказані події (а.с. 32).

На підставі доповідної записки заступника начальника Управління ОСОБА_7 наказом №1171 від 09.03.2017 Департаментом патрульної поліції призначено проведення службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 05.05.2017 (а.с. 38-44).

Позивач відмовився надати пояснення в межах вказаного службового розслідування, що підтвержєується актом про відмову надати пояснення від 21.04.2017 (а.с. 33).

А тому безпідставними є покликання апелянта на те, що у нього не відбирались пояснення.

Слід зазначити, що в період з 19.01.2017 по 20.01.2017 будь-яка відеофіксація із нагрудних відеореєстраторів лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 не здійснювалася.

Отже висновки відповідача щодо не складання позивачем за результатами дослідження водіїв на предмет алкогольного спяніння відповідних адміністративних матеріалів є правомірними і підтверджені матеріалами справи.

Щодо покликань апелянта про відсутність законодавчого врегулювання порядку користування приладом алкотестер Drager Alcotest, то такі є безпідставними, оскільки порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015,

Пунктом 1 Розділу 2 цієї Інструкції встановлено, що за наявності ознак поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно пункту 8 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду зазнчаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт.

Оформлення матеріалів огляду здійснюється згідно з чинним законодавством.

У відповідності до Інструкції з оформлення пілоцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки танрспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За наслідками огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається акт у двох примірниках. У разі виявлення стану алкогольного спяніння складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Отже, зазначеними нормативними документами чітко регламентовано дії поліцейських при здійсненні огляду на стан спяніння з використанням спеціального пристрою і оформлення результатів.

Нескладання актів та протоколів за трьома випадками виявлення стану алкогольного спяніння, що зафіксовані спеціальним пристроєм, свідчить про порушення позивачем своїх обовязків, передбачених зазначеними Інструкціями.

Щодо покликань апелянта на те, що він ознайомився з посадовою Інструкцією, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, лише 18.05.2017, тобто після винесення оскарженого наказу, що на думку позивача, свідчить про те, що йому у вину ставиться невиконання посадових обов'язків, з колом яких він не ознайомлений, слід зазначити, що обовязки позивача щодо оформлення результатів огляду на стан спяніння встановлені не посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1 (а.с.95 97). Порядок та підстави використання спеціальних технічних засобів для визначення стану спяніння чітко врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Тому, час ознайомлення позивача з посадовою інструкцією не пов'язаний з порушенням ОСОБА_3 порядку використання спеціального технічного засобу для виявлення ознак спяніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність наказу №833 від 16.05.2017 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції правильно враховано вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, згідно вимог якої при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

А тому, оскільки в позивача було діюче дисциплінарне стягнення догана, оголошена наказом Департаменту патрульної поліції від 09.06.2016 №1203 (а.с. 92), то відповідачем правомірно застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О СТ А Н О В И В :

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у справі № 813/2287/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повний текст складено 24 травня2018 року