Справа № 644/2200/18
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2200/18
Провадження № 2-а/644/98/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав в суд позов, в якому просив скасувати постанову від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 25 березня 2018 року під час керування автомобілем Ніссан Альмера, н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником патрульної поліції м. Львова, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема, здійснив проїзд по вул. Коперника у м. Львові не виконавши вимогу дорожнього знаку «Пішохідна зона», чим порушим п. 8.4 ПДР України, однак останній не навів жодного доказу на підтвердження порушення ним ПДР.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції у м. Львові рядовий поліції Зеленевич М.В. 25 березня 2018 року склав постанову серії БР № 539199 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: проїзд без виконання вимоги дорожнього знаку «Пішохідна зона» і інформаційної таблички «Неділя та святкові дні».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись КАС України та КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 539199 від 25 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя С.В. Шевченко