Справа № 552/1660/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2018 Справа № 552/1660/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

28.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови серії ЕАА №331885 від 21.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху, зважаючи, що зупинку у місці для інвалідів допустив, після того, як у сніжну погоду підвіз до залізничного вокзалу «Полтава Київська» знайомого на імя Олександр, який являється інвалідом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача заперечила проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до постанови ЕАА №331885 від 21.03.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч.5 ст.122 КУпАП за те, що він 21.03.2018 року о 12.04 годин у місті Полтава по вулиці Кондратенка,14 здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 «інваліди» ПДР, чим порушив п.8.4 е ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Дослідженими судом відеозаписами порушення підтверджено викладені обставини, однак встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення через не відповідність кількості паркувальних місць інтенсивності руху та кількості автотранспорту в районі залізничного вокзалу міста Полтави у сніжні погоду. При цьому ОСОБА_1 не зашкодив паркуванню інвалідів.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КУпАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

При цьому пункт 10 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є лікарем, зі слів якого, напередодні супроводжував інваліда та за конкретних обставин справи, складних погодних умов і нерозвиненої інфраструктури поблизу Київського залізничного вокзалу м. Полтави, в частині недостатності паркувальних місць, допустив зупинку свого транспортного засобу у пустому місці, призначеному для стоянки інвалідів, при цьому не перешкодив пакруванню транспортних засобів інвалідів, тому вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, у звязку з чим визнається судом малозначним.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №331885 від 21.03.2018 року за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко