Справа № 820/3859/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2018 р. Справа № 820/3859/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку розгляду позовної заяви б/н від 23.05.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- наказ №550-о від 09.10.2008 року щодо його звільнення з Управління податкової міліції ДПА в Харківській області - скасувати;

- визнати його звільнення з посади заступника начальника УПМ ДПА в Харківській області незаконним та поновити його на роботі на колишній посаді, а у разі її скорочення або змінення назви посади - на аналогічну посаду, яка створена в право наступній структурі - ГУ ДФС в Харківській області;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу суму 1206299 (один мільйон 206 тисяч 299 гривень).

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку розгляду позовної заяви б/н від 23.05.2018 р.

Своє клопотанні позивач мотивує тим, що оскільки згідно оскаржуваного ним наказу Голови ДПА в Харківській області № 550-о від 09 жовтня 2008 року його було звільнено у відстав ку за ст. 64 п. Ж (за власним бажанням) під час перебування у розпорядженні ДПА у Харківській області згідно наказу Голови ДПА України від 03 березня 2008 року № 474-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції», в якому відсутній позивач, то дані щодо його перебування у розпорядженні, які вказані в наказі № 550-о не відповідають дійсності, а відтак останній є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У клопотанні також вказує, що оскільки із наказом Голови ДПА України від 03 березня 2008 року № 474-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції», в якому відсутній позивач він ознайомився 24.04.2018 року, то вважає строк пропуску строку звернення до суду вважати таким, що пропущений з поважних причин.

Вважає, що обчислювати строк необхідно з моменту фактичного ознайомлення його зі спірним наказом, тобто з 24.04.2018 р., який ним було отримано після звернення із запитом до ДФС України з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, в тому числі, наказ Голови ДПА України від 03 березня 2008 року № 474-о.

За таких обставин, позивач просить поновити процесуальний строк звернення до суду з посиланням на ст. ст. 233, 234 КЗпП України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку розгляду позовної заяви б/н від 23.05.2018 р. по суті суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Голови ДПА в Харківській області № 550-о від 09 жовтня 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 та часткову відміну пунктів наказу» позивача було звільнено у відстав ку за ст. 64 п. Ж (за власним бажанням).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу, як вбачається з останнього та не заперечувалось позивачем, послугував рапорт ОСОБА_1

У своїй позовній заяві позивач також вказує, що зазначений рапорт, який став підставою для його звільнення за власним бажанням з 04.03.2008 року був ним написаний обманним шляхом та під моральним тиском посадових осіб ДПА України у Харківській області, які змусили написати цей рапорт (без дати його оформлення та без зазначення займаної посади, що є обов'язковим при складанні офіційного документа) про звільнення за власним бажанням з УПМ ДПА в Харківській області з 04 березня 2008 року, тобто попередньою датою.

Суд відзначає, що в підтвердження обставин написання рапорту обманним шляхом та під моральним тиском посадових осіб ДПА України у Харківській області, які змусили написати цей рапорт (без дати його оформлення та без зазначення займаної посади, що є обов'язковим при складанні офіційного документа) про звільнення за власним бажанням з УПМ ДПА в Харківській області з 04 березня 2008 року, тобто попередньою датою, позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви про поновлення строку належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів в розумінні приписів ст.. ст.. 73-76 КАСУ не надано.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 79 КАСУ позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач власноруч написав рапорт про звільнення за власним бажанням з 04.03.2008 року та знав про те, що він був звільнений саме згідно наказу Голови ДПА в Харківській області № 550-о від 09 жовтня 2008 року.

А відтак, посилання позивача на приписи ст. ст. 233 та 234 КЗпП у даному випадку є помилковим, оскільки тримісячний строк позивачем вимірюється з дати ознайомлення з наказом від 03 березня 2008 року № 474-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції», який ОСОБА_1 не оскаржується, і який не був підставою для його звільнення за власним бажанням згідно його рапорту.

До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 із позовом про оскарження наказу №550-о від 09.10.2008 року про його звільнення за власним бажанням згідно його ж рапорту, звернувся лише 21 травня 2018 року, тобто зі спливом близько десятирічного строку.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду передбачений законом місячний строк для звернення з адміністративним позовом закінчився.

Поважності причин пропуску строку та доказів, які обґрунтовують таку поважність пропуску позивачем ані до позову, ані до заяви від 23.05.2018 року не надано, через що у суду відсутні підстави для визнання підстав для поновлення строку поважними.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем в позовній заяві та заяві про поновлення строку, на думку суду не є непереборними та поважними.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАСУ для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАСУ якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 294Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 24.05.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.