Справа № 359/1296/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/1296/18 Суддя (судді) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Чупрінчука Василя Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови серії АР № 830772 від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову серії АР № 830772 від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматиному режимі, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порядок погодження встановлення рекламоносіїв ним не порушено та зазначає, що дії, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП, ним не вчинялися.

Крім того, апелянт зауважує, що розміщений ним вказівник у вигляді стрілки з написом «ШвидкоГроші» не є рекламним засобом.

Також, на думку апелянта, при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо неможливості закриття провадження по справі у разі скасування оскаржуваної постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі та залишити оскаржуване рішення без змін.

Крім того зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що предбачені Конституцією України, КУпАП та іншим нормативно-правовими актами.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення суду - скасувати з наступних підстав.

ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП,

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 830772 від 06.02.2018 року, ОСОБА_3, об 11:30 год. 06 лютого 2018 року, у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 41 розміщував рекламу (зовнішню) без дозволу Національної поліції.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання її незаконною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст. 140 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Таким чином об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у здійсненні суб'єктом правопорушення дій щодо встановлення спеціальних конструкцій - рекламоносіїв, без погодження у встановленому законом порядку.

Натомість, досліджені матеріали справи не містять доказів щодо вчинення позивачем відповідних дій щодо встановлення тимчасових або стаціонарних конструкцій та як наслідок не передбачає погодження з відповідним підрозділом Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо розміщення позивачем рекламоносіїв.

На підставі аналізу вищезазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо висновків суду першої інстанції, з приводу того, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог, колегія зазначає, що, згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином вищезазначені висновки суду першої інстанції суперечать положенням КАС України.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно п. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Чупрінчука Василя Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 13 квітня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 830772 від 06.02.2018 року на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 24.05.2018 р.)