Справа № 488/1371/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1371/17
Провадження № 2-а/488/29/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2018 року м. Миколаїв

Карабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47 від 23.03.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_4 було проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрськ», а/я 170, м. Миколаїв». За результатами перевірки відповідачем 15.03.2017 року було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

23.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 23.03.2017 р., згідно з якою позивач ніби-то порушив вимоги п. 5. та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого , за відповідною кваліфікацією ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та вважає її незаконною, у зв'язку із чим просить позов задвольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити, просили визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 23.03.2017 року з підстав, викладених в позові та письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_4 було проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрськ», а/я 170, м. Миколаїв», за результатами якої останнім було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2017 року, відповідно до якого виявлено порушення технічний нагляд на обєкті «Реконструкція складу навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрськ», а/я 170, м. Миколаїв», ведеться ОСОБА_2 з порушенням вимог п.5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903, а саме: відсутні зауваження особи відповідальної за здійснення технічного нагляду у загальному журналі робіт (щодо відсутності відповідного огородження будівельного майданчика), не зупинено будівельні роботи до усунення відхилення від проектних рішень (щодо встановлення відповідного огородження будівельного майданчику).

23.03.2017 року було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду винесено постанову № 47 від 23.03.2017 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП за порушення п 5. та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 7 ст. 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Позивач стверджує, що організація будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних обєктів інженерно транспортної інфраструктури, згідно вимог чинного законодавства, визначаються Державними будівельними нормативами, зокрема ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п. 5.1.7 ДБНА.3.1-5:2016 у складі проектно-технологічної документації повинен бути розроблений проект організації будівництва (ПОБ), який розробляється проектною організацією та в якому міститься рішення з організації будівництва обєкта в цілому та, у тому числі, заходи з підготовчих робіт до яких входять підготовка будівельного майданчику до будівництва та за необхідності улаштування огорожі.

Згідно п. 5.1.8 ДБНА.3.1-5:2016 на основі робочої документації та складеного ПОБ, підрядною організацією, що виконує будівництво, розробляється проект виконання робіт (ПВР), який визначає та деталізує організаційно-технологічні заходи і способи виконання робіт, технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Згідно вимог п.5.3.3 ДБНА.3.1-5:2016, будівельні роботи виконують на підставі саме проекту виконання робіт та/або технологічних карт.

Так у розділі 14 «Організація будівництва. Заходи з охорони праці та техніки безпеки при будівництві» Пояснювальної записки 0530-П-15-ОПЗ розробленого проекту зазначено, що в якості огорожі будівельного майданчику на час робіт використовується інвентарна огорожа, що повинна відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.8-43:2011 «Огородження інвентарні будівельних майданчиків та ділянок виконання будівельно-монтажних робіт. Технічні умови». Під інвентарною огорожею розуміється улаштування призначені для попередження про потенційно діючих небезпечних виробничих факторах та позначення зон обмеженого доступу.

У розділі 2.2 «Вимоги до конструкцій» вказано, що «Сигнальна огорожа виконується із стійок. Висота стійок повинна бути 0,8 м, відстань між стійками сигнальної огорожі, згідно п.2.2.3 не повинна бути більшою ніж 6,0 м.

Таким чином, враховуючи проект виконання робіт, підрядна організація виконала сигнальну огорожу по периметру будівельного майданчику у повній відповідності до розробленого проекту виконання робіт.

Крім того, проектант у проекті організації будівництва рекомендував, у разі необхідності, улаштувати пішохідний прохід з одного боку складу-навісу. Однак, з боку складу-навісу та відповідно будівельного майданчику пішохідного проходу у цьому місті не має. Тому при розробці проекту виконання робіт було прийнято рішення не встановлювати тимчасовий (на час будівництва) пішохідний прохід, там де його не було і немає в ньому потреби. Діюче підприємство ДП СК «Ольвія» не є житловим масивом або громадським містом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем під час проведення перевірки були оглянуті тільки загальні ПОБ схеми улаштування огорожі без врахування привязки до місцевості та без вивчення текстової частини самої Пояснювальної записки 0530-П-15-ОПЗ до розробленого проекту «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур» та розробленого у проекті Організації Будівництва Проекту Виконання Робіт, відповідно до якого і виконується будівництво обєкту.

Окрім того, судом встановлено, що згідно з витягу з Положення про технічний нагляд внесення записів до загального журналу робіт є правом інженера із технічного нагляду, а не обов'язком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову № 77 від 23 березня 2017 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського адміністративного Апеляційного суду в 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева