Справа № 824/384/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/384/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (позивач) до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2(відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 виражені у порушенні прав закріплених державними гарантіями у сфері надання вторинної правової допомоги та Закону України "Про безоплатну правову допомогу";

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 виражені у використанні службових повноважень у незаконний спосіб при вирішенні звернення "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 07.12.2017 року № 438;

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 виражені у незабезпеченні права на отримання інформації в межах 10-ти денного строку особою похилого віку ОСОБА_1 про признання адвоката для ефективного та якісного надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 07.12.2017 року №438;

- визнати наявними обставини незаконної дискримінації прав субєкта права на отримання отримання безоплатної вторинної правової допомоги допущені директором Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 внаслідок застосування своїх повноважень у незаконний спосіб при вирішенні звернення "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 07.12.2017 року №438.

- зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 невідкладно у строки надані судом видати на руки у приміщенні Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги копії наступних документів: копію рішення про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 07.12.2017 №438; копію наказу Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги винесеного за наслідками вирішення по суті звернення "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 07.12.2017 №438; копію доручення виданого Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 07.12.2017 №438.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, вказаною ухвалою, враховуючи майновий стан позивача, розмір судового збору за подання даної позовної заяви, який на лежало до сплати в сумі 2819,20 грн (704,80грн*8) зменшено до 200,00 грн.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк подати до суду: адміністративний позову в редакції з чітко сформульованими позовними вимогами в прохальній частині адміністративного позову; адміністративний позов у редакції з зазначенням інформації: ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); документ про сплату судового збору в повному обсязі в сумі 200,00 грн; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 14.05.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виправлення недоліків позовної заяви.

Перевіривши клопотання позивача, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання до суду: адміністративного позову в редакції з чітко сформульованими позовними вимогами в прохальній частині адміністративного позову; адміністративного позову в редакції з зазначенням інформації: ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте, позивачем не виконано вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2018 року в частині надання доказів сплати зменшеного розміру судового збору судового збору в сумі 200,00 грн.

Натомість позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати зменшеного розміру судового збору у зв'язку з наявністю важкого фінансового становища. На підтвердження заявленого клопотання позивач надав суду ухвалу Верховного Суду від 22.01.2018 року №К/9901/6295/18, Довідку Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 21.12.2017 року №18992, Довідку управління соціального захисту населення Першотравневого району №1741, Витяг статті 7 із Закону України "Про Держаний бюджет України, Довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №4848 від 08.05.2018 року.

Подання заявником клопотання про звільнення її від сплати зменшеної суми судового збору у розмірі 200,00 грн, на переконання суду, не свідчить про усунення недоліку позовної заяви в цій частині, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Так, на підтвердження незадовільного майнового стану позивач надав суду Довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №4848 від 08.05.2018 року де зазначається про отримання позивачем пенсії за віком з листопада 2017 року по квітень 2018 року у сумі 1452,00 грн щомісячно.

Також позивачем надано суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми сплачених доходів та утриманих податків від 21.12.2017 року №18992, відповідно до якої за період з І кварталу 2016 року по ІІІ квартал 2017 року інформації про доходи у Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків відносно заявника немає.

Також, позивачем надано суду Довідку з Управління соціального захисту населення Першотравневого району від 25.10.2017 року №1741 про те, що вона не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення.

Згідно з приписами ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, стаття 8 Закону № 3674-VI містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати для вирішення питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено та підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від №4848 від 08.05.2018 року, в період з листопада 2017 року по березень 2018 року, дохід позивача склав 8712,00 грн. Відтак, розмір судового збору встановлено судом у розмірі 200,00 грн не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивач за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, суд критично оцінює посилання позивача на ухвалу Верховного суду від 22.01.2018 року №К/9901/6295/18, оскільки в даному випадку, на відміну від справи, яку розглядав Верховний суд, розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Також, суд зазначає, що в клопотанні про звільнення від сплати судового збору у розмірі 200,00 грн, заявником не обґрунтовано та не надано докази на підтвердження того, що вона належить до категорії осіб, перелік яких зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Крім того, з позовної заяви не вбачається, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав заявника або відшкодування шкоди її здоровю та є підставою для застосування норм статті 8 Закону № 3674-VI.

Таким чином, зазначені позивачем не відносяться до чітко визначеного переліку, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору у розмірі 200,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в розмірі 200,00 грн , суд також враховує, що довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 08.05.2018 року не підтверджує відсутність у позивача інших доходів ніж пенсія, оскільки не містить відомостей про загальний майновий стан заявника, яка може мати й інші джерела доходу.

Не містять такої інформації також відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів заявником за період з І кварталу 2016 року по ІІІ квартал 2017 року та довідка з Управління соціального захисту населення Першотравневого району від 25.10.2017 року №1741.

Не обґрунтованими, на думку суду, також є посилання позивача на судову практику в справах за її позовом, як на підставу звільнення її від сплати судового збору, оскільки вказані судові рішення постановлені до набрання чинності змін до ст. 8 Закону № 3674-VI, яка містить вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного права на звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2018 року в частині надання доказів сплати зменшеного розміру судового збору в сумі 200,00 грн, позивачем не виконана.

Таким чином, на момент винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2018 року, яка набрала законної сили.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в розмірі 200,00 грн відмовити.

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш