Справа № 826/9821/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 травня 2018 року № 826/9821/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Херсонського міського суду Херсонської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, в якому просить суд:

- визнати дії Херсонського міського суду Херсонської області щодо відмови у доступі до судового рішення, завіреного належним чином, а саме до Додаткового рішення, винесеного суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. у справі №668/3170/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, винесеного 16.06.2017, яке набрало законної сили 27.06.2017 - протиправними.

- зобов'язати Херсонський міський суд Херсонської області видати Позивачу належним чином завіреної копії додаткового рішення винесеного суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. у справі №668/3170/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, винесеного 16.06.2017, яке набрало законної сили 27.06.2017 із відбитком гербової печатки суду та зазначенням дати набрання судовим рішенням законної сили - у строк, що не перевищує трьох днів з моменту звернення позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративні справі.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 №826/9821/17 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017, а справу №826/9821/17 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням висновків Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 №826/9821/17 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що надіслане додаткове судове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 на адресу представника позивача в цивільній справі №668/3170/16-ц, завірено не належним чином, а саме завірено не гербовою печаткою, а печаткою з надписом "для довідок". Крім того, на додатковому судовому рішенні відсутня інформація про дату набрання ним чинності.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що судом виконані вимоги щодо надання сторонам по справі копій додаткового судового рішення.

Адміністративну справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міський суд Херсонської області 16.06.2017 задовольнив заяву ОСОБА_1 та виніс додаткове судове рішення, яким доповнив резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 у справі 668/3170/16-ц словами "передати у власність ОСОБА_2".

У зв'язку з чим, позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою від 18.07.2017 про виготовлення копії судового рішення.

У відповідь на заяву від 18.07.2017, відповідач листом від 20.07.2017 повідомив ОСОБА_1, що виготовити копію додаткового судового рішення від 16.06.2017 в цивільній справі №668/3170/16-ц не представляється можливим, через відсутність цивільної справи в Херсоньському міському суді Херсоноської області. При цьому, відповідач наголошує, що копія додаткового судового рішення направлялась листом за вих. №668/3170/16-ц/68943/2017 на адресу позивача в цивільній справі №668/3170/16 - ОСОБА_5.

Позивач повторно звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою від 21.07.2017, в якій просила видати копію додаткового судового рішення від 16.06.2017 у справі №668/3170/16-ц, роздрукованого з програми ДЗ, яке зберігається у суді в електронному вигляді та завірити її належним чином.

Як свідчать матеріали справи, супровідним листом від 25.07.2017 №668/3170/16-ц/78823/2017 на адресу позивача було направлено копію додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2.

Однак, як стверджує позивач, вказане рішення завірене не належним чином та не відповідає вимогам закону про посвідчення судових рішень, а саме, воно завірене не гербовою печаткою, а печаткою з надписом "для довідок", також на ньому відсутня інфомарція про дату набрання ним законної сили.

Вважаючи, дії відповідача щодо відмови у доступі до судового рішення, завіреного належним чином, протиправними, позивач звернулась з позовом до суду.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно з частиною четвертою статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, копії судових рішень повторно видаються за заявою особи за плату у розмірі, встановленому законодавством.

У пункті 7 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що у наданні доступу до судового рішення належить відмовити, якщо: 1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень; 2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня; 3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків цієї особи.

Відповідно до пункту 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Пунктом 13.7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з частиною третьою статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасникам справи особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наголошує, що дії відповідача з приводу відмови у доступі до судового рішення суперечать нормам чинного законодавства, а саме пунктам 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, крім того, порушують права позивача та перешкоджають виконанню судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що матеріали цивільної справи №668/3170/16-ц, 07.07.2017 були направлені до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги, а тому видати копію судового рішення в даній справі було неможливим.

Відповідно до пункту 7 статті 9 Закону України "Про доступ до судових рішень", в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо, зокрема, матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня.

Як свідчать матеріали справи, електронна копія судового рішення була наявна у Херсонському міському суді Херсонської області, а тому суд погоджується з позицією позивача щодо наявності обов'язку у відповідача видати належним чином завірену копію додаткового рішення по справі №668/3170/16-ц.

Також, з матеріалів справи вбачається, що листом від 20.07.2017 позивача повідомлено, що супровідними листами, створеними секретарем судового засідання 16.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області направив сторонам по справі копії додаткового судового рішення від 16.06.2017 №668/3170/16-ц.

Позивачем, в свою чергу, не спростовано доводів відповідача стосовно надсилання на адресу позивача копії додаткового судового рішення від 16.06.2017 по справі №668/3170/16-ц. Доказів, що ця копія судового рішення не була оформлена належним чином позивачем суду не надано.

Відтак, доводи позивача щодо відмови у доступі до судового рішення є необгрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до відповідача із заявою про виготовлення копії судового рішення (повторну видачу), сплатила судовий збір і просила оформити відповідну копію судового рішення у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, із зазначенням інформації про набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано обов'язок щодо надання копії додатково рішення сторонам у справі, разом з тим, копія додаткового рішення від 16.06.2017 у справі №668/3170/16-ц, що надіслана позивачеві листом відповідача від 25.07.2017 №668/3170/16-ц/78823/2017 не містить обов'язкових реквізитів, визначених положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії Херсонського міського суду Херсонської області щодо ненадання позивачеві належним чином завіреної копії додаткового рішення від 16.06.2017 у справі №668/3170/16-ц протиправними.

3. Зобов'язати Херсонський міський суд Херсонської області видати ОСОБА_1 належним чином завірену копію додаткового рішення від 16.06.2017 у справі №668/3170/16-ц.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістстот сорок гривень) за рахунок асигнувань Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.