Справа № 243/2363/18
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2018 р. Справа №243/2363/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - УПФ), в якій позивач просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вказаної ухвали суду 24 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача. У вказаній заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права у зв'язку з тим, що питання щодо зупинення виплати пенсії було прийнято державою тимчасово до 31 грудня 2015 року, а потім до 31 грудня 2016 року (ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції закону від 24 грудня 2015 року № 911-УШ, від 06 грудня 2016 року № 1774-УШ) тому щорічно позивач сподівався на те, що виплата пенсії буде продовжена у встановленому законом порядку. Про ці обставини йому повідомляли інспектори Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, на його звернення до управління. Крім того, позивач зазначає, що за вимогами про виплату пенсії строки давності не застосовуються.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність УПФ щодо невиплати пенсії, зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії, сплатити заборгованість яка виникла з квітня 2017 року.

З відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 19.03.2018 року, про що свідчить штамп на конверті. Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.

Згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Правова конструкція «в межах встановленого законом строку звернення до адміністративного суду» означає, що позов має подаватись лише в тих часових обмеженнях, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

В силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зокрема визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати УПФ виплатити пенсію з 01 квітня 2015 року по 01 січня 2016 року.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В якості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з заявами щодо поновлення виплати пенсії.

Разом з цим, на підтвердження вказаних обставин надає заяву від 04.02.2016 року та лист УПФ від 07.03.2017 року №213-к-01. Будь яких інших доказів, які свідчать про неодноразовість звернень позивачем не надано.

Крім того, відповідь УПФ на звернення позивача, з якої останній дізнався про порушення свого права датована 07.03.2017 року. Однак, до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позивач звернувся з даним позовом лише 19.03.2018 року. Тобто, майже через рік після того як дізнався про порушення свого права.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав протиправним припинення виплати пенсії відповідачем, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав починаючи з 26 числа кожного місяця, за який йому не було виплачено пенсію.

Приймаючи до уваги великий проміжок часу між відповіддю УПФ від 07.03.2017 року №213-к-01 та зверненням позивача з даним позовом до Слов'янського міськрайонного суду, відсутність доказів на підтвердження факту неодноразового звернення позивача до УПФ, а також відсутність будь-яких інших доказів які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вимоги чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року по 01 січня 2016 року та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області виплатити пенсію з 01 квітня 2015 року по 01 січня 2016 року, виходячи з розміру встановленої пенсії 36544,68 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиплати пенсії з 01 квітня 2015 року по 01 січня 2016 року, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області виплатити пенсію з 01 квітня 2015 року по 01 січня 2016 року, виходячи з розміру встановленої пенсії 36544,68 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Лазарєв В.В.