Справа № 814/1910/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1910/17

Категорія: 3.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, так як останній підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, так як представник позивача адвокат ОСОБА_2 мала право представляти інтереси позивача у даній справі на підставі укладеного договору про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що із зібраних матеріалів справи неможливо підтвердити наявність повноважень у адвоката ОСОБА_2 на представництва ОСОБА_1 у суді, так як договір про надання правової допомоги від імені позивача укладено ОСОБА_3, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду поданої адвокатом позовної заяви, згідно п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, тоді як документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, можуть бути договір про надання правової допомоги та ордер.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов у даній справі підписано від імені ОСОБА_1 його представником адвокатом ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2017 року.

При цьому, вищевказаний договір про надання правової допомоги від імені та в інтересах позивача укладено ОСОБА_3

В даному випадку, вищевказаними положеннями чинного законодавства передбачена можливість укладання договору про надання правової допомоги на користь однієї особи іншою особою.

Крім того, в зібраних матеріалах справи наявний ордер серії КВ № 364938 від 05 жовтня 2017 року, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_4 на надання правової допомоги позивачу.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено факт відсутності повноважень на представництво позивача у суді адвокатом ОСОБА_2

Між тим, із зібраних матеріалів у справі, а саме витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що зупинені 08 вересня 2012 року повноваження адвоката ОСОБА_2О поновлено за її заявою 07 липня 2015 року, а тому станом на 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 мала право здійснювати адвокатську діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_5