Справа № 389/2770/16-а(2-а/389/87/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2018 рокусправа № 389/2770/16-а(2-а/389/87/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у справі № 389/2770/16-а (2-а/389/87/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 389/2770/16-а (2-а/389/87/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у справі № 389/2770/16-а (2-а/389/87/16).

Апеляційний розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14-00 годин 17.05.2018, про що судом повідомлено учасників справи.

До початку судового засідання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 та її представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. з підстав п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявники мають обґрунтований сумнів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності складу суду, оскільки у 2017 році на розгляді тієї ж самої колегії (головуючий суддя - Панченко О.М., судді - Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) перебувала справа № 389/1134/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради, міського голови м. Знам'янка, першого заступника міського голови м. Знам'янка, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди (щодо виплати заробітної плати не в повному обсязі), за наслідками розгляду якої постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року було відхилено апеляційну скаргу позивача, апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам'янської міської ради задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Крім того, зауважено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (головуючий суддя - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) було протиправно залишено без розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у збільшенні позовних вимог. Наголошено на тому, що судом апеляційної інстанції було помилково сприйнято заперечення позивача на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, як окрему апеляційну скаргу, а відтак неправомірно прийнято процесуальне рішення щодо залишення без розгляду частини позовних вимог до апеляційного розгляду скарги на рішення по суті.

Зауважено, що в суді першої інстанції міський голова м. Знам'янка Філіпенко С.І. не приховував своєї упевненості у рішенні суду на свою користь, посилаючись на те, що його заступник з питань діяльності виконавчих органів ради Гребенюк Сергій Анатолійович є кумом заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області Кіселика Станіслава Анатолійовича, а тому може через нього впливати на вирішення справи в суді в поза процесуальний спосіб, в тому числі шляхом підкупу. Згідно з інформаційною довідкою, розміщеною на офіційному сайті апеляційного суду, суддя Іванов С.М. довгий час працював на посадах в системі судових органів Кіровоградської області, а також в органах місцевого самоврядування м. Кіровограда, місцевих органах державної влади, та особисто знайомий з відповідними особами.

Також, на посаді начальника відділу забезпечення контролю та руху адміністративних справ апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває Данильченко Людмила Іванівна. Відповідно до даних декларації останньої її чоловіком є ОСОБА_7. В той же час, начальником юридичного відділу міськвиконкому та представником відповідачів у судах за довіреністю, в тому числі у цій справі, є Данільченко Юрій Володимирович, з огляду на що, у відповідачів є припущення щодо родинних зв'язків відповідального працівника апарату апеляційного суду з процесуальним представником відповідачів у даній справі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили задовольнити вимоги заяви про відвід на підставах, що в ній зазначені.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували відносно задоволення заяви про відвід та просили залишити останню без задоволення, як необґрунтовану.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід та доводи, якими остання обґрунтована, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України, згідно якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід обставини, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави.

Так, за ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, посилання заявників на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, які прийняті у складі колегії суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є., з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно інших наведених у заяві обставин, що впливають, на думку позивача та її представника на відвід колегії суддів апеляційного суду у справі № 389/2770/16-а (2-а/389/87/16), а саме відносно знайомства головуючого у справі судді Іванова С.М. з відповідними посадовими особами органів судової системи Кіровоградської області, органів місцевого самоврядування м. Кіровограда, місцевих органів державної влади, а також щодо наявності родинних зв'язків між начальником відділу забезпечення контролю та руху адміністративних справ апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Данильченко Л.І. та представником відповідачів у справі Данільченком Ю.В., суд апеляційної інстанції зазначає, що останні не підтверджуються жодними належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, а відповідно останні також не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для відводу даного складу колегії суддів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є., та свідчили б про порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної адміністративної справи.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо у учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Колегія суддів також враховує, що поведінка та висловлювання представника позивача в судовому засіданні створили певну атмосферу недовіри до складу суду, що не сприятиме належному проведенню судового засідання, та встановленню об'єктивних обставин по справі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявниками обставини не свідчать про необ'єктивність чи заінтересованість суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. при розгляді даної справи, разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості даної колегії суддів, суд вважає за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є. - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від розгляду апеляційної скарги по справі № 389/2770/16-а (2-а/389/87/16), передавши останню на розгляд іншому складу суддів, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, з урахуванням п.п. 15.4. п. 15 ч. 1 Розділу 7 Перехідних Положень КАС України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2018 року.

Головуючий: С.М. Іванов

Судді: О.М. Панченко

В.Є. Чередниченко