Справа № 812/2016/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/2016/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: Кудіної Т.А., довіреність від 04.01.2018 № 05/99-12 вих.18,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2018 № 025-222/11,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад ясла-садок Журавушка Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Можняківська сільська рада Новопсковського району про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад ясла-садок Журавушка Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування.

29.05.2018 за вх. № 12543/2018 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване тим, що упродовж розгляду справи представником відповідача усунуто більшість порушень, визначених в акті перевірки № 67 від 06.11.2017 (арк. спр. 209-210).

Прокурор та представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували.

У судове засідання представник відповідача не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі (арк. спр. 214).

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (арк. спр. 208).

Заслухавши думку прокурора та представника позивача щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Підстави для зупинення провадження у справі визначено частинами другою та третьою статті 236 КАС України.

Такими підставами є:

1) смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації субєкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідність призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи;

3) обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

7) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою;

8) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою;

9) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

10) призначення судом експертизи;

11) перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду;

12) направлення судового доручення щодо збирання доказів;

13) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

14) надходження заяви про відвід;

15) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі;

16) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Представник відповідача просив суд зупинити провадження, у звязку з тим, що упродовж розгляду справи представником відповідача усунуто більшість порушень, визначених в акті перевірки № 67 від 10.11.2017.

Зазначені обставини не підпадають під жодну з підстав, передбачених ст.236 КАС України, представником відповідача у клопотанні не наведено норми КАС України, на підставі якої, на його думку, необхідно зупинити провадження у справі, тому у суду немає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2