Справа № 210/5352/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5352/17
Провадження № 2-а/210/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

при секретарі судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Степанова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовам ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановами начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. №43-КР, №44-КР, №45-КР, №46-КР по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Вважає, що вказані постанови винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, згідно вищевказаних постанов, ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 4е», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 2ж», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 4д», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 2з», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», директором якого є ОСОБА_4, є об'єкти нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 4е, право власності на який отримано на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року, укладеного із ТОВ «ВБК «НАДІІЯ»; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 2ж, право власності на який отримано на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2014 року, укладеного із ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ КР»; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 4д, право власності на який отримано на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року, укладеного із ТОВ «ВБК НАДІЯ»; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна 4е, право власності на який отримано на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року, укладеного із ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ КР».

Після отримання права власності на вказані об'єкти нерухомого майна будь-які дії щодо здійснення їх реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території, а також реконструкції розташованих на земельних ділянках будівель, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Про проведення перевірки, ані ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», ані ОСОБА_4 не знав, у зв'язку з чим не міг, з'явитись у строки, зазначені в оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_4.

Враховуючи відсутність ОСОБА_4 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об'єкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_4 повідомлення про проведення перевірки.

Про проведення перевірки за наслідками якої були складені оскаржувані постанови, позивачу стало відомо тільки 17.11.2017 року, після повідомлення старшого державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Петручок О.О. про відкриття виконавчих проваджень на виконання постанов відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому КМР №43-ЮР, 44-ЮР, 45-ЮР, 46-ЮР від 14.07.2017 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 6800,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2, який 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу Лисенко І.П. 14.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_2 20.11.2017 року.

Уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №43-КР, №44-КР, №45-КР, №46-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року у розмірі 6800,00 гривень відносно ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку об'єктів за адресами: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4Е; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2Ж; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4Д; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2з.

В подальшому за вказаними адресами відповідачем складено Акт №7 від 30.06.2017 року (Т.1 а.с. 9), Акт №7 від 30.06.2017 року (Т.1 а.с. 17), Акт № 7 від 30.06.2017 року (Т.1 а.с. 27), Акт №7 від 30.06.2017 року (Т.1 а.с. 36), згідно яких директор ТОВ «Преміум Бізнес Груп» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4Е», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2ж», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4Д», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2з».

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4Е» (Т.1 а.с. 6-7), на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2ж» (Т.1 а.с. 15-16), на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4Д» (Т.1 а.с. 24-25), на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2з» (Т.1 а.с. 33-34) виявлено порушення - замовник для проведення перевірки не з'явився, про проведення перевірки був повідомлений листом №645 від 15/06/2017 чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. Порушено пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553.

Постановами №43-КР (Т.1 а.с. 4-5), №44-КР (Т.1 а.с. 13-14), №45-КР (Т.1 а.с.22-23) та №46-КР (Т.1 а.с. 31-32) визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Частина 2 ст.188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» є власником будівлі магазину непродовольчих товарів за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 4е (Т.1 а.с. 10), будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2ж (Т.1 а.с. 19), будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 4д (Т.1 а.с. 28), будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2з (Т.1 а.с. 37).

Таким чином, перевірка здійснювалась «павільйонів», а у власності позивача за цими адресами «будівлі», що свідчить про застосування норм права при перевірці, які не підлягають застосування, та свідчить про відсутність ознаки адміністративного правопорушення «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4е», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2ж», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4д», та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2з».

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивача повідомляли про проведення перевірки шляхом надсилання повідомлення рекомендованою поштою. Однак, підтверджень отримання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», або директором ОСОБА_4 такого повідомлення під час розгляду справи судом не встановлено, що свідчить про неможливість присутності директора ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_4 при перевірці на об'єктах, та як наслідок допуску посадових осіб відповідача на об'єкти.

Також, під час розгляду справи відповідачем до суду не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності були розглянуті без повідомлення про це ОСОБА_4 чи його представника ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанови №43-КР, №44-КР, №45-КР, №46-КР по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича № 43-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича №44-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича №45-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича №46-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25 травня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко