Справа № 607/5400/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2018 Справа №607/5400/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача -Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 318046 від 09 березня 2018 року .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 09 березня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАА № 318046 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 09 березня 2018 року о 09 год. 09 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. 15 квітня та Київська, він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. г ПДР

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк оскарження даної постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні позивача позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Представник Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. позов заперечила. Відзив на позов не подавала.

Разом з тим, зазначила, що будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у постанові не може надати, оскільки останні видаленні за терміном зберігання.

Судом встановлено, що 09 березня 2018 року інспектором поліції Репела Й.П. винесена постанова серії ЕАА № 318046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 березня 2018 року о 09 год. 09 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. 15 квітня та Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. г ПДР - « проїзд на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, попереджає про наступну зміну сигналів».

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з вимогами п. 8.7.3. ґ ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 09 год. 09 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. 15 квітня та Київська, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», розпочав проїзд перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофора. Завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал, що не заборонено та не є порушенням вимог п. 8.7.3. г ПДР .

Відповідачем на підтвердження обставин викладених у постанові, спростування доводів позову і підтвердження вини позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що відеоматеріали по даній справі на підтвердження обставин викладених у постанові не може надати, оскільки останні видаленні за терміном зберігання.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанову, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведено, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ЕАА № 318046 від 09 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( вул.Корнії, 57 м.Кременець Кременецького району Тернопільської області) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 318046 від 09 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 22 травня 2018 року

Головуюча