Справа № 525/437/18
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/437/18 Провадження 2-а/525/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З адміністративного позову вбачається, що 12 квітня 2018 року інспектор 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Е.В. виніс відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова серії ВР № 037476 від 12.04.2018 року. З постанови вбачається, що 12 квітня 2018 року близько 21 год. 10 хв. на 150 км. автодороги М-03 Київ - Харків-Довжанський позивач ОСОБА_1 керував автомобілем "ДАФ CF75.310" з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом "FIOOR FLA" з реєстраційним номером НОМЕР_2, який переобладнаний із загального вантажного бортового на транспортний засіб для перевезення деревини, чим порушив п.30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП у зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач Рубан Е.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу є порушення п. 30.1 ПДР України, транспортний засіб на його думку не відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством стосовно транспортних засобів для перевезення деревини. На вимогу інспектора Рубана Е.В. позивачем ОСОБА_1 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 198911, де чітко вказано, що автомобіль і причіп до нього є загальним бортовим вантажним транспортним засобом, який жодним чином не переобладнувався з того моменту, як сервісним центром МВС було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Кріплення для деревини ( насади) не є стаціонарними, вони кріпляться стяжним ремнем, який витримує 5 тонн. Коли він перевозить інший груз він ставить борти і знимає кріплення, отже ніякого переобладнання він не робив, насади для деревини як і борти є зйомними.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та винесена із порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи відповідачем інспектором 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Е.В. не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та не взяті до уваги жодні зауваження та заперечення позивача.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що вантажний бортовий автомобіль позивача відповідає правилам перевезення вантажів, а саме лісу та є вантажним і оснащений бортовою платформою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 037476 від 12 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначене на 8 травня 2018 року було відкладено за клопотанням відповідача і Рубана Е.В.

В судовому засіданні 21 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, що викладені в адміністративному позові, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Е.В. в судове засідання 21 травня 2018 року не з'явився, до суду 7 травня 2018 року надіслав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, вказуючи при цьому, що з відеозапису з нагрудної відеокамери (бодікамери) ВІ0035 та запису № від 12 квітня 2018 року об 22: 02: 05 годин чітко вбачається факт порушення, а саме: відсутні задні, бокові борти на автомобілі ОСОБА_1, який являється вантажним бортовим автомобілем, в реєстраційній картці якого станом на 7 травня 2018 року відсутні будь-які дані щодо внесення відомостей про переобладнання цього автомобіля. У відзиві відповідач вказував на те, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР України, його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими , і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Справу просить розглянути у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події 12 квітня 2018 року за участю ОСОБА_1, відеозапис ОСОБА_1 стосовно транспортного засобу, наявнолсті бокових бортів, які є зйомними, і кріплення, яке не є стаціонарним, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою відповідача - інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича від 12 квітня 2018 року серія ВР № 037476 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, як вказано у постанові, цього дня близько 21 год. 10 хв. на 150 км. автодороги М-03 Київ - Харків-Довжанський керував автомобілем "ДАФ CF75.310" з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом "FIOOR FLA" з реєстраційним номером НОМЕР_2, який переобладнаний із загального вантажного бортового на транспортний засіб для перевезення деревини, чим порушив п. 30.1 ПДР України (а.с.9).

Транспортний засіб автомобіль "ДАФ CF75.310" є загальним вантажним бортовим з реєстраційним номером НОМЕР_3, 2004 року випуску, та належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію " поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України " Про Національну поліцію " зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Згідно ч.1 ст. 40 Закону України " Про Національну поліцію ", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух " визначається Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. "а" п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. У зв'язку з прийняттям Закону України "Про національну поліцію" повноваження працівників міліції передані поліцейським.

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.121 КУпАП).

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переобладнання транспортних засобів повинно здійснюватися у відповідності до вимог Закону України "Про дорожній рух". Так, вказаним законом визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Згідно ст.29 Закону України " Про дорожній рух " до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція й технічний стан яких відповідають вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд.

Згідно ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу, функціонального призначення або параметрів конструкції транспортних засобів шляхом установки спеціального обладнання та номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб, має відповідати правилам, нормам і стандартам України.

Пунктом 20.1.1. Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 передбачено, що перевізники в залежності від довжини лісу (хлистів, сортиментів, довгоття, короття і пиломатеріалів), що подаються для перевезення повинні надавати обладнаний кониками спеціалізований рухомий склад або автомобілі з бортовою платформою. Ув'язувальні засоби (ланцюги, троси) надаються замовником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль "ДАФ CF75.310" з реєстраційним номером НОМЕР_3, яким керував позивач ОСОБА_1 є вантажним бортовим автомобілем, оснащений бортовою платформою, на цьому автомобілі відсутні будь-які переобладнання, які потребують реєстрації.

Особисті візуальні спостереження відповідача - інспектора та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину правопорушення за змістом та у відповідності ст. 251 КУпАП та ст.77 КАС України не мають характер доказів, а ті, які висловлені у постанові щодо не відповідності транспортного засобу та причіпу до нього вимогам передбаченим чинним законодавством стосовно транспортних засобів для перевезення деревини мають характер припущень. За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає, що відповідачем інспектором 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Едуардом Вікторовичем було передчасно ухвалено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так відповідачем не з'ясовано, що пристрої для перевезення лісу на даній бортовій платформі є свого роду кріпленням, яке є зйомним, до платформи ці пристрої кріпляться стяжним ремнем, який, як стверджує відповідач, витримує вагу 5 тонн.

В судовому засіданні оглянутий наданий відповідачем диск з відеофіксацією розгляду справи про адміністравне правопорушення, який суд вважає належним доказом,,з цього відеозапису вбачається, що кузов ( бортова платформа) автомобіля ДАФ на час огляду був без бокових бортів. Відповідач не оглядав яким чином прикріплений до платформи пристрій для кріплення деревини, а зафіксував лише наявність цього пристрою.

З диску відеозапису щодо комплектації автомобіля ДАФ, наданого позивачем, ОСОБА_1, вбачається, що бокові борти у автомобіля легко знимаються, а потім кріпляться назад, а пристрій для кріплення деревини не є стаціонарним, а прикріплений до платформи стяжним ремнем.

З огляду на ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", яка містить поняття переобладнань транспортних засобів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 30.1 Правил дорожнього руху України, оскільки застосування нестаціонарних кріплень для деревини, не є переобладнанням в розумінні п. 30.1 Правил дорожнього руху України,

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, як наслідок, необхідно скасувати постанову відповідача - інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича від 12 квітня 2018 року, серія ВР № 037476, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241, 246, 250, 255, 272, 286, 293-295 КАС України , -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, до інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича (юридична адреса: с. Розсошенці Полтавський район Полтавська область вулиця Європейська, 164) , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича від 12 квітня 2018 року серія ВР № 037476 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Згідно ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -