Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД813/15/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 травня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 про забезпечення позову за заявою

заявника Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1, представник не зявивися
до Міністерства юстиції України, представник не зявивися Державного підприємства «Національні інформаційні системи», представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

- Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення у справі;

- На час розгляду справи, відновити доступ державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Заборонити державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти дії з блокування доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказом Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (пять) місяців. Виконання наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з чим вважає за необхідне звернутися до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним і скасування, зобовязання розблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду а також унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися, а також є очевидними ознаки протиправності наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Зокрема, на думку позивача спірний наказ порушує гарантоване Конституцією України право на працю, оскільки трудова діяльність державних реєстраторів Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» пов'язана з доступом до Державного реєстру речових прав, а тому, у випадку не зупинення дії вказаного наказу позивач буде позбавлений можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть непоправної шкоди, в тому числі матеріального характеру.

Спірним наказом позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у державного реєстратора є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків незважаючи на фактичне зупинення його діяльності.

Також, позивач зазначає, що згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

Як вбачається з наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року, питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 Міністерством юстиції не вирішувалось.

Вказане свідчить про існування очевидних ознак порушення прав та інтересів Державного реєстратора, так як не вирішення Мінюстом прямо передбаченого Законом питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1, створює реальну загрозу притягнення позивача до юридичної відповідальності за порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті на момент прийняття рішення Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане також порушує права та інтереси інших осіб, які звернулись до позивача з заявами про вчинення реєстраційних дій, внаслідок фактичної неможливості розпоряджатись своїм майном, завершити процедуру реєстрації шляхом звернення до іншого суб'єкта реєстрації прав.

У разі задоволення позову та скасування Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року захист прав, свобод та інтересів стане неможливим так як наказ вже буде виконано, що унеможливить відновлення порушених прав. (Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року№826/15847/17).

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову:

- видачею спірного наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності;

- у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності;

- спірний наказ може порушувати права та інтереси інших осіб, які звернулись до позивача з заявами про вчинення реєстраційних дій;

- у разі задоволення позову та скасування спірного наказу захист прав, свобод та інтересів стане неможливим так як наказ вже буде виконано, що унеможливить відновлення порушених прав.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за можливим зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в частині щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (пять) місяців, до ухвалення рішення у справі;

Щодо інших вимог способу забезпечення - відновити доступ державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборонити державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти дії з блокування доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду будь яких належних та допустимих доказів щодо вказаних вимог.

Про очевидні, на думку позивача, ознаки протиправності спірного рішення, то оцінку таким буде надано судом при вирішені справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21.05.2018 року - задоволити частково.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в частині щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (пять) місяців, до ухвалення рішення у справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.