Справа № 697/714/18
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/714/18
провадження № 2-а/697/42/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАБІ України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови № 40 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови № 40 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року посилаючись на те, що 20.04.2018 на її ім'я надійшов рекомендований лист управління ДАБІ у Черкаській області, який містив постанову № 40 по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки постанова управління ДАБІ у Черкаській області отримана нею 20.04.2018, то вона вважає, що строк на її оскарження нею не порушено у відповідності до ст. 292 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що на момент перевірки, вимоги припису № 142 від 17.08.2017 нею ОСОБА_2 не виконані, будівництво за адресою: вул. Корчаки, 17 у м. Каневі не приведено до вимог чинного законодавства, чим порушила пп. «а», «б» п.3, ч.3, ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3, п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 533. 22.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було складено припис № 138 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі зазначено, що за адресою: вул. Корчаки Павла, 17 у належній позивачу 1/2 частині будинку (на підставі договору дарування від 29.05.2006, реєстровий номер 1-2035) ще до 2006 року покійним свекром позивачки ОСОБА_4 було проведено перебудову аварійної стіни та облаштовано двері для подальшої газифікації належної йому частини будинку без оформлення належних дозвільних документів, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 вимагала привести зазначене будівництво до вимог чинного законодавства до 16.08.2017. Позивач добросовісно, неодноразово зверталась до своєї сусідки ОСОБА_5 (яка ініціювала позапланові перевірки належної їй 1/2 частини домоволодіння) за отриманням письмового погодження перепланування належної їй на праві спільної часткової власності. ОСОБА_5 в категоричній формі відмовляється погоджувати їй містобудівну документацію, хоч сама, також порушила її права, звівши стіну по «умовній» межі земельної ділянки, як продовження будинку № 17 по вул. Павла Корчаки в м. Каневі Черкаської області, що перебуває у спільній частковій власності. Саме ця обставина унеможливила своєчасне виконання припису від 22.08.2016 за № 138 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області постановою № 40 від 10.04.2018 визнало її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та наклало на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вона не може з цим погодитись, оскільки не нею здійснювалось перепланування 1/2 частини будинку № 17 по вул. Павла Корчаки в м. Канів Черкаської області, а її покійним чоловіком ОСОБА_4 Хоч він і здійснив перепланування 1/2 частини будинку № 17 по вул. Павла Корчаки в м. Канів Черкаської області без оформлення дозвільної документації, воно жодним чином негативно не вплинуло на містобудівну ситуацію в місті не спричинило шкоди і не завдало будь-яких збитків чи соціальних наслідків (втрат). Згідно із ч.5 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» порушення, здійснене її покійним свекром ОСОБА_4, віднесено до класу наслідків СС1 (незначні наслідки). Тому, хоч вона, на підставі договору дарування від 25.05.2006, є власницею 1/2 частини будинку № 17 по вул. Павла Корчаки в м. Канів Черкаської області, враховуючи зміст ст. 247 КУпАП вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсудністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях. Згіднь ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адмінстративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Дане порушення було допущено до 2006 року і виявлено за зверненнями до управління ДАБІ її сусідки і суміжної власниці ще однієї 1/2 частини будинку № 17 по вул. Павла Корчаки в м. Канів Черкаської області ОСОБА_5, як мінімум рік тому.

Просить суд скасувати постанову № 40 від 10.04.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву не направив, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 за № 40 від 10.04.2018 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень (а.с.11-12).

Із змісту даної постанови встановлено, що ОСОБА_2 не виконано припис № 142 від 17.08.2017, виданого управлінням ДАБІ у Черкаській області, чим порушено пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

При цьому зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ця постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП (а.с.11-12).

Як встановлено в судовому засіданні копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності від 10.04.2018 за № 40 ОСОБА_2 отримано 20.04.2018, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачці строку для оскарження даної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачу належить на підставі договору дарування від 29.05.2006 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Канів, вул. Павла Корчаки, 17, Черкаської області (а.с.23-24).

Перевірка об'єкта будівництва була проведена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу на підставі направлень № 443-ПП від 16.08.2016 та № 99-ПП від 20.03.2018 Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

За результатами проведеної перевірки складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого виявлені порушення: за адресою вул. Корчаки, 17, м. Канів, Черкаської області у належній гр. ОСОБА_2 1/2 частині будинку її нині покійним свекром гр. ОСОБА_4 у 2006 році проведено перебудову існуючої аварійної стіни та влаштовання дверей для подальшої газифікації належної йому частини будинку без оформлення належних дозвільних документів, що є порушенням п.1, ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011.

22.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 наданий припис, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено: «за адресою вул. Корчаки, 17, м. Канів, Черкаської області у належній гр. ОСОБА_2 1/2 частині будинку її нині покійним свекром гр. ОСОБА_4 у 2006 році проведено перебудову існуючої аварійної стіни та влаштовання дверей для подальшої газифікації належної йому частини будинку без оформлення належних дозвільних документів, що є порушенням п.1, ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011». Відповідно до даного припису дане порушення слід усунути до 16.08.2017.

27.03.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 наданий припис № 34, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено: «на момент проведення перевірки, вимоги припису № 142 гр. ОСОБА_2 не виконані, будівництво за адресою: вул. Корчаки, 17 не приведено до вимог містобудівного законодавства, що є порушенням пп. «а», «б» п. 3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобувної діяльності» та пп.3 п.11 постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011». Відповідно до даного припису дане порушення слід усунути до 28.05.2018.

Постановою № 40 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису № 142 від 17.08.2017, щодо не приведення до вимог чинного законодавства будівництва за адресою: вул. Корчаки у м. Каневі та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної Постанови суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, спірним питанням, яке підлягає встановленню в даній справі є законність вимог приписів відповідача.

Позивач наполягає на тому, що перебудова аварійної стіни та облаштування дверей виконано не позивачем ОСОБА_2, а її покійним свекром ще у 2006 році.

Дане твердження було підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.33-35).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем всупереч вищенаведеним вимогам норми права не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували б таке ствердження позивача, отже, суд доходить до висновку, що та обставина, що перебудова аварійної стіни та облаштування дверей було виконано не ОСОБА_2 у 2006 році знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови не повно досліджено всі обставин справи, зокрема вищенаведені, в зв'язку з чим не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід задоволити та скасувати постанову № 40 від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-77, 90, 241-246, 250-251, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДАБІ України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови № 40 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову № 40 від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_14

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/714/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_14