Справа № 643/15893/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15893/17

Провадження № 2-а/643/94/18

14.05.2018

14 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП старшого сержанта Радченка К.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 29.11.2017 о 08:55 рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в напрямку вул. Шевченка в м. Харкові та за перехрестям вилиць Героїв Праці та Ак. Павлова було зупинена нарядом патрульної поліції, автомобіль якої рухався на зустріч та з незрозумілих причин, різко змінив напрямок руху, включивши проблискові маячки, розвернувся за автомобілем позивача. У зв'язку з чим ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Після спонукування позивачу зазначено, що, нібито, порушив рядність при переїзді перехрестя, при цьому, показавши відео, із якого будь-яких порушень ПДР України з боку позивача не порушено. Між тим, з боку відповідача складено постанову від 29.11.2017, якою про накладання адміністративного стягнення в сумі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог КУпАП.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю, не надав.

Суд вивчивши доводи позивача дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із постанови серії БР № 849181 від 29.11.2017, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 29.11.2017 о 08:00 на перехресті вул. Героїв Праці та Ак. Павлова на вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_5 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 29.11.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 225 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,9, 19-22, 72-77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ПДР України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії БР № 849181 від 29.11.2017, складену інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП старшим сержантом Радченком К.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подання протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя