Справа № 404/2123/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2123/18
Номер провадження 2-а/404/431/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовДемченко ОСОБА_1 (пров. ВерхнійСтеповий, 9А м. Кропивницький) доінспекторароти №1 УПП у Кіровоградськійобласті ОСОБА_2 ДмитраВасильовича (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький), третя особа Управлінняпатрульноїполіції у м.Кропивницький Департаменту патрульноїполіції (вул. Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом доінспекторароти №1 УПП у Кіровоградськійобласті ОСОБА_2 ДмитраВасильовича (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький), третя особа Управлінняпатрульноїполіції у м.Кропивницький Департаменту патрульноїполіції (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушеннясерії ВР № 150801 від 25.03.2018.

В обґрунтування вимог зазначив, що 25.03.2018, близько 15 год.40 хв.інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач по а/д М-13 Кропивницький-Платонове 74 км+500м. на т.з ГАЗ д.н. ВА 5861АМ здійснив обгін на перехресті, при цьому не мав при собі водійських прав відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Вважає, що в постанові від 25.03.2018 відсутній опис обставин скоєння правопорушення.Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив.

Представник третьої особив судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2018, близько 15 год.40 хв. відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач по а/д М-13 Кропивницький-Платонове 74 км+500м. на т.з ГАЗ д.н. ВА 5861АМ здійснив обгін на перехресті, не маючи при собі водійських прав відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а)ПДР України.

Підпунктом 2.1(А) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки він мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідачем належних доказів, які б спростували доводи позивача не надано.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.с286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовДемченко ОСОБА_1 (пров. ВерхнійСтеповий, 9А м. Кропивницький) доінспекторароти №1 УПП у Кіровоградськійобласті ОСОБА_2 ДмитраВасильовича (вул. Панфіловців,22 м.Кропивницький), третя особа Управлінняпатрульноїполіції у м.Кропивницький Департаменту патрульноїполіції (вул. Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ВР № 150801 від 25.03.2018 винесену інспекторомроти №1 УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 Васильовичемпо справі про адміністративне правопорушенняпро накладення на ОСОБА_3 Віталійовичаадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 150801 від 25.03.2018 винесену інспекторомроти №1 УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 22.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда