Справа № 821/734/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/734/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши питання відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 державний завод "Палада" на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р.. по справі № 821/734/18

позивач ОСОБА_2 державний завод "Палада"

відповідач ОСОБА_3 управління Держпраці у Херсонській області

про скасування Наказу від 16.03.2018 року № 247 та санітарно-гігієічної характеристики умов праці, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року ОСОБА_2 державний завод "Палада" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_4;

- визнати протиправною та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 16 березня 2018 року № 247 "Про призначення комісії із розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання в ОСОБА_4.

Одночасно з адміністративним позовом, позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом зобов'язання Головного управління Держпраці у Херсонській області утриматися від проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_4, який працював на ХДЗ "Палада", до винесення рішення по справі. Заява обґрунтована тим, що в результаті проведення розслідування за оскаржуваним наказом, складається акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та можуть бути визначені особи, винні у виникненні професійного захворювання з числа працівників ХДЗ "Палада".

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 державного заводу "Палада".

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 державний завод "Палада" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про про забезпечення позову ОСОБА_2 державного заводу "Палада" задовольнити та зобов'язати ОСОБА_3 управління Держпраці у Херсонській області утриматися від проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_4, який працював на ОСОБА_2 державному заводі "Палада" до винесення рішення по справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог 296 КАС України, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга не містить клопотань та до апеляційної скарги не додано заяв, які підлягають вирішенню апеляційним судом.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 300, 301, 304, ч. 2 ст. 325, ст. 328, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 державного заводу "Палада" на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом 07 днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Розяснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6