Справа № 810/1273/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ 810/1273/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Колесніковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ГО «Кияни Обєднуємось», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 24.05.2018 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Лапія С.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Лапій С.М. сприяв позивачу у маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, оскільки ще з 2017 року у провадженні судді Лапія С.М. знаходиться три позови гр-на ОСОБА_8 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області .

Також зазначив, що по всіх трьох справах суддя Лапій С.М. виніс ухвали про забезпечення позову на користь позивача ОСОБА_8

Крім цього, вказав, що ним було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, однак суддя Лапій С.М. заяву не вирішив, а своєю поведінкою та риторикою дав зрозуміти, що ніякого колегіального розгляду не буде.

Звернув увагу, що суддя Лапій С.М. не вжив заходів щодо проведення підготовчого провадження протягом встановленого законом строку.

Зазначені обставини, викликають у нього сумнів у безсторонності та неупередженості судді Лапія С.М. під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні 24.05.2018 представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, оскільки заява не обґрунтована та КАС України не передбачено підстави для відводу судді, на які посилається представник третя особа у своїй заяві.

Представник відповідача ДАБІ у Київській області та третьої особи ДАБІ України проти заяви про відвід не заперечував.

Треті особи на стороні позивача проти заяви про відвід судді Лапія С.М. заперечили, пояснивши, що вона не вмотивована.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 заяву про відвід суддя Лапія С.М. підтримала.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи та пояснення представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов виснову про необґрунтованість заяви про відвід у звязку з наступним.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 06.04.2017 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 07.04.2017 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 07.04.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 14.04.2017 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Балаклицького А.І.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 14.04.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі - без змін.

У звязку з тимчасовим відстороненням судді Балаклицького А.І. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.04.2017 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та її передано на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 15.01.2018 справу прийнято до свого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. Єфремов Ю.М. залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача 07.04.2017 року.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 про прийняття до провадження даної справи суддею Лапієм С.М. третя особа ОСОБА_5 отримав 24.01.2018 (а.с. 27 т. 3).

Про обставини, які зазначені у заяві про відвід судді Лапію С.М., зокрема, щодо невирішення заяви про колегіальний розгляд справи, третій особі ОСОБА_5 стало відомо під час підготовчого засідання 19.04.2018 року, про інші обставини - ще у 2017 році.

Щодо посилань представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 на те, що про маніпуляцію з автоматизованим розподілом справ між суддями Київського окружного адміністративного суду йому стало відомо 23.05.2018 року, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданих роздруківок ухвал Київського окружного адміністративного суду, всі зазначені ухвали зареєстровані у Єдиному реєстрі судових рішень ще у 2017 році, тому як третя особа ОСОБА_5, так і його представник мали можливість ознайомитися з ними ще у 2017 році.

До Київського окружного адміністративного суду заява про відвід судді Лапію С.М. від представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла 24.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що про обставини, зазначені у заяві про відвід судді, третій особі ОСОБА_5 та його представнику стало відомо, щонайменше, 19.04.2018, а до суду заява про відвід надійшла 24.05.2018, суд доходить висновку про порушення строку заявлення відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.