Справа № 358/512/18
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/512/18 Провадження № 2-а/358/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві рядового поліції Заболотного Володимира Володимировича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві рядового поліції Заболотного Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 176856 від 30.03.2018 року, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 30.03.2018 року приблизно о 22.50 годин він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen державший номерний знак НОМЕР_1 у м.Бровари. В цей час на вул. Київська його автомобіль було зупинено працівниками поліції з тих причин, що нібито він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, зі смуги що дозволяє рух ліворуч, рухався прямо, чим порушив розділ 33 ПДР України за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень. При цьому поліцейський не надав жодних доказів його вини, крім своєї суб'єктивної думки про наявність в його (позивача) діях складу правопорушення та не прийняв до уваги його пояснень та доводів, зокрема того, що він чітко дотримуючись правил дорожнього руху, рухаючись на своєму автомобілі, побачивши, що крайня права смуга була занята і проїзд по ній неможливий, здійснив рух на іншу полосу для руху користуючись положенням п. 11.5 ПДР України, який в свою чергу дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує.

Відповідач - нспектор роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві рядовий поліції Заболотний Володимир Володимирович в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено нспектором роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві рядовий поліції Заболотним Володимиром Володимировичем щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 176856 від 30 березня 2018 року посадовою особою зазначено, що 30 березня 2018 року о 22 годині 50 хвилин в м. Бровари по вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» і із смуги що дозволяє ріх ліворуч рухався прямо, чим порушив розділ 33 Правил дорожного руху України (дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах»), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 176856 від 30 березня 2018 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Таким чином за відсуності об'єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач відзиву на позов не надав та не висловив жодних заперечень щодо позову Патлая А.М.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ВР № 176856 від 30 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену нспектором роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві рядовим поліції Заболотним Володимиром Володимировичем 30 березня 2018 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов