Справа № 825/1873/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1873/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши питання про закриття провадження у справі № 825/1873/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недорахованої та несплаченої пенсії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Я.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області) про стягнення з ГУ ПФУ в Чернігівській області суми недорахованої та несплаченої пенсії боргу за 2016 і 2017 роки у розмірі 20708,16 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 (справа № 825/295/18), проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 82%, але сума недоплати була виплачена лише за січень-березень 2018 року. При цьому недоплата пенсії з січня 2016 року по грудень 2017 року залишилась не виплаченою. Водночас позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача у листі від 18.04.2018 на виплату боргу частинами, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», оскільки борг з січня 2016 року по грудень 2017 року у сумі 20708,16 грн. виник та повинен був бути сплачений до прийняття зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2017 у справі № 742/2949/17 (провадження № 2-а/742/177/17), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України від 23.12.2015 № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобовязано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України від 23.12.2015 № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; в іншій частині позову відмовлено (а.с.8-19).

У свою чергу, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 (справа № 825/295/18), яке набрало законної сили 26.03.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області в частині не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 82 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов'язано ГУ ПФУ в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 82 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.25-26).

Вищевказані рішення суду набрали законної сили.

Таким чином, питання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року було предметом розгляду Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та Чернігівського окружного адміністративного суду, рішення яких, на момент подання ОСОБА_1 адміністративного позову, виконувались ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Водночас, як вбачається з адміністративного позову, позивач не погоджується з порядком виплати йому відповідачем, на виконання вищевказаних рішень судів, перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (частинами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» і після виділення додаткових коштів з державного бюджету) та у даній адміністративній справі просить суд стягнути з ГУ ПФУ в Чернігівській області суми несплаченої пенсії боргу за 2016 і 2017 роки у розмірі 20708,16 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання рішень судів, які набрали законної сили, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже у даному випадку, якщо позивач не погоджується з порядком виплати йому відповідачем, на виконання вищевказаних рішень судів, які набрали законної сили, перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (частинами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» і після виділення додаткових коштів з державного бюджету), всі питання необхідно вирішувати у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі ( справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За таких обставин та з урахуванням наявності постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2017 у справі № 742/2949/17 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 825/295/18, які набрали законної сили та якими відновлено порушені права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Садова, 70/22, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. Пятницька, 83а, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) про стягнення недорахованої та несплаченої пенсії закрити.

Розяснити позивачу, що у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій