Справа № 816/745/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №816/745/17

провадження №К/9901/50910/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2017 року № 53765461.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучив Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ).

Постановою від 6 червня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Кременчуцька ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишив без руху, запропонувавши до 7 серпня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом оплати її судовим збором.

Ухвалою від 11 вересня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року повернув апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ.

2 листопада 2017 року Кременчуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року.

Ухвалою від 23 листопада 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд визнав неповажним причини пропуску Кременчуцькою ОДПІ строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення першої інстанції та залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянтові протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали зазначити суду апеляційної інстанції інші підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази, окрім вже доданих до матеріалів справи.

27 грудня 2017 року Кременчуцька ОДПІ подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою від 15 січня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, визнавши неповажним причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ на вказане судове рішення суду першої інстанції.

6 березня 2018 року Кременчуцька ОДПІ знову подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року.

Ухвалою від 21 березня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд визнав неповажним причини пропуску Кременчуцькою ОДПІ строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення першої інстанції та залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши протягом десяти днів з моменту отримання ухвали зазначити суду апеляційної інстанції інші підстави поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надати відповідні докази, окрім вже доданих до матеріалів справи.

6 квітня 2018 року Кременчуцька ОДПІ подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Ухвалою від 16 квітня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, визнавши неповажним причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ на вказане судове рішення суду першої інстанції.

Вважаючи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Кременчуцька ОДПІ оскаржила її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено.

20 червня 2017 року на зазначену постанову суду, Кременчуцькою ОДПІ подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року залишено без руху та надано строк до 7 серпня 2017 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Кременчуцькій ОДПІ роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 108 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття цього судового рішення) скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року повернуто Кременчуцькій ОДПІ.

2 листопада 2017 року Кременчуцька ОДПІ подала до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Ухвалою від 23 листопада 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення встановлених ухвалою недоліків. Кременчуцькій ОДПІ роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття цього судового рішення) заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

6 березня 2018 року, подаючи втретє апеляційну скаргу на згадану постанову суду першої інстанції від 6 червня 2017 року, Кременчуцька ОДПІ заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановленого чинним на час її постановлення процесуальним законом.

Втім, ухвалою від 21 березня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Кременчуцькою ОДПІ строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення першої інстанції та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення такого строку, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Кременчуцька ОДПІ подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що не змогла подати апеляційну скаргу в межах встановленого строку у зв'язку із неможливістю здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги через заборону проведення платежів за платіжними дорученнями Кременчуцької ОДПІ.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказане судове рішення та дійшов висновку про те, що зазначені Кременчуцькою ОДПІ обставини не звільняють останню дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони у справі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 186 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною четвертою статті 189 зазначеного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 816/745/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець