Справа № 802/738/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 травня 2018 р. Справа № 802/738/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Пенської О.Ю., Тимошевської Ю.Й.

Морозової О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про проведення експертизи у справі

за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_5

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

В підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення обгрунтованості висновків, викладених в акті перевірки від 15.09.2017 р. щодо заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб , єдиного внеску, податку на додану вартість та порушень сплати військового збору і методики ведення бухгалтерського обліку . Одночасно просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представники відповідача заперечили щодо призначення експертизи. .

Розглянувши питання щодо призначення експертизи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення- рішення, рішення №, №102441311, №, №, № від 29.09.2017 р. та вимога №Ф- від 29.09.2017 р., якими збільшено грошове зобов'язання з військового збору, визначено податкові зобов'язання з ПДВ та ПДФО і застосовано штрафні санкції.

Обгрунтовуючи клопотання щодо необхідності проведення експертизи, представник позивача зазначає, що у позивача наявні всі підтверджуючі первинні документи задекларованих витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та податкового кредиту з ПДВ. Окрім того, зазначені превинні документи були предметом дослідження податковим ревізором під час проведення документальної перевірки, однак останнім безпідставно невраховано їх показники та здійснено помилкові висновки в акті.

На думку позивача, висновки податкового органу зроблені на підставі припущення, при неповному з'ясуванні обставин господарської діяльності підприємця, неврахуванні всіх первинних документів. Відтак, існує суттєва розбіжність між даними акта та даними, що містяться в документах, які були предметом перевірки та долучені до адміністративного позову.

У зв'язку із чим необхідні відповідні експертні економічні знання в галузі податкового і бухгалтерського обліку для з'ясування обставин документального підтвердження висновків акту перевірки.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечили , вказуючи, що за наслідком проведеної податковим органом планової перевірки податкового закодавства, зафіксовано порушення п.177.2, п. 177.4, п.177.10 ст. 177 , п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". В ході перевірки досліджено всі необхідні первинні документи, до яких особливих зауважень немає, отже відсутні підстави для підтвердження висновків акту перевірки.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до сттатті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.1 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку.

У підпнкті 1.1 пунтку 1 Розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання про проведення по справі судової економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає про наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи що для одержання результатів експертизи, необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне задоволити заяву і в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №802/738/18-а за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь судову економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_5 п. 177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України щодо заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся на суму 175 426, 05 грн.?

2) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_5 п.1 ч.2 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 р., щодо заниження єдиного соціального внеску, який нарахований з чистого оподаткованого доходу, в сумі 47 537, 04 грн.?

3) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_5 п.п."г" п.198.5 ст.198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо заниження податку на на додану вартість у періоді, що перевірявся на суму 222 131 грн., в т.ч. за березень 2016 р. -101 85 грн., за квітень 2016 р. - 10 014 грн., за грудень 2016 р. -201 932 грн.?

4) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_5 п.п.1.2, п.1.3, п.16 -1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму військового збору у періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 618, 84 грн.?

5) Чи була належною методика введення бухгалтерського обліку за господарськими операціями ФОП ОСОБА_5 за перевіряємий період?

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_5

При проведені судової економічної експертизи експерт має право використовувати наступні аркуші справи: 25-278.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна