Справа № 381/917/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року № 381/917/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Терлецької О.О., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 селищної ради Фастівського району Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 селищна рада Фастівського району з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просила суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 під час накладення штрафу за невиконання рішення суду 03.03.2018 та встановити відсутність компетенції у даного субєкта владних повноважень на вимогу - поновити на посаді секретаря селищної ради шляхом видачі наказу або розпорядження, а не шляхом голосування на сесії ради.

В обгрунтування таких вимог позивач зазначив, що приймаючи рішення про накладення штрафу та оформляючи таке рішення у вигляді постанови, вносячи в офіційний документ вимоги стосовно вчинення незаконних дій, ігноруючи вимоги до необхідних реквізитів документу та створюючи перепони для оскарження свого рішення (не вказавши строки та порядок його оскарження), державний виконавець Голяченко І.П. діяв не у спосіб та порядок передбачені законом, чим допустив порушення законності та забезпечення права на оскарження рішень чи дій приватних виконавців, у звязку з чим таке рішення винесено з порушеннями вимог діючого законодавства.

Заперечуючи проти позову в письмовому клопотанні від 11.05.2018, відповідач просив суд відмовити в його задоволенні та зазначив, що приймаючи рішення про накладення штрафу та оформляючи таке рішення у вигляді постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні законодавством України.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 на підставі статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Дії та рішення працівників виконавчої служби ( Державної виконавчої служби та приватних виконавців) регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 2016 року та Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року яким затверджена «Інструкція з організації примусового виконання рішень».

За змістом ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законність та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних та приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 цього Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

23.02.2018 на підставі виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 20.02.2018 державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом другим даної постанови боржника ОСОБА_1 селищна рада Фастівського району Київської області зобов'язано негайно поновити стягувача ОСОБА_3 на посаді секретаря Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, про що видати відповідно до законодавства про працю наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

28.02.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника (Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 16) з метою виконання даного рішення суду та отримання відповідних підтверджуючих документів. При здійсненні виходу, державним виконавцем через канцелярію (діловода) ОСОБА_1 селищної ради Фастівського району Київської області подано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2018 ВП 55869558.

На вимогу державного виконавця, в.о. голови ОСОБА_1 селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 відмовився виконувати рішення суду, державному виконавцю не надано підтвердження його виконання в самостійному (добровільному порядку), про що складено відповідний акт державного виконавця від 28.02.2018.

У відповідності до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" уразі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В обгрунтування протиправності дій відповідача позивач посилається на недотримання державним виконавцем форми та відсутності необхідних реквізитів оспорюваного рішення, однак не спростовує факту наявності самого порушення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що виконуючи рішення суду, ОСОБА_1 селищним головою 02.03.2018 року була скликана позачергова сесія селищної ради для вирішення питання про поновлення на посаді ОСОБА_3, що на думку позивача, ніяким чином не вказує на невиконання селищною радою рішення суду.

Однак, предметом рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області суду, на підставі якого було відрито виконавче провадження, є поновлення на посаді ОСОБА_3, а не скликана позачергова сесія селищної ради.

Разом з тим, позивач не надає і доказів того, що на вказаній позачерговій сесії селищної ради було прийнято відповідно до законодавства про працю наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені обставини та норми законодавства дають підстави суду для висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 під час прийняття постанови про накладення штрафу від 02.03.2018 у виконавчому провадженні №55869558 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими, а тому суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.