Справа № П/811/1213/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

25 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1213/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітанівське зернозберігальне підприємство" (до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача розглянути заяву товариства №118 від 03.08.2016 р.;

- зобов'язати відповідача, за результатами розгляду заяви товариства №118 від 03.08.2016 р., прийняти відповідне рішення про внесення змін до вантажних митних декларацій;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача розглянути заяву Дочірнього підприємства "Юран" ТОВ "ДП Юрол" № 201 від 10.06.2016 р.;

- зобов'язати відповідача, за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Юран" ТОВ "ДП Юрол" №201 від 10.06.2016, прийняти відповідне рішення про внесення змін у повідомлення про фактичне вивезення товарів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року (т.1 а.с.245-247) адміністративний позов задоволено повністю.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов'язано Одеську митницю ДФС України розглянути заяву ТОВ "Капітанівське зернозберігальне підприємство" №118 від 03.08.2016 р..

Зобов'язано Одеську митницю ДФС України, за результатами розгляду заяви ТОВ "Капітанівське зернозберігальне підприємство" №118 від 03.08.2016 р., прийняти відповідне рішення про внесення змін до вантажних митних декларацій:

- вантажної митної декларації ВМД (ЕК 10 РР) № 500060703/2016/003969 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 4 019 700,00 кг на 3 552 600,00 кг;

- вантажної митної декларації ВМД (ЕК 10 РР) № 500060703/2016/004731 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 5 627 700,00 кг на 5 916 000,00 кг;

- вантажної митної декларації ВМД (ЕК 10 РР) № 500060703/2016/004741 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 0,00 кг на 178 800,00 кг

Визнати протиправною бездіяльність та зобов'язано Одеську митницю ДФС України розглянути заяву ДП "Юран" ТОВ "ДП Юрол" №201 від 10.06.2016 р..

Зобов'язано Одеську митницю ДФС України, за результатами розгляду заяви ДП "Юран" ТОВ "ДП Юрол" №201 від 10.06.2016 р., прийняти відповідне рішення про внесення змін у повідомлення про фактичне вивезення товарів, відповідно:

- контракт № 316, ВМД (ЕК 10 РР) №500060703/2016/003969 у кількості 3 552 600 кг;

- контракт № 416, ВМД (ЕК 10 РР) №500060703/2016/004731 у кількості 288 300 кг;

- контракт № 416, ВМД (ЕК 10 РР) №500060703/2016/004741 у кількості 178 800 кг.

Постанова набрала законної сили 05.01.2017 року (т.2 а.с.85).

23.05.2018 року (за вх.№9204) до суду надійшла заява Одеської митниці ДФС від 17.05.2018 року №1451/15-70-10 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, а саме:

- чи можуть бути внесені зміни до ВМД ЕК 10 РР № 500060703/2016/003969 шляхом оформлення аркуша коригування про зміну кількості фактично вивезеного товару з 4 019 700,00 кг на 3 552 600,00 кг, якщо згідно наявних документів у митниці, на судно "Таtгу" за ВМД №500060703/2016/003969 навантажено було 4 019 700 кг;

- чи можуть бути внесені зміни до ВМД ЕК 10 РР №500060703/2016/004731 шляхом оформлення аркуша коригування про зміну кількості фактично вивезеного товару з 5 627 700,00 кг на 5 916 000,00 кг, якщо за періодичною митною декларацією № 500060703/2016/4731 товари у кількості 5 627 700 кг. перетнули митний кордон України на т/х "Осеаnus" 15.05.2016 (доручення на навантаження від 10.05.2016 № 16 та № 17) та жодних доручень на навантаження товарів на інші судна, у т.ч. і на судно "Таtгу", за митною декларацією № 500060703/2016/4731 до митного органу не надавалися, а відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 не дозволяється внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації;

- чи можуть бути внесені зміни до ВМД ЕК 10 РР №500060703/2016/004741 шляхом оформлення аркуша коригування про зміну кількості фактично вивезеного товару з 0,00 кг на 178 800,00 кг., якщо за періодичною митною декларацією № 500060703/2016/004741 доручення на навантаження товарів на будь-які судна закордонного плавання, у т. ч. і на судно "Таtгу", до митного органу також не надавалися, а відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, яке. затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 не дозволяється внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Згідно до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, виходячи із положень ст. 254 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги Кіровоградський окружний адміністративний суд в ході розгляду справи встановив, що позивачем було подано до Одеської митниці ДФС заяву від 03.08.2016 року за вих.№118 про внесення змін до митних декларацій № 500060703/2016/003969 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 4 019 700,00 кг на 3 552 600,00 кг; № 500060703/2016/004731 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 5 627 700,00 кг на 5 916 000,00 кг; № 500060703/2016/004741 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 0,00 кг на 178 800,00 кг. Вказану заяву було оформлено відповідно до вимог пункту 33 Положення № 450, підписані декларантом. В заяві зазначено причини зміни, а також додані підтверджуючі документи. Заява подана в межах визначеного ч. 2 ст. 269 Митного кодексу України трирічного строку з моменту завершення митного оформлення (т.1 а.с.116-164).

Доказів прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій із зазначенням причин та підстав такої відмови та негайного повідомлення про це позивача, або заповнення та оформлення аркушу коригування у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня реєстрації заяви декларанта, Одеською митницею ДФС не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч приписам статті 269 Митного кодексу України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012, Порядку оформлення аркуша коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 06.11.2012 №1145, митницею не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяв ТОВ "Капітанівське зернозберігальне підприємство" від 08.06.2016 та від 03.08.2016 та ДП "Юрол" від 10.06.2016, тобто, допущено протиправну бездіяльність.

Пунктом 34 Положення № 450 визначено, що не дозволяється:

внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Таким чином з урахуванням того, що судом встановлено факт неодноразового звернення позивача до відповідача з одного і того ж питання щодо необхідності внести зміни до митних декларацій, суд визнав, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до митних декларацій.

Водночас, розглянувши зміст поданої Одеською митницею ДФС заяви суд дійшов висновку, що заявник фактично просить роз'яснити не зміст рішення суду, а ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які митниця повинна вчинити у зв'язку з виконанням такого рішення.

Отже, поставлені питання не охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеській митниці ДФС України у роз'ясненні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № П/811/1213/16.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у 15-ти денний строк, встановлений ст. 295 Кодексу. Відповідно до положень п.п. 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько