Справа № 493/34/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 493/34/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Кравченко К.В. , Вербицька Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року по справі № 493/34/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування постанови №596 від 21.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

04.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування постанови №596 від 21.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримали, вважають їх законними та обґрунтованими та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 596 від 21.12.2017 року задоволено. Постанову № 596 у справі про адміністративне правопорушення винесену 21.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 КУпАП скасовано. Провадження по справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апелянт просить скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивачка є керівником торгівельної фірми «Госпротовари», розташованої за адресою: вул. 30 років Перемоги, 3-Б, м. Балта. У 2017 році у звязку з господарськими потребами у позивача виникла необхідність у здійсненні прибудови до приміщення магазину.

05.07.2017 року, 30.08.2017 року, 13.11.2017 року ТФ «Госптовари» були подані повідомлення про початок будівельних робіт щодо обєктів за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1). На вказані повідомлення заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області тричі було відмовлено в реєстрації повідомлення ТФ «Госпротовари» про початок будівельних робіт, посилаючись на невірне заповнення бланку повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку щодо реконструкції магазину «Госптовари» за адресою: вул. 30 років Перемоги, 3-Б, м. Балта, Одеська область, щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення.

21.12.2017 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову № 596, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладене на неї стягнення у розмірі 10 200 грн.

З даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивачка не згодна та вважає її незаконною, та таку, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 ПРАВА

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженим постановою КМУ №244 від 06.04.1995 року зі змінами на підставі постанови КМУ №735 від 02.10.2013 року встановлено у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

Відповідно до протоколу позивачем скоєно три правопорушення передбачені ч.1 ст. 96 КУпАП, ч.7 ст.96 КУпАП, ч.12 ст.96 КУпАП, що не відповідає вимогам закону, у тому числі вимогам КУпАП.

В порушення вимог ст.256, ст.268 КУпАП в протоколі не зазначено точне місце його складання. Про складання протоколу позивачка нічого не знала, вона в цей час була на роботі. Їй не розяснялись права, не надавалось право надати пояснення, безпідставно зазначено в протоколі про відмову у наданні пояснень. Протокол складено одночасно стосовно трьох правопорушень.

Як углядається з резолютивної частини постанови, позивачку притягнуто до відповідальності за вчення правопорушення передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, а саме незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства.

Проте позивачка забезпечила здійснення авторського нагляду, бо ТФ «Госптовари» було замовлено проектну документацію на прибудову, та відповідно до замовлення особа, яка виготовила проект, а саме ПБВКП «Будівничий» повинен був здійснювати і авторський нагляд. За місцем перевірки був у наявності необхідний журнал.

Оскільки відвідування здійснюється за графіком та по графіку очевидно що не було потреби відвідувати будівництво, а виробничої потреби у виклику автора не було, то окремо замовник не викликав особу, яка має здійснювати авторський нагляд.

Таким чином, позивачка дотрималася всіх необхідних вимог щодо забезпечення авторського нагляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Жодних з наведених обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано не було.

В направленні зазначено адресу обєкта, який підлягає перевірці як м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 3-Б.

В акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що перевірка проведена за адресою: м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 6. В постанові про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення теж зазначено, що місце скоєння адміністративного правопорушення м. Балта вул. 30 років Перемоги, 6.

Хоча в документації, яка посвідчує право користування земельною ділянкою, технічному паспорті на будівлю зазначено адресу вул. 30 років Перемоги, 3-Б.

Вимогами ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статях 244-6 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів та особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

12.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.96 КУпАП, ч.7 ст. 96 КУпАП, ч.12 ст.96 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_2, яка є директором ТФ «Госптовари».

В порушення вимог ст.256, ст.268 КУпАП в протоколі не зазначено місце його складання, а зазначено тільки Одеська область. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження. Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи о 11:20 год. 21.12.2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302. Як углядається з протоколу, позивачка відмовилася від роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених вимогами ст.268 КпАП України, а також, що вона відмовилась від підпису та отримання протоколу. Протокол складено одночасно стосовно трьох правопорушень.

Вказані обставини не відповідають дійсності, так як протокол не містить доказів того, що при його складанні була присутня ОСОБА_2, як і відсутні докази того, що остання відмовилася від підпису на протоколі.

Відповідно позивачці не могли бути роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, вона не могла скористатися своїми правами, була позбавлена можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, їй не вручався один екземпляр протоколу, а надісланий Укрпочтою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За умовами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення; встановлює чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Однак в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 не перевірив правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірив достовірність викладених у протоколі обставин та розглянув справу у відсутності правопорушника, та 21.12.2017 р. виніс постанову № 596 по справі про адміністративне правопорушення, визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, а саме: за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутності та при цьому були порушені її права, відповідачем не надано.

Крім вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, який і складав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 12 статті 96 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №596 від 21.12.2017 року.

Колегія суддів вважає, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський Суд з прав людини, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає обєктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність з 10.06.2017 року повноважень у державного інспектора будівельного нагляду в області розглядати від імені державного архітектурно-будівельного нагляду справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, які вони мали на підставі ч.4 ст.244-6 КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року № 1817-VІІІ.

У відповідності до вказаної законодавчої норми приведений і Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, з п.2 якого виключені повноваження головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі. Вказані зміни також набули чинності з 10.06.2017 року.

Наведений аналіз правових норм дає підстави для висновку, що Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв з перевищенням повноважень.

Доводи апелянта про наявність у державних інспекторів будівельного нагляду в областях повноважень розглядати справи про адміністративне правопорушення та накладати стягнення не ґрунтуються на законі.

Так, повноваження головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, (в редакції ст.244-6 КУпАП, яка діє з 10.06.2017 року) розповсюджуються лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою - п'ятою статті 961, частиною третьою статті 18842). Проте, ОСОБА_2 притягувалася до відповідальності за ст.96 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6