Справа № 804/3690/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 травня 2018 р.Справа №804/3690/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
22 травня 2018 року об 11 год. 02 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, у якому позивач просить суд:
- визнати дії Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України незаконними та скасувати рішення Відповідача щодо відхилення ТОВ «АФІНАЦЕНТР», а саме протокол №3/44 від 15.05.2018 року;
- зобовязати Східне територіальне квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України розглянути тендерну пропозицію учасника ТОВ «АФІНАЦЕНТР» та провести переговори з ним.
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме: зупинення подальшого проведення переговороної процедури на закупівлю робіт, для гарантованого забезпечення потреб оборони, а саме: Будівництво будівель (45210000-2), Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1, (шифр39/17).
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що тендерним комітетом порушені вимоги частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» щодо незапрошення учасника з найнижчою ціновою пропозицією на переговори, частини третьої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо ненадання додаткової інформації стосовно причин відхилення тендерної пропозиції. Позивач зазначає, що дії тендерного комітету виходять за рамки конституційних норм, оскільки прийняті ним рішення суперечать положенням законів України.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, проте, позивачем не вказуюється чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, суд також звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Частиною першою статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями частини пятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.
Таким чином, оскільки адміністративний позов було залишено без розгляду у звязку з поданням його до суду після закінчення строку звернення та строк подання такого позову не може бути поновлено, підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 270, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1