Справа № 161/2235/14-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2018 року

Київ

справа № 161/2235/14-а

провадження № К/9901/50855/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 35425858, відкритого на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 2844.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2018 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, заяву задовольнив: замінив стягувача - ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Вважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 22 квітня 2008 між ВАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 118/32.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. 22 квітня 2008 року за реєстром № 2331, на підставі якого в іпотеку ВАТ «КБ «Хрещатик» передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за умовами кредитного договору від 22 квітня 2008 року № 118/32, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. 23 грудня 2010 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 2844, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» у розмірі 242629,51 грн., а також стягнути грошові кошти у розмірі 2576,30 грн. за вчинення виконавчого напису.

28 листопада 2012 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35425858 з виконання виконавчого напису № 2844 від 23 грудня 2010 року, в якому стягувачем є ПАТ «КБ «Хрещатик», а боржником - ОСОБА_2

27 листопада 2017 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2017/8-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги.

27 листопада 2017 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 2017/8-Ю-І про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Юдіним М. А. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером № 860, згідно з умовами якого первісний іпотекодержатель (ПАТ «КБ «Хрещатик») відступив новому іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») права за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Тоц Ю. Б. за реєстровим № 2331.

У зв'язку з вчиненням вказаних правочинів, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі правочинів, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відбулася заміна кредитора та іпотекодержателя за договорами, які були підставою для вчинення 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. виконавчого напису № 2844 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права стягувача за вказаним виконавчим написом.

Суд апеляційної інстанції погодився з такою позицією суду першої інстанції та залишив рішення останнього без змін.

У своїх рішеннях суди послались на практику Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року (№ 6-122цс13), згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суди врахували позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18 листопада 2015 року (№ 6-2391цс15), за якою суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 цього ж Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд констатує, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, вірно застосував положення частини першої статті 379 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець