Справа № 817/2373/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/2373/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Жуковська Л.А. в Рівне, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2016 року №000851200.

Обґрунтовуючи позов товариство зазначає, що ТОВ "Фапомед Україна" поставило для ТОВ "Екомед" халати стандартні, виготовлені з матеріалу СММС (різних розмірів) та халати підсилені, виготовлені з матеріалу СММС (різних розмірів). З огляду на те, що халати стандартні, виготовлені з матеріалу СММС (різних розмірів) та халати підсилені, виготовлені з матеріалу СММС відноситься до коду УКТ ЗЕД 6210 10 92 00 одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках, та відповідно до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 410, то поставка вказаних халатів підлягає обкладенню ставкою ПДВ в розмірі 7%. Відповідач визначив при проведенні перевірки, що з найменування товарів, що поставляються для ТОВ "Екомед" не є стерильними та такими, які можна віднести до категорії "одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках". Такі висновки відповідача базуються на підставі найменування товару, зазначеного позивачем у податкових накладних без врахування реальних обставин справи, в зв'язку з чим вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гощанського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 01.08.2016 №000851200.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Відповідач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивача складено акт і на підставі висновків акту прийняте податкове повідомлення-рішення. Так, в ході перевірки ТзОВ "Фапомед Україна" за даними АС "Податковий блок", співставлень Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено реалізацію (постачання) за ставкою ПДВ в розмірі 7 відсотків для ТОВ "Екомед" халатів стандартних, підсилених, виготовлених з матеріалу СММС (коду товару не зазначено) на суму 222 184,09грн. ПДВ за ставкою 7% - 15 552,89 грн. згідно з податковими накладними: №1 від 05.04.2016, №8 від 20.04.2016, №14 від 26.04.2016. Відповідно до листа (вих.№56 від 09.06.16р.) позивачем надано копію висновку експерта Рівненської ТПП №1-236/1 від 20.04.2016 про визначення коду УКТ ЗЕД. У пункті 5 висновку вказано, що для проведення експертизи надано: контракт №032013 від 02.02.2013; інвойси №№14/91 від 17.02.2016, 1/23 від 22.01.2016, 1/55 від 09.03.2016, 535 від 09.09.2014, НОМЕР_1 від 26.09.2012. У висновку зазначено, що хірургічні стерильні медичні халати відносяться до кодів: одяг, виготовлений з матеріалів товарних позицій 5602. 5603. 5903. 5906 або 5907: з матеріалів товарної позиції 5602 або 5603; з матеріалів товарної позиції 5603; 6210 10 92 00 - одяг одноразового використання, призначений для пацієнтів (хворих) чи хірургів, що використовується під час хірургічних операцій. Отже, на думку відповідача, зазначений висновок не стосується реалізації халатів стандартних, підсилених виготовлених з матеріалу СММС та реалізованих позивачем на території України для ТОВ "Екомед" згідно з вищезазначеними податковими накладними за квітень 2016 року, так як до Переліку медичних виробів, операцій з постачання на митній території України та ввезення на митну території України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7%, затверджено го постановою КМУ №410 від 03.09.2014р. включено одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках за кодом згідно з УКТ ЗЕД 6210 10 92 00. На думку відповідача, позивачем безпідставно застосовано ставку оподаткування ПДВ в розмірі 7%. Скаржник вважає. що підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 28884 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ за квітень 2016 року в сумі 28884грн. , в зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази. зібрані в матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, посадовими особами відповідача в період з 08.07.2016 по 14.07.2016 була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

За результатами перевірки складено акт №77/17-03-12-42/35011201 від 15.07.2016 (а.с.13-19), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в банку на суму 28884,00грн. та завищення у декларації з ПДВ за травень 2016 року рядка 19 на суму 30421,00грн.

На підставі висновків акта перевірки №77/17-03-12-42/35011201 від 15.07.2016 Гощанським відділенням Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016 №000851200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28 884,00грн. за травень 2016 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 7 221,00грн. (а.с.11).

В акті перевірки зазначається, що за матеріалами камеральної перевірки акт від 15.06.2016 №70/17-03-1242/350112021 "Про результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ" при відображені ТОВ "Фапомед Україна" у декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у розмірі 278478грн. (рядок 19) та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в банку в сумі 224266грн. (рядок 20.2.1) встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.193 ст.193 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань ПДВ за квітень 2016 року всього на суму 28884,00грн. та завищення у декларації з ПДВ за квітень 2016 року, зокрема, рядку 19 "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 28884,00грн., та рядку 21 "сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 28884,00грн. У зв'язку з чим, контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на рахунку в банку на суму 28884,00грн.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з даним позовом.

Задовольняючи позовні, суд першої інстанції дійшов висновку , що відповідачем не доведено правомірність винесеного оскарженого повідомлення - рішення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а)постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.186.1. ст.186 ПК України, місцем постачання товарів є: а)фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б)місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в)місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Як визначено п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

В силу вимог п. 193.1 ст.193 ПК України, ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах, зокрема, 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України зазначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" зареєстроване як юридична особа; зареєстроване платником податку на додану вартість 12.03.2010; основний вид діяльності: виробництво медичного одягу (аркуш акта 1, а.с.13). 12.06.2015 ТОВ "Фапомед Україна" отримало, як виробник медичних виробів, свідоцтво про державну реєстрацію №14776/2015 медичного виробу, а саме халатів медичних хірургічних одноразових (ТУ У 14.1-2:2015) (а.с.30-31).

ТОВ "Фапомед Україна" на виконання договірних зобов'язань поставило для ТОВ "Екомед" халатів стандартних, виготовлених з матеріалу СММС (різних розмірів) та халатів підсилених виготовлених з матеріалу СММС (різних розмірів).

25.06.2013 між ПАТ "Гемопласт" (Виконавець) та ТОВ "Фапомед Україна" (Замовник) укладено Договір про надання послуг стерилізації №42 (а.с.43-45), відповідно до якого Виконавець є компанією, яка спеціалізується на стерилізації продукції медичного призначення етилен оксидом (ЕО) і має необхідні повноваження для даної діяльності. Замовник є виробником продукції медичного призначення, що підлягає дії положень Акту про Медичну Продукцію.

Виконання умов вказаного Договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №873 від 15.12.2015, №82 від 17.02.2016, №178 від 28.03.2016 та відповідними податковими накладними №378 від 15.12.2015, №333 від 12.02.2016 та №607 від 28.03.2016 (а.с.46-51). В подальшому, вищезазначені простерилізовані медичні халати були поставлені для ТОВ "Екомед", що підтверджується видатковими, податковими накладними та відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року (а.с.52-70).

Відповідно до Постанови КМУ від 03.09.2014 №410, одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках входить до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків. Цим Переліком встановлено, що медичними виробами, операції з постачання яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків є, зокрема, одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках , що відповідають коду УКТ ЗЕД 6210 10 92 00.

Із вказаних документів встановлено, що позивач в назві товару не вказав слово "стерильний". В той же час суд звертає увагу, що в податкових накладних зазначена фактична назва моделі медичного виробу, що був реалізований та зазначений відповідно до назви, вказаної Державною службою України з лікарських засобів у Додатку до Свідоцтва про державну реєстрацію №14776/2015.

Варто зазначити, що відсутність, в даному випадку слова "стерильний" є формальністю і не є підставою для застосування до такого товару ставки ПДВ 20%, оскільки інші документи дають можливість в повній мірі ідентифікувати вказаний виріб. До того ж висновком Рівненської Торгово-промислової палати №І-236/1 від 20.04.2016 підтверджено те, що халати, які виготовлені з матеріалу СММС та пройшли стерилізацію, упаковані в стерильну упаковку є одягом з нетканих матеріалів у стерильних упаковках і відноситься до коду 6210 10 92 00 одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках (а.с.29).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із вищевказаного Переліку вбачається, що зазначена в ньому номенклатура медичних виробів визначається як за кодом УКТЗЕД, так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Тобто, ідентифікація медичних виробів, які реалізуються суб'єктами господарювання, і реалізація яких підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, здійснюється не лише за кодом УКТЗЕД, а й за назвою та цільовим призначенням відповідних медичних виробів.

Крім того, слід зазначити, що правомірність формування ТОВ "Фапомед Україна" податкового кредиту та від'ємного значення у квітні 2016 року по операціям з ТОВ "Екомед" було предметом дослідження в адміністративній справі №817/2118/16.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №817/2118/16, яка набрала законної сили 31.10.2017, встановлено правомірність формування ТОВ "Фапомед Україна" податкового кредиту та від'ємного значення у квітні 2016 року по операціям з ТОВ "Екомед".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, враховуючи те, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не вповні мірі дотримався вимог чинного податкового законодавства України, доводи та висновки відповідача, викладені у акті перевірки позивача щодо є такими, щодо ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджуються відповідними доказами, колегія суддів прийшла до беззаперечного переконання про те, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "24" травня 2018 р.