Справа № 521/7446/18
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7446/18
Провадження №2-а/521/199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 02 серпня 2017 року у справі № 1043/50000/17, визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 02 серпня 2017 року у справі №1044/50000/17

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, оскільки було сплачено усі митні платежі за деклараціями. Крім того відповідно до норм ч.5,7 ст.494, ст.498 МК України йому не були розяснені права, копії протоколів, де зазначались дати розгляду справ про порушення митних правил, йому не вручались та не надсилались, відповідно до ч.1,2,4 ст. 526 МК України про місце і час розгляду справ позивач не був повідомлений відповідачем у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідач не висловив.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої ЗУ 17 липня 1997року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 02 серпня 2017 року у справі №1043/50000/17, ОСОБА_1, як особу, уповноважену на роботу з митними органами ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1029111,72 грн. Крім того, постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 02 серпня 2017 року у справі №1044/50000/17, ОСОБА_1, як особу, уповноважену на роботу з митними органами ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 105 964,43 грн.

Як вбачається з протоколів від 20 липня 2017 року №1043/50000/17, 1044/50000/17, складених інспекторами другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС, вони були оформлені за відсутністю позивача.

Частинами 5 та 7 ст.494 МК України встановлено, що у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В порушення норм ч.5,7 ст.494, ст.498 МК України позивачеві не були розяснені права, копії протоколів, де зазначались дати розгляду справ про порушення митних правил, йому не вручались та не надсилались.

Згідно ч.1,2,4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Про місце і час розгляду справ позивач не був повідомлений відповідачем у встановленому законом порядку, що позбавило його можливості брати участь при розгляді цих справ та надавати свої пояснення з приводу виявлених митним органом порушень ним митного законодавства при переміщенні товарів через митний кордон України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про порушення митних правил від 20 липня 2017 року №№1043/50000/17, 1044/50000/17, а також постановами від 02 серпня 2017 року у справах №№1043/50000/17, 1044/50000/17, прийнятими на підставі цих протоколів.

Крім того, відповідачем було допущено грубе порушення норм статті 526 МК України під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У 2014 році позивач був особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012».

19 березня 2014 року між ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012» (Київ, Україна) та компанією «ARGO ALLIANCE L.P.» (Scotland, Great Britain) був укладений контракт №0206/2014, відповідно до якого останнє зобовязалось поставляти ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012» товар згідно специфікації поставки або інвойсів, а ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012» приймати та оплачувати товар.

21 жовтня 2014 року до Південної митниці Міндоходів від відправника «ALIZE PAZ. TEKS SAN VE TIC LTD STI» (Туреччина) на автомобілі НОМЕР_1/АВ3555ХР надійшов товар «речі домашнього вжитку». В якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» позивачем, як особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012» були надані наступні документи: CMR від 18 жовтня 2014 року № 355912, контракт від 19 березня 2014 року №0206/2014, інвойси №1258963 від 17 жовтня 2014 року №1258963/1 від 23 жовтня 2014 року, пакувальний лист від 17 жовтня 2014 року, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 01 листопада 2014 року №500040001/2014/018835.

Товар був оформлений згідно «ІМ40ДЕ» від 01 листопада 2014 року № 500040001/2014/018835 та випущений у вільний обіг, при цьому будь-яких зауважень або питань з приводу вартості товару з боку митного органу не надходило.

У подальшому, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1043/50000/17 в ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Турецької Республіки, встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 01 листопада 2014 року №500040001/2014/018835, оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «FCA ISTANBUL» та «FOB ISTANBUL», та виявлені розбіжності у фактурній вартості товару у розмірі 2 108 191,88 грн., що призвело до неправомірного зменшення митних платежів на суму 343 037,24 грн.

Крім того, 12 вересня 2014 року до Південної митниці Міндоходів від відправника «HAZLI IC DIS TIC» (Туреччина) на автомобілі НОМЕР_2/ВН7444ХО надійшов товар «речі домашнього вжитку». В якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» позивачем, як особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012» були надані наступні документи: CMR від 05 вересня 2014 року №127312, контракт від 19 березня 2014 року № 0206/2014, інвойс № 14789 від 04 вересня 2014року, пакувальний лист від 04 вересня 2014року, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 14 вересня 2014 року №500040001/2014/051729.

Товар був оформлений згідно «ІМ40ДЕ» від 14 вересня 2014року № 500040001/2014/015729 та випущений у вільний обіг, при цьому будь-яких зауважень або питань з приводу вартості товару з боку митного органу не надходило.

У подальшому, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1044/50000/17 в ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Турецької Республіки, встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 14 вересня 2014 року №500040001/2014/015729 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «FCA ISTANBUL» та «FOB ISTANBUL», та виявлені розбіжності у фактурній вартості товару у розмірі 1 338 134,67 грн., що призвело до неправомірного зменшення митних платежів на суму 368654,81 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм законодавства є підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вартість товару у митній декларації в режимі «ІМ40ДЕ» від 01 листопада 2014року № 500040001/2014/018835 зазначалась позивачем на підставі інвойсів № 1258963 від 17 жовтня 2014року № 1258963/1 від 23 жовтня 2014року, пакувального аркушу від 17 жовтня 2014 року, прас аркушу від 23 жовтня 2014 року, оформлених та наданих позивачу компанією «ARGO ALLIANCE L.P.» (Scotland, Great Britain), яка є продавцем товару за контрактом від 19 березня 2014 року №0206/2014. При цьому, інформація щодо вантажу уточнювалась компанією «ARGO ALLIANCE L.P.», що підтверджується листом від 23 жовтня 2014 року.

Крім того, вартість товару була підтверджена висновком експерта від 31жовтня 2014 року № 51-46/10-2014, замовленого керівником ТОВ «СТАВРОЛІТ-2012».

На момент проведення митного оформлення товару у позивача були відсутні інші документи на нього, а також інші відомості щодо вартості цього товару, що підтверджує відсутність в діях позивача умислу щодо зменшення суми митних платежів.

Крім того, актом про проведення митного огляду товарів від 01 листопада 2014 року було встановлено, що згідно доглянутих місць ознак порушень митного законодавства не виявлено.

Вартість товару у митній декларації в режимі «ІМ40ДЕ» від 14 вересня 2014 року № 500040001/2014/051729 зазначалась позивачем на підставі інвойсу № 14789 від 04 вересня 2014 року, пакувального аркушу від 04 вересня 2014 року, оформлених та наданих позивачу компанією «ARGO ALLIANCE L.P.» (Scotland, Great Britain), яка є продавцем товару за контрактом від 19 березня 2014 року № 0206/2014.

На момент проведення митного оформлення товару позивача були відсутні інші документи на нього, а також інші відомості щодо вартості цього товару, що підтверджує про відсутність в діях позивача умислу щодо зменшення суми митних платежів.

Будь-яких зауважень або питань з приводу вартості товару з боку митного органу не надходило, а товар був випущений у вільний обіг.

Заходів досудового врегулювання суперечки між сторонами не вживалося, оскільки законом та домовленістю такий обовязок не передбачено; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви також не вживалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 02 серпня 2017 року у справі №1043/50000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за 485МК України та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1029111,72 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 02 серпня 2017 року у справі № 1044/50000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за 485МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1105964,43 гривень.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ