Справа № 127/1168/16-а (2а/127/114/16)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №127/1168/16-а (2а/127/114/16)

провадження №К/9901/11646/18, К/9901/11650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, адвоката ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, та ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року, від 12 квітня 2016 року та від 12 травня 2016 року (суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж.М.),

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області на підставі пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) закрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, адвоката ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник, оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 4 березня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, надавши їм строк до 1 квітня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Підставною для постановлення цієї ухвали було те, що апеляційні скарги підписані електронним цифровим підписом, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам до форми документа, встановленим частиною першою статті 187 КАС.

Відповідно до супровідного листа від 11 березня 2016 року за вих. №127/1168/16-а/3004/2016 копію ухвали від 4 березня 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху надіслано двом адресатам: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 4 березня 2016 року вручено ОСОБА_1 16 березня 2016 року (том І, а.с. 170).

4 квітня 2016 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли уточнення апеляційної скарги та заява. В уточненні до апеляційної скарги позивач вказала, які рішення суду першої інстанції оскаржуються, а в заяві - що електронна форма апеляційної скарги передбачена положеннями КАС, зокрема статтею 79, а сама апеляційна скарга підписана електронним цифровим підписом.

Відтак ухвалою від 12 квітня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у зв'язку з тим, що у встановлений строк не виконано вимог ухвали цього суду про залишення апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС, без руху.

Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2, то ухвалою від 12 квітня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд продовжив встановлений їй ухвалою від 4 березня 2016 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року разом з апеляційною скаргою, а також копію ухвали від 12 квітня 2016 року щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 супровідними листами від 15 квітня 2016 року №127/1168/16-а/4443/2016 та №127/1168/16-а/4442/2016 надіслано відповідно двом адресатам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, надіслані за вказаною адресою документи обидва адресати отримали 19 квітня 2016 року (том І, а.с. 184, 185).

12 травня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 з тих мотивів, що станом на вказану дату апелянт не усунула недоліків апеляційної скарги, яку ухвало від 4 березня 2016 року залишено без руху.

Ухвали Вінницького апеляційної адміністративного суду від 4 березня 2016 року (про залишення апеляційної скарги без руху), від 12 квітня 2016 року (про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1), від 12 квітня 2016 року (про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги) та від 12 травня 2016 року (про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2), а також ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про закриття провадження у справі та про відмову у задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник) оскаржили у касаційному порядку.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати зазначені ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду та Вінницького міського суду Вінницької області, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15 липня 2016 року №К/800/14687/16 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року та від 12 травня 2016 року, реєстраційний номер К/9901/11646/18.

Ухвалою від 15 липня 2016 року №К/800/14923/16 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року та від 12 квітня 2016 року у цій же справі.

З початком роботи Верховного Суду зазначені касаційні скарги передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді. Ухвалою від 30 січня 2018 року суддя-доповідач цього суду прийняв їх до провадження та об'єднав.

Вимоги касаційних скарг в частині оскарження ухвал Вінницького апеляційної адміністративного суду від 4 березня 2016 року (про залишення апеляційної скарги без руху), від 12 квітня 2016 року (про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1) та від 12 травня 2016 року (про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2) обґрунтовано тим, що подання апеляційної скарги засобами електронного зв'язку з особистим цифровим підписом не може розцінюватися як неналежне звернення до суду і залишення апеляційної скарги без руху з підстави невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС є необґрунтованим.

Окрім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що вона не отримувала ухвал від 4 березня 2016 року та від 12 квітня 2016 року, відтак об'єктивно не могла виконати вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

За правилами КАС (тут у редакції, чинній на тау постановлення оскаржених ухвал) позовна заява, апеляційна та касаційні скарги повинні бути підписані позивачем або його представником із зазначенням дати підписання. Так, згідно з частиною першою статті 187 КАС апеляційна скарга подається в письмовій формі. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Тому суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху, правильно звернув увагу на те, що положення КАС вимагають власноручного підпису апелянта при поданні апеляційної скарги.

Оскільки зазначені апеляційні скарги не відповідали вимогам процесуального закону щодо форми звернення, апеляційний суд надав апелянтам строк для усунення цих недоліків.

На підставі наявних у матеріалах справи документів колегія суддів з'ясувала, що підтвердження про вручення копії ухвали від 4 березня 2016 року є лише щодо ОСОБА_1 Позаяк у встановлений судом строк вимог ухвали від 4 березня 2016 року ОСОБА_1 не виконала, апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2016 року повернув її апелянту і з огляду на описані обставини колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим.

Щодо ОСОБА_2, то ухвалою від 12 квітня 2016 року апеляційний суд продовжив цьому заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху. Копії як ухвали від 4 березня 2016 року, так і від 12 квітня 2016 року надіслано і вручено за адресою ОСОБА_2 19 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк апелянт ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 (яка водночас є позивачем у цій же справі і апеляційну скаргу якої з тих самих підстав також було залишено без руху, а згодом повернено), теж не усунула недоліків апеляційної скарги, тож апеляційний суд мав достатні підстави для постановлення ухвали від 12 травня 2016 року.

З огляду на усе зазначене колегія суддів дійшла висновку, що за описаних в цій справі обставин оскаржені судові рішення постановлено у відповідності з вимогами процесуального закону і обґрунтованих підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційний скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року, від 12 квітня 2016 року, від 12 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець