Справа № 639/221/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 639/221/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Гуцала М.І. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. (постановлена суддею Котеньовим О.Г.) по справі № 639/221/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, в якому просила: визнати незаконним та таким, що порушує пункт 4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", а саме, право на отримання субсидії за наявністю "різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом, визначеного Кабінетом Міністрів України, обов'язкового відсотка платежу", непризначення позивачці субсидії з 01.05.2017 р. по 01.12.2017 р.; визнати незаконним та таким, що порушило конституційне право ОСОБА_1 на достатній рівень життя, на рівність за матеріальною ознакою, непризначення позивачці субсидії з 01.05.2017 р. по 01.12.2017 р.; визнати незаконним нерозміщення відповідачем в повідомленні про непризначення субсидії конкретної інформації про борг та правові підстави непризначення субсидії; зобов'язати відповідача поновити субсидію ОСОБА_1 на період з 01.05.2017 р. по 01.12.2017 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. позовну заяву повернуто позивачці.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгяду справи на іншу дату, у звязку з її участю в іншому судовому засіданні, проте, не надано доказів на підтвердження цього клопотання, у звязку з чим судом визнано неповажною причину неявки позивачки у судове засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2018 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з необхідністю зазначити в позовній заяві її реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта; вказання суб'єкта владних повноважень, до якого звернені позовні вимоги щодо визнання незаконним непризначення ОСОБА_1 субсидії з 01.05.2017 р. по 01.12.2017 р.; надання до суду всіх наявних у позивачки доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або зазначити, чому такі докази не можуть бути надані до позовної заяви та надати підтвердження того, що позивачкою здійснено усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відповідних доказів);надання власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

12.03.2018 р. на виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву про усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в строк встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. не в повному обсязі усунула недоліки, а саме, не надала власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до із п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що не може бути єдиною та безумовною підставою для повернення позовної заяви не надання позивачем письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати цю обставину в установлений законом спосіб.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, оскільки суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов передчасно встановив обставини щодо усунення недоліків позовної заяви, оскільки наявність чи відсутність інших позовів поданих до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав може бути встановлено судом першої інстанції в ході підготовчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 5, 169, 229, 243, 271, 283, 308, 311, 320, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі № 639/221/18 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4