Справа № 815/6674/17
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О. А.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представник 3-ої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Дошкільного навчального закладу «Перлинка» с.Удобне загального типу комунальної власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ГУ ДСНС України в Одеській області) до Дошкільного навчального закладу «Перлинка» с.Удобне загального типу комунальної власності (далі - ДНЗ «Перлинка») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ДНЗ «Перлинка», що розташований за адресою: 67731, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 62, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті №196 від 28.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 22.11.2017 року по 28.11.2017 року ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання ним вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу складено акт перевірки від 28.11.2017 року № 196, яким встановлено 21 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач зазначає, що порушення зазначені в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 15 акту перевірки №196 є такими, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а тому подальша робота ДНЗ «Перлинка» створює загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак, наявні підстави для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, та зазначив, що Дошкільним навчальним закладом «Перлинка» було усунуто більшу кількість порушень, виявлених за результатами здійснення перевірки, інші недоліки будуть усунуті відповідачем після надходження коштів,закладених у бюджет Маяківської обєднаної територіальної громади. Крім того, за твердженням відповідача, викладеному у відзиві на адміністративний позов, не усуненні ним порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, встановлені позивачем, не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.01.2018 року, 13.02.2018 року, 27.02.2018 року, 19.03.2018 року, 25.04.2018 року, 03.05.2018 року були проведені підготовчі судові засідання, в яких представники позивача та відповідача надали пояснення, відзив на адміністративний позов (а.с.43-48), додаткові письмові докази (а.с. 49-67, 140-143, 157-192, 196-208).

13 лютого 2018 року протокольною ухвалою суду було залучено до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 19.03.2018 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 236 КАС України до 25.04.2018 року для надання сторонам часу для примирення.

Станом на 25.04.2018 року примирення між сторонами досягнуто не було та провадження у справі було поновлено. При цьому протокольною ухвалою суду від 25.04.2018 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для наданням Дошкільному навчального закладу «Перлинка» с.Удобне загального типу комунальної власності додаткового часу для усунення недоліків акту перевірки від 28.11.2017 року №196 та продовжено розгляд справи.

03.05.2018 року від представника позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, з якого вбачається, що 19-20 квітня 2018 року ОСОБА_4 управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області за зверненням відповідача було проведено позапланову перевірку ДНЗ «Перлинка», щодо додержання (виконання) ним вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, та стану виконання попереднього припису. За результатами перевірки було складено акт №59 від 20.04.2018 року, в якому зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (встановлені раніше в акті перевірки №196 від 28.11.2017 року), що залишились невиконаними, а саме 1, 3, 7, 9, 15, 17.

Позивач в уточненій позовній заяві просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобовязати ДНЗ «Перлинка» зупинити свою роботу до повного усунення ним порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки №196 від 28.11.2017 року, а саме 1, 3, 7, 9, 15.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначений розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 18.05.2018 року учасниками справи було надано до суду заяву сторін про укладення угоди про примирення, у прохальній частині якої заявлено клопотання до суду затвердити умови примирення і закрити провадження у справі № 815/6674/17.

18 травня 2018 року ухвалою суду у затвердженні умов примирення сторін було відмовлено та продовжено судовий розгляд справи (а.с. 218-220).

У звязку із відмовою суду у затвердженні умов примирення сторін, представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що Дошкільним навчальним закладом «Перлинка» було вжито всіх заходів задля усунення порушень, виявлених перевіркою, однак порушення викладені у пунктах 1, 3, 7, 9, 15, 17 акту перевірки №196 від 28.11.2017 року відповідач не може самостійно усунути без виділення додаткових асигнувань, про що повідомлено органи місцевого самоврядування.

Представник Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області проти задоволення адміністративного позову також заперечувала, та зазначила, що органом місцевого самоврядування вживаються всі необхідні заходи для виділення коштів з бюджету для усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Судом у справі було встановлено наступне.

Відповідачем у справі є Дошкільний навчальний заклад «Перлинка» с.Удобне загального типу комунальної власності, який за своєю діяльністю належить до об'єктів з високим ступенем ризику (згідно критеріїв наведених у постанові Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 361 від 04.06.2015 року).

У період з 22 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області було здійснено позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу «Перлинка» с. Удобне загального типу комунальної власності, що розташований за адресою: 67731, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 62, під час якої було перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗУ), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 року № 643-р "ОСОБА_1 питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 387 від 28.09.2017 року «Про здійснення позапланової перевірки» та посвідчення на проведення перевірки № 233 від 21.11.2017 року.

За результатами проведення перевірки щодо додержання субєктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Одеській області було складено акт № 196 від 28.11.2017 року (а.с. 12-16), яким з боку відповідача встановлено 21 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Так, зокрема, відповідно до вказаного акту встановлені наступні порушення:

пункт 1 - не проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (ст. 20 Кодексу ЦЗУ №5403-VI; розділ IV п. 1. пп. 1.21 наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року, ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

пункт 2 - дерев'яні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддались вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; розділ III п.2, пп. 2.6 наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 3 - будівлі та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до Державних будівельних норм України (далі ДБН) В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; розділ V п.1 пп. 1.2 наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року; ДБН В.2.5-56:2014);

пункт 6 - не здійснено з'єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівель, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; розділ IV п. 1 пп. 1.6 наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 7 - не проведено заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ст. 20 Кодексу ЦЗУ№ 5403-VI; розділ IV п.1 пп. 1.20 наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 9 - пожежні щити, які розташовані на території об'єкта, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит (ст. 20 Кодексу ЦЗУ № 5403-VI; розділ V п. 3 пп. 3.11 наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 15 - будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (додаток Б (обов'язковий) таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014).

На підставі акту перевірки ДСНС України в Одеській області було також складено припис №105 від 28.11.2017 року, яким було встановлено ДНЗ «Перлинка» строки для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Крім того, стосовно посадової особи відповідача - завідуючої Дошкільним навчальним закладом «Перлинка» ОСОБА_5 - було складено протокол ОД №003629 від 28.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову ОД №003628 від 28.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп. Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення керівником ДПЗ «Перлинка» не оскаржувались (а.с. 19-20).

Судом також встановлено, що з 19.04.2018 року по 20.04.2018 року та 16.05.2018 року, за зверненням відповідача, ОСОБА_4 управлінням ДСНС України в Одеській області були проведені повторні позапланові перевірки ДНЗ «Перлинка», щодо додержання (виконання) ним вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та стану виконання попередніх приписів, за результатами яких позивачем складені акти перевірки № 59 від 20.04.2018 року та №103 від 16.05.2018 року.

Як вбачається з вищезазначених актів, та було підтверджено учасниками справи у судовому засіданні, на теперішній час з боку відповідача залишаються не усунутими порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначені у пунктах 1, 3, 7, 15, 17 акту перевірки № 196 від 28.11.2017 року, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до статті 64 Кодексу ЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

За приписами ст. 66 Кодексу ЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу ЦЗУ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 від 16.12.2015року (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п. 3 Положення № 1052).

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно із пунктом 1 Положення про ОСОБА_4 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 507 від 21.09.2017 року (далі Положення № 507), ОСОБА_4 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення, до основних завдань ОСОБА_4 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417 (далі Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об'єкта зобов'язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

Розділом III Правил №1417 встановлені вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів та зазначено, що у будинках (крім будинків V ступеня вогнестійкості), дерев'яні елементи горищних покриттів повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (пп. 2.6 п. 2).

Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання викладені у розділі IV Правил №1417, де у пп.1.21 п.1 зазначені вимоги до захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також до їх перевірки.

Положеннями розділу V(вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту) Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, вогнегасники слід встановлювати у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, при цьому необхідно забезпечити їх захист від потрапляння прямих сонячних променів та дії опалювальних та нагрівальних приладів та ін.

Додатком (Б) Державних будівельних норм України В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 року № 312, дошкільні навчальні заклади віднесено до приміщень, що підлягають обовязковому обладнанню системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7 (забезпечення евакуації людей) ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2016 року № 287 з будинку, з кожного поверху, протипожежного відсіку, приміщення, а також з частини поверху, відокремленої суцільними стінами (перегородками), слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні, крім випадків, обумовлених нормуванням у будівництві.

Як було зазначено представником відповідача у судовому засіданні, Дошкільним навчальним закладом «Перлинка» здійснюються всі необхідні заходи для усунення порушень вимог законодавства, які на теперішній час залишаються не усунутими, а саме пунктів 1, 3, 7, 15, 17 акту перевірки № 196 від 28.11.2017 року. Так 17.04.2018 року Маяківською сільською радою було укладено договір на виконання проектних та вишукувальних робіт за державні кошти, з метою виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дитячого садочку «Перлинка» (а.с.178-181). У відповідності до цього проекту були розроблені кошториси на проектні роботи, а саме на встановлення пожежної сигналізації, засобів, що оповіщають про пожежу, захисту від блискавки (а.с. 189-191). Разом з тим представниками комунального підприємства та органу місцевого самоврядування (з урахуванням наданих до суду відомостей щодо обсягу виділених коштів на ці потреби) не наведено належних доказів та обґрунтувань повільного усунення ДПЗ «Перлинка» порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту протягом часу, який надавався відповідачу ОСОБА_4 управлінням ДСНС в Одеській області у винесених ним приписах про усунення порушень, та протягом часу, наданого сторонам для примирення через зазначені обставини.

Суд приймає до уваги вищезазначені пояснення відповідача та третьої особи та надані ними відповідні докази на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених плановою перевіркою. Однак зазначає, що докази здійснення цих заходів не спростовують факту наявності порушень, перелічених у пунктах 1, 3, 7, 15 акту перевірки №196 від 28.11.2017 року на час розгляду справи в суді, а тому існування ризиків виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду),здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. При цьому представником ОСОБА_4 управління ДСНС в Одеській області було зазначено, та не заперечувалось відповідачем та третьої особою, що порушення, перелічені у пунктах 1, 3, 7, 15 акту перевірки №196 від 28.11.2017 року створюють загрозу життю та здоровю людей, а тому ці обставини суд вважає встановленими.

Крім того, на думку суму, порушення, визначене у пункті 17 акту перевірки №196 від 28.11.2017 року (відсутність з другого поверху другого евакуаційного виходу),є також порушенням, що створює загрозу життю та здоровю людей, оскільки за твердженням представника відповідача, на другому поверсі дитячого садочку знаходяться групи дітей віком 4-5 років. Зазначені обставини учасниками справи не заперечувались, як і не заперечувалось наявність цього порушення станом на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід'ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Права та обовязки учасників справи визначені ст.ст. 44, 47 КАС України. Згідно частини 6 ст. 47 КАС України адміністративний суд наділений повноваженнями не приймати відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, та визнавати умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать чиїм-небудь правам, свободам та інтересам.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Виходячи з того, що обставини, які були підставою для звернення позивача до адміністративного суду, існувати не перестали, а також те, що порушення у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, перелічені у пунктах 1, 3, 7, 15, 17 акту перевірки № 196 від 28.11.2017 року, не усунуті, суд доходить висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Дошкільного навчального закладу «Перлинка» до усунення цих порушень. При цьому суд при задоволенні позову виходить за межі позовних вимог, та вважає за необхідне зупинити роботу відповідача також і до усунення порушення, визначеного у пункті 17 акту перевірки №196.

При цьому, виходячи із законодавчих положень щодо повноважень лише адміністративного суду застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництва та т.і., завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та повноважень його ОСОБА_4 управління в Одеській області, вимога позивача про зобовязання Дошкільного навчального закладу «Перлинка» зупинити свою роботу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки підлягає задоволенню шляхом зупинення роботи відповідача за рішенням Одеського окружного адміністративного суду, з покладенням контролю за виконанням судового рішення на ОСОБА_4 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. У звязку з відсутністю таких судових витрат у справі №815/925/18, суд вирішив їх розподіл не проводити.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 79, 179-183, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Дошкільного навчального закладу «Перлинка» с.Удобне загального типу комунальної власності (67731, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 62), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99) про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Дошкільного навчального закладу «Перлинка» с.Удобне загального типу комунальної власності, розташованого за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 62 до повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які зазначені у пунктах 1, 3, 7, 15, 17 акту перевірки № 196 від 28.11.2017 року та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на ОСОБА_4 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 29 травня 2018 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.