Справа № 815/5319/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5319/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. по справі №815/5319/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. знаходиться справа №815/5319/17 за адміністративним позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 13.10.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

29 травня 2018 року від представника представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від розгляду справи №815/5319/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року зупинено провадження по справі №815/5319/17 та відповідно до ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 травня 2018 року, заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. по справі №815/5319/17 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. по справі №815/5319/17 розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник третьої особи ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до інформаційного сайту "Судова влада України" вбачається, що 11.10.2017 року Компанія Хан Інтернешнл Корп. подано адміністративний позов до Євдокімової А.С. та Іскрова О.В. про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів від 27.07.2017 року, який був розподілений на суддю Єфіменка К.С. та присвоєно номер справи №815/5298/17. 11.10.2017 року надійшла заява представника позивача про відкликання адміністративного позову та ухвалою суду від 11.10.2017 року заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову задоволено, а позов повернуто позивачеві. 12.10.2017 року позивачем знову було подано адміністративний позов до Євдокімової А.С. та Іскрова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення, який був розподілений на суддю Балан Я.В. та присвоєний реєстраційний номер №815/5319/17. Як зазначає представник третьої особи ОСОБА_1, наведене свідчить, що позивач своїм правом на звернення до суду створив штучну процесуальну ситуацію, в якій фактично обрав конкретного суддю для розгляду своєї справи.

Також представник третьої особи ОСОБА_1 зазначив, що формальне дотримання порядку призначення складу суду, за допомогою електронної системи документообігу суду, не може вважатись судом визначеним згідно з законом, оскільки суддя фактично був обраний позивачем, тобто не може вважатись безстороннім, в зв'язку з чим, дає обґрунтовані підстави вважати його упередженим.

Представник третьої особи ОСОБА_1 вважав, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. не відповідає вимогам щодо неупередженості судді, що у свою чергу суперечить приписам повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та призведе до порушення прав третьої особи по справі.

Розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. по справі №815/5319/17, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 11 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Євдокімової Анастасії Сергіївни, Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування реєстраційні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені 27.07.2017 року державним реєстратором Євдокімовою А.С. відділу надання адміністративних послуг Біляївської РДА Одеської області, номер запису 9000186 та 8000186 щодо державної реєстрації статуту ТОВ "Романов" () у новій редакції; зміну складу засновників (учасників) товариства; внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівництва та місцезнаходження ТОВ "Романов", визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Іскрова О.В. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", індексний номер 37203722 від 21.09.2017 року 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстрованого 19.09.2017 року об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року вказану справу розподілено на суддю Єфіменка К.С.

11.10.2017 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вхід.№28027/17) надійшла заява представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Ухвалою від 11.10.2017 року заяву позивача про відкликання позовної заяви задоволено та повернуто позивачеві.

12 жовтня 2017 року Компанія Хан Інтернешнл Корп. знову звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року вказану справу розподілено на суддю Балан Я.В.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до п.п. 2.3.1. 2.3.2. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 15.09.2016 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п.п. 2.3.4. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно п.п. 2.3.5. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.п. 2.3.7., 2.3.9 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Суд вважає безпідставними доводи представника третьої особи відносно того, що суддя Балан Я.В. була фактично обрана позивачем для розгляду справи після того як останній відкликав вказаний позов, який знаходився в провадженні судді Єфіменка К.С., оскільки, як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 12.10.2017 року крім судді Балан Я.В. до розподілу справи №815/5319/17 було включено ще 17 суддів.

Тобто, формальний порядок призначення складу суду не порушений, і підстав вважати, що суддя Балан Я.В. фактично була обрана позивачем, суд не вбачає.

При цьому, представником третьої особи у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Балан Я.В. при розгляді даної справи.

Щодо посилань заявника відводу на відкликання позову по справі №815/5298/17 позивачем, слід зазначити, що відкликання позову є процесуальним правом позивача відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України в редакції від 06.07.2015 року, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, вказані представником третьої особи у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Балан Я.В. при розгляді адміністративної справи №815/5319/17.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність визначених п.п. 4,5 ч.1 ст.36 КАС України, на які посилається заявник, підстав для відводу судді Балан Я.В. по справі №815/5319/17, а тому в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. по справі №815/5319/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів