Справа № 200/9346/16-а(2-а/200/416/16)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 рокусправа № 200/9346/16-а(2-а/200/416/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року (суддя 1-ї інстанції Швецова Т.В., дата ухвалення 07.02.2018р., місце ухвалення - м. Дніпро) у справі № 200/9346/16-а(2-а/200/416/16) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Український інститут національної пам'яті про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016р. Позивач звернувся до суду, з урахуванням подання позову в новій редакції, а також з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 26.11.2015 року №897-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» в частині перейменування вулиці Дмитра Донського на вулицю Дмитра Донцова.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що ознаки особи, на честь якої названа вулиця «Дмитра Донського» не підпадають під ознаки осіб, вживання імен або найменувань яких заборонено Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. були залучені до участі в справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача боці відповідача Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Український інститут національної пам'яті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 26.11.2015 року №897-р «Про перейменування топонімів м.Дніпропетровська» в частині перейменування вулиці Дмитра Донського на вулицю Дмитра Донцова.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавкою Г.І. від 26.11.2015 року №897-р «Про перейменування топонімів м.Дніпропетровська» прийнято у відповідності до норм та з дотримання процедури визначеної Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

На апеляційну скаргу Позивачем подано відзив, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. У відзиві зазначив зокрема, що рішення суду є обґрунтованим, оскільки в.о. Дніпропетровського міського голови Булавкою Г.І. було порушено процедуру перейменування вулиці Дмитра Донського, оскільки така не підпадає під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених, а також зазначив, що Дніпровська міська рада не приймала оскаржене розпорядження, а тому не є належним відповідачем у справі.

Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначив, що всі фактичні обставини встановлені судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Представник третьої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, зазначив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші учасники справи, представники третіх осіб - Головного архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, та Українського інституту національної пам'яті до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що особа Дмитра Донського (роки життя 1359-1389) не має жодного відношення до комуністичного чи націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні в ХХ сторіччі, отже перейменування вулиці, названої на його честь на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» є протиправним.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016р. Позивач звернувся до суду, з урахуванням подання позову в новій редакції, а також з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 26.11.2015 року №897-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» в частині перейменування вулиці Дмитра Донського на вулицю Дмитра Донцова (а.с. 28-33, 133).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження (а.с. 37).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. були залучені до участі в справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача боці відповідача: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Український інститут національної пам'яті (а.с. 116).

Отже, Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради в якому просив скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 26.11.2015 року №897-р «Про перейменування топонімів м.Дніпропетровська» в частині перейменування вулиці Дмитра Донського на вулицю Дмитра Донцова, оскільки таке, як зазначає Позивач, прийнято з порушенням норм Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-VIII органам місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку перейменувати райони у містах, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, проспекти, площі, майдани, набережні, мости, інші об'єкти топоніміки населених пунктів, а також інші географічні об'єкти, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.

У разі якщо протягом зазначеного в абзаці першому цього пункту строку сільською, селищною, міською радою в установленому цим Законом порядку не прийнято рішення про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об'єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, таке рішення у формі розпорядження приймається відповідним сільським, селищним, міським головою (або особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. У відповідності до ч. 5 ст. 42 вказаного Закону, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене розпорядження, з посиланням на Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», 26.11.2015р. №897-р прийнято в.о. Дніпропетровського міського голови Булавкою Г.І. (а.с. 11, 12).

Таким чином, оскаржене рішення прийнято не міською радою, а безпосередньо міським головою - виконуючим його обов'язки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, в редакції на час звернення Позивача до суду, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Аналогічна норма закріплена в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р.

Статтею 52 КАС України, в редакції на час звернення Позивача до суду, було врегульовано питання заміни судом першої інстанції неналежної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р., якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, вказаними нормами статті встановлено, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Проте Позивачем пред'явлено позов до Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати розпорядження в.о. міського голови, суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував, що в даній справі Позивач звернувся до неналежного Відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 КАС України, не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 139, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі № 200/9346/16-а(2-а/200/416/16) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Український інститут національної пам'яті про визнання протиправним та скасування розпорядження - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак