Справа № 818/218/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сидоренко А.П.

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/218/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2018, ухвалене за адресою вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська область, 40030, повний текст складено 26.04.18 по справі № 818/218/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018р. позивач, ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2М.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, в якому просив суд:

- скасувати постанову №1 від 12.01.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.01.2018р. позивачу, як начальнику відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації, вручено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, відповідно до якої позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, та зазначає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, через те, що згідно дій та посадової інструкції позивач не вчиняв жодних правопорушень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. адміністративну справу передано на розгляд Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2018р. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2018р. відкрито провадження у вказаній справи та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 від 12.01.2018р. № 1 про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

22.05.2018р. позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до розпорядження Голови Недригайлівської районної державної адміністрації №110-К від 11.12.2016р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації по переведенню з посади начальника відділу житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації (а.с.50).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до направлення від 20.11.2017р. №38 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.09.2017р. №1480 «Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на ІV квартал 2017 року» направлений головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 для проведення планової перевірки відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, вул. Сумська, б.4, смт. Недригайлів, Сумська область (а.с. 74).

За результатами проведеної перевірки відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складено акт №38 від 28.12.2017р. (а.с. 75-78).

Також, за результатами проведеної перевірки складено припис №38 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017р. (а.с. 79), а також складено протокол №38 про адміністративне правопорушення від 28.12.2017р. відносно позивача, ОСОБА_2 (а.с. 80-82).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 12.01.2018р., винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що за результатом проведеної планової перевірки відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області встановлено надання відділом містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок: 1) від 26.05.2016р. №5 на реконструкцію артсвердловини з водопроводом в смт. Недригайлів, Сумської області 1-ша черга, замовник Недригайлівська селищна рада, підписані начальником відділу ОСОБА_2; 2) від 29.05.2016р. №6 на нове будівництво автовагової на 80 т. по вул. Київський Шлях, 12 у с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, замовник ПП «Натур Світ», підписані начальником відділу ОСОБА_2; 3) від 29.05.2017р. №7 на будівництво прибудови до магазину по вул. Київська, 52 у с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, замовник ПП ОСОБА_3, підписані начальником відділу ОСОБА_2, чим порушив п.6 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого до 01.01.2015р. рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109, вищезазначені документи не відповідають Додатку до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Будівельні паспорти забудови земельних ділянок надані відділом: 1) №1 від 05.01.2017р. на будівництво сараю та погреба по вул. Сумська, 98, у смт. Недригайлів, Сумської області, замовник ОСОБА_4; 2) №2 від 13.01.2017р. на будівництво житлового будинку та літньої кухні по вул. Соборна, 42, у с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, замовник ОСОБА_5; 3) №3 від 18.01.2017р. на реконструкцію житлового будинку з добудовою по вул. Центртальна, 1 у с. Курмани, Недригайлівського району, Сумської області, замовник ОСОБА_6; 4) №4 від 21.02.2017р. на добудову до житлового будинку та будівництво господарських будівель по вулю Польова, у смт. Недригайлів, Сумської області; замовник ОСОБА_7; 5) №5 від 24.02.2017р. на будівництво житлового будинку та господарських будівель по провул. 4 Набережний, 13 у с. Курмани, Недригайлівського району, Сумської області, замовник ОСОБА_8; 6) №6 від 02.03.2017р. на будівництво житлового будинку та господарських будівель по вул. Посульська, 9, у с. Дігтярівка, Недригайлівського району, Сумської області, замовник ОСОБА_9; 7) №7 від 03.05.2017р. на добудову до житлового будинку та будівництво погреба по вул. О.Кошового, 19 у смт. Недригайлів, Сумської області, замовник ОСОБА_10; 8) №11 від 30.05.2017р. на добудову до житлового будинку топкової по вул. Спортивна, 45, у смт. Недригайлів, Сумської області, замовник ОСОБА_10; 9) №12 від 31.05.2017р. на добудови до житлового будинку та будівництво господарських будівель по вул. Зарічна, 90, у с. Засулля, Недригайлівського району, Сумської області, замовник ОСОБА_11; 10) №14 від 07.06.2017 року на добудову до житлового будинку веранди, сараю для утримання птиці та тварин, гаражу та ванної кімнати по вул. Петра Калнишевського, 9 у смт. Недригайлів, Сумської області, замовник ОСОБА_12; 11) №15 від 17.06.2017р. на реконструкцію житлового будинку та літньої кухні під житловий будинок по вул. Зарічна, 23, у с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, замовник ОСОБА_13; 12) №16 від 07.06.2017р. на будівництво житлового будинку та господарських будівель по вул. Зарічна, 57, у с. Засулля, Недригайлівського району, Сумської області, замовник ОСОБА_14; 13) №17 від 08.06.2017р. на добудову до житлового будинку кухні та ванної кімнати, будівництво сараю по вул. Лісна, 5 у с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, замовник ОСОБА_15; 14) №18 від 08.06.2017р. на будівництво добудови до житлового будинку та будівництво господарських будівель по вул. Шевченка, 26, у с. Чемоданівка, Недригайлівського району, Сумської області, замовник ОСОБА_16; 15) №19 від 08.06.2017р. на добудову до житлового будинку ванної та кухні по вул. Горького, 24, у смт. Недригайлів, Сумської області, замовник ОСОБА_17

Вказані будівельні паспорти забудови земельних ділянок відділом надавалися у порушення п. 2.9 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011р. №103 відповідно до якого до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до Порядку; памятка замовнику індивідуального будівництва. У наданих будівельних паспортах відсутня памятка забудовнику, а також присутня вимога до забудови земельної ділянки, які п. 2.9 Порядку 103 не передбачені.

Будівельні паспорти надавалися безпосередньо у відділі в порушення п.2.1 Порядку №103, відповідно до якого видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Так, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 48-49).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, не містить всі необхідні об'єктивні ознаки, за наявності яких дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - обєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона та субєкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, передбачена відповідальність у вигляді штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, є порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не наведено, які конкретно дії вчинено позивачем, що свідчать про порушення ним в межах наданих йому повноважень законодавства під час планування і забудови територій.

Позивачем, з метою обґрунтування заявлених позовних вимог, надано суду посадову інструкцію начальника відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації, яка затверджена Головою Недригайлівської районної державної адміністрації (а.с.61-64), згідно якої до обов'язків позивача не входить затвердження планів зонування або детальних планів територій.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення саме позивачем надання будівельних паспортів забудови земельних ділянок в порушення Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011р. № 103, натомість міститься посилання про надання таких паспортів відділом.

Відповідачем не зазначено, в яких саме рішеннях, діях чи бездіяльності позивача як начальника відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації в межах наданих йому повноважень, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано обовязку покладеного на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови №1 від 12.01.2018р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч. 3 КУпАП відповідачем були порушені вимоги КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 26.04.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 272, 286, 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2018 по справі № 818/218/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_18
Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20

Повний текст постанови складено: 24.05.2018р.