Справа № П/811/1720/17
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1720/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що строк подання відповідачем звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 закінчився 16.04.2018. Однак, станом на 17.04.2018, звіт про виконання даного судового рішення відповідачем до суду не подано. Тому, на думку представника позивача, наявні підстави для накладення на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу у розмірі, передбаченому ст.382 КАС України.
Представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту про виконання судового рішення. Заперечення мотивовано тим, що, станом на 21.05.2018, Тишківська обєднана територіальна громада не надала згоду на розпорядження земельною ділянкою, а з врахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60 "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність обєднаних територіальних громад", Головне управління не має повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою.
Заявник в судове засідання не зявився, в поданому клопотанні просив здійснити його розгляд без участі сторони позивача (а.с.116).
Представник Головного управлння в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.135).
Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, вважає, що останнє підлягає задоволенню частково з таких підстав.
За даними автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржено дану постанову в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повернуто (а.с.59).
Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано повторно апеляційну скаргу (а.с.95-99).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 по даній справі (а.с.113).
За правилами ч.2 ст.255 КАС України (в редакції, чинній станом на час набрання законної сили постановою) у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у даній справі набрала законної сили 16.03.2018.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх обєднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.
Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявник звертається до суду з даним клопотанням вдруге.
Так, 23.02.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та встановлення відповідачу нового строку подання звіту (матеріали справи за клопотанням - а.с.3).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 зазначене клопотання представника позивача задоволено частково. Встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №П/811/1720/17 протягом 30 календарних днів з дати розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по даній справі.
Таким чином, враховуючи те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 по даній справі, 16.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, останнім днем строку, встановленого судом для подання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду звіту про виконання судового рішення є 16.04.2018.
Однак, станом на 22.05.2018, матеріали справи та дані автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" не містять доказів подання відповідачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року по справі №П/811/1720/17.
Щодо посилання представника Головного управління, що станом на 21.05.2018, Тишківська обєднана територіальна громада не надала згоду на розпорядження земельною ділянкою, суд зазначає.
Так, в матеріалах справи міститься висновок-погодження, виданий виконкомом Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, відповідно до якого сільська рада погодила надання земельної ділянки ОСОБА_2 Також зазначено, що на території сільської ради є вільна земельна ділянка (резервного фонду Гаївської сільської ради), землі сільськогосподарського призначення.
Окремо, суд зауважує, що підстави неподання звіту наведені Головним управлінням у запереченні на клопотання про накладення штрафу виникли після виникнення спірних правовідносин та після вирішення їх в судовому порядку. До того ж, дане обґрунтування не звільняє Головне управління від обов'язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили і подати звіт про його виконання.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 по даній справі.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керівником останнього є ОСОБА_3
Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку подання звіту задовольнити частково.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію ухвали, після набрання законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_4