Справа № 592/1754/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1754/18
Провадження №2-а/592/218/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Голодного Сергія Олексійовича про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до сулу з вищевказаними позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2018 р. близько 11 год. 40 хв. інспектором роти №3 батальону УПП в м.Суми Голодним С.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серї ВР № 247980 від 08.02.2018 року, де зазначено що позивач, керуючи транспортним засобом AUDI A7 д.н. НОМЕР_1 в м.Суми по вул.Набережна р.Стрілки по близу Центрального ринку поставив автомобіль в два ряди, чим порушив п.п.15.4 ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Вважає постанову неправомірною, оскільки відповідач у постанові не відобразив дійсних обставин справи, а саме що він зупинився та забрав пасажира, сама постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, інспектор проігнорував порядок розгляду справи встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Просив скасувати постанову та провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився. надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Предстанвик відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надали відзив та відеозапис, який був досліджений у судовому засідання.

Вислухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

08.02.2018 р. близько 11 год. 40 хв. інспектором роти №3 батальону УПП в м.Суми Голодним С.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серї ВР № 247980 від 08.02.2018 року, де зазначено що позивач, керуючи транспортним засобом AUDI A7 д.н. НОМЕР_1 в м.Суми по вул.Набережна р.Стрілки по близу Центрального ринку поставив автомобіль в два ряди, чим порушив п.п.15.4 ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію`поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженанаказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395(далі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції).

Згідно пункту 4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, положення ст.ст.278,279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадкуКУпАПпередбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, з якого не можливо чітко визначити марку авто та номерний знак для ідентифікації правопорушника, відсутній момент зупинки автомобіля та встановлення особи водія.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАПі які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 п.15.4 Правил дорожнього рухувідповідачами суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої нею постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.121ч. 1,251,280,288і293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,5 - 9,72 - 77,90,139,243 - 246,250,271,286, підпунктом 10 пункту 1 РозділуVIIПерехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Голодного Сергія Олексійовича про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 247980 від 08.02.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова