Справа № 815/221/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/221/16
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Сидорівський С.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідачів:

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області - не з'явився

Від Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області - Масловський В.О. - за довіреністю

Від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління МВС України в Одеській області № 1609 о/с від 04 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1 згідно п. 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області, призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду тій, що він займав на час звільнення у слідчому відділі Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; вважати вимушеним, у зв'язку з виданням наказу № 1609 о/с від 04.11.2015 p., прогул позивача та зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області виплатити відповідне грошове забезпечення з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; допустити негайне виконання рішення суду.

23 березня 2018 року від представника Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№8279/18). В обґрунтування клопотання представник зазначив, що Наказом ГУМВС України в Одеській області №1609 о/с від 04.11.2015 року капітана міліції ОСОБА_1 слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно з п.п. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» було звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів). Після звільнення 06.11.2015 року позивачу під підпис було вручено витяг з наказу про звільнення, трудову книжку, припис на постановку на військовий облік. На думку представника, позивачем порушено встановлений законом місячний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки такий строк обчислюється з 07.11.2015 року, а позивач звернувся до суду 16.01.2016 року. Посилаючись на приписи Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року та положення ст.123 КАС України, представник Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засідання 21.05.2018 року представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з тих підстав, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом ГУМВС України в Одеській області №1609 о/с від 04.11.2015 року та отримав витяг з зазначеного наказу про звільнення, трудову книжку і воєнний квиток лише 14 грудня 2015 року, оскільки перебував на лікарняному.

Розглянувши клопотання представника Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року ГУМВС України в Одеській області прийнято наказ №1609 о/с, яким з 06.11.2015 року звільнено капітана міліції ОСОБА_1, слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних сил України (через скорочення штатів).

Вважаючи наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, 12.01.2016 року шляхом замовлення кур'єрської доставки, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, надходження якого зареєстровано відділом канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 16.01.2016р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1,5 ст.122 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) . позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 отримав витяг з оскаржуваного наказу про звільнення, трудову книжку, припис на постановку на військовий облік особисто під підпис 06.11.2015 року, що підтверджується фотокопією титульного аркушу особової справи ОСОБА_1 з відміткою про отримання вищевказаних документів з власноруч зазначеною датою та підписом позивача.

До матеріалів справи долучена особова справа ОСОБА_1, на зворотній стороні обкладинки якої під фотографією позивача дійсно міститься напис відповідного змісту, дата - 06.11.2015р. та підпис від імені ОСОБА_1

Суд критично оцінює такі доводи представника відповідача, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 91 КАС Украхни показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 216 КАС України, якщо сторона, третя особа, їхні представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 212-214 цього Кодексу.

Так, відповідно до свідчень наданих свідком ОСОБА_4 до початку грудня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 фактично працювали та виконували всю роботу відповідно до покладених обов'язків, про оскаржуваний наказ №1609 о/с від 04.11.2015 року, вони дізнались лише на початку грудня 2015 року.

Надаючи показання у якості свідка, позивач показав, що на момент прийняття оскаржуваного наказу він перебував на лікарняному, 11 грудня 2015 року працівником відділу кадрового забезпечення йому було повідомлено про необхідність ознайомитись з наказом про звільнення та отримати трудову книжку та витяг з даного наказу. 14 грудня 2015 року позивачем було отримано особисто трудову книжку, військовий квиток та витяг з наказу про звільнення від 04.06.2015 року, проте на прохання працівників відділу кадрового забезпечення не ставити фактичну дату отримання або зазначити дату отримання 06.11.2015 року, ОСОБА_1 не зазначив дати, та не скріпив власноруч описаний перелік отриманих документів своїм підписом. Зауважуючи, що зазначені на титульному листі особової справи підпис та дата про отримання вищевказаних документів 06.11.2015 року здійснені іншими особами, ОСОБА_1 наполягає на відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача, 06.11.2015 року він взагалі знаходився на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши показання допитаних ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які належним чином під розписку повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суд дійшов наступного.

Згідно ст.93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши показання свідків у сукупності з доказами щодо дати отримання ОСОБА_1 витягу з наказу від 04.11.2015р. за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що позивач довів, що дізнався про порушення своїх прав не 06.11.2015р., а пізніше - 14.12.2015р., надавши показання в якості свідка під присягою згідно ст.212 КАС України.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом не встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позов поданий 12.01.2016р. в місячний строк з дати отримання ним витягу з наказу від 04.11.2015р. (14.12.2015р.)

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України.

Повна ухвала складена 29.05.2018р.

Суддя М.М. Аракелян