Справа № 819/690/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/690/18

24 травня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Смільський В.І.

представника відповідача Твардовська С.І.

представника відповідача Ковальова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" до Головне управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ" з позовом до Головне управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним акта ДФС №7655/19-00-14-06/22602774 про результати документальної невиїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень № від 05.01.2018, № від 05.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 20.11.2017 по 29.11.2017 відповідачем було проведено документальну перевірку ТОВ «РМФ» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товарів, що оформлені за митними деклараціями, про що складено акт №7655/19-00-14-06/22602774 про результати перевірки ТОВ «РМФ». За результатами перевірки встановлено порушення, що призвело до неправильної класифікації позивачем товарів «дитячий свисток» та «свисток» згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 5 84-VII.

На підставі акта №7655/19-00-14-06/22602774 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № та №, якими було збільшено суму мита на 7550,94 грн/, суму ПДВ на 1510,19 грн та нараховано штрафні санкції на суму 2265,29 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями позивач просить їх скасувати, посилаючись на те, що відповідачем не вірно зроблено висновок щодо товарів, у назві яких містяться слова «дитячий свисток» та «свисток», відповідно до вимоги Правила інтерпретації класифікації товарів, підлягають розгляду в цілях класифікації у товарній позиції 9208 «Скриньки музичні, органи ярмаркові, шарманки механічні, птахи співучі механічні, пилки музичні та інші інструменти музичні, в іншому місці не зазначені; вабики всіх видів; свистки, ріжки та інші духові сигнальні інструменти», оскільки у товарній позиції 9208 УКТ ЗЕД на відміну від товарної позиції 9503 УКТ ЗЕД, у якій товар був заявлений до митного оформлення, міститься найменування товару відповідно до його основної функції.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову з мотивів викладених у відзиві на позов, вказали, що рішення щодо класифікації товару, зазначене в Акті перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області, відповідно до якого товар «дитячий свисток» та «свисток», класифікується за кодом 9208 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита 5 %, прийняте у відповідності до вимог УКТ ЗЕД.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що в період з 20.11.2017 по 29.11.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області було проведено документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товарів, що оформлені за митними деклараціями №№403000009/2015/009600 від 06.10.2015 (товар № 10), 403040001/2016/002507 від 24.05.2016 (товар № 3), 403040001/2016/007977 від 26.09.2016 (товар № 7), ІІА403030/2017/005118 від 08.08.2017 (товар № 5), результати якої оформлено актом від 13.12.2017 №7655/19-00-14-06/22602774 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки встановлено порушення правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 5 84-VII «Про Митний тариф України», Примітки 1 (г) до товарної групи УКТЗЕД 95, пункту (В) Пояснень до товарної позиції 9208, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, що призвело до неправильної класифікації товарів «дитячий свисток» та «свисток» за кодом УКТ ЗЕД 9503 00 55 00 (ставка ввізного мита 0 %) замість УКТ ЗЕД 9208 90 00 00 (ставка ввізного мита 5 %), що призвело до заниження та несплати ТОВ "РМФ" до Державного бюджету України ввізного мита та податку на додану вартість на суму 7550,94 грн та 1510,19 відповідно.

На підставі акта №7655/19-00-14-06/22602774 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № та №, якими було збільшено суму ввізного мита на 7550,94 грн, суму ПДВ на 1510,19 грн та нараховано штрафні санкції на суму 2265,29 грн.

Не погодившись із вказаними рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ здійснювало декларування за митними деклараціями на товар "свисток та "дитячий свисток" код імпортованого товару визначено за УКТ ЗЕД 9503 00 55 00 (ставка ввізного мита 0 %), тоді як відповідачем за результатами документальної перевірки визначено код імпортованого позивачем товару УКТ ЗЕД 9208 90 00 00 (ставка ввізного мита 5 %).

При цьому до товарної позиції 9208 згідно з УКТЗЕД включаються «Скриньки музичні, органи ярмаркові, шарманки механічні, птахи співучі механічні, пилки музичні та інші інструменти музичні, в іншому місці не зазначені; вабики всіх видів; свистки, ріжки та інші духові сигнальні інструменти».

Згідно з п.(2) пояснень до товарної позиції 9208 до неї відносяться духові сигнальні інструменти, такі як: (І) ріжки і горни, зроблені з рогу, кістки, металу і т.д.; (11) свистки (духові) з металу, дерева і т.д., для подавання сигналів і т.д.

Відповідно до примітки 1 (r) до товарної групи 95 УКТ ЗЕД «вабики та свистки» класифікуються у товарній позиції 9208 згідно з УКТ ЗЕД.

Виключенням до товарної групи 92 УКТ ЗЕД згідно з приміткою 1 (с) до цієї групи є інструменти та апаратура іграшкові, які класифікуються у товарній позиції 9503 УКТ ЗЕД.

Згідно з УКТ ЗЕД до товарної групи 95 включаються музичні інструменти, які можуть бути чітко розпізнані як іграшки за властивостями використаного матеріалу, їх більш грубою обробкою, відсутністю музичних якостей або за будь-якими іншими властивостями. Прикладами є деякі губні гармоніки, скрипки, акордеони, труби, барабани, музичні шкатулки.

У загальних положеннях до товарної групи 92 УКТ ЗЕД зазначено, що інструменти та апаратура цієї групи можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу, включаючи дорогоцінний метал або метал, плакований дорогоцінним металом, і можуть містити дорогоцінне або напівдорогоцінне каміння (природне, штучне чи реконструйоване).

Оскільки примітки для класифікації є приорітетними і враховуються в першу чергу для класифікації товарів, то пояснення до позиції 9503 в даному випадку не може застосовуватись.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приміток 1 (r) до товарної групи 95 УКТЗЕД, 1 (с) до товарної групи 92 УКТ ЗЕД, пояснень до товарної позиції 9208, пояснень до товарної позиції 9503, товар «дитячий свисток» та «свисток» підлягають класифікації у товарній позиції 9208 за кодом 9208 90 00 00, згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита %5).

У пункті (Х11) пояснень до товарної позиції 9503, прописано, що до цієї позиції включаються іграшкові музичні інструменти (фортепіано, труби, барабани, грамофони, губні гармошки, акордеони, ксилофони, музичні скриньки тощо).

Таким чином рішення, щодо класифікації товару, зазначені в акті перевірки ГУ ДФС у Тернопільськівй області, відповідно до якого товар "дитячий свисток..." та "свисток..." підлягає класифікації за кодом 9208 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД є обґрунтованим та таким, що прийняте на підставі чинного законодавства, а відтак твердження позивача про протилежне є помилковими.

При цьому вимоги позивача про визнання протиправним акта ДФС №7655/19-00-14-06/22602774 про результати документальної невиїзної перевірки не можуть бути задоволені, оскільки висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій податкового органі при проведенні перевірки, які не породжують правових наслідків для платника податків, і відповідно такий акт не порушує прав позивача.

Отже, враховуючи положення Основних правил та Пояснення №401, суд дійшов висновку, що рішення щодо класифікації товару, зазначене в Акті перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області, відповідно до якого товар «дитячий свисток» та «свисток», класифікується за кодом 9208 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5 %) прийняте у відповідності до вимог УКТ ЗЕД.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ТОВ "РМФ" про скасування податкових повідомлень-рішень № від 05.01.2018 р., № від 05.01.2018 р. є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що податковий орган у даному випадку не мав застосовувати штрафні (фінансові) санкції, оскільки дії податкового органу щодо зміни рішення про класифікацію товарів було прийняте відповідачем на підставі поданих підприємством недостовірних документів, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, а в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" (, 48100, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Січових Стрільців 57) до Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним акту про результати документальної невиїзної перевірки №7655/19-00-14-06/22602774 від 13.12.2017 р., визнання не чинними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 05.01.2018 р. та № від 05.01.2018 р. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.