Справа № 405/417/18(2-а/405/9/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № 405/417/18(2-а/405/9/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Чепурнов Д.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргуІнспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Токаря Олександра Ігоревича
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2018 року (суддя - головуючий Іванова Л.А.) у адміністративній справі
за позовомОСОБА_2
до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Токаря Олександра Ігоревича
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Токаря Олександра Ігоревича (далі - Відповідач), в якому просив скасувати постанову серії АР №804869 від 11 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Відповідачем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2018 року відкрито провадження по справі №405/417/18 (а.с. 12-13).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що Відповідачем було порушено порядок провадження в справі про адміністративні правопорушення, а саме: справу було розглянуто за його (позивача) відсутності, про місце і час розгляду справи його повідомлено не було; йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було надано можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; розгляд справи відбувся не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а на місці події інкримінованого правопорушення. Позивач також зазначив, що він не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, так як протокол відносно нього не складався та він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому, на підставі положень Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимогу Відповідача щодо пред'явлення ним (позивачем) поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за таких обставин вважає безпідставною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2018 року у справі №405/417/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Токаря Олександра Ігоревича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволено (а.с. 20-25).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що право (повноваження) вимагати від водія, який керує транспортним засобом пред'явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції лише у випадках, передбачених законодавством, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідач - Токар Олександр Ігоревич, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 30-33).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі докази того, що ОСОБА_2 не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим до нього правомірно було застосовано стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_2 не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, при цьому Відповідач направив до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 49).

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2018 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Токарем Олександром Ігоревичем винесено постанову серії АР № 804869 від 11.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11.01.2018 року в м. Кропивницький по вул. Ельворті біля будівлі № 5 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva 21230 GLS, державний номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» Правилами дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскарження правомірності винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Токарем Олександром Ігоревичем рішення у формі постанови серії АР № 804869 від 11.01.2018 року і було предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право (повноваження) вимагати від водія, який керує транспортним засобом пред'явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції лише у випадках, передбачених законодавством, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Так само й обов'язок водія, який керує транспортним засобом пред'явити на вимогу посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції для перевірки поліс (сертифікат, договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, яка сталася за участю даного водія.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши відео-файл « », який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску та містить запис подій від 11.01.2018 року за участю сторін по справі, погоджується з аналізом означеного відео-файлу, який був здійснений судом першої інстанції та обставинами, встановленими внаслідок такого аналізу.

Так, 11.01.2018 року співробітниками Національної поліції зроблено зауваження ОСОБА_2, який вийшов з водійського місця припаркованого транспортного засобу Chevrolet Niva 21230 GLS, державний номерний знак НОМЕР_1, щодо неправильного розташування зазначеного автомобіля на проїзній частині (часове позначення відеозапису - з 08:51:37). При цьому, судом першої інстанції вірно відзначено відсутність відео фіксації факту керування Позивачем транспортним засобом, як обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згодом, поліцейським зроблене зауваження ОСОБА_2 щодо технічної несправності сигналів гальмування зазначеного транспортного засобу (часове позначення відеозапису - з 08:52:01), при цьому, на питання Позивача про те, чи буде складатися протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу, поліцейський повідомив, що ні, та що вони (працівники поліції) лише бажають поспілкуватися з ним (часове позначення відеозапису - з 08:53:40). Після цього, поліцейським було висунуто вимогу ОСОБА_2 щодо пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (часове позначення відеозапису - з 08:53:53). Позивачем було надано працівникам поліції для перевірки витребувані документи, окрім полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (часове позначення відеозапису - з 08:57:16) з обґрунтуванням відсутності необхідності пред'явлення такого документу без складання протоколу про адміністративне правопорушення (часове позначення відеозапису - з 09:00:30). Після зазначеної відмови водія пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останньому поліцейським було повідомлено про те, що відносно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (часове позначення відеозапису - з 09:00:36) та запитано чи буде він присутнім при складанні постанови, на що останній надав погоджувальну відповідь (часове позначення відеозапису - з 09:00:49) однак, одразу покинув місце події (часове позначення відеозапису - з 09:01:11).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для висунення вимоги посадовою особою Національної поліції Токарем Олександром Ігоревичем щодо пред'явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, враховуючи відсутність події складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод в ході яких висунення відповідачем вимоги про пред'явлення позивачем зазначеного документа було б правомірним, та, поряд з цим, відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у наведеній вище нормі закону, які б підтвердили правомірність такої вимоги.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на не незрозумілість того, з яких саме міркувань виходив Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Токар Олександр Ігоревич, визнаючи Позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким до того ж передбачено обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при тому, що обов'язок пред'явити зазначений документ, передбачений п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість твердження Позивача про безпідставність винесеної Відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, враховуючи самовільне, з власної ініціативи, ігнорування Позивачем процедури розгляду зазначеної справи, шляхом передчасного залишення місця події, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів Позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури прийняття рішення за наслідками такого розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими

доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2018 року у справі № 405/417/18 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 272, 286, 310, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Токаря Олександра Ігоревича - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2018 року у справі № 405/417/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова