Справа № 569/2104/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Романцова Олександра Васильовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Романцова О.В., в якому просить скасувати постанову серії АР № 710440 від 03.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч.3 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, просив їх задовольнити. Окремо зазначив, що 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протоколи за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП. За ч. 2 ст. 130 КУпАП протокол направлено для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області, за іншими притягнуто до відповідальності, шляхом винесення оскаржуваної постанови. Представник позивача ОСОБА_1 просив врахувати, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст 130 КУпАП закрито за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, з вказівкою на те, що докази того, що позивач здійснював керування, а не, як він стверджує, знаходився біля припаркованого автомобіля, відсутні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач повторно не з"явився в судове засідання, хоча і був належно повідомлений про розгляд справи, суд розглядає справу у відсутності суб"єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії АР № 710440 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 02 лютого о 23 год. 13 хв. в м.Рівне, по вул. Костромській, керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", а саме здійснив рух транспртного засобу з крайньої лівої смуги прямо, з якої дозволено рух тільки ліворуч, під час перевірки було встановлено через АІПС (Армор), що громадянин ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.5.16 та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із постанови Апеляційного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за керування ним автомобілем Honda Civic, з номерним знаком НОМЕР_1 02 лютого 2018 року близько 23 год 13 хв в м. Рівне по вул. Костромській в стані наркотичного сп"яніння.

Водночас у згаданій постанові вказано, що " з наданих пояснень в суді апеляційної інстанції, свідком ОСОБА_4, вбачається, що інспектори поліції не зупиняли ОСОБА_2, а під'їхали до нього коли він стояв біля автомобіля, який знаходився на автостоянці з вимкнутим двигуном та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Такі пояснення свідка підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого вони не зупиняли та не переслідували транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, а під'їхали до автомобіля, який був припаркований на автостоянці і біля якого знаходився ОСОБА_2

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП "

Зважаючи на те, що події, які зафіксовані протоколом відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за вчинення правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП відбувались одночасно, у суду є достатньо підстав припускати, що позивач не керував транспортним засобом 02 лютого 2018 року о 23 год. 13 хв в м. Рівне по вул. Костромській та не допускав порушень вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах".

Належних та допустимих доказів протилежного відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, суду не надано. Суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення та не наведено доказів цього.

Зважаючи на викладене, обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 126, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90,121-122, 241-243, 245-246,271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Романцова Олександра Васильовича про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 710440 від 03.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП з піданням його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

ОСОБА_2, 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Романцов Олександр Васильович, 33000, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а

Суддя -