Справа № 826/10404/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ № 826/10404/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціональної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області
про поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області про поновлення на роботі.

Ухвалою від 14.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10404/16.

14.02.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/10404/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2018, адміністративну справу №826/10404/16 передано судді Каракашьяну С.К. для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно відмітки служби діловодства 23.05.2018 року від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що суді цієї колегії (Каракашьян С.К., Смолій І.В., Григорович П.О.) не є незалежними, об'єктивними та неупередженими і у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відводу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2018 заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Каракашьяна С.К., Григоровича П.О., Смолія І.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №826/10404/16 до вирішення питання про відвід суддів, передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов наступного висновку.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що ним висловлюється незгода саме з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме: постановлення колегією суддів ухвали про залишила позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Так, представник позивача вказує на те, що судом фактично не розпочато розгляд справи по суті, не досліджено обставини справи, не надано вказаним обставинам жодної правової оцінки, чим, за твердженням представника позивача, допущено порушення права на суд.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи: відсутність серед викладених у заяві представника позивача про відвід колегії суддів підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, а також те, що такий відвід містить саме незгоду представника позивача з процесуальними діями суддів і їх процесуальним рішенням, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №826/10404/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Добрівська