Справа № 821/236/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №821/236/16

адміністративне провадження №К/9901/42073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брівер»
на ухвалуХерсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (суддя В.Ф. Попов)
та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (колегія суддів: О.І. Шляхтицький, Г.В. Семенюк, В.Л. Романішин)
у справі№ 821/236/16
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2016 року №,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» (далі - ТОВ «Брівер») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2016 року № на суму 618 499 грн. відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції визнав правомірним донарахування контролюючим органом податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, мотивувавши рішення не підтвердженням позивачем дійсного виконання господарських операцій з контрагентами.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарські операції, вчинені між позивачем та ПП «Грузтранс», ТОВ «Здравода» є реальними та підтверджуються первинною документацією.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, оскільки прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

ТОВ «Брівер» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 821/236/16, мотивовану тим, що позивачем укладено договір про проведення експертно-економічного дослідження, висновок якого підтвердив факт отримання доходів в сумі 2389966,75 грн. та встановив отриманий економічний ефект ТОВ «Брівер» внаслідок наданих маркетингових послуг за договорами від 15 січня 2015 року № 15011 та від 27 січня 2015 року № 27/01 з ПП «Грузтранс» та з ТОВ «Здравода». Всі витрати та доходи ТОВ «Брівер» відповідають первинним бухгалтерським документам. Також нововиявленою обставиною вважає те, що за результатами проведених маркетингових досліджень, після винесення рішення судом першої інстанції, ТОВ «Брівер» були укладені договори поставок № 021 БРЛ від 01 серпня 2016 року, № ВП-32 від 26 лютого 2016 року, № 6 від 25 лютого 2016 року, №24-П від 15 листопада 2016 року, № 25 від 30 вересня 2016 року, № 18-БРЛ від 20 жовтня 2016 року, № 120315 від 21 березня 2015 року, що в свою чергу підтверджує взаємозв'язок між наданими послугами зі сторони ПП «Грузтранс», ТОВ «Здравода» та контрагентами.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, заяву ТОВ «Брівер» про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 КАС України та не спростовують правильності та законності постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що висновком №4/2016 економічного експортного дослідження від 16 грудня 2016 року були виявлені обставини, що підтверджують взаємозв'язок наданих послуг з подальшою діяльністю позивача, результат господарських операцій позивача між контрагентами, що відображає економічний ефект та є розумною економічною причиною, що підтверджує товарність господарських операцій.

Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 245 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвал) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Касаційний суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій, які надаючи оцінку обставинам у справі не знайшли підстав вважати, що обставини, наведені позивачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що висновок №4/2016 економічного експортного дослідження від 16 грудня 2016 року та договори поставки № 021 БРЛ від 01 серпня 2016 року, № ВП-32 від 26 лютого 2016 року, № 6 від 25 лютого 2016 року, №24-П від 15 листопада 2016 року, № 25 від 30 вересня 2016 року, № 18-БРЛ від 20 жовтня 2016 року не існували в період первинного провадження та ухвалення постанови Херсонським окружним адміністративним судом 12 травня 2016 року.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, касаційний суд погоджується з висновками судів, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що є підставою відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

……………….

……………….

………………..

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду