Справа № 212/1562/15-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року

Київ

справа №212/1562/15-а

адміністративне провадження №К/9901/1213/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є., Панченко О.М. від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), у якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати рішення та зобов'язати вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2015 року УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області безпідставно відмовило у перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що розмір пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання встановлено статтею 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з обмеженням її максимальними величинами відповідно до статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що було зазначено у листі вих. 01/П від 26.01.2015 року

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд, виходив з того, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не розповсюджується на спірні правовідносини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015 року скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково, зокрема:

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсії по інвалідності відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 09.01.2015 року, у розмірі 90% пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії, нарахувати та виплачувати пенсію по інвалідності ОСОБА_2 з 09.01.2015 року по 01.11.2015 року відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 90% пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням отриманої ним суми пенсії.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час призначення ОСОБА_2 пенсії по інвалідності з 28.10.2012 року, а також на час звернення позивача 09.01.2015 року до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності, Закон України «Про пенсійне забезпечення» не регулював спірні правовідносини. Враховуючи, те що ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності 09.01.2015 року, і те що відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлено другу групу інвалідності по 01.11.2015 року, перерахунку, нарахуванню та виплаті підлягає пенсія по інвалідності ОСОБА_2 з 09.01.2015 року по 01.11.2015 року відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 90% пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням отриманої ним суми пенсії.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити адміністративний позов повністю.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, норми матеріального права застосовані правильно, але неправильно зазначений період, з якого повинен здійснюватися перерахунок пенсії та по яку дату він повинен проводитися.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 212/1562/15-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 року за № 1215 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із ухваленням Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року №1514-VIII щодо звільнення з посади судді Вищого адміністративного суду України Кочана В.М. (головуючого по справі).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17 листопада 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Заїка М.М.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.В. від 09.02.2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії.

Від управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у встановлений касаційним судом термін (до 01 березня 2018 року) відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 28.10.2013 року ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності, пов'язаної з нещасним випадком на виробництві. Загальний стаж роботи склав 28 р. 10 міс. 07дн., в тому числі з повним робочим днем у підземних роботах - 07р. 00 міс. 05дн.

09.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності, в якій позивач просив здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити належні суми пенсії по інвалідності, пов'язані з нещасним випадком на виробництві, з 28.10.2013 року по день подачі цієї заяви відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та в подальшому продовжувати виплачувати її відповідно до вищезазначеної норми права.

26.01.2015 року УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовило у перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що розмір пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання встановлено статтею 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з обмеженням її максимальним розміром відповідно до статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що було зазначено у листі вих. 01/П від 26.01.2015 року.

Відмова у перерахунку пенсії стала підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року відповідає, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: інвалідам І групи - 100 відсотків пенсії за віком; інвалідам II групи - 90 відсотків пенсії за віком; інвалідам III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 15 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону України № 3108-ТУ від 17.11.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, відносно того, що на час призначення ОСОБА_2 пенсії по інвалідності з 28.10.2012 року, а також на час звернення позивача 09.01.2015 року до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності, Закон України «Про пенсійне забезпечення» не регулював спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, № 52854/99).

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

Тому рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду попередньої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко