Справа № 821/927/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/927/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 11.05.2018 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Будівництво двох 9-ти поверхових житлових будинків у м. Херсоні в межах вул. ОСОБА_1 та Миколаївського шосе" від 08.08.2011 року № ХС7 і повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2016 року №ХС 46;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відмову у видачі сертифіката № ХС 18 від 08.05.2018 року;

- зобов'язати Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради прийняти в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкт та видати сертифікат на об'єкт "Будівництво двох 9-ти поверхових житлових будинків у м. Херсоні в межах вул. ОСОБА_1 та Миколаївського шосе - Житловий будинок №1 - І черга будівництва".

23.05.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 27.04.2018. Заява обгрунтована тим, що кінцевий термін виконання припису - 27.05.2018. Позивач вказує, що у разі невиконання припису його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а також можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", аж до зупинення будівництва, що в свою чергу призведе до значних фінансових втрат позивача, тобто істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану позивачем заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. До того ж, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, судом фактично буде вирішено даний спір в означеній частині по суті, тобто, судом буде ухвалене рішення без відповідного судового розгляду, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Як на одну з підстав вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидну протиправність припису відповідача від 27.04.2018. Суд звертає увагу на те, що питання про порушення законодавства, допущені при проведені контрольного заходу, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

В той же час, у випадку задоволення позову та встановлення факту заподіяння збитків позивачу вищевказаним приписом, це може бути підставою для їх відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 25.05.2018.

Суддя Хом'якова В.В.