Справа № 169/585/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3768/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицький В.З.,

при секретарі судового засідання Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Турійського районного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року (Головуючий суддя: Хвіц Г.Й., смт. Турійськ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскільки справа про порушення митних правил була розглянута за його відсутності, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, то оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

Постанову Турійського районного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано постанову заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 02 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил № 2400/20500/17, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500.00 (вісім тисяч пятсот гривень 00 копійок), протиправною.

Скасовано постанову заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 02 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил № 2400/20500/17, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 8500.00 (вісім тисяч пятсот гривень 00 копійок).

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2017 року о 02 годині 11 хвилин на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС позивачем ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено транспортний засіб марки «BMW 316», реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 LC 48861. Термін вивезення даного автомобіля з митної території України закінчився 27 березня 2017 року.

В ході проведеної Волинською митницею ДФС перевірки виявлено порушення вимог статті 95 МК України, тобто - перевищено строк транзиту більше десяти діб.

З огляду на вказане, 13 липня 2017 року уповноваженим працівником митниці було складено протокол про порушення митних правил та 02 серпня 2017 року заступником начальника начальником управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2400/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 8500.00 гривень (а.с. 13-15).

Приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на адресу відповідача двічі надсилались письмові клопотання про неможливість явки на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Турійській центральній районній лікарні Волинської області, що стверджується виписками із медичної картки стаціонарного хворого (а.с.17, 18, 19, 20), відтак вважав заявлені позовні вимоги підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи правомірність вказаних висновків шляхом всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду не погодилась з такими, виходячи з наступного.

Для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення позивачем митних правил відповідачем, рекомендованими листами з повідомленням про вручення, позивачеві було тричі надіслано листи від 12.04.2017 року за № 03-70-61/870/36, від 30.05.2017 року за № 03-70-61/1183/36 та від 21.06.2017 року за № 03-70-61/1393/36 про необхідність прибуття на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, із розясненням прав, передбачених ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України, а також із зазначенням контактного номера контактного телефону. Вказані листи ОСОБА_1 отримав, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із зазначенням дати та підпису особи, проте у зазначений час останній чи його довірена особа на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України не зявились.

Копію протоколу у справі про порушення митних правил №2400/2050/17 від 13.07.2017р. було направлено позивачу листом від 13.07.2017 р. вих. №03-70- 61/1542/36/, який також направлявся позивачу рекомендованим поштовим відправленням за № 131.

Відповідно до п.8 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею є недостовірним.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що усі рекомендовані листи надіслані ОСОБА_1 були своєчасно ним отримані, адже Волинською митницею ДФС такі надсилались йому на одну і ту ж адресу (вул. Залізнична, б, смт. Турійськ, Волинська область, 44800), що і лист від 13.07.2017 року вих. №03-70-61/1542/36/, який позивач також особисто отримав 15.08.2017 року (згідно адміністративного позову).

Відтак, твердження позивача про несвоєчасне повідомлення митницею його про розгляд справи та несвоєчасне вручення йому протоколу повністю спростовується зазначеними доказами. Більше того, означена поведінка гр. ОСОБА_1 не свідчить про його щирість та добросовісність у користуванні наданими йому процесуальними правами, а лише вказує на умисел і намір уникнути відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Таким чином, покликання апелянта на те, що він не був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, з огляду на своє захворювання, не є підставою для звільнення його від відповідальності за скоєне, адже транзитно ввезений ним автомобіль мав бути вивезений з України ще в березні 2017року, а його перебування на лікуванні в червні-травні 2017 року на це не впливало, адже жодних повідомлень в адресу митниці про скоєння аварії чи інших обставин непереборної сили від нього не надходило, до чи після винесення оскаржуваної Постанови

Частиною першою ст.460 МК України чітко визначено обставини та умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими обставинами є : аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України(затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118), до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пункт 3 розділу VІІІ вказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Проте, з 27.03.2017року позивачем не було подано до Волинської митниці ДФС України жодних документальних доказів про підтвердження факту існування обставин, котрі звільняють чи можуть звільняти його від відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач всупереч зазначеному порядку до закінчення строку транзитного перевезення (27.03.2017 року) не звертався до митних органів із письмовою заявою, не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, та жодних документів про зміну митного режиму не надавав, у тому числі і під час розгляду справи про порушення митних правил №2400/20500717.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.12.2017 року автомобіль марки «BMW 316», р.н. LC48861, номер кузова НОМЕР_1 і надалі знаходився на митній території України, а відтак позивачем не було вчинено жодних дій спрямованих на вивезення вищевказаного автомобіля за межі митної території України.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що приймаючи рішення субєкт владних повноважень діяв відповідно до наданих йому повноважень та в межах норм чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обовязковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст.229, ст.243, ст.308, ст.310, п.1 ч.2 ст.315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.322, ст.325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задоволити.

Постанову Турійського районного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року у справі №169/585/17 - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 22.05.2018 року