Справа № 601/440/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 Справа №601/440/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 257463 від 05 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 обгрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 05 березня 2018 року о 11 год. 45 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка, 75 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1-5.35.2 «пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 14.6 (в) ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням його процесуальних прав. Зазначає, що у ній не міститься повного опису обставин та не зазначено якими саме діями порушено вимоги дорожнього знаку 5.35.1-5.35.2 ПДР України, не надано жодних фото,- та відеодоказів, оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також позивача не було проінформовано про його права та обовязки. Окрім того, в постанові зазначено невірне місце проживання позивача, яке працівники поліції не зясовували, а записали з власних міркувань. З наведених підстав вважає, що дана постанова є неправомірна, оскільки не було підстав притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідачем не надано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати.

Справа розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з в викладених у позовній заяві мотивів, та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання відповідач (його представник) повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзиву на позов та будь-яких інших письмових заперечень від відповідача не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 257463 від 05 березня 2018 року, винесеною поліцейським СРПП Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що 05 березня 2018 року о 11 год. 45 хв. м. Кременець по вул. Шевченка, 75 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1-5.35.2 «пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 14.6 (В) ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_4 дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 14.6 (в) ОСОБА_4 дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як ствердив позивач, вимог п. 14.6 (в) ПДР України він не порушував, 05 березня 2018 року о 11 год. 45 хв. м. Кременець по вул. Шевченка, 75 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обїзд транспортних засобів, які повертали праворуч, подавши світловий сигнал повороту ліворуч та надалі здійснив обїзд перешкод та продовжив рух, після чого його було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких йому надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви і доданих до неї документів, а також після відкладення судового засідання, яке було призначено на 16 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року, 14 год. 30 хв. 02 травня 2018 року, у звязку з неявкою відповідача, - повістка про виклик на 09 год. 30 хв. 22 травня 2018 року, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень отримано відповідачем 08 травня 2018 року, тобто, завчасно до судового засідання. Однак, у судове засідання представник відповідача повторно не зявився, ніяких доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі відеозаписів, не надав. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі відеоматеріалів, в судове засідання не надав, крім того, не подав відзиву на позов, а позивач наявність порушення ПДР в його діях заперечує, ніяких доказів на підтвердження його вини у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчить про недоведеність поліцейським Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яким було винесено оскаржувану постанову наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 (вул. Тернопільська, 98, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 257463 від 05 березня 2018 року, винесену поліцейським Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_2