Справа № 826/10957/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2018 року № 826/10957/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Аблов Є.В., судді Літвінова А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" (далі - позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач 3) про визнання нечинною та скасування постанови №34/108-23.2/2563 від 17.08.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на те, що спірна постанова є протиправною з тих підстав, що застосований нею штраф до позивача на підставі норми яка втратила чинність.

Відповідач 1 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у письмових запереченнях на позовну заяву вказав на те, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята за результатами такої перевірки, є законною та обґрунтованою. Просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення відповідного рішення), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення відповідного рішення), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року на адресу відповідача надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 13.06.2017 року №59/5/2-979 щодо проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил при виконанні будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги міжнародного аеропорту в м.Запоріжжі" на території комунального підприємства "Аеропорт Запоріжжя", що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 21.07.2017 року №455 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача.

У ході проведеної перевірки було встановлено, що замовником будівництва - КП "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" 25.05.2017 року було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту спірного об'єкту будівництва за №ІV 90. Натомість відповідно до записів в загальному журналі робіт, наданому генеральним підрядником (позивачем) до перевірки встановлено, що вказані будівельні роботи розпочато 25.04.2017, що свідчить, на думку відповідача, про їх виконання без відповідного дозволу на виконання таких робіт у період з 25.04.2017 по 25.05.2017, що є порушенням пункту 3 частини першої, частини сьомої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.08.2017 №62.

Відповідачем 1 07.08.2017 видано припис №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також 07.08.2017 року відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена пунктом 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 17.08.2017 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи, відповідачем 1 17.08.2017 прийнята спірна постанова №34/1008-232.2/2563 про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 515 600,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Фактичною підставою для застосування штрафу слугувало, на думку відповідача, начебто вчинення робіт на об'єкті "Капітальний ремонт покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) міжнародного аеропорту в м. Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна,буд.4" в період з 25.04.2017 року по 25.05.2017 року, які виконувались Замовником будівництва - КП "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" та генеральним підрядником ТОВ "Авакс ЮА" без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єкта, який за класом наслідків, належить до об'єктів із значними (ССЗ) наслідками.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною третьою статті 36 вказаного Закону встановлено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною другою статті 36 зазначеного Закону встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає у суб'єкта містобудування після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому зазначена декларація підлягає скасуванню виключно у випадках: подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 25.04.2017 за результатами конкурсних торгів між Замовником будівництва КП "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (надалі - Замовник) та Підрядником ТОВ "Авакс ЮА" (надалі - Підрядник) укладено Договір №19 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого Підрядник зобов'язався власними або залученими силами, виконати роботи "Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги (ШЗПС) міжнародного аеропорту в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Блакитна,буд.4", надалі - роботи, на об'єкті за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, в обумовлений Договором строк, згідно з графіком виконання робіт, відповідно до затвердженої проектно- кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці, а Замовник зобов'язався прийняти від Підрядника і оплатити виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно пункту 6.1.1 договору, укладеного між позивачем, як підрядником та КП "Міжнародній аеропорт "Запоріжжя", як замовником, на останнього покладено обов'язок передачі підряднику дозвільної документації (подання повідомлення/ реєстрації декларації/отримання дозволу).

Перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті, підряднику було надано Декларацію про початок виконання будівельних робіт вих. №505-0344-2017 від 15.04.2017 року, що зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 18.04.2017 року №92 ОСОБА_2, про що свідчить відповідна відмітка на декларації, на підставі якої підрядником розпочато виконання підготовчих/будівельних робіт та відповідно спростовує висновки відповідача 3 про відсутність під час перевірки дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, вирішуючи даний спір суд враховує, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

За визначенням статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відтак, у відповідача 3 були відсутні підстави для притягнення до відповідальності позивача за порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки позивач не є суб'єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Отже, обов'язок щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт покладено саме не замовника будівництва.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що замовником будівництва є саме КП "Міжнародний аеропорт "Запоріжжя", а позивач є підрядною організацією.

З огляду на викладене висновок відповідача 3 про порушення позивачем вимог статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: проведення будівельних робіт на об'єкті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на думку суду є необґрунтованим та спростовується наявними матеріалами.

Оскільки обов'язок щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на проведення будівельних робіт законодавством покладено саме на замовника будівництва, а позивач є підрядною організацією, суд вважає протиправною постанову про накладення штрафу №34/108-23.2/2563 від 17.08.2017 року та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" (03146, Київ, вул.Качалова, 5-в, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл.Пушкіна, 4, Запоріжжя, 69095), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області №34/108-23.2/2563 від 17.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" (03146, Київ, вул.Качалова, 5-в, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 734,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл.Пушкіна, 4, Запоріжжя, 69095).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур