Справа № 263/16220/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/123/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Представниками позивача у справі є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також адвокат ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. ч. 2, 4 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд указаної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року розгляд справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 07 березня 2018 року об 11:00 год. без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено сторонам їх право та строки подачі відзиву та відповіді на відзив, а також порядок надання суду доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії прийнято до розгляду по суті. Направлено відповідачу копію уточненої позовної заяви. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін задоволено. Судове засідання для розгляду справи вирішено проводити 23 березня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Надано відповідачу строк для подання відзиву на змінений позов пятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Встановлено позивачу строк 5 (пять) днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Надано відповідачу строк 3 (три) дні для подачі заперечень на змінений позов, з дня подачі відповіді на відзив позивача. Розгляд справи вирішено проводити у судовому засіданні 19 квітня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

19 квітня 2018 року на початку розгляду справи у судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року постановлено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Музики Олександра Миколайовича вважати необґрунтованою, передано заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід. На час розгляду питання щодо відводу зупинено провадження у справі № 2-а/263/123/2018 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії.

19 квітня 2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Музикою О.М. направлено повідомлення Голові Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України у порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, оскільки 19 квітня 2018 року, під час проведення судового засідання в іншій справі, до зали судового засідання кабінету увірвався ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за спинами яких стояли працівники поліції, вимагаючи негайно надати матеріали справи для ознайомлення, на що їм повідомлено, що відбувається слухання справи, на що вони почали висловлювати вимоги до працівників поліції про необхідність зафіксувати відмову судді від надання матеріалів справи. Також, під час указаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно висловлювали, що ухвала суду від 19 квітня 2018 року є сфальсифікованою, звинувативши суддю у незаконних діях, а саме: у спробі фальшування документа та відповідно просили працівників поліції запобігти вчиненню злочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Музики О.М. залишено без розгляду за заявою ОСОБА_4

На запит суду від 19 квітня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Донецькій області листом від 03 травня 2018 року № 4474/41/37101-2018 повідомлено, що 19 квітня 2018 року о 14 год. 37 хв. екіпаж патрульної поліції «Чайка-106» отримав повідомлення від керівника прес-центру незалежної профспілки «Народна солідарність» - ОСОБА_4 про те, що він спіймав суддю Жовтневого суду на фальсифікації. Просить приїхати наряд поліції. Екіпажу поліції, який прибув на місце, заявник пояснив, що йому не дають ознайомитися з матеріалами справи. У ході бесіди заявнику була надана така можливість, конфлікт вичерпано на місці, допомоги та відповіді поліції не потребує. Заяв та пояснень не надходило.

03 травня 2018 року з Генеральної прокуратури України надійшла відповідь, що на підставі мого звернення направлено для вирішення цього звернення до прокуратури Донецької області з дорученням організувати розгляд вказаних доводів.

Згідно з повідомленням Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про початок досудового розслідування за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000096 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 376 КК України, та проводиться досудове розслідування Центральним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

30 травня 2018 року мені стало відомо, що 14 травня 2018 року на інтернет-ресурсі розміщена стаття під назвою «Украинское правосудие по-ахметовски», автором якої зазначено ОСОБА_3, в якій зазначено про те, що суддя Музика О.М. при розгляді указаної справи сфальсифікував мотиви відводу та статті Конституції України, а також некоректно поводився із представниками позивача у присутності працівників поліції, підвищував голос та вигнав із кабінету.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Указані норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється, а внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо можливого втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя у незавершеній судовій справі для стороннього спостерігача може бути джерелом сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, приймаючи до уваги, що про вказані обставини судді не могло бути відомо до першого судового засідання, необхідно дійти висновку про те, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 236 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 щодо розгляду адміністративної справи № 263/16220/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії, - задовольнити.

Адміністративну справу № 263/16220/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика