Справа № 808/476/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокусправа № 808/476/17
(суддя Стрельнікова Н.В., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

судді: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №808/476/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Ойл» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Ойл» 09 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому, просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 04.10.2016 року, № та № від 30.12.2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Ойл» про призначення експертизи. Призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 808/476/17 до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що спірні відносини носять специфічний характер та для зясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання у звязку з чим необхідно призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що питання щодо правомірності визначення контролюючим органом ТОВ «Агротрейдінг Ойл» податкових зобовязань з податку на додану вартість є виключно питанням права, а не питанням спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку та не може бути предметом висновку експерта. Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує розумний строк розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до положень частини 4 статті 9 КАС України обовязок повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи покладений на суд. Відтак, саме суд має право вирішувати, чи достатньо доказів для підтвердження (заперечення) певних фактичних обставин в справі, чи слід сприяти сторонам в їх отриманні, в тому числі, шляхом призначення експертного дослідження.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до розділу 4 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993 року: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Враховуючи те, що для обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом на підставі, зокрема, висновків акта перевірки, бракує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності, та враховуючи обовязок додержання принципу справедливості судового рішення, відповідно до якого, суд має дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності у суду першої інстанції підстав для призначення судової економічної експертизи.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи скаржника про те, що питання щодо правомірності визначення контролюючим органом ТОВ «Агротрейдінг Ойл» податкових зобовязань з податку на додану вартість є виключно питанням права, а не питанням спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку та не може бути предметом висновку експерта, оскільки на розгляд судово-економічної експертизи постановлено питання які стосуються спеціальних знать, а не норм права, при цьому суд при прийнятті судового рішення вирішує питання права враховуючи висновки отримані на базі спеціальних знань.

Слід зазначити й про помилковість доводів скаржника про те, що постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує розумний строк розгляду справи, оскільки процесуальний строк зупиняється на час проведення експертизи, що передбачено положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в запереченнях на позов та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частиною 1 статті 315, статтями 321, 328 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №808/476/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та враховуючи положення статті 328, 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24 травня 2018 року.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко