Справа № 806/2249/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2249/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України неправомірними;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації заборгованість по виплаті коштів, передбачених та зобов'язаних Овруцьким районним судом Житомирської області згідно справи №286/3926/14 від 30.09.2014, за статтею 37, 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня по 30 червня 2014 року в сумі 8 900,60 грн. (ст. 37 - 2 910,60 грн., ст. 48 - 5 990,00 грн.) і згідно справи №286/8118/14а від 19.12.2014 Овруцького районного суду по ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 липня по 02 серпня 2014 року в сумі 516,40 грн.;

- за порушення та недодержання вимог законів України, особливо Закону України "Про виконавче провадження", дотримуючись ст. 56 Конституції України, відшкодувати моральної шкоди в розмірі 9417 грн. завданої незаконними рішеннями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими особами при здійсненні ними повноважень за не негайне виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області по справі №286/3906/14 від 30.09.2014 та справи №286/8118/14а від 19.12.2014 в частині виплати заборгованості;

- за недопущення подібних випадків з дотриманням вимог ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, застосувати таку норму стягнення до посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області;

- зобов'язати управління державної казначейської служби в Житомирській області кошти, які підлягають стягненню в сумі 9417,00 грн. та кошти, які підлягають відшкодуванню в сумі 9417,00 грн. терміново виплатити, з подачею звіту про виплату загальної суми 18 834,00 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача, відомі номери засобів зв'язку позивача та відповідача, офіційна електронна адреса відповідача та адреса електронної пошти позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Перелічені вимоги можуть бути пред'явлені до суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем по справі.

Проте, як зазначено раніше, позивач у пункті 1 прохальної частини просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України неправомірними, проте не конкретизує в чому саме полягають такі дії.

Також, суд зазначає, що вимоги позивача заявлені до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та до управління державної казначейської служби в Житомирській області.

Однак, лише Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації зазначено в позовній заяві як відповідач.

Підсумовуючи наведене, позивачу необхідно уточнити коло сторін по справі та позовні вимоги з врахуванням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначалось раніше, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації заборгованість по виплаті коштів, передбачених та зобов'язаних Овруцьким районним судом Житомирської області згідно справи №286/3926/14 від 30.09.2014 статтею 37, 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня по 30 червня 2014 року суми 8 900,60 грн. (ст. 37 - 2 910,60 грн., ст. 48 - 5 990,00 грн.) і згідно справи №286/8118/14а від 19.12.2014 Овруцького районного суду Житомирської області по статтях 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 липня по 02 серпня 2014 року в сумі 516,40 грн., на що суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

А тому враховуючи викладене, позивачу за захистом своїх прав з приводу виконання рішень Овруцького районного суду Житомирської області необхідно звернутися з заявою відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, а не новою позовною заявою.

Крім того, що стосується пункту 4 прохальної частини позовної заяви, щодо застосування стягнення до посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.212-3, то суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762 гривні.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Проте, подано копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році Серії НОМЕР_1 від 21.10.1993 (категорія 2) та громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи Серії НОМЕР_2 від 26.12.1993 (категорія 3).

Пунктом 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Проте, з копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році Серії НОМЕР_1 від 21.10.1993 (категорія 2) вбачається, що відбулась перереєстрація вказаного посвідчення, проте вкладки про продовження дії вказаного посвідчення позивачем не надано.

А тому, з огляду на викладене, позивач не має пільг щодо сплати судового збору.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з 2 вимогами немайнового характеру.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору або доказу сплати судового збору в сумі 1409,60 грн. (704,80 грн. * 2 (немайнові вимоги) на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Також, приписами п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві має бути власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати до суду позовну заяву, яку привести у відповідність до статті 160 КАС України та її копії відповідно до кількості відповідачів та належних доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору або доказу сплати судового збору в сумі 1409,60 грн. (або в сумі з врахуванням вимог нової позовної заяви позивача).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.А.Шуляк