Справа № П/811/551/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/551/17

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи у порядку підготовчого судового засідання питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі
за адміністративним позовом:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.03.2011 року; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 )
до відповідачів:
відповідач 1 - Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України (адреса: вул.Пироговська, 4, м. Одеса, Одеська область, 65044),
відповідач 2 - Компаніївського військового комісаріату Кіровоградської області (код 26620697, адреса: вул. Садова, 97, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, 28400),
відповідач 3 - Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 )
про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на військовій службі, відшкодування втраченого заробітку, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову (т.1,а.с.114-121), просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.11.2016 р. №75-РС в частині звільнення ОСОБА_1 із займаних посад та призначення механіком-водієм медичного пункту механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_4 ВОС-843259А;
- визнати незаконним та скасувати наказ Компаніївського районного військового комісаріату Кіровоградської області від 09.11.2016 р. №79;
- поновити ОСОБА_1 на службі в Компаніївському районному військовому комісаріату на посаді водія відділення забезпечення;
- зобов`язати Компаніївський військовий комісаріат Кіровоградської області відшкодувати позивачу втрачений заробіток;
- стягнути з Компаніївського військового комісаріату Кіровоградської області моральні збитки в сумі 45 000, 00 грн.
- стягнути з Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) моральні збитки в сумі 5000,00 грн.
22.05.2018 року в судовому засіданні позивачем було надано письмове клопотання про подальший розгляд справи та питання щодо строку звернення з даним позовом до суду у порядку письмового провадження; проти якого не заперечував представник відповідача 1 (т.2,а.с.107).
Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не надсилали.
Представником відповідача 1 було подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на пропуск встановленого статтею 99 КАС України строку для подання позову до суду (т.2,а.с.6-7).
Представником відповідача 2 також подано до суду письмові заперечення в яких наголошено на залишенні адміністративного позову без розгляду (т.2,а.с.51-52).
Позивачем подано відповідне пояснення стосовно пропуску процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з огляду об`єктивні причини його пропуску, з викладенням власної позиції в їх обґрунтування, у зв`язку із чим просив суд поновити пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом (т.2,а.с.81-84).
В судовому засіданні 22.05.2018 року сторонами наголошено на вирішенні даного питання.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
На підставі усної ухвали із занесенням до журналу судового засідання від 22.05.2018 року, керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснити розгляд питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду у порядку письмового провадження (т.2,а.с.111-113).
Вирішуючи питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду, суд виходить з наступного.
Предметом розгляду даної справи є правомірність дій командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України та посадових осіб Компаніївського районного військового комісаріату Кіровоградської області при винесенні наказів, а саме: (по особовому складу) від 05.11.2016 р. №75-РС та від 09.11.2016 р. №79.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.
Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зокрема, частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При цьому юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з тим, суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII.
Згідно до вимог пункту 10 ч. 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аналогічні вищевказані законодавчі положення щодо строків звернення сторін до адміністративного суду з позовною заявою, також містить і Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, що відображенні у статтях 121-123.
За змістом частини 5 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З огляду на вказане, твердження позивача про застосування загального шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, судом не беруться до уваги та вважаються помилковими, оскільки відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Представник відповідача стверджує, що право на звернення до суду з позовом у ОСОБА_1 виникло в листопаді 2016 року з моменту написання ним рапорту 14.11.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач про порушення своїх прав позивач фактично дізнався 14.11.2016 р., з моменту написання рапорту на ім`я командира ВЧ пп НОМЕР_4 щодо перегляду наказу №75-РС в частині направлення його до попереднього місця служби (т.1,а.с.18-20).
Проте, до суду з даним адміністративним позовом звернувся 03.04.2017 року.
Водночас, виходячи з приписів статті 99 цього Кодексу (чинного на час виникнення спірних правовідносин), початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб`єктивному моменту.
З наданих позивачем пояснень в судовому засіданні вбачається, що позивачем вчинено дії щодо досудового врегулювання спору, шляхом подання до Кіровоградського обласного військового комісара відповідного рапорту 10.11.2016 року та додаткових матеріалів, за результатами якого було проведено розслідування, що зайняло значний час, у зв`язку із цим позивач пропустив місячний строк звернення до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.
Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 2, 121-123, статтями 247, 256, 292-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі.
Заяву позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку для звернення з позовом до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до відповідачів: Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України, Компаніївського військового комісаріату Кіровоградської області, Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на військовій службі, відшкодування втраченого заробітку, стягнення моральної шкоди.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до відповідачів: Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України, Компаніївського військового комісаріату Кіровоградської області, Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на військовій службі, відшкодування втраченого заробітку, стягнення моральної шкоди.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько