Справа № 826/9694/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9694/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Огурцов О.П., Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 20 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів від 07.07.2017 №2, від 21.09.2017 №3 та наказів від 28.07.2017 №332 та від 30.10.2017 № 474, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року, Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» (далі - позивач, ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 07.07.2017 №2 та наказу від 28.07.2017 №332.

17.11.2017 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог та з урахування змін заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування приписів Державної служби геології та надр України від 07.07.2017 №2, від 21.09.2017 № 3 та наказів Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 №332 та від 30.10.2017 № 474.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані приписи від 07.07.2017 №2, від 21.09.2017 № 3 та наказ від 28.07.2017 №332 та від 30.10.2017 № 474 були прийняті відповідачем за відсутності правових підстав.

При цьому позивач посилався на те, що факт недопущення відповідача до проведення перевірки не визначено чинним законодавством підставою для видання припису щодо усунення виявлених порушень та зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис від 07.07.2017 №2, винесений заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю державної служби геології та надр України, Бурлуцьким М.С.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 37536031) від 28.07.2017 № 332 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404.

Визнано протиправним та скасовано припис від 21.09.2017 №3, винесений заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Бурлуцьким М.С.

Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 37536031) від 30.10.2017 № 474, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4404 від 04.10.2007, наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування газу природного, конденсату, супутніх: гелію, етану, пропану, бутанів Островерхівського родовища.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 04.10.2007 Приватному акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУТОК» видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4404, переоформлений згідно наказу від 27.12.2011 № 213, на видобування газу природного, конденсату, супутніх: гелію, етану, пропану, бутанів Островерхівського родовища, місцезнаходження Харківська область, Зміївський, Харківський, Нововодолазький райони.

26.06.2017 Харківським районним судом Харківської області, за результатами розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004547 від 15.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України, винесено ухвалу у справі №635/2154/17 (провадження № 1-кс/635/793/2017), якою прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства, що регулює державну політику в сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державною службою геології та надр України під час використання ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» () земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою встановлення наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, та визначення розміру завданих державі збитків.

03.07.2017 Державною службою геології та надр України у зв'язку з надходженням вказаної ухвали, на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", видано наказ № 293 «Щодо проведення позапланової перевірки" діяльності Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» в період з 05 по 18 липня 2017 року з питань зазначених в ухвалі.

Направлення на проведення перевірки вручено представнику позивача 06.07.2017.

06.07.2017 Державною службою геології та надр України складено акт перевірки № 2 про недопущення до проведення перевірки, в якому зазначено наступне: «Посадовій особі Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України - заступнику директора Департаменту - начальнику відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Бурлуцькому Миколі Семеновичу, залученому до проведення позапланової перевірки - заступнику начальника Державної організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та використання надр» Павкіну Олегу Івановичу було відмовлено у проведенні перевірки на підставі причин, зазначених у листі ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» від 06.07.2017 № 386 на 2 стор. (підстави відмови у проведенні позапланової перевірки за направленням № 14466/03/14-17 від 04 липня 2017 року), який додається до цього акту.».

Також, зазначеним актом встановлено факт порушення позивачем статей 6, 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди № 4404 від 14.02.2012 про умови користування надрами з метою видобування, яке полягає в недопущенні посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду.

07.07.2017 Державною службою геології та надр України видано припис № 2, яким зобов'язано позивача у строк до 17.07.2017 усунути порушення встановлені в акті від 06.07.2017 № 2 шляхом надання до Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України завірених належним чином копій документів за 2016-2017 рр. (форми 6-гр за 2015-2016 рр., форми 3-гр, починаючи з моменту отримання спецдозволу від 04.10.2007 № 4404) та матеріалів, що підтверджують дотримання ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» вимог законодавства про надрокористування за наведеним в приписі переліком, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

28.07.2017 Державною службою геології та надр України відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв'язку із наявністю підстав анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 20.07.2017 №7/2017) видано наказ № 332 «Про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами», пунктом 1 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком наведеним у додатку 1 до цього наказу, зокрема, дозволу від 04.10.2007 №4404 виданого Приватному акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУТОК» на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про нафту і газ» та рішення від 20.07.2017 № 7/2017 у зв'язку з допущенням порушення статей 6, 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди № 4404 від 14.02.2012 про умови користування надрами з метою видобування.

Позивач звернувся до Державної служби геології та надр України з листом від 14.08.2017 № 469 «Щодо здійснення позапланової перевірки ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» в якому просив провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) - перевірку з питань, викладених у приписі від 07.07.2017 № 2.

29.08.2017 Державною службою геології та надр України видано наказ № 395 «Щодо проведення позапланової перевірки».

В період з 04.09.2017 по 14.09.2017 Державною службою геології та надр України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» в частині спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 № 4404 за результатами якої складено акт перевірки № 3 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини).

Зазначеним актом встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- статей 17, 19, 24, 45, 53 Кодексу України про надра, статей 19, 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме, границі спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404, наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування вуглеводнів, не відповідають контурам затвердженим у 2014 році (протокол ДКЗ від 19.11.2014 № 3279) запасів вуглеводнів (категорій Сі та С2).

При цьому, площа спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404 (67,56 км2) також не відповідає площі гірничого відводу (акт гірничого відводу від 29.03.2012 № 2040), яка складає 32,85 км2 та включає запаси вуглеводнів категорій С1 і С2. Жодних робіт протягом дії спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 № 4404 (2007-2017 рр.) за межами гірничого відводу але в межах вказаного дозволу не проводилося;

- статей 24, 39, 53 Кодексу України про надра, статей 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме, чинна форма 3-гр, яка зареєстрована ДНВП «Геоінформ України» 26.11.2012 за № 347, не відповідає чинній Програмі робіт з видобування вуглеводнів Островерхівського родовища у редакції від 16.06.2016 в частині термінів буріння додаткових оціночно-експлуатаційних та розвідувальних свердловин у відповідності до рішень діючого проектного документу щодо розробки Островерхівського родовища або його уточнень:

- статей 24, 51 Кодексу України про надра, статей 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме, у 2017 році не проводилися дослідження з виміру пластового тиску у свердловині № 61 (поклад горизонту С-5Н1);

- статей 24, 51 Кодексу України про надра, статей 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме, ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» складені, але не погоджені Міненерговугілля на 2017 рік нормативи технологічних втрат та виробничо - технологічних витрат природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки та транспортування.

21.09.2017 Державною службою геології та надр України видано припис № 3, яким зобов'язано ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» у строк до 06.10.2017 усунути порушення викладені в акті від 14.09.2017 № 3 та подати в письмові формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Позивачем подано до Державної служби геології та надр України листи від 28.09.2017 № 551 «Щодо виконання п. 2 припису № 3 від 21 вересня 2017 року», від 28.09.2017 № 552 «Щодо виконання п. 3 припису № 3 від 21 вересня 2017 року», від 29.09.2017 № 554-1 «Щодо виконання припису № 3 від 21 вересня 2017», від 02.10.2017 № 562 «Щодо продовження терміну виконання припису № 3 від 21 вересня 2017 року».

30.10.2017 Державною службою геології та надр України видано накази № 486 «Про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №4404 від 04.10.2007», наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування газу природного, конденсату Островерхівського родовища, розташованого в Харківській області та № 474 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4404 від 04.10.2007», наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» у зв'язку з порушенням статей 17, 19, 24, 39, 45, 51, 53 Кодексу України про надра, статей 19, 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» та надано 30 календарних днів для усунення порушень на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про нафту і газ» та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 19.10.2017 № 13/2017).

Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» не погоджуючись з приписами від 07.07.2017 №2, від 21.09.2017 та наказами від 28.07.2017 №332 та від 30.10.2017 № 474, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо правового обгрунтування підстави для видання припису органом державного нагляду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 30.12.2015 та пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого указом Президента України від 6.04.2011 № 391/2011 встановлено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з п.п. 10, 12, 14 п. 4 зазначеного Положення Держгеонадра України відповідно до покладених завдань: зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використання; проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 13, 18, 20 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого указом Президента України від 6.04.2011 № 391/2011 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України; у межах своїх повноважень розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення; проводить перевірки, за результатами яких складає акти, видає приписи щодо усунення фактів порушень вимог нормативно-правових актів.

Згідно ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, підставою для видання припису органом державного нагляду є акт складений за результатами здійснення планового або позапланового заходу в якому має бути викладений детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Щодо прийнятого припису від 07.07.2017 №2, колегія суддів ззначає наступне.

Так, припис від 07.07.2017 № 2 відповідачем було винесено у зв'язку з встановленням порушень викладених в акті від 06.07.2017 № 2 про недопущення до проведення перевірки.

Відповідачем факт того, що акт від 06.07.2017 № 2 про недопущення до проведення перевірки є єдиною підставою для видання припису від 07.07.2017 № 2 не заперечується.

В зазначеному акті відповідачем вказано про те, що посадовим особам відповідача було відмовлено у проведенні перевірки на підставі причин, зазначених у листі ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» від 06.07.2017 № 386.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного геологічного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, який втратив чинність 15.04.2017, посадовим особам органу державного геологічного контролю було надано право у разі недопущення їх до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення скласти акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Відповідна форма акт про недопущення до перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 за №563/23095 та його описова частина передбачає відображення лише підстави відмови посадовим особам у проведенні перевірки зазначених позивачем. При цьому можливості зазначення факту допущення надрокористувачем певних порушень вимог чинного законодавства вказана форма акту про недопущення до перевірки не передбачає.

Отже, як вбачається з назви та змісту акту від 06.07.2017 його було складено не за результатами проведеного позапланового заходу, а у зв'язку з недопущенням позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Факт того, що акт від 06.07.2017 № 2 було складено виключено у зв'язку з недопущенням позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а не за результатами позапланової перевірки відповідачем не заперечується.

На підставі вище зазначеного та враховуючи те, що форма акта про недопущення до перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 за №563/23095 не передбачає можливості відображення в ньому факту допущення надрокористувачем порушення вимог чинного законодавства, а також те, що як визнається відповідачем його було складено виключно у зв'язку з недопущенням його посадових осіб позивачем до проведення перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для встановлення в акті від 06.07.2017 №1 факту допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства та відповідно видання на його підставі припису від 07.07.2017 №2.

Щодо прийнятого припису від 21.09.2017 №3, колегія суддів ззначає наступне.

Так, припис від 21.09.2017 було видано у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері надрокористування викладених в акті від 14.09.2017 № 3, яким встановлено факт допущення позивачем 4 порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Встановлюючи в акті від 14.09.2017 № 3 факт допущення позивачем порушення статей 17, 19, 24, 45, 53 Кодексу України про надра, статей 19, 20, 37 Закону України «Про нафту і газ» відповідач зазначає наступне: «Границі спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404, наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування вуглеводнів, не відповідають контурам затверджених у 2014 році (протокол ДКЗ від 19.11.2014 № 3279) запасів вуглеводнів (категорій Сі та С2). При цьому, площа спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404 (67,56 км2) також не відповідає площі гірничого відводу (акт гірничого відводу від 29.03.2012 № 2040), яка складає 32,85 км2 та включає запаси вуглеводнів категорій С1 і С2. Жодних робіт на протязі дії спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 № 4404 (2007-2017 р.р.) за межами гірничого відводу але в межах вказаного дозволу не проводилося».

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого указом Президента України від 6.04.2011 № 391/2011 4 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань: видає у встановленому порядку спеціальні дозволи на: геологічне вивчення родовищ корисних копалин; геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин; видобування корисних копалин; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промисловою розробкою родовищ); будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне та рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції.

Статтею 11 Закону України «Про нафту і газ» передбачено, що користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством. Спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами має містити зокрема: відомості про отримувача спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, вид робіт, на проведення яких він видається; визначення меж ділянки нафтогазоносних надр, що надаються в користування; строк дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами; перелік обов'язкових додатків, у тому числі угоду про умови користування нафтогазоносними надрами.

Відповідно до частини п'ятої статті 19 зазначеного розміри і межі ділянок, що надаються у користування, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, відповідно до законодавства.

Отже, спеціальний дозволів на користування нафтогазоносними надрами надається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, яким безпосередньо і встановлюються розмір і межі ділянок, що надаються у користування

На підставі вище зазначеного та враховуючи те, що саме на відповідача покладено обов'язок щодо визначення розміру та меж земельних ділянок щодо яких ним надаються спеціальні дозвіл на користування нафтогазоносними надрами, колегія суддів приходить ло висновку, що навіть у випадку наявності певних невідповідностей у вказаних даних відповідний факт не може бути кваліфіковано, як допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач в акті від 14.09.2017 № 3, встановлюючи факт допущення позивачем порушення статей 24, 39, 53 Кодексу України про надра, статей 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ», посилається на те, що чинна форма 3-гр, яка зареєстрована ДНВП «Геоінформ України» 26.11.2012 за № 347, не відповідає чинній Програмі робіт з видобування вуглеводнів Островерхівського родовища у редакції від 16.06.2016 в частині термінів буріння додаткових оціночно-експлуатаційних та розвідувальних свердловин у відповідності до рішень діючого проектного документу щодо розробки Островерхівського родовища або його уточнень.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів призводить до висновку, що вони не містять положень щодо необхідності відповідності форми 3-гр Програмі робіт з видобування надр.

Так, відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 №263 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2013 № 1157/23689 встановлено, що державна реєстрація РДГВН - офіційне свідчення про доцільність здійснення певних видів і обсягів робіт, які спрямовані на збільшення повноти геологічної, гідрогеологічної, інженерно-геологічної, геофізичної, еколого-геологічної та геохімічної вивченості надр. Державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою N 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.

Отже, затверджена форма № 3-гр є лише офіційним свідченням про доцільність здійснення певних видів і обсягів робіт, які спрямовані на збільшення повноти геологічної, гідрогеологічної, інженерно-геологічної, геофізичної, еколого-геологічної та геохімічної вивченості надр, а не різновидом графіку виконання робіт з видобування надр.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія листа Державного науково - виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» в якому зазначено наступне: «На Ваш лист щодо роз'яснення відповідності форми 3-гр та програми робіт Островерхівського ГКР інформуємо наступне.

У Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 року № 263 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2013 року за № 1157/23689 (далі Порядок) відсутня норма щодо відповідності програми робіт формі 3-гр.

У випадку проведення геологорозвідувальних робіт (дорозвідка, переоцінка запасів, сейсморозвідувальні роботи тощо) на ділянці (площі), на яку є спеціальний дозвіл на видобування, реєстрація робіт з геологічного вивчення надр необхідна з обов'язковим зазначенням термінів їх виконання (відповідно до п. 3.9 Порядку звітні матеріали про результати робіт, які виконані без державної реєстрації або не відповідають реєстраційним даним, не приймаються до розгляду Державної комісії України по запасах корисних копалин).».

На підставі вище зазначеного та враховуючи те, що положеннями чинного законодавства не передбачено необхідність відповідності форми 3-гр програмі робіт з видобування надр, колегія суддів пиходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері надрокористування в зазначеній частині.

Щодо акту від 14.09.2017 № 3, колегія суддів зазначає наступне.

Так, актом від 14.09.2017 № 3 встановлено факт допущення позивачем порушення статей 24, 51 Кодексу України про надра, статей 20, 37 Закону України «Про нафту і газ» відповідач посилається на те, що воно полягає у тому, що позивачем у 2017 році не проводилися дослідження з виміру пластового тиску у свердловині № 61 (поклад горизонту С-5Н1).

Колегія суддів звертаєж увагу на те, що позивач у позовній заяві зазначає про те, що вказане порушення ним було усунуто 25.09.2017 в ході виконання планових геолого-промислових досліджень у стовбурі свердловини № 61 Островерхівського ГКР за допомогою глибинного електронного манометра «Оmega» виконано вимір пластового тиску покладу горизонту С--5Н1, про що було складено Акт про замір пластового та вибійного тиску у свердловини № 61 Островерхівського ГКР від 26.09.2017 про що відповідача повідомлено листом від 28.09.2017 № 552.

На підтвердження зазначених фактів позивачем надано копії відповідного акту та листа.

Відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування вказаних тверджень позивача наведеного не було.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем усунуто порушення, яке полягало у не проведенні дослідження з виміру пластового тиску у свердловині № 61 (поклад горизонту С-5Н1) у 2017 році.

Окрім зазначеного вище, відповідно до акту від 14.09.2017 № 3 відповідачем встановлення порушення позивачем статей 24, 51 Кодексу України про надра, статей 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», яке полягає у тому, що ним складені, але не погоджені Міненерговугілля на 2017 рік нормативи технологічних втрат та виробничо- технологічних витрат природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки та транспортування.

В позовній заяві позивачем зазначено про те, що на його замовлення Івано-Франківським НТУНГ було виконано «Звіт про надання науково - технічних послуг визначення нормативних технологічних втрат та виробничо-технологічних витрат на 2017 рік», який разом з відповідною таблицею, було направлено супровідним листом від 07.09.2016 № 560 на затвердження до Міненерговугілля, водночас відповіді за результатами вказаного звернення не отримано не було, як і не отримано відповіді на повторне звернення - лист від 03.03.2017 вих. № 137.

Також, позивач посилався на те, що з метою усунення допущеного ним порушення звернувся до Міненерговугілля з листом мовчазною згодою від 28.09.2017 № 551-1.

На підтвердження вказаних фактів позивачем надано копії відповідних листів.

Відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування вказаних тверджень позивача наведеного не було.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано докази на підтвердження факту вчинення дій спрямованих на погодження Міненерговугілля на 2017 рік нормативів технологічних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки та транспортування, водночас відсутність відповідного погодження, як на момент проведення перевірки, так і станом на момент розгляду справи зумовлюється виключно бездіяльністю Міненерговугілля щодо розгляду звернень позивача.

На підставі визе зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про допущення позивачем 2 з 4 порушень встановлених актом від 14.09.2017 № 3, при цьому одне з двох інших порушень позивачем усунуто 25.09.2017, факт наявності іншого зумовлений бездіяльністю Міненерговугілля щодо розгляду звернень позивача.

Враховуючи те, що підставою для видання припису від 21.09.2017 №3 стали факти встановлені актом від 14.09.2017 № 3, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання вказаного припису протиправним та його скасування.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про нафту і газ» встановлено, що дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування у разі: порушення користувачем нафтогазоносними надрами або уповноваженим ним виконавцем робіт умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами або угоди про умови користування нафтогазоносними надрами; виникнення внаслідок виконання робіт, пов'язаних з користуванням нафтогазоносними надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників користувача нафтогазоносними надрами або населення; неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони довкілля і раціонального використання нафтогазоносних надр; виконання на наданій ділянці робіт, не обумовлених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами, крім пошуків і розвідки нових покладів нафти і газу в межах ділянки.

Пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Підставою, яка зумовила видання відповідачем наказів від 28.07.2017 №332 та від 30.10.2017 № 474, як вбачається зі змісту відповідних наказів, стало встановлення відповідачем допущення позивачем порушень вимог законодавства у сфері надрокористування щодо яких було видано приписи від 07.07.2017 №2, від 21.09.2017 №3 та які не було усунуто позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений факт сторонами не заперечується.

Враховуючи те, що встановлено протиправність припису від 07.07.2017 №2 та відсутність у відповідача правових підстав на встановлення актом від 06.07.2017 №2 про недопущення до проведення перевірки, на підставі якого видано вказаний припис, допущення позивачем порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а також те, що одне з порушень викладених в приписі від 21.09.2017 №3 позивачем усунуто станом на 25.09.2017, необґрунтованість встановлення відповідачем двох інших з чотирьох встановлена судом, як і встановлено факт наявності останнього порушення виключно у зв'язку з бездіяльністю Міненерговугілля щодо розгляду звернень позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказів від 28.07.2017 №332 та від 30.10.2017 № 474 протиправними ті їх скасування.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 29 травня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб