Справа № 821/588/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/588/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 85 від 26.01.2018 року,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що Головним державним інспектором Шерештан О.Г. Головного управління Держпраці в Херсонській області здійснено позапланову перевірку, ініційовану КП "Генічеське БТІ" ХОР за період з 2013 року по 01 червня 2015 року, тобто за період роботи в.о. начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР ОСОБА_1, якого розпорядженням № 38 від 04.06.2015 року Херсонської обласної ради звільнено 08 червня 2015 року.

За результатами перевірки був виданий припис № 21-11-224/03-03 від 10 березня 2016 року Головного управління Держпраці в Херсонській області, в якому вказано 11 порушень обовязкових до усунення.

У пункті 1 припису № 21-11-224/03-03 від 10 березня 2016 року Головного управління Держпраці в Херсонській області встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а в табелі обліку робочого часу робочими днями є дні після звільнення ОСОБА_1В з 09.06.15 р. по 26.06.15р. Тобто працівнику ОСОБА_1, який не мав статусу працівника підприємства з 08.06.2015 року, головним бухгалтером підприємства, крім іншого, всупереч вимог діючого законодавства та рішень суду, що набули законної сили, нараховано заробітну плату, що також включала необґрунтовані доплати та премії, та внесено такі відомості до фінансової документації підприємства.

Пунктом 10 вказаного припису констатовано, що з ОСОБА_1 не проведено остаточного розрахунку при звільненні 04.06.2015 року, проте ОСОБА_1 звільнено 08.06.2015 року, який в порушення розпорядження № 38 від 04.06.2015 року не передав ТМЦ, печатки та штампи підприємства новопризначеному керівнику і самоправно продовжував вчиняти інші дії не передбачені чинним законодавством, що в результаті стало, крім іншого, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0001770 щодо правопорушень, вчинених ОСОБА_1 з попередньою кваліфікацією ч. 1ст. 366 КК України, ч.1 ст.175 КК України, ст. 366 КК України та ч.2 ст.191 КК України. Вся фінансово-бухгалтерська документація підприємства за період з 2013 року по червень 2015 рік для цілей судово-бухгалтерської експертизи була вилучена НДЕКЦ МВС України.

КП "Генічеське БТІ" ХОР було розяснено головним державним інспектором Шерештан О.Г. Головного управління Держпраці в Херсонській області, що усунення хибного висновку в частині, що стосується ОСОБА_1 (п.10 Припису) вирішується виключно в судовому порядку.

КП "Генічеське БТІ" діяло виключно в межах правового поля під час оскарження окремої частини припису № 21-11-224/03-03 від 10 березня 2016 року, виданого головним державним інспектором Шерештан О.Г.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року відкрито провадження, прийнято судом докази позивача як належні та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Листом № 01-08/1/915 від 05.04.2017 року Головне управління Держпраці за підписом першого заступника начальника головного управління ОСОБА_2 звернулася до КП "Генічеське БТІ" ХОР про відмову від адміністративного позову та видання наказу № 303 від 05.04.2017 року про скасування окремої частини припису (п.10.) .

Видання відповідачем наказу №303 від 05.04.20117 року свідчить про добровільне не бажання продовження судового спору, тобто досягнуто всіх істотних умов врегулювання спору мирним шляхом.

На виконання зазначеного вище листа № 01-08/1/915 від 05.04.2017 року КП "Генічеське БТІ" ХОР звернулося до суду з клопотанням від 06 квітня 2017 року, з наданням до суду копії вказаного наказу № 303 від 05.04.2017 року, яке було прийнято судом як доказ вирішення сторонами спору мирним шляхом.

Ухвалою від 13 квітня 2017 року провадження у справі було закрито.

Проте, 02.02.2018 року КП "Генічеське БТІ" ХОР отримало поштою оригінал супровідного листа № 01-08/01/137 від 26.01.2018 року Головного управління Держпраці в якому повідомлено про скасування наказу № 303 від 05.04.2017 року з наданням належним чином завіреної копії наказу № 85 від 26.01.2018 року.

КП "Генічеське БТІ" ХОР вважає наказ № 85 від 26.01.2018 року незаконним та винесення якого є грубим порушенням законних прав та інтересів підприємства, передбачених чинним законодавством та Конституцією України, норми якої є нормами прямої дії.

Листом № 108 від 02.02.2018 року КП "Генічеське БТІ" ХОР звернулося до начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області з проханням скасувати наказ №85 від 26.01.2018 року.

19 березня 2018 року на електрону адресу позивач отримав скановану копію листа № 01-08/01/438 від 28.02.2018 року Головного управління Держпраці в Херсонській області.

Згідно цієї копії підприємству відмовлено у проханні скасувати оскаржуваний наказ, викладеному у зазначеному листі від 02.02.2018 року і рекомендовано підприємству вирішити це питання в судовому порядку.

Доводи Управління Держпраці у Херсонській області у листі від 28.02.2018 року, що рішення судів не містять прямого посилання на правовідносини, викладені у п.10 припису № 21-11-224/03-03 від 10 березня 2016 року Головного управління Держпраці в Херсонській області є лише припущенням Держпраці, а також не спростовують факт встановлений у п.1 цього ж припису і факт, встановлений рішенням суду, що набуло законної сили, зокрема в частині, що у порушення п. 7.1. Статуту підприємства, головний бухгалтер підприємства не дотримувалася порядку ведення та достовірності обліку бухгалтерської, податкової та фінансової звітності.

Підстави винесення наказу № 303 від 05.04.2017 року повністю кореспондуються з одним з основоположних принципів верховенства права - принципу остаточної визначеності рішення суду та положеннями Конституції України. А винесення відповідачем наказу № 85 від 26.01.2018 року в однобічному порядку лише за зверненням зацікавленої особи на урядову лінію зі скаргою на дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо винесення наказу № 303 від 05.04.2017 року є протиправним та суперечить нормам закону.

По-перше, в даному випадку оскаржуваний наказ №85 від 26.01.2017 року винесений органом з питань праці з грубим порушенням закону лише на підставі звернення скаржника ОСОБА_1 на урядову лінію, тобто на підставі висновку особи, яка не уповноважена Законом на здійснення перевірок фізичних чи юридичних осіб з питань праці, а також не наділеного повноваженнями контролюючих органів.

Використання відомостей, отриманих з інших джерел у не встановлений Законом спосіб не може слугувати підставою для висновків про наявність будь-яких підстав для скасування наказу, вчиненого за вимогами чинного законодавства.

По-друге, відповідач помилково вважає законними підстави для винесення оскаржуваного наказу підпункт 4 пункту 5 Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області. Пункт 5 Положення стосується виключно організації діяльності Управління Держпраці, а не контролюючої функції діяльності відповідача, тобто державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами (підпункт 5 пункту 4 Положення).

Ухвалою від 27.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справ. Призначено підготовче провадження на 11.04.2018 року.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року задоволено заяву про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року відкладено підготовче засідання на 25.04.2018 року у зв'язку з надходженням клопотання позивача про відкладення.

25.04.2018 року відкладено підготовче провадження на 14.05.2018 року у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року задоволено заяву про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 24.05.2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Головним державним інспектором Шерештан О.Г. проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на КП "Генічеське БТІ" ХОР.

За результатами перевірки складено припис № 21-11-224/03-03 від 10.03.2016 року.

Зокрема, у пункті 10 припису зазначено: "В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Наприклад, ОСОБА_3 звільнено з 01.08.2014 р., а остаточний розрахунок проведено 07.08.2014 р., ОСОБА_4 звільнено з 29.10.2014 р., а остаточний розрахунок проведено 31.10.2014 р. ОСОБА_5 звільнено з 02.06.2015 р., а остаточний розрахунок проведено 05.06.2015 р., ОСОБА_1 звільнено 04.06.2015р, а остаточний розрахунок не проведено та іншим працівникам".

У п.10 резолютивної частини припису зобов'язано позивача проводити остаточний розрахунок із виплати заробітної плати працівникам установи згідно вимог ст.116 КЗпПУ.

27.01.2017 року КП "Генічеське БТІ" ХОР звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним п. 10 припису № 21-11-224/03-03 та зобов'язати вчинити певні дії.

Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 05.04.2017 року № 303 скасовано окрему частину п. 10 припису № 21-11-224/03-03 від 10.03.2016 року виданого головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6 для виконання Комунальним підприємством "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради, що стосується ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року закрито провадження у справі № 821/188/17 у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.01.2018 року № 85 скасовано наказ від 05.04.2017 року за № 303 "Про скасування окремої частини п. 10 припису № 21-11-224/03-03 від 10.03.2016 року".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 затверджений Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі Порядок № 390), в пунктах 2, 3 якого визначено, зокрема, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно пункту 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2017 року у справі № 653/1422/16-ц судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за час затримки розрахунку із заробітної плати, суд першої інстанції виходив з доведеності факту наявності заборгованості підприємства перед позивачем та не проведення з останнім розрахунку в порядку ст.116 КЗпПУ.

Крім того, судом встановлено, що п. 10 припису № 21-22-224/03-03 від 10.03.2016 року був оскаржений у судовому порядку. Однак, провадження у справі № 821/188/17 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Таким чином, п. 10 припису на час розгляду справи є дійсним. Позовні вимоги похідні від зобов'язань зазначених у п.10 припису.

Враховуючи те, що наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області № 85 від 26.01.2018 року є похідним від припису № 21-22-224/03-03 від 10.03.2016 року, а припис чинний, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5.1.2