Справа № 802/2460/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2460/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

24 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Полотнянка Ю.П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України - начальника боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0433/40100/17 від 13 жовтня 2017 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

13 лютого 2018 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а суд першої інстанції надав перевагу лише доводам та доказам відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Проте, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 17 червня 2016 року позивач ввіз на митну територію України через митний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб марки "BMW525", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

20 липня 2017 року в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС з метою перетину митного кордону, в напрямку «в'їзд в Україну», в'їхав автомобіль марки «Scoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_3, з пасажиром громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Інспектор» та орієнтування №326/02-80-64-01 від 19 червня 2017 року громадянин ОСОБА_2 17 червня 2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки "BMW525", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина), однак зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20 липня 2017 року ОСОБА_2 не вивозився.

За таких обставин, 20 липня 2017 року старшим державним інспектором ВМО «Автомобільни» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0433/40100/17, яким встановлено факт перевищення ОСОБА_2 строку тимчасового ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки "BMW525", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, більше ніж на десять діб. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника та перекладача.

Таким чином, вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від 20 липня 2017 року, яка підписана позивачем зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що за порушення норм ч. 3 ст. 481 МК України передбачають накладення штрафу, а також те, що розгляд адміністративної справи відносно нього призначено на 13 жовтня 2017 року об 11:00 год.

Згідно з службової записки від 12 жовтня 2017 року матеріали справи про порушення митних правил №0433/40100/17 від 20 липня 2017 року передано для розгляду заступнику начальника митниці УБМП ОСОБА_3

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, відповідачем 13 жовтня 2017 року винесено постанову №0433/40100/17, яким на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Представником позивача було подано скаргу на дії заступника начальника митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Вінницької митниці ДФС ОСОБА_3 та винесену ним постанову в справі про порушення митних правил №0433/40100/17 від 13.10.2017.

Листом від 30 листопада 2017 року про розгляд скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення про залишення постанови Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0433/40100/17 без змін, а скаргу без задоволення.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржених постанов діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що даний автомобіль порушив строк перебування на території України у зв'язку із його поломкою, оскільки жодних доказів щодо ремонту зазначеного транспортного засобу, а також документи які б містили причинно-наслідковий зв'язок ремонту та аварії або дії обставин непереборної сили, не подані. При цьому, позивач відповідно до вимог ст. 380 МК України до митних органів із заявою про продовження строку перебування транспортного засобу в заявленому митному режимі не звертався.

Також, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що позивач не ввозив на митну територію України транспортний засіб "BMW525", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема витягом із Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (34, 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ч. 3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України).

Згідно ст. 488 вказаного кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил відповідно до ст. 490 Митного кодексу України мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або керівником митниці.

Згідно ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про порушення позивачем митних правил та прийняття оскаржуваних постанов з дотриманням строків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що надані відповідачем письмові докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення, які жодним письмовим доказом не спростовані позивачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Полотнянко Ю.П. Боровицький О. А.