Справа № 766/2602/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2602/18

Пров. №2-а/766/784/18

17 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 05.02.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №877548, в якій зазначено, що 05.02.2018 р. о 22-35 год. по проспекту Ушакова, 91 у м. Херсоні, ним під час керування транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, начебто здійснено зупинку, стоянку у зоні дії знаку 3.34 "Стоянка заборонена", чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в результаті чого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначає, що дійсно 05.02.2018 року о 22-30 год. він керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Ушакова у м. Херсоні, навпроти будинку №91 зупинив машину з метою пересвідчення цілісності гуми заднього правого колеса, оскільки під час руху мав підозру щодо його пробиття. В цей час до нього підійшли особи в одязі, схожому на поліцейську форму, представились посадовими особами УПП в Херсонській області та почали вказувати на те, що ним здійснено зупинку у зоні дії знаку "Стоянка заборонена".

Позивач вважає дану постанову незаконною, та просить визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №877548 від 05.02.2018 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №877548 від 05.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції України, 05.03.2018 року подано до суду письмовий відзив на позов та долучено до матеріалів судової справи диск з відео файлами №, , , на яких містяться докази правопорушення вчиненого позивачем.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №877548 від 05.02.2018 р., складеної інспектором роти №3 батальйону УПП у Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, який 05.02.2018 року о 23-35 годині в м. Херсоні, пр-т Ушакова, буд. 91, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку, стоянку в зоні дії знаку 3.34 "Стоянку заборонено", чим порушив п. 3.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозаписи №, , , які надано представником відповідача з якого вбачається, що дійсно, транспортний засіб позивача перебував в зоні дії знаку "Стоянка заборонена", зокрема поліцейськими було зроблено замір відстані від знаку до переднього колеса автомобіля позивача, згідно з яким відстань склала 24 м.

Відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху, знак "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4