Справа № 344/10908/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/12143/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я.,Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Слободяна Івана Григоровича на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську, Старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Слободяна Івана Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

суддя в суді першої інстанції - Татарінова О.І.

час ухвалення рішення: не зазначений,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську, Старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Слободяна Івана Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року серії АР №820473.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Слободяном І.Г. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 820473 від 15.08.2017 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Суть правопорушення полягала в тому, що позивач 11.07.2017 року о 23 год. 25 хв., по вул. Хоткевича, 44 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом мопед «МВК», державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома та без посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом , чим порушив п.2.3 (г) і п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Як вбачається із змісту позовної заяви, 12.07.2017 року поліцейський Самія Р.Б. виніс постанову №392660 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП .

12.07.2017 року позивач звернувся до ДПП УПП у м. Івано-Франківську із скаргою про скасування постанови № 392660, яка 21.07.2017 року була скасована. Однак старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Слободян І.Г. мотивуючись припущеннями поліцейських інспекторів та ігноруючи свідчення свідків 15.08.2017 року виніс оскаржувану постанову АР № 820473 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом мопед «МВК», державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома та без посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим здійснив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП і розгляд справ даної категорії, згідно статті 222 цього Кодексу віднесено до компетенції органів Національної поліції.

У відповідності до КУпАП та з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 була затверджена Інструкція.

Пунктом четвертим Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, серед іншого, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР, відповідачем до апеляційної скарги долучений відеозапис з нагрудної камери інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ДПП.

Судом апеляційної інстанції досліджено наявні матеріали справи, та колегія суддів приходить до висновку, що встановити факт порушення позивачем вимог п.2.3 (г) і п.2.1 (а) ПДР, де визначено, що під час руху на мотоциклі і мопеді слід бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, не можливо.

З відеоматеріалу з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач ОСОБА_2 не здійснював рух на мопеді, а лише сидів на ньому в той час коли під'їхали працівники поліції. Однак відсутній відеоматеріал, який би засвідчував сам факт вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доказано факту порушення позивачем вимог ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення та наявності підстав для її скасування.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Слободяна Івана Григоровича - залишити без задоволення .

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 року по справі № 344/10908/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську,Старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Слободяна Івана Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 23.05.2018 року