Справа № 820/756/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/756/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.
секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (головуючий І інстанції Спірідонов М.О., дата складання повного тексту 03.03.2018 р.) по справі № 820/756/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України в якому просив суд:
1. Визнати протиправним та скасувати п. 33 протоколу №126 від 08.12.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.
2. Зобов`язати ОСОБА_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
3. Зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
5. Зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позов задоволено частково (а.с. 71-75).
Скасовано пункт 33 протоколу №126 від 08.12.2017 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано Міністерство Оборони України повторно розглянути документи про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року, та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнята з порушенням норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. Наголошував на наявності права на призначення йому одноразової допомоги та безпідставності відмови відповідача у її призначенні.
Відповідач, Міністерство оборони України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на відсутності права позивача на призначення спірної допомоги з огляду на відсутності усіх необхідних документів.
З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується документально, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у ній матеріалами.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1 у період з 21.04.1980 року по 06.06.1982 року проходив строкову військову службу в військовій частині НОМЕР_1 у прикордонних військах колишнього Союзу РСР та у цей період приймав участь у бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан, що підтверджується військовим квитком Серія НОМЕР_2 , виданого 12 квітня 1980 року Ленінським РВК м. Харкова та довідкою від 08.12.2015 року №5035, виданою військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі облікової картки до військового квитка НОМЕР_3 .
Відповідно до Витягу з протоколу № 2472 засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв від 15.10.2013 року, «Мінно-взривне множинне осколочне поранення голови, обличчя, живота, лівої ноги. ЗМЧТ. контузія, травма хребта старшини у відставці ОСОБА_1 , 1962 року народження, їх наслідки шкіряні рубці 2x0,2, посттравматична і дисциркуляторна енцефалогіатія, поранення, ЗМЧТ, контузія, травма хребта, захворювання, як і їх віддалені наслідки, так і пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах де велись бойові дії.
22 квітня 2015 року ОСОБА_1 , рішенням медико-соціальної експертної комісії №1 Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи Харківської обласної державної адміністрації повторно встановлено III (третю) трупу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (під час виконання інтернаціонального обов`язку на території ДРА), що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 10 ААВ № 644759.
На підставі довідки МСЕК, органом соціального забезпечення ОСОБА_1 видано посвідчення «інвалід війни», що підтверджує статус інваліда війни та є підставою надання пільг і переваг з бюджетів усіх рівнів.
12.11.2015 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III трупи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
18 листопада 2015 року Харківським обласним військовим комісаріатом позивачу надано відповідь за №1549/ВСЗ, відповідно до якої позивачу запропоновано звернутись до Державної прикордонної служби для вирішення питання по суті. При цьому ХОВК посилається у вищезазначеному листі на те, що позивач звільнився з військової служби з військової частини НОМЕР_4 , яка відносилась до Прикордонних військ, у зв`язку з чим. відповідно до пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975. витрати, пов`язані із витратою одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності повинні, на думку ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюватись Державною прикордонною службою.
Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.
Постановою суду Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі № 820/120/16 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківського ОВК. щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаиих та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»; Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року по справі №820/120/16 апеляційну скаргу Міноборони залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі № 820/120/16 залишено без змін.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у адміністративній справі №820/3807/16 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання відмови та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано відмову Міністерства оборони України протиправною в призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Постанови КМУ №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року. Визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги 05.06.2010 року протокол №45 п. 20, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначені і виплаті грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та перерахунок ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» у розмірі І 50 - кратного мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 182 700 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

16 травня 2017 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесена постанова по справі №820/3807/16, якою Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі №820/3807/16 скасовано в частині зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про виплату та перерахунок ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» у розмірі 150-кратного мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 182700 грн.(сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо прийняття рішення про виплату та перерахунок ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постанови КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» у розмірі 150-кратного мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 182 700 грн. В іншій частині постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі №820/3807/16 залишено без змін.
На виконання вищенаведеного судового рішення, 08 грудня 2017 року рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум протокол №126 п. 33, комісія дійшла висновку про відмову у призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з ненаданням документів, що свідчить про причини та обставини поранення, передбаченого п.11 Порядку №975.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач отримав інвалідність внаслідок поранення, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, за таких обставин має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року, оскільки законодавцем передбачено прирівняння соціального захисту військовослужбовців Радянської армії до військовослужбовців Збройних Сил України та законодавцем встановлено обов`язок саме Міністерства Оборони України стосовно прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у зв`язку з встановленням інвалідності, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби під час здійснення інтернаціонального зобов`язання на підставі висновку відповідача.
Право на отримання одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, якому встановлено інвалідність внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії закріплене у статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року.
Суд зазначає, що враховуючи той факт, що позивач отримав інвалідність внаслідок поранення, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, за таких обставин має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р., оскільки законодавцем передбачено прирівняння соціального захисту військовослужбовців Радянської армії до військовослужбовців Збройних Сил України, а також встановлено обов`язок саме Міністерства Оборони України стосовно прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у зв`язку з встановленням інвалідності, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби під час здійснення інтернаціонального зобов`язання на підставі висновку відповідача.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі по тексту Порядок).
Даний Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).
Пунктом 11 Порядку визначений перелік документів, що подається уповноваженому органу.
Пунктом 13 Порядку передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не доведення з боку Міністерства оборони України, та не надано суду доказів, які б свідчили про невиконання позивачем вимог пункту 11 Порядку при поданні заяви до Харківського обласного військового комісаріату. З самого рішення, оформленого протоколом від 08 грудня 2017 року №126 неможливо достовірно встановити, що документ на який посилався відповідач, був відсутній у його розпорядженні, як не можливо встановити весь перелік документів, що перебував у цього відповідача під час прийняття такого рішення, тому як виходячи з вищенаведених судових рішень, на підставі яких приймалось рішення, така невідповідність наведеному переліку документів відповідно до пункту 11 Порядку №975 встановлена не була.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування пункту 33 протоколу №126 від 08.12.2017 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання повторно розглянути документи про таку виплату.
Жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення. Без належної правової оцінки Міністерством оборони України наявним документам, та не доведенням наявності або відсутності необхідного переліку документів, на підставі яких може бути прийняте рішення про призначення допомоги, не може бути наслідком задоволення вимог позивача про зобов`язання цього відповідача призначити відповідну допомогу. Стосовно заявлених вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , то позивач не обґрунтував протиправність вчинення цим відповідачем дій, бездіяльності або рішення. В даному випадку зобов`язувати цей орган повторно направити документи з висновком до Міноборони України, є безпідставним, тому як в даному випадку існує необхідність повторного перегляду раніше надісланих документів з дотриманням правил обґрунтованості прийняття рішення, з посиланням на наявні матеріали, що були предметом дослідження та прийняття рішення.
Враховуючи обраний спосіб судового захисту в межах спірних правовідносин, положення п.20 ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, ч.3 ст.257 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про незначну складність цієї справи.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 820/756/18- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У повному обсязі складена 24 травня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд