Справа № 140/2309/17
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2309/17
Провадження №2-а/140/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді - Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання - Буназів К.В.

учасників справи: позивача - ОСОБА_1, відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктор Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктор Олександрович про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктор Олександрович про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мотивуючи вимоги тим, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктором Олександровичем 31 серпня 2017 року було підписано Постанову № 267 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП України, і його було піддано штрафу у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

У позовній заяві, позивач вказує на те, що відповідно до даних описової частини оскаржуваної Постанови ОСОБА_1, у 2017 році розпочав будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та без зареєстрованого належним чином «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Про наявність вказаної Постанови позивачу стало відомо 06 вересня 2017 року, коли поштовим зв'язком через працівників «Укрпошта» йому було вручено конверт із текстом цієї Постанови. Про вказаний факт свідчить дата на поштовому конверті та мій підпис на зворотному повідомленні, яке було перенаправлено на адресу будівельної інспекції

Ознайомившись із змістом вказаної вище Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктора Олександровича про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 96 КУпАП України, вважає її незаконною і такою, яка підлягає скасуванню зі наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної Постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Переважної більшості наданих йому цим законом прав позивач був не тільки позбавлений, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, тим більше, вказані права йому не були просто роз`яснені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи - справу було розглянуто без участі позивача і про її розгляд його ніхто завчасно не повідомляв.

Повідомлення про перенесення розгляду справи з 25 серпня 2017 року на 31 серпня 2017 року ОСОБА_1, отримав 01 вересня 2017 року по місцю свого проживання, тобто вже після прийнятого інспектором рішення.

Як слідує із змісту оскаржуваної Постанови, підставами для її винесення слугували Протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року, Акт № 928-ПП, складені цим же інспектором Костенком В.О.

Позивач вказує на те, що 16 серпня 2017 року вказаний вище інспектор Костенко В.О. з`явився до квартири АДРЕСА_1, де проживає позивач, для того, щоб оглянути прибудову. Він заявив, що прибудова здійснена незаконно, так як у ОСОБА_3, немає проектної документації на неї та не було здійснено «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року вказаним вище інспектором було проведено, на мою думку позивача, незаконно, позапланову перевірку будівництва цієї прибудови, розміщеної по місцю його проживання.

Порядок і підстави проведення перевірки, в тому числі, позапланової визначено у Постанові Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на яку посилається інспектор.

В порушення вимог вказаної Постанови інспектором:

- не було пред'явлено позивачу доказів наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки як того вимагає п. 7 вказаної Постанови,

- не було пред'явлено службового посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки - п. 7 Постанови,

- було допущено у спілкуванні з позивачем нетактовні вислови та порушення ділової етики - п. 12 Постанови,

- не надано позивачу можливості надати письмово свої заперечення та зауваження - п. 13 Постанови.

Позивач вказує на те, що він дійсно, здійснив в 2015 році прибудову біля квартири АДРЕСА_1.

Вказане будівництво він здійснив за власні кошти, без проектної документації та без повідомлення про початок будівельних робіт.

В ч. 6 ст. 96 КУпАП України зазначено, що виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку ОСОБА_3, здійснена ним прибудова аж ніяк не відноситься до об'єктів із середніми наслідками в контексті - «СС2».

Існують такі принципи і ознаки визначення категорії складності будівель, при цьому:

класу наслідків СС1 відповідають І та II категорії складності;

класу наслідків СС2 відповідають III та IV категорії складності;

класу наслідків ССЗ відповідає V категорія складності.

До І категорії складності відносяться об'єкти нерухомості, якщо клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за однією ознакою можливих наслідків від відмови будівлі або споруди, окрім характеристики «Можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті», тобто на об'єктах І категорії складності не передбачається постійного перебування людей (теплиці, склади, павільйони тощо).

До II категорії складності відносяться об'єкти класу наслідків СС1, якщо клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за двома та більше ознаками можливих наслідків від відмови будівлі чи споруди (малоповерхові садибні будинки, малі крамниці, малі будівлі для індивідуальної трудової діяльності не промислового призначення).

До III категорії складності відносяться об'єкти класу наслідків СС2, які не віднесено до IV категорії складності .

Віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності здійснювалось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» від 27.04.2011 № 557 виходячи з класу наслідків і категорії складності, яка втратила чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 666 від 30 серпня 2017 року.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної Постанови відповідача - 31 серпня 2017 року - не було законодавчо врегульовано порядок віднесення об'єктів містобудування до IV та V категорій складності, що унеможливлює віднести побудовану мною прибудову до якоїсь категорії складності, в тому числі і до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

В протоколі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності жодним чином не зазначено, по яких параметрах інспектор визначив, що його прибудова відноситься до об'єктів з середніми наслідками.

У ст. 38 КУпАП України, зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, правопорушення, яке передбачене в ч. 6 ст. 96 КУпАП України - виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання - я здійснив в 2015 році в момент, коли я здійснював будівництво прибудови, а притягнуто мене до адміністративної відповідальності в серпні місяці 2017 року, тобто практично через два роки з дня вчинення.

Позивач вказує на те, що в силу вимог п.1 ч.1.ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктором Олександровичем постанова про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності винесена незаконно.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяву.

Відповідач, позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволені у зв'язку з тим, що позивачем невірно вказаний той факт, що відповідачем не було пред'явлено службового посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки, адже відповідач зразу пред'явив позивачу своє службове посвідчення та направлення для проведення планового (позапланового) заходу, заперечує проти доводів позивача, що ним було допущено у спілкуванні з позивачем нетактовні вислови та порушення ділової етики, як такі, що не відповідають дійсності, вказує на те, що вказана прибудова відноси саме до об'єктів III та IV категорії складності класу наслідків СС2.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не враховано пояснення правопорушника, не досліджувались жодні докази з його сторони, даних про його виклик матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25 серпня 2018 року в приміщенні департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, однак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності датована 31.08.2017 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що його повідомляли про перенесення розгляду його справи, а тому розгляд адміністративної справи відбувся у його відсутність.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів. Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення викликів. Неможливість позивачів бути присутніми під час розгляду справи є прямим порушенням їх процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що зі змісту постанови незрозуміло, за яких підстав здійснена ним прибудова відноситься до об'єктів із середніми наслідками в контексті СС2.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно дост.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 77, 241-247 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктора Олександровича - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 267 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктора Олександровича від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя