Справа № 804/3221/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 рокусправа № 804/3221/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 804/3221/16

за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»

про стягнення коштів з рахунків у банках податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 552190,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

« 01» червня 2016 р. Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» в якому просила стягнути до бюджету кошти КП «Житлово-експлуатаційна організація № 35» () з рахунків у обслуговуючих КП «Житлово-експлуатаційна організація № 35» у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 552 190,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 804/3221/16 адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про стягнення коштів з рахунків у банках податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 552190,14 грн. - задоволено.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується борг з податку на додану вартість, що утворився внаслідок несплати самостійно визначених та задекларованих податкових зобов'язань. З огляду на приписи чинного податкового законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу.

Не погодившись з постановою суду, Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 35» подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 804/3221/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не направлялось на адресу відповідача податкової вимоги, що є порушенням існуючого порядку стягнення податкового боргу. Щодо наявності первинних податкових вимог, скаржник вказує на те, що доказів непогашення податкового боргу за ними контролюючим органом не надано, а отже не доведено наявність підстав, які б звільнювали податковий орган від обов'язку надсилати податкову вимогу. Також скаржник вказує на те що контролюючим органом не дотримано особливий порядок стягнення податкового боргу з комунального підприємства передбачений законом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/10265/14 в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

За позицією позивача, підтриманою судом першої інстанції, КП «ЖЕО № 35» має податковий борг з ПДВ на загальну суму 552 190,14 грн. з податку на додану вартість, в т.ч. податкові зобов'язання - 383 097,81 грн., пеня - 169 092,33 грн. в наслідок не сплати податкових зобов'язань визначених: податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.05.2015 року № , від 19.06.2015 року № , від 20.07.2015 року № , від 14.08.2015 року № , від 18.09.2015 року № , від 19.10.2015 року № , від 20.11.2015 року № , від 18.12.2015 року № , від 30.01.2016 року № , від 19.02.2016 року № , від 17.03.2016 року № , від 20.04.2016 року № ; рішенням про розстрочення грошового зобов'язання від 30.01.2015 року № 4.

Скаржник заперечує проти наявності вказаного податкового зобовязання з ПДВ у сумі 552 190,14 грн., і, відповідно, проти наявності підстав для нарахування пені у сумі 169 092,33 грн.

Тобто для вирішення даного спору по суті необхідним є встановлення судом наявності чи відсутності податкового боргу у Підприємства у сумі ПДВ 552 190,14 грн. за вищевказаними податковими деклараціями з ПДВ від 20.05.2015 року № , від 19.06.2015 року № , від 20.07.2015 року № , від 14.08.2015 року № , від 18.09.2015 року № , від 19.10.2015 року № , від 20.11.2015 року № , від 18.12.2015 року № , від 30.01.2016 року № , від 19.02.2016 року № , від 17.03.2016 року № , від 20.04.2016 року № ; рішенням про розстрочення грошового зобов'язання від 30.01.2015 року № 4.

Так, за приписами п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 166.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням, наведеним у п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому у відповідності до п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

В свою чергу порядок подання податкової декларації з ПДВ та строки розрахунків з бюджетом, передбачені статтею 203 ПК України, за приписами якої платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

При цьому у п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, за приписами Податкового кодексу України узгодження сум грошових зобов'язань з певного податку відбувається шляхом самостійного декларування платником податків сум у податковій звітності, які підлягають сплаті останнім.

Разом з тим, у п.87.9 ст.87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статі 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, реалізація податковим органом приписів п.87.9. ст.87 ПК України (фактичні дії щодо розподілу коштів та зміни призначення платежу, визначеному платником податків), може мати місце лише у випадку наявності у платника податкового боргу, в погашення саме якого податковим органом спрямовуються (зараховуються) кошти.

Проте, матеріалами справи повністю підтверджується відсутність у Підприємства податкового боргу з ПДВ зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ від 20.05.2015 року № , від 19.06.2015 року № , від 20.07.2015 року № , від 14.08.2015 року № , від 18.09.2015 року № , від 19.10.2015 року № , від 20.11.2015 року № , від 18.12.2015 року № , від 30.01.2016 року № , від 19.02.2016 року № , від 17.03.2016 року № , від 20.04.2016 року № ; рішенням про розстрочення грошового зобов'язання від 30.01.2015 року № 4.

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, з матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, КП «ЖЕО № 35» подані до Криворізької центральної ОДПІ наступні податкові декларації з податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму даного податку 383 097, 81 грн.:

- від 20.05.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 29978,00 грн.;

- від 19.06.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 11987,00 грн.;

- від 20.07.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 16853,00 грн.,

- від 14.08.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 13002,00 грн.,

- від 18.09.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 16062,00 грн.,

- від 19.10.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 16473,00 грн.,

- від 20.11.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 19196,00 грн.,

- від 18.12.2015 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 20148,00 грн.,

- від 20.01.2016 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 13395,00 грн.,

- від 19.02.2016 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 10719,00 грн.,

- від 17.03.2016 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 12740,00 грн.,

- від 20.04.2016 року № задекларованою сумою податкового зобов'язання з ПДВ до сплати до бюджету у розмірі 12283,00 грн.,

- рішенням про розстрочення грошового зобов'язання від 30.01.2015 року № 4 у сумі 190 264, 00.

Також матеріали справи свідчать, що зазначена сума податкових зобов'язань з ПДВ (383 097, 81 грн.) своєчасно та у повному обсязі перерахована Підприємством до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями по податковим деклараціям з ПДВ:

- - від 20.05.2015 року № платіжні доручення № 5880 від 15.05.2015 року на суму 9600 грн., № 5881 від 18.05.2015 року на суму 19500 грн., № 5883 від 20.05.2015 року на суму 878 грн.,

- від 19.06.2015 року № платіжні доручення № 5931 від 11.06.2015 року на суму 5000 грн., № 5932 від 12.06.2015 року на суму 8000 грн.,

- від 20.07.2015 року № платіжні доручення № 5982 від 09.07.2015 року на суму 8000 грн., № 5983 від 10.07.2015 року на суму 3000 грн., № 5985 від 13.07.2015 року на суму 2200 грн., № 5986 від 14.07.2015 року на суму 3700 грн..;

- від 14.08.2015 року № платіжні доручення № 6049 від 07.08.215 року на суму 7600 грн., № 6050 від 11.08.2015 року на суму 5400 грн., № 6058 від 13.08.2015 на суму 10 грн.;

- від 18.09.2015 року № платіжні доручення № 6101 від 10.09.2015 року на суму 7000 грн., №6103 від 14.09.2015 року на суму 6600 грн., № 6104 від 15.09.2015 року на суму 2461 грн., № 6115 від 21.09.2015 року на суму 10 грн.,

- від 19.10.2015 року № платіжні доручення № 6166 від 13.10.2015 року на суму 7000 грн., № 6177 від 16.10.2015 року на суму 2400 грн., № 6188 від 20.10.2015 року на суму 5800 грн., № 158 від 20.10.2015 року на суму 750 грн., № 159 від 21.10.2015 року на суму 523 грн.,

- від 20.11.2015 року № платіжні доручення № 169 від 11.11.2015 року на суму 680 грн., № 6244 від 11.11.2015 року на суму 1000 грн., № 170 від 12.11.2015 року на суму 420 грн., № 6245 від 12.11.2015 року на суму 4140 грн., № 6276 від 20.11.2015 року на суму 12956 грн.,

- від 18.12.2015 року № платіжні доручення № 6316 від 11.12.2015 року на суму 2300 грн., № 6342 від 22.12.2015 року на суму 7000 грн., № 193 від 23.12.2015 року на суму 1448 грн., № 6353 від 23.12.2015 року на суму 1250 грн., № 6354 від 24.12.2015 на суму 4100 грн., № 6363 від 25.12.2015 року на суму 2200 грн., № 6364 від 28.12.2015 року на суму 1850 грн.,

- від 20.01.2016 року № платіжні доручення № 6413 від 19.01.2015 року на суму 1100 грн., № 7 від 20.01.2015 року на суму 770 грн., № 6414 від 20.01.2016 року на суму 3230 грн., № 8 від 21.01.2016 року на суму 400 грн., № 6416 від 21.01.2016 року на суму 4000 грн., № 9 від 22.01.2016 року на суму 1800 грн., № 6421 від 22.01.2016 року на суму 1600 грн., № 10 від 25.01.2016 року на суму 470 грн., № 6423 від 26.01.2016 року на суму 25 грн.,

- від 19.02.2016 року № платіжні доручення № 6461 від 10.02.2016 року на суму 4670 грн., № 18 від 10.02.2016 року на суму 230 грн., № 19 від 11.02.2016 року на суму 3200 грн., № 21 від 17.02.2016 року на суму 1120 грн., № 6475 від 18.02.2016 року на суму 1500 грн.;

- від 17.03.2016 року № платіжні доручення № 6535 від 10.03.2016 року на суму 2500 грн., № 6537 від 11.03.2016 року на суму 3100 грн., № 6545 від 15.03.2016 року на суму 1500 грн., № 6550 від 16.03.2016 року на суму 3700 грн., № 6554 від 18.03.2016 року на суму 1940 грн.,

- від 20.04.2016 року № платіжні доручення № 6608 від 05.04.2016 року на суму 2960 грн., № 6613 від 06.04.2016 року на суму 1100 грн., № 6617 від 07.04.2016 року на суму 1040 грн., № 6641 від 20.04.2016 року на суму 7183 грн.,

- рішенням про розстрочення грошового зобов'язання від 30.01.2015 року № 4 у сумі платіжне доручення № 56 від 30.04.2015 року на суму 47800 грн., № 86 від 18.06.2015 року на суму 23900 грн., 3 6077 від 25.08.215 року на суму 6900 грн., №129 від 25.08.2015 року на суму 5800 грн., №6078 від 26.08.2015 року на суму 10100 грн., № 130 від 26.08.2015 року на суму 1100 грн., № 6105 від 15.09.2015 року на суму 2100 грн., № 6111 від 16.09.2015 року на суму 3400 грн., № 142 від 16.09.2015 року на суму 100 грн., № 6112 від 17.09.2015 року на суму 2800 грн., № 6113 від 18.09.2015 на суму 2670 грн., № 143 від 18.09.2015 року на суму 760 грн., № 144 від 21.09.2015 року на суму 800 грн., № 6114 від 21.09.2015 року на суму 7370 грн., № 6116 від 22.09.2015 року на суму 3900 грн., № 6189 від 21.10.2015 року на суму 2200 грн., № 160 від 21.10.2015 року на суму 700 грн., 3 163 від 26.10.2015 року на суму 260 грн., № 6196 від 26.10.2015 року на суму 7890 грн., № 6197 від 26.10.2015 року на суму 12850 грн., № 172 від 17.11.2015 року на суму 1450 грн., № 6255 від 17.11.2015 року на суму 7350 грн., № 6268 від 19.11.2015 року на суму 5000 грн., № 6271 від 20.11.2015 року на суму 950 грн., № 6277 від 20.11.2015 року на суму 9150 грн., № 6333 від 16.12.2015 року на суму 1500 грн., № 6335 від 17.12.2015 року на суму 3600 грн., № 190 від 18.12.2015 року на суму 1000 грн., № 6336 від 18.12.2015 року на суму 6700 грн., № 192 від 21.12.2015 року на суму 850 грн., № 6337 від 21.12.2015 року на суму 7700 грн., № 6338 від 22.12.2015 року на суму 2550 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що обставини щодо здійснення Підприємством сплати ПДВ у безготівковому порядку за вищевказаними платіжними дорученнями позивачем не заперечуються, а відтак не потребують доказування в силу приписів ч.1 ст.78 КАС України.

Також не потребують доказування в силу приписів ч.1 ст.78 КАС України обставини щодо самостійного спрямування податковим органом сплачених Підприємством коштів за вищевказаними податковими деклараціями з ПДВ від 20.05.2015 року № , від 19.06.2015 року № , від 20.07.2015 року № , від 14.08.2015 року № , від 18.09.2015 року № , від 19.10.2015 року № , від 20.11.2015 року № , від 18.12.2015 року № , від 30.01.2016 року № , від 19.02.2016 року № , від 17.03.2016 року № , від 20.04.2016 року № ; рішенням про розстрочення грошового зобов'язання від 30.01.2015 року № 4 на загальну суму даного податку в розмірі 383 097, 81 грн. шляхом їх спрямування на погашення податкового боргу Підприємства за минулі періоди.

Водночас матеріалами справи спростовується позиція позивача, підтримана судом першої інстанції, щодо наявності у відповідача податкового боргу за минулі періоди, на який посилався податковий орган, як на підставу для спрямування сплачених Підприємством коштів у сумі 383 097, 81 грн. за вищевказаними податковими деклараціями на погашення податкового боргу відповідача за минулі періоди.

Так, матеріали справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі № 804/13023/13-а, якою відмовлено у задоволенні позову Криворізької центральної ОДПІ про стягнення з КП «ЖЕО № 35» заборгованості з ПДВ в сумі 3 689 445,27 грн. (т.1, а. с.75-80).

Зазначеною постановою суду, серед іншого, встановлено відсутність у КП «ЖЕО №35» заборгованості за період січень-липень 2013 р. по податковим деклараціям з ПДВ від 20.02.2013 № , від 20.03.2013 №, від 19.04.2013 № , від 18.05.2013 № , від 19.06.2013 № 903634029, від 18.07.2013 № , від 20.08.2013 № , оскільки оплати по даним деклараціям здійсненні у повному обсязі, що підтверджується дослідженими судом платіжними дорученнями та іншими матеріалами справи.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №804/13023/13-а залишено без змін (т.2, а. с.219).

08.06.2017 року колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду винесено постанову по справі № 804/10265/14 за позовом Криворізької ЦОДПІ до КП «ЖЕО № 35» про стягнення податкового боргу в сумі 1 968 168, 78 грн., який утворився станом на червень 2014 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволені позову у зв'язку із недоведеністю наявності податкового боргу.

Також матеріали справи свідчать, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2015 у справі № 804/6699/15, відмовлено у задоволенні позову Криворізької центральної ОДПІ про стягнення з КП «ЖЕО № 35» заборгованості з ПДВ податкового боргу в сумі 2425523,51 грн. Крім того даним рішенням встановлена своєчасна та повна і сплата Підприємством податкових зобов'язань з ПДВ за період серпень-листопад 2013 р. (т.3, а. с.10, 11).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, наведене свідчить про наступне:

- судовим рішенням у справі № 804/13023/13-а встановлена відсутність у Підприємства податкового боргу зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ за період січень-липень 2013 р., а судовим рішенням у справі № 804/6699/15 встановлена відсутність у Підприємства податкового боргу зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ за період серпень-листопад 2013 р., тобто встановлена відсутність податкового боргу за минулі періоди (періоди, які передують періодам, заявленим позивачем у даній справі № 804/3221/16),

- колегією суддів у справі № 804/3221/16 встановлена відсутність у Підприємства податкового боргу зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ за період грудень 2013 р. - травень 2014 р.

Таким чином, матеріалами справи спростовується позиція позивача та суду першої інстанції щодо наявності у відповідача податкового боргу з ПДВ за минулі періоди.

Отже, за відсутності податкового боргу з ПДВ за минулі періоди, у податкового органу відсутні законні підстави для спрямування сплачених відповідачем сум ПДВ у розмірі 383 097, 81 грн. за податковими деклараціями від 20.05.2015 року № , від 19.06.2015 року № , від 20.07.2015 року № , від 14.08.2015 року № , від 18.09.2015 року № , від 19.10.2015 року № , від 20.11.2015 року № , від 18.12.2015 року № , від 30.01.2016 року № , від 19.02.2016 року № , від 17.03.2016 року № , від 20.04.2016 року № ; рішенням про розстрочення грошового зобов'язання від 30.01.2015 року № 4 на погашення податкового боргу Підприємства за минулі періоди, оскільки, як зазначено вище, такий борг у відповідача відсутній.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення з КП «ЖЕО №35» заявленого позивачем податкового боргу з ПДВ на загальну суму 552 190,14 грн. з податку на додану вартість, в т.ч. податкові зобов'язання - 383 097,81 грн., пеня - 169 092,33 грн.

Втановлені колегією суддів обставини свідчать про обґрунтованість доводів скаржника щодо недотримання позивачем порядку погашення податкового боргу з огляду на відсутність направлення відповідачу «нової» податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Колегія суддів не підтримує висновки суду першої інстанції про те, що відповідач має податковий борг, який обліковується з 2002 року і який не переривався, а навпаки збільшувався, у зв'язку з чим податковим органом було сформовано та вручено боржнику першу податкову вимогу від 08.11.01 № 1/114 та другу податкову вимогу від 20.12.02 №2/341, які отримані відповідачем (т.1, а. с.39, 40), а тому направлення податкових вимог на новостворений податковий борг чинним законодавством не передбачено.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані податкові вимоги направлялись відповідачу у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який припинив свою дію 01.01.2011 та не регулює правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку зі сплатою нового податкового боргу, що утворився після 01.01.2011 та регулюється нормами Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 18.03.2014 у справі К/9991/20004/12.

Крім того, колегія суддів вважає правомірними доводи скаржника щодо недотримання позивачем порядку погашення податкового боргу комунальних підприємств, передбачену ст. 96 ПК України.

Згідно з положеннями п.1.2 Статуту КП «ЖЕО № 35» Підприємство є юридичною особою, у своїй діяльності підпорядковане і підзвітне Управлінню житлово-комунального господарства виконкому міськради (УЖКГ), знаходиться в управлінні виконкому Саксаганської районної у місті ради (т.1, а. с.80-88).

За приписами п.96.1 ст.96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якою наложить майно такою платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволені його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Наведені норми свідчать, що податковий орган має звернутись до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

З матеріалів справи вбачається і не спростовується сторонами, що Криворізька центральна ОДПІ зверталась до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (УБЖП) (яке є правонаступником прав та і зобов'язань Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради) з листом №10722 від 21.09.2015 та міському голові м. Кривого Рогу лист № 10722/10/04-81-23 від 21.09.2015 року про виділення коштів місцевого бюджету для погашення поданого боргу.

На вказаний лист заступник міського голови надав відповідь від 10.20.2015, в якій зазначила, що КП «ЖЕО №35» що спори відносно існуючої заборгованості КП «ЖЕО №35» знаходяться на розгляді в судах різних інстанцій, так як підприємство не погоджується з розміром нарахованого боргу.

Крім того, у листі від 13.10.2015 року УБЖП зазначило, що КП «ЖЕО №35» протягом 2013-2014 р.р. своєчасно здійснюється сплата поточних та розстрочених податкових зобов'язань, а також частково погашаються податкові борги минулих податкових періодів. Підприємство з 01.12.2014 року припинило надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, надходження грошових коштів на розрахункові рахунки зменшились, з метою не накопичення податкового органу на поточне зобов'язання за рудень 2014 року в сумі - 261,6 тис. грн. оформлено розстрочення грошових зобов'язань з терміном сплати до кінця 2015 року. Протягом 2015 року податку на додану вартість нараховано в сумі - 222,9 тис. грн., сплачено - 404,7 тис. грн. в т.ч. поточні нарахування - 222,9 тис. грн., погашено розстрочення грошових зобов'язань та відсотків по них - 167,3 тис. грн., погашено заборгованість минулих років - 14,5 тис. грн. Зростання заборгованості, на думку УБЖП, за даними податкового органу відбувається за рахунок безпідставних нарахувань пені та штрафних санкцій, щодо несвоєчасності сплати грошових зобов'язань.

Апеляційний суд звертає увагу, що податковий орган, висунувши позовні вимоги, виходячи з наявності у відповідача податкового боргу, не надав доказів дотримання всього порядку погашення податкового боргу комунальних підприємств, визначеного ст.96 ПК України, оскільки позивачем, хоча і надано суду звернення до УБЖП, якому КП «ЖЕО № 35» підпорядковане і підзвітне, проте не надано доказів продажу внесеного в податкову заставу майна Підприємства та недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для покриття суми податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів.

Таким чином, наведеним підтверджується обґрунтованість доводів скаржника щодо відсутності підстав для стягнення до бюджету коштів КП «ЖЕО № 35» у розмірі податкового боргу з ПДВ на загальну суму 552 190,14 грн. з огляду на відсутність такого боргу та щодо недотримання податковим органом порядку погашення податкового боргу.

За приписами ст.317 КАС України підставами для скасування для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні адміністративного позову Криворізької центральної ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 804/3221/16 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 804/3221/16 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає (ст.ст.12, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко