Справа № 813/4473/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1379/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року суддя Карп»як О.О., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів у справі № 813/4473/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення коштів, повний текст складено 12.01.18р., -

в с т а н о в и л а :

05.12.2017 податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства коштів в розмірі 552747,35 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який складається з податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та по військовому збору. Проте, відповідачем не вживаються заходи щодо погашення вказаного боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року позов задоволено.

Відповідач оскаржив дане рішення, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи, мотивуючи тим, що оскільки податковий орган вважав податкові зобов'язання Самбірського ВУВКГ узгодженими, а, відтак, такими, що розцінюються як податковий борг, підприємству повинна була бути надіслана податкова вимога. Водночас, така Симбірському ВУВКГ податковим органом не направлялася.

Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєстровано як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, .

18.05.2016 Самбірською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на підставі наказу Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №148 від 22.04.2016 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2016 про що складено акт №164/13-00/05514293 від 18.05.2016 та винесено податкові повідомлення-рішення № від 01.06.2016 та № від 01.06.2016.

Станом на день розгляду справи, загальна сума податкового боргу є узгодженою та становить 552747,35 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 по податку на доходи фізичних осіб на суму 541931,97 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 по військовому збору на суму 10815,38 грн.

На адресу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було скеровано податкову вимогу форми "Ю1" від 22.10.2001 №1/42 на суму 1393,10 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, загальна сума податкового боргу є узгодженою та становить 552747,35 грн.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з рахунків відповідача зазначену суму, виходячи з наступного:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у адміністративній справі №813/2102/16 за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № від 01.06.2016 та № від 01.06.2016.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 2 розділу II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 610 від 30.06.2017 р., податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3 розділу II Порядку протягом періоду оскарження суми грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Законодавство, що регулює сплату податкового боргу, передумовою сплати такого боргу встановлює надіслання податковим органом платнику податків податкової вимоги.

Загальна сума податкового боргу перевищувала 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже податкова вимога повинна була б надсилатися платнику податків.

Пп.60.1.1. п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

В такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що на адресу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було скеровано податкову вимогу форми «Ю» від 22.10.2001 р. № 1/42 на суму 1393, 10 грн., однак, така вимога стосується перевірки, що мала місце у травні 2016 р.

Судом першої інстанції не з'ясовано, а апеляційній інстанції представником податкового органу не надано доказів чи зменшувався податковий борг відповідача в період з 22.10.2001 року (податкова вимога) по 05.12.2017 року (звернення податкового органу з позовом до суду) до нуля, що має вирішальне значення для вирішення відповідної справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.243 ч.3, 272, 283, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 813/4473/17 - скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає за винятками, визначеними ст. 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 29.05.18