Справа № 815/1745/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1745/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ІСРЗ (вул.Космонавтів, 59-Б, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, Одеська область, 65093) до ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області (пр.Миру,33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003), Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (пр.Миру,33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 міської ради (пр.Миру,33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003) про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 11.04.2018 року №4353-Л (№011-202), яким ПАТ ІСРЗ (ідентифікаційний номер 32333962) відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок для будівництва Перевантажувального комплексу зернових вантажів за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Малодолинське, зобовязати ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області (ідентифікаційний номер 23876597) видати ПАТ ІСРЗ містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок: площею 20,6373 га з кадастровим номером :03:002:0060, площею 1,3260га з кадастровим номером :03:001:0036, площею 3,3417 га з кадастровим номером :03:001:0323, площею 0,2048 га з кадастровим номером :03:001:0465, площею 0,0923 га з кадастровим номером :03:001:0205, площею 3,6820 га з кадастровим номером :03:001:0483, площею 0,1059 га з кадастровим номером :03:001:0338 для будівництва Перевантажувального комплексу зернових вантажів за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Приватне акціонерне товариство ІСРЗ (вул.Космонавтів,59-Б, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, Одеська область, 65093) до ОСОБА_1 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради Одеської області (пр.Миру,33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003) про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 11.04.2018 року №4353-Л (№011-202), яким ПАТ ІСРЗ (ідентифікаційний номер 32333962) відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок для будівництва Перевантажувального комплексу зернових вантажів за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Малодолинське, зобовязати ОСОБА_1 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради Одеської області (ідентифікаційний номер 23876597) видати ПАТ ІСРЗ містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок: площею 20,6373 га з кадастровим номером :03:002:0060, площею 1,3260га з кадастровим номером :03:001:0036, площею 3,3417 га з кадастровим номером :03:001:0323, площею 0,2048 га з кадастровим номером :03:001:0465, площею 0,0923 га з кадастровим номером :03:001:0205, площею 3,6820 га з кадастровим номером :03:001:0483, площею 0,1059 га з кадастровим номером :03:001:0338 для будівництва Перевантажувального комплексу зернових вантажів за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 11 квітня 2018 року ним було отримано рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 11.04.2018 року № 4353-Л (№ 011-202), яким відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок для будівництва «Перевантажувального комплексу зернових вантажів» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське у звязку із посиланням на рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 11.04.2018 року № 118, частковою невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та неврахуванням інтересів мешканців с.Малодолинське м.Чорноморська.

У звязку із тим, що наміри забудови відповідають містобудівній документації, а інші вказані причини для відмови не передбачені законодавством, ПрАТ «ІСРЗ» вважає, що рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 11.04.2018 року № 4353-Л (№ 011-202)не відповідає чинному законодавству України, порушує права та законні інтереси Товариства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню із зобовязанням видати містобудівні умови та обмеження земельної ділянки.

Ухвалою суду 19.04.2018 року було відкрито провадження по справі №815/1745/18 за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

10.05.2018 року за вхідним № 13019/18 до суду надійшов відзивна позовні вимоги від представника Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області, згідно якого рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 11.04.2018 року №4353-Л правомірно прийнято на підставі рішення Виконавчого комітету від 11.04.2018 року № 118, оскільки безпосередньо виконавчий комітет наділений повноваженнями щодо надання містобудівних умов та обмежень в силу п.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також, виконавчим комітетом зазначається про невідповідність намірів забудови земельних ділянок Позивачем містобудівній документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану м. Чорноморська, оскільки обєкт № за Генпланом передбачає перспективне промислове виробництво, а не будівництво комплексу зернових вантажів, обєкт комплексу «площадка для експедирування» за №45 запланована на місці існуючої будівлі №368, а частина обєктів комплексу планується до будівництва на частині території між обєктами №2 та №13 на Генеральному плані. Причиною прийняття оскаржуваного рішення виконавчим комітетом також називається невідповідність запланованих до будівництва складових обєктів комплексу цільовому призначенню земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0060 площею 20,6373 га та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0323 площею 3,3417 га, а також те, що обєкт комплексу «причальна конвеєрна естакада» за №7 згідно експлікації будівель та споруд у містобудівному розрахунку виходить за межі відведеної в оренду товариству земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0483. Окрім того, представник виконкому звертає увагу на наявність негативного висновку санітарно-гігієнічної оцінки від 28.11.2017 року №1232/02 та зазначає про порушення прав мешканців села Малодолинське запланованим будівництвом.

В судовому засіданні 11.05.2018 року ухвалою суду до участі в справі був залучений співвідповідачем Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 міську ради для представництва інтересів мешканців с.Малодолинське.

16.05.2018 року до суду надійшов відзив на позовні вимоги від ОСОБА_2 міської ради Одеської області, згідно якого третя особа підтримує доводи Виконавчого комітету та додатково зазначає, що наміри забудови ПрАТ «ІСРЗ» суперечать містобудівній документації м. Чорноморська, оскільки згідно містобудівного розрахунку Товариством планується зведення 129 обєктів, що у 18 раз більше, ніж передбачено Генпланом. Окрім того, ОСОБА_2 міська рада вважає, що справа непідсудна Одеського окружному адміністративному суду та просить закрити провадження у справі.

21.05.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач,посилаючись на положення Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 31.08.2016 року № 340, від 26.04.2018 року № 154 та Положення про ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 22.02.2018 року №34, зазначає, що саме ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради є виконавчим органом, наділеним повноваженнями щодо прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень або відмову про їх надання, а прийняття такого рішення безпосередньо виконавчим комітетом не передбачено законодавством.

На думку представника позивача, так як Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, пославшись в оскаржуваному рішенні на рішення виконкому від 11.04.2018 року № 118, ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, діяло не в спосіб, передбачений законодавством.

Також позивач пояснює, що Генеральним планом м. Чорноморська, затвердженим рішенням ОСОБА_2 (Іллічівської) міської ради від 26.12.2014 року № 566-VI, передбачено перспективне будівництво комплексу з перевалки зернових вантажів на території ПрАТ «ІСРЗ»: а саме номерами 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в по Генплану;територія, яку охоплює перспективне будівництво комплексу зернових вантажів, належить до промислових територій, а згідно схеми зонування території міста ОСОБА_2 із зазначенням перспективних напрямків розвиткувказана територія за функціональним призначенням належить до виробничих зон та входить до меж існуючої промислової зони, з чого випливає, що будівництво комплексу передбачене Генеральним планом міста ОСОБА_2 та відповідає функціональному призначенню території, визначеному Планом зонування території міста.

У відповіді на відзив Позивачем також зауважено, що розташування обєктів нерухомості, які є власністю забудовника, на запланованій до забудови території, не являється перешкодою для нового будівництва, враховуючи відповідність такого будівництва Генеральному плану та плану зонуванню територій. Окрім того, Позивачем наголошено, що обєкти, що входять до складу Перевантажувального комплексу зернових вантажів, відповідають визначенню основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств промисловості, тому їх спорудження відповідає цільовому призначенню відповідних земельних ділянок, яким є розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Щодо розміщення причальної конвеєрної естакади, Позивачем пояснюється, що даний обєкт є надземною спорудою, що зумовлює особливості її графічного зображення на експлікації будівель та споруд у містобудівному розрахунку, чим спростовуються доводи виконкому про вихід естакади за межі земельної ділянки. Також згідно відповіді на відзив, виконкомом помилково розуміються висновки санітарно-гігієнічної оцінки від 28.11.2017 року № 1232/02, оскільки вони є позитивними та містять рекомендації, які необхідно врахувати ПрАТ «ІСРЗ» при розробленні проектної документації.

У відповіді на відзив Позивач також відхиляє доводи третьої особи та вказує, що ним заплановано будівництво одного обєкту - Перевантажувального комплексу зернових вантажів, який являє собою комплекс будівель і споруд основного і підсобно-виробничого призначення. Натомість, представник третьої особи помилково визначає кожний складовий обєкт комплексу як окремий обєкт будівництва. Позивачем також зазначено, що виходячи із субєктного складу сторін та предмету спору, даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 22.05.2018 року за клопотання представника позивача, в порядку правонаступництва була проведена заміна первинного відповідача ОСОБА_1 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради на орган до якого перейшли функції у спірних правовідносинах та орган, який безпосередньо приймав оскаржене позивачем рішення - ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради

В судовому засіданні 25.05.2018 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради підтримав власні письмові заперечення проти позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, на ведених у його письмових поясненнях по справі та підтримав доводи заперечень представника відповідачів.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на боці відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на підставі ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є органом, якому державою делеговані повноваження в сфері архітектурного контролю, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасуванні актів органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, визнання дій або бездіяльності протиправними на підставі положень п.1 ч.1 ст.19 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

19.03.2018 року ПрАТ «ІСРЗ» через Центр надання адміністративних послуг у м. Чорноморську до ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради згідно опису вхідного пакету документів № 1-03/14-12/01-43187 була подана заява від 13.03.2018 року № 84300-73 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок: площею 20,6373 га з кадастровим номером :03:002:0060, площею 1,3260 га з кадастровим номером :03:001:0036, площею 3,3417 га з кадастровим номером :03:001:0323, площею 0,2048 га з кадастровим номером :03:001:0465, площею 0,0923 га з кадастровим номером :03:001:0205, площею 3,6820 га з кадастровим номером :03:001:0483 площею 0,1059 га з кадастровим номером :03:001:0338 для будівництва «Перевантажувального комплексу зернових вантажів» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Малодолинське.

Рішенням від 22.03.2018 року № 1509-Д (011-181) ОСОБА_1 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень, документи повернуті на доопрацювання.

27.03.2018 року ПрАТ «ІСРЗ» через Центр надання адміністративних послуг у м. Чорноморську до ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вдруге було подано заяву від 26.03.2018 року № 84300-93 про видачу містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаних земельних ділянок, до якої згідно опису вхідного пакету документів № 1-03/14-12/01-43507 були додані договори оренди земельних ділянок, витяги з Державного земельного кадастру, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, містобудівний розрахунок, лист-пояснення, копія висновку санітарно-гігієнічної оцінки та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.04.2018 року ПрАТ «ІСРЗ» було отримано рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 11.04.2018 року № 4353-Л (№ 011-202), яким Товариству відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок для будівництва «Перевантажувального комплексу зернових вантажів» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське у звязку із прийнятим рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 11.04.2018 року № 118, частковою невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та неврахуванням інтересів мешканців с. Малодолинське м.Чорноморська.

ОСОБА_3 рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 11.04.2018 року №118 ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради при розгляді заяви ПрАТ «ІСРЗ» встановлена часткова невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та неврахування інтересів мешканців с. Малодолинське м.Чорноморська, у звязку з чим виконавчим комітетом вказано ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради відмовити ПрАТ «ІСРЗ» у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту будівництва «Перевантажувального комплексу зернових вантажів» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с.Малодолинське.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI.

ОСОБА_3 ч.5 ст.26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення роектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

ОСОБА_3 ч.1 ст.29 Закону №3038- VI, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

ОСОБА_3 п.8 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

ОСОБА_3 ч.2 ст.29 Закону №3038-VI, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

ОСОБА_3 п.п.9 п.а) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

ОСОБА_3 ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

ОСОБА_3 ч.3 ст.29 Закону №3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Отже, з аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є документом, який являє собою складову частину вихідних даних, необхідну для розроблення забудовником проектної документації, та який надається спеціальними уповноваженими виконавчими органами - органами містобудування та архітектури.

Як встановлено судом, на момент винесення оскаржуваного рішення від 11.04.2018 року було чинним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 31.08.2016 року №340 «Про затвердження переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг у м.Чорноморську, і затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг».

ОСОБА_3 додатку до вказаного рішення, надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки є адміністративною послугою, яка надається через Центр надання адміністративних послуг у м. Чорноморську, а субєктом її надання є ОСОБА_1 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради.

Також судом встановлено, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2018 року №305VII вирішено припинити шляхом ліквідації управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради Одеської області (зі статусом юридичної особи), , юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33. Окрім того, було вказано виконавчим органам ОСОБА_2 міської ради, які ліквідуються згідно з цим рішенням, продовжити виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень новоствореним структурним підрозділам Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22.02.2018 року № 34 було затверджено положення про нове ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

ОСОБА_3 пояснень представника Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, станом на 11.04.2018 року, тобто на момент винесення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради було передано повноваження до новоствореного ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, а тому оскаржуване рішення було прийнято вже новоствореним ОСОБА_1.

Виходячи з такого, станом на момент винесення спірного рішення, субєктом надання адміністративної послуги «Надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» виступало ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, що підтверджується фактом оформлення самого рішення на фірмовому бланку новоствореного ОСОБА_1.

В матеріалах справи також міститься чинне на даний час рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 26.04.2018 року № 154, згідно додатку до якого субєктом надання адміністративної послуги «Надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» зазначене ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Виходячи з вказаного, судом встановлено, що в системі органів місцевого самоврядування у м. Чорноморську саме ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради як на момент прийняття спірного рішення, так і на даний час є субєктом надання адміністративної послуги «Надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки».

Суд також встановив, що згідно додатків до рішень Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 31.08.2016 року №340 та від 26.04.2018 року №154, адміністративна послуга «Надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» не належить до переліку послуг, які надаються за рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради.

ОСОБА_3 п.2.1 Положення про ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 22.02.2018 року № 34, основними завданнями ОСОБА_1 є: 2.1.1. забезпечення реалізації державної політики та виконання повноважень ОСОБА_2 міської ради у сфері містобудування та архітектури на території ОСОБА_2 територіальної громади відповідно до положень Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», "Про регулювання містобудівної діяльності»; 2.1.2. забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією; 2.1.3. організація розроблення, подання на затвердження в установленому порядку Генерального плану міста ОСОБА_2, іншої містобудівної документації; 2.1.4. координація діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексного розвитку і забудови міста ОСОБА_2, поліпшення архітектурного вигляду; 2.1.5. сприяння організації в межах своїх повноважень охорони та реставрації пам'яток архітектури та містобудування, паркових та історико-культурних ландшафтів.

ОСОБА_3 п.3.1.8 Положення про ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 22.02.2018 року № 34, ОСОБА_1 відповідно до покладених на нього завдань розглядає звернення підприємств, установ, організацій, у тому числі обєднань громадян, фізичних осіб-підприємців, депутатські звернення та запити в порядку, передбаченому чинним законодавством України, забезпечує виконання вимог законодавства України про доступ до публічної інформації.

ОСОБА_3 п.3.1.9 Положення, ОСОБА_1 відповідно до покладених на нього завдань забезпечує в установленому порядку своєчасний розгляд заяв, звернень і скарг громадян, інших суб'єктів містобудування з питань, що належать до його компетенції, та вживає відповідних заходів.

Виходячи з аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради є органом, наділеним повноваженнями щодо прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Відтак, суд не погоджується із доводами відповідачів про наявність безпосередньо у Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради повноважень щодо прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

ОСОБА_3 ч.3 ст.29 Закону №3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри обєкта будівництва.

Отже, законодавством встановлений вичерпний перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень.

Досліджуючи докази, наявні в матеріалах справи та згідно пояснень сторін, судом встановлено, що 27.03.2018 року ПрАТ «ІСРЗ» через Центр надання адміністративних послуг у м.Чорноморську до ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вдруге було подано заяву від 26.03.2018 року №84300-93 про видачу містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаних земельних ділянок, до якої згідно опису вхідного пакету документів №1-03/14-12/01-43507 були додані наступні документи: договори оренди земельних ділянок, витяги з Державного земельного кадастру, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, містобудівний розрахунок, лист-пояснення, копія висновку санітарно - гігієнічної оцінки та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Даний пакет документів відповідає обовязковому переліку, встановленому ч.3 ст.29 Закону № 3038-VI, що не заперечується відповідачами.

Частиною 4 ст.29 Закону № 3038-VI передбачений перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як встановлено судом, відповідно до оскаржуваного рішення від 11.04.2018 року №4353-Л (№011-202), ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради під час його прийняття не встановлено неподання Позивачем визначених ч.3 ст.29 Закону № 3038-VI документів та не виявлено недостовірних відомостей у документах.

Поряд з тим, підставою для відмови в оскаржуваному рішенні вказана часткова невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Одночасно, в рішенні не зазначено, в чому була виявлена така невідповідність.

ОСОБА_3 ч.4 ст.26 Закону №3038-VI, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

ОСОБА_3 ч.1 ст.17 Закону №3038-VI, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

ОСОБА_3 ч.1 ст.18 Закону №3038-VI, план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

ОСОБА_3 ч.2 ст.18 Закону №3038-VI, план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Отже, для відповідності містобудівній документації запланований обєкт забудови має бути передбачений Генеральним планом міста, а також відповідати функціональному призначенню та вимогам до забудови території, передбачених планом зонування.

Як встановлено судом, Генеральний план м. Чорноморська був затверджений рішенням ОСОБА_2 (Іллічівської) міської ради від 26.12.2014 року №566-VI. Так, основне креслення Генплану передбачає перспективне будівництво комплексу з перевалки зернових вантажів на території ПрАТ «ІСРЗ»: а саме згідно номерів 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в по Генплану, що не заперечується відповідачами. З основного креслення також вбачається, що територія, яку охоплює перспективне будівництво комплексу зернових вантажів, простягається з півночі на південь від №4 до № 4в.

ОСОБА_3 умовних позначень територій за кольорами на основному кресленні Генплану (зонінгу), територія, яку охоплює перспективне будівництво комплексу зернових вантажів, належить до промислових територій (блакитний колір).

ОСОБА_3 умовних позначень та кольорів на Схемі зонування території міста ОСОБА_2 із зазначенням перспективних напрямків розвитку, територія, на якій Позивачем планується розміщення комплексу зернових вантажів, за функціональним призначенням належить до виробничих зон та входить до меж існуючої промислової зони.

Таким чином, суд доходить висновку, що будівництво комплексу з перевалки зернових вантажів передбачене Генеральним планом міста ОСОБА_2 та відповідає функціональному призначенню території, визначеному Схемою зонування території міста, а отже, наміри забудови відповідають чинній містобудівній документації.

Окрім того, суд не може погодитись із позицією Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради щодо часткової невідповідності намірів забудови містобудівній документації у звязку із тим, що на частині запланованих до забудови земельних ділянок знаходиться існуючі будівлі, виходячи з такого.

ОСОБА_3 основного креслення Генплану № 368 позначений як «виробництво ІСРЗ», №2 «перспективне промислове виробництво з низьким рівнем шкідливості», № 13 «існуюче контейнерне виробництво ІСРЗ».

Відповідно до викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 вбачається, що обєкти перспективного будівництва №2 та №13, а також існуюча будівля за № 368 розташовуються в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0060.

ОСОБА_3 Договору оренди землі від 29.12.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0060 та загальною площею 20,6373 га, за адресою: м. Чорноморськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, передана ОСОБА_2 міською радою у строкове платне користування ПрАТ «ІСРЗ».

ОСОБА_3 п.2.1 цього Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,6373 га, у тому числі за земельними угіддями: землі під будівлями та спорудами промислових підприємств 7,6056 га.

ОСОБА_3 п.2.2 цього Договору, на земельній ділянці знаходиться будівлі та споруди, які належить Орендарю на праві приватної власності згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: №102511941 від 03.11.2017 року, №96057809 від 01.09.2017 року, №95294608 від 22.08.2017 року, №96087164 від 01.09.2017 року.

Отже, судом встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться лише промислові будівлі та споруди, які належить ПрАТ «ІСРЗ» на праві власності.

ОСОБА_3 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, суд доходить до висновку, що розташування обєктів нерухомості, які є власністю забудовника, на запланованій до забудови території, не являється перешкодою для нового будівництва, враховуючи відповідність такого будівництва Генеральному плану та Схемі зонування територій.

Оцінюючи доводи сторін щодо відповідності запланованих до будівництва обєктів комплексу цільовому призначенню земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0060 площею 20,6373 га та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0323 площею 3,3417 га, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 19 Земельного кодексу України встановлений вичерпний перелік категорій земель України за основним цільовим призначенням. Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов'язаний забезпечити використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

ОСОБА_3 статті 1 Закону України «Про землеустрій», цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

У свою чергу, наказом Держкомзему України від 23.07.2010 року №548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель», зареєстрованим в Мін'юсті 01.11.2010 року за №1011/18306, визначено класифікацію видів цільового призначення земель в межах категорій, встановлених статтею 19 Земельного кодексу України.

Вичерпна інформація щодо цільового призначення земельної ділянки міститься в Державному земельному кадастрі.

Так, згідно ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 05.03.2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0060, загальною площею 20,6373 га, цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0060 є розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (код 11.02 згідно Класифікації видів цільового призначення земель).

ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 018 від 22.03.2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0323 площею 3,3417 га, цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0060 є розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (код 11.02 згідно Класифікації видів цільового призначення земель).

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 (далі ДК 018-2000), призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма субєктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні. Обєктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

ОСОБА_3 з ДК 018-2000, до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) належать: будівлі промислові (код 1251) - криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо за їх функціональним призначенням, резервуари, силоси та склади (код 1252) - резервуари та ємності, резервуари для нафти та газу, силоси для зерна, цементу та інших сипких мас, холодильники та спеціальні склади, складські майданчики.

Таким чином, обєкти, що входять до складу Перевантажувального комплексу зернових вантажів, відповідають визначенню основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств промисловості.

Виходячи із вказаного, суд робить висновок, що спорудження обєктів комплексу зернових вантажів відповідає цільовому призначенню земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0060 площею 20,6373 га та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0323 площею 3,3417 га.

Окрім того, суд критично оцінює доводи Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про те, що обєкт комплексу «причальна конвеєрна естакада» за № 7 згідно експлікації будівель та споруд у містобудівному розрахунку виходить за межі відведеної в оренду товариству земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0483.

ОСОБА_3 визначення, наведеного у наявному у матеріалах справи містобудівному розрахунку, конвеєрні естакади являють собою надземні споруди із сталевих прокатних профілів, що спираються на конструкції резервуарів або на решіткові металеві опори різних типів. Такі естакади передбачені для розміщення на них конвеєрних ліній у відповідності з вимогами технологічного процесу.

Таким чином, суд приймає до уваги, що причальна конвеєрна естакада є надземною спорудою, що, в свою чергу, зумовлює особливості її графічного зображення на експлікації будівель та споруд у містобудівному розрахунку.

Дослідивши наявну у матеріалах справи санітарно-гігієнічну оцінку містобудівного розрахунку від 28.11.2017 року №1232/02, складену Державною установою «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті», суд встановив наступне.

ОСОБА_3 висновків даного документу, Лабораторним центром МОЗ України на водному транспорті встановлено, що (мовою оригіналу) «за результатами санитарно-гигиенической оценки градостроительного расчета установлено: проектная документація выполнена в соответствии с требованиями: ДБН В.2.2. 12 2003 «Будівлі і споруди для зберігання і переробки сільськогосподарської продукції», ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Определение категорій помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности…» та далі за текстом.

Після вказаного висновку слідують рекомендації, які необхідно врахувати ПрАТ «ІСРЗ» при розробленні проектної документації щодо будівництва обєкту з врахуванням вимог ДСанПіН № 173 від 19.06.1996 року «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» та ДСанПіН 7.7.4.-046-99 «Державні санітарні правила і норми для морських та річкових портів».

Таким чином, судом встановлено, що санітарно-гігієнічна оцінка містобудівного розрахунку від 28.11.2017 року № 1232/02 за своїм змістом є позитивною та містить рекомендації, яких слід дотриматись Позивачеві при розробленні містобудівної документації, чим спростовуються твердження відповідачів в цій частині.

Крім іншого, суд зауважує, що санітарно-гігієнічна оцінка містобудівного розрахунку не являється документом, обовязковим для подання заявником для отримання містобудівних умов та обмежень, а тому її висновки не можуть бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 міської ради, згідно яких Позивачем планується зведення 129 обєктів, що у 18 раз більше, ніж передбачено Генпланом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Позивачем заплановано будівництво одного обєкту - Перевантажувального комплексу зернових вантажів, який являє собою комплекс будівель і споруд основного і підсобно-виробничого призначення. Натомість, третя особа помилково рахує кожний складовий обєкт комплексу як окремий обєкт будівництва.

Щодо позиції відповідачів та третьої особи щодо необхідності врахування думки жителів села Малодолинське як підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень Позивачу, суд зауважує наступне.

Видаючи забудовнику містобудівні умови та обмеження, орган місцевого самоврядування фактично встановлює для нього ряд планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, які передбачені законодавством та містобудівною документацією. Саме дотримання вказаних вимог, на думку суду, має забезпечувати дотримання як приватних, так і громадських прав та інтересів.

Окрім того, згідно положень Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про оцінку впливу на довкілля», на стадії розроблення проектної документації проводиться оцінка впливу на довкілля, а саме встановлення будь-яких наслідків планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоровя, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, тощо.

ОСОБА_3 ч.1 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає, серед іншого, проведення громадського обговорення.

В контексті зазначеного суд звертає увагу, що вказані процедури проводяться на стадії розроблення проектної документації, що є пізнішою стадією процесу будівництва, ніж отримання містобудівних умов та обмежень, а тому висновки про порушення прав та інтересів мешканців села Малодолинське запланованим Позивачем будівництвом є передчасними.

Надаючи оцінку доводам третьої особи щодо приватно правового характеру даного спору та необхідності закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідачами у справі є субєкти владних повноважень, один з яких є субєктом надання адміністративної послуги «Надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки», що не заперечується третьою особою.

ОСОБА_3 п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

ОСОБА_3 п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

ОСОБА_3 п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, виходячи із субєктного складу сторін та предмету спору, даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи «Беєлер проти Італії», «ОСОБА_4 проти Туреччини», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 року та «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (справи «ОСОБА_4 проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа «Лелас проти Хорватії»).

Аналіз прецедентної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для формування позиції, що під час вирішення питань щодо порушення державами-учасницями Ради Європи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державою принципу «правомірних або законних очікувань» та захисту прав людини через призму цього принципу.

Зокрема, у справах «ОСОБА_5 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» й «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецендентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «наявним майно» або коштами, уключаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 11.04.2018 року № 4353-Л (№ 011-202) прийнято необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області видати Позивачеві містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки зобов'язання відповідача вчинити зазначені дії буде ефективним способом відновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Зокрема, такого висновку дотримується також й Європейський суд з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014 року.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічно висловився і Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 року по справі №705/552/15-а: «ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття».

Суд враховує також позицію Верховного Суду у постанові від 22.03.2018 року по справі №823/795/17, згідно якої якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Враховуючи, що рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 11.04.2018 року №4353-Л є повторною відмовою Позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень, враховуючи причини, з яких така відмова була надана, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти України» від 15.01.2010, у якому ЄСПЛ констатував систематичне невиконання в Україні судових рішень, суд вважає за необхідне, згідно положень ч.1 ст.382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобовязавши ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання рішення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246,382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 11.04.2018 року № 4353-Л (№011-202), яким Приватному акціонерному товариству «ІСРЗ» (Код ) відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок для будівництва «Перевантажувального комплексу зернових вантажів» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Малодолинське.

3. Зобовязати ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області (пр.Миру,33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003) видати Приватному акціонерному товариству «ІСРЗ» (ідентифікаційний код 32333962, адреса: 68093, Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, буд. 59-Б) містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок: площею 20,6373 га з кадастровим номером :03:002:0060, площею 1,3260 га з кадастровим номером :03:001:0036, площею 3,3417 га з кадастровим номером :03:001:0323, площею 0,2048 га з кадастровим номером :03:001:0465, площею 0,0923 га з кадастровим номером :03:001:0205, площею 3,6820 га з кадастровим номером :03:001:0483 площею 0,1059 га з кадастровим номером :03:001:0338 для будівництва «Перевантажувального комплексу зернових вантажів» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське.

4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязати ОСОБА_1 архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 25.05.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня проголошення судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.