Справа № 351/335/18
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/335/18
Номер провадження №2-а/351/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Поліцейського-водія Снятинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що Постановою серії БР №600079 від 13.12.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським-водієм Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за зупинку автомобіля марки «ОСОБА_3 Плюс» д.н.з. НОМЕР_1 біля майданчику маршрутних таксі по вул. Коснятина у м. Снятин

Однак позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки її було складено з порушенням вимог КУпАП, так як йому не було надано жодних доказів вчинення правопорушення, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, не містить відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 13.12.2017 року о 15:00 год. він дійсно керував транспортним засобом «ОСОБА_3 Плюс» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коснятина у м. Снятин, де зупинився для висадки свого 10-річного сина, допоки він нагадував синові правила поведінки на дорозі, перед його автомобілем зупинився патрульний автомобіль, після чого до нього підійшов поліцейський і попросив вийти із машини та предявити документи, переконавшись, що документи в порядку поліцейський вказав, що позивач порушив правила ПДР і про це буде винесено постанову, для оформлення якої запропонував пройти до патрульного автомобіля, однак позивач відмовився, оскільки зупинка для висадки пасажира не є порушенням ПДР. Поліцейський сфотографував автомобіль позивача та зазначив, що постанова буде винесена із залученням фотофіксації, без згоди і пояснень позивача. Копії постанови позивач не отримав, а 08.02.2018р. позивачу було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із нього штрафу у розмірі 510,00 грн. на підставі Постанови серії БР №600079 від 13.12.2017 р., яка на думку позивача винесена незаконно.

Таким чином, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55751782 від 08.02.2018р. як і Постанова серії БР №600079 від 13.12.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення пп. е п. 15.9 ПДР зупинка ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач обгрунтовує це тим, що на місці, де він вчинив зупинку навіс (павільйон) не має будь-яких ознак посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, які передбачені дорожніми знаками 5.41, 5.42, 5.43, чи дорожньою розміткою 1.17, чи посадочною площадкою (кишенею), чи іншими позначками, які мають бути встановлені згідно Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту. Відсутність таких позначок зафіксовано і на фотографії зробленій поліцейським. Крім того позивач зазначає, що перешкод іншим учасникам руху він не створював.

Також позивач зазначає, що із Постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР №600079 від 13.12.2017 р. він ознайомився вже при отриманні Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55751782 від 08.02.2018р., а тому він пропустив строк на оскарження Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просить суд поновити йому строк на подання позову про скарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного позивач просить визнати незаконною та скасувати Постанову серії БР №600079 від 13.12.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським-водієм Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським-водієм Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2 13.12.2017 р. винесено Постанову серії БР №600079 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., де зазначено, що ОСОБА_1 13.12.2017 р. о 15:10 год. на вул. Коснятина у м. Снятин Івано-Франківської обл., керуючи транспортним засобом «ОСОБА_3 Плюс» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, свідків правопорушення зазначено не було. Також встановлено, що Постановою ВП №55751782 від 08.02.2018р. Старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладених відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються запереченнями та поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, а також відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права викласти в ньому свої заперечення щодо вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк на подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по поважним причинам, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід визнати незаконною та скасувати Постанову серії БР №600079 від 13.12.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським-водієм Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 250-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії БР №600079 від 13.12.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським-водієм Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.