Справа № 569/7451/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7451/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/7451/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві Кубрака Євгена Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві Кубрака Є.А. (далі - інспектор), в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 222828 від 11 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 гривень, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 222828. Як зазначено у цій постанові, він 11 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по проспекту Степана Бандери,15А здійснив зупинку на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив пункт 8.4.ґ Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що 11 квітня 2018 року на автомобілі «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 рухався по парковці торгового центру «Ашан», який знаходиться на проспекті Степана Бандери,15А в місті Києві, в пошуках місця паркування. Біля входу в торговий центр він вибрав місце поряд з двома автомобілями, яке межувало з місцем для інвалідів. Впевнившись, що на вибраній території та під сусідніми автомобілями відсутня розмітка, яка позначає місця для інвалідів, знизив швидкість, потім ще раз перевірив відсутність під своїм та сусідніми автомобілями наявність розмітки 1.30 ПДР та забезпечивши безпеку руху, виконав зупинку. Стверджує, що місце, де він зупинився, не було позначено дорожньою розміткою, яка дозволяє зупинку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у його відсутності у порядку письмового провадження, на підставі поданих ним доказів. До заяви додав фото з місця події.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечень проти позову, відзиву, пояснень чи будь-яких доказів відповідач суду не подав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 222828 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 11 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по проспекту Степана Бандери,15А здійснив зупинку на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив пункт 8.4.ґ Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху встановлено поділ дорожніх знаків (додаток 1) на групи, до яких, зокрема згідно підпункту 8.4.ґ Правил дорожнього руху, відносяться інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.30, яка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.30 суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги дорожньої розмітки 1.30 11 квітня 2018 року на парковці торгового центру «Ашан», який знаходиться на проспекті Степана Бандери,15А в місті Києві, він не порушував, оскільки здійснив зупинку на місці, де такої розмітки не було. На підтвердження зазначеної обставини позивач надав суду фото з місця події, з яких слідує, що на місці зупинки автомобіля позивача дорожня розмітка 1.30 відсутня.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним позивачем, оскаржувана постанова не містить, а тому пояснення позивача щодо обставин події, які підтверджуються наданими ним фото, приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, як не надано суду і будь-яких заперечень проти позову чи пояснень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР № 222828 від 11 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві Кубраком Є.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.