Справа № 751/976/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/976/18
Провадження №2-а/751/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кашиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (14017, проспект Перемоги, 6, ), заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, e-mail: ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить: поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0054/10200/18 від 29.01.2018 року, винесеної заступником начальником Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2017 року позивач ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у режимі «транзит» з метою особистого користування транспортний засіб марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, постійнозареєстрований на території - Литовська республіка). Станом на 12.01.2018 року транспортний засіб за межі України не вивезено.

13.01.2018року працівниками Чернігівської митниці ДФС складено протокол про порушення

митних правил №0054/10200/18 за ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з тим, що 26.01.2017 року ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації

Литовська республіка), VIN: НОМЕР_3 в митному режимі транзиту митною

територією України з метою особистого користування.

До протоколу про порушення митних правил від 13.01.2018 року ОСОБА_3 були додані пояснення на окремому аркуші в яких зазначено, що «обов'язок вивезення транспортного засобу не був виконаний, оскільки автомобіль був в несправному стані та знаходився на СТО, відповідний документ буде наданий під час розгляду справи, у зв'язку з тим, що 13.0I.2018року - вихідний день. Точну адресу станції не знаю». На підтвердження того, що автомобіль був в несправному стані Заявник надіслав Наряд-замовлення №22 від 27.01.2017 року. Тобто, відсутні будь-які докази використання Заявником транспортного засобу в інших шлях, ніж ті, у зв'язку з якими йому надано такі пільги.

Протокол про порушення митних правил №0054/10200/18 від 13.01.2018 року, грунтується лише на підставі факту порушення строку транзитного перевезення, встановленого ст. 95 Митного кодексу України, що не є доказом використання товару в інших шлях

Постановою Чернігівської митниці ДФС від 29.01.2017 року в справі про порушення митих правил №0054/10200/18 громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Згідно з вимогами п. 57 ст.4 Митного кодексу України можна вважати, що транспортний засіб марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, є товаром.

Відповідачем при прийнятті спірної постанови порушений шестимісячний строк для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за порушення ч. 3 ст.470 МК України, оскільки правопорушення у даному випадку вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України тому не може розглядатися як триваюче.

Такої ж думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, що відображено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 року у справі №К/800/381/16. в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року у справі №К/800/52748/15 та інших.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у не вивезенні в термін до 05 лютого 2017 року включно автомобіля марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, за межі митної території України, є закінченим в останню добу десятиденного строку встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України. Дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 05 лютого 2017 року.

Зазначене вище свідчить про наявність обставини, які виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правші та тнакладення на нього адміністративного стягнення, а саме закінчення на момент винесення оспорюваної постанови строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи вищевказане, можна прийти до висновку, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0054/10200/18 від 29.01.2018 року у про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 підлягає скасуванню, так як на момент її винесення строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Оскільки позивач не був присутній під час винесення постанови в справі про порушення митних правил №0054/710200/18 від 29.01.2018 року, та отримав її поштою 07.02.2018 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту «Укрпошта», а тому строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Начальником Чернігівської митниці подано відзив на позовну заяву , в якій керівник служби просить у задоволені позовної заяви відмовити .

Заперечення полягають в тому , що обов'язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ІІМП, передбачене ст. 470 МКУкраїни є документальне підтвердження того, що вчинення ПМП сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили протиправних дій третіх осіб. Позивач ні під час складання протоколу про ПМП, ні під час провадження під час розгляду справи про ПМП документально не підтвердив наявність обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.

Поломка транспортного засобу не вважається форс мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), якщо вона не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб та не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 460 МК України .Крім того , така поломка та неможливість внаслідок цього вивезти транспортний засіб за межі митної території України повинні підтверджуватись відповідними документами.

Наданий наряд -замовлення від 27.01.2018 № 22 до митниці взагалі не надсилався, що підтверджується довідкою відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури митниці від 29.03.2018 року, у ньому лише рекомендовано провести заміну АКШІ, наряд не містить підпису виконавця та печатки та він повинен надаватися до моменту закінчення строку транзиту.

Крім того , відповідач вважає, що зазначене правопорушення є триваючим правопорушенням .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Додатково пояснила, що позивач не вивіз автомобіль через те, що він був у несправному стані. На запитання відповіла, що ОСОБА_3 надавав наряд - замовлення на ремонт автомобіля, але акту виконання такого замовлення на даний час немає, до будь-якої митниці, в тому числі за місцем проживання, про поломку автомобіля не звертався. Вважає, що правопорушення , яке вчинив ОСОБА_3 є триваючим, шестимісячний строк притягнення до відповідальності на день складення протоколу сплив , тому не було юридичних підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Додатково пояснила , що стаття 467 МК України , на яку посилається представник позивача щодо триваючих порушень лише переліковує статті які в тому числі є триваючими , що не виключає ст. 470 МК України .

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку , що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено , що 13.01.2018 о 12 год. 55 хв. в зону спрощеного митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку виїзд за межі митної території України заїхав автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_4. кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_5. У якості пасажира у даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_3.

Під час виконання митних формальностей здійсненою перевіркою згідно центральної бази даних .ЄАІС ДФСУ встановлено, що 26.01.2017 у зоні діяльності митниці ОСОБА_3 ввезено на митну територію України у митному режимі транзитний транспортний засіб марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1, постійно зареєстрований на території Литовської Республіки.

Позивач повинен був доставити товар «транспортний засіб особи користування марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, оформлений 26.01.2017 в митному режимі транзиту, до органів доходів і зборів призначення в строк до 05.02.20І7 року. Станом на 12.01.2018 вказаний транспортний засіб за межі України не вивезено, інформація щодо поміщення автомобіля в інший митний режим відсутня.

13.01.2018року працівниками Чернігівської митниці ДФС отримано пояснення ОСОБА_3 та в його присутності складено протокол про порушення митних правил №0054/10200/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Станом 29.01.2018 року , тобто на час розгляду справи у Чернігівській митниці , ОСОБА_3 який завчасно повідомлений про дату розгляду справи , документів на підтвердження поважності пропущення строку транзитного перевезення чи поміщення автомобіля в інший митний режим не надав.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав митниці інформацію та документи, які б могли бути відповідачем враховані при розгляді справи про порушення митних правил.

Що стосується наряду-замовлення № 22 від 27.01.2017 року , суд вважає що такий доказ не може бути прийнятий на підтвердження поломки транспортного засобу та неможливості виїхати даним автомобілем за межі території України до 05.02.2017 року у зв'язку з несправністю.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час - не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим, а тому доводи позивача що правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК України не може розглядатись як триваюче і вважається вчиненим на 11 день - є необґрунтованими.

Враховуючи те, що факт виявлення правопорушення мав місце 13.01.2018 року , то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

За таких обставин , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0054/10200/18 від 29.01.2018 року.

Керуючись статтями 95, 381, 467, 470 Митного кодексу України , статтями 1, 23, 33-34, 96, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0054/10200/18 від 29.01.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя С.М. Ченцова