Справа № 815/1785/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1785/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги та визнання відсутності заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про:

визнання протиправною та скасування постанови ДВС №ВП№55193991 від 04.12.2017 року, яка вручена ОСОБА_1 29.12.2017 року;

зобовязання відповідача ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з позивача заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії;

визнання протиправною та скасування вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року, як такої, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження;

визнання відсутності у ОСОБА_1 обовязку боржника, а саме, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникнути, були відсутніми і є відсутніми будь-які заборгованості, в тому числі, по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення підприємницької діяльності та після її припинення, так як були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні підстави і докази.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Від позивача надійшов лист з документами та клопотаннями на виконання ухвали від 24.04.2018 року.

Судом встановлено, що позивачем не надано вимогу №ф-636-У від 09.04.2012 року, яку позивач просить визнати протиправною.

В обґрунтування неможливості надання зазначеної вимоги від позивача надійшло клопотання про її витребування, а також витребування інших доказів у відповідачів. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що позивачем направлялись запити, з метою витребування доказів, зазначених у клопотанні, проте відповіді відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення зазначених норм позивачем не доведено неможливості самостійно надати докази, які він просить витребувати, зазначено заходи, яких позивач, вжив для отримання цих доказів самостійно, проте не надав докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, позивачу необхідно було визначитись із вказаними позовними вимогами у відповідності до ст. ст. 5, 245 КАС України.

Позивачу розяснювалось, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

Однак, в порушення вимог вищевказаних статей, в прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд, зокрема, про визнання протиправною та скасування вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року, як такої, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження та визнання відсутності у ОСОБА_1 обовязку боржника, а саме, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникнути, були відсутніми і є відсутніми будь-які заборгованості, в тому числі, по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення підприємницької діяльності та після її припинення, так як були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні підстави і докази.

Відповідно до ч.2 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, фактично, позивачем заявлено вимоги про встановлення судом певних фактів, які можуть бути предметом розгляду в порядку ст.315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах суддя вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки адміністративного позову необхідно усунути шляхом надання до суду оскаржуваної вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року, а в разі неможливості - зазначити заходи, яких позивач, вживав для її самостійного отримання, а також для отримання доказів зазначених у клопотанні про витребування доказів, надати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів з відповідним документальним підтвердженням. Крім того позивачу необхідно визначитись із вказаними позовними вимогами у відповідності до ст. ст. 5, 245 КАС України, оскільки ним заявлено вимоги про встановлення судом певних фактів, які можуть бути предметом розгляду в порядку ст.315 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за адміністративним позовом до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги та визнання відсутності заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та розяснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук