Справа № 405/1607/18(2-а/405/45/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року справа № 405/1607/18
провадження 2-а/405/45/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2018 року (суддя Шевченко І.М.) по справі №405/1607/18 (провадження 2-а/405/45/18) за позовом ОСОБА_1 до міськрайонного Центру зайнятості м.Кропивницький про скасування наказу, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Центру зайнятості №171009 від 09.10.2017р. про припинення виплати грошової допомоги по тимчасовому безробіттю і зобов'язати відповідача перерахувати без погіршення становища, яке існувало до припинення виплати та поновити виплату допомоги по тимчасовому безробіттю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем необґрунтовано, без достатніх для цього правових підстав, припинено виплати грошової допомоги по тимчасовому безробіттю.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України, у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив те, що вказаний спір пов'язаний із захистом цивільного права, у зв'язку з чим має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у спірному випадку оскаржується рішення відповідача, який є суб'єктом владних повноважень і спір виник у сфері публічно-правових відносин.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є

справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Із заявленого позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем владних повноважень (публічно-владних управлінських функцій), а саме з приводу вирішення питань щодо призначення/припинення виплати допомоги по тимчасовому безробіттю. Суть спору свідчить про його публічно-правовий характер, стосується соціальних прав фізичної особи, які гарантовані Державою.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог, визначених підстав позову, можливо дійти висновку про те, що переданий на вирішення суду спір є справою адміністративної юрисдикції, оскільки є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З огляду на викладене, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною і обґрунтованою. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що ухвала суду першої інстанції взагалі не містить будь-яких мотивів, з яких суд дійшов висновку про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на предметну юрисдикцію адміністративних судів (розмежування юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративним судами та окружними адміністративними), яка визначена ст..20 КАС України, при визначенні суду, який повноважний розглядати вказаний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2018 року по справі №405/1607/18 (провадження 2-а/405/45/18) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк