Справа № 825/1848/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

29 травня 2018 року Справа № 825/1848/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. у м. Києві перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 45666,36 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено, але апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам адміністративного процесуального законодавства, а саме внаслідок того, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту Київським апеляційним адміністративним судом за вказаною ним адресою рекомендованим поштовим повідомленням, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «Відмова від прийняття».

У зв'язку з цим, для забезпечення апелянту можливості реалізувати його процесуальні права 11.04.2018 р. Київським апеляційним адміністративним судом йому було повторно надіслано копію вказаної ухвали від 22 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, від апелянта знову повернувся конверт з відміткою «Відмова від прийняття».

11.05.2018 р. секретарем судового засідання апелянту було здійснено телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1, який ним вказано в апеляційній скарзі, однак за вказаним номером телефону абонент не відповів, а також направлено текстове повідомлення.

Крім того, 11.05.2018 р. копію вищевказаної ухвали від 22.03.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надіслано на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Тобто, апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху за всіма наявними в матеріалах справи засобами зв'язку з ним.

Однак, станом на 29.05.2018 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у апелянта права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення або зменшення розміру відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду не надано.

Водночас, частиною 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 45, 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: