Справа № 263/818/18
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 травня 2018 р. Справа №263/818/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом до відповідача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування приписів. Позовні вимоги вмотивовані тим що, відповідач безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та виніс незаконні приписи. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9, 33, 38, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач просив:

- скасувати постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частинами 1, 5, 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати приписи відповідача від 04.01.2018 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

23 травня 2018 року судом отримана заява про збільшення позовних вимог (далі заява), в якій позивач окрім раніше заявлених позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління ДАБК Маріупольської міської ради №157 від 19 грудня 2017 року «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу цієї норми вбачається, що вона регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги, що обумовлено принципами диспозитивності та змагальності.

Для приведення вказаного механізму в дію та ефективного його використання, необхідно визначити що таке предмет та підстава позову.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують кожну обставину (пункті 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України). При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

Виходячи зі змісту статті 47 КАС України, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

В заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю законних підстав для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За таких обставин, вказані вимоги не є збільшенням розміру позовних вимог, а є новими позовними вимогами, оскільки позивач предявляє відповідачу нову матеріально-правову вимогу (визнання незаконним та скасування наказу), та наводить нові юридичні факти матеріально-правового характеру (відсутність звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності).

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості прийняти заяву про збільшення позовних вимог до судового розгляду в порядку в статті 47 КАС України, а сама заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 47, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог разом з доданими до неї документами.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.