Справа № 149/453/18
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/453/18
Провадження №2-а/149/29/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серія ЕАА № 305409 від 24.02.2018 року.

Позов мотивовано тим, що 24.02.2018 року інспектором роти № 3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 305409 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24.02.2018 року о 12:20 год. на автодорозі М 12, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором при її винесені не дотримано вимоги КУпАП, внаслідок чого він поверхово підійшов до розгляду справи, не взяв до уваги пояснення позивача, крім того вважає, що його зупинка взагалі була не законною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, і підстави його зупинки інспектором також не були повідомлені. Вказані порушення призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Просить скасувати вказану вище постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, представник третьої особи, які відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 305409 від 24.02.2018 року, винесеною інспектором роти № 3 УПП в Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 "г" ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 305409 від 24.02.2018 року, ОСОБА_1 24.02.2018 року о 12:20 год. на автодорозі М 12, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1 "г" ПДР України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для скасування постанови на думку позивача є те, що інспектор зупиняючи його автомобіль без законних на те підстав, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, вимагав надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є не законним, відтак постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2.1. "г" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною статей настає в разі, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху (п. 2.1. "г" ПДР України) є безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу. Крім того позивачем, не надано копії страхового полісу, відтак суд приходить до висновку про його відсутність взагалі.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, інспектор роти № 3 УПП в Вінницькій області ОСОБА_2, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 126, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 305409 від 24.02.2018 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції УПП у Вінницькій областілейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В.О.