Справа № 808/3867/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 березня 2018 року Справа № 808/3867/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135)

про скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач, після уточнення позовних вимог за позовом від 15.01.2018, просить суд скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005517 від 07.11.2017.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що транспортний засіб який був зупинений відповідачем переданий за договором оренди іншій особі. Відтак, порушення за вчинення якого прийнято оскаржувану постанову вчинила інша особа, а не позивач, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.12.2017, через невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 16.01.2018. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви в строк.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2018 з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 22.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2018.

09.02.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: копії договору оренди транспортного засобу, копію акту приймання-передачі транспортних засобів, чек та опис.

14.03.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву(вх.№8298) в якому зазначає, що дії відповідача є правомірними, що відповідачу не було направлено жодного документу щодо спростування факту виявленого порушення зазначеного в акті проведення перевірки, а також ніякого документу який би вказував на те, що даний транспортний засіб використовує інший суб'єкт господарювання, тому постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №005517 прийнята відповідно до норм діючого законодавства, просить у позові відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Клопотання про розгляд справи без його участі не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.03.2018 через канцелярію суду надав клопотання (вх.№8346) про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Судом з'ясовано, що транспортний засіб SKANIA R470 номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZAFW18 номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу та,відповідно до договору оренди транспортних засобів №2 від 01.10.2017, на підставі акту приймання-передавання від 01.10.2017 (позиції 17, 46) передано в оренду ТОВ «КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК».

04.10.2017 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області був складений акт №006527 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно цього акту водій ОСОБА_2 керував автомобілем SKANIA R470 номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZAFW18 номерний знак НОМЕР_1 без оформленого договору особистого обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті. В акті відсутня інформація про перевізника, який за товарно-транспортною накладною №224 від 04.10.2017 здійснював перевезення від вантажовідправника - ПрАТ «Агротон» вантажоодержувачу - ТОВ ТБ «Новоагро». Натомість наявна інформація про власника зазначеного транспортного засобу - позивача.

В матеріалах справи міститься копія запрошення від 25.10.2017 вих.№25/4411-17 на розгляд справи про порушення транспортного законодавства та копія конверта на адресу позивача з відміткою про направлення від 27.10.2017, які відповідач надав як докази надіслання позивачу вказаного поштового відправлення.

07 листопада 2017 року заступником Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Пісаревим Р.А. на підставі акту №006527 від 04.10.2017 прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

Відповідно пункту 26 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок) справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно із пунктом 27 Порядку у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Відповідач зазначає, що позивач до розгляду справи, 07.11.2017, не прибув, не надав документи щодо спростування факту правопорушення, зазначеного у акті, тому, за відсутності будь-яких документів, що спростували би виявлене порушення саме цього суб'єкта господарювання, заступник керівника органу державного контролю ухвалив постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу до власника транспортного засобу (згідно технічного паспорту на машину) у розмірі 1700 грн. Проте суд зазначає, що на наданому до відзиву рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відсутні відмітки щодо отримання позивачем запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства №25/4411-17 від 25.10.2017, також відсутні відмітки поштового відділення про повернення вказаного запрошення на адресу відповідача з тих або інших підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 TOB «КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК» уклало з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «PZU Україна» договір №1В.994105883.20103 обов'язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті. Додатком до цього договору є список застрахованих осіб, в якому під №56зазначений водій ОСОБА_2. Згідно п. 1.2 цього договору строк страхування становить з 29.10.2016 по 28.12.2017.

На підставі вищезазначеного судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з TOB «КОРМ-ТРАНС-ЛОГІСТИК», а автомобіль SKANIA R470 номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZAFW18 номерний знак НОМЕР_1 був переданий позивачем з 01.10.2017 в оренду TOB «КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК».

Згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. У вказаній Постанові закріплено, що особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, забороняється вимагати у водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця документи, не передбачені Переліком, затвердженим цією постановою. Вказаним Переліком передбачено, що для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, необхідно мати наступні документи:

фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;

товарно-транспортна накладна;

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

талон про проходження державного технічного огляду;

поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 46 «Про дорожній рух» адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобов'язана: організовувати обов'язкове страхування кожного водія на випадок нещасної події.

В пункті 4 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті затверджене Кабінетом Міністрів України від 14 серпня 1996 р. №959 зазначено, що Страхувальниками водіїв є юридичні особи або дієздатні громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які є власниками транспортних засобів чи експлуатують їх і уклали із страховиком договори страхування.

З вище наведеного вбачається, що, у водія повинен бути поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ні договір особистого обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті.

З приводу того, що відповідач застосував адміністративно-господарський штраф не до орендаря, а до позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Відповідно до наведених норм, слід зробити висновок, що позивач не є автомобільним перевізником, так як транспортний засіб позивачем був переданий в оренду TOB «КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК», який здійснює господарську діяльність у сфері автомобільного транспорту, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, позивач не є суб'єктом до якого за зазначене в акті від 04.10.2017 №006527 порушення повинні застосовуватися адміністративно-господарські санкції, а тому оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 255, 295КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу від 07.11.2017 №005517, прийняту заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Пісаревим Р.А.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 1600,00(одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко