Справа № 401/2971/17
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2971/17 ;
Провадження № 2-а/401/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП Івко Івана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом додо інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП Івко Івана Сергійовича про скасування постанови серії БР № 228467 від 21.10.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2017 року він був зупинений відповідачем через те, що нібито порушив вимоги п. 18.4 ПДР України, в зв'язку з чим було складено вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначає, що він не порушував вимоги п. 18.4 ПДР України, оскільки при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу жодних транспортних засобів, які б здійснювали гальмування чи знижували швидкість, так само як і пішоходів на даному пішохідному переході, не було. Крім того, вважає постанову незаконною оскільки вона винесена в порушення встановленого законодавства. Так, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Таким чином, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченим ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справ, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились , представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмовий відзив на адміністративний позов та письмові пояснення представника відповідача. Відповідно до відзиву, відповідач вважає, що постанова є законною та скасуванню не підлягає з наступних підстав. 21.10.2017 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач того ж дня о 22 годині 30 хвилин у м.Кременчуці на просп. Свободи, 83/1, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав перевагу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР України. Зазначає, що при складенні постанови керувався правилами ст.ст. 122, 251, 258 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, які дозволяють інспектору поліції розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення порушення та відповідно складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без попереднього складення протоколу.

Письмові пояснення представника відповідача аналогічні за змістом із відзивом на адміністративний позов.

Судом досліджено письмові докази по справі відповідно до яких встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 228467 від 21.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 21.10.2017 року о 22 годині 30 хвилин у м.Кременчуці на просп. Свободи, 83/1, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав перевагу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР України.

Пунктом 18.4 Правил дорожнього руху України встановлено, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність за статтею наступає в разі порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадженняу справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення у відповідності зі ст. 256 КУпАП.

Частина 1 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

У ч.1 ст. 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що визначено ч.2 ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора про те що вважає її незаконною оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем у даній справі не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, хоча із суті та обставин правопорушення, викладених в оскаржуваній постанові вбачається, що відповідач мав можливість відібрати пояснення свідків (пішохода, водія транспортного засобу, який зупинився перед пішохідним переходом) на місці скоєння порушення.

За правилами п.3 ч.3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та надані сторонами докази суд вважає, що протокол серія БР № 228467 про притягнення Лук»яненка А.А. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. є незаконною оскільки винесена з порушенням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, та були порушені права позивача, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України. Враховуючи, що сторони по справі звільнені від сплати судових витрат, їх необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, 122, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277-280 КУпАП, України, ст. 77, 139, 241, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП Івко Івана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 228467 від 21.10.2017 року винесену інспектором роти № 2 управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП Івко Іваном Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання його копії, у порядку визнаеному ст. 297 КАС України.

Відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"22" травня 2018 р.