Справа № 463/2506/18
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2506/18
Провадження № 2-а/463/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд ухвалити рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 454577 від 26 квітня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 454577 від 26 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Личаківській у м. Львові не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху, так як, був зупинений екіпажем патрульної поліції у звязку із керуванням транспортного засобу без увімкнутого світла в темну пору доби, однак у подальшому спільно із інспектором поліції було встановлено, що ближнє світло в автомобілі працює. Після цього до нього була предявлена вимога надати документи, які водій повинен мати при собі під час керування транспортним засобом. Оскільки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності був відсутній, було винесено оскаржувану постанову. Вважає, що законних підстав для перевірки наявності обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у інспектора не було. Крім цього, останнім при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що контроль працівниками поліції наявності у водіїв договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у випадках складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Також, працівник патрульної поліції не дотримався вимог ст.ст. 276, 283 КУпАП в частині вимог щодо розгляду справи. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 454577 від 26 квітня 2018 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених вище, просить позов задоволити. Підтвердив, що дійсно 26.04.2018 року близько 01 год. 08 хв. на вул. Личаківській, 185 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 без наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України. Крім цього, від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що проти позову заперечує, з підстав викладених у такому.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 454577 від 26 квітня 2018 року (а.с.4), ОСОБА_1 26.04.2018 року близько 01 год. 08 хв. на вул. Личаківській, 185 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 без наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 2.1(ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поясненнями позивача підтверджується факт відсутності у унього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані доказами наданими відповідачем і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не дотримано положення закону та розглянуто справу за місцем зупинки транспортного засобу, оскільки згідно із ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п 1. рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, положення ч. 1ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тобто інспектор поліції мав усі передбачені законом права для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором патрульної поліції постанови серії БР № 454577 від 26 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України з порушеннями та невідповідності до чинного законодавства України.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 454577 від 26 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Жовнір Г.Б.