Справа № 825/1463/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1463/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А., при секретарі Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 (в особливий період військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

Військова частина НОМЕР_1 (в особливий період військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) (надалі за текстом «в/ч НОМЕР_1 ») звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 339 214 грн. 16 коп.

На обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що внаслідок злочину, скоєного відповідачем, державі були спричинені збитки на зазначену суму, а отже останній має їх відшкодувати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі в/ч НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Зокрема, скаржник зазначав, що вину ОСОБА_1 доведено у судовому порядку.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника командира полку з озброєння - начальника технічної частини в/ч НОМЕР_1 .

За позивачем було закріплено 38 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2, 17 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2К та 4 одиниці учбово-бойових виробів БМД-2, кожен з яких укомплектований стабілізатором озброєння до складу якого входять наступні прилади: прилад цілевказівки (ЦУ), фільтр живлення (БПЗ.290.000), підсилювачі (У-ГН, У-ВН) (ПБ2.035.030), гіротахометр компенсаційного приводу ВН (ГТ-К), електродвигун приводу ГН (ЭДМ-20), пульти керування оператора та командира (ПУ-К, ПУ-О), блок управління (ПБ2.390.179), перетворювач току ПТ-200Ц, тахометр (ТГ), гіротахометри (ГТ-ВН, ГТ-ГН), електродвигун приводу ВН (ЭДМ-14). Крім того, у виробах БМП-2, БМП-2К, БМД-2 для керування вогнем озброєння та для комутації і захисту електрообладнання башти встановлені блок БУ-25-2С та коробка КР-25.

Відповідно до Акту ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за період з 01 січня 2009 р. по 31 травня 2011 р., складеного Територіальним Північно-Східним Контрольно-ревізійним управлінням контрольного-ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 21 червня 2011 року № 234/1/31/95 під час перевірки 34 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2, 17 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2К виявлено відсутність виробів на загальну суму 199 249 грн. 60 коп.

Згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 р. у справі № 734/777/13-к відповідальним за організацію обліку та збереження указаних виробів постановою був заступника командира полку з озброєння - начальник технічної частини в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , який у період з червня 2007 року по червень 2011 року облік та наявність системи стабілізації озброєння на виробах БМП-2 та БМП-2К 2-ї роти забезпечення навчального процесу батальйону забезпечення навчального процесу військової частини НОМЕР_1 відповідним чином не перевіряв, відповідні заходи щодо збереження майна не вживав, у зв`язку з чим в червні 2011 року виявлено нестачу військового майна, чим спричинив збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 199 249 грн. 60 коп., що є істотною шкодою, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до служби, що заподіяло істотну шкоду, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 425 Кримінального кодексу України.

Зазначеною постановою відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 425, ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу закрито.

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначено Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі затвердженим постановою Верховної Ради України 23 червня 1995 р. № 243/95-ВР (надалі за текстом «Положення»).

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявністю: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їх поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія або бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Відповідно до пункту 8 Положення залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Згідно пункту 13 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, зокрема, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Із постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 р. у справі № 734/777/13-к вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному і йому було роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки є нереабілітуючою обставиною.

Таким чином, оскільки протиправна поведінка ОСОБА_1 , причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина у заподіянні шкоди, а також розмір шкоди встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції помилково послався на те, що в порушення вимог пункту 17 Положення командиром військової частини не видано наказ про стягнення з винної особи відповідної суми, оскільки ця обставина не перешкоджає зверненню до суду з позовом.

Більш того, пунктом 4 Положення прямо передбачено, що у разі притягнення особи, яка заподіяла матеріальну шкоду державі, до кримінальної відповідальності командир (начальник) військової частини зобов`язаний подати щодо неї цивільний позов до суду на суму невідшкодованої шкоди.

Не ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду про те, що в позивачем не доведено фактів закріплення за ОСОБА_1 військового майна, вчинення ним навмисних протиправних дій спрямованих на знищення, пошкодження, псування майна.

Зазначені обставини були предметом дослідження у справі № 734/777/13-к, встановлені постановою суду і визнавались відповідачем.

Суд попередньої інстанції вірно звернув увагу на те, що згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 р. відповідачем спричинено збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 199 249 грн. 60 коп., тоді як в/ч НОМЕР_1 просить стягнути з нього 339 214 грн. 16 коп.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив зазначене помилкою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (в особливий період військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (в особливий період військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) (смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, ) 199 249 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 25 травня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя Ю.А.Ісаєнко