Справа № 185/9810/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9810/17
Провадження № 2-а/185/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чуприна Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чуприна Антона Сергійовича, в якій просив суд: визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності - неправомірними; скасувати постанову ЕАА № 220365 від 27.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем була складена постанова про те що, 27.11.2017 року о 12. 54 год. в м. Дніпро по вул. Макарова, 27-Д ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. В постанові зазначено, що складена вона відповідачем на місце скоєння адміністративного правопорушення. Однак, про наявність та розгляд справи щодо нього позивач дізнався 29.11.2017 року після отримання даної постанови. Вважає, що постанова не законна і позивач був притягнений до відповідальності неправомірно, оскільки постанова не обґрунтована, в ній не наведено жодних доказів та жодних посилань на норми ПДР України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначив, що постанова повністю відповідає вимогам встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності фактично відбувалося у скороченому провадженні, що передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення безпосередньо на місці. Крім того, у рапорті зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, на нерегульованому пішохідному переході не зменшив швидкість та не зупинився, створивши перешкоду для пішоходів. Вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Просив розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Судовий розгляд здійснювався в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 194 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2017 року, відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 220365 про порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме за те, що він 27 листопада 2017 року о 12.54 год. в м. Дніпро по вул. Макарова, 27-Д, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. (а.с. 3)

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

В той же час відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено який саме пункт ПРД України було порушено позивачем, не надано до постанови жодного доказу вчинення правопорушення.

Оскільки вина позивача по порушенню ПДР нічим не підтверджується, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ч. 2 ст. 77 КАС України, яка передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-11, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чуприна Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чуприна Антона Сергійовича по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 220365 від 27 листопада 2017 року, складену інспектором роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чуприною Антоном Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосереднього до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. О. Головін