Справа № 212/1748/18
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1748/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом Курязової Нодіри до заступника начальника Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває адміністративна справа за позовом Курязової Нодіри до заступника начальника Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

25 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Зіміну М.В., який було підтримано представником відповідача ОСОБА_2 В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що суддею Зіміним М.В. було розглянуто справу за №212/1736/18, 2а/212/73/18 за позовом Машаріпова Усманжон до заступника начальника управління державної міграційної служби в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якій 25 травня 2018 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що даний адміністративний позов є аналогічним до адміністративного позову Машаріпова Усманжон до заступника начальника управління державної міграційної служби в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому розгляд цієї адміністративної справи викликає сумнів у неупередженості судді Зіміна М.В.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не підтримав заяву про відвід судді Зіміну М.В. вважаючи, що обставини розгляду даного адміністративного позову та позову Машаріпова Усманжон до заступника начальника управління державної міграційної служби в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясуддею Зіміним М.В. були відомі відповідачу заздалегідь. Окрім цього просив визнати заявлений відвід зловживанням процесуальними правами.

Суд вислухавши учасників справи, встановив наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

За положеннями ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3- 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши заявлені представником відповідача ОСОБА_3 підстави відводу щодо неупередженості або обєктивності судді через розгляд адміністративної справи за позовом Машаріпова Усманжон до заступника начальника управління державної міграційної служби в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ухвалення в цій справі судового рішення, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У звязку з наведеним провадження у даній адміністративній справі підлягає зупиненню, згідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Зіміна М.В. необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід та справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін