Справа № 688/455/18
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/455/18
№ 2-а/688/20/18
Р і ш е н н я

Іменем України

10 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до поліцейського інспектора роти № 4 батальойону УПП в Житомирській області ДПП

Гресько Дмитра Володимировича

про скасування постанови про аміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції Греська Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №528487 від 14 лютого 2018 року, провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві вказує, що 14 лютого 2018 року, керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д/н. НОМЕР_2, він рухався по автодорозі Київ-Чоп, однак на відрізку вказаної дороги, а саме: на 86 км+700 м, був зупинений працівником поліції на стаціонарному пункті ( посту) в с. Кочерів Житомирської області. При повній зупинці автомобіля він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після чого до нього підійшов працівник поліції, який не вказуючи причину зупинки, запросив пред'явити для нього документи водія, тенічний паспорт на автомобіль, страховий полія. Пред'явивши відповідачу зазначені документи, вказаний поліцейський попросив пред'явити протокол технічного стану транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким він керував, є вантажним. Переконавшись, що надані документи відповідають всім вимогам чинного законодавства, працівник поліції незаконно, на його думку, притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 9,8, 9.9 (б), а саме: за те, що рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.47 ( населений пункт) без ввімкненого ближнього світла фар, та при зупинці не увімкнув світлову сигналізацію, попросив пройти з ним до стаціонарного посту для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на вказані обставини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій вказує, що позивачем було порушено вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме - під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою призначення транспортного засобу, що рухається, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар; та п. 9.9 (б) ПДР України - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Відповідно до п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, а ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами. З наведеного вбачається, що на водія покладено обов'язок з 01 жовтня по 01 травня поза населеними пунктами вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Головне призначення ближнього світла фар в даний період прямоване на привернення уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу, який рухається, зниження кількості дорожньо-транспортних пригод, що відбуваються з причин неуважності - наїзд на пішоходів і велосипедистів, а також зіткнень з транспортними засобами, які перетинають головну дорогу по другорядній. Відповідно до оскаржуваної постанови від 14 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.47, з вимкненим ближнім світлом фар, а також при зупинці на вимогу працівника поліції при зупинці не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вказує, що позивач не вірно трактує значення дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту», який застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому на дорозі, де встановлений цей знак, не діють вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють порядок руху у населених пунктах. Вказаний знак встановлююється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Факт вчиненого правопорушення та процес розгляду справи було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого чітко вбачаються правопорушення позивачем Правил дорожнього руху. На відеофайлі № зафіксовано порушення щодо неввімкнення ближнього світла чи денних ходових вогнів поза межами населеного пункту. Від позивача під час складання протоколу не надходило жодних заяв чи клопотань, тому жодні права позивача порушено не було. Враховуючи викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Постановою інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області Греська Д.В. про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №528487 від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. 00 к.

Як встановлено судом, та вбачається з вказаної постанови серії позивач ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. на авдорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом в наленому пункті, позначеному дорожнім знаком «Початок населеного пункту» з вимкненим ближнім світлом фар та при зупинці на вимогу працівника поліції ним не було включено аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не враховуються. Оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тому відповідач діяв згідно чинного законодавства, не враховуючи зазначених обставин.

Разом із тим, матеріали відеозапису, надані стороною відповідача та досліджені в судовому засіданні, повністю підтверджують заперечення останнього проти заявленого позову і спростовують вказані доводи позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №528487 від 14 лютого 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 4 батальойону УПП в Житомирській області ДПП Гресько Дмитра Володимировича про скасування постанови про аміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При оголошенні в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 229 КАС України.

Суддя: