Справа № 820/6475/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6475/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Кібірєва О.Ю.

представника третьої особи - Євтєхова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2018р. (суддя Семіряд І.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 28.02.2018) по справі № 820/6475/17

за позовом ОСОБА_1

до Керівника апарату Національної комісії з питань інформатизації і зв'язку, треті особи: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", Генеральний штаб Збройних Сил України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2018р. по справі № 820/6475/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Національної комісії з питань інформатизації і зв'язку треті особи: Державне підприємство: "Український державний центр радіочастот" , Генеральний штаб Збройних Сил України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Приватне акціонерне товариство "Київстар" про визнання незаконною бездіяльності.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачем повторно заявлено клопотання, яке викладено в уточненій апеляційній скарзі, про забезпечення позову шляхом заборони ГУНПП в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в його будинку.

Представники третіх осіб проти задоволення клопотання позивача заперечували.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, вислухавши доводи позивача та думку представників третіх осіб: ПАТ "Київстар" та ДП "Український державний центр радіочастот" з приводу заявленого клопотання, дійшла висновку про необхідність його повернення без розгляду з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, вказане клопотання вже було вирішено апеляційним судом ухвалою від 06 квітня 2018 року.

Так, вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Відповідно до вимог вище зазначеної статті, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1, не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також доцільності вжиття заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище зазначені правові норми, а також те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 152 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.154, 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018 р.