Справа № 826/4198/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ № 826/4198/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву б/н від 21.05.2018 «Про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В.» у справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до треті особи:Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4, Міністерство охорони здоров'я України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває об'єднана адміністративна справа № 826/4198/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 20.10.2017 № 812 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов'язання вчинити дії.

03.05.2018 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом відсторонення ОСОБА_4 на момент проведення слідства та судового процесу, вирішення питання призначення директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по суті по результатам розгляду справи в суді, від посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 (суддя Літвінова А.В.) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 21.05.2018 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Літвінової А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі № 826/4198/18 визнано необґрунтованою; судом зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2018, вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/4198/18, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви б/н від 21.05.2018 «Про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В.» по справі № 826/8592/16 у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання в заяві на незгоду з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи - головуючим суддею не здійснено належним чином оцінку обґрунтованості доводів заявника, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про сумніви в неупередженості судді Літвінової А.В. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Окрім того, суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді, по суті, слідує, що заявник фактично не погоджується з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, порядок оскарження якої передбачено статтями 154, 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Літвінової А.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

В частині викладених ОСОБА_2 в заяві тверджень, що суддя Літвінова А.В. порушила: перший показник (Незалежність), другий показник (Об'єктивність), третій показник (Чесність та непідкупність), четвертий показник (Дотримання етичних норм), п'ятий показник (Рівність) та шостий показник (Компетентність та старанність) Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, що, на думку заявника, є додатковими підставами для відводу судді Літвінової А.В., то суд зазначає, що відповідні судження є необґрунтованими, оскільки, по-перше, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 видно про зазначення мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу, що, в контексті винесення судом вказаної ухвали в розрізі та з дотриманням встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних норм, що регламентують як порядок розгляду заяви про забезпечення позову, так і порядок оцінки доказів, не свідчить про необ'єктивність судді Літвінової А.В., а по-друге, заявником належним чином, в аспекті визначених Бангалорських принципів поведінки суддів, не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення суддею Літвіновою А.В. вищенаведених принципи регламентації поведінки судді.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_2 заява про відвід судді не мотивована, зазначені обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Обставини, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В. у даній справі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією із основних засадам (принципом) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В. є безпідставною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 «Про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко