Справа № 826/19433/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ № 826/19433/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну позивача у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

до Міністерства юстиції України,

Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації),

треті особи, які ОСОБА_1,

не заявляють ОСОБА_2,

самостійних вимог Приватне підприємство "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування рішень,

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.04.2018 позивачем подано клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем.

В обґрунтування поданого клопотання ПАТ «Авант-Банк» зазначено, що позовні вимоги заявлені з приводу реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Звертаючись з позовом до суду, ПАТ «АВАНТ-БАНК» виходив із того, що набуття у власність ОСОБА_3 спірного нерухомого майна відбулось на підставі нікчемного договору іпотеки. В той же час, за позовом ПАТ «Дельта Банк», Господарським судом м. Києва прийнято рішення від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16 про визнання недійсним правочином договір на підставі якого ПАТ «АВАНТ-БАНК» в свій час набув у власність спірне нерухоме майно. Тобто, на думку позивача, правом вимоги на спірне нерухоме майно володіє ПАТ «Дельта Банк», що робить його належним позивачем по справі № 826/19433/16.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання заміни первинного позивача належним позивачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Представники учасників справи вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

З правової конструкції вказаної процесуальної норми слідує, що, по-перше, за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, суд допускає заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. По-друге, необхідним є встановлення судом обставин звернення з позовом не тією особою, якій належить право вимоги.

Щодо процесуальних питань допуску заміни первинного позивача належним позивачем, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, з клопотанням про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» належним позивачем звернулося також і Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке в своєму клопотанні від 28.03.2018 просить суд здійснити відповідну заміну.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги нормативні приписи ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням обставин надання ПАТ «Авант-Банк» згоди на заміну його, як первинного позивача, належним позивачем - ПАТ «Дельта Банк», зважаючи, що допущення судом заміни первинного позивача належним позивачем не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність процесуальної можливості здійснити допущення заміни первинного позивача - ПАТ «Авант-Банк» належним позивачем - ПАТ «Дельта Банк».

Поряд з цим, суд зауважує на таке.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

Наведені нормативні положення Закону визначають, як порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України, так і суб'єкта подання скарги. Зокрема, під таким суб'єктом розуміється особа, яка вважає, що її права порушено.

Так, оскільки підстави заявленого ПАТ «Авант-Банк» позову до Міністерства юстиції України в частині вимог про:

- визнання протиправним (незаконним) рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі Наказу № 1087/7 від 15.09.2016 «Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» від 08.07.2016 № 3832»;

- скасування рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі Наказу № 1087/7 від 15.09.2016 «Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» від 08.07.2016 № 3832»,

невід'ємно пов'язані з обставинами подання ПАТ «Авант-Банк» скарги № 3832 від 08.07.2016 «Про неправомірні рішення про державну реєстрацію прав», яка безпосередньо стосується вчинених приватним нотаріусом Суперфіном М.Б. певних реєстраційних дій, і подання такої скарги відбулося зі сторони ПАТ «Авант-Банк», як особи, яка вважала, що її права порушено, а розгляд Міністерством юстиції України такого звернення стосується лише прав скаржника щодо розгляду поданої ним скарги в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (посилання на яку має місце в скарзі № 3832 від 08.07.2016), суд дійшов висновку, що відсутніми є правові підстави для заміни первинного позивача належним позивачем щодо вимог, викладених в п.п. 1-2 позову.

Водночас, оскільки встановленими є обставини належності саме ПАТ «Дельта Банк» прав вимог щодо:

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28492686 від 29.02.2016, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28505292 від 29.02.2016, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28505767 від 29.02.2016, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.;

внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування державної реєстрації прав, зокрема:

запису про право власності № 13473120 від 28.02.2016 року;

запису про іпотеку № 13484141 від 29.02.2016 року;

запису про обтяження № 13483808 від 29.02.2016 року,

а також приймаючи до уваги згоду ПАТ «Авант-Банк» на заміну його ПАТ «Дельта Банк» у вказаному предметі позову, і одночасно враховуючи, що підстави заявленого спору пов'язані з питанням належності прав на нерухоме майно, суд вважає процесуально за можливе допустити заміну первинного позивача належним позивачем у вказаній вище частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання № 196 від 02.04.2018 ПАТ «Авант-Банк» задовольнити частково.

2. Допустити заміну первинного позивача - ПАТ «Авант-Банк» належним позивачем - ПАТ «Дельта Банк», в частині вимог про:

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28492686 від 29.02.2016, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28505292 від 29.02.2016, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28505767 від 29.02.2016, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.;

внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування державної реєстрації прав, зокрема:

запису про право власності № 13473120 від 28.02.2016 року;

запису про іпотеку № 13484141 від 29.02.2016 року;

запису про обтяження № 13483808 від 29.02.2016 року.

3. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко