Справа № 623/577/18
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/577/18
Номер провадження 2-а/623/46/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря -Телешевської В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Краматорськ та Слов'янськ лейтенанта поліції Борисенко Давида Яковича (АДРЕСА_2) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Краматорськ та Слов'янськ лейтенанта поліції Борисенко Давида Яковича про скасування постанови.

Позивач вказує, що 24 лютого 2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ лейтенантом поліції Борисенком Давидом Яковичем було винесено постанову серії БР №896034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1, 24.02.2018 року о 04 год. 42 хв. рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 672 кілометр з неосвітленим номерним знаком, а також при перевірці документів не мав при собі поліса ОСЦПВ ВНТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1г та п. 2.9 в ПДР. Вважає постанову, винесену 24 лютого 2018 року, БР №896034, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху я не порушував, а дії Інспектора Борисенка Д.Я. при її винесенні протиправними, з огляду на наступне. Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 24 лютого 2018 року, о 4 годині 40 хвилині при повороті з автошляху Київ-Харків-Довжанськийв бік міста Слов'янська був зупинений працівниками патрульної поліції. З їх слів на керованому автомобілі не був освітлений номерний знак, хоча він був освітлений та добре видний, а поліцейський з упередженням відносився, тому що не погоджувався з безпідставною зупинкою транспортного засобу та його висновками. При перевірці документів на автомобіль та посвідчення водія його попросили пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідь співробітнику поліції було роз'яснено про те, що позивач є інвалідом війни 2 групи, та згідно ст. 13 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ лейтенант поліції відповів, що не може бути інвалідом війни, так як народився задовго після її закінчення.

На підставі вищевикладеного, позивач просив визнати дії Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ лейтенанта поліції Борисенка Давида Яковича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 896034, винесену 24.02.2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ лейтенантом поліції Борисенком Давидом Яковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити.

До судового засідання позивач не з'явилися, відповідно поданої письмової заяви просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 126 КАС України.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

24 лютого 2018 року співробітником інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ лейтенантом поліції Борисенком Давидом Яковичем було винесено постанову серії БР №896034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. (а.с.6).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує.

Взагалі ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки і т.д.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Не було дотримано також вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами КУпАП передбачено, що після розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі. Проте, фактично розгляду справи, як стадії процесу, не було. Було порушено порядок здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, що суперечить вимогам завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Свідки, які могли б підтвердити або спростувати факт правопорушення не були опитані. Фото, відеозйомка правопорушення відсутня.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами згідно ст. 72 КАС України в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії БР № 896034 від 24.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 6 ст. 121, ст. 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП , ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ лейтенанта поліції Борисенка Давида Яковича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 896034, винесену 24.02.2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ лейтенантом поліції Борисенком Давидом Яковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.О. Гуренко