Справа № 822/1143/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1143/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про зупинення податкових операцій,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником Селянського (фермерського) господарства "Віталія" заявлено клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Зокрема, представник відповідача, обгрунтовуючи підставність закриття провадження у даній справі, зазначив, що з огляду на те, що провадження у ній здійснюється за поданням контролюючого органу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків, то в даному випадку наявний спір про право.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши наявні в справі матеріали, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання СФГ "Віталія" з наступних мотивів.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки Селянського (фермерського) господарства "Віталія" начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 20.03.2018 року та головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок окремих платників, перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою платника податку - СФГ "Віталія": Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Ясенівка, де ОСОБА_6, яка є засновником, директором та головним бухгалтером СФГ "Віталія", надано наказ на проведення перевірки від 19.03.2018 року № 997, та направлення від 19.03.2018 року № 826 та 827, для ознайомлення та отримання під підпис.

В подальшому, в результаті відмови ОСОБА_6В, від ознайомлення та отримання вказаного наказу та направлень на перевірку, працівниками контролюючого органу складені акти про відмову від ознайомлення, отримання наказу та відмову від підпису у направленнях, про відмову від допуску до проведення перевірки, про відмову від підписання, отримання та надання пояснень від 20 березня 2018 року №0084/22-01-14-03/30919703, №0085/22-01-14-03/30919703, №0086/22-01-14-03/30919703.

Вказані обставини стали підставою для прийняття заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області 21.03.2018 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Селянського (фермерського) господарства "Віталія".

Надаючи правову оцінку факту наявності в даних правовідносинах спору про право, що є первинним при вирішенні доцільності задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі, судова колегія зважає на наступне.

Відповідно до абз. 5 п.81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки..

Підпунктом 94.2.3 п. п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 283 КАС провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків здійснюється на підставі заяви таких органів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглянутої норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Потрібно зазначити, що у кожному конкретному випадку залежно від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права. За таких обставин висловлення СФГ "Віталія" у цій справі усної чи письмової незгоди щодо підстав для внесення подання не є беззаперечним свідченням існування спору про право.

Від наявності спору про право потрібно відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням. За наявності таких заперечень суд дає оцінку їхній правомірності і прийняти рішення по суті порушеного в поданні питання.

За таких обставин твердження представника СФГ "Віталія" про спір про право, на існування якого як привід для закриття провадження в адміністративній справі послався останній, свого підтвердження не знайшли, а отже не може бути підставою для закриття провадження в адміністративній справі з урахуванням законодавчо визначених у статті 238 КАС підстав для цього.

З огляду на викладене судова колегія вважає помилковим твердження представника СФГ "Віталія" про те, що заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження. В даному випадку, представник відповідача належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкових висновків.

Підстави закриття апеляційного провадження визначені положеннями статті 305 КАС України.

Зокрема, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо, окрім іншого, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, обов'язковою умовою закриття провадження у справі є встановлення факту непідсудності заявлених позовних вимог правилам адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 619/2019/17.

Таким чином, судова колегія вважає, помилковими доводи представника СФГ "Віталія" стосовно наявності між сторонами спору про право, оскільки останні ґрунтуються на невірному трактуванні норм чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання СФГ "Віталя" про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24.05.2018.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9