Справа № 705/1508/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року справа № 705/1508/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови по справі ВП № 44862776 від 13 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження незаконними і неправомірними;

- винести рішення, яким постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 13 березня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 по справі ВП № 44862776 скасувати.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року 1762,00 гривень.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу немайнового характеру, а саме: визнання протиправними дій та скасування постанови, тому за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

До поданої 06.04.2018 позовної заяви без зазначення номеру від 06.04.2018 (вх. № 8964/18 від 12.04.2018 Уманського міськрайонного суду Черкаської області) позивачем не додано документу про сплату судового збору, дані про звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_1 у прохальній частині адміністративного позову заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Однак вказаний пункт стосується позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а у даному випадку спір стосується визнання протиправними дій посадової особи субєкта владних повноважень та скасування його рішення, а не стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивача.

З огляду на викладене, клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, у звязку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Також, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 4 статті 161 цього Кодексу позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові позивач зазначає, що:

- 18 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-а-10929-2011;

- постановою Уманського міськрайонного суду по справі № 705/5500/15-а, № 2-а/705/198/15 від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

- 02 лютого 2016 року відповідачем винесена постанова ВП № 44862776 про поновлення виконавчого провадження;

- 06 травня 2016 року відповідачем винесена постанова ВП № 44862776 про закінчення виконавчого провадження;

- 19 травня 2017 року відповідачем винесена постанова ВП № 44862776 про відновлення виконавчого провадження;

- оскаржувана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 фактично отримана позивачем 30.03.2018.

Разом з тим, в порушення положень п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження вищевказаних обставин, позивачем не надано відповідних доказів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, позивач у позовній заяві мав би зазначити відповідачем не самого державного виконавця, постанову якого він оскаржує, а відповідний орган державної виконавчої служби, в якому працює цей державний виконавець.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

1) надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 704,80 грн або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) надання доказів (копій у двох примірниках) на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року за виконавчим листом № 2-а-10929-2011;

- постанови Уманського міськрайонного суду по справі № 705/5500/15-а, № 2-а/705/198/15 від 24 листопада 2015 року, якими позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

- постанови ВП № 44862776 про поновлення виконавчого провадження від 02 лютого 2016 року;

- постанови ВП № 44862776 про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2016 року;

- постанови ВП № 44862776 про відновлення виконавчого провадження від 19 травня 2017 року;

- доказів отримання оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження саме 30.03.2018;

3) приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити у позовній заяві відповідний орган державної виконавчої служби, який має бути відповідачем у даній справі із зазначенням щодо нього повного найменування та його місцезнаходження; поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;

4) надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк