Справа № 802/954/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 травня 2018 р. Справа № 802/954/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: адвоката ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 10, м. Тульчин, Вінницька обл, 23600)

до: виконуючого обов'язки голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1М.) із позовом до виконуючого обов'язки голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 (далі - відповідач, в.о. голови суду) із наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2. яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит позивача від 23.02.2018;

- зобов'язати виконуючого обов'язки голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 протягом п'яти днів надати належну відповідь на запит позивача від 23.02.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 лютого 2018 року укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000011, яке 23.01.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000011 орган досудового розслідування звернувся до слідчою судді Вінницького міського суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3

В процесі здійснення адвокатської діяльності позивач звернувся з адвокатським запитом від 23.02.2018 року до Голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо повідомлення про дату та час отримання канцелярією Вінницького міського суду клопотання про арешт майна у вищезазначеному провадженні на підставі п.1 ст. 12, ст. 13. п. 6 ст. 14, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 р., а також ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач також вказав, що безпосередньо приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_3

12 березня 2018 року отримав лист виконуючого обов'язки голови суду ОСОБА_2 від 01.03.2018 №03-47/130/2018, згідно якого, ОСОБА_1 відмовлено в наданні запитуваної інформації, посилаючись на таємницю слідства, що свідчить, на переконання позивача, про порушення відповідачем ч.1 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а також про порушення ч. 2 ст. 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає обов'язок органів державної влади, їх посадових та службових осіб не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

На переконання позивача бездіяльність відповідача є порушенням права реалізація якого визначається ст.ст. 19, 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» та ч. 2 ст. 34 Конституції України (право вільно збирати інформацію), а також спеціальним законом - ст. 24 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою суду від 23.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач до суду не прибув із невідомих причин, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та у належний спосіб.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та у належний спосіб.

У строк встановлений судом відповідач подав до суду відзив (вх. №19018 від 11.05.2018) згідно якого проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні без участі сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Спірні правовідносини сторін з приводу складання адвокатських запитів та надання відповідей на них регулюються нормами Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI та Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI

Преамбула до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (ч.1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Із системного аналізу наведеної норми судом вбачається, що до адвокатського запиту необхідно додавати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи прав та інтересів юридичної особи, тобто не вчинення певних дій, які суб'єкт владних повноважень повинен був вчинити, але не вчинив.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем надано відповідь на запит №03-47/130/2018 від 01.03.2018, якою позивачу відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Відтак, судом встановлено, що в.о. голови суду ОСОБА_2 розглянуто адвокатський запит від 23.02.2018 та надано відповідь, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено бездіяльність відповідача.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Абзац 4 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону містить відсильну норму, згідно якої надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише за письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як видно із змісту адвокатського запиту від 23.02.2018 позивач просив Вінницький міський суд Вінницької області надати інформацію про дату та час отримання судом клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011, яке було подане в рамках досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні, тобто надати інформацію в рамках кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до вимог вище зазначених нормативно - правових актів, така інформація може надаватися в порядку передбаченому КПК, відповідач надав адвокату ОСОБА_1 відповідь, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що факт участі позивача у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000011, ніяким чином не впливає на підстави надання запитуваної інформації.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протиправності у його діях судом не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 23.02.2018 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки протиправності в діях відповідача не встановлено, а права позивача не порушено - позовна вимога про зобов'язання надати достовірну та повну відповідь на адвокатський запит задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а згідно ч. 2 ст. 72 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Згідно ст.139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 10, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600, ід. номер НОМЕР_1); виконуючий обов'язки голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000, ).

Суддя Комар Павло Анатолійович