Справа № 806/7454/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

22 травня 2018 року

справа №806/7454/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у складі судді Лавренчука О.В. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у складі колегії суддів Котік Т.С., Жизневської А.В., Малахової Н.М. у справі № 806/7454/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне - Агро» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11 жовтня 2013 року №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 095 124 грн. та №, яким зменшене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4505532 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

27 грудня 2013 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду, залишеною без змін 13 лютого 2014 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов Товариства задоволений, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення податкового органу від 11 жовтня 2013 року №, №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вважає відсутніми податкові правопорушення, які покладено податковим органом в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

27 лютого 2014 року відповідачем подана касаційна скарга, яка передана до Вищого адміністративного суду України, за якою ухвалою цього суду від 28 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 806/7454/13-а з Житомирського окружного адміністративного суду.

Справа №806/7454/13-а надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України 09 червня 2015 року.

Матеріали касаційної скарги разом із справою №806/7454/13-а передані до Верховного Суду 10 січня 2018 року.

24 березня 2014 року Товариством надані до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу податкового органу, якими позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податкові повідомлення - рішення прийняті керівником податкового органу 11 жовтня 2013 року згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 23 вересня 2013 року № 607/22-00/36009500 складеного за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання, зокрема вимог податкового законодавства, за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013 року.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в розмірі 1095124 грн., податковим повідомленням-рішенням № зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на 4505532 грн. за звітний 2011 рік.

Правовою підставою збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податковими повідомленнями - рішеннями наведені положення норм пункту 135.1., 135.2., 135.4 статті 135, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 137.1, 137.12 статті 137; пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпунктів 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 пункту 138.10 статті 138, підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 пункту 3 підрозділу 4 Розділ XX Перехідних положень, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Податковий орган в касаційній скарзі посилається на неправильне тлумачення судами попередніх інстанцій норм підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, доводить що склад податкового правопорушення вчиненого позивачем полягає у невключені до складу інших доходів звітних податкових періодів 2011 року сум безповоротної фінансової допомоги отриманої від нерезидента в загальній сумі 15803518 грн. 54 коп., внаслідок ненадання Товариством до перевірки Реєстраційного свідоцтва додаткової угоди до договору позики.

Оцінюючи спірні відносини суди попередніх інстанцій встановили, що повідомлення Головного управління Національного Банку України по м. Києву та Київській області від 05 березня 2013 року №09-204/3843 засвідчує реєстрацію цим управлінням в цей день змін до договору позики від 01 жовтня 2009 року № 6-CD/09, та є реєстраційним свідоцтвом.

Безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, в розумінні підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В межах спірних правовідносин, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, пунктом 18.1 договору позики (укладеного між позивачем та нерезидентом) від 01 жовтня 2009 року № 6-CD/09 убачається, що даний договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Республіки Кіпр, Законом якої від 1945 «Про позовну давність», до боргових зобов'язань застосовується 15 річний строк позовної давності.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які основуючись на аналізі умов договору позики, враховуючи її погашення та застосовуючи положення Податкового кодексу України, дійшли висновку про те, що до 01 червня 2026 року кошти отримані позивачем по договору від 01 жовтня 2009 року № 6-CD/09, не можуть вважатися безповоротною фінансовою допомогою.

Доводи стосовно інших спірних операцій, які оцінені судами попередніх інстанцій податковим органом у касаційній скарзі не наведені, висновки судів не спростовані.

Відтак, податкові правопорушення, покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень податкового органу, відсутні, що обумовлює безпідставність їх прийняття.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 806/7454/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер