Справа № 820/4090/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 травня 2018 р. Справа № 820/4090/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мікрорайон 1АДРЕСА_1, ж.п. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64604, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602) Комунальне підприємство "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області (мікрорайон 1, буд. 17, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64604) третя особа: ОСОБА_2 (мікрорайон 1АДРЕСА_1, ж.п. 1, м. Лозова, Харківська область, 64604, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить суд: - визнати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 29.01.2018 № 34 "Про заміну наймачів у договорах найму жилих приміщень" в частині відкладення (з можливістю повторного звернення) ОСОБА_1, заміни наймача в договорі найму жилого приміщення - однієї кімнати дванадцятикімнатній квартирі спільного заселення житловою площею 16.7 кв.м. за адресою: м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_2, житлове приміщення №1, протиправним та скасувати його; - зобов'язати Лозівську міську раду Харківської області, як уповноважений орган в галузі житлово-комунального господарства, вчинити певні дії, а саме прийняти рішення про заміну наймача у договорі найму житлового приміщення - одній кімнаті в дванадцятикімнатній квартирі спільного заселення житловою площею 16.7 кв.м. за адресою: мікрорайон 1АДРЕСА_2, житлове приміщення № 1, м. Лозова Харківської області на ім'я ОСОБА_1. Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Зі змісту адміністративного позову та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору є питання щодо заміни наймача у договорі найму житлового приміщення комунальної власності територіальної громади.

Суд зазначає, що за приписами ст. 62 Житлового кодексу до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства.

Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника житлового приміщення територіальної громади не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 та п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, а є рівноправним суб'єктом цивільних відносин.

Суд зазначає, що окрім субєктного складу, який за своїми ознаками визначає спір як адміністративну справу, предмет спору носить приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що владні функції відповідача, які за загальними ознаками визначають зазначений спір як справу адміністративної юрисдикції, не змінюють приватноправової природи спірних відносин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України в рішеннях від 11.11.2014 р., у справі № 21-493а14 та від 09.12.2014 р. у справі № 21-308а14, де з посиланням на положення ст. 2, 5 Земельного кодексу України суд зазначив, що орган місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин та при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності є вільним у виборі суб'єкта щодо надання земельної ділянки. Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Органи місцевого самоврядування у відносинах розпорядження землями комунальної власності є суб'єктами цивільного права і не здійснюють у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

Таким чином, правовідносини з приводу яких виник спір, регулюються Цивільним кодексом України та є предметом цивільно-правового регулювання, оскільки сторони мають рівні права, а Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області та Комунальне підприємство "ЖУК" в цих відносинах не здійснює владних управлінських функцій та не виступає як суб'єкт владних повноважень.

Оскільки підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і він не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням владних управлінських повноважень, цей спір не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язковість суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з приписами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, вказаний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції за правилами цивільного провадження

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (мікрорайон 1АДРЕСА_1, ж.п. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64604, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602) Комунальне підприємство "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області (мікрорайон 1, буд. 17, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64604) третя особа: ОСОБА_2 (мікрорайон 1АДРЕСА_1, ж.п. 1, м. Лозова, Харківська область, 64604, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Котеньов О.Г.