Справа № 569/19691/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №213 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Крім того, просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 152 КУпАП з підстав відсутності події, ознак і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно постанови № 213 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, 22.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Відінській, 5-В та на вул. Котляревського о 09 год. 30 хв. виявлено переповнення сміттям контейнерів ТзОВ «Санком-Рівне» та засмічення прилеглої території, що свідчить про недотримання графіку вивозу сміття та є порушенням п. 4.1.1 та п. 4.2.3 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівнеради №512 від 28.04.2011 року, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП.

Зазначене правопорушення виявлено 22.11.2017 року про що складено адміністративний протокол від 22.11.2017 року за ст. 152 КУпАП.

Як наслідок, наведеною постановою відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Натомість з позовної заяви вбачається, що він не погоджується із наведеною постановою відповідача та вважає її протиправною. Представник відповідача, субєкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесені постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім того, стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 4.1.1 вказаних Правил встановлено, що субєкти благоустрою при поводженні з відходами зобовязані, зокрема, вживати заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів, їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення та захоронення, а також з відвернення негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоровя людей.

Пунктом 4.2.3 таких Правил передбачено, що графіки руху спеціалізованого автотранспорту для збирання відходів розробляються підприємством виконавцем послуг зі збирання, перевезення та захоронення відходів і погоджуються з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та балансоутримувачем обєктів благоустрою.

Відповідач в спірній постанові сформулював порушення, як переповнення сміттям контейнерів та засмічення прилеглої території, що свідчить про недотримання графіку вивозу сміття. Однак, таке формулювання порушення Правил благоустрою м. Рівне не відповідає зазначеним пунктам.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд погоджується із позивачем, що відповідачем сформульовано порушення не у спосіб та не в порядку передбаченому чинним законодавством України, а його в оскаржуваній постанові викладено у невідповідності до того, як передбачено в наведених Правилах.

Так само, в постанові відповідача не наведено доказів того, що ТОВ «Санком-Рівне» порушило графік вивезення відходів. Оскільки, із оскаржуваної постанови не вбачаться, який саме затверджено час та період вивезення відходів в м. Рівне по наведених вулицях, а як наслідок їх невиконання або порушення.

Викладене відповідачем порушення є припущенням, що не підтверджено належними та допустимими доказами по справі. При складанні протоколу стосовно позивача та винесення спірної постанови, нате уповноваженими органами не було зясовано причини переповнення контейнерів по вказаній вулиці і чи взагалі мале місце така подія та чи залежало саме це від порушення графіку вивезення відходів.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил благоустрою м. Рівне і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72 77, 90, 121 122, 241, 245, 246, 250 та 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (місцезнаходження: м. Рівне вул. Шевченка, 45, 4 пов.) про скасування постанови №213 від 12.12.2017 року про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №213 від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3