Справа № 463/6189/15-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

22 травня 2018 року

справа №463/6189/15-а

адміністративне провадження №К/9901/18394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: ГончаровоїІ.А., Олендера І .Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 1 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування посттанови про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач у справі) звернулася із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просила скасувати постанову відповідача у справі від 4 грудня 2015 року №2705/20915/15, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 114 847,16 грн, з мотивів її протиправності.

Позов мотивований тим, що в діях позивача у справі відсутній склад адміністративного правопорушення (умисна форма вини), відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України, а також що автентичність наявного та заявленого товару була підтверджена посадовою особою відповідача під час митного огляду, про що складено відповідний акт від 30 жовтня 2015 року.

Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 1 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 4 грудня 2015 року у справі про порушення митних правил №2705/20915, якою позивача визнанно винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 114 847,16 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що статтею 485 Митного кодексу України передбачена умисна форма вини, декларант під час оформлення транспортного засобу не вчинила жодних дій, спрямованих на приховування дійсних характеристик транспортного засобу, що підлягав декларуванню, і зазначила в електронній декларації такі відомості, що містились в документах на транспортний засіб (свідоцтві про реєстрацію), внаслідок чого спірна постанова митного органу є протиправною.

Відповідач у поданій касаційній скарзі із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам митниці, неправильно оцінені обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення судами.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідача позивач доводить відсутність суб'єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення у формі як умислу, так і необережності, що виключає, на її думку, правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності. Доводить, що здійснювати фізичний огляд транспортного засобу під час його митного оформлення є правом декларанта, а не його обов'язком, нереалізація якого не означає порушення митних правил.

Посилається на постанову Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2016 року, залишену без змін ухвалою Апеляційного судуЛьвівської області від 24 травня 2016 року у справі №461/766/16-п, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21 травня 2018 року позивачем через канцелярію Суду електронним зв'язком надана заява про відкладення розгляду справи, яка відхилена Судом.

Жодний з учасників справи у судове засідання не прибув, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що обумовлює розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування в них норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

11 листопада 2015 року головним державним інспектором м/п «Скнилів» Львівської митниці Державної фіскальної служби Семчишином М.М. складено протокол про порушення митних правил № 2705/20915/15 відносно позивача за статтею 485 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 30 жовтня 2015 року згідно попередньої декларації ІМ40ЕЕ № 209150000/2015/010896 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби, громадянином ОСОБА_3, на адресу ОСОБА_5 (згідно довіреності від 29 жовтня 2015 року №НАР483316) був ввезений товар - мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: Мерседес - Бенц, модель: 316.

4 листопада 2015 року ОСОБА_3 пред'явив товар на м/п «Скнилів» Львівської митниці Державної фіскальної служби і подав до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД ІМ40ЕЕ № 209150000/2015/010896 від 30 жовтня 2015 року та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товар з відмітками митниці відправлення, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач для митного оформлення, у режимі «імпорт», на м/п «Скнилів» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) від 04 листопада 2015 року типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером № 6021 з товаросупровідними документами на товар «Мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки Мерседес - Бенц, модель 316. У графі 33 заявлено код товару (Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 см3, що використовувалися, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 5000 см3) згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), на який встановлено ставку акцизного податку у розмірі 0,15 EUR за 1 см3 об'єму двигуна.

При проведенні митного контролю 04 листопада 2015 року було здійснено митний огляд товару, в ході якого було встановлено, що в транспортному засобі наявно лише 9 місць для сидіння, включаючи водія, що не відповідає відомостям, у графі 31, електронному інвойсі митної декларації та у поданому cвідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Виявлені додаткові ідентифікаційні характеристики транспортного засобу за результатами проведеного митного огляду свідчили про наявність ознак належності даного транспортного засобу до групи 8703 згідно УКТЗЕД.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в характеристиках, задекларованих позивачем під час митного оформлення товару, та випявлених під час митного огляду. Митним органом код товару змінено з (ставка акцизного податку - 0,15 EUR за 1 куб. см об'єму двигуна) на (ставка акцизного податку - 4.715 EUR за 1 куб. см об'єму двигуна) згідно з УКТЗЕД. Опис товару змінено та вказано 9 місць.

У зв'язку зі зміною коду товару та наявності для цього коду більшої ставки акцизного податку, підлягали сплаті митні платежі загальною сумою 470245,90 грн. (в тому числі ввізне мито - 22739,49 грн, додатковий імпортний збір - 11369,75 грн, акцизний податок - 319863,19 грн, податок на додану вартість - 116273,47 грн), що на 371624,72 грн більше, ніж було нараховано позивачем.

Постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби від 4 грудня 2015 року позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 114 874,16 грн.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судами попередніх інстанцій установлено, що позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме за заявлення неправдивих відомостей (стосовно кількості місць у транспортному засобі), необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Водночас, постановою Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі №461/766/16-п, встановлено, що згідно висновку експерта №6/503 від 24 грудня 2015 року змін першочергових реквізитів, в тому числі у графі «S.1» в пред'явленому на експертизу свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина (серійний номер ZBI 157968850) не виявлено, тобто у митній декларації на цей транспортний засіб, яка подавалась зазначена така кількість місць для сидіння, що зазначена у свідоцтві про його реєстрацію.

Оскільки дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про транспортний засіб, митним брокером ОСОБА_2 (так як і декларантом ОСОБА_3), не вчинено, то склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України в діях ОСОБА_2 відсутній.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з відсутності у діях позивача у справі складу правопорушення визначеного статтею 485 Митного кодексу України, а саме таких елементів як суб'єкт та суб'єктивна сторона.

Частково погоджуючись з таким висновком, Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня також і об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Личаківського районного суду міста Львова від 1 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер