Справа № 821/1954/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1954/17

Категорія: 6.3 Головуючий в І інстанції Дубровна В.А.

Місце та час ухвалення: м. Херсон. 15:06 год.

Дата складання повного тексту: 02.03.2018р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною дію державного реєстратора Бабича В.В., вчинену ним 08.02.2017 року о 14:14:19 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв.м., житлова площа 117,90 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: Україна, м. Київ, АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_3, передана нею в іпотеку АБ «Укргазбанк» та на цю квартиру накладено заборону відчуження, згідно запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 року № 33764274.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлене з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі адміністративного позову) та відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з вище викладеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 3 та 4 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даних спірних правовідносин є протиправність дій вчинених державним реєстратором Бабичем В.В. 08.02.2017р. щодо припинення обтяження та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 р. № 33764274.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з адміністративного позову, про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення, позивач дізнався з листа - відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 27.03.2017 р. № 100/01-17/2017.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції належним чином не з'ясував усіх обставин намагання позивачем оскаржити дії відповідача до суду, та не надав належної оцінки усім доводам позивача та наданим ним доказам, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи (в тому числі з доданих до апеляційної скарги доказів), 10.04.2017р. позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, частина вимог якого є предметом розгляду у даній справі, проте ухвалою від 06 червня 2017 року по справі № 821/577/17 суд закрив провадження у справі у зв'язку із тим, що адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В подальшому, 13 червня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрите 13.06.2017 року провадження за вказаними позовними вимогами ПАТ АБ «Укргазбанк» двічі було зупинено (ухвали від 24.07.2017р. та від 25.09.2017р.) та 30 жовтня 2017 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року провадження було закрито.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач неодноразово намагався вирішити спір між ним та відповідачем шляхом подачі адміністративних позовів, перший з яких подано з дотриманням строків, визначених ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі адміністративного позову), перебуваючи при цьому в стані юридичної невизначеності (існування різної практики щодо підсудності даної категорії справ), колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для визнання причин пропущення позивачем строку для подачі адміністративного позову поважними та відповідно розгляду адміністративної справи відповідно до ухвали суду від 10.01.2018 року про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до не обґрунтованого висновку, що вказані позивачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду є такими, що не узгоджуються з вищевказаними приписами КАС України, у зв'язку із чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи, які мали значення для вирішення спірного питання про поновлення строку для подачі адміністративного позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення, - до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 травня 2018 року.

Головуючий: Ступакова І.Г.
Судді: Бітов А.І. Лук'янчук О.В.