Справа № 766/3467/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3467/18

Пров. №2-а/766/816/18

17 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 18.02.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №893990 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він, нібито, керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1, 18.02.2018 року о 17-10 год. рухався по автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 5 км., з вимкненою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, що не відповідає режиму роботи зовнішніх світових приладів конструкції транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п 31.4.3. а) Правил дорожнього руху України. Зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 18.02.2018 року близько 15-00 год. рухаючись на автомобілі Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 5 км., в напрямку руху м. Херсон, повз населеного пункту "Наддніпрянське" в м. Херсон, позначеного дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту, його зупинив працівник УПП в Херсонській області, з невідомої йому причини, який не представившись, попросив пред'явити документи. Надавши йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, та поліс обов'язкового цивільно-правового страхування, запитав у інспектора причини перевірки документів, на що інспектор відповів, що перевіряє документи на підставі їх внутрішнього розпорядження, але якого саме не пояснив. Близько 17-00 год. він рухався по вищевказаній автодорозі зі сторони м. Херсону, та проїжджаючи повз співробітників поліції, він зупинився та підійшов до поліцейського попрохавши у нього надати йому його службове посвідчення для встановлення його особи та написання скарги в подальшому. На що, останній сидячи в службовому автомобілі на місці водія спочатку відмовлявся пред'являти документ, а потім відчинив двері, так, що штовхнув його. Далі, в ході словесного конфлікту інспектор почав погрожувати складанням протоколу. Після цього, дістав бланк постанови та почав його заповнювати та після заповнення надав йому для ознайомлення, з якої йому стало відомо, що вона складена за порушення п. 31.4.3 а) ПДР, а саме за керування транспортним засобом у якого не горить права фара ближнього світла в темну пору доби.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодопритягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №893990 винесену 18.02.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції України, 21.03.2018 року долучено до матеріалів судової справи диск з відео файлом № на якому містяться докази правопорушення вчиненого позивачем.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №893990 від 18.02.2018 р., складеної інспектором роти №4 батальйону УПП у Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, який 18.02.2018 року о 17-50 годині на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 5 км., водій керував транспортним засобом, у якого не горить права фара ближнього світла в темну пору доби, що не відповідає режиму роботи зовнішніх світлових приладів конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозапис №, який надано представником відповідача з якого вбачається, що дійсно, права фара ближнього світла транспортного засобу позивача не працює, крім того, вказане позивачем не заперечувалось, однак він пояснив, що при виїзді з дому вона була справною, ймовірно перестала працювати вже під час руху.

Відповідно до п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення, і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5