Справа № 200/22260/17(2-а/200/1442/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року справа № 200/22260/17(2-а/200/1442/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року у справі № 200/22260/17 (головуючий 1-ї інстанції Єлісєєва Т.Ю., ухвала складена в повному обсязі 23 січня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Дніпрі, Інспектора роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2017 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Дніпрі, Інспектора роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначається, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідачі не надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням зазначених норм, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення позовної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 22 грудня 2017 року, усунуті не в повному обсязі, а саме: у новій редакції адміністративного позову позивачем зазначено два відповідача, а позовні вимоги предявлені лише до одного.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її недоліками та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Дніпрі, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зареєстрованих за законодавством України;

- викласти зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд зазначив, що усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції адміністративного позову.

19.01.2018 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав нову редакцію адміністративного позову, в якому просив визнати дії інспектора роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову серії ЕАА № 235627 у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу у звязку з тим, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 22 грудня 2017 року, усунуті не в повному обсязі, а саме: у новій редакції адміністративного позову позивачем зазначено два відповідача, а позовні вимоги предявлені лише до одного.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, суд зазначає, що саме позивач обирає спосіб захисту порушеного, на його думку, права та визначає зміст позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначена ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року вимога викласти зміст позовних вимог до кожного з відповідачів є необґрунтованою, а відтак ухвала суду першої інстанції від 23 січня 2018 року про повернення адміністративного позову тільки з цих підстав є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 243, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року у справі № 200/22260/17 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року у справі № 200/22260/17 скасувати.

Справу № 200/22260/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак