Справа № 641/470/18
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/22/2018 Справа №641/470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Шевченко О.Ю,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Зайцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Левенцової Катерини Юріївни про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Харкова, Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Левенцової Катерини Юріївни про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2017 року ним було отримано примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077040 від 10.11.2017 року, складений інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Левенцовою К.Ю., відносно нього за ст. 183 КУпАП. Підставою для складання відносно нього вказаного протоколу стало на думку інспектора ОСОБА_2 завідомо неправдивий виклик поліції який він здійснив шляхом телефонного дзвінку на спецлінію «102» в ході якого повідомив про те, що працівники поліції з номером 3545 виписали на нього постанову та не дають з нею ознайомитися та підписати. Відповідно до змісту протоколу, я, 10.11.2017 року о 02:47 годині, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова. 46. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що працівники поліції з номером 3545 виписали на заявника постанову та не дають з нею ознайомитися та підписати, проте ознайомився з постановою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Вважає, що дії інспектора Левенцової К.Ю. щодо складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, та такими, що не відображає дійсних обставин ситуації яка склалася насправді. У зв`язку з чим він був вимушений звернутись др. Суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30/01/2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Левенцової Катерини Юріївни про визнання дій неправомірними, була залишена без руху та надано дятиденний строк для усунення недоліків.

Заявою від 07.02.2018 року зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 р. недоліки, були усунуті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року вищезазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що вважає, що дії інспектора Левенцової К.Ю. щодо складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, та такими, що не відображає дійсних обставин ситуації яка склалася насправді. Зазначив, що вказаний протокол містить чисельні порушення чинного законодавства, складений для прикриття, на його думку, протиправних дій свого напарника - інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Холодова І.С., який 10.11.2017 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відмовлявся надати для ознайомлення, підписання та внесення заперечень постанову серії БР №200923 від 10.11.2017 р., яка була складена 10.11.2017 року екіпажем патрульної поліції з державним номерним знаком 3545 , бортовим номером 0205, до складу якого входили інспектор УПП у м. Харкові Холодов 1.С. та Левенцова К.Ю.

Представник позивача Шевченко О.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що постановою №43/1 від 28.12.2017 року адміністративною комісією Слобідського району м. Харкова, закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 183 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що дії інспектора Левенцової К.Ю. щодо складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року серії АА №077040 за ст.. 183 КУпАП протиправними. Крім того пояснив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано постанову серії БР №200923 у справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП м. Харкова Холодовим І.С., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 ч.6 ст. 121 КУпАП закрито.

Відповідачем у встановленому законом порядку та строки був наданий відзив на позовну заяву та в судовому засіданні вона пояснила, що о 01 год. 45 хв. 10.11.2017 на вул. Барабашова, 46 у м. Харкові інспектором Управління Холодовим І.С. у відношенні гр. ОСОБА_1 ухвалена постанова БР № 200923 за ч.І ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Копія вищезазначеної постанови, у якій наявні підпис особи, яка її отримала з надписом «Касе» та позначка інспектора в її друкованій графі - п.10 «Копію постанови мною отримано» - рукописно «відмова», що переконливо засвідчує відмінність первинного і подальшого ставлення правопорушника до реалізації права на ознайомлення зі змістом постави та на отримання її копії.

О 02 год. 45 хв. 10.11.2017 до «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_1 про «інші скарги на поліцейських», а саме про те, що «на перехресті з вул. Барабашова, просить на приїзд екіпажу поліції, т.к. працівники поліції з номером 3545 які на заявника виписали постанову не дають з нею ознайомитися та підписати», службове завдання про яке о 02 год. 48 хв. того дня було відправлено екіпажу № 0205, у складі інспекторів Управління Патрульної поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які відразу ж прибули до місця виклику, у якому перебували і о 02 год. 53 хв. того дня. Про виконання зазначеного завдання надійшов електронний рапорт останньої дослівного змісту про те, що «Заявник був в повному обсязі ознайомлений зі ст. 268 КУпАП України, ст. 63 Конституції України. Був ознайомлений з постановою БР 200923, що зафіксовано на бодікамеру ХА 02072. Ухилявся від підписання постанови, намагався вносити невідповідні записи у інші графи». 10.11.2017 на АДРЕСА_1 інспектором Управління Левенцовою К.Ю., у відношенні гр. ОСОБА_1 , за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП серії АА № 077040, який за вих. № 10214гб від 21.11.2017 був направлений на розгляд адміністративної комісії.

Стосовно події скоєння ОСОБА_1 правопорушення та щодо вчинених відповідачем дій зазначиала, що : 10.11.2017 у відношенні гр. ОСОБА_1 нею був складений протокол серії АА № 077040 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, а саме «завідомо неправдивий виклик спеціальних служб», у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 службу «102» про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління Холодовим І.С. його, ОСОБА_1 , не було ознайомлено зі змістом протоколу та не надано можливості здійснити його підпис. Вона повідомила, що повідомлене заявником не відповідає дійсності, оскільки вона особисто перебувала з інспектором ОСОБА_3 в одному екіпажі і була свідком неодноразових намагань останнього оголосити правопорушнику зміст свого рішення і отримати пропозиції щодо його підписання. При складанні протоколу, у зв`язку з перешкоджанням гр. ОСОБА_1 ,, фіксуванню відомостей про його особу відповідачем було допущено технічні помилки - описки у написанні прізвища правопорушника та місця його складання документу. Відеозапис події, про яку йдеться в позові, здійснений відеореєстраторами, виданими для технічної фіксації дій, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , містить однозначну та вичерпну інформацію про наступне: інспектором Управління Холодовим І.С. у її присутності в період часу з 02 год. 22 хв. до 02 год. 31 хв. 10.11.2017, гр. ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитись зі змістом винесеної у відношенні нього постанови, шляхом передання документу Позивачеві особисто в руки, наслідком чого стало те, що навіть знову взявши цей документ і авторучку інспектора в свої руки, гр. ОСОБА_1 відмовився її підписати, а інспектор змушений був зробити відповідну позначку про відмову в цьому підписанні. Подальший зміст цього відеозапису засвідчує процедуру складання інспектором Управління Левенцовою К.Ю. у відношенні гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КупАП, що відбулося в період часу після здійснення останнім о 02 год. 47 хв. неправдивого телефонного повідомлення до «102» про те, що поліцейські відмовляли йому в ознайомленні і підписанні винесеної постанови. Щодо постанови № 43/1 від 28.12.2017 адміністративної комісії Слобідського району м. Харкова, пояснила наступне, що згідно до приписів зазначеного рішення, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через виявлення помилки, допущеної при зазначенні особистих даних правопорушника. Жодних інших дій із встановлення, вивчення та оцінки події правопорушення, членами адміністративної комісії Слобідського району м. Харкова не здійснювалося, а тому вказує, що рішення не містить інформації в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що адміністративною комісією Слобідського району міста Харкова провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077040 від 10.11.2017 року за ст. 183 КУпАП, закрито постановою № 43/1 від 28.12.2017 року через виявлені помилки, допущені при зазначенні особистих даних правопорушника. Вказує, що , переконлива інформація про правопорушення, вчинене Позивачем, ОСОБА_1 , о 2 год. 47 хв. 10.11.2017 року, яке полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, міститься в документальних доказах та є зафіксованою у відеозапису з відеореєстраторів представників УПП в м. Харкові.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Постановою серії БР 200923 від 10.11.2017 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

10.11.2017 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Левенцовою К.Ю. у відношенні ОСОБА_1 , був складений адміністративний протокол серії АА №077040 за ст.. 183 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За вимогами ст. 278 КУпАП України посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою №43/1 від 28.12.2017 року закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 183 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с. 5)

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано постанову серії БР №200923 у справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП м. Харкова Холодовим І.С., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 ч.6 ст. 121 КУпАП закрито. (а.с. 54-57)

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії БР №200923 від 10.11.2017 ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, одночасно він повідомив, що адвокат йому не потрібен, з постановою він ознайомився,про що ОСОБА_1 підтвердив у вступному слові у судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2018 р. стосовно внесення заперечень, йому було роз`яснено, що після розгляду адміністративної справи, заперечення до постанови про адміністративне правопорушення не вносяться.

Посилання представника позивача Шевченко О.Ю. про те, що відеозапис з нагрудної камери не є належним та допустимим доказом по справі, суд не приймає, оскільки ці доводи суперечать вимогам п.9 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до положень ч.6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що постановою №43/1 від 28.12.2017 року закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 183 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, позовні вимоги щодо визнання дій інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Левенцової Катерини Юріївни щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 р. серії АА №077040 за ст.. 183 КУпАП протиправними, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Левенцової Катерини Юріївни щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, серії АА № 077040 за ст.. 183 КУпАП протиправними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: лейтенант управління патрульної поліції, інспектор роти № 2 батальону №2 УПП в місті Харкові Левенцова Катерина Юріївна, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а

Суддя - О. А. Курганникова