Справа № 826/10404/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ № 826/10404/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області

про поновлення на роботі,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10404/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/10404/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2018, адміністративну справу №826/10404/16 передано судді Каракашьяну С.К. для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2018 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно відмітки служби діловодства 23.05.2018р. від позивача надійшла заява про відвід суддів, з огляду на те, що вищевикладені процесуальні рішення, на думку представника позивача, свідчать про порушення суддею принципу рівності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Каракашьяна С.К., Григоровича П.О., Смолія І.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/10404/16 до вирішення питання про відвід суддів.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О.Григорович

І.В.Смолій