Справа № 822/1790/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1790/18
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 17.05.2018, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 від 10.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40594116 від 12.04.2018 про реєстрацію власності на нежитлове приміщення розташоване першим зліва від центрального входу з окремим входом на вул. Грушевського на першому поверсі буд. №58 по вул. Подільській у м. Хмельницький площею 25,3 кв. м на ОСОБА_3.

В обґрунтування позовної заяви вказує, що реєстратором зареєстровано за іншою особою право власності на нежитлове приміщення, однак на момент реєстрації між позивачем та ОСОБА_4 є судовий спір про визнання майнових прав на це ж нежитлове приміщення, який вирішується Хмельницьким міськрайонним судом, справа №686/5302/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Частиною 3 цієї ж статі визначено, що адміністративні суду не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинство і знаходяться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними не розглядаються адміністративним судом, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинство і знаходяться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18.05.2018 у цивільній справі №686/5302/16-ц (рішення на яке покликається позивач), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2018 в частині закриття провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ЖБК "Подільський край", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Октант - Центр" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання майнових прав та зобов"язання до вчинення дій, скасовано та направлено цивільну справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, Хмельницький міськрайонний суд розглядає справу №686/5302/16-ц в якій вирішується спір про право щодо власності на нежитлове приміщення розташоване першим зліва від центрального входу з окремим входом на вул. Грушевського на першому поверсі буд. №58 по вул. Подільській у м. Хмельницький площею 25,3 кв.м. за ОСОБА_3, реєстрацію якого, оскаржує позивач. Тобто, є спір між позивачем і ОСОБА_3 щодо нерухомого майна, який вирішується Хмельницьким міськрайонним в порядку цивільного судочинства. Відтак, на думку суду, реєстраційні дії і рішення щодо цього, які є похідними від встановлення права власності на майно за одним з двох громадян (ОСОБА_1 чи ОСОБА_3І.), не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Таким чином, з урахуванням встановленого та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, тому наступає наслідок визначений ст.170 КАС України. Також потрібно враховувати що вирішення судом цивільного спору про право, передбачає реєстрацію цього права за власником, адже вчинення реєстраційних дій і рішень щодо цього є похідним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001, код НОМЕР_1) 704,00 (сімсот чотири) гривень сплаченого судового збору згідно з квитанцією №51 від 16.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 22 травня 2018 року

Головуючий суддяОСОБА_6