Справа № 200/821/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/821/17
Провадження №2а/200/191/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центр-Інвест 2005» звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що 12.12.2016р. головними спеціалістами - інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради у присутності начальника дільниці генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Проммонтаж-Реконструкція», відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011p. N553, на підставі направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005».

Назва та місцезнаходження об'єкта: реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро (Дніпропетровськ).

За результатами перевірки представниками відповідача складено акт, яким встановлені безліч порушень у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил.

відсутня передача і прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки для частин будівель (споруд) і видів робіт, які повинно бути при підготовці до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, що є порушенням п.п. 3 п. 2.2.7 ДБН А. 3.1.-5:2009. Також, порушено п. 5.13. ДБН В.1.3.-2:2010, відсутній акт (додаток Г) приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва;

не оформлено акт про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку Н, на підтвердження виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо майданчикових, що є порушенням пп.5 п.2.2.1. ДБН А.3.1.- 5:2009;

відсутні акти на закриття nрихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, що є порушенням пп. 2 п. 1.17 ДБН А.3. 1.- 5:2009;

у журналі загальних робіт (по виконанню підготовчих робіт) вписані роботи, що відносяться до будівельних робіт, що є порушенням пп. 1 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009;

журнал загальних робіт (по виконанню будівельних) не ведеться належним чином, а саме не вказана жодна інформація про обєкт будівництва, не заповнений титульний лист, таблиця 1. Та відсутній перелік актів на закриття прихованих робіт, які заповнюються згідно табл. 2 додатку В, що є порушенням пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1.-5:2009;

відсутня затверджена проектна документація, а саме розділи АР (архітектурні рішення) та КЗ (конструкції залізобетонні), що є порушенням абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині не забезпечення будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією;

перед початком виконання будівельних робіт не оформлено акт-допуск (додаток Д) з організацією, що експлуатує об'єкти поблизу будівництва з боку вул. Старокозацької, де на момент перевірки велись земляні та будівельно-монтажні роботи (шурфи та винос інженерних мереж), що є порушенням п. 1.7. ДБН В.1.2.-12-2008;

генпідрядником ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» проводяться будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро (Дніпропетровськ)» IV категорії складності, без отримання в установленому порядку ліцензії, оскільки в наданій ліцензії АЕ № 280645 відсутній пункт 1.11.00 - Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам'яток культурної спадщини, згідно з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV категорії складності, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 30.03.2016 року, що є порушенням п. 2 Ліцензійних умов;

замовником об'єкту будівництва ТОВ «Центр-Інвест 2005» не забезпечено технічний нагляд, що є порушенням п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903.

12 грудня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21 грудня 2016 року відповідачем винесено постанову № 06/2116 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає проведену перевірку незаконною, оскільки її було проведено з істотними порушеннями, без його участі, без представлення йому відповідних документів на проведення перевірки, без витребування будь-яких документів та без надання позивачеві можливості надати пояснення щодо виявлених порушень.

Вчинення правопорушення у вигляді відсутньої передачі і прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки для частин будівель (споруд) і видів робіт, яке повинно бути при підготовці до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті позивач не визнає, оскільки відповідно до п. 5.13 ДБН В.1.3.-2:2010 приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва потрібно оформлювати актом відповідно до додатка Г, який був складений, але не був запитаний у нього відповідачем під час перевірки.

Щодо посилання відповідача на неоформлення акту про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку Н, на підтвердження виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо майданчикових, позивач зазначив, що згідно п. 2.2.1 ДБН А.3.1.-5:2009 підготовка до будівництва об'єкта включає, окрім іншого, виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо- майданчикових, завершення яких оформлюються актом про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку Н, тобто, перевіряючими не був врахований той факт, що роботи, які проводяться на будівельному майданчику, є підготовчими, а відтак не потребують підписання вищевказаного акту.

Відсутність актів на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, що є порушенням пп. 2 п. 1.17. ДБН А.3.1.-5:2009, позивачем не визнається, оскільки акти на закриття прихованих робіт наявні, а відповідач з питаннями їх надання не звертався, тож посилання на їх відсутність не відповідає дійсності.

Стосовно порушення пп. 1 п. 1.17. ДБН А.3.1.-5:2009 позивач зазначив, що у журналі загальних робіт (по виконанню підготовчих робіт) вписані роботи, що дійсно відносяться й до будівельних робіт, однак передбачені проектом організації підготовчих робіт у зв'язку із специфікою об'єкта: необхідністю укріплення фундаментів фасаду напівзруйнованої пам'ятки архітектури місцевого значення - будинку по вул. Троїцька, 5, для запобігання її подальшого руйнування, тому виконання цих робіт є обов'язковим на етапі підготовчих робіт і не суперечить діючому законодавству.

На спростування відсутності належним чином оформленого журналу загальних робіт позивач надав до суду його завірену копію та зазначив, що як того вимагає пп. 1 п. 1.17. ДБН А.3.1-5:2009 у ньому вказана інформація про об'єкт будівництва та заповнений титульний лист.

Щодо посилання відповідача на відсутність затвердженої проектної документації, а саме розділи АР (архітектурні рішення) та КЗ (конструкції залізобетонні), що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», в частині не забезпечення будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, позивач зазначив, що до відповідача було подано проектну документацію на будівництво, розроблену в установленому законодавством порядку, крім того, вказані розділи відносяться до будівельних робіт.

Щодо посилання на неоформлення акта-допуску (додаток Д) з організацією, що експлуатує об'єкти поблизу будівництва з боку вул. Старокозацької, де на момент перевірки велись земляні та будівельно-монтажні роботи (шурфи та винос інженерних мереж), що є порушенням п. 1.7 ДБН В.1.2.-12-2008, позивач зазначив, що додаток Д ДБН А.3.2.-2-2009 визначає форму акта-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці), тож враховуючи те, що роботи не проводяться на території діючого підприємства, підписання акта за вказаною формою не вимагається, а отже не може бути порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо посилання відповідачем на те, що генеральним підрядником проводяться будівельно-монтажні роботи без отримання в установленому порядку ліцензії на реставрацію, позивач зауважив, що в акті перевірки зафіксовано, що на момент перевірки ведуться підготовчі роботи з розборки старих будинків, переносу діючих та влаштуванню нових інженерних мереж, влаштування фундаментів під конструкції тимчасового розкріплення стіни, зазначені роботи є підготовчими, передбачені проектом виконання підготовчих робіт та не мають відношення до реставраційних робіт, тож генеральним підрядником не було порушено вимог чинного законодавства, оскільки роботи, які виконуються під його керівництвом цілком відповідають наявній у підрядника ліцензії.

Щодо незабезпечення технічного нагляду, що стало підставою притягнення позивача до відповідальності за п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивач зазначив, що це не відповідає дійсності та на підтвердження надав копію договору про здійснення технічного нагляду. Крім того, позивач зауважив, що 21.11.2016 року, тобто за три тижні до проведення перевірки, відповідачем був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт. Відповідно до зазначеного дозволу відповідача технічний нагляд здійснює ОСОБА_1, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, з ким позивачем укладено відповідний договір про надання послуг з технічного нагляду та якого на підставі наказу призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду. До отримання дозволу на виконання будівельних робіт технічний нагляд на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт від 04.07.2016 року здійснювався інженером технічного нагляду ОСОБА_2, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Тож на думку позивача посилання відповідача на нездійснення технічного нагляду не відповідає дійсності, про що відповідач був обізнаний до проведення перевірки.

На підставі викладеного в адміністративному позові обґрунтування позивач зазначив, що винесення оскаржуваних припису та постанови є протиправним, оскільки зазначені відповідачем в акті перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані припис та постанова, відсутні документи або є в наявності, або не вимагаються на етапі підготовчих робіт, тому просив суд визнати протиправним і скасувати припис, винесений 12.12.2016 року відповідачем про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнати протиправною та скасувати постанову № 06/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 року, винесену відповідачем.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що пред'явлений адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за таких підстав.

Стосовно правомірності дій посадових осіб Управління під час проведення позапланової перевірки відповідач зазначив, що згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011p. N553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурного контролю, отже подавати документи, пояснення довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення такого контролю є обов'язком суб'єкта господарювання, таким чином посилання позивача про істотне порушення його прав під час проведення позапланової перевірки на думку відповідача є безпідставним та не відповідає дійсності.

Відповідач зазначив, що головними спеціалістами - інспекторами управління під час проведення перевірки було встановлено, що на зазначеному об'єкті будівництва ведеться влаштування фундаментів під конструкції тимчасового розкріплення стіни. Із назви та об'єму робіт «Укріплення фундаментів напівзруйнованої пам'ятки архітектури місцевого значення - будинку по вул. Троїцька, 5» вказані роботи відносяться до реставрації, що включається до поняття будівельних робіт відповідно до чинного законодавства. Тож під час проведення перевірки встановлено, що на об'єкті окрім підготовчих робіт велися і будівельні роботи, а саме: реставраційні роботи.

Щодо відсутності акту про готовність об'єкта до початку будівництва на підтвердження виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо майданчикових відповідач зазначив, що у зв'язку із виконанням будівельних робіт необхідно було скласти відповідно до пп. 5 п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» акт про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку Н.

Стосовно відсутності актів на закриття прихованих робіт відповідач зауважив, що листом від 15.12.2016 року генеральний підрядник ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» пропонував надати акти на закриття прихованих робіт на вимогу управління, однак вказані акти не були надані при проведенні перевірки.

Щодо заповнення у журналі загальних робіт (по виконанню підготовчих робіт) робіт, які відносяться до будівельних робіт відповідач вказав, що в Додатку Г ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що загальний журнал є основним первинним документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, таким чином, в журналі загальних робіт можуть зазначатися відомості про інші види робіт, окрім будівельно-монтажних, і позивач своїм листом цього не заперечував.

Стосовно відсутності у журналі загальних робіт (по виконанню будівельних робіт) інформації про об'єкт будівництва відповідач зазначив, що посилання позивача про відповідність загального журналу пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не відповідає фактам, встановленим під час проведення перевірки.

Щодо відсутності розділів «Архітектурні рішення» та «Конструкції залізобетонні» затвердженої проектної документації відповідач вказує, що на об'єкті будівництва виконувалися будівельні роботи, а отже зазначені розділи мали бути на будівельному майданчику та повинні були надатися головним спеціалістам - інспекторам управління під час перевірки.

Стосовно відсутності акта-допуску з організацією, що експлуатує об'єкти поблизу будівництва зі сторони вул. Старокозацької, відповідач вказав, що посилання позивача про відсутність необхідності в оформленні вказаного акта не відповідають чинним державним актам, а саме ДБН В.1.2-2008 та проекту виконання підготовчих робіт на даний об'єкт будівництва.

Стосовно порушення п. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 256, відповідач зазначив, що позивачем не заперечується виконання робіт з укріплення фундаментів фасаду напівзруйнрованої пам'ятки архітектури місцевого значення - будинку по вул. Троїцька, 5, а виконання робіт щодо укріплення фізичного стану вказаного об'єкту є реставраційним роботами, однак позивач не мав відповідної ліцензії на виконання таких робіт.

Крім цього, відповідач у своїх запереченнях зазначив, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови від 21.12.2016 року № 06/2112, з наступних підстав.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 року № 06/2116 стосовно позивача направлена позивачу 22.12.2016 року, 30.12.2016 року вона була вручена представнику позивача.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Таким чином строк на оскарження постанови закінчився 13.01.2017 року, а за даними сайту судової влади дата реєстрації адміністративного позову лише 19.01.2017 року.

На підставі зазначеного в запереченні обґрунтування відповідач вважає, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцька (кол. вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпрі» проведена відповідно до чинного законодавства, документи, які складені за результатами перевірки, відповідають фактам порушень, встановлених на об'єкті будівництва, постанова про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 № 06/2116 є правомірною та винесена відповідно до норм чинного законодавства, а отже адміністративний позов є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам, що були встановлені під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об'єкті будівництва.

За таких обставин відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В порядку ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України позивач надав до суду відповідь на відзив (заперечення) відповідача, в якій зазначив, що документація з приводу будівництва об'єкта під час проведення позапланової перевірки не запитувалась у позивача, не була витребувана відповідачем, та, відповідно, позивач не зобов'язаний надавати ті документи, які не вимагались від нього, та, тим паче, він не був обізнаним стосовно того, які саме документи він має надати посадовим особам відповідача під час проведення перевірки.

Крім цього, позивач знову підкреслив, що відповідачем порушений порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді відсутності у протоколі інформації про відмову представника позивача від отримання протоколу та доказів відправлення протоколу позивачу, не надано належної оцінки під час розгляду адміністративної справи поданим поясненням позивача від 15.12.2016 року про наявність усієї необхідної та затвердженої у встановленому законом порядку документації та можливості її надання у разі необхідності.

Позивач також зауважив, що на об'єкті будівництва під час проведення перевірки фактично велися підготовчі роботи, а не будівельні, як вважає відповідач. Зазначене підтверджується самим актом перевірки, де вказано, що за результатом перевірки встановлено, що на об'єкті реставрації ведуться підготовчі роботи з розборки старих будинків, переносу діючих та влаштування нових інженерних мереж.

Щодо заявленого відповідачем факту пропущення позивачем строку на оскарження постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 № 06/2116 позивач у відповіді на заперечення (відзив) зазначив наступне.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист з постановою про накладення штрафу представником позивача було отримано 30.12.2016 року, таким чином, строк на оскарження становить до 15.01.2017 року.

На підтвердження дотримання строку на оскарження позивач просив суд долучити до матеріалів справи доказ - кур'єрську накладну від 13.01.2017 року про направлення до суду адміністративного позову з відміткою його отримання судом.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно -будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

В п.2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфер і містобудівної діяльності» правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, яка була чинна на момент проведення перевірки, після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів доз вільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, яка була чинна на момент проведення перевірки, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомлення або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як визначає стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, яка була чинна на момент проведення перевірки, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1)подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року головними спеціалістами - інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради у присутності начальника дільниці генерального підрядника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Проммонтаж-реконструкція» відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011p. N553, на підставі направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва -Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005».

Назва та місцезнаходження об'єкта: реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро (Дніпропетровськ).

За результатами перевірки представниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю складено акт, яким встановлені такі порушення у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил:

відсутня передача і прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки для частин будівель (споруд) і видів робіт, які повинні бути при підготовці до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, що є порушенням п.п. 3 п. 2.2.7 ДБН А. 3.1.-5:2009. Також, порушено п. 5.13. ДБН В.1.3.-2:2010, відсутній акт (додаток Г) приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва;

не оформлено акт про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку Н, на підтвердження виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо майданчикових, що є порушенням пп.5 п.2.2.1. ДБН А.3.1.- 5:2009;

відсутні акти на закриття nрихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, що є порушенням пп. 2 п. 1.17 ДБН А.3. 1.- 5:2009;

у журналі загальних робіт (по виконанню підготовчих робіт) вписані роботи, що відносяться до будівельних робіт, що є порушенням пп. 1 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009;

журнал загальних робіт (по виконанню будівельних) не ведеться належним чином, а саме не вказана жодна інформація про обєкт будівництва, не заповнений титульний лист, таблиця 1. Та відсутній перелік актів на закриття прихованих робіт, які заповнюються згідно табл. 2 додатку В, що є порушенням пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3а1а-5-2009;

відсутня затверджена проектна документація, а саме розділи АР (архітектурні рішення) та КЗ (конструкції залізобетонні), що є порушенням абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині не забезпечення будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією;

перед початком виконання будівельних робіт не оформлено акт-допуск (додаток Д) з організацією, що експлуатує об'єкти поблизу будівництва з боку вул. Старокозацької, де на момент перевірки велись земляні та будівельно-монтажні роботи (шурфи та винос інженерних мереж), що є порушенням п. 1.7. ДБН В.1.2.-12-2008;

генпідрядником ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» проводяться будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро (Дніпропетровськ)» IV категорії складності, без отримання в установленому порядку ліцензії, оскільки в наданій ліцензії АЕ № 280645 відсутній пункт 1.11.00 - Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам'яток культурної спадщини, згідно з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV категорії складності, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 30.03.2016 року, що є порушенням п. 2 Ліцензійних умов;

замовником об'єкту будівництва ТОВ «Центр-Інвест 2005» не забезпечено технічний нагляд, що є порушенням п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903.

12 грудня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 10 Порядку № 553, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

В силу приписів п.п. 13-14 Порядку № 553, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Так, в Протоколі про вчинення ТОВ «Центр-Інвест 2005» правопорушення від 12.12.2016 зазначено дату розгляду справи у приміщенні УДАБК Дніпровської міської ради, а саме - 21.12.2016 об 11:00.

На підставі положень п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Разом з цим, як вбачається з додатку до заперечень відповідача, зазначений протокол не містить інформації (відмітки) щодо відмови особи від отримання примірника протоколу, не вказана інформація щодо відправки примірника зазначеного протоколу на адресу ТОВ «Центр-Інвест 2005». Всупереч приписів п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Отже, докази відправлення протоколу на адресу позивача - відсутні.

З аналізу наданих матеріалів суд приходить до висновку, що зазначена позапланова перевірка була проведена відповідачем з істотними порушеннями, а саме без участі представника позивача, що фактично позбавило його права надати відповідні документи, пояснення та скористатися правовою допомогою.

21 грудня 2016 року відповідачем винесено постанову № 06/2116 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, з договорів оренди та суборенди землі, що містяться в матеріалах справи, позивач є законним землекористувачем земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 5, 7.

04 липня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул.Червона), 5, 7 у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ)» за № ДП 98.

21 листопада 2016 року відповідачем позивачу було надано дозвіл за № ДЛ81 на виконання будівельних робіт з Реконструкції (реставрації) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцька (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро. Генеральним підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-Реконструкція». Інформація щодо наявності дозволів міститься на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ДБН В.3.2.-2.2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт» реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (Закон України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»).

У додатку Б «Терміни та визначення» ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» також надається визначення терміну «реконструкція»: перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблювальної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

У відповідності до п. l.17 ДБН В.3.2-1-2004 «Реставрація, консервація, та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини» об'єктом нормування даних норм є загальні вимоги до складу науково-проектної документації, вимоги до проведення архітектурно-археологічних, архітектурних, інженерних та науково-технологічних досліджень, організації і технології ведення робіт на пам'ятках з основних технологічних процесів: підсилення, реставрація та відновлення основ і фундаментів; влаштування гідроізоляції; консервація, реставрація та відновлення мурувань і несучих конструкцій; реставрація та ремонт конструкцій дахів і покрівель; консерваційно-реставраційні роботи в інтер'єрах; консерваційно-реставраційні роботи на фасадах; консервація та реставрація архітектурного та ліпного декору; консервація, реставрація та відновлення дерев'яних виробі в і конструкцій; консервація, реставрація та відновлення виробів і конструкцій з металу та каменю; реставрація та ремонт підлог.

В матеріалах справи містяться копії акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 19.10.2016 року, договору № 02.06.16ТН про надання послуг з технічного нагляду від 02.06.2010 року, наказу від 09.11.2016 року № 09/11-16ТН, загального журналу робіт ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція», розпочатий 08.09.2016 року, актів на закриття прихованих робіт з № 1 по № 18, з № 19 по № 28 з додатками.

Відповідно до статей 72, 73, 76 Кодексу про адміністративне судочинство України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, окрім іншого, письмовими доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тому твердження відповідача про відсутність зазначених документів у позивача не відповідає дійсності і позивачем належними і достатніми доказами це підтверджено. В сукупності з тим фактом, який доведений в суді, що відповідач під час перевірки не запитував у позивача надання зазначених документів, факт порушення у вигляді відсутності цих документів під час судового розгляду спростований.

Стосовно відсутності у позивача акту про готовність об'єкта до початку будівництва, то суд виходить з того, що відповідно до п. 2.2.1 ДБН А.3.1.-5:2009 даний акт має бути складений позивачем по завершенню виконання підготовчих робіт з будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньомайданчикових, а оскільки на час проведення перевірки підготовчі роботи позивачем ще не були завершенні, складання такого акту є передчасним, тому факт порушення відповідачем не підтверджений.

Щодо зазначення позивачем в журналі загальних робіт (по виконанню будівельних робіт) робіт, що відносяться до будівельних робіт, судом встановлено, що згідно з проектом організації підготовчих робіт, який міститься в матеріалах справи, у зв'язку із специфікою об'єкта: необхідністю укріплення фундаментів фасаду напівзруйнованої пам'ятки архітектури місцевого значення - будинку по вул. Троїцька, 5, для запобігання її подальшого руйнування, виконання цих робіт є обов'язковим на етапі підготовчих робіт і не суперечить діючому законодавству.

Встановлені під час перевірки факти порушень щодо відсутності затвердженої проектної документації, а саме розділів «Архітектурні рішення» та «Конструкції залізобетонні» як порушення вимог ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині забезпечення будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, а також відсутності у генерального підрядника ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» ліцензії на право виконання робіт з реставрації суд вважає передчасними, оскільки під час проведення перевірки на об'єкті будівництва проводилися підготовчі, а не будівельні роботи, в тому числі з реставрації.

Щодо виявленого відповідачем порушення у вигляді неоформлення акту-допуску (додаток Д) з організацією, що експлуатує об'єкти поблизу будівництва з боку вул. Старокозацької, де на момент перевірки велись земляні та будівельно-монтажні роботи (шурфи та винос інженерних мереж), суд зауважує, що додаток Д ДБН А.3.2.-2-2009 визначає форму акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці). Тож враховуючи те, що роботи не проводяться на території діючого підприємства, підписання акту за вказаною формою не вимагається, а отже не є порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, позивачем не пропущений строк для подання адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», оскільки Припис від 12.12.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Постанова № 06/2116 від 21.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 3200 грн.

Керуючись, ст. ст. 9, 11, 69-86, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, ) про скасування припису від 12.12.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 06/2116 від 21.12.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати Припис від 12.12.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, ).

Визнати протиправною і скасувати Постанову № 06/2116 від 21.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, ).

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) судовий збір в розмірі 3200 грн.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, тобто з 18.05.2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва