Справа № 823/1252/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року справа № 823/1252/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Сачинської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати відповідача відповідальним за збереження ввіреного майна від 13.05.2009;

- визнати дії по незбереженню ввіреного майна протиправними;

- зобов'язати вчинити дії по відновленню первісного стану недобудованого будинку та приміщення гаража, переданих на відповідальне зберігання 13.05.2009;

- відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою суду від 20.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами відповідача порушено обов'язок щодо збереження нерухомого майна, що належить позивачеві та знаходиться по АДРЕСА_1, та яке 13.05.2009 передане на відповідальне зберігання сільському голові Лукашівської сільської ради.

Згідно з наданим до суду 16.04.2018 письмовим відзивом відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на відсутність у Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області обов'язку щодо зберігання вказаного майна, що також підтверджується постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі №22ц/793/353/18.

У відповіді на відзив від 21.04.2018 позивач вказав, що на підтвердження того, що саме посадовій особі Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області передане зазначене майно, ним надаються об'єктивні, належні та допустимі докази, а саме: копію витягу з кримінального провадження № 0000006, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22.12.2015, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 22.12.2015, копію витягу з кримінального провадження № 0000008, копію витягу з кримінального провадження № 0000009, копію постанови від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 18.10.2015.

Позивач у судове засідання не прибув, згідно із листом від 20.04.2018 просить суд здійснювати розгляд справи по суті за його відсутності.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відповідно до заяви від 11.05.2018 просить розглядати дану справу без участі представника відповідача.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Як вбачається з позовної заяви, відповіді на відзив та документів наданих позивачем, підставою звернення до суду позивача з даним позовом стало недотримання, на думку позивача, посадовими особами Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області обов'язку щодо належного утримання ввіреного майна згідно з протоколом накладення арешту на майно від 13.05.2009.

Вирішуючи питання щодо визнання Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області відповідальною за збереження ввіреного 13.05.2009 майна судом з довідки №129 від 28.04.2009, виданої виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області встановлено, що на території АДРЕСА_1 знаходиться нерухомість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Згідно з протоколом накладення арешту на майно від 13.05.2009 слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 наклав арешт на майно, нерухомість: недобудований будинок та приміщення гаража, яке належить обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області (а.с. 8).

В тексті протоколу міститься запис: «Вказане майно на збереження прийняв, про кримінальну відповідальність за ст.197 КК України попереджений» та підпис, без зазначення прізвища, імені та по-батькові особи, якою його проставлено.

Запис про передачу майна на відповідальне збереження саме Лукашівській сільській раді чи комусь із посадових осіб Лукашівської сільської ради Монастирищенького району Черкаської області у вказаному протоколі - відсутній.

Вказані обставини також підтверджуються постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі № 22ц/793/353/18, яка набрала законної сили 27.03.2018 (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 126 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 (у редакції чинній станом на день накладення арешту на майно) визначалось, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадилось шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 передбачалось, що майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.

Суд зазначає, що актів приймання-зберігання на відповідальне зберігання посадовими особами Лукашівської сільської ради Монастирищенського району вказаного майна, а також доказів взяття на баланс Лукашівською сільською радою Монастирищенського району для належного утримання цього майна, суду сторони не назвали та не надали.

Водночас Апеляційним судом Черкаської області у постанові від 27.03.2018 у справі № 22ц/793/353/18, вказано, що в протоколі накладення арешту на майно від 13.05.2009, при проведенні опису майна не було зазначено усіх властивостей арештованого майна із вказівкою його ідентифікуючих ознак, відсутній детальний опис майна, його стану, оцінки, тощо. Також у протоколі конкретно не зазначено особу, яку призначено відповідальним зберігачем, не зазначено даних про особу, якій передано майно на зберігання, також постанова не містить повної адреси проживання зберігача. Як вбачається з тексту протоколу, в ньому лише міститься запис: «Вказане майно на збереження прийняв, про кримінальну відповідальність за ст.197 КК України попереджений» та підпис, який не розшифрований.

Апеляційний суд Черкаської області у постанові від 27.03.2018 у справі № 22ц/793/353/18, яка має преюдиційне значення для вирішення даного спору, вказав про відсутність об'єктивних, належних та допустимих доказів того, що саме Лукашівській сільській раді чи конкретно будь-кому із посадових осіб Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області було передано вказане вище майно на відповідальне зберігання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд приходить висновку про відсутність у відповідача обов'язку щодо утримання майна - будинку та приміщення гаража, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області.

А тому відсутні підстави для визнання дій Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області по незбереженню ввіреного майна протиправними, зобов'язання вчинити дії по відновленню первісного стану недобудованого будинку та приміщення гаража та відшкодувати завдану шкоду.

Щодо посилання позивача на відомості, які містяться в наданих ним на підтвердження своїх доводів письмових доказах, суд зазначає, що подані позивачем до відповіді на відзив письмові докази не є достатніми доказами, оскільки не містять даних про детальний опис майна, стан майна, його оцінку, передачу та прийняття майна на відповідальне збереження саме Лукашівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області.

Крім того, докази, що надані позивачем та відповідачем до матеріалів справи не свідчать про отримання Лукашівською сільською радою чи кимось із посадових осіб Лукашівської сільської ради Монастирищенького району Черкаської області вказаного майна, на відповідальне зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 77, 78, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 АДРЕСА_4 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (19110, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Лукашівка, вул. Бастракова, 29) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення складене у повному обсязі 25.05.2018.