Справа № 818/1384/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Справа № 818/1384/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р., суддя Соп'яненко О.В., м. Суми, повний текст складено 07.11.17 по справі № 818/1384/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Токарівський пісок"

до Державної служби геології та надр України

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ " Токарівський пісок", звернувсґ до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив: зобов'язати відповідача видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського-2 родовища в Сумському районі Сумської області на строк 15 років.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, учасників справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Токарівський пісок" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, одним з видів діяльності якого є добування піску, гравію, глин і каоліну, що відноситься до статутної діяльності підприємства (а.с. 14-16, т.1).

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами.

У зв'язку з наявністю в поданих документах недоліків Держгеонадра в наданні дозволу було відмовлено, документи повернуто позивачу (а.с. 23-26, т.1).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 818/1537/16 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів № 329 від 06.09.2016 в частині відмови у погодженні надання ТОВ "Токарівський пісок" надр у користування, зобов'язано повторно розглянути та надати погодження на користування надрами. Визнано протиправною та скасовано відмову Держгеонадра у наданні ТОВ "Токарівській пісок" спеціального дозволу на користування надрами в межах східної ділянки Токарівського-2 (а.с. 27-33, т.1).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін (а.с. 34-38, т.1).

Листом від 19.06.2017 ТОВ "Токарівський пісок" повідомлено Державній службі геології та надр України про погодження надання надр у користування Сумською районною радою Сумської області рішенням від 17.03.2015.

З посиланням на вимоги закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" просив повторно, протягом п'яти робочих днів, розглянути заяву про надання спеціального дозволу від 22.07.2016, врахувавши судові рішення (а.с. 39, т.1).

Відповідачем не подано жодних доказів повторного розгляду заяви позивача та прийняття у зв'язку з цим рішення.

Відповідно до ст.1 ч. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності; дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру. Відповідно до ст. 4 зазначеного закону виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 4-1 ч.ч. 1, 5-6 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Порядок видачі документів дозвільного характеру, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 затверджено "Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами" (далі Порядок ). відповідно до п. 1 Порядку його дія поширюється на всі види користування надрами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 8 Порядку без проведення аукціону дозвіл надається, зокрема, у разі геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення. Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв'язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами. Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання Мінприроди погодження протягом 30-денного строку вважається, що надання дозволу ним погоджено. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому, четвертому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження надання дозволу відповідно до підпункту 16 пункту 8 цього Порядку не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Судовими рішенням визнано протиправним та скасовано прийняте відповідачем рішення про відмову в наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами.

Після набрання судовим рішенням законної сили, позивач листом від 19.06.2017 звернувся до відповідача з заявою про повторний розгляд раніше поданої заяви від 22.07.2016.

Відповідно до повідомлення Держгеонадра на адвокатський запит, заява отримана відповідачем 27.06.2017.

Згідно вимог "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" матеріали направлені для погодження до органів, визначених п. 9. Прийнято рішення про зняття матеріалів з розгляду для подальшого доопрацювання (а.с. 146, т.1).

Відповідно до повідомлення Міністерства екології та природних ресурсів України 01.09.2017 комісією з питань погодження надання надр у користування прийнято рішення про надання погодження на користування надрами з метою видобування корисних копалин ТОВ "Токарівський пісок", про що видано наказ № 346 від 21.09.2017, який листом № 5/4-11/8206-17 направлено на адресу Держгеонадра, а отримано відповідачем 26.09.2017 (а.с. 143-145, т.1).

Відповідач при повторному розгляді заяви про надання спеціального дозволу мав діяти в порядку та в спосіб, встановлений "Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами" та законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", зокрема щодо дотримання встановлених строків розгляду заяви, строків отримання погоджень та наслідків ненадання таких погоджень.

Проте, відповідачем не подано доказів розгляду заяви позивача у встановлені строки, а також прийняття рішення за заявою навіть після отримання погодження від Мінприроди.

Доводи відповідача про те, що до заяви про видачу дозволу позивачем надано рішення Сумської районної ради Сумської області від 17.03.2015 року щодо погодження надр у користування ТОВ "Токарівській пісок", тобто від дати видачі даного погодження минув значний час, у зв'язку з чим виникла необхідність направлення 12.07.2017 року запиту до ради щодо надання нового погодження, оскільки станом на дату звернення позивача з даним адміністративним позовом, документів від Сумської районної ради Сумської області, і строк на їх складання не минув, термін для розгляду заяви про надання спеціального дозволу не минув, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, позивач листом від 19.06.2017 звернувся до відповідача з заявою про повторний розгляд раніше поданої заяви від 22.07.2016 року, а отже рішення відповідач повинен був прийняти саме за заявою від 22.07.2016 року, окрім того, рішення Сумської районної ради Сумської області від 17.03.2015 року щодо погодження надр у користування ТОВ "Токарівській пісок" не має строку, на який його видано, не скасовано, є чинним.

Окрім того, за приписами ч. 6 ст. 4-1 закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Відповідачем у встановлений строк заява ТОВ "Токарівський пісок" не розглянута.

Доводи відповідача про втручання в його дискреційні повноваження, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Наслідки пропуску встановленого законом строку для прийняття рішення встановлені законом і відповідач в такому випадку позбавлений можливості приймати рішення на свій розсуд. Крім того, при повторному перегляді заяви відповідач не має можливості відмовити в її задоволенні з підстав, що не були ним зазначені в письмовому повідомленні. Відмова у наданні дозволу відповідача визнана протиправною та скасована судовим рішенням.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача.

Отже, застосування судом зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Наведене відповідає позиції, висловленій у постанові Верховного Суду у постанові від 22.03.2017 року по справі № 823/795/17.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. по справі № 818/1384/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 29.05.18.