Справа № 804/2289/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Справа № 804/2289/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та розпочато у той самий день розгляд справи по суті, яка занесена до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 р. № 3471-п з 24.07.2017, згідно плану-графіку проведення перевірок на ІІІ квартал 2017 року, розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Спецсплав» за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 39).
ТОВ «Спецсплав» листом від 24.07.2017 року за №147 повідомило, що надати первинні документи підприємство не має можливості, оскільки документи були вилучені. До листа надано протокол обшуку від 20.11.2014р. та від 07.09.2015р. У зв'язку з чим, складено акт від 24.07.2017 №7769/04-36-14-20/31932704 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецсплав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 року (а.с. 40, 41).
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.07.2017 №3951-п терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав» у відповідності до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України перенесено до дати отримання копій вилучених первинних документів або забезпечення доступу до них (а.с. 42).
Листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.08.2017р. №2321/9/04-36-14-03-18 надано запит до СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання доступу до вилучених документів.
Згідно листа від 30.08.17 року №48/8-2-1737 СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області надано доступ фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області до вилучених документів ТОВ «Спецсплав» (а.с. 44).
На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.09.2017 №5197-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав» перевірку поновлено з 29.09.2017 року (а.с. 45).
23.11.2017 року ТОВ «Спецсплав» направило скаргу на податкове-повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України № 5781/6/99-99-15-03-0125 від 16.02.2018 року скарга ТОВ «Спецсплав» залишена без розгляду і повернута ТОВ «Спецсплав» (а.с. 23).

Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2017 р. № НОМЕР_1, з приводу правомірності якого виник спір, стали обставини ненадання позивачем під час планової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 29.09.2017р. № 13958/04-36-14-20/31932704, оригіналів або належним чином завірених копій первинних документів, у звязку з їх неналежним зберіганням.

Як встановлено у судовому процесі, ненадання під час перевірки оригіналів або належним чином завірених копій первинних документів за період 2015 - І квартал 2017 року, позивач обґрунтував тим, що їх було викрадено, про що позивач повідомив відповідача листом від 29.09.2017 № 192.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 ст. 20 ПК Контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Згідно з пунктом 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву. Пунктом 85.2 ст. 85 цього Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 ст. 85 ПК України).

Відповідно до пункту 85.9 цієї статті у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Доводи позивача про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності були вилучені посадовими особами СВ Центрально-міського РВ КМУ ГУМ ВС України в Дніпропетровській області відповідно до ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.08.2014року, а відтак надати їх не було можливості, не свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення, оскільки вказане рішення органу було прийнято у звязку з ненаданням документів, які не були вилучені, а знаходились у позивача, які в подальшому були передані адвокату та викраденні у останнього.

Тобто, позивачем не забезпечено належного зберігання первинних документів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що незабезпечення позивачем зберігання первинних документів є недотримання позивачем пункту 121.1 ст. 121 ПК України, а відтак до позивача правомірно застосовано штраф згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Крім того, суд звертає увагу, що контролюючим органом було дотримано порядок доступу до документів, які були вилучені на підставі ухвали суду, у звязку з чим наказом від 03.10.2017 року №5445-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав», терміни проведення документальної планової виїзної перевірки товариства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 перенесено на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Доводи позивача про неотримання акту перевірки від 29.09.2017 №13958/04-36-14-20/31932704 «Про неналежне зберігання ТОВ «Спецсплав», не спростовує висновків контролюючого органу, оскільки вказаний акт був направлений на адресу позивача, але останнім не отриманий, що підтверджується матеріалами справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-247 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1