Справа № 804/3472/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Справа №804/3472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сидоренко Д.В.,

суддів - Верби І.О., Юхно І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №804/3472/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа, Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №804/3472/16, який був виданий 03 травня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року було призначено до розгляду дану заяву.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.05.2018 року від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без його участі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №804/3472/16, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №856-о від 15 березня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з 16 березня 2016 року.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

03 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчий лист № 804/3472/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

07 грудня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. повернуто виконавчий лист № 804/3472/16 від 28 квітня 2017 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, без прийняття до виконання, оскільки в поданому документі не дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що вижала виконавчий документ. В тому числі, у виконавчому документі передбачено вчинення кількох дій, а саме виконання рішення щодо поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, виконання яких передбачає різні процедури (порядок) примусового виконання.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VII "Перехідні положення", а саме пп. 15.16 п.15, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Підпунктами 18.1, 18.2 пункту 18 Розділу VII "Перехідні положення" визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 5 статті 373 КАС України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 1 статті 258 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа), за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 7 статті 373 КАС України).

Згідно оригіналу виконавчого листа №804/3472/16 від 03.05.2017 року, який міститься в матеріалах справи №804/3472/16, судом видано один виконавчий лист із зазначенням кількох дій, які необхідно виконати:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з 16 березня 2016 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання."

Враховуючи положення частини 1 статті 258 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа), зокрема, в якій вказано - якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, то судом відповідно видаються декілька виконавчих документів. Натомість судом у справі №804/3472/16 03.05.2017 року видано один виконавчий лист, в якому передбачено вчинення кількох дій.

Про що, також зазначено в повідомленні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. від 07.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Частиною 1, 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає можливим визнати виконавчий лист №804/3472/16 від 03.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 294, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №804/3472/16 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №804/3472/16 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Судді І.О. Верба

І.В. Юхно