Справа № 820/5484/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. № 820/5484/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного виробничого підприємства «Квадро» про накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ПВП "Квадро" (), відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом функції по проведенню документальної позапланової перевірки платника податків, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ прийнято рішення №24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 року про застосування адміністративного арешту майна ПВП «КРАДРО» у звязку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року зупинено провадження по справі №820/3381/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного виробничого підприємства «Квадро» про накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій, до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №820/5076/17 за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро" до ГУ ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_3 та Завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування наказу, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року поновлено провадження у справі № 820/5484/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного виробничого підприємства «Квадро» про накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував та зазначив, що відповідач при винесенні рішення № 24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 року про застосування адміністративного арешту майна Приватного виробничого підприємства «Квадро» діяв з порушеннями норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що Приватне виробниче підприємство «Квадро» зареєстровано як юридичну особу 15.01.1996р.

Щодо обставин даної справи судом встановлено, що відповідачем ГУ ДФС у Харківській області 27.10.2017р. було видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Квадро» (податковий номер 24126303) № 6185 (а.с. 20-21), відповідно до якого передбачено провести з 30.10.2017р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ПВП «Квадро» (податковий номер 24126303) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сан-Ріо» (податковий номер 39007485) за вересень 2014 року, ТОВ «Болтон Груп» (податковий номер 39369285) за січень-лютий 2015 року, ТОВ «Трансспецоіл» (податковий номер 392433328) за квітень-травень 2015 року, ТОВ «Агроальянс Груп» (податковий номер 39111032) за травень 2015 року, ТОВ «Сіті-Буд Інвест» за червень 2015 року, ТОВ «Вільхуватський Олієпресовий Завод» (податковий номер 37131570) за червень 2015 року, ТОВ «ТПВ «Спутнік-1» (податковий номер 24336348) за серпень 2015 року, ФГ «Агромілтрейд» (податковий номер 21/87336) за вересень 2016 року, ТОВ «Фармастор» (податковий номер 34048360) за вересень-жовтень 2014 року, Корпорація «Укрінмаш» (податковий номер 22916863) за листопад 2014 року, ПРАТ «ХЖК» податковий номер 00333612) за січень 2015 року, ТОВ «Промислова енергія» (податковий номер 37091554) за лютий 2015 року, ПП «ТОВ ОСОБА_5» (податковий номер 38572327) за травень 2015 року, ТОВ «Ойл К» (податковий номер 38999828) за травень 2015 року, ТОВ «Дніпровська плодо-овочева база» (податковий номер 31923768) за листопад 2015 року, ТОВ «Міжнародний банк Комунікацій» (податковий номер 30987365) за травень 2016 року, ПП «ОСОБА_3 і К» (податковий номер 20651018) за лютий 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для видання спірного наказу відповідачем зазначено наявність фактів, що свідчать про можливе порушення позивачем норм пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1-198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104460692,56 грн. та податкових зобов'язань на суму ПДВ 854 999,52грн. за звітний період з 01.06.2014р. по 30.06.2017р.

Судовим розглядом встановлено, що виданню наказу на проведення перевірки передувало направлення контролюючим органом письмового запиту про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 7941/10/20-40-14-19-14 від 24.06.2017р. (а.с. 22-27), відповідно до якого від суб'єкта господарювання запитано копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, наведеними в запиті, первинні документи щодо придбання (одержання) /продажу товарів або послуг, розрахункові документи, тощо.

З наданої відповіді на запит № 01/25/07-17 від 25.07.2017р. вбачається, що ПВП «Квадро» (а.с. 29-40), повідомляє про те, що вважає зазначений запит таким, що не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованим, що звільняє суб'єкт господарювання від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається за матеріалами справи, відповідно до наказу від 27.10.2017 №6185 здійснено вихід за фактичною адресою підприємства ПВП «КРАДРО» (податковий номер 24126303), а саме: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

Вихід здійснено на фактичну адресу директора ПВП «КРАДРО» (податковий номер 24126303) ОСОБА_6, який на час виходу на перевірку - був відсутній. У якості представника підприємства присутня ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від 30.10.2017 р. та представляла інтереси відповідача.

Як зазначається позивачем, ОСОБА_7 ознайомилась з копією наказу від 27.10.2017 №6185 на проведення перевірки, від отримання копії наказу, підписувати направлення на перевірку від 30.10.2017 №9018, 9019 (а.с. 18-19) та допускати працівників ГУ ДФС у Харківській області до перевірки ПВП «КРАДРО» (податковий номер 24126303) відмовилася.

У звязку із недопуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області було складено акт «Про відмову від допуску посадових осіб до проведення перевірки ПВП «Квадро», податковий номер 24126303» від 30.10.2017 №3953/20-40-14-19-08/24126303. Даний акт було складено за фактичною адресою ПВП «КРАДРО» м. Первомайський, вул. Залізнична, 76 в двох екземплярах, у присутності представника ПВП «КРАДРО» ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із вказаним наказом, ПВП «КРАДРО» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Приватного виробничого підприємства "Квадро" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі № 820/5076/17 скасовано в частині скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №6185 від 27.10.2017. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 та п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна у зв'язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом функції по проведенню документальної позапланової перевірки платника податків, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ прийнято рішення №24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 року про застосування адміністративного арешту майна ПВП «КРАДРО» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Разом з цим, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ст. 94 Податкового кодексу України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган не звертався до суду з вимогою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи те, що арешт майна відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області № 24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 (а.с. 42) про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПВП "Квадро" не підтверджено судом, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому, адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного виробничого підприємства «Квадро» про накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 24 травня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.