Справа № 804/5443/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 травня 2018 р.Справа №804/5443/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання позивача про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України з позовними вимогами (з урахуванням уточнень від 12.04.2018 року):
- визнати протиправною бездіяльність Міністра оборони України щодо не проведення службового розслідування у відношенні службових осіб Відповідачів-1,2 з приводу не присвоєння позивачу чергового військового звання майор і вирішення питання, щодо подальшого проходження ним служби за контрактом або звільнення з лав ВСУ у відповідності до вимог чинного законодавства України;
- зобов`язати Міністра оборони України провести службове розслідування у відношенні службових осіб Відповідачів - 1,2 з приводу, не присвоєння позивачу чергового військового звання майор і вирішення питання, щодо подальшого проходження мною служби за контрактом або звільнення з лав ВС України у відповідності до вимог чинного законодавства України;
- визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати Відповідачів-1,2 присвоїти позивачу чергове військове звання майор у встановленому порядку, з моменту допущення позивача Наказом до виконання обов`язків і фактичного прийому мною посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 (в/ч ппВ4050);
- визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати Відповідачів-1,2,прийняти рішення щодо укладання з позивачем нового контракту про проходження військової служби або звільнення його зі служби у зв`язку з закінчення контракту у відповідності з чинним законодавством України;
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 291 Про призначення службового розслідування від 10.03.2017 р. Відповідача-2;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 82 Про призначення службового розслідування від 08.04.2017 р. Відповідача-2;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 411 Про призначення службового розслідування від 11.04.2017 р. Відповідача-2;
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 119 від 02.09.2017 р. Відповідача-1 в частині усунення (відсторонення) позивача від посади з 28.03.2017 р;
- зобов`язати Відповідачів -1,2 поновити позивача на військовій службі за новим контрактом на посаді, яку позивач займав до реалізації наказу відповідача-1 № 119 від 02.09.2017 року - начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 ( в/ч пп НОМЕР_3 ) з 28.03.2017 р. або рівнозначній посаді, що відповідає військовим спеціальностям і військовому званню позивача «майор»;
- стягнути кошти з Відповідачів -1,2 - військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 (військової частини пп НОМЕР_3 ) в солідарному порядку, а у разі ліквідації цих військових частин або їх припинення як юридичних осіб з Відповідача - 3 - Міністерства Оборони України (як правонаступника) у повному обсязі, несплачене позивачу щомісячне грошове забезпечення, встановлене ст. 9 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, виходячи з грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу як військовослужбовцю у відповідності з діючим законодавством, в склад якого входить: посадовий оклад, оклад по військовому званню; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премію); одноразові додаткові види грошового забезпечення, та з урахуванням того, що позивач мав допуск до державної таємниці по відповідній формі і отримував надбавку за роботу з таємними документами (10% від посадового окладу) у повному обсязі, за наслідками Наказу Відповідача-1 № 119 від 02.09.2017р. і Наказів Відповідача-2 № 82 від 08.04.2017р. і № 411 від 11.04.2017р., виходячи з посадового окладу начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 (військової частини пп НОМЕР_3 ) з 28.03.2017 р. по день, коли суд винесе остаточне рішення у даній справі, відповідно до ч. 4.31. Наказу Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. (Станом на 12.04.2018р. сума заборгованості складатиме 157 335,10 грн. (розрахунок до позову додається));
- зобов`язати Відповідачів-1,2 - військову частину НОМЕР_1 і військову частину НОМЕР_2 (військову частину пп НОМЕР_3 ) у порядку, встановленому чинним законодавством України, прийняти рішення про виплату позивачу грошового і матеріального забезпечення за весь час, коли позивач був усунутий (відсторонений) від посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп В 4050). з 28.03.2017р. по день коли суд винесе остаточне рішення у даній справі, з виплатою позивачу в повному обсязі грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, яка буде утримана з цього грошового забезпечення, з урахуванням індексації грошових коштів, та оформити це рішення належними службовими документами;
- зобов`язати Відповідачів-1,2 - військову частину НОМЕР_1 і військову частину НОМЕР_2 (військову частину пп НОМЕР_3 ) в солідарному порядку, встановленому чинним законодавством України, виплатити помісячно в хронологічному порядку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з грошових коштів, вказаних в п. 11 даних позовних вимог за період з 28.03.2017 р. по день, коли суд винесе остаточне рішення у даній справі включно, подавши з цього приводу щодо позивча, як застрахованої особи, у встановлені строки всі необхідні звітні документи за вищевказаний період у відповідні органи України.
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Відповідачів -1,2 - військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 (військової частини пп НОМЕР_3 ) в солідарному порядку відшкодування заподіяної позивачу протиправним Наказами моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. а у разі ліквідації цих військових частин або їх припинення як юридичних осіб з Відповідача - 3 - Міністерства Оборони України (як правонаступника) у повному обсязі.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
26 квітня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 № 82 від 08.04.2017 року - до закінчення розгляду адміністративної справи;
-зупинення дії наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 № 411 від 10.04.2017 року - до закінчення розгляду адміністративної справи;
- зупинення дії наказу Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_2 № 119 від 02.09.2017 р. в частині увільнення від займаних посад з 28 березня 2017 року капітана ОСОБА_1 , начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини 59 окремої мотопіхотної бригади - до закінчення розгляду адміністративної справи;
- зупинення дії наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 № 241 від 19.09.2017 року - до закінчення розгляду адміністративної справи;
- заборони Відповідачам 1, 2, 3 вчиняти певні дії щодо видачі інших подібних наказів стосовно проходження служби позивачем після 29.12.2016 року - дати закінчення дії контракту позивача - до дати остаточного винесення судового рішення.
Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/5443/17 зупинено дію наказу Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_2 № 119 від 02.09.2017 р. в частині увільнення від займаних посад з 27 березня 2017 року капітана ОСОБА_1 , начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини 59 окремої мотопіхотної бригади та дію наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 № 241 від 19.09.2017 р. в частині увільнення від займаних посад з 27 березня 2017 року капітана військової служби за контрактом ОСОБА_1 , начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 .
29 травня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову від 26.04.2018 року. Зазначене клопотання просив розглянути у письмовому провадженні.
Представник Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали позовної заяви та надане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При цьому, за вимогами п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Оскільки провадження у справі № 804/5443/17 станом на час надходження клопотання позивача про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову відкрито та винесено ухвалу про забезпечення позову, дана заява про забезпечення адміністративного позову підлягає саме залишенню без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, а не поверненню в порядку п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, яким врегульовано дії суду до відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи те, що позивачем відкликано заяву від 26.04.2018 року про забезпечення адміністративного позову, а також залишення її без розгляду, суд доходить висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 26 квітня 2018 року.
Керуючись статтями 3, 157, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 26.04.2018 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/5443/17 за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 26 квітня 2018 року у справі № 804/5443/17 за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона