Справа № 804/3741/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа 804/3741/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленої листом вих. №30-036-19410/17 від 25.09.2017 щодо виплати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) коштів як вкладнику ПАТ «БАНК «КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №КР_97/006 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті від 11.09.2014р. та Додаткової угоди №1 від 12.09.2014, розміщених на рахунку № 0260.840;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати гарантованої суми вкладу у розмірі 14 500, 00 доларів США з еквівалентом 187 776, 19 грн. ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) як вкладнику ПАТ «БАНК «КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №КР_97/006 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті від 11.09.2014р. та Додаткової угоди №1 від 12.09.2014, розміщених на рахунку № 0260.840.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини 5 статті 160 КАС України).

В порушення пункту 2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та заявленої третьої особи-2.

Щодо порушення п.5 ч.5 ст.160 КАС України, суд зазначає наступне.

На першому аркуші позивачем зазначено, що 11.09.2014 року між ОСОБА_2 та ТАП "Банк Камбіо" в особі начальника відділення №1 "Криворізької дирекції ПАТ "Банк Камбіо" ОСОБА_3 на користь - отримувача ОСОБА_1 укладено договір №КР_97/006.

Проте згідно викладу обставин у позові, суд не може встановити яке відношення у даній справі має ОСОБА_2.

Також, згідно адміністративного позову позивачем зазначено третіми особами на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо».

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з позовної заяви, позивачем не заявлено клопотання про необхідність залучення третіх осіб - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», не вказано, як саме судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно матеріалів позовної заяви, всі копії документів, які додані позивачем до позову належним чином не засвідчені.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно отриманого позову, який надійшов до суду 23.05.2018 року (відповідно до поставленого вхідного штампу на позові), який було підписано позивачем 15.05.2018 року та направлено засобами поштового зв'язку 15.05.2018 року, а також доданих матеріалів, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 25.09.2017 року.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду 15.05.2018 р., про що свідчить відбиток штемпелю відділення поштового звязку на конверті, отже поза межами встановленого шестимісячного строку (останній день звернення до суду з вимогою про оскарження наказу - 26.03.2018 року).

У прохальній частині позову, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для адміністративного оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування якого у позові зазначено, що 13.03.2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (справа №804/1863/18), проте ухвалою суду від 15.03.2018 року позов повернуто позивачеві. Дану ухвалу від 15.03.2018 року по справі №804/1863/18 разом з матеріалами позову представником позивача отримано на руки 10.05.2018 року, про що свідчить розписка про отримання, яка міститься в матеріалах справи №804/1863/18.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно даних комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року (справа №804/1863/18), адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії повернуто позивачу.

Як встановлено судом, до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритий для доступу громадянам, ухвалу від 15.03.2018 року надіслано судом - 15.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/72731218).

Проте, як зазначено у позові, представником позивача ухвалу від 15.03.2018 року та матеріали позову отримано 10.05.2018 року під розписку, тобто майже через 2 місяці. Доказів отримання ухвали та матеріалів позову лише 10.05.2018 року не надано.

Окрім того, подання позову, який не відповідає вимогам КАС України, що має наслідком повернення його судом, не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду. Оскільки даний факт не є обставиною об'єктивної непереборності, що не залежить від волевиявлення особи (позивача) та пов'язаний з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обґрунтованим, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання:

- уточненого позову для суду та його копій для сторін складеного з урахуванням п.2, 5 ч.5 ст.160 КАС України;

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (як судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі) (за необхідності);

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України для суду та сторін;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненого позову для суду та його копій для сторін складеного з урахуванням п.2, 5 ч.5 ст.160 КАС України;

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (як судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі) (за необхідності);

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України для суду та сторін;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5