Справа № 802/894/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 травня 2018 р. Справа № 802/894/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кудрик Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінниц про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі №802/894/18-а.

В подальшому на адресу суду за вх. №16325 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що адміністративний позов подано до суду в межах строку встановленого чинним законодавством.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначив, що позивач щомісячно отримував пенсію в головному управлінні, а тому не міг не знати про розмір пенсії, що була йому нарахована. Крім того зауважив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому головне управління вважає, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що виникнення права на перерахунок пенсії нерозривно пов'язане із фактом звернення особи за таким перерахунком. Позивач в січні 2018 року звернувся до відповідача із заявою про поновлення первинно призначеної пенсії, як працівнику міліції з урахуванням загальної вислуги та направлення до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області листа про надання довідки про розмір грошового зобов'язання, з метою здійснення перерахунку пенсії у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за №988. Про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивач дізнався з листа від 06.02.2018 за №363/Д-12, на підставі чого останній звернувся із адміністративним позовом, а тому суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, суд при вирішенні клопотання враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені процесуальним законом особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: