Справа № 815/5898/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №815/5898/16

адміністративне провадження №К/9901/40926/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №815/5898/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська сталь" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська сталь" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 19.12.2016 позовні вимоги задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2018 відмовив Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось 14.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, а також на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 29.03.2018 була отримана відповідачем 11.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №527.

На виконання вимог ухвали від 29.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказано про отримання відповідачем копії повного тексту ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у поштовому відправленні №097.

Крім того, відповідачем порушено питання про продовження строку для усунення недоліків щодо надання документу про сплату судового збору, в обґрунтування якого вказує про те, що платіжне доручення для сплати судового збору очікується податковим органом, оскільки останнім здійснено всі відповідні дії спрямовані на сплату судового збору.

У підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано жодних доказів.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №815/5898/16, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 29.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №815/5898/16.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №815/5898/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська сталь" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна