Справа № 201/1300/18(2-а/201/92/2018)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 рокусправа № 201/1300/18(2-а/201/92/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі № 201/1300/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Луговського Миколи Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі № 201/1300/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Луговського Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погодившись з вищезазанченим рішенням суду, 17 квітня 2018 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адімінстративного суду від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До Дніпропетровського апеляційного адімінстративного суду від Департаменту патрульної поліції, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання, в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі № 201/1300/18, з огляду на те, що повний текст рішення ним отримано 12.04.2018 року, про що свідчить вхідний штамп корепонденції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Перевіривши доводи клопотання Департаменту патрульної поліції та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки, як вже було зазначено судом в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адімінстративного суду від 24 квітня 2018 року, штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання оскаржуваного рішення суду, а лише фіксує факкт реєстрації кореспонденції суду в канцеляріїї відповідного органу.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції не усунуті.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у справі №201/1300/18.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у справі №201/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Луговського Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов