Справа № 815/1291/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2017 року, постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №33, №34 від 17.02.2017 року, рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №ОД 22 від 25.05.2015 року, наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №12 від 09.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2017 року, постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №33, №34 від 17.02.2017 року, рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №ОД 22 від 25.05.2015 року, наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №12 від 09.02.2017 року.

В судовому засіданні 21.05.2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх, виходячи з того, що у відповідача були відсутні повноваження щодо проведення позапланової перевірки позивача за вказаною адресою, винесення оскаржуваного припису від 07.02.2017 року, прийняття оскаржуваних постанов, наказу про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта будівництва до експлуатації. Представник відповідача Департаменту ДАБІ в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з наявністю необхідних підстав для призначення та проведення позапланової перевірки позивача, встановлення відповідних порушень законодавства порядком та у спосіб визначені законом, а тому оскаржені позивачем припис від 07.02.2017 року, постанови від 17.02.2017 року про накладання штрафу, наказ від 09.02.2017 року №12 є законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва обєктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 9П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року № Кол-2670 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, Державних стандартів і замовником Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив « Південна будівельна компанія» (надалі-Позивач) під час будівництва девяти поверхової секції житлового будинку за адресою: вул.Софіївська, 9а, с.Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 за результатами проведеної позапланової перевірки було складено:

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року (надалі-Акт); Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 відповідно до висновків якого Позивачем було порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (надалі-Протокол); Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 відповідно до висновків якого Позивачем було порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Припис про зупинення виконання будівельних робіт за Обєктом будівництва усунення виявлених порушень до 07.03,2017 року (надалі - Припис); Постанову №33 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив « Південна будівельна компанія», а саме ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (надалі-Протокол), якою було накладено штраф у розмірі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн. (надалі - Постанова); Постанову №34 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив « Південна будівельна компанія», а саме ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якою було накладено штраф у розмірі 144 000 (сто сорок чотири) грн. (надалі-Постанова); наказ №12 від 09.02.2017 року про скасування реєстрації реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.05.2015 № ОД 22.

Проаналізувавши оскаржувані акти субєкту владних повноважень, з огляду на положення ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що вони не відповідають законові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядком передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекції відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних обєктів субєктами архітектурної діяльності.

Суд погоджується з правовою позицією представника позивача про те, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності з огляду на наступне.

ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» є балансоутримачем мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання на території житлової групи «Зелений мис», до якої в тому числі належить будинок, що був об'єктом проведення позапланової перевірки. Для енергозабезпечення об'єктів будівництва житлової групи «Зелений мис» з ПАТ «Одесаобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж від 03.04.2014 року та технічних умов приєднання № 160-14 від 03.04.2014 року. Крім того, згідно з договором про постачання електричної енергії, чітко визначена межа балансової відповідальності сторін, яка окремо зазначається в розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зокрема чітко зазначено межі розподілу обов'язків сторін. Так, з відповідних документів, зокрема, можна встановити, що ПАТ «Одесаобленерго» здійснює постачання електроенергії на комплекс «Зелений Мис» в цілому, а ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», в свою чергу здійснює розподіл відповідної електричної енергії між членами відповідного кооперативу, проводить експлуатацію та обслуговування мереж, виставляє рахунки та проводить оплати за отриману електричну енергію за весь комплекс «Зелений мис» ВАТ «Одесаобленерго».

Таким чином, можна стверджувати, що житловий комплекс «Зелений мис» виступає в якості єдиного неподільного майновою комплексу, а отже отримання технічних умов є обов'язковим для комплексу в цілому, а не окремо для кожного окремого елементу. ПАТ «Одесаобленерго» не могло видавати технічні умови на електропостачанні окремо на кожен будинок. У відповідності до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ № 1137 від 14.12.2005 року технічні умови приєднання електроустановки замовника до електричної мережі - документ, що видається замовнику власником електричних мереж і містить вихідні дані для проектування.

Тому ПАТ «Одесаобленерго» не спроможне видавати технічні умови окремо на кожен будинок, оскільки в межах житлового масиву керує власник мереж - балансотримач - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія».

Стосовно не отриманих технічних умов на водопостачання, позивач зазначає, що є балансоутримувачем мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання на території житлової групи «Зелений мис». На дану було надано технічні умови № 1940 від 19.11.2004 року на водопостачання та водовідведення в об'ємі 259.38 мЗ/сут. Тобто, технічні умови було видано на територію житлової групи «Зелений мис». На території житлової групи «Зелений мис» балансоутримувачем мереж водопостачання та водовідведення є ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія».

Згідно статті 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» члени кооперативу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» самостійно на своїй території забезпечують себе послугами питного водопостачання та водовідведення. При цьому, в послузі питного водопостачання в них є вибір між водою з водогонів філією «Інфоксводоканал» та водою зі свердловини ТОВ «Комінтернівське комунальне господарство», що є суб'єктом надання відповідних послуг та має усі необхідні дозволи та ліцензії для їх проведення.

За договором оренди від 19.01.2005 року Крижанівська сільська рада передала Товариству з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» земельні ділянки загальною площею 12.964 га для розміщення жилого мікрорайону і об'єктів соціально-культурного призначення «Зелений мис».

Забудовник ТОВ «СВТ-Ко» здійснив будівництво та введення в експлуатацію зовнішніх інженерних мереж водопостачання та водовідведення (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2012 року серії ОД 1).

Водопостачання житлового масиву «Зелений мис» здійснюється з допомогою водопровідного вводу 0=150 мм, що був облаштований ТОВ «СВТ- Ко» відповідно до виданих йому технічних умов від 19.11.2004 року № 1940 на водопостачання та водовідведення селища «Зелений мис» с.Крижанівка. Останні є діючими на період будівництва об'єкта, тобто селища «Зелений мис» в цілому.

Вказана водопровідна мережа на балансі філії «Інфоксводоканал» не знаходиться та не експлуатується. Відповідно до заяви власника цих мереж, яким є ТОВ «СВТ-Ко» (з яким первісно було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення від 28.12.2005р. №1724/3) та в силу положень ст.23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повноваження по її обслуговуванню передані Обслуговуючому кооперативу «Південна будівельна компанія».

Відповідно до ст.19 вказаного Закону особливими учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно- правових угод можуть бути споживачем, виконавцем та виробником.

Також, слід зазначити, що обслуговуючи та утримуючи мережі ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» спроможна забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, що знаходиться поза межами компетенції Філії.

З цих підстав між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ОК «Південна будівельна компанія» було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення від 01.08.2007 року № 2675/1. Розрахунки за спожиту воду здійснюються на підставі загального приладу обліку, встановленого в місці підключення абонентської мережі до магістрального водогону. На даний час вказаний договір є діючим та підлягає виконанню.

Зовнішні інженерні мережі (у тому числі мережі водопостачання та водовідведення) катеджного містечка «Зелений мис» знаходяться на утриманні ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія».

Розділом 4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 встановлено, що для приєднання до систем- централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Тобто, замовником приєднання до мережи централізованого водопостачання виступало ТОВ «СВТ-Ко», а в подальшому ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», яким і були отримані технічні умови, які діють на весь період будівництва.

Необхідність отримання технічних умов передбачена, зокрема, положеннями ст.ст.29,30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 5.6. Правил, до початку розробки технічної документації вузла обліку споживач повинен отримати від виробника вихідні дані, а також рекомендації щодо типу засобу обліку. ,

Вихідні дані надаються за заявкою споживача, протягом 15-ти днів. Вибір засобів обліку здійснюється споживачем, виходячи із отриманих вихідних даних, одержаних від виробника.

Згідно пункту 5.7 Правил установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого з виробником.

Пунктом 4.2. Правил визначено, що вартість послуг з надання технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення визначається на підставі обгрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня.

Таким чином, чинним законодавством України встановлена плата за отримання технічних умов замовник повинен надати виробникам пакет документів, які необхідні для розроблення, оформлення та видачі відповідних технічних умов.

Наведене кореспондує ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне право», зокрема, видавати дозволи і техічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання.

Але, в даному випадку, мова йде про централізоване водопостачання та водовідведення та про межу балансової належності мереж, в силу чого ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» не могло видавати технічні умови на підключення будь-якого із будинків, розташованих на території житлової групи «Зелений мис», оскільки у ТОВ «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал» відсутні на балансі мережі водопостачання та водовідведення. Ці мережі забудовник ТОВ «СВТ-Ко» передав ОК «ЖБК за договорами позички, укладеними 05.10.2011 року та 05.10.2014 року.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що відповідач дійшов помилкового висновку, що технічні умови на водопостачання та водовідведення, а також на енергопостачання на об'єкт будівництва не видавались.

Крім того, зі змісту Акта перевірки, та як наслідок прийняття припису та оскаржуваної постанови, вбачається в частині порушення позивачем та ТОВ «Південна будівельна група компаній» забудови об'єкту у невідповідності до проекту будівництва, та з якого вбачається, що порушення, мали місце в минулому часі, а саме: виконавча документація велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Розшифровуючи дані порушення ДБН, посадова особа будівельного нагляду зазначила, що виконавча документація на будівництво будинку в с. Крижанівка по вул. Дрезденська, 13 відсутня|?а також відсутній журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт, що свідчить про порушення п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі виявлених порушень, Департаментом ДАБІ в Одеській області видано позивачу припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. В оскаржуваному протоколі суб'єктом владних повноважень зазначено на порушення п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - неналежне оформлення виконавчої документації та вказано на порушення п.4.3 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - недотримання техніки безпеки.

На момент перевірки, ведення виконавчої документації регламентувалось ДБН А.3.1-5:2016 (Державні будівельні норми України, організація будівельного виробництва], що почали діяти з 01 січня 2017 року.

Зазначені норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво] будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об'єкти будівництва).

Відповідач, проводячи перевірку дотримання позивачем будівельних норм та правил та встановлюючи порушення, спирався на вимоги, що містилися в ДБН А.3.1-5 -2009 «Організація будівельного виробництва».

Таким чином, під час офіційного зясування обставин справи не були підтверджені висновки позапланової перевірки про порушення позивачем законодавства в сфері містобудування.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно положень ч.2 ст.6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) була підписана 04.11.1950 року в Римі десятьма європейськими державами. Відтоді вона стала фундаментом усього комплексу міжнародно-правового регулювання в галузі прав людини, її законних інтересів та потреб, відправною точкою на шляху цивілізованих європейських держав до втілення в життя загальнолюдських цінностей. Ратифікувавши Конвенцію про права людини 17.07.1997 року, Україна визнала не лише право на «мирне володіння майном», а й згідно із положеннями ст.1 Протоколу №1 до Конвенції визнала право на звернення фізичних та юридичних осіб до Європейського суду з прав людини за захистом своїх порушених прав та охоронюваних Конвенцією свобод, пов'язаних з реалізацією права власності.

Основною метою ст.1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів».

На відміну від більшості положень Конвенції, ст.1 Протоколу №1 захищає права не лише фізичних, а й юридичних осіб, наприклад, компаній. Цей аспект даної статті має важливе значення, оскільки економічна система держав-учасниць Конвенції заснована на праві приватної власності й праві вільно створювати такі економічні одиниці, як «юридичні особи»: неурядові організації, релігійні органи, засоби масової інформації тощо.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу №1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також буде мати місце порушення ст.1 Протоколу №1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі «Маркс проти Бельгії», п.69).

Поняття майно має автономне значення, яке, звичайно, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а отже, майно (рішення від 23.02.1995 року у справі «ОСОБА_2 унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів», п.53).

Під дію статті 1 Протоколу №1 до Конвенції підпадає право вимоги, якщо воно достатньою мірою встановлене, щоб являти собою актив.

Коли основою вимоги є майновий інтерес, то особа, яка її має, вважатиметься такою, що має «легітимне сподівання» («Федоренко проти України», «ОСОБА_3 проти України») на отримання майна, за наявності однієї з умов: - якщо наявне остаточне судове рішення, що підтверджує це право («Бурдов проти Росії», «ОСОБА_4 проти України», «Агрокомплекс проти України»); - якщо є достатнє правове підґрунтування у національному законодавстві, що підтверджує вимогу («Брезовец проти Хорватії», «Рисовський проти України», «Кечко проти України», «Стреч проти Великобританії», «Москаль проти Польщі», «Сук проти України», «Федоренко проти України», «Україна-Тюмень проти України»).

Принципи безперешкодного здійснення правомочності власника щодо свого майна, визначення меж допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Тиmеliаі V. Lithuania» від 09.01.2017 ЄСПЛ у рішенні зазначив, що "ризик, пов'язаний з помилкою, допущеною державним органом, повинна нести сама держава". Суд не погодився з аргументами уряду, що заявники мали підозрювати, що дозвіл на будівництво був "нестійким".

Скасування реєстрації декларації згідно оскаржуваного наказу №12 від 09.02.2017 року та рішення № 12 від 09.02.2017 року, на думку позивача є неправомірним, мотивуючи це тим, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; оскільки не здійснюються будівельні роботи, тому цей об'єкт не є об'єктом містобудівної діяльності.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з. ч.4 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Позивач також звертає, увагу на те, що скасована Відповідачем декларація та її реєстрація, а саме: про готовність об'єкта до експлуатації є ненормативними актами індивідуальної дії прийняті органом державної влади, які вичерпали свою дію шляхом здійснення будівництва об'єкту нерухомості, введення такого об'єкту в експлуатацію.

Згідно з ч.9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою у тому числі для оформлення права власності на нього (в силу вимог ч.1 ст.384 ЦК України).

Крім того, на момент скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, асоційовані члени ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» вже зареєстрували право власності на нерухоме майно (інформаційні довідки додаються).

Характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа №1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені що окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вказував Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11.11.2014 року (справа №21-405а14).

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суди при вирішенні спорів повинні враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права, які наведені у його постановах.

Враховуючи, що під час офіційного зясування обставин справи судом встановлена відсутність порушень законодавства у сфері містобудування під час проведення проектних робіт по обєкту будівництва позивача та відсутність права відповідача скасовувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації після вичерпання її дії (проведення державної реєстрації права власності на її підставі), що згідно положень ч.2 ст.2 КАС України дає змоги прийти до висновку про протиправність оскаржуваних актів субєкту владних повноважень, а тому, на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України, суд повинен задовольнити заявлені позовні вимоги повністю визнати протиправним та скасувати оскаржені акти субєкту владних повноважень.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №33 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №34 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

5. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного накладу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.05.2015 року №ОД 22.

6. Визнати протиправним та скасувати наказ №12 від 09.02.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.05.2015 року №ОД 22.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 25.05.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.