Справа № 461/8533/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Лялюка Є.Д.,

при секретарі - Станкевичі Р.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації ЛМР - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду у адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними та скасування актів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, в якому позивач просить поновити строк для оскарження ухвали №1568 від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 міської ради «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова»; визнати протиправним та скасувати п.1 вищевказаної ухвали ОСОБА_2 міської ради та визнати протиправним та скасувати Розпорядження №577 від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 районної адміністрації «Про демонтаж тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 101».

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 подала клопотання про залишення адміністративної справи без розгляду, в якому вказує, що строк для оскарження ухвали ОСОБА_2 міської ради минув. Покликається на заяву ФОП ОСОБА_6 від 18 квітня 2017 року, що зареєстрована у ОСОБА_2 міській раді за №3-ФОП-31690-2404 від 24 квітня 2017 року, в якій позивач просить «поновити в Перспективній схемі ТС за адресою: проспект Чорновола, 101, у звязку із тим, що даний павільйон не є в переліку павільйонів, які вилучені з голосу на сесії ОСОБА_2 міської ради 02 березня 2017 року». Таким чином, 18 квітня 2017 року можна вважати датою, від якої ФОП ОСОБА_6 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки із заяви випливає, що йому було відомо про засідання сесії ОСОБА_2 міської ради від 02 березня 2017 року та про те, що тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 101, не включено до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у м. Львові.

Представник позивача подав заперечення на вказане клопотання, в якому зазначає, що 6-місячний строк на подання позову слід рахувати з дати звернення позивача із заявою про поновлення тимчасової споруди від 24 квітня 2017 року. Вказує, що письмову відповідь про вилучення тимчасової споруди зі спірної ухвали позивач отримав листом від 29 листопада 2017 року, а заяву від 24 квітня 2017 року можна трактувати, як можливість досудового вирішення питання. Просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 міської ради та заперечення на таке представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббіса та інш. проти Великобританії,рішення від 22 жовтня 1996 року, Девеер проти Бельгії,рішення від 27 лютого 1980 року).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії заяви ФОП ОСОБА_6 від 18 квітня 2017 року, що зареєстрована у ОСОБА_2 міській раді за №3-ФОП-31690-2404 від 24 квітня 2017 року, в такій позивач просить «поновити в Перспективній схемі ТС за адресою: проспект Чорновола, 101, у звязку із тим, що даний павільйон не є в переліку павільйонів, які вилучені з голосу на сесії ОСОБА_2 міської ради 02 березня 2017 року».

Суд приймає до уваги покликання представника ОСОБА_2 міської ради, як належні та допустимі, на те, що 18 квітня 2017 року можна вважати датою, від якої ФОП ОСОБА_6 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки із заяви випливає, що йому було відомо про засідання сесії ОСОБА_2 міської ради від 02 березня 2017 року та про те, що тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 101, не включено до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у м. Львові.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення із позовом до адміністративного суду в частині вимог про визнання протиправним та скасування п.1 ухвали ОСОБА_2 міської ради №1568 від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 міської ради «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова».

Відповідно до п. 10 розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Залишити без розгляду позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування п.1 ухвали ОСОБА_2 міської ради №1568 від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 міської ради «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк