Справа № 200/7487/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 200/7487/17

Ім'ям України Провадження 2-а/200/777/17

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Носолія Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є встановлення відсутності компетенції інспектора поліції Носолія С.В. по складанню постанови серії ЕАА № 071707 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасування постанови серії ЕАА № 071707 по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 14 березня 2017 року, рухаючись на автомобілі Деу Ланос, з реєстраційним номером НОМЕР_1, по вул. Тітова у напрямку вул. Макарова у м. Дніпрі, де він виконав поворот праворуч на вул. Макарова у напрямку вул. Криворізької. Поворот був здійсненний на зелену стрілку в додатковій секції світлофора. Продовжуючи рухатись по вул. Макарова, включивши поворот наліво, переконавшись в тому, що по другій смузі відсутні автомобілі, доїжджаючи до світлофора, він зрозумів, що рух у лівому ряді зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався по вул. Макарова у бік вул. Тітова. Включивши поворот праворуч, переконавшись, що автомобіль, який наближався, знаходиться на достатній відстані і перебуває перед світлофором, він виїхав на перехрестя вул. Макарова і Криворізької, відповідно до знаку 5.16 ПДР повертав ліворуч, на що його зупинив інспектор поліції Носолій С.В. Інспектор Носолій С.В. повідомив, про вчинення правопорушення, яке нібито було здійснено на перетині вул. Тітова і Макарова. На вимогу пред'явити відео доказ, було продемонстровано нагрудну відеокамеру, яка, із слів працівників поліції, відображає його автомобіль. У постанові, яка була видана ОСОБА_1 було зазначено інший час і інше місце вчинення правопорушення. Крім того, постанова не відповідала вимогам закону, а саме, ст. 283 КпАП України. Пояснення ОСОБА_1 інспектор до уваги не прийняв та заявив, що його пояснення та пояснення його напарника не потребують підтвердження. А тому, 14 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що постанову винесено необґрунтовано та такою, що не відповідає нормам КпАП України, а тому підлягає скасуванню.

31 липня 2017 року інспектор 1-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Носолій С.В. подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 У заперечені вказав, що під час патрулювання 14 березня 2017 року був помічений автомобіль Деу Ланос, з реєстраційним номером НОМЕР_1, який порушив вимоги пункту 8.7.3 ПДР, а саме, рухаючись по вул.. Криворізька, біля буд. № 10, водій здійснив поворот ліворуч, не виконавши вимог світлофору, а тому ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф у розмірі 425 гривень. Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А тому вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що в постанові було зазначено, що він вчинив правопорушення на вул. Криворізька, буд. 10, проїхавши на заборонене світло світлофора, але там світлофора немає, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Дніпрдорсервіс» про відсутність на даній вулиці світлофора (а.с. 35 ).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 27).

Розглянувши позов, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими, є дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Нормою ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 14 березня 2017 року інспектором 1-го батальйону 6-ої роти УПП у м. Дніпрі Насолієм С.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 071707, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 3). Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч не виконавши вимогу світлофору. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» за адресою: вул. Криворізька, буд. 10 світлофорного об'єкта не зазначається.

Таким чином, постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КпАП України, оскільки містить недостовірні обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А тому, постанова інспектора 1-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Насолія С.В. серії ЕАА № 071707 підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення вимоги щодо встановлення відсутності компетенції інспектора поліції Насолія С.В. по складанню постанови серії ЕАА № 071707 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року немає, оскільки вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України, відсутній такий спосіб захисту, який прохає позивач, поновити його право - шляхом встановлення відсутності компетенції посадової особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 258, 283, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, від 14 березня 2017 року серії ЕАА № 071707, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, - скасувати.

У задоволенні в іншій частині - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення або протягом 10 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко