Справа № П/811/1673/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № П/811/1673/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства «Хімпостачавто»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (суддя - Пасічник Ю.П., повний текст складено 27.02.2018р.) у справі №П/811/1673/17 за позовом приватного підприємства «Хімпостачавто» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ПП «Хімпостачавто» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017р. № та №, якими підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази, у вигляді податкової інформації, свідчать про неможливість виконання постачальниками позивача своїх зобов'язань за укладеними договорами, що вказує на нереальність господарських операцій по яким позивач сформував дані бухгалтерського та податкового обліку. Крім цього, суд вказав на те, що позивачем не було надано доказів використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство «Хімпостачавто» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо нереальності спірних господарських операцій. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що як під час перевірки так і під час судового засідання ним надавалися первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, а наведена в акті перевірки відповідачем лише податкова інформація, без фактичного дослідження здійснення господарських операцій, не може бути достатньою підставою для висновків щодо

нереальності господарських операцій. Крім цього, позивач вказує на те, що як відповідач під час проведення перевірки так і суд першої інстанції під час розгляду справи не намагалися з'ясувати обставини, які свідчать про використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару. При цьому, позивач долучає до апеляційної скарги документи, які свідчать про використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Сонкей" за липень 2016р., ТОВ "Логістична група" за липень 2016р., ТОВ "Кольт Інвест" за серпень 2016р., ТОВ "Актив Айті Сервіс" за вересень 2016р., ТОВ "Топкрафт" за вересень 2016р., ТОВ "Моріс Інформ" за вересень 2016р., ТОВ "Крафт Де Трейд" за вересень 2016р., що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень 2016р.

За результатами перевірки складено акт №104/11-28-14-00/40432894 від 19.04.2017р., в якому зроблено висновки про порушення ПП «Хімпостачавто»:

- вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99р. №290, п 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від29.11.99р. №318, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20, п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 566803 грн.;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість всього в сумі 629781 грн., в тому числі за: липень 2016р.на суму 205830 грн., серпень 20167р. в сумі 26363 грн., вересень 2016р. в сумі 397588 грн.;

- п. 5 розділу ІІІ, п.п. 1 п. 4 розділу VПорядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. №966.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Хімпостачавто» у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд".

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наявною податковою інформацією, яка свідчить про те, що зазначені контрагенти ПП «Хімпостачавто» вводили в господарський обіг товар джерела походження якого неможливо встановити, оскільки номенклатура придбаних товарів відрізняється від номенклатури товарів реалізованих; неможливість здійснення контрагентами ПП «Хімпостачавто» господарських операцій через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів.

З цих підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами і як наслідок про неправомірність відображення ПП «Хімпостачавто» по цим господарським операціям витрат та податкового кредиту.

Крім цього, контролюючий орган вказує на порушення ПП «Хімпостачавто» вимог пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99р. №290, а саме вказує про заниження підприємством доходів у розмірі 3 071 407грн. і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки контролюючим органом встановлено факт оприбуткування ПП «Хімпостачавто» товарів, які обумовлені договорами поставки, укладеними з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд" (стор.19 Акту перевірки) та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно одержаними активами, у зв'язку з чим ПП «Хімпостачавто» було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

На підставі акту перевірки, 31.05.2017р. ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 629781 грн. за основним платежем та 157446 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 708504 грн., з яких 566803 грн. основний платіж та 141701грн. штрафні (фінансові) санкції.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ПП «Хімпостачавто» податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з заниженням підприємством доходу та завищення витрат і податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд", з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ПП «Хімпостачавто» здійснювало господарську діяльність, пов'язану з оптовою торгівлею хімічними продуктами.

У межах власної господарської діяльності позивачем укладалися договори, зокрема, на придбання хімічної продукції.

Так, 25.07.2016р. між ПП «Хімпостачавто» (Покупець) та ТОВ "Сонкей" (Продавець) укладено договір поставки №25/1-16 щодо придбання хімічної продукції та запчастин (т.1 а.с.63-65).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.1 а.с.194-204).

Зазначені операції відображено ПП «Хімпостачавто» бухгалтерськими проводками: Дт281 Кт631; Дт6441 Кт 631; Дт 702 Кт 6415.

25.07.2016р. між ПП «Хімпостачавто» (Покупець) та ТОВ «Логістична група» (Продавець) укладено договір поставки №250716 щодо придбання хімічної продукції та запчастин (т.1 а.с.79-81).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.1 а.с.205-221).

Зазначені операції відображено ПП «Хімпостачавто» бухгалтерськими проводками: Дт281 Кт631; Дт6441 Кт 631; Дт 702 Кт 6415.

31.08.2016р. між ПП «Хімпостачавто» (Покупець) та ТОВ «Кольт Інвест» (Продавець) укладено договір поставки №68 щодо придбання хімічної продукції та запчастин (т.1 а.с.94-96).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.1 а.с.222-226).

Зазначені операції відображено ПП «Хімпостачавто» бухгалтерськими проводками: Дт281 Кт631; Дт6441 Кт 631; Дт 702 Кт 6415.

14.09.2016р. між ПП «Хімпостачавто» (Покупець) та ТОВ «Актив Айті Сервіс» (Продавець) укладено договір поставки №1409/16 щодо придбання хімічної продукції (т.1 а.с.101-102).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.1 а.с.227-248).

Зазначені операції відображено ПП «Хімпостачавто» бухгалтерськими проводками: Дт281 Кт631; Дт6441 Кт 631; Дт 702 Кт 6415.

Крім цього, позивачем (Замовник) із ТОВ «Актив Айті Сервіс» (Виконавець) 01.09.2016р. укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг (т.1 а.с.133). Предметом договору є надання Замовником консультаційних послуг з питань комерційної діяльності та управління. Фактичне виконання умов договору підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунком - фактурою; оплата за виконанні роботи здійснена у повному обсязі. Придбання зазначених робіт (послуг) обумовлена необхідністю пошуку потенційних підприємств-покупців хімічної продукції.

01.09.2016р. між ПП «Хімпостачавто» (Покупець) та ТОВ «Топкрафт» (Продавець) укладено договір поставки №0209 щодо придбання хімічної продукції (т.1 а.с.138-139).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.2 а.с.1-9).

Зазначені операції відображено ПП «Хімпостачавто» бухгалтерськими проводками: Дт281 Кт631; Дт6441 Кт 631; Дт 702 Кт 6415.

01.09.2016р. між ПП «Хімпостачавто» (Покупець) та ТОВ «Моріс Інформ» (Продавець) укладено договір поставки №1/9-16 щодо придбання хімічної продукції та автозапчастин (т.1 а.с.150-151).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.2 а.с.10-22).

Зазначені операції відображено ПП «Хімпостачавто» бухгалтерськими проводками: Дт281 Кт631; Дт6441 Кт 631; Дт 702 Кт 6415.

01.09.2016р. між ПП «Хімпостачавто» (Покупець) та ТОВ Крафт Де ТРейд» (Продавець) укладено договір поставки №1-11 щодо придбання хімічної продукції (т.1 а.с.170).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.1 а.с.23-29).

Зазначені операції відображено ПП «Хімпостачавто» бухгалтерськими проводками: Дт281 Кт631; Дт6441 Кт 631; Дт 702 Кт 6415.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

На підтвердження використання у власній діяльності автотранспорту, за допомогою якого здійснювалося транспортування придбаних товарів, позивачем надано копію договору оренди (найму) транспортних засобів від 25.07.2016р. укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та ПП «Хімпостачавто» (т.1а.с.60-62).

Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності про що свідчить наступне.

На підставі договору купівлі-продажу №ДО-1 від 01 серпня 2016 року, укладеного з ТОВ «СВІТЛО-ХІМСЕРВІС» () останньому було реалізовано хімічну продукцію, що підтверджено такими документами первинного бухгалтерського обліку:

видаткова накладна №ХП-0000017 від 23 вересня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 27 т на загальну суму 167 508,00 грн., рахунок-фактура №ХП- 000036 від 23 вересня 2016 року, податкова накладна №14 від 23 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000018 від 26 вересня 2016 року на поставку соди каустичної рідкої (натр їдкий) у кількості 26 т на суму 249 756,00 грн., рахунок-фактура №ХП-000037 від 26 вересня 2016 року, податкова накладна №15 від 26 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000019 від 27 вересня 2016 року на поставку соди каустичної рідкої (натр їдкий) у кількості 20 т на суму 192 120,00 грн., рахунок-фактура №ХП-000038 від 27 вересня 2016 року, податкова накладна №17 від 27 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000020 від 30 вересня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 4,7 т на загальну суму 29 158,80 грн., рахунок-фактура №ХП- 000040 від 30 вересня 2016 року, податкова накладна №20 від 30 вересня 2016 року.

На підставі договору купівлі-продажу №2 від 01 липня 2016 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (рнокпп ) останній було реалізовано хімічну продукцію, що підтверджено такими документами первинного бухгалтерського обліку:

видаткова накладна №ХП-0000004 від 29 липня 2016 року на поставку соди каустичної гранульованої кількості 14 т на загальну суму 292 992,00 грн., рахунок-фактура №ХП-000011 від 29 липня 2016 року, податкова накладна №4 від 29 липня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000005 від 29 липня 2016 року на поставку соди каустичної гранульованої у кількості 8,2 т на суму 171 609,60 грн., рахунок-фактура №ХП-000010 від 29 липня 2016 року, податкова накладна №5 від 29 липня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000006 від 29 липня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 14,6 т соди на суму 99 285,84 грн. та соди каустичної рідкої (натр їдкий) у кількості 13,8 т на суму 128 340,00 грн., рахунок-фактура №ХП-000009 від 29 липня 2016 року, податкова накладна №6 від 29 липня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000009 від 30 серпня 2016 року на поставку соди каустичної рідка (натр їдкий) у кількості 24,8 т на загальну суму 196 118,40 грн., рахунок-фактура №ХП-0000022 від 29 липня 2016 року, податкова накладна №9 від 30 серпня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-00000010 від 31 серпня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 27 т соди на суму 164 397,60 грн., рахунок-фактура №ХП-0000023 від 31 серпня 2016 року, податкова накладна №10 від 31 серпня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-00000022 від 30 вересня 2016 року на поставку соди каустичної рідка (натр їдкий) у кількості 26 т на загальну суму 246 729,60 грн., рахунок-фактура №ХП-00044 від 30 вересня 2016 року, податкова накладна №23 від 30 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-00000023 від 30 вересня 2016 року на поставку натрію їдкого технічного у кількості 20 т на загальну суму 189 792,00 грн., рахунок-фактура №ХП-00045 від 30 вересня 2016 року, податкова накладна №24 від 30 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-00000024 від 30 вересня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 27 т на загальну суму 165 888,00 грн., рахунок-фактура №ХП- 00046 від 30 вересня 2016 року, податкова накладна №22 від 30 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-00000021 від 31 жовтня 2016 року на поставку соди каустичної рідка (натр їдкий) у кількості 35 т на загальну суму 313 782,00 грн., рахунок-фактура №ХП-00041 від 31 жовтня 2016 року, податкова накладна №8 від 31 жовтня 2016 року.

На підставі договору купівлі-продажу №1 від 01 липня 2016 року, укладеного з ПП СВІТЛОХІМ» () останньому було реалізовано хімічну продукцію, що підтверджено такими документами первинного бухгалтерського обліку:

видаткова накладна №ХП-0000012 від 14 вересня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 27 т на загальну суму 172 651,50 грн., рахунок-фактура №ХП- 0000030 від 14 вересня 2016 року, податкова накладна №7 від 14 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000013 від 16 вересня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 20,3 т на загальну суму 129 808,50 грн., рахунок-фактура №ХП- 0000033 від 16 вересня 2016 року, податкова накладна №9 від 16 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-00000014 від 19 вересня 2016 року на поставку соди каустичної рідкої (натр їдкий) у кількості 22 т на загальну суму 205 339,00 грн., рахунок-фактура №ХП-0000035 від 19 вересня 2016 року, податкова накладна №10 від 19 вересня 2016 року;

видаткова накладна №ХП-0000015 від 23 вересня 2016 року на поставку кислоти азотної у кількості 24 т на загальну суму 153 468,00 грн., рахунок-фактура №ХП- 0000042 від 23 вересня 2016 року, податкова накладна №12 від 23 вересня 2016 року.

З аналізу вищезазначених первинних документів можливо дійти висновку про те, що позивачем реалізовувались товари, які ним придбавалися у межах укладених договорів з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд".

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання послуг з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних послуг). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що фактичне надходження товару до позивача, його оприбуткування було встановлено і під час перевірки, оскільки в акті перевірки (стор.19 Акту), зазначено про порушення ПП «Хімпостачавто» вимог пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99р. №290, в частині не збільшення доходу на суму безоплатно отриманих товарів. При цьому, безоплатно отриманими товарами контролюючий орган вважає товар, поставка якого обумовлена договорами, укладеними з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд", але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарських операцій, контролюючий орган вважає, що цей товар поставлено не ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд". В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, контролюючий орган не вжив заходів щодо встановлення погодження цього товару.

З цього приводу слід зазначити також те, що перевірка спірних господарських операцій контролюючим органом фактично не проводилася, а висновки щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються виключно на аналізу податкової інформації суть якої зводиться до того, що зазначені контрагенти ПП «Хімпостачавто» вводили в господарський обіг товар джерела походження якого неможливо встановити, оскільки номенклатура придбаних товарів відрізняється від номенклатури товарів реалізованих; неможливість здійснення контрагентами ПП «Хімпостачавто» господарських операцій через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів.

При цьому, контролюючий орган не обґрунтовує неможливість придбання постачальниками позивача товарів (обумовлених зазначеними договорами) в інших періодах, ніж ті, що відображені податковими інспекціями у Результатах опрацювання зібраної податкової інформації (т.2 а.с.60-140) шляхом дослідження Єдиного реєстру податкових накладних. Як і не обґрунтовує неможливість виконання постачальниками своїх зобов'язань за договорами, враховуючи їх суть та зміст. Відсутність кваліфікованих працівників, відсутність власного вантажного автотранспорту у постачальників позивача, не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, оскільки контролюючим органом не доведено який фах (кваліфікацію) повинні мати працівники для виконання умов поставки продукції; придбаний товар транспортувався позивачем власним транспортом, про що свідчать вищенаведені товарно-транспортні накладні та договорів оренди транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

У зв'язку із задоволенням позову, у відповідності до ст..139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений при поданні позову (22435,98грн.) та при поданні апеляційної скарги (33654,0грн.), а всього у розмірі 56089,98грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Хімпостачавто» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №П/811/1673/17 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017р. № та №, які прийняті ГУ ДФС у Кіровоградській області - визнати неправомірними та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь приватного підприємства «Хімпостачавто» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 56089,98грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.05.2018р.

Повне судове рішення складено 30.05.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк