Справа № 821/4163/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/4163/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю прокурора Наумової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

В жовтні 2014 року в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо усунення порушень природоохоронного законодавства. Постановою суду по справі від 04.11.2014 позов в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області задоволено, зобов'язано Правдинську сільську раду Білозерського району Херсонської області:

- розробити проект будівництва полігону побутових відходів;

- отримати спеціальний паспорт на місце видалення твердих побутових відходів;

- організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створений, відповідно до вимог чинного законодавства, полігон для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів;

- отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення відходів та розміщення відходів на 2014р;

- впровадити ведення первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ.

03.05.2018 Правдинська сільська рада Білозерського району Херсонської області вдруге звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 до 2018 року.

Заява відповідача мотивована тим, що земельна ділянка під будівництво полігону твердих побутових відходів розташована за межами населеного пункту с. Правдине і потребує фінансування з державного бюджету. За 1 квартал 2018 року виконано бюджет по доходам на 15 % до річного плану. Не вистачає коштів на виплату першочергових завдань, тобто на заробітну плату та енергоносії, харчування в дошкільних закладах.

Суд призначив розгляд заяви Правдинської сільської ради в судове засідання 14.05.2018. Одночасно, запропоновано прокурору та позивачу надати письмову згоду або заперечення проти відстрочки виконання постанови.

Від Правдинської сільської ради 14.05.2018 надійшла заява про уточнення клопотання, яке полягає в уточненні дати, до якої сільська рада просить відстрочити виконання судового рішення - до 2020 року.

Враховуючи дане уточнення, а також відсутність правових позицій прокурора та позивача щодо питання заявленої відстрочки, судом відкладено розгляд заяви Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі № 821/4163/14 на 21 травня 2018 року.

Позивач та відповідач у судове засідання 21.05.2018 не прибули.

В судовому засіданні 21.05.2018 прокурор, надаючи усні пояснення, заперечував проти надання Правдинській сільській раді відстрочки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі № 821/4163/14 до 2020 року. Він зазначив, що в червні 2015 року Правдинській сільській раді вже надавалася відстрочка виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 до 31.12.2017. Проте, станом на травень 2018 року, ніяких дій та намагань по розробленню проекту будівництва полігону побутових відходів, отримання спеціального паспорту на місце видалення твердих побутових відходів і т.д., здійснено не було. На думку прокурора, недостатність коштів не є перепоною для вжиття заходів виконання судового рішення, хоча б частково, але сільською радою не надано суду жодного доказу підтвердження спрямування дій на виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на підставі положень ч. 1-5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Існування будь-яких непереборних чи нездоланних обставин відносно відповідача матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Посилання відповідача на відсутність коштів у Державному бюджеті України є безпідставним, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що протягом чотирьох років Правдинською сільською радою було здійснено виконання, чи хоча б намагання здійснити дії по усуненню порушень природоохоронного законодавства.

Натомість, відстрочення виконання рішення суду є правом суду. Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнювали заявнику усувати, протягом чотирьох років, порушення природоохоронного законодавства, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014, яка набрала законної сили, підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суд також вважає, що у разі задоволення заяви на відстрочення виконання постанови від 04.11.2014 будуть порушені конституційні права та інтереси прокурора і позивача на захист, які мають на це всі законні підстави. Крім того, суд нагадує, що ухвалою від 03.06.2015 вже надавалась відстрочка виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 до 31.12.2017.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 до 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Суддя Хом'якова В.В.