Справа № 127/4227/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4227/18
Провадження № 2-а/127/69/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАА №276832 від 27 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАА №276832 від 27 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27 січня 2018 року інспектором роти №3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, в описовій частині постанови вказано, що 27 січня 2018 року о 22.33год. він, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Московська, 83 в м. Вінниці здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

27 січня 2018 року, позивач, будучи за кермом вищезазначеного автомобіля, підвозив у своєму автомобілі четверо дорослих і троє дітей. Один з пасажирів повідомив йому, що дитині стало погано і попросив зупинитися. Він зупинився перед перехрестям вулиць 8-го Березня Московська в м. Вінниці, ззаду його автомобіля під»їхав автомобіль патрульної поліції та інспектор повідомив йому, що він припаркувався з порушенням, хоча до перехрестя було більше ніж 10 метрів. Пізніше в присутності свідків та поліції він особисто провів заміри, але ця інформація не була внесена до постанови. Інспектор попросив переїхати за перехрестя, потім підійшовши до нього, попросив пред»явити документи. Документ він передав інспектору, взявши їх і дивлячись щось в планшеті, інспектор виніс відносно нього постанову, що він, нібито, припаркувався ближче 10-ти метрів вищезазначеного перехрестя. Він заявив клопотання про допит в якості свідків пасажирів, які сиділи в його автомобілі, однак інспектор поліції його прохання проігнорував. Позивач просить постанову серії ЕАА №276832 від 27.01.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до матеріалів справи відео з нагрудної камери відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ухвалою суду від 28 лютого 2018 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, який він усунув у наданий судом термін.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 30.03.2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 08 травня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтовапне рішення з адміністративної справи.

Як вбачається із постанови серії ЕАА №276832 27 січня 2018 року о 22.33 год. позивач, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Московська, 83 в м. Вінниці здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях.

Як зазначено в позові ОСОБА_1, він, будучи за кермом автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, в зв»язку з тим, що дитині, яка знаходилась в салоні автомобіля стало погано, зупинився перед перехрестям вулиць 8-го Березня Московська в м. Вінниці більше ніж за 10 метрів, тому Правил дорожнього руху не порушував.

Із відеозапису, який був наданий суду відповідачем, вбачається, що інспектором на прохання позивача не були допитані свідки. Позивач в присутності свідків та поліції особисто провів заміри відстані до перехрестя, однак інспектор поліції ОСОБА_2 до уваги їх не взяв, суперечності між своїми замірами та замірами позивача відстані до перехрестя не усунув, це питання не було врегульовано планом-схемою, інспектором не була встановлена чітка межа перетину перехрестя, не допитані свідки.

При винесені постанови відповідач, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, відповідачем не з»ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, інспектор поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови неповно з»ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав оцінки його поясненням, не допитав свідків, в зв»язку з чим, постанова серії ЕАА №276832 від 27 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1ст. 122, ст. 247, ст. 251, ст. 268, ст. 280, ст. 283, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, E-mail: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №276832 від 27 січня 2018 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАА №276832 від 27 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: