Справа № 821/495/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/495/18
16 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

13 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (надалі - позивач, ТОВ "ПМК №19") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України (надалі - ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 від 20.02.2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу).

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 09.04.2018 року, в подальшому дата судового засідання змінена на 11.04.2018 р.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 25.04.2018 р.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року вирішено замініти первісного відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України на належного Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України ОСОБА_3 (надалі - відповідач, головний інспектор Гордієвич І.Л.), залучено до участі у справі третю особу - відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ( далі - третя особа) , призначено наступне судове засідання на 11.05.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2018 року.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у жовтні 2017 року ТОВ "ПМК №19" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 20/19-17 від 23.10.2017 р. на будівництво виставкового центру з торгівельними площами в м. Павлогард, Дніпропетровської області, вул. Горького (р-н ЦУМу) ( далі за текстом - Містобудівні умови та обмеження), видане відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради. Проте, 20.02.2018 р. рішенням головного інспектора Гордієвич І.Л. дію зазначених Містобудівних умов та обмежень скасовано. Позивач вважає вказане рішення головного інспектора Гордієвич І.Л. протиправним, оскільки відсутні законні підстави для скасування його дій. Зокрема, позивач зазначає, що довід головного інспектора Гордієвич І.Л. щодо невідповідності об'єкта будівництва Зонінгу м. Павлоград, не відповідає дійсності, оскільки даним документом визначено тип зони Г-5, як торгівельну зону, яка призначена для розташування об'єктів торгівлі, а тому об'єкт будівництва "Виставковий центр з торгівельними площами", на думку позивача, повністю відповідає призначенню зони Г-5. Щодо доводу головного інспектора Гордієвич І.Л. про відсутність документу, на підставі якого змінено цільове призначення земельної ділянки, то за твердженням позивача вказаний документ не входить до вичерпного переліку документів при отриманні Містобудівних умов та обмежень. При цьому, позивач вказує, що цільове призначення земельної ділянки не було змінено. Щодо висновку головного інспектора Гордієвич І.Л. про невідповідність Містобудівних умов та обмежень Порядку № 109 від 07.07.2011 р. у зв'язку з включенням до Містобудівних умов та обмежень додаткових пунктів 14 "Вимоги до зовнішнього оздоблення фасадів" та 15 "Особливі умови", то, на думку позивача, вказаний Порядок не забороняє доповнення обов'язкових пунктів Містобудівних умов та обмежень додатковими, які не суперечать містобудівній документації, і тому даний довід відповідача не може бути підставою для їх скасування.

11 травня 2018 року третьою особою надіслано до суду письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області зазначає, що при видачі ТОВ "ПМК №19" Містобудівних умов та обмежень були виконані всі умови, передбачені чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності, а тому відсутні підстави для скасування дії Містобудівних умов та обмежень.

14 травня 2018 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким підтверджує правомірність прийнятого рішення, оскільки відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області при видачі ТОВ "ПМК №19" Містобудівних умов та обмежень не було дотримано вимоги діючого законодавства, а саме, до пояснювальної записки Зонінгу м. Павлоград об'єкт "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" не входить до переліку переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок, що є порушенням Зонінгу та ч. 5 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, за твердженням відповідача в документах наданих позивачем для отримання Містобудівних умов та обмежень відсутні копії документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою в частині зміни її цільового призначення земельної ділянки, оскільки згідно договору оренди земельної ділянки від 28.02.2017 р., укладеного між орендодавцем - Павлоградською міською радою та орендарем - ТОВ "КНК-Сервіс" цільове призначення земельної було 03.13 "для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, яке відповідно до п. 2.2. рішення Павлоградської міської ради від 11.07.2017 р. №750-24/VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та передачу земельних ділянок в користування", змінено цільове призначення земельної ділянки на 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Проте, в відповідач вказує, що подальшому рішенням Павлоградської міської ради від 22.08.2017 р. №838-26/ VІІ вказаний пункт рішення Павлоградської міської ради від 11.07.2017 р. №750-24/VІІ був скасований, а тому станом на 22.08.2017 р. цільове призначення земельної ділянки залишилось для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, а не для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Отже, за твердженням відповідача внесені зміни в договір оренди земельної ділянки від 28.03.2017 р., укладений між Павлоградською міською радою та ТОВ "КНК-Сервіс" щодо цільового призначення земельної ділянки на підставі рішення Павлоградської міської ради від 22.08.2017 р. № 839-26 є недійсними. З огляду на вказані обставини відповідач вказує, що договір суборенди земельної ділянки від 21.09.2017 р., укладений між орендарем -ТОВ "КНК-Сервіс" та суборендарем - ТОВ "ПМК № 19" з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництв та обслуговування будівель торгівлі не відповідає пункту 23 договору оренди від 28.02.2017 р., укладеного між Павлоградською міською радою та ТОВ "КНК-Сервіс", яким передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення. Таким чином, відповідач вказує, що дані обставини підтверджують неправомірність дій посадової особи відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради при видачі ТОВ "ПМК № 19" Містобудівних умов та обмежень. Крім того, представник відповідача зазначає, що включення до містобудівних умов та обмежень пунктів, які не передбачені додатком до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 р. № 109 та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суперечить містобудівному законодавству, що також є підставою для скасування таких містобудівних умов.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.10.2017 р. Відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради видано ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №20/19-17 на об'єкт будівництва "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград, Дніпроптеровської області, вул. Горького (район ЦУМу) ( далі - Містобудівні умови та обмеження)

20 лютого 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2018 р., зі змісту якого вбачається, що наказом відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 23.10.2017 року за № 9/40-17 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2017 р. за № 20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград, Дніпроптеровської області, вул. Горького (район ЦУМу). Під час перевірки, серед іншого, встановлено " …Відповідно до Зонінгу ділянка для запланованого об'єкту розташована в зоні Г-5 - торгівельна зона. Відповідно до пояснювальної записки Зонінгу даний об'єкт: "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" не входить в перелік переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок, що є порушенням Зонінгу та ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності; копії документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, надані не в повному обсязі, а саме відсутні документи, на підставі яких було змінено цільове призначення зазначеної земельної ділянки; в містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (р-н ЦУМу), замовник будівництва ТОВ "Пересувна механізована колона №19" наявні пункти 14 "Вимоги до зовнішнього оздоблення фасадів" та 15 "Особливі умови", які не передбачені додатком до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 р. № 109 та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Внаслідок встановлення вищеописаних порушень під час перевірки відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, 20.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 р. №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (р-н ЦУМу), замовник будівництва ТОВ "Пересувна механізована колона №19", яке є предметом оскарження у даній справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стосовно конституційного права особи на захист від порушень з боку органів державної влади, то офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України міститься, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011. У цьому рішенні Конституційний Суд України, серед іншого, відзначив, що "права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Статтею 41-1 Закону № 3038-VI визначено, зокрема,

- державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( частина 2 цієї статті).

- з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, серед іншого, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду ( частина 3 цієї статті).

- у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, серед іншого, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ( пункт 6 частини 4 цієї статті).

Аналогічні приписи містяться у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698 (далі - Порядок № 698).

При цьому, пунктом 2 Порядку № 698 передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Положеннями п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Частиною 8 ст. 29 Закону № 3038-VI визначено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється, зокрема, головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання повноважень, передбачених Законом № 3038-VI, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, у порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду було проведено перевірку законності рішення відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради щодо видання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки № 20/19-17 від 23.10.2017 р. "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами", за результатами якої складено "Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 20.02.2018 р.

На підставі вказаного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 прийнято оскаржуване рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17, оскільки при видачі замовнику будівництва ТОВ "ПМК № 19" містобудівних умов та обмежень від 23.10.2017 р. № 20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу) порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема,

- даний об'єкт будівництва не входить в перелік переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок, що є порушенням Зонінгу та ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

- відсутні документи, на підставі яких змінено цільове призначення земельної ділянки;

- невідповідність Містобудівних умов та обмежень структурі та змісту додатку до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. №109 та ст. 29 Закону України № 3038-VI.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам відповідача, які були покладені а основу прийняття оскаржуваного рішення, суд вказує про наступне.

Щодо позиції головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 про те, що об'єкт "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу), замовником якого є позивач, не входить в перелік переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок, що є порушенням Зонінгу та ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження містять, зокрема, відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні.

Пунктом 9 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VI визначено, що план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013 № 1121-40/VІ затверджено План зонування території міста Павлоград, у пояснювальній записці до якого міститься перелік дозволених та допустимих видів забудови та використання земельних ділянок в межах територіальних зон.

Так, зазначеним Переліком визначено торгівельну зону Г-5 як зону, призначену для розташування об'єктів торгівлі (магазинів, торгівельних комплексів), ринкових комплексів. Зону формують території здебільше громадської забудови, на яких за містобудівною документацією розміщуються торгівельні заклади та інші об'єкти обслуговування населення.

Переважними видами використання торгівельної зони Г-5 визначено магазини, торгівельні та ринкові комплекси; готелі, центри обслуговування туристів; підприємства громадського харчування; підприємства побутового обслуговування населення.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. № 507 клас 1230 "Будівлі торгівельні" включає: торгові центри, пасажі, універмаги, спеціалізовані магазини та павільйони, зали для ярмарків, аукціонів, виставок, криті ринки, станції технічного обслуговування автомобілів тощо.

Отже, суд відмічає, що у переліку дозволених та допустимих видів забудови та використання земельних ділянок в межах територіальних зон відповідно до Плану зонування території міста Павлоград такий об'єкт, як "Виставковий центр з торгівельними площами" дійсно не передбачено, проте відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 є "Будівлею торгівельною", а тому відповідає цільовому призначенню торгівельної зони Г-5.

Таким чином, наміри забудови земельної ділянки зони Г-5 об'єктом будівництва "Виставковий центр з торгівельними площами" жодним чином не порушують вимоги містобудівної документації на місцевому рівні та відповідають вимогам ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI, а тому висновок відповідача про невідповідність містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності в цій частині є помилковим.

Щодо позиції відповідача про відсутність документів, на підставі яких змінено цільове призначення земельної ділянки, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради з заявою, реєстраційний номер 50-003-00-2017 про надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки площею 0,8600 га для проектування та будівництва виставково-торговельного центру, кадастровий номер :02:032:0063, замовник ТОВ "Пересувна механізована колона №19".

До заяви були додані наступні документи:

- копія договору оренди земельної ділянки від 28.02.2017 р., укладеного між Павлоградською міською радою та ТОВ "КНК-Сервіс".

- копія договору суборенди земельної ділянки від 21.09.2017 р., укладеного між ТОВ "КНК-Сервіс" та ТОВ "Пересувна механізована колона № 19";

- ситуаційний план-схема щодо місцезнаходження земельної ділянки;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :02:032:0063;

- фото фіксація земельної ділянки з оточенням;

- містобудівний розрахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до заяви про надання містобудівних умов та обмежень був наданий повний пакет документів, вичерпний перелік яких передбачено ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI.

Дослідивши в ході розгляду справи надані сторонами у справі копії договору оренди земельної ділянки від 28.02.2017 р., укладеного між Павлоградською міською радою та ТОВ "КНК-Сервіс", договору суборенди земельної ділянки від 21.09.2017 р., укладеного між ТОВ "КНК-Сервіс" та ТОВ "Пересувна механізована колона № 19", рішень Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, суд вказує про наступне.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 28.02.2017 р., орендодавець Павлоградська міська рада надає орендарю ТОВ "КНК-Сервіс" в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративних, офісних споруд, лікарських закладів і спортивно-розважального центру в закритому приміщенні, вид цільового призначення земель - 03.13 (для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування).

Рішенням 24 сесії Павлоградської міської ради Дніпропетровської області VII скликання від 11.07.2017 року № 750-24/ VII вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КНК-Сервіс", у зв'язку з уточненням відомостей Державного земельного кадастру, земельну ділянку площею 0,8600 га на вул. Горького (р-н ЦУМу), кадастровий номер :02:032:0063, для проектування та будівництва виставково-торговельного комплексу, вид цільового призначення земель (КВЗПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), із земель, які знаходяться в оренді у ТОВ "КНК-Сервіс" згідно договору оренди земельної ділянки, землі житлової та громадської забудови, в короткострокову оренду строком на 3( три) роки. (пп. 2.2 пункту 2)

Рішенням від 22.08.2017 № 838-26/VII "Про внесення змін в рішення Павлоградської міської ради від 11.07.2017 р. №750-24/ VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та передачу земельних ділянок в користування" 26 сесія Павлоградська міська рада Дніпропетровської області VII скликання вирішила відмінити пп.2.2 п.2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КНК Сервіс", земельна ділянка по вул. Горького (р-н ЦУМу), площею 0,8600 г, кадастровий номер :02:032:0063) рішення Павлоградської міської ради від 11.07.2017 р. №750-24/VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та передачу земельних ділянок в користування".

Рішенням 26 сесії Павлоградської міської ради Дніпропетровської області VII скликання від 22.08.2017 року № 839-26/VII "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок" вирішено внести зміни ТОВ "КНК-Сервіс" (ідентифікаційний код 34052313), в договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 28.03.2017 р., запис про інше речове право № 19760615, на вул. Горького (р-н ЦУМу), площею 0,8600 га, кадастровий номер :02:032:0063, в частині функціонального використання земельної ділдянки з "для розміщення адміністративних, офісних споруд, лікарських закладів і спортивно-розважального центру в закритому приміщенні" на "для проектування та будівництва виставково-торговельного комплексу" (КВЦПЗ) - 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) на підставі технічної документації із землеустрою, затвердженої рішенням сесії Павлоградської міської ради від 11.07.2017 р. № 750-24/VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та передачу земельних ділянок в користування".

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини спростовують довід відповідача про відсутність документів, на підставі яких змінено цільове призначення земельної ділянки, оскільки умови договору суборенди земельної ділянки від 21.09.2017 р., укладеного між ТОВ "КНК-Сервіс" та ТОВ "Пересувна механізована колона №19" в частині цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі є чинними та відповідають законодавству у сфері містобудівної діяльності.

Щодо доводу відповідача про невідповідність містобудівних умов та обмежень структурі та змісту додатку до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. №109 та ст. 29 Закону України № 3038-VI, то суд зазначає наступне.

Склад та зміст містобудівних умов та обмежень на момент виникнення спірних правовідносин було визначено "Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженому наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. №109 (надалі - Порядок №109).

Так, розділом ІІІ Порядку №109 передбачено, що містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин. Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи "Загальні дані" та "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".

Розділ "Загальні дані" містить:

а) назву об'єкта будівництва;

б) інформацію про замовника;

в) наміри забудови;

г) адресу будівництва або місце розташування об'єкта;

ґ) документ, що підтверджує право власності або користування

земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку);

д) площу земельної ділянки;

е) цільове призначення земельної ділянки;

є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності);

ж) функціональне призначення земельної ділянки;

з) основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить:

а) граничнодопустиму висоту будівель;

б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови);

г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;

ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони);

д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;

е) охоронювані зони інженерних комунікацій;

є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва";

ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів";

з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку;

и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту;

і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"

ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Форма містобудівних умов та обмежень наведена у додатку до цього Порядку.

Як вбачається зі змісту Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року № 20/19-17, зазначені містобудівні умови містять усі обов'язкові пункти та відомості, передбачені Порядком № 109, а також додаткові пункти 14 "Вимоги до зовнішнього оздоблення фасадів" та 15 "Особливі умови".

Так, дійсно, Порядок № 109 та додаток до цього порядку не передбачають такі обов'язкові складові містобудівних умов та обмежень, як "Вимоги до зовнішнього оздоблення фасадів" та "Особливі умови", проте відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином наявність цих пунктів порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівну документацію та місцевому рівні, будівельні норми, стандарти чи правила, а тому суд приходить до висновку, що саме по собі недотримання положень стосовно кількості пунктів у виданих містобудівних умовах не є підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень або їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (ч. 2 ст. 77 КАС України)

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а також виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що рішення головного інспектора Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області - Гордієвича І.Л. від 20.02.2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу) є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Пересувна механізована колона №19" при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 256 від 05.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 762,00 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, ) до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України ОСОБА_3 (місце знаходження 49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровської область, м. Павлоград, вул. Центральна,90) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.02.2018 року "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу)".

Стягнути з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (місце знаходження 49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, ) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 травня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.1