Справа № 803/779/18
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/779/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2017 та податкової вимоги №115-17 від 12.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та податкової вимоги №115-17 від 12.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно інформації із Електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_3 виявив факт донарахування податку на додану вартість та штрафні санкції. У відповідь на звернення, 13.02.2018 листом від ГУ ДФС у Волинській області отримав копію наказу на проведення документальної позапланової перевірки №2851 від 28.09.2017, повідомлення про проведення позапланової документальної перевірки №2943 від 28.09.2017, акт про проведення позапланової документальної перевірки з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ПП «Лібра-Трейд» за період жовтень-листопад 2014 року №11342/03-20-13-07/НОМЕР_1 від 13.10.2017, податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017. Одночасно з вказаними документами була надіслана податкова вимога №115-17 від 12.01.2018.

Податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017 та податкова вимог №115-17 від 12.01.2018 була оскаржена позивачем в адміністративному порядку, однак у зв'язку з пропуском строків скарга залишена без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки, оскільки в ньому наведена недостовірна інформація, зокрема, у зв'язку з ненаданням первинних та інших документів ФОП ОСОБА_3, ГУ ДФС у Волинській області для перевірки використано інформацію згідно акта від 28.01.2016 року №6/17-. Однак, податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 16.02.2016 за №, рішення про застосування штрафних санкцій № від 16.02.2016 та вимога Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2016 № Ф- визнані протиправними та скасовані постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 по справі №803/288/16, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016.

Позивач зазначає, що господарські операції між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Лібра-Трейд» здійснюються та підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам чинного законодавства.

З врахуванням викладеного просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та на підставі частини четвертої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а. с. 1).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 16.05.2018 позовні вимоги заперечив повністю, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи тим, що в ході проведення документальної позапланової перевірки встановлено порушення позивачем пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині завищення податкового кредиту, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 29 478,34 грн., в тому числі за жовтень 2014 року в сумі 12 165,00 грн. та в листопаді 2014 року в сумі 17 313,34 грн.

Згідно аналізу бази даних «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» станом на 05.10.2017 по ФОП ОСОБА_3 наявні розбіжності по податковому кредиту з ПДВ по контрагенту-постачальнику ПП «Лібра-Трейд».

Оскільки позивачем для перевірки не було надано первинних та інших документів для підтвердження взаємовідносин з ПП «Лібра-Трейд», ГУ ДФ у Волинській області згідно акту Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28.01.2016 №6/17- «Про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів,оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загально - обов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» встановлено, що розбіжність по податковому кредиту покупця ФОП ОСОБА_3 від постачальника ПП «Лібра-Трейд» на загальну суму ПДВ 29 478,34 грн. виникла у зв'язку з не встановленням під час виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Лібра-Трейд», яка проводилась ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, фактичного продажу товарів зазначеним контрагентам-постачальникам на адресу ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не використовують свої податкові зобов'язання, що було й відображено в довідці «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Лібра-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень, листопад 2014 року» № 1642/2651-2205/35932074 від 23.03.2015.

Під час планової перевірки ФОП ОСОБА_3 по господарських взаємовідносинах з ПП «Лібра-Трейд» пред'явлено договір поставки №16- 14 від 01.08.2014 та додаткову угоду до даного договору №1 від 01.09.2014. На виконання умов Договору поставки ПП «Лібра-Трейд» поставляє окремими партіями, а «покупець» приймає та сплачує на умовах, викладених у договорі наступний товар: свіжі фрукти та овочі (банан, цитрусові тощо в асортименті). Загальний обсяг і вартість товару, поставленого за даним договором, складається з вартісних і кількісних показників накладних по кожній окремій партії поставленої в період дії цього договору. Покупець зобов'язаний проводити розрахунки з постачальником за кожну отриману партію товару, згідно накладної, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання товару. Постачання товару здійснюється на умовах: зі складу «постачальника» або терміналу порту. Перевезення здійснюється автотранспортом за рахунок «покупця». Умови поставки товару можуть змінюватися за додатковою згодою сторін з компенсацією транспортних видатків стороні, що доставляє, або коректуванням ціни товару.

На поставку товару ФОП ОСОБА_3 контрагентом-постачальником ПП «Лібра- Трейд» виписано видаткові накладні за жовтень-листопад 2014 року та відпущено товару (банани) ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 176 870,00 грн., в т.ч. ПДВ 29478,34 грн.

Щодо способу доставки товару від продавця ПП «Лібра-Трейд» до місця здійснення діяльності підприємця ОСОБА_3 відповідно до умов договору на поставку товару №16- 14 від 01.08.2014 транспортування придбаного товару здійснювалось ним як самостійно так і за участю водія, власним автотранспортом, а саме: фургоном - С марки MERCEDES BENZ Vario, 814 D, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 27.02.2013; вантажним фургоном MERCEDES BENZ 609 D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА 761091 від 13.09.2006р.

В наданих для перевірки видаткових накладних в у графі «Від постачальника» міститься лише підпис директора та печатка ПП «Лібра-Трейд», а у графі «Отримав(ла)» - лише печатка підприємця з факсимільним підписом, водночас не зазначено посади та дані осіб, які фактично вчинили відвантаження та прийняття товару. Таким чином, з видаткової накладної неможливо встановити особу, яка відвантажила товар і яка прийняла його. В видаткових накладних водія ФОП ОСОБА_3 як отримувача товару не зазначено.

В разі переміщення ТМЦ, крім видаткової накладної, необхідно отримати також товарно-транспортні документи, складені у відповідності до Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363. Документи, які підтверджували б факт здійснення даних господарських операцій з відвантаження і транспортування товару від продавця до покупця, а саме товарно-транспортні накладні під час перевірки підприємцем не надані. Крім того, згідно даних обліку ФОП ОСОБА_3, а саме Книги обліку доходів і витрат, у підприємця відсутні витрати на транспортування (придбання та списання пального).

Враховуючи зазначене, дані витрати не включені до складу витрат, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності та відповідно не враховані й при обчисленні оподатковуваного доходу звітного періоду. Тому й не можуть вважатися такими, що фактично понесені. Дані витрати не закладені й при формуванні ціни товару (в націнку). При включенні до суми валових витрат, витрат на самостійне транспортування придбаного товару (вартість пального) результатом діяльності ФОП ОСОБА_3 були б збитки.

Довідкою ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.03.2015 №1642/2651- 2205/35932074 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Лібра- трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень, листопад 2014 року» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із контрагентами-покупцями (ФОП ОСОБА_3 та не встановлено фактичний продаж товару від ПП «Лібра-Трейд» на адресу контрагентів- покупців (ФОП ОСОБА_3. Вбачається також проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у разі якщо операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат і податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.»

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за 2014 на загальну суму ПДВ 29 478,34 грн., а саме: за жовтень 2014 року на 12 165,00 грн., за листопад 2014 року - на 17 313,34 грн.

Оскільки, ФОП ОСОБА_3 в порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України не було сплачено суму нарахованого грошового зобов'язання з ПДВ в установлений законом строк, ГУ ДФС у Волинській області було надіслано платнику податкову вимогу від 12.01.2018 №115-17.

У зв'язку з наведеним, представник відповідача вважає, що висновки акту перевірки від 13.10.2017 №11342/03-20-13-07/НОМЕР_1 та винесені на його підставі податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № та податкова вимога від 12.01.2018 №115-17 відповідають вимогам чинного законодавства, тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дії чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що в період з 05.10.2017 по 09.10.2017 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ПП «Лібра-Трейд» за період жовтень-листопад 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 №11342/03-20-13-7/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 пункту 198.3 статті 198 ПК України в частині завищення податкового кредиту, внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 29 478,34 грн., в тому числі за жовтень 2014 року - 12 165,00 грн., за листопад 2014 року - 17 313,34 грн.

Як слідує з акта перевірки, оскільки ФОП ОСОБА_3 для перевірки не було надано первинних та інших документів для підтвердження взаємовідносин з ПП «Лібра-Трейд», ГУ ДФС у Волинській області посилаючись на акт Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28.01.2016 №6/17- «Про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів,оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загально - обов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» встановила, що розбіжність по податковому кредиту покупця ФОП ОСОБА_3 від постачальника ПП «Лібра-Трейд» на загальну суму ПДВ 29 478,34 грн. виникла у зв'язку з не встановленням під час виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Лібра-Трейд», яка проводилась ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, фактичного продажу товарів зазначеним контрагентам-постачальникам на адресу ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не використовують свої податкові зобов'язання, що було й відображено в довідці «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Лібра-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень, листопад 2014 року» № 1642/2651-2205/35932074 від 23.03.2015 (а. с. 29).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та податкової вимоги №115-17 від 12.01.2018 (а. с. 24).

Оскільки суму нарахованого грошового зобов'язання з ПДВ в установлений законом строк позивачем не було сплачено, ГУ ДФС у Волинській області було надіслано платнику податкову вимогу від 12.01.2018 №115-17 (а. с. 25).

Не будучи згідним з податковим повідомленням-рішенням № від 17.11.2017 та податковою вимогою №115-17 від 12.01.2018 ФОП ОСОБА_3 оскаржив їх в адміністративному порядку, однак у зв'язку з пропуском строків скарга залишена без задоволення (а. с. 11-13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 зареєстрований платником ПДВ з 23.09.2005 згідно свідоцтва №053434979 (а. с. 92)

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Так, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з тим, згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до частини першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, 01.08.2014 між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Лібра-Трейд» укладено договір поставки №16-14, на виконання умов якого у жовтні-листопаді 2014 року ПП «Лібра-Трейд» здійснювалась поставка бананів позивачу (а. с. 34-35).

Факт придбання та отримання товару позивач підтверджує первинними документами бухгалтерського обліку, які наявні в матеріалах справи.

Так, протягом жовтня 2014 року ПП «Лібра-Трейд» поставило позивачу 233 ящика бананів, що підтверджується видатковими накладними №80 від 02.10.2014 на суму 16 500,00 грн., №93 від 07.10.2014 на суму 16 750,00 грн., №116 від 15.10.2014 на суму 16 500,00 грн., №137 від 23.10.2014 на суму 6 440,00 грн., №146 від 24.10.2014 на суму 16 800,00 грн. та податковими накладними №6 від 02.20.2014, №19 від 09.10.2014, №30 від 15.10.2014, №60 від 23.10.2014, №67 від 24.10.2014, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на загальну суму 72 990,00 грн. (а. с. 36-51).

Протягом листопада 2014 року ПП «Лібра-Трейд» поставило позивачу 365 ящиків бананів, що підтверджується видатковими накладними №180 від 01.11.2014 на суму 13 500,00 грн., №191 від 06.11.2014 на суму 13 000,00 грн., №210 від 10.11.2014 на суму 15 900,00 грн., №1159 від 17.11.2014 на суму 18 300,00 грн., №1244 від 20.11.2014 на суму 18 300,00 грн., №1396 від 24.11.2014 на суму 17 880,00 грн., № 1480 від 27.11.2014 на суму 7 000,00 грн. та податковими накладними №1 від 01.11.2014, №28 від 06.11.2014, №47 від 10.11.2014, №71 від 17.11.2014, №82 від 20.11.2014, №103 від 24.11.2014, №148 від 27.11.2014, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на загальну суму 103 800,00 грн. (а. с. 52-73).

Як вбачається з матеріалів справи, свою підприємницьку діяльність та зберігання товару, який реалізується у ході здійснення підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_3 здійснює у складі-магазині загальною площею 75 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Дане приміщення перебувало у оренді ФОП ОСОБА_3 на підставі договору №45 про оренду приміщення від 01.10.2013 (період оренди з 01.10.2013 по 01.09.2014), договору №45 про оренду приміщення від 01.09.2014 (період оренди з 01.09.2014 року по 01.08.2015) (а. с. 74-77).

Крім того, з договорів поставки слідує, що протягом жовтня-листопада 2014 ФОП ОСОБА_3 здійснив реалізацію бананів наступним контрагентам:

- Річицьке споживче товариство (договір поставки № 03-11 від 04.01.2011) (а. с. 78);

- Гірниківське споживче товариство (договір № 04-11 від 04.01.2011) (а. с. 79);

- Заболоттівське споживче товариство (договір поставки № 06-11 від 04.01.2011) (а. с. 80);

- ТзОВ «Арго-Р» (договір поставки № 09-11 від 04.01.2014) (а. с. 81);

- Приватне підприємство Торговий дім «Салют» (договір поставки №81/12 від 03.09.2012) (а. с. 82-85);

- Голобський дитячий будинок-інтернат (договір №50/1 купівлі-продажу товарів, послуг від 18.02.2014) (а. с. 86);

- ФОП ОСОБА_4 (договір поставки № 01-14 від 12.03.2014) (а. с. 87).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів/послуг у ПП «Лібра-Трейд», а тому податковий кредит позивачем за наслідками цих операцій сформований правомірно. При цьому, ФОП ОСОБА_3 підтверджено наявність господарської мети при придбанні товарів/послуг, їх подальшу реалізацію та належне оформлення первинних документів, які повністю відповідають вимогам до первинних документів, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не надано товарно-транспортних накладних та неналежно оформлено видаткові накладні, суд вважає за доцільне зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, так само як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, відсутність товарно-транспортних накладних або порушення порядку їх заповнення свідчить лише про недотримання норм законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Згідно з наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. При наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, відсутність ТТН чи порушення при її заповненні не може спростовувати факту придбання нами товарів.

В судовому засіданні представником відповідача не представлено доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Лібра-Трейд», або ці операції суперечать цілям та завданням їх статутної діяльності, незвичності даних господарських операцій для її учасників, збитковості операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та ПП «Лібра-Трейд» були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, посилання відповідача на акт від 28.01.2016 року №6/17- «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та спалим єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» як на доказ фіктивності господарських операцій ФОП ОСОБА_3 та ПП «Лібра-Терейд» суд не бере до уваги, оскільки платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентами та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 16.02.2016 за №, рішення про застосування штрафних санкцій № від 16.02.2016 та вимога Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2016 № Ф-, які винесені на підставі акта від 28.01.2016 року №6/17- визнані протиправними та скасовані постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 по справі №803/288/16, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016. З огляду на зазначене, суд вважає протиправним посилання податкового органу на акт перевірки від 28.01.2016 року №6/17-.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з придбання у ПП «Лібра-Трейд» товару підтверджено відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідачем не доведено суду, що господарські зобов'язання між позивачем та його контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін також не надано; спір між сторонами щодо недійсності договору відсутній.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 13.10.2017 №11342/03-20-13-7/НОМЕР_1 висновки ГУ ДФС у Волинській області порушення ФОП ОСОБА_3 пункту 198.3 статті 198 ПК України в частині завищення податкового кредиту, внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 29 478,34 грн., в тому числі за жовтень 2014 року - 12 165,00 грн., за листопад 2014 року - 17 313,34 грн. , не знайшли свого підтвердження в ході з'ясування обставин справі по суті, а відтак податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку податковій вимозі від 12.01.2018 №115-17 щодо сплати податку на додану вартість в сумі 51 981,53 грн., суд зазначає, що вона є похідною від податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 №.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи представником відповідача в судовому засіданні не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами та не доведений факт порушення позивачем пункту 198.8 статті 198 ПК України, а також не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 № та відповідно податкової вимоги 12.01.2018 №115-17, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, оскільки позивач сплатив судовий збір в сумі 1 762,00 грн. згідно із платіжним дорученням від 23.04.2018 № 183 (а. с. 2), тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області № від 17.11.2017.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Волинській області №115-17 від 12.01.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь ОСОБА_3 (45000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повне рішення суду складено 29 травня 2018 року.