Справа № 136/549/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/549/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 ГУПР у Вінницькій області Пономаренко Родіона Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що інспектор роти № 1 ГУПР у Вінницькій області Пономаренко Р.В. прийняв постанову серії БР № 234636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові інспектор вказав, що 23.03.2018 року о 16:58 год. в м. Вінниця по вул. Стельмаха, 21 водій ОСОБА_1 під час перестроювання до іншої смуги руху не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР, крім цього в порушення п.2.1. ПДР він не мав при собі страхового полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм законодавства, за відсутності доказів вчиненого правопорушення, що стало приводом для його звернення до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії БР № 234636 від 25.03.2018 року та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Відповідач відзив не подав.

Представник Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції письмові пояснення до суду не подав.

Оскільки позивач скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання без поважних причин не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що інспектор роти № 1 ГУПР у Вінницькій області Пономаренко Р.В. прийняв постанову серії БР № 234636 від 25.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 25.03.2018 року о 16:58 год. в м. Вінниця по вул. Стельмаха, 21 водій ОСОБА_1 під час перестроювання до іншої смуги руху не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР, крім цього в порушення п.2.1. ПДР він не мав при собі страхового полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно пункту 2.1 "ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 77 КАС України).

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п.9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно частини 1 статті 40 Закону №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідач не надав суду доказів, в тому числі відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, які спростовували б пояснення ОСОБА_1 викладені в позовній заяві щодо відсутності в його діях фактів порушень вимог п. 2.1 "ґ", 9.2 ПДР України і підтверджували б обставини викладені в постанові, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає порушення працівником поліції вимог законодавства щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місця вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позові підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною Постанову інспектора роти № 1 ГУПР у Вінницькій області Пономаренко Родіона Васильовича серії БР № 234636 в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Стадник