Справа № 808/1364/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 травня 2018 року Справа № 808/1364/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 (61022, АДРЕСА_1 )

до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з березня 2016 року; зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії, виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року.

Ухвалою від 18.04.2018, у зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема суд зобов'язав позивача надати:

- письмові докази існування між позивачем та відповідачем правовідносин щодо виплати позивачу пенсії, такі як: докази нарахування та виплати відповідачем позивачу пенсії у періоди до березня 2016 року, листування із відповідачем щодо припинення виплати пенсії позивачу або будь-який інший доказ існування саме у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу пенсії тощо;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України.

24 травня 2018 року від позивача надійшла заява в якій зазначено, що у зв'язку із тим, що невиплата пенсії триває, строк звернення із цим позовом не пропущений. Крім того позивач вважає, що не зобов'язаний звертатись до суб'єкта владних повноважень, якщо це прямо не передбачено законом. Це є його правом, а не обов'язком.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18 квітня 2018 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов'язковою для виконання.

Всупереч вимогам чинного законодавства, станом на 29.05.2018 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, недоліки позову не усунені, витребувані документи та відомості суду не надані.

Щодо твердження позивача, що невиплата пенсії триває, в зв'язку з чим строк звернення із цим позовом не пропущений, суд зазначає наступне.

В частині 5 ст.242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 03.04.2018 по справі №489/2361/17 зазначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом (ст.122 КАС України) строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що його діями чи бездіяльністю порушуються його права та законні інтереси. Пенсія є періодичним платежем, про зупинення її виплати позивач знав, а тому в разі не згоди, мав право звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з вимогами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На думку суду, причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко