Справа № 489/1229/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1229/17
Номер провадження 2-а/489/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Тамарянського ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року Тамарянський І.І. звернувся з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вказував на те, що 24.02.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки:

-відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності позивача;

-інспектор, яким винесено постанову відносно позивача має повноваження лише щодо будівельного нагляду, а не контролю, а відтак не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності;

-правопорушення, зазначене в Постанові (відсутність належним чином оформленої проектної документації), за нібито вчинення якого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - відсутнє.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

-розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача;

-чинним законодавством передбачено право інспектора з нагляду виконувати функції з питань державного архітектурно-будівельного контролю;

-позивачем було подано до органів ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2, однак в поясненні вказана особа зазначила, що в повному обсязі проектну документацію для позивача не виконувала.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Наказу начальника Управління ДАБІ в Миколаївській області за № 15П від 03.02.2017 р. та Направлення №78 від 03.02.2017 року в період з 09.02.2017 р. по 15.02.2017 р. посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 2.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Акту під час перевірки вищевказаного обєкта будівництва було встановлено наступне.

20.01.2017 р. замовником будівництва ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на Обєкті. У Декларації ТОВ зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3, ЄДРПОУ:НОМЕР_1.

Управлінням зроблено запит до проектувальника ФОП ОСОБА_2 від 08.02.2017 р. щодо надання інформації чи розроблялась нею проектна документація на Обєкт та чи здійснюється нею авторський нагляд на Обєкті.

09.02.2017 року ФОП ОСОБА_2 було направлено до УДАБІ пояснення щодо проекту реконструкції на зазначеному обєкті повідомлено, що проектна документація в повному обсязі для зазначеного обєкта замовнику не виконувалась та замовнику не передавалась.

З огляду на викладене під час перевірки встановлено, що ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» в декларації про початок виконання будівельних робіт на Обєкт від 23.01.2017 р. №МК34 наведені недостовірні дані щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації.

На підставі зазначеного Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення вимог ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.01.2017 р. на обєкті «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 2, що тягне відповідальність за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

24.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено Постанову №31 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Тамарянського ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Доводи позивача про те,що протокол за результатами проведеної перевірки було складено за його відсутності не можуть вважатись доказом протиправності дій відповідача, оскільки сам позивач не заперечує того, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому було відомо та він зявлявся до Управління для розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що Постанова винесена особою, яка не мала на те повноважень слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Тобто наведені доводи позивача спростовуються положеннями чинного законодавства.

Проте, суд вважає, що посилання позивача на те, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності ним не вчинялось, є обґрунтованим через наступне.

Позивачем надано суду документи, які підтверджують належне оформлення ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» проектної документації.

Так, з матеріалів справи (а.с.70-101) вбачається, що на завдання ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» ФОП ОСОБА_3 здійснювала авторський нагляд та на підставі Договору на виготовлення проектної документації розроблювала проектну документацію для обєкта «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 2.

За такого, суд вважає, що в діях Тамарянського І.І. відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» був належним чином затверджений проект «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 2, розроблений архітектором ФОП ОСОБА_3, саме це і було зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про притягнення Тамарянського І.І. до адміністративної відповідальності було винесено без належного встановлення відповідачем обставин у справі про адміністративне правопорушення, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 241-244 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Тамарянського ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 від 24.02.2017 р., винесену відносно Тамарянського ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова