Справа № 221/5638/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №221/5638/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18686/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 221/5638/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі судді Міронова Г. М.), від 30 березня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, в якому просив:

- визнати незаконною відмову відповідача в перерахунку та виплаті пенсії за віком, яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01 жовтня 2016 року з урахуванням заробітної плати, яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік.

2. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року позов задоволено:

- визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області в перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком, яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік;

- скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області від 06 жовтня 2016 року № 2045 про відмову в перерахунку пенсії по заробітку;

- зобов'язано відповідача здійснювати позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком з 01 жовтня 2016 року з урахуванням заробітної плати, яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області 23 грудня 2016 року надіслало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з не наданням документа про сплату судового збору. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

5. Ухвалою від 26 січня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд встановив строк для виконання ухвали від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

6. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

7. 16 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

8. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Встановлено скаржнику тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для можливості надання доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання управління про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. 08 лютого 2018 року касаційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 165/2650/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

14. Станом на 23 травня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції прийнято 19 грудня 2016 року. Апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, подана 16 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

16. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що:

- управлінням вже оскаржувалося рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, однак ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року дана апеляційна скарга була повернута у зв'язку з несплатою судового збору;

- згідно вимог ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом заборонено, у зв'язку із чим Управління не мало можливості для сплати судового збору, та як наслідок позбавлено можливості оскаржити постанову суду;

- на теперішній час органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ у усіх судових інстанціях (п. 18-20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін від 06 грудня 2016 року № 1774 до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», які набули чинності з 01 січня 2017 року).

17. Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені відповідачем обставини, а саме відсутність коштів для сплати судового збору, не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки подане клопотання є необґрунтованим, а обставини, на які посилається скаржник у своєму клопотанні - не підтверджені жодними доказами.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов керуючись ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- на момент звернення з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено грошові кошти для сплати судового збору;

- 01 січня 2017 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме доповнено ч. 1 ст. 5, відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях;

- відсутність кошторисного призначення на судовий збір вважає поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, що є підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

20. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

21. Згідно з ч. 4 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

23. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

24. Отже, особа, у разі непогодження із ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

25. Стаття 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

26. З метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

27. Колегія суддів вважає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із пропуску Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області строку на апеляційне оскарження та визнанням неповажними причини пропуску цього строку у зв'язку з ненаданням доказів для підтвердження обставин, викладених у клопотанні, зокрема звернення управління до розпорядників коштів вищих рівнів із запитами щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

28. Доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо пропуску без поважних причин строку апеляційного оскарження. Відсутність фінансування для сплати судового збору нe можна віднести до поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження; інших доводів або обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено.

29. Також колегія суддів відзначає, що доводи касаційної скарги фактично свідчать про незгоду відповідача з повернення раніше поданої апеляційної скарги з підстав несплати судового збору і не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при повторному зверненні з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

30. Доводи касаційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області щодо звільнення з 01 січня 2017 року Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору з посиланням на набрання чинності Законом України від 06 грудня 2016 року №VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає, що норми Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання першої апеляційної скарги (грудень 2016 року) звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору не передбачали, а тому подана у грудні 2016 року перша апеляційна скарга підлягала оплаті судовим збором.

31. Крім того, своєчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

32. Така правова позиція підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року та «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року.

33. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтовано висновку про те, що вказані відповідачем підстави не були поважними та правомірно залишив апеляційну скаргу без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення.

35. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 221/5638/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук