Справа № 813/208/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/208/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративний справі №813/208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №813/208/17 визначено суддю Сакалоша В.М.

24 травня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сакалоша В.М., у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, позивач покликається на те, що суддя Сакалош В.М. здійснював розгляд справи № 813/2926/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій. Рішенням суду від 05 березня 2018 року у справі №813/2926/17 у задоволенні позову було відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» не погодилось з висновками суду від 05.03.2018 року та подало на рішення суду апеляційну скаргу. Представник Товариства вважає, що предмет, докази та обставини справ №813/2926/17 та №813/208/18 є дотичними, а відтак, у сторони позивача є сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи №813/208/18 у зв'язку зі сформованим внутрішнім переконанням судді щодо доказів та обставин в адміністративній справі №813/2926/17, в якій судове рішення вже винесено.

Тож, за наведених підстав представник позивача (заявника) наголошує, що наявними є підстави для відводу головуючого судді у справі №813/208/18.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року, для вирішення питання про відвід судді Сакалоша В.М. визначено суддю Сподарик Н.І.

Дослідивши матеріали заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою є припущення представника позивача (заявника) про упередженість судді Сакалоша В.М. при розгляді даної справи, оскільки суддя Сакалош В.М. здійснював розгляд справи №813/2926/17 за позовом ТОВ «ТК «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №66/17 від 09.08.2017 року про анулювання дозволу на початок будівельних робіт, рішенням у якій відмовив позивачу у задоволені позову. Відтак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» вважає, що суддя Сакалош В.М. може ставитися суб'єктивно як до представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал», так і до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Отже, заява представника позивача про відвід мотивована незгодою представника позивача (заявника) з процесуальним рішенням судді Сакалоша В.М. від 05.03.2018 року у справі №813/2926/17, яке оскаржено в апеляційному порядку, а наведені представником підстави упередженості та необ'єктивності судді Сакалоша В.М. є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин та не можуть бути підставою для відводу. Припущення представника позивача (заявника), що суддя може ставитися суб'єктивно як до представників ТОВ «ТК «Інтергал» , так і до розгляду справи №813/208/18 по суті, що призведе до утрудненого доступу позивача до правосуддя без належного обґрунтування доказами не є підставою для відводу судді Сакалоша В.М.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Сакалоша В.М. у розгляді даної справи (№813/208/18), з доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник позивача (заявника), не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сакалоша В.М.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративний справі №813/208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Н.І.