Справа № 511/1062/18
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1062/18

Номер провадження: 2-а/511/8/18

23 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Захарової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114), Інспектора Р2Б2 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Заболотного В.Г. (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якій просить скасувати постанову серії АР №515498 від 04.05.2018 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, складеною інспектором Р2Б2 УПП в Одеській області Заболотним В.Г. відносно нього, а справу закрити за відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 04 травня 2018 року біля 15:00 год. рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі сполучення Кам'янка Роздільнянського району - м. Роздільна та знаходячись поза межами населених пунктів був зупинений інспектором Р2Б2 УПП в Одеській області Заболотним В.Г. При зупинці інспектор стверджував, що позивач керуючи автомобілем розмовляв по мобільному телефону тримаючи його біля вуха, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Внаслідок вказаних дії інспектором Р2Б2 УПП в Одеській області була складена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої просить суд розглянути адміністративний позов за його відсутності, задовольнити його та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідач - Інспектор Р2Б2 УПП в Одеській області лейтенант поліції Заболотний В.Г. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, заяв про причини неявки до суду не надав.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 04 травня 2018 року інспектором Р2Б2 УПП в Одеській області лейтенантом Заболотним В.Г. була винесена постанова серії АР №515498 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка оспорюється.

Відповідно до постанови серії АР №515498 встановлено, що 04 травня 2918 року о 15:50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область м. Роздільна, керував автомобілем та розмовляв по мобільному телефону тримаючи його біля вуха, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

За твердженнями позивача така постанова була прийнята без достатніх доказів, оскільки при зупинці автомобіля позивач просив працівника поліції надати докази на встановлені обставини, однак останній відмовив у вказаній заяві, що на думку позивача було незаконним, оскільки інспектор поліції безпідставно не продемонстрував відеозапис порушення керування транспортним засобом та виніс постанову без дослідження та оцінки доказів.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, єдиною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП стала постанова про адміністративне правопорушення серії АР №515498.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26 квітня 2018 року (справа № №338/1/17) візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Однак, як встановлено з матеріалів справи зафіксованого доказу, який б підтверджував порушення гр. ОСОБА_1 правил дорожнього руху до матеріалів справи не долучено.

Суд вважає, що ознайомлення лише з постановою про накладення адміністративного стягнення для встановлення істини по вказаній справі є недопустимим, у зв'язку з тим, що постанова не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року (справа № 338/1/17)

В процесі розгляду справи відповідачі доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не надали.

При таких обставинах, з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушивши права позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Р2Б2 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Заболотного В.Г. про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №515498 від 04.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23 травня 2018 року.

Суддя І. В. Бобровська