Справа № 809/545/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. справа № 809/545/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткачук О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл"

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Джі-Ойл податкового боргу в загальному розмірі 313192,85 грн в дохід бюджету, з підстав невиконання ним податкового обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі, також позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Ойл» (надалі, також відповідач) про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 313192,85 грн в дохід бюджету, з підстав невиконання ним податкового обовязку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 313192,85 грн. Заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій № та № від 29.09.2015 року, які оскаржувалися відповідачем в судовому порядку, проте за результатами апеляційного перегляду вказані рішення залишені в силі, а визначені ними грошові зобов'язання є узгодженим та набули статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем не сплачено заборгованості в добровільному порядку, позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Представник позивача вимоги, викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив з таких підстав: неналежне оформлення копій документів, долучених до позовної заяви; копії документів підписані невстановленими особами, без підтвердження належних повноважень; засвідчені печатками неуповноваженої установи; податкова вимога, яка направлялась відповідачу, містить дані, які не відповідають фактичним обставинам справи; відсутні допустимі докази узгодження податкового зобовязання, оскільки надана позивачем світлокопія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/1093/17 від 29.03.2017 є незасвідченою.

Крім цього, представник відповідача клопотав про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (а.с.45). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Також, представник відповідача просив суд зупинити провадження в даній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із оскарженням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/1093/17 від 29.03.2017 в касаційному порядку, мотивуючи заявлене клопотання тим, що оскільки залишається вірогідність скасування вищевказаних рішень податкового органу касаційною інстанцією, без зупинення провадження в даній адміністративній справі, майну його довірителя може бути завдано непоправної шкоди.

Ухвалою суду від 30.04.2018 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено, оскільки наведені представником відповідача підстави для можливості зупинення провадження у справі не відповідають приписам пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.65,66).

Представником відповідача теж подано заяву про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, згідно з якою відповідач просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с.82,83).

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру зареєстроване 29.01.2013. Згідно із ст. 15 Податкового кодексу України відповідач взятий на податковий облік в Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області 30.01.2013 року та є платником податків та зборів.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл", оформленої ОСОБА_2 №230/09-19-22-07-13/38411147 від 11.09.2015 Долинською ОДПІ ГУ ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» № та № НОМЕР_1 від 29.09.2015, згідно з якими до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 236983,10 грн та 76209,75 грн.

Вищевказані рішення оскаржувалися відповідачем в адміністративному порядку, а також в судовому порядку до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (справа №809/957/16). Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2015, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 236983,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №876/1093/17 апеляційну скаргу Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 в адміністративній справі №809/597/16 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Ойл» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 236983,10 грн скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Ойл» відмовлено. В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року в адміністративній справі №809/957/16 залишено без змін.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, за № 2755-VI від 02.12.2010 року, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, в результаті оскарження податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій № та № НОМЕР_1 від 29.09.2015 та залишенні їх в силі, зобовязання визначені вищевказаними рішеннями набули статусу податкового боргу з 29.03.2017, тобто з дня набрання рішення суду законної сили та підлягають стягненню.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалася податкова вимога форми «Ю» №26-23 від 11.01.2016. на суму 92644,72 грн (а.с.10).

Доводи представника відповідача про те, що дана вимога не відповідає фактичним обставинам справи є помилковими, оскільки сума податкового боргу відповідача у податковій вимозі форми «Ю» №26-23, визначена станом на 10.01.2016 року, а в силу приписів абзацу другого пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наявність заборгованості підтверджується виписками з облікових карток платника податку щодо відповідача (а.с.20,21) та довідкою про наявність заборгованості №54/09-19-50-03-21 від 15.03.2018 року (а.с.29).

В судовому засіданні представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Ойл» додатково повідомив суд, що на момент судового розгляду даної адміністративної справи сума податкового боргу в розмірі 313192,85 грн залишається не сплаченою

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 87.1. статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Пунктом 87.2. даної статті Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Що стосується доводів представника відповідача, висловлених в судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти позову, суд звертає увагу на таке.

В силу вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати оцінку належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності покладено на суд, а не на сторону адміністративного процесу.

Надавши оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що такі оформлені належним чином та в цілому відповідають приписам Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 №55, а допущені позивачем окремі недоліки, в частині відсутності дати засвідчення вірності копій, без відмітки найменування посади та ініціалів імені і прізвища, на окремих документах, не можуть слугувати підставою визнання їх недостовірними та недопустимими.

Доводи представника відповідача про відсутність в матеріалах справи належно засвідченої копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №876/1093/17, як однієї з підстав для відмови в задоволенні позову є теж безпідставними з огляду на таке.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22 грудня 2005 року, із змінами та доповненнями (надалі Закон № 3262-IV).

Так, згідно із частиною другою статті 2 Закону № 3262-IV усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (категорія справи № 809/597/16: Адміністративні справи; Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю) внесено в Реєстр за №65742272, з відміткою дати набрання законної сили: 29.03.2017. Світлокопія постанови, наявна в матеріалах справи, відповідає тексту постанови, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому сумнівів в її достовірності в суду не виникає.

Оскільки на момент судового розгляду даної справи відповідач не надав суду підтвердження сплати податкового боргу в розмірі 313192,85 грн., вказана сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

За наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" () та за рахунок готівки, що йому належить в дохід бюджету податковий борг в розмірі 313192 (триста тринадцять тисяч сто девяносто дві) гривні 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл", адреса: вул. Хмельницького, буд. 49, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500, .

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Рішення складене в повному обсязі 29 травня 2018 р.