Справа № 754/3773/18
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/424/18
Справа №754/3773/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державна фіскальна служба, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернівецька митниця Державна фіскальна служба про скасування постанови Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0763/40100/17 від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0763/40100/17 від 27 лютого 2018 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2017 року ОСОБА_3 через пункт пропуску "Мамалига- Крива" митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС був ввезений транспортний засіб Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва). В цей же день позивач ОСОБА_1 як пасажир, супроводжував ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Nissan X-Trail. Посадовою особою митниці пункту пропуску "Мамалига-Крива" митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС була допущена технічна помилка в зв'язку із чим до АСМО "Інспектор" була внесена на думку позивача хибна інформація про те, що саме позивач ОСОБА_1 здійснив ввезення транспортного засобу Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва), а не ОСОБА_2 Крім того, 03.11.2017 р. щодо ОСОБА_2 невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб. 04.11.2017 р. ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після чого за даним фактом була розпочата досудова перевірка. 06.11.2017 р. ОСОБА_2 відповідно до положень Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, звернувся до Івано-Франківської та Чернівецької митниць ДФС з повідомленням про крадіжку свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва). 14.11.2017 р. листом № 1271/10/09-70-20-30 Івано-Франківська митниці ДФС повідомила ОСОБА_2 про те, що оскільки транспортний засіб Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва) ним не був ввезений, повідомлення про виникнення обставин непереборної сили від 06 листопада залишено без розгляду. 19.11.2017 р. ОСОБА_2 підкинули невідомі особи свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб. Володіючи інформацією про те, що посадовою особою митниці пункту пропуску "Мамалига-Крива" митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС була допущена технічна помилка в зв'язку із чим до АСМО "Інспектор" була внесена хибна інформація про те, що саме позивач здійснив ввезення транспортного засобу Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва), а не ОСОБА_2, 20.11.2017 . ОСОБА_1 здійснив вивезення транспортного засобу через пункт пропуску "Могилів-Подільський - Отач" відділу митного оформлення "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС. Під час перетину кордону старшим державним інспектором відділу митного оформлення "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 щодо позивача було складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України № 0763/40100/17, на підставі якого 27.02.2018 р. начальником Вінницької митниці ДФС Криворучко М.В. винесено постанову № 0763/40100/про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 8500 гривень. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів із невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов'язки була надіслана відповідачу 03.04.2018 р. та отримано 10.04.2018 року, згідно зворотного почтового повідомлення.

Однак, станом на 25.05.2018 року від сторони відповідача на адресу суду не надходило будь-яких документів, що можуть свідчити про визнання позову чи заперечень проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представники третіх осіб та третя особа - ОСОБА_2 також не надіслали на адрес суду будь-яких документів, що можуть свідчити про визнання позову чи заперечень проти позовних вимог позивача.

Натомість 18.04.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій зазначено про те, що наведенні відповідачем у відзиві на позов заперечення є безпідставними.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС України, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та, реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Криворучко М.В. № 0763/40100/17 від 27.02.2018 р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 20.11.2017 р. об 15 год. 16 хв. в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДВС, в напрямку «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва), під керуванням гр. ОСОБА_1 Під час проведення митного контролю вказаного транспортного засобу на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки Nissan X-Trail, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 (Р.Литва), ввезений на митну територію України 27.10.2017 р. гр.. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі «транзит» для особистого користування. Таким чином, було перевищено встановлений ст.. 95 МК України строку доставки вказаного транспортного засобу.

Згідно ст.ст. 90, 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України - для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, визначених у частині першій даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, а саме аварії або обставин непереборної сили. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.11.2017 року, було подано до Вінницької митниці ДФС заяву з проханням закрити справу про адміністративне правопорушення № 0763/40100/17 в зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності вини ОСОБА_1 згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримав листа від Вінницької митниці ДФС № 356/02-80-20-01 від 30.01.2018 року з інформацією щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0763/40100/17 на 27 лютого 2018 року. Питання, яке ставилося позивачем в листі - заяві до Вінницької митниці ДФС від 27.11.2017 року, на думку позивача було проігнороване та не вирішене. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач 15.02.2018 року звернувся із позовом до Деснянського районного суду міста Києва до Вінницької митниці Державної фіскальної про визнання бездіяльності Вінницької митниці ДФС, що полягала у не вирішенні питання, яке ним ставилося в листі до Вінницької митниці ДФС в листі від 27 листопада 2017 року, а саме про закриття справи про адміністративне правопорушення № 0763/40100/17, в зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною; зобов'язання Вінницької митниці ДФС закрити справу про адміністративне правопорушення № 0763/40100/17 в зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, на даний час рішення суду не ухвалене.

Так, частиною першою ст. 460 МК України передбачено, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII "Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили" Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657,обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), звернутись до митного органу із відповідною заявою.

Таким чином, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили (крадіжки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб).

Як зазначав позивач, саме ОСОБА_2 на підставі довіреності виданої UAB "Baltijos ir Ukrainos grupe" на ОСОБА_7 № 1710/1-К/2402 від 24 жовтня 2017 року повинен був здійснити ввезення транспортного засобу Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва).

Судом встановлено, що 04 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою щодо вчинення невідомою особою щодо нього кримінального правопорушення до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після чого за даним фактом була розпочата досудова перевірка.

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 відповідно до положень Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066, звернувся до Івано-Франківської та Чернівецької митниць ДФС з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, а саме злочинні дії щодо себе (крадіжку свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

14 листопада 2017 року листом № 1271/10/09-70-20-30 Івано-Франківська митниця ДФС повідомила ОСОБА_2 про те, що оскільки транспортний засіб Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва) ним не був ввезений, повідомлення про виникнення обставин непереборної сили від 06.11.2017 р. залишено без розгляду.

Також судом встановлено і той факт, що відповідачем проводилась перевірка обставин на які посилалась третя особа ОСОБА_2, зокрема 26 січня 2018 року звернулась із листом до Чернівецької митниці ДФС для здійснення опитування інспектора, що здійснював 27.10.2017 р. митне оформлення. Опитаний інспектор Чернівецької митниці ДВС дав пояснення, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ввезення транспортного засобу Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва).

Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил №0763/40100/17, 20.11.2017 р. ОСОБА_1, не надав жодних документів, підтверджуючих право власності (володіння, користування, розпорядження) гр. ОСОБА_2 на вищевказаний транспортний засіб.

За таких обставин, належними та допустимими доказами не встановлено обставин непереборної сили, що призвело до неможливості виконання позивачем обов'язку доставки автомобіля до митного органу у передбачені ст. 95 МК України строки.

Окрім того, пунктом 34 ч.1 ст.4 МК України встановлено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України або між органами доходів і зборів на території України, є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов'язані зокрема: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України ОСОБА_1, тому обов'язок доставки такого у встановлений ст. 95 МК України строк покладено саме на нього, і відповідальність за перевищення цього строку несе саме ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73, ст. 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими інтими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

А відтак, сам факт звернення ОСОБА_2 у правоохоронні органи не підтверджує, що проти нього вчинені злочинні дії, і на даний момент інформації про прийняте рішення щодо вчинення відносно нього протиправних дій третіх осіб суду не представлено.

А також, позивачем не доведено, що саме ОСОБА_2 а не він 27.02.2017 р. через пункт пропуску "Мамалига- Крива" митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ввіз для особистого користування транспортний засіб Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 (Р.Литва).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Вінницькою митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 9, 73-74, 77, 78, 126, 229, 262, 244-246 КАС України, ст.ст. 4, 90, 93, 95, 191, 192, 460, 470, 494 МК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державна фіскальна служба, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернівецька митниця Державна фіскальна служба про скасування постанови Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0763/40100/17 від 27 лютого 2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя