Справа № 820/3273/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" травня 2018 р. № 820/3273/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (61013, м. Харків, вул. Міськрадівська, 22)
до ачальник 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодший лейтенант ОСОБА_2 (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, абонентська скринька 1112)
про визнання недійсним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення від 19.07.2017 р. Начальника 2-го відділення інспекторів митної служби відділу митної служби "Харків" Харківського митного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про відмову в перетині державного кордону громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення від 19.07.2017 р. Начальника 2-го відділення інспекторів митної служби відділу митної служби "Харків" Харківського митного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про відмову в перетині державного кордону громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач - начальник 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що відповідно до інформації з оперативної бази даних системи "Гарт-1", громадянин ОСОБА_1 проходить по облікам осіб, яким заборонено в'їзд в Україну терміном з 16.07.2017 по 16.07.2022, індекс "Д", ініціатор доручення - Служба Безпеки України. У звязку із чим, вважає, що оскаржувана постанова була винесена згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, документально підтверджено не було, а отже суд не може розцінювати не явку представника позивача в судове засідання поважною.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що під час здійснення прикордонного контролю вагону № 15 потягу № 19 сполученням "Москва Харків" під час перевірки документів було виявлено громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить по обліку осіб, яким заборонено в'їзд в Україну терміном з 16.07.2017 по 16.07.2022, індекс "Д", ініціатор доручення - Служба Безпеки України.

19 липня 2017 року начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України на вїзд в Україну громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, з причин того, що даний громадянин проходить по облікам осіб, яким заборонено вїзд в Україну терміном з 16.07.2017 по 16.07.2022 за ініціативою Служби безпеки України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про прикордонний контроль" у ході перевірки документів уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах, здійснюють пошук необхідної інформації у базах даних Державної прикордонної служби України, а також за результатами оцінки ризиків проводять опитування осіб, які прямують через державний кордон.

Відповідні бази даних формуються інформаційно-телекомунікаційною системою прикордонного контролю "Гарт-1" Державної прикордонної служби України відповідно до частини 1 пункту 6 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю "Гарт- 1" Державної прикордонної служби України, затверджено наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 810 від 30.09.2008, зареєстрований у Міністерстві юстиції України за № 1086/15777 від 07/11/2008.

Пунктом 7 Положення передбачено, що власником системи "Гарт-1" та інформації, що в ній обробляється, є Адміністрація Держприкордонслужби України.

Відповідно до частини 2 пункту 14 Положення складовими системи "Гарт-1" є програмно-технічні комплекси автоматизації прикордонного контролю "Гарт-1/РУ", "Гарт-1/ООДК", "Гарт-1/П".

Згідно з частиною 1 пункту 21 Положення ПТК АПК "Гарт-1/П" застосовуються в підрозділах органів охорони державного кордону, які здійснюють прикордонний контроль і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, та забезпечують: автоматизовану перевірку відомостей про осіб, які перетинають державний кордон України, за базами даних осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань, недійсних, викрадених і втрачених документів на право виїзду за кордон та іншими базами даних, що створюються та використовуються відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про прикордонний контроль" передбачені умови перетинання державного кордону іноземцями та особами без громадянства у разі в'їзду в Україну. До таких умов зокрема належить відсутність щодо нього рішення уповноваженого державного органу України про заборону вїзду в Україну.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про прикордонний контроль" іноземцям, особам без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам в'їзду в Україну, відмовляється в перетині державного кордону України.

Порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства регламентований Інструкцією про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, яка затверджена Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.12.2011 № 946 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1564/20302 (надалі - Інструкція № 946).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в'їзду в Україну рішення про заборону вїзду в Україну іноземцю органом охорони державного кордону приймається відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" на строк 3 роки.

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в'їзду в Україну, у разі виявлення в пункті пропуску службовою особою Державної прикордонної служби України іноземця, якому уповноваженим органом заборонено вїзд в Україну, але в паспортному документі якого відмітки "Заборонено вїзд в Україну терміном на..." немає, уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону проставляє таку відмітку із зазначенням терміну, вказаного в базі даних осіб, яким заборонено вїзд в Україну.

Таким чином, враховуючи наявність постанови Служби безпеки України про заборону в'їзду в Україну громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 правомірно прийнято рішення від 19.07.2017 про відмову у перетині державного кордону громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (61013, м. Харків, вул. Міськрадівська, 22) до ачальник 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодший лейтенант ОСОБА_2 (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, абонентська скринька 1112) про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.