Справа № 569/108/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 569/108/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "23" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону УПП м. Рівне ДПП лейтенант поліції Ординовича Юрія Миколайовича про визнання постанови протиправною та не чинною , -

суддя в 1-й інстанції - Куцоконь Ю.П.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Рівне,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП м.Рівне, ДПП лейтенанта поліції Ординовича Юрія Миколайовича про визнання постанови протиправною та не чинною.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції вказав неусунення останнім недоліків позовної заяви у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду від 05.01.2018р., якою позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. Однак, ухвала суду від 05.01.2018р. про залишення позовної заяви без руху позивачу не направлялась і про її існування йому стало відомо тільки зі змісту ухвали суду від 23.02.2018р., яку він отримав за вказаною в позовній заяві адресі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.1 ч.4 ст.169 КАС України, де зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На думку суду апеляційної інстанції, такі твердження суду першої інстанції є передчасними з огляду на наступні обставини.

Приписами частини 2 статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.160 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав невиконання вимог ухвали суду від 05.01.2018р.

Однак, ухвалу суду першої інстанції від 05.01.2018р. про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано не було, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.8).

Отже, позивач не знав про існування ухвали від 05.01.2018р. про залишення позовної заяви без руху і тому вимоги вказаної ухвали суду виконати не міг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надто формально підійшов до застосування положень ст.169 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "23" лютого 2018 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "22" травня 2018 р.