Справа № 816/978/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/978/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/978/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд" (надалі - позивач, ТОВ "Альфатехнобуд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 25.01.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 112 375,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на безпідставність висновків перевірки щодо недотримання платником вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Геліос-СМ", що мали місце у період з 01.11.2016 по 30.04.2017 з приводу придбання автозапчастин. На переконання позивача наданими до перевірки документами первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджено реальність факту виконання учасниками договірних відносин взятих на себе зобов'язань, тоді як висновки податкового органу про безтоварність операцій з поставки товарів носять характер припущень, які ґрунтуються лише на непідтверджених будь-якими доказами відомостями з баз даних податкового органу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У наданому суду відзиві на позов вказує на недоліки наданих позивачем до перевікри товарно-транспортних накладних, які не містять даних щодо повних адрес пунктів навантаження/розвантаження товарно-матеріальних цінностей. При дослідженні ланцюга постачання шляхом аналізу баз жданих ІС "Податковий блок" та бази даних ЄРПН податковою перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання товару, що був придбаний ТОВ "Альфатехнобуд" у листопаді 2016 року - квітні 2017 року у ТОВ "Геліос-СМ", так як первинне введення в обіг (первинний продаж) товару не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження даного товару (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Геліос-СМ" та попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.

У відповіді на відзив позивач вказує, що недоліки окремих документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій в цілому. Зауважує, що в акті перевірки перевіряючим не наведено фактів, які безспірно підтверджують недобросовісність намірів саме ТОВ "Альфатехнобуд". Крім того, як на доказ, відповідач посилається на зібрану щодо контрагентів позивача інформацію з бази даних податкового органу, яка призначена для внутрішнього користування та не носить ніякої доказової сили.

В запереченнях на відповідь на відзив ГУ ДФС у Полтавській області продублював текст відзиву на позов з приводу недоліків товарно-транспортних накладних та посилання на зібрану щодо контрагентів позивача інформацію з бази даних податкового органу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Альфатехнобуд" () є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку. Підприємство є платником ПДВ з 01.03.2014 (т. 1 а.с. 28).

У період з 20.12.2017 по 27.12.2017 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області на підставі направлення від 19.12.2017 №3917 (т. 2 а.с. 122) та згідно з наказом від 19.12.2017 №3129 (т.2 а.с. 121) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Альфатехнобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Геліос-СМ" () за період з 01.11.2016 по 30.04.2017, правомірності їх відображення в податковій звітності, та контрагентами-покупцями товарів/послуг, придбаних у вказаного постачальника, результати якої оформлено актом від 04.01.2018 №6/16-31-14-05-09/39063361 (т. 1 а.с. 27-66).

Висновком перевірки встановлено порушення ТОВ "Альфатехнобуд" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість (надалі - ПДВ), що підлягає сплаті до державного бюджету всього на загальну суму 74 917,00 грн, у т.ч. за листопад 2016 року в сумі 1585,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 5263,00 грн, за січень 2017 року в сумі 2010,00 грн, за лютий 2017 року в сумі 8123,00 грн, за березень 2017 року в сумі 41 636,00 грн, за квітень 2017 року в сумі 16 300,00 грн.

У матеріалах справи наявна відповідь ГУ ДФС у Полтавській області від 22.01.2018 №К1320/10/16-31-14-05-18 на заперечення ТОВ "Альфатехнобуд" на акт перевірки від 04.01.2018 №6/16-31-14-05-09/39063361, якою порушення викладені в акті перевірки визнано правомірними, акт перевірки таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (т. 2 а.с. 123-127).

На підставі даного акту ГУ ДФС у Полтавській області 25.01.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 112 375,50 грн, з яких основне податкове зобов'язання становить 74917,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 37 458,50 грн (т. 1 а.с. 14).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов'язаннями, оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

У перевірений період порядок обчислення і сплати ПДВ, правила формування податкового кредиту визначався Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частинами першою та другою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактом придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Надаючи оцінку правомірності висновкам податкової перевірки щодо заниження суми ПДВ на загальну суму 74 917,00 грн, суд виходить з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, 01.11.2016 між ТОВ "Геліос-СМ" (Продавець) та ТОВ "Альфатехнобуд" (Покупець) був укладений договір поставки №105 (т. 1 а.с. 75), за змістом предмету якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає і оплачує Товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Поставка здійснювалась за видатковими накладними та відповідно до товарно-транспортних накладних: №2 від 30.11.2016 на суму 9 960,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 1660,00 грн, ТТН №Р2 від 30.11.2016; №8 від 16.12.2016 на суму 7 260,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 1 210,00 грн, ТТН №Р8 від 16.12.2016; №11 від 26.12.2016 на суму 15 240,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 2 540,00 грн, ТТН №Р11 від 26.12.2016; №12 від 27.12.2016 на суму 19 440,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 3240,00 грн, ТТН №Р12 від 27.12.2016; №18 від 23.01.2017 на суму 51 210,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 8 535,00 грн, ТТН №Р18 від 23.01.2017; №23 від 20.02.2017 на суму 48 738,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 8 123,00 грн, ТТН №Р23 від 20.02.2017; №2 від 01.03.2017 на суму 31 452,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 5 242,00 грн, ТТН №Р2 від 01.03.2017; №24 від 15.03.2017 на суму 39 156,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 6 526,00 грн, ТТН №Р24 від 15.03.2017; №26 від 16.03.2017 на суму 53108,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 8 851,00 грн, ТТН №Р26 від 16.03.2017; №36 від 20.03.2017 на суму 30 558,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 5 093,00 грн, ТТН №Р36 від 20.03.2017; №53 від 27.03.2017 на суму 147 624,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 24 604,00 грн, ТТН №Р53 від 27.03.2017; №11 від 10.04.2017 на суму 45 720,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 7 620,00 грн, ТТН №Р11 від 10.04.2017.

Зі змісту вищеперелічених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних суд встановив, що товаром є автозапчастини в асортименті на загальну суму 499 466,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 83 244,40 грн.

Згідно з поясненнями представника позивача, який є директором ТОВ "Альфатехнобуд" доставка товару здійснювалася зі складу постачальника у м. Кіровограді автотранспортом покупця, а саме - автомобілем марки "СIТRОЕN", реєстраційний номер НОМЕР_1, який Товариство орендувало у громадянина ОСОБА_1 на підставі договорів оренди від 16.01.2015 та від 17.01.2017, посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 100-104).

За вказаний товар ТОВ "Альфатехнобуд" розрахувалось у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника відповідно до рахунків на оплату та платіжних доручень: рахунок №2 від 30.11.2016, пл. доручення №1311 від 09.12.2016 на суму 9960,00 грн; рахунок №8 від 16.12.2016, банківська виписка від 12.03.2018; рахунок №11 від 26.12.2016, пл. доручення №1530 від 14.04.2017 на суму 15 240,00 грн.; рахунок №12 від 27.12.2016, банківська виписка від 12.03.2018; рахунок №18 від 23.11.2017, пл. доручення №1538 від 20.04.2017 на суму 51 210,00 грн; рахунок №23 від 20.02.2017, банківська виписка від 12.03.2018; рахунок-фактура №100 від 01.03.2017, пл. доручення №1532 від 18.04.2017 на суму 31 452,00 грн.; рахунок-фактура №101 від 15.03.2017, пл. доручення №1645 від 12.07.2017 на суму 39 156,00 грн; рахунок №104 від 16.03.2017, банківська виписка від 12.03.2018; рахунок-фактура №105 від 20.03.2017, пл. доручення №1574 від 11.05.2017 на суму 30 558,00 грн; рахунок №136 від 27.03.2017, пл. доручення №1611 від 15.06.2017 на суму 13 015,00 грн, №1632 від 07.07.2017 на суму 50 797,00 грн, банківська виписка від 12.03.2018; рахунок-фактура №177 від 10.04.2017, пл. доручення №1655 від 21.07.2017 на суму 30 000,00 грн, пл. доручення №1687 від 09.08.2017 на суму 15 720,00 грн (т.1 а.с. 76-249, т. 2 а.с. 1-95).

На підтвердження права формування податкового кредиту з ПДВ позивач надав суду копії податкових накладних, на підставі яких суму ПДВ у розмірі 83 244,40 грн ТОВ "Альфатехнобуд" включило до податкового кредиту, у тому числі: у листопаді 2016 року в сумі 1 660 грн, у грудні 2016 року в сумі 6 990 грн, у січні 2017 року в сумі 8 535 грн, у лютому 2017 року в сумі 8 123 грн, в березні 2017 року в сумі 50 316 грн, у квітні 2017 року в сумі 7 620 грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, придбані у зазначеного контрагента автозапчастини в подальшому були реалізовані наступним контрагентам:

1. Виробничо-сервісне підприємство "Полтава-Автокомплект" за договором постачання №05-01 від 05.01.2016, на підставі видаткових накладних №18 від 23.02.2017, №27 від 06.03.2017, №34 від 14.03.2017, №35 від 15.03.2017, №36 від 17.03.2017, № 40 від 21.03.2017 №60 від 06.04.2017, №64 від 10.04.2017, №70 від 13.04.2017, №71 від 14.04.2017.

Поставка автозапчастин здійснювалась автотранспортом покупця зі складу ТОВ "Альфатехнобуд", розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова (колишня Московська). Розрахунки за поставлений товар проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 147-189).

2. ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором №260116 від 26.01.2016 на підставі видаткових накладних №214 від 19.12.2016, №219 від 27.12.2016, №21 від 01.01.2017, №22 від 01.01.2017, №24 від 03.03.2017, №31 від 07.03.2017, №32 від 13.03.2017, №44 від 22.03.2017, №45 від 23.03.2017, №58 від 06.04.2017, №59 від 06.06.2017, №76 від 21.04.2017, №77 від 21.04.2017.

Доставка товару здійснювалась автотранспортом позивача на склад покупця. Розрахунки між ТОВ "Альфатехнобуд" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" за поставлений товар проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 190-249, т. 2 а.с. 1-9).

3. ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №142/50110 від 04.05.2016 на підставі видаткових накладних №209 від 06.12.2016, №217 від 27.12.2016, №1 від 03.01.2017, №48 від 24.03.2017.

Доставка товару здійснювалась автотранспортом позивача на склад покупця. Розрахунки між ТОВ "Альфатехнобуд" та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" за поставлений товар проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 10-95).

Згідно з поясненнями, зберігання придбаного товару до моменту його реалізації своїм покупцям ТОВ "Альфатехнобуд" здійснювало в орендованому складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд 6. Правовстановлюючі документи додано позивачем до матеріалів справи (т. 2 а.с. 96-99).

Заперечуючи реальність факту придбання товарів у ТОВ "Геліос-СМ", відповідач вказує, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які не містять повні адресні дані про пункт навантаження/розвантаження ТМЦ, зазначено лише назву населеного пункту.

У зв'язку з цим суд зазначає, що наявність окремих недоліків товарно-транспортних накладних на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена колегією Касаційного адміністративного суду в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 (номер в ЄДРСР 72064967).

Ставлячи під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Геліос-СМ", в акті перевірки відповідач також посилався на інформацію з баз даних ІС "Податковий блок" та бази даних ЄРПН зареєстрованих податкових накладних по ланцюгам постачання ТОВ "Геліос-СМ", згідно яких прослідковується обрив ланцюга постачання товару, що був придбаний ТОВ "Альфатехнобуд" у листопаді 2016 року - квітні 2017 року у ТОВ "Геліос-СМ" на суму ПДВ 83244,40 грн, так як первинне введення в обіг (первинний продаж) товару не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження даного товару (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Геліос-СМ", та попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій. В ході перевірки також використана узагальнена податкова інформація з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо ТОВ "Геліос-СМ" за звітні періоди декларування ПДВ з 01.11.2016 по 22.02.2017 від 22.02.2017 №32/11-23-12-02/40674299, за змістом якої останній здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам та суть господарських операцій полягала лише у їх документальному оформленні.

Суд не приймає такі докази до уваги, оскільки жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання. При цьому факт реальності господарської операції за участю ТОВ "Альфатехнобуд" із ТОВ "Геліос-СМ" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами саме бухгалтерського обліку.

Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, підтвердження вчиненого правочину первинною документацією, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за операціями з поставки автозапчастин від ТОВ "Геліос-СМ".

Відтак податкове повідомлення-рішення від 25.01.2018 № підлягає скасуванню, як протиправне.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд" (вул. Вадима Пугачова, 6, оф. 407, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 25.01.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатехнобуд" (вул. Вадима Пугачова, 6, оф. 407, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.05.2018.

Суддя ОСОБА_4