Справа № 824/259/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/259/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому з урахування адміністративного позову в новій редакції просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.09.2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року. 01.09.2017 року за результатами перевірки складено акт № 3426/24-13-14-01/31963989.

14.09.2017 року на підставі акту винесено податкове - повідомлення рішення №, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог:

- пунктів 44.1,44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2664577,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення на думку позивача є протиправним і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- відповідач вийшов за межі своїх повноважень щодо періоду перевірки та зробив висновок, що за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року встановлена сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2664577,00 грн., хоча період перевірки складає - 01.01.2015 року по 30.06.2016 року;

- висновки податкового органу, у акті проведеної перевірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки наявність у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, спростовує твердження відповідача про безоплатне отримання товарно - матеріальних цінностей позивачем від контрагентів ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал" .

До суду надано відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки № 523 від 08.08.2017 року проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акта.

За результатами перевірки складено акт та встановлено порушення п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну суму 2664577,00 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 1932303,00 грн. та за І півріччя 2016 року у сумі 732274,00 грн.

14.09.2017 року на підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення форми "П" № НОМЕР_1. Перевірка проведена за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, відповідно доводи позивача, щодо виходу за межі визначеного періоду перевірки спростовуються вищенаведеним.

Відповідач також посилається на те, що позивач в перевіряємий період декларував взаємовідносини з ПП "Дорлідер", на підставі договору від 11.11.2015 року № 4/11, предметом якого є постачання асфальтобетонної суміші в кількості 1500 тон. В ході перевірки позивачем не були представленні документи передбачені відповідно до умов п.5 "Поставка товарів" договору 11.11.2015 року 4/11, а саме: письмові заявки покупця, додаткові угоди на поставку визначеної партії товару; акти приймання - передачі товару.

Зазначив, що відповідно до п.5.2 умов договору укладеного між позивачем та ПП "Дорлідер" місце поставки (передачі) товарів (асфальтобетонної суміші) - вул. Комарова, 4, с. Маршинці, Чернівецька область. За вказаною адресою зареєстрований ФОП - ОСОБА_4, який згідно договору від 12.02.2015 року № б/н передав в строкове, платне користування, територію розміром 1 га (адреса: вул. Комарова, 4, с.Маршинці, Новоселицький район Чернівецька область), на якій розміщено асфальтну площадку для потреб ТОВ "СПМК-17".

Згідно аналізу даних ІАС "Єдиний реєстр податкових накладних" встановлено, невідповідність протягом листопада - грудня 2015 року придбаного та реалізованого товару (наданих послуг) та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, а саме реалізації ТОВ СПМК -17 на ПП "Дорлідер" товару (наданих послуг) - асфальтобетонної суміші або оренда установки щодо виготовлення асфальтобетонної суміші.

Враховуючи вищенаведене та у зв'язку із проведеними заходами щодо наявності здійснення фінансово - господарської діяльності ПП "Дорлідер" та його постачальника ТОВ СПМК - 17 не підтверджується факт постачання протягом листопада - грудня 2015 року асфальтобетонної суміші на адресу позивача, а отримані активи у вигляді товарно - матеріальних цінностей (асфальтобетонної суміші) невідомого походження, вважаються безоплатно отриманими.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про не підтвердження факту постачання асфальтобетонної суміші, та в порушення вищезазначених вимог позивачем занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року на загальну суму 1786378,00 грн.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ "Партнер Глобал" податковий орган зазначив, що позивач декларував взаємовідносини з ТОВ "Партнер Глобал", щодо придбання рідкого палива та транспортних послуг, на підставі договору поставки (купівлі - продажу) № 156 від 07.04.2015 року.

За період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року позивачем представлено для перевірки первинні документи на придбання рідкого палива та транспортних послуг від ТОВ "Партнер Глобал " на суму 2324606,85 грн.

Щодо проведення фінансово - господарський операцій ТОВ "Партнер Глобал" з ТОВ "Жордон", податковий орган зазначив, що згідно податкової інформації за травень 2016 року з питань проведення фінансово - господарський операцій :

- у травні 2016 року , у червні 2016 року ТОВ "Партнер Глобал" реалізовано позивачу паливо рідке та надані автотранспортні послуги, яке придбане у ТОВ "Жордон", ТОВ "Дорнес";

- ТОВ "Жордон" платник податку з 01.01.2016 року, чисельність працюючих за травень 2016 року - 1 особа, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

- аналіз податкових накладних по придбанню та реалізації товарів ТОВ "Жордон" не підтверджує відповідність придбаних та реалізованих товарів (робіт/послуг), що свідчить про перекручення даних (пересорт).

За результатами аналізу бази даних відповідача встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на товар який реалізовано в Єдиному Державному реєстрі податкових накладний у травні, червні 2016 року, тому неможливо встановити походження товару реалізованого ТОВ "Жордон" на адресу "Партнер Глобал" у травні, червні 2016 року.

Щодо проведення фінансово - господарський операцій ТОВ "Дорнес" з ТОВ "Жордон", податковий орган зазначив, що згідно податкової інформації за травень 2016 року з питань проведення фінансово - господарський операцій :

- відсутнє придбання реалізованого товару підприємству ТОВ "Партнер Глобал", оскільки з аналізу податкових накладних по придбанню та реалізації товарів ТОВ "Жордон" та ТОВ "Дорнес" встановлено невідповідність придбаних товарів та реалізованих товарів (робіт/послуг), що свідчить про перекручування даних;

- відсутні реєстрація податкових накладних на товар який реалізовано в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних у травні, червні 2016 року, внаслідок чого неможливо встановити походження товару реалізованого ТОВ "Жордон" та ТОВ "Дорнес" на адресу ТОВ "Партнер Глобал" у травні, червні 2016 року;

Позивачем при проведенні перевірки не надані товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) на період травень - червень 2016 року, а саме рідкого палива, яке проходить по ланцюгу постачання ТОВ "Дорнес"- ТОВ "Партнер Глобал" - ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", таким чином господарські операції не підтверджуються.

Щодо проведення господарський операцій ТОВ "Партнер Глобал" з ТОВ "Акта компані", відповідач зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2016 р. №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №0000239, зазначено про незаконні дії ТОВ Акта компані, яке задіяне в схемах розкрадання бюджетних коштів, здійснення операцій з незаконного переведення готівкових коштів через поточні рахунки "фіктивних" субєктів господарювання в готівкові кошти. З цих підстав податковий орган робить висновок про неможливість підтвердити придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Партнер Глобал в липні 2015 року.

Щодо підтвердження наявності господарський відносин між позивачем та ПП "Дорлідер" виконробом ПП "Дорлідер" ОСОБА_5 зазначив, що покази свідка у справі № 824/453/17-а не можуть братися до уваги та підтверджувати наявність господарських відносин, виробництво, зважування та відпуск асфальтобетонної суміші між ПП "Дорлідер" та позивачем, оскільки згідно даних автоматизованої інформаційної системи автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" по ПП "Дорлідер" за 1,2,3,4 квартал 2015,2016,2017 років, дохід на користь ОСОБА_5 не виплачувався.

Наявність підпису ОСОБА_5 на товарно - транспортних накладних не підтверджує факт відвантаження товару ПП "Дорлідер", оскільки дана особа не перебувала у цивільно - правових відносинах з ПП "Дорлідер" у 2015 році.

З огляду на наведене вище просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилався на доводи викладенні в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи зазначенні у відзиві.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області №523 від 08.08.2017 року, проведена документальна позапланова перевірка дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року.

Вказаною документальною позаплановою перевіркою, встановлено зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2 664 577,00 грн.

За результатами перевірки складено акт позапланової документальної перевірки №3426/24-13-14-01/31963989 від 01.09.2017 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року. (том 1 а.с. 44-106 ), в якому зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.44.1, п.44.2. статті 44; п.п.134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України;

- п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом № 290 від 29.11.1999 оку із змінами та доповненнями внесеними згідно з наказами Міністерства фінансів (далі - П(С)БО 15 "Дохід") - дохід визнається під час збільшення активу або зменшення збов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

- п.п.140.4.2. п.140. 4 статті 140 Податкового Кодексу України - фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу;

Таким чином, в порушення вищезазначеного позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2664577,00 грн., у т.ч. за:

- за 2015 рік у сумі 1932303,00 грн.;

за І півріччя 2016 року у сумі 732274,00 грн.

У зв'язку із зазначеним, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14.09.2017 року на суму 2664577,00 грн. завищеного від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. (том.1 а.с.43)

Згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року № 824/453/18 в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства " ДАК "Автомобільні дороги України" Філія "Заставнівський райавтодор" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування рішень, встановленні наступні обставини: (Том 1 а.с.118-178)

07.04.2015 р. між ТОВ Партнер Глобал та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 156, за яким ТОВ Партнер Глобал зобовязується поставляти позивачу: паливо пічне, бітум дорожній, нафтопродукти, будівельні матеріали.

11.11.2015 р. між ПП Дорлідер та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 4/11, за яким ПП Дорлідер зобовязується поставляти позивачу асфальтобетонну суміш 1500 тонн.

На підтвердження придбання товарів у ПП Дорлідер та у ТОВ Партнер Глобал позивачем додано ксерокопію з журналу доручень і роздруковане доручення з бухгалтерської програми 1С про отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 4/11 від 11.11.2015 р. та за договором № 156 від 07.04.2015 р., оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, паспорт та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, де вказано автопідприємство ТОВ Жордон, замовник ТОВ Партнер Глобал та вантажоодержувач Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", акти приймання виконання робіт та накладні на передачу позивачем філіям Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього.

До матеріалів справи додано пояснювальну записку завідуючого складу Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6, в якій вказується, що ОСОБА_6 13.05.2016 р. отримав пічне паливо від Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" згідно накладних в кількості 13.9 тонн та 120 тонн, яке використано та відпущене 31.05.2016 р. Сторожинецькій філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" в кількості 14,140 тонн та 31.05.2016 р. і 30.06.2016 р. виконавцю робіт ОСОБА_7 в кількості 13,815 тонн та 14,065 тонн. Крім того, було надано Звіт про рух матеріалів Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", де комірником вказано гр. ОСОБА_6 ).

Також в матеріалах справи наявні протоколи випробування асфальтобетонної суміші, виготовленої ПП Дорлідер, що використовувались Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" у 2015 році.).

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 у 2015 р. працював виконробом ПП Дорлідер, який підтвердив наявність господарських відносин, виробництво, зважування та відпуск асфальтно-бетонної суміші між вказаним контрагентом та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор". Крім того, ОСОБА_5 підтвердив достовірність власного підпису на товарно-транспортних накладних. Свідок також повідомив, що був працевлаштований у ПП Дорлідер офіційно, приміщення, в якому відбувалось виробництво та відпуск асфальтно-бетонної суміші, було орендоване ПП Дорлідер. Основний вид діяльності підприємства - виробництво асфальтно-бетонної суміші для ремонту та обслуговування доріг.

11.04.2018 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вході судового розгляду справи представником відповідача також було надано договір від 03.06.2015 р. між ТОВ "СПМК-17" та ПП Дорлідер, щодо оренди обладнання №03-06/2015, за яким ТОВ "СПМК-17" передав ПП Дорлідер в оренду установку асфальтозмішувальну ДС-1683.(том 3 а.с.139-140).

Згідно цивільно - правової угоди № 0501/15 від 05.01.2015 року ОСОБА_5 був працевлаштований у ПП Дорлідер. (том 3 а.с 114.)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 ПК України).

Згідно частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16.07.1999 року (далі Закон № 996-ХІV), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За статтею 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В ході судового розгляду справи, судом, з метою визначення меж предмету доказування неодноразово ставилось на обговорення питання щодо обставин, які визнаються або ж заперечуються сторонами.

Відповідачем, та відповідно позивачем, не ставились під сумнів факти надходження товарно матеріальних цінностей до позивача, і подальше використання товару (асфальто бетонної суміші, бітуму, паливо мастильних матеріалів, та ін.) в господарській діяльності позивача з подальшою передачею цих товарів райавтодорам Чернівецької області.

Згідно абзацу другого п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п.п 140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Таким чином, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування валових витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки контролюючого органу були господарські операції ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ПП"Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал".

Так, на підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами позивач надав суду: - договір поставки (купівлі-продажу) від 07.04.2015 року № 156, за яким ТОВ Партнер Глобал зобовязується поставляти позивачу: паливо пічне, бітум дорожній, нафтопродукти, будівельні матеріали; (том 1 а.с. 141)

- додаткову угоду №1 до договору поставки (купівлі - продажу) № 156 від 07.04.2015 р.,

- договір поставки (купівлі-продажу) від 11.11.2015 року № 4/11, за яким ПП Дорлідер зобовязується поставляти позивачу асфальтобетонну суміш 1500 тонн (том 1 а.с. 137);

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем поставлено під сумнів не сама операція по поставці товару від ПП Дорлідер до позивача, а зміст операції, який полянав у тому, що останні не мають наявного обладнання та можливості виготовити асфальтобетонну суміш в кількості 1500 тонн. За для спростування вказаних доводів, позивач, як аргумент надав суду - договір № 03-06/2015 від 03.06.2015 р. оренди обладнання, яким ТОВ "СПМК-17" передав ПП Дорлідер в оренду установку асфальтозмішувальну ДС-1683 (а.с. том 3 а.с.139-140), і тим самим підтвердив наведені в позові аргументи щодо поставки і документування товарів від продавця до покупця.

Зазначені вище договірні відносини позивач документував та відобразив у наступних фінансово-бухгалтерських документах: журналах доручень, інофрмація з бухгалтерської програми 1С про отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 4/11 від 11.11.2015 р. та за договором № 156 від 07.04.2015 р., оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, паспорт та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, де вказано автопідприємство ТОВ Жордон, замовник ТОВ Партнер Глобал та вантажоодержувач ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", акти приймання виконаних робіт та накладні на передачу позивачем філіям ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього.

Судом встановлено, що за формою та змістом вказані документи відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. При цьому, зауважень щодо форми та їх змісту відповідачем не зазначено.

Стосовно посилань відповідача на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 внесено відомості, що ТОВ "Акта компані", яке було постачальником ТОВ "Партнер Глобал", задіяне в схемах розкрадання бюджетних коштів, здійснення операцій з незаконного переведення готівкових коштів через поточні рахунки фіктивних субєктів господарювання в готівкові кошти, суд звертає увагу на те, що на момент розгляду даної адміністративної справи відсутні обставини, визначені частиною 6 статті 78 КАС України, які є обов'язковими для адміністративного суду, а ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2016 року в справі №200/16449/16-к лише вирішено питання щодо накладення арешту на грошові кошти. Інших будь-яких доказів щодо фіктивності операцій, відповідачем суду не надано, що унеможливлює встановлення такого факту судом.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно з нормами частини шостої зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 21 березня 2018 року у справі №822/1815/17 адміністративне провадження №К/9901/221/17, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Слід зазначити, що платник податків (покупець товарів) не має обов'язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем, продавцями по ланцюгу до контрагента (відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку - у Реєстрі платників податку), вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені підприємством (продавцем) або його посадовими особами порушення.

Іншими словами, допущені постачальником(ми) в ланцюгу до контрагента порушення вимог податкового законодавства, на думку суду, аж ніяк не можуть свідчити про таке порушення позивачем. В тому разі, якщо б такі порушення (контрагентів у ланцюгу) були визначальними для формування платником, в даному випадку відємного значення спотворювалась б вся система оподаткування, і формування показників платників податків по своїй суті мали б формальний характер, який би в кінцевому випадку залежав від поведінки і волі тієї чи іншої особи, за результатами господарської діяльності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007, заява №803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010, заява №6689/03) - платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит з податку на додану вартість за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Посилання відповідача на відсутність господарських відносин між позивачем та ПП "Дорлідер" виконробом ПП "Дорлідер" ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду у справи, оскільки згідно цивільно - правової угоди № 0501/15 від 05.01.2015 року ОСОБА_5 був працевлаштований у ПП Дорлідер офіційно, Слід зазначити, що окрім ОСОБА_5, згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, на даному підприємстві здійснювало трудову діяльність - 67 осіб у звітному періоді, даний факт не заперечувався учасниками справи у судовому засіданні.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується фактичний рух активів, зміни у власному капіталі та зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, що в свою чергу, підтверджує реальність господарських операцій останнього з контрагентами ПП Дорлідер та ТОВ Партнер Глобал, і такі операції по своїй суті мали ділову мету.

Із досліджених доказів та обставин справи вбачається, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій, узгодженості дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів. А відтак доводи відповідача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки нереальність господарських операцій має бути підтверджена належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, які навіть не стосуються правовідносин позивача і контрагента, а випливають із правовідносин субєктів господарювання у ланцюгу придбання-постачання товарів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача у спірних правовідносинах і як наслідок наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Звертаючись до суду щодо оскарження спірного рішення, позивачем сплачено судовий збір в сумі 39968 грн. 66 коп., згідно платіжного доручення № 808 від 05.04.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведені висновки, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь позивача судовий збір в сумі 39968,66 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.09.2017 року № НОМЕР_1.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" судові витрати - судовий збір в сумі 39968,66 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 р..

Суддя Боднарюк О.В.