Справа № 821/797/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/797/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Ангеліна І.І.,

представників відповідача - Веремієнко М.О., Маркаль О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілар-Вікторія" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2018 р. № 411 та направлення на перевірку від 23.04.2018 р. №№ 269, 270,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілар-Вікторія" (далі - позивач, ТОВ "Вілар-Вікторія") звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" та направлення на перевірку від 23.04.2018 р. № 269, № 270.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.04.2018 р. за місцезнаходженням позивача прибули посадові особи відповідача, надавши копію наказу від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія", відповідно до якого наказано провести документальну позапланову перевірку позивача з 24.04.2018 р. тривалістю 5 робочих днів з питань правильності висновків акта документальної планової виїзної перевірки від 04.09.2017 р. щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017 р. Крім того, представниками відповідача надано направлення на перевірку від 23.04.2018 р. № 269 на посадову особу відповідача - ОСОБА_4 та направлення на перевірку від 23.04.2018 р. № 270 на посадову особу відповідача - ОСОБА_5 24.04.2018 р. представниками відповідача складено акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 831/21-22-14-06, яким встановлено недопущення відповідача до проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з незаконністю наказу про її проведення, незаконними діями посадових осіб відповідача, а також у зв'язку з ненаданням наказу. Вказує, що оскаржуваний наказ від 10.04.2018 р. № 411 не відповідає вимога пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, адже мав бути виданий виключно контролюючим органом вищого рівня, тобто Державної фіскальною службою України. Направлення на перевірку від 23.04.2018 р. містять іншу мету від визначеної в наказі, а саме - дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017 р. Так, замість перевірки правильності висновків планової перевірки відповідач вчинив дії, спрямовані на повторне проведення перевірки за період, який вже перевірявся, що прямо заборонено ПК України. Згідно норм чинного податкового законодавства направлення на проведення перевірки в частині підстав та мети перевірки мають відповідати наказу про проведення такої перевірки. Вважає, оскаржувані наказ та направлення на перевірку протиправними, та такими, що порушують права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою від 25.04.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 14.05.2018 р. о 13:00 год.

Ухвалою від 14.05.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 24.05.2018 р. на 11 год.

16.05.2018 р. від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративним позов, в якому зазначено, що на виконання вимог наказу ДФС України від 02.04.2018 р. № 187 "Про проведення перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" у зв'язку із проведенням службового розслідування стосовно головних державних ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 17.01.2018 р. № 9-о "Про ініціювання дисциплінарного провадження" та наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.02.2018 р. № 180 "Про проведення службового розслідування"), якими неякісно проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Вілар-Вікторія" (акт перевірки від 04.09.2017 р. № 209/14-01-21-22), ГУ ДФС у Херсонській області відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України правомірно видано наказ від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" та направлення на перевірку від 23.04.2018 р. №№ 269, 270. Вказує, що наказ у цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Так, ДФС України видано наказ від 02.04.2018 р. № 187 "Про проведення перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія", яким начальнику ГУ ДФС у Херсонській області Климу І.В. наказано забезпечити організацію проведення працівниками відповідача документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань правильності висновків акта перевірки від 04.09.2017 р. без залучення посадових осіб, які проводили документальну планову перевірку, про що видати відповідний наказ. Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними направлень від 23.04.2018 р. №№ 269, 270, вважає, що останні не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють для платника податків виникнення будь-яких прав і обов'язків, а отже не породжують правовідносини, які можуть бути предметом спору. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

24.05.2018 р. протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача по справі з ГУ ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов від 16.04.2018 р.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2017 р. ГУ ДФС у Херсонській області складено акт № 209/14-01-21-22/39577986 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" податкового законодавства за період з 06.01.2015 по 30.06.2017, валютного - за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 06.01.2015 по 30.06.2017, згідно якого донараховано основного платежу по податку на прибуток на суму 108,90 тис. грн., ПДВ - 121,0 тис. грн.

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ Гросагро" з придбання аміачної селітри на суму 605,0 тис. грн., крім того ПДВ - 121,0 тис. грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення на акт перевірки до ГУ ДФС у Херсонській області з наданням додаткових документів, за результатами розгляду яких встановлено, що в акті перевірки не доведено правомірність висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Гросагро", у зв'язку з чим донарахування основного платежу та штрафних санкцій у зазначених сумах скасовано повністю.

Також встановлено, що в порушення пп.4.1 п.4 розд.ІІ Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС України від 01.06.2017 р. № 396, головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не забезпечено здійснення аналізу господарських операцій з суб'єктами господарювання з ознаками "сумнівності" та факт отримання ТОВ "Вілар-Вікторія" поворотної фінансової допомоги в істотних обсягах, що вказує на неякісне проведення перевірки, не забезпечення відпрацювання ризиків, за якими підприємство було відібрано до план-графіку документальних перевірок.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 17.01.2018 р. № 9-о "Про ініціювання дисциплінарного провадження" ініційовано перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Херсонській області дисциплінарне провадження за фактом неякісного проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" стосовно головних державних ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 08.02.2018 р. № 180 "Про проведення службового розслідування" з 12.02.2018 р. розпочато проведення службового розслідування стосовно вказаних посадових осіб, а згідно наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 03.03.2018 р. № 262 "Про призупинення службового розслідування" - службове розслідування призупинено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" та отримання її результатів.

02.04.2018 р. ДФС України видано наказ від 02.04.2018 р. № 187 "Про проведення перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія", яким начальнику ГУ ДФС у Херсонській області Климу І.В. наказано забезпечити організацію проведення працівниками відповідача документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань правильності висновків акта перевірки від 04.09.2017 р. без залучення посадових осіб, які проводили документальну планову перевірку, про що видати відповідний наказ.

На підставі наказу ДФС України від 02.04.2018 р. №187 "Про проведення перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія", ГУ ДФС у Херсонській області відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" від 10.04.2018 р. № 411 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" з 24.04.2018 р. з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 04.09.2017 р. щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017 р., тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, ГУ ДФС у Херсонській області видано направлення на проведення перевірки від 23.04.2018 р. №№ 269, 270. Метою перевірки у вказаних направленнях зазначено: дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017 р.

При виході на перевірку 24.04.2018 р. за місцезнаходженням позивача посадові особи контролюючого органу до проведення перевірки допущені не були, у зв'язку з чим складено акт про недопуск до проведення документальної позапланової перевірки № 831/21-22-14-06.

Вважаючи видані ГУ ДФС у Херсонській області наказ від 10.04.2018 р. № 411 та направлення на перевірку від 23.04.2018 р. №№269, 270 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, який вказано як підставу проведення перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" у наказі від 10.04.2018 р. № 411, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (п.78.2 ст.78 ПК України).

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

З аналіз даних правових норм слідує, що документальна позапланова виїзна перевірка на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України призначається за наявності таких взаємопов'язаних обставин: 1) встановлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки; 2) стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За наявності цих обставин наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається виключно контролюючим органом вищого рівня.

Наказ, виданий контролюючим органом вищого рівня, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, так як пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України не передбачає видання будь-якого додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення перевірки та винесення оскаржуваного наказу від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" стало:

1) проведення службового розслідування стосовно головних державних ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проводили документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Вілар-Вікторія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.01.2015 по 30.06.2017, валютного - за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 06.01.2015 по 30.06.2017, на підставі якої складено акт перевірки від 04.09.2017 р.;

2) наказ ДФС України від 02.04.2018 р. № 187 "Про проведення перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія", яким начальнику ГУ ДФС у Херсонській області Климу І.В. наказано забезпечити організацію проведення працівниками відповідача документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань правильності висновків акта перевірки від 04.09.2017 р. без залучення посадових осіб, які проводили документальну планову перевірку, про що видати відповідний наказ.

Предметом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" з 24.04.2018 р. стали питання правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 04.09.2017 р. щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017 р.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного наказу, позивач посилається на те, що наказ від 10.04.2018 р. № 411 не відповідає вимога пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, адже мав бути виданий виключно контролюючим органом вищого рівня, тобто Державної фіскальною службою України.

Суд погоджується з вказаними доводами позивача, оскільки з буквального тлумачення пп.78.1.12 р.78.1 ст.78 ПК України вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки за цією підставою приймається виключно Державною фіскальною службою України, як контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня - ГУ ДФС у Херсонській області.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що оскаржуваний наказ від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" є протиправним, оскільки пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України вимагає прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки саме контролюючим органом вищого рівня, коли стосовно посадових осіб нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків розпочато службове розслідування. Тобто, не ГУ ДФС у Херсонській області, з яким знаходяться у трудових відносинах такі посадові особи та якими вже було відносно ТОВ "Вілар-Вікторія" проведено документальну планову виїзну перевірку, а ДФС України, як контролюючим органом вищого рівня. При цьому, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України за наявності наказу контролюючого органу вищого рівня, не передбачає видання будь-якого додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня.

Таким чином позовні вимоги ТОВ "Вілар-Вікторія" в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ГУ ДФС у Херсонській області при його винесення діяло не в межах повноважень, визначених законом.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування направлень на перевірку від 23.04.2018 р. №№ 269, 270 суд зазначає наступне.

Оскаржуючи законність направлень від 23.04.2018 р. №№269, 270, позивач вказує на те, що направлення на перевірку містять іншу мету від визначеної в наказі, а саме - дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2015 р. по 30.06.2017 р. Зокрема, замість перевірки правильності висновків планової перевірки відповідач вчинив дії, спрямовані на повторне проведення перевірки за період, який вже перевірявся, що прямо заборонено ПК України. Згідно норм чинного податкового законодавства направлення на проведення перевірки в частині підстав та мети перевірки мають відповідати наказу про проведення такої перевірки.

Суд вважає слушними вказані доводи позивача, адже направлення на перевірку формується та видається на підставі відповідних положень ст.78 ПК України та наказу на проведення перевірки. В направленнях від 23.04.2018 р. №№ 269, 270, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, чітко зазначається, що їх видано на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу від 10.04.2018 р. №411, а тому і мета, зазначена в направленнях на перевірку має відповідати меті, за для якої призначено перевірку наказом від 10.04.2018 р. № 411.

Однак, суд зазначає, що направлення від 23.04.2018 р. №№ 269, 270 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та самі по собі не несуть для платника податків виникнення будь-яких прав та обов'язків, а отже не породжують правовідносини, які можуть бути предметом спору за адміністративним позовом.

Рішенням в даному випадку є наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" ()", який оскаржується позивачем в рамках цієї справи.

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування направлень на перевірку від 23.04.2018 р. №№ 269, 270 задоволенню не підлягають.

Таким чином адміністративний позов ТОВ "Вілар-Вікторія" суд задовольняє частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем подано до суду розрахунок судових витрат по даній справі, відповідно до якого вказує, що судові витрати становлять 28762 грн., а саме: витрати на сплату судового збору - 1762 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 25000 грн., витрати, пов'язані із прибуттям до суду - 2000 грн.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. (позовна вимога немайнового характеру).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (в частині визнання протиправним та скасування наказу позовні вимоги задоволено, а в частині скасування направлень на перевірку - відмовлено), суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "Вілар-Вікторія" з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі судового збору в сумі 881 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано ст.134 КАС України, згідно ч.1 якої витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Позивач зазначає, що витрати на правову допомогу складають 25000 грн.: первинний аналіз наданих клієнтом документів - 2500 грн.; аналіз документів, отриманих клієнтом від ГУ ДФС у Херсонській області, визначення підстав для оскарження (з урахуванням терміновості) - 10000 грн.; складання позовної заяви та підготовка документів до подання до Херсонського окружного адміністративного суду (з урахуванням терміновості) - 7500 грн.; участь у судових засіданнях суду першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 5000 грн.

В той же час позивачем, в порушення ч.4 ст.134 КАС України, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документів що підтверджують виконання цих робіт, у зв'язку з чим витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. не підтверджені належними та достовірними доказами, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Також безпідставною є вимога позивача про транспортних витрат у сумі 2000 грн., пов'язаних із прибуттям до суду, оскільки, по-перше, позивачем не надано жодних доказів на їх підтвердження, по-друге, згідно ч.1 ст.135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілар Вікторія" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 77-А, ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2018 р. № 411 та направлення на перевірку №№ 269, 270 від 23.04.2018 р. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" ()".

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілар Вікторія" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 77-А, ) стосовно визнання протиправними та скасування направлень на перевірку №№ 269, 270 від 23.04.2018 р. відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілар Вікторія" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 77-А, ) судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 травня 2018 року.

Суддя Бездрабко О.І.

кат.8