Справа № 554/114/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/114/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та відзиву

1. 09.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 26.12.2017 відповідно до постанови серії БР № 640198 відповідачем в особі інспектора патрульної поліції Кузіна С. Д. він на підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 122, 36 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що о 21 год. 04 хв. цього ж дня він на перехресті вулиць Зіньківська та Соборності в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом ДЕУ-Ланос д. н. з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої правої смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, а також почав рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.4 та 8.7.3 ІІравил дорожнього руху України (далі - Правил).
Заперечуючи факт вчинення інкримінованих йому порушень Правил, він зазначив, що таких порушень не допускав, а діяв відповідно до вимог Правил. Вважає, що відповідачем притягнутий до відповідальності незаконно з порушенням процесуальних процедур, а саме без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та його розгляду відповідно до вимог КУпАП. Наголосив на невідповідності дорожньої розмітки вимогам закону в місці, де відповідно до оскаржуваної постанови ним нібито було вчинено адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

2. В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміновані йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Фактичні обставини справи

3. 26.12.2017 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кузіним С. Д. винесено постанову серії БР № 640198 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП був у виді штрафу в сумі 425 грн.

4. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що позивач 26 грудня 2017 року о 21 год. 04 хв. на перехресті вулиць Зіньківська та Соборності в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом ДЕУ-Ланос д. н. з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої правої смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, а також почав рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.4 та 8.7.3 ІІравил дорожнього руху України (далі - Правил).

Докази надані сторонами та їх дослідження в суді

5. Відповідачем надано відеозапис зупинення порушника, в ході перегляду якого встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно в зазначені в оскаржуваній постанові час та місці, керуючи транспортним засобом ДЕУ-Ланос д. н. з. НОМЕР_1 , з крайньої правої смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, а також почав рух на заборонений сигнал світлофора.

6. Позивачем будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення суду не надано.

Джерела права й акти їх застосування

7. Закон України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух».

7.1. Стаття 14. Учасники дорожнього руху

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

8. Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIIІ «Про національну поліцію».

8.1. Стаття 31. Превентивні поліцейські заходи

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

8.2. Стаття 40. застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

9. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року, № 8073-Х (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

9.1. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9.2. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

10. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

10.1. Регулювання дорожнього руху. 8.

Пункт 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути посланими, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пункт 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, «ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Пункт 8.7. Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення: «а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу».

10.2. 33. Дорожні знаки.

5. Інформаційно-вказівні знаки.

5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

11. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, № 1395.

11.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення

Оцінка аргументів учасників справи

12. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13. Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

14. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

15. Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
16. Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Посилання скаржника на неправильне застосування відповідачем статті 258 КУпАП з підстав того, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, суд вважає достатньо необґрунтованими, враховуючи наступне.

Аналіз положень частин першої третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі;

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

19. Додатково суд зазначає, що позивачем неправильно розуміються поняття законодавчих гарантій об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація якого можлива, на думку останнього, лише за наявності часового інтервалу між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення». При цьому суд виходить із змісту частини 4 статті 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

20. Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішення Конституційного Суду України, на яке він посилається, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Висновки суду за результатами розгляду позову

21. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

22. При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП).

23. Отже, судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач за вказаних у оскаржуваній ним постанові обставин вчинив інкриміновані йому правопорушення, за які у визначеній законом процедурі відповідачем був підданий адміністративному стягненню, яке накладено в межах санкцій норм КУпАП з дотриманням порядку накладення адміністративних стягнень, а тому підстави для скасування постанови, а отже і задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича про скасування постанови, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А. Г. Савченко