Справа № 807/1134/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №807/1134/16

адміністративне провадження №К/9901/20471/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді Попко Я.С. від 03.07.2017 у справі №807/1134/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс Маріанни Михайлівни, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара Артура Франковича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс Маріанни Михайлівни та головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара Артура Франковича під час проведення позапланової перевірки по додержанню трудового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 03.08.2016, за результатами якої був складений акт перевірки №07-02-004/356, визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-004/356-262 від 05.08.2016.

2. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області за №07-02-004/356-262 від 05.08.2016. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Відповідачем - Управлінням Держпраці у Закарпатській області подано апеляційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2017.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

6. Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строки встановлені судом, що є підставою для її повернення, як передбачено пунктом частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати скаржника звільненим від сплати судового збору та зазначив, що норми пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", на які посилається скаржник, поширюються лише на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яким є Державна служба України з питань праці.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідачем - Управлінням Держпраці у Закарпатській області подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Аргументи скаржника полягають у тому, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що Управління Держпраці у Закарпатській області звільнене від сплати судового збору в силу вимог пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - КАС України):

Стаття 106. Вимоги до позовної заяви

"…3. <…> До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати".

Стаття 108. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

"1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

…3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху".

Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

"…3. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу".

10. Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №3674-VI):

Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору

"1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

…20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення".

11. Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Положення):

"1. Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

…7. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Як вбачається з аналізу Положення, покладені на Державну службу України з питань праці повноваження щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю реалізуються як безпосередньо Держпраці, так і її територіальними органами, одним з яких є Управління Держпраці у Закарпатській області.

13. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (Держпраці) звільнений від сплати судового збору, то пільги, передбачені пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, поширюються також і на Управління Держпраці у Закарпатській області.

14. Таким чином, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для віднесення скаржника до переліку органів, які підлягають звільненню від сплати судового збору, в розумінні пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI та наявності підстав для повернення касаційної скарги, визначених частиною 3 статті 189, пункту 3 частини 1 статті 108 КАС України.

15. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

16. Отже, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення допустив порушення норм процесуального права, а саме, частини 3 статті 189, пункту 3 частини 1 статті 108 КАС України, яке призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Управління Держпраці у Закарпатській області підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

18. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити.

19. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі №807/1134/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

20. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

О.В. Білоус ,

Судді Верховного Суду