Справа № 742/1241/18
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/60/18
Єдиний унікальний № 742/1241/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 була винесена Постанова №39 по справі про адміністративне правопорушення за виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (сараю) по вул.Земській, буд.8/2, кв.2 в м.Прилуки без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, згідно якої позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Проте, позивач зазначає, що про дану постанову вона дізналася лише 06 квітня 2018 року від державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби; на даний час документи щодо приватизації земельної ділянки знаходяться в стадії розроблення, що позбавляє можливості позивача отримати відповідні дозволи на будівництво сараю; тому позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та просить закрити провадження в адміністративній справі в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Крім того, пояснила, що дійсно на належній їй земельній ділянці нею збудовано господарську будівлю (сарай), дозволи на будівництво якого не отримано, оскільки земельна ділянка не є приватизованою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві (а.с.29-47).

Третя особа в судовому засіданні щодо задоволення заявлених вимог заперечила, мотивуючи їх безпідставністю та такими, що порушують її права як власника житлового будинку, за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Земська, буд.8/1 так як будівництво сараю проведено без будь-яких дозвільних документів у дворі загального користування.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Згідно копії паспорта серії НК №333685, виданого Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: Чернігівська обл.., АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

У відповідності до копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири №2 за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Земська, буд.8, корп.2 (а.с.15).

18 грудня 2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, на підставі заяви ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Земська, буд.8/2, встановлено самочинне будівництво господарської будівлі (сараю) за адресою: АДРЕСА_2, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням ст.376 ЦК України, в зв»язку з чим і винесено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.33-40).

Крім того, згідно копії постанови №39 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позапланової перевірки від 18 грудня 2017 року, в зв»язку з самовільним будівництвом сараю за адресою: АДРЕСА_2, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням ст.376 ЦК України, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.41).

У відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП, передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, ст.36 вищезгаданого Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного, оцінивши всі наявні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, що відповідач по справі всебічно, повно і обєктивно зясував обставин справи, вирішив її в точній відповідності з законом, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Викладені в постанові обставини адміністративного правопорушення підтверджені встановленими в судовому засіданні доказами, зокрема факт побудови господарської будівлі (сараю) без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт не заперечується і самим позивачем, а тому є достовірними, доводи викладені позивачем в адміністративному позові в судовому засіданні, жодними доказами не підтверджені та спростовані в судовому засіданні, тому винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та такою що відповідає обставинам справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 19, 72, 90, 241, 243, 293, 295, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко