Справа № 814/615/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. справа № 814/615/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» в особі директора ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії при розгляді заяви про відведення земельної ділянки, зобов'язання розглянути заяву та надати звіт до суду про виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно повернув заяву без розгляду її по суті, хоча позивачем до заяви були додані всі необхідні документи.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив, згідно якого вважає дії щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою правомірними, оскільки у доданих позивачем графічних матеріалах було не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтованою площею 21,2 га за рахунок земель запасу, розташовану в межах території Михайлівської сільської ради Миколаївської області. В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо передачі цієї ділянки у власність або у користування.

19.12.2017 р. відповідач своїм листом №19-14-0.229754/2-17 повернув матеріали позивача, у зв'язку з тим, що графічних матеріалах не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, із посиланням на ст. 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України (а. с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ЗК України Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 3 ст. 123 ЗК України).

На переконання суду, лист відповідача від 19.12.2017 р. №19-14-0.22-9754/2-17 не можна розглядати в якості мотивованої відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки із його змісту слідує, що заява позивача по суті не розглядалась, а була повернута у зв'язку із не зазначенням позивачем бажаного місця розташування земельної ділянки. В свою чергу і повернення позивачу заяви з посилання на ст. 123 Земельного кодексу України є протиправним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивачем разом із заявою було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд знаходить дії відповідача, які полягають у ненаданні позивачу мотивованого рішення за його заявою протиправними, у зв'язку з чим заява позивача має бути повторно розглянута, відтак адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили звіт про його виконання.

Відповідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначену статтю, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов'язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1409,60 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.972621466.1, №0.0.972621803.1 від 23.02.2018 р. (а. с. 4) і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний корд НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтованою площею 21,2 га за рахунок земель запасу, розташовану в межах території Михайлівської сільської ради Миколаївської області.

3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтованою площею 21,2 га за рахунок земель запасу, розташовану в межах території Михайлівської сільської ради Миколаївської області від 30.10.2017 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз