Справа № 826/22538/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №826/22538/15

касаційне провадження №К/9901/50479/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 11.05.2018 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору.

У статті 5 цього Закону також встановлено перелік суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що органи Державної фіскальної служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

В касаційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтоване тим, що майновий стан особи не може бути перешкодою для доступу до суду. При цьому вважає, що відсутність можливості сплатити судовий збір є поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина п'ята статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали).

При цьому питання про поважність пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

Як свідчить текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, апеляційний перегляд справи здійснено у відкритому судовому засіданні, повний текст виготовлено 17.10.2017. Разом з тим, касаційну скаргу на судові рішення скаржник подав 11.05.2018.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2018 К/9901/3493/17 первинну касаційну скаргу повернув через несплату судового збору. У січні 2018 року податковий орган повторно звернувся з касаційною скаргою на судові рішення першої та другої інстанції, проте скарга була повернута Верховним Судом ухвалою від 22.02.2018 № К/9901/25844/18 через ненадання належно завіреної копії довіреності на представника податкового органу. У лютому 2018 скаржник втретє подав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, але Верховний Суд ухвалою від 13.04.2018 К/9901/35057/18 повернув скаргу, оскільки не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом.

Отже, фактично мотивами судових рішень касаційної інстанції про повернення касаційних скарг податкового органу слугувало те, що скаржник під час звернення до суду з касаційними скаргами не сплачував судовий збір.

Таким чином, вказані підстави пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна