Справа № 803/9/18
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 803/9/18
Провадження № 2-а/161/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Соколової К.Ю., представника позивача Крючевської В.С., представника відповідача Бутулай І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №401 від 09 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюк Юрій Олександрович звернувся у Волинський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №401 від 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року адміністративну справу було передано за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Ухвала була постановлена до відкриття провадження у справі.

Справа фактично надійшла на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області 23 січня 2018 року.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на процесуальні порушення, які допущені відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема під час складення протоколу відповідач кваліфікував дії позивача, які полягали у невиконанні припису від 18 січня 2017 року №78, як порушення вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП, тобто невиконання законного припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, в той час як спірний припис був винесений в порядку нагляду, а не контролю. На вказане порушення позивач звернув увагу відповідача у запереченнях на акт перевірки і поясненнях до протоколу, однак відповідач самовільно виправив вже складеному протоколі на ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Також позивач зазначає, що відповідачем був порушений термін проведення перевірки, оскільки акт та протокол був складений в її перший день проведення, хоча перевірка тривала два дні.

Крім того позивач вважає, що відповідач незаконно використав з даних особової справи, яка зберігається в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, відомості про його паспортні дані та ідентифікаційний код.

На останок позивач зазначає, що спірний припис об'єктивно не був виконаний позивачем, оскільки станом на 09 жовтня 2017 року він був оскаржений до Волинського окружного адміністративного суду.

З наведених вище мотивів та підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року №401, яка винесена відповідачем (а.с.6).

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі, а також визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено його.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідача у судовому засіданні та відзиві від 07 лютого 2018 року заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що законність та обґрунтованість спірного припису була перевірна в межах адміністративної справи Волинського окружного адміністративного суду №803/1163/17, постановою якого відмовлено у задоволенні позову про визнання його протиправним та скасування. Крім цього в межах цієї справи було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що позивач безпідставно не виконав припис, за що законно та право

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 25 вересня 2017 року у м. Луцьку, Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами перевірки Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради виявлено порушення, у саме начальник цього відділу Маслюк Юрій Олександрович не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №78 від 18 серпня 2017 року, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 по проспекті Перемоги, 34 у місті Луцьку, Волинської області. Про виконання припису потрібно повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області до 04 вересня 2017 року за адресою: вул. Кременецька, 38, м. Луцьк Волинської області. У протоколі зазначено, що таким чином позивач порушив вимогу статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, у поясненнях особи, яка притягається до відповідальності позивача зазначив, що протокол складений у перший день перевірки у зв'язку з чим були не надані паспорт та код. Також позивач зазначив, що були невірно зазначені норми законодавства, а також здійснено виправлення в протоколі (а.с.10-11).

Дійсно, з наявної копії протоколу слідує, що у ньому було здійснено виправлення, а саме замість друкованих літер «ч.1 ст.188-42» зазначено ручкою «ч.3. ст.188-42». При цьому вказане виправлення не застережене особою, яка складала протокол.

Права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз'яснені позивачу, про що свідчить його підпис на протоколі у відповідній графі (а.с.11).

Примірник протоколу позивач отримав того ж дня - 25 вересня 2017 року. Крім того у протоколі повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - о 09 год. 50 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

Постановою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровичем від 09 жовтня 2017 року №401 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн. (а.с.15-16).

Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №78 від 18 серпня 2017 року, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 по проспекті Перемоги, 34 у місті Луцьку, Волинської області. Про виконання припису потрібно було повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області до 04 вересня 2017 року (а.с.12).

Вказаний припис був отриманий позивачем в день його складання - 18 серпня 2017 року, про що свідчить його підпис на отриманому примірнику.

Однак, не погоджуючись з приписом Луцька міська рада оскаржила його до Волинського окружного адміністративного суду.

За даним Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №803/1163/17, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Цього ж дня ухвалою Волинського окружного адміністративного суду відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, не зважаючи на оскарження припису у судовому порядку, свою дію він не зупиняв та був обов'язковим для виконання.

За результатом розгляду адміністративної справи №803/1163/17, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову Луцької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С.Б., Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та припису відмовлено повністю.

Зокрема, суд зазначив, що припис від 18 серпня 2017 року №78 виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Маркевичем С.Б. відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 29 Порядку №698, тобто в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена законність припису від 18 серпня 2017 року №78 виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Маркевичем С.Б., враховуючи, що оскарження цього припису не припиняло його дію та виконання, а також те, що адміністративний суд відмовив у забезпеченні позову шляхом зупинення дії цього припису, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно не виконав вимоги припису у строк, встановлений у ньому, за що був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Стосовно посилання позивача на процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Зокрема позивач зазначає, що під час складення протоколу відповідач кваліфікував дії позивача, які полягали у невиконанні припису від 18 січня 2017 року №78, як порушення вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП, тобто невиконання законного припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, в той час як спірний припис був винесений в порядку нагляду, а не контролю. На вказане порушення позивач звернув увагу відповідача у запереченнях на акт перевірки і поясненнях до протоколу, однак відповідач самовільно виправив вже складеному протоколі на ч.3 ст.188-42 КУпАП.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки вказаний недолік протоколу був усунутий до розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення по ній, більше того, позивач був ознайомлений з виправленим протоколом, слід дійти висновку, що він не міг вплинути та не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Також позивач зазначає, що відповідачем був порушений термін проведення перевірки, оскільки акт та протокол був складений в її перший день проведення, хоча перевірка тривала два дні. Однак на переконання суду, вказане не є порушенням чинного законодавства, оскільки за змістом КУпАП, особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена складати протокол відразу після виявлення відповідного порушення. Встановивши у перший день перевірки, що вимоги припису від 18 серпня 2017 року №78 не були виконані, уповноважена службова особа правомірно та обґрунтовано відразу склала протокол щодо цього правопорушення.

Крім того позивач вважає, що відповідач незаконно використав з даних особової справи, яка зберігається в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, відомості про його паспортні дані та ідентифікаційний код. З цього приводу суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, однією зі складових протоколу є відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Тобто, особа, яка складає протокол, повинна вжити всіх заходів щодо встановлення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки позивач під час складання протоколу не надав відомостей про свої паспортні дані та ідентифікаційний код, на думку суду, виконуючи покладенні на нього функції щодо фіксування адміністративного правопорушення, уповноважена службова особа правомірно та обґрунтовано використали наявні в установі, в якій він працює, дані про особу правопорушника, зокрема з його особової справи.

Інших процесуальних порушень з боку відповідача позивач суду не навів. З наданих сторонами матеріалів справи суд також не вбачає допущення процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, враховуючи безпідставність доводів позивача про вчиненні відповідачем процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №401 від 09 жовтня 2017 року - відмовити повністю.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 29 травня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров