Справа № 805/396/18-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року справа №805/396/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Терзі Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. у справі № 805/396/18-а (головуючий І інстанції Голошивець І. О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі позивач, ПрАТ «АПК-Інвест») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л. (далі відповідач, ДВС, третя особа Державна фіскальна служба України, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 54227365 від 21.12.2017 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 з метою виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 54227365; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати зі сплати судового збору (а.с.4-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.173-176),

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права не надав правової оцінки обґрунтованим доводам позивача з приводу порушених по суті його прав на захист від порушень з боку субєктів владних повноважень. Судом не враховано, що 09.10.2017 року ДФС України було здійснено черговий перерахунок розміру овердрафту позивача з порушенням вимог судового рішення та положень ПК України, визначивши його у розмірі 12024773 грн. За розрахунком позивача розмір овердрафту на підставі поданих ДФС податкових декларацій станом на 01.10.2017 року повинен становити 14779429 грн. Отже, ДФС України всупереч судового рішення було безпідставно та протиправно зменшено розрахунок овердрафту на 2754656 грн. Судом не взято до уваги, що сума збільшення суми показника середнього розміру сум податку щоквартально підлягає автоматичному перерахунку (не одноразовому), тобто змінюється. Апелянт зазначає, що фіксування в судовому рішенні, що підлягало виконанню, певного розміру неправомірно неврахованої ДФС України суми різниці зазначених сум податку наведеної на дату подання позову у справі № 805/3921/16-а, було здійснено з метою наглядної демонстрації обсягів збитків, які несе позивач, у звязку з неправомірними діями ДФС України. Отже, одноразове здійснення податковим органом перерахунку суми збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку в електронній системі за один квартал не є належним виконанням рішення суду, прийнятого у зазначеній справі, з урахуванням відповідних обставин справи. Також, апелянт зазначає, що постановами Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року по справі № 805/3256/17, яким було встановлено виконання рішення по справі № 805/3921/16-а та на які посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, не було враховано зміст норм ПК України, які визначають порядок та періодичність вчинення відповідних дій податковим органом, зміст та сутність відповідних протиправних дій, також, суд фактично вийшов за межі позовних вимог. Апелянт наголошує, що судами у справі № 805/3921/16-а було встановлено протиправний характер бездіяльності з боку ДФС України не лише в одному податковому періоді, а за весь період протиправної бездіяльності, починаючи з квітня 2016 року, що спростовує висновки суд першої інстанції (а.с.179-180).

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ є юридичною особою, зареєстровано місцезнаходження: 85325, Донецька області, Красноармійський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А (а.с.14)

Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності та зобовязати збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності на незаконно невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317 901,00грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №805/3921/16-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності;

зобовязано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901,00 грн. (а.с.18-33).

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 набрала законної сили 19.04.2017 року.

23 червня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3921/16-а про зобовязання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901,00 грн. (а.с.17).

26 червня 2017 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 527 про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист Донецького апеляційного адміністративного суду № 805/3921/16-а від 23.06.2017. (а.с. 42-44).

04 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54227365 (а.с. 17).

Державною фіскальною службою України до Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень направлено лист від 26.07.2017 № 12522/5/99-99-12-03-01-16 Про надання інформації в якому зазначено, що згідно п. 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі. Також зазначено, що одним із показників, який приймає участь у розрахунку суми ПДВ, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК є показник овердрафту, який щокварталу підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком. Таким чином, оскільки система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показника овердрафту по ПрАТ АПК-ІНВЕСТ на суму 8317901 грн. неможливо здійснити в автоматичному режимі. Також зазначено, що з метою усунення зазначених вище перешкод наказом ДФС створено робочу групу з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ сум, тому питання збільшення показника овердрафту по ПрАТ АПК-ІНВЕСТ буде вирішено після його розгляду робочою групою з вирішення питань щодо виконання судових рішень. Про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а по ПрАТ АПК-ІНВЕСТ будуть повідомляти додатково. (а.с.148-149)

Державна фіскальна служба України листом від 06.10.2017 року № 22454/6/99-99-12-03-01-15 на запит позивача щодо виконання рішення суду повідомило, що згідно з базою даних ДФС 28.09.2017 року позивачу збільшено показник овердрафт в системі електронного адміністрування на суму 8317901 грн. та загальна сума овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679 грн. До листа додано копію витягу з реєстру операцій ПДВ у системі електронного адміністрування (а.с.40-41).

Державна фіскальна служба України листом від 17.11.2017 року № 26568/6/99-99-12-03-01-15 на запит позивача щодо виконання рішення суду повідомило, що постановою суду було зобовязано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901,00 грн. На виконання рішення суду, ДФС 28.09.2017 року збільшило позивачу показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901,00 грн. про що повідомлено відділ примусового виконання рішень. Також повідомлено, що останній перерахунок показника овердрафту станом на 02.11.2017 року здійснено 09.10.2017 року та збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК на суму 12024773 грн. В зазначеному перерахунку приймали участь задекларовані та погашені зобовязання з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року по основній декларації з ПДВ (а.с.50-51)

21 грудня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року у якій встановлено фактичне виконання, згідно виконавчого документа. Листами від 06.10.2017 № 17156/5/99-99-12-03-01-16 та від 03.11.2017 № 18834/5/99-99-12-03-01-16 ДФС України повідомлено про фактичне виконання судового рішення. Так, згідно з базою даних ДФС України 28.09.2017 ПрАТ АПК-ІНВЕСТ збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679,00 грн. Крім того зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 805/3256/17-а, встановлено, що ДФС України фактично виконало рішення суду від 23.11.2016, яким ДФС України зобовязано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901, 00 грн. Зазначена постанова отримана позивачем 02 січня 2018 року (а.с.37-39).

Відповідно до витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 від 28.09.2017 року, за платником податку ПрАТ АПК-ІНВЕСТ, сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 23.11.2016 року дорівнює 16065679 грн. (а.с.135).

Згідно витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 9688912 від 09.10.2017 року, за платником податку ПрАТ АПК-ІНВЕСТ, сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 01.10.2017 року дорівнює 12024773 грн. (а.с.136).

З витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 19692078 від 19.10.2017 року вбачається, що за платником податку ПрАТ АПК-ІНВЕСТ сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 01.10.2017 року дорівнює 12024773 грн. (а.с.137).

Відповідно до витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 5720636 від 05.01.2018 року, за платником податку ПрАТ АПК-ІНВЕСТ, сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 01.10.2017 року дорівнює 12024773 грн. (а.с.34).

Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 805/3256/17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, яка набрала законної сили 05.02.2018 року, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.67-74).

Зазначеними рішенням суду було встановлено, що 06.10.2017 Державною фіскальною службою України на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист № 17156/5/99-99-12-03-01-16, відповідно до якого зазначалось, що згідно з базою даних ДФС України ПрАТ АПК-ІНВЕСТ збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901,00 грн. та загальна сума овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679,00 грн. станом на 28 вересня 2017 року. Згідно витягу з реєстру операцій ПДВ у системі електронного адміністрування вбачається, що 28.09.2017 проведено операцію щодо збільшення показників овердрафту на загальну суму 16065679 грн. Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 підтверджено збільшення суми середньомісячного розміру сум податку на 16065679 грн., в яку увійшла сума 8317901,00грн. згідно рішення суду від 23.11.2016. Таким чином, фактично рішення суду від 23.11.2016 виконано податковим органом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вже був встановлений факт виконання рішення суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а, наслідком чого державним виконавцем було закінчено виконавче провадження.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 2 Закону № 1404, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 розділу IX «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до ч.1 статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно до ч. 3 вказаної статті у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З тексту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі №805/3921/16-а вбачається, що позивач звернувся з позовом у якому просив зобовязати ДФС України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності на незаконно невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317 901,00грн.

Отже, позивач просив суд збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, відповідно до поданої позивачем податкової звітності на незаконно невраховану ДФС України різницю, станом на 24.10.2016 року саме на 8317901,00грн.

У ході розгляду вищезазначеної справи №805/3921/16-а судом було досліджено подані позивачем до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючи розрахунки за вересень 2015 р. - червень 2016 р. з задекларованими сумами середньомісячного розміру сум податку з ПДВ за дванадцять попередніх звітних періодів (місяців), та спеціальні податкові декларації з податку на додану вартість як сільскогосподарьского підприємство, яке не обрало спеціальний режим оподаткування (пункт 209.18 ст.209 розділу 5 ПКУ), за вересень 2015 р. - серпень 2016 р. з задекларованими сумами середньомісячного розміру сум податку з ПДВ за дванадцять попередніх звітних періодів (місяців).

Відповідно до судового рішення від 23.11.2016 року по справі №805/3921/16-а та виконавчого листа виданого на його підставі, судом було зобовязано ДФС України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ АПК-ІНВЕСТ податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901,00 грн.

Отже, судовим рішенням зобовязано ДФС України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, відповідно до зазначеної вище податкової звітності поданої позивачем за вересень 2015 р. - червень 2016 р., на незаконно невраховану ДФС України різницю станом на 24.10.2016 року у розмірі 8317901,00 грн. Зазначене не заперечується позивачем та свідчить про виконання судового рішення.

На виконання рішення суду, 28.09.2017 року ДФС збільшило позивачу показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901,00 грн., що підтверджується Листами від 06.10.2017 року № 17156/5/99-99-12-03-01-16 та від 03.11.2017 року № 18834/5/99-99-12-03-01-16 ДФС України та витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 від 28.09.2017 року.

Виконання судового рішення також підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 805/3256/17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018.

Таким чином, ДФС було виконано рішення суду, отже державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що позивач фактично не згоден з визначеним ДФС показником овердрафту станом на 01.10.2017 року, який був розрахований на підставі задекларованих та погашених позивачем зобовязань з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року по основній декларації з ПДВ. Тобто, у даному випадку йде мова з незгодою з діями ДФС які не були предметом судового розгляду у справі №805/3921/16-а.

Стосовно посилання апелянта на безпідставне посилання суду на висновки викладені в постановах Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року по справі № 805/3256/17, оскільки суд в зазначених рішеннях фактично вийшов за межі позовних вимог та не враховував зміст норм ПК України, які визначають порядок та періодичність вчинення відповідних дій податковим органом, зміст та сутність відповідних протиправних дій податкового органу, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року по справі № 805/3256/17 набрали законної сили. Суд зазначає, що позивач у разі незгоди з висновками та мотивувальною частиною рішень мав право на касаційне оскарження. Отже, відсутні підстави для не врахування висновків викладених у вказаних рішеннях.

Стосовно посилання апелянта на те, що висновки викладені в судовому рішенні у справі № 805/3921/16а повинні були враховуватись відповідачем і подальшому при визначенні ДФС овердрафту в наступних періодах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За частиною 1 статті 6 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа), адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п.2 ч.2 ст. 162 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа), у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд наголошує, що приймаючи рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії суд зазначає у рішенні, яку саме дію повинен вчинити відповідач. При цьому, резолютивна частина рішення не містить приписів, що прогнозують на майбутнє можливі порушення з боку відповідача та зобовязання його до вчинення чи утримання від вчинення дій.

Позивач при поданні позову у справі № 805/3921/16-а просив суд зобовязати ДФС України вчинити певні дії, шляхом збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку на 8317901,00 грн. станом на 24.10.2016 року. Судом було задоволено позов в межах заявлених позовних вимог та зобовязано ДФС України вчинити певні дії, а саме збільшено суму показника середньомісячного розміру сум податку на 8317901,00 грн.

Суд зазначає, що рішення суду не може впливати на правовідносини які не були предметом судового розгляду. Посилання позивача на те, що рішення суду повинно застосовуватись і на подальші правовідносини позивача з ДФС України є помилковими, оскільки вищезазначеним рішенням суду не зобовязано його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Зазначене спростовує посилання позивача про те, що одноразове здійснення податковим органом перерахунку суми за один квартал не є належним виконанням рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. у справі № 805/396/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. у справі № 805/396/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 29 травня 2018 року.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_6