Справа № 804/1267/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Справа № 804/1267/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2017 р. позивач звернувся до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якоої є - Камянська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) з запитом про надання інформації щодо заборгованості ТОВ «Екомаркет Плюс» зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці. Проте, відповідач у листі від 03.11.2017р. на запит позивача зазначив, що надати інформацію про заборгованість підприємства ТОВ «Екомаркет плюс» зі сплати орендної плати з юридичних осіб окремо по кожній ділянці не уявляється можливим, оскільки, в органах державної служби облік нарахованих та сплачених сум по сплаті за землю в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує фіскальної державну податкову та митну політику здійснюється в цілому по землекористувачу. Позивач вважає, що відповідь відповідача не містить інформації по суті запиту від 25.09.2017 р., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні та надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
06.03.2018р. від Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки, відповідь на лист позивача від 25.09.2017р. № 429 була надана ОСОБА_1 управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. клопотання про заміну неналежного відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2018р.
14.03.2018р. на адресу суду надійшов відзив Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що податкова інспекція не є розпорядником запитуваної інформації та не мала змоги надати її позивачу, а отже, лист позивача від 25.09.2017р. № 429 було направлено за належністю до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке й надало відповідь позивачеві.
23.03.2018р. адміністративну справу було знято з розгляду. Наступне судове засідання було призначено на 19.04.2018р.
У судовому засіданні 19.04.2018р. представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. у задоволенні клопотання Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській про заміну неналежного відповідача відмовлено, клопотання Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про залучення другого співвідповідача - ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено та встановлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 10.05.2018 р. на адресу суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області була надана, в спосіб та в межах встановлених законодавством, відповідь на лист позивача від 25.09.2017 №429, щодо стану на 31.10.2017 року заборгованості з орендної плати з юридичних осіб по ТОВ «Екомаркет плюс» в сумі 624900,00 грн., яка виникла у звязку з нарахуванням штрафних санкцій, пені та несплати підприємством податкових зобовянь, з розбивкою по періодам виникнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що Єлизаветівською сільською радою укладено з ТОВ «Екомаркет Плюс» два договори оренди земельних ділянок, а саме: договір від 16 травня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 10,4221 га для рекреаційних цілей (створення паркової зони) строком дії 49 років по 31.12.2057 рік.; договір від 20 березня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 68,9 га для житлової та громадської забудови строком дії 49 років по 31.12.2057 рік.
Так, Додатковою угодою від 20.11.2013 р. площа орендованої земельної ділянки була встановлена 61,0665 га.
Позивач зазначає, що у звязку з систематичною несплатою орендної плати ТОВ «Екомаркет Плюс» сільська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою щодо дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, через суму загального боргу. Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 р. по справі №904/8320/17 повернуто позовну заяву з підстав неможливості вирішення спору одночасно по двом земельним ділянкам.
25.09.2017 р. позивач звернувся до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з листом про надання інформації щодо заборгованості ТОВ «Екомаркет Плюс» зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці.
У листі від 03.11.2017р. на запит позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області зазначило, що надати інформацію про заборгованість підприємства ТОВ «Екомаркет плюс» зі сплати орендної плати з юридичних осіб окремо по кожній ділянці є неможливим, оскільки, в органах державної служби облік нарахованих та сплачених сум по сплаті за землю в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує фіскальної державну податкову та митну політику здійснюється в цілому по землекористувачу.
Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
За режимом доступу податкова інформація поділяється на відкриту податкову інформацію та податкову інформацію з обмеженим доступом.
Так, відповідно до ст. 35 Податкового кодексу України, щомісячно на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднюється: інформація щодо сплати податків субєктами природних монополій та субєктами господарювання, які є платниками рентної плати за користування надрами; інформація щодо субєктів господарювання, які мають податковий борг, із зазначенням керівників таких субєктів господарювання, та сум податкового боргу в розрізі платежів та територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, із зазначенням керівників таких територіальних органів.
Таким чином, суд доходить висновку, що інформація щодо субєктів господарювання, які мають податковий борг не належить до податкової інформації з обмеженим доступом, а отже є відкритою.
Суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 21.1.7. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про місцевого самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач як орган місцевого самоврядування, 25.09.2017 р. звернувся до податкової інспекції з запитом, в якому просив надати інформацію щодо заборгованості ТОВ «Екомаркет Плюс» зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці.
Проте, Камянською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області запит позивача від 25.09.2017р. № 429 було направлено до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке й надало відповідь позивачеві.
У наданому до суду відзові відповідач - Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначив, що не є володільцем запитуваної інформації та не має змоги надати її позивачу.
Проте, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки відповідно до ст. 19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2017р. № 9 «Про внесення змін до форми Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)» затверджено форму Податкової декларації, в якій платник зобовязаний заповнити інформацію про орендну плату окремо по кожній орендованій земельній ділянці.
Таким чином, оскільки ТОВ «Екомаркет Плюс» знаходиться на обліку саме в Камянській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Петриківське відділення), а відповідач - Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримує від платників податків всю необхідну інформацію щодо сплати орендних платежів окремо по кожній земельній ділянці, суд вважає за необхідне зобовязати Камянську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати повну інформацію з питань, викладених в запиті Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 25.09.2017 р. вих. №429.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2