Справа № 826/18079/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2018 року № 826/18079/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючої судді Вєкуа Н.Г., суддів Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 02.11.2016 №318/2016ю-Гвр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2016 №1011-3/57/2485/2016ю-Гвр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами було протиправно винесено оскаржуваний припис та постанову через здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва особою, яка працює у замовника будівництва, що ніби то є незабезпеченням замовником здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, оскільки згідно роз'яснень Державної архітектурно-будівельної інспекції, замовник може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва власними силами у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікаційних працівників, які мають кваліфікаційний сертифікат. Отже, здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва особою, яка працює у замовника будівництва зумовила наявність такого сертифікату у інженера технічного нагляду ОСОБА_1, який не пов'язаний організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями із фактичним замовником будівництва. Крім того, відповідачем було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт та не було встановлено порушень в частині здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва особою, яка працює у замовника будівництва.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив та надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем здійснено технічний нагляд за об'єктом будівництва особою, яка працює у замовника будівництва, що фактично є незабезпеченням замовником здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, у зв'язку з чим оскаржуваний припис та постанова не підлягають до скасування. Крім того, на адресу відповідача 11.11.2016 надійшло повідомлення про зміну даних у декларації в частині зміни позивачем особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, що на думку відповідача свідчить про усвідомлення позивачем допущених порушень в цій частині.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак в судовому засіданні 12.07.2017 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, тому на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КД 77 з ремонту стелі цеху ремонту ТД Гайворон (ТЧ Христинівка). Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_1, сертифікат Серія НОМЕР_1

Посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 02.11.2016 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Українська залізниця» на об'єкті будівництва «Ремонту стелі цеху ремонту ТД Гайворон (ТЧ Христинівка)» по пров. Воровського, 1 в м. Гайвороні, Гайворонського району Кіровоградської області. Результати перевірки оформлені актом №1060/2016ю-Гвр.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 з боку ПАТ «Українська залізниця» в частині не забезпечення замовником здійснення технічного нагляду на об'єкті;

- п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 з боку начальника служби капітальних вкладень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 в частині призначення відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду особи, що працює у будівельній і проектній організації (служби капітальних вкладень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»), яка виконує роботи на підконтрольному об'єкті.

За наслідками перевірки відповідачем винесено припис від 02.11.2016 №318/2016ю-Гвр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 10.11.2016 та постанову від 09.11.2016 №1011-3/57/2485/2016ю-Гвр про накладення штрафу в розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Вважаючи протиправними вищевказані припис та постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 року (із змінами і доповненнями), Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 11 цього Закону, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Відповідно до п. 2 Порядку №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Пунктами 3, 4 цього Порядку №903, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Однак, згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 16.01.2009 №22/7-195 «Щодо здійснення технічного нагляду» замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва у два способи:

1) власними силами (у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікованих працівників, які відповідають вимогам, встановленим Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників "ВИПУСК 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи", затвердженим наказом Держбуду від 13.10.99 № 249, а після затвердження і впровадження Урядом Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури - фахівцями, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат);

2) залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

Як встановлено судом із матеріалів справи, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КД 77 з ремонту стелі цеху ремонту ТД Гайворон (ТЧ Христинівка), технічний нагляд за вказаним будівництвом здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_1, сертифікат Серія НОМЕР_2 тобто здійснюється технічний нагляд замовником на підконтрольному об'єкті будівництва власним кваліфікаційним працівником, що спростовує твердження відповідача про незабезпечення технічного нагляду на вищевказаному об'єкті.

Крім того, посилання відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що на його адресу 11.11.2016 надійшло повідомлення про зміну даних у декларації в частині зміни особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, що на думку відповідача свідчить про усвідомлення позивачем допущених порушень в цій частині - не приймається судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачем подано вказане повідомлення про зміну даних у декларації в частині зміни особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду саме з підстав усвідомлення ним допущених порушень в цій частині.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис від 02.11.2016 №318/2016ю-Гвр Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2016 №1011-3/57/2485/2016ю-Гвр Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко