Справа № 214/7071/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7071/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу№214/7071/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №491013 від 29.11.2017,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_2 04.12.2017 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену ОСОБА_4, лейтенантом поліції, інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №491013 від 29.11.2017 у відношенні ОСОБА_2, у здійснення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування предявлених вимог вказав, що у спірній постанові вказано, що 29.11.2017 о 16 год. 55 хв. він керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. АЕ0696ЕВ в районі перехрестя вул. Кивбасівська та вул. Петра Калнишевського проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий в поєднанні з червоним, чим порушив п.п. 8.7.3 (є) ПДР України. З даною постановою він незгоден, так як фактично на час виїзду на перехрестя горів не червоний, а зелений миготливий сигнал світлофору, так як ним рух вже було розпочато, він був змушений завершити маневр автомобіля, як це передбачено п. 16.8 ПДР України, з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі. Але був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 Після зупинення останній пояснив причину зупинення, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Вважає постанову, що оскаржує незаконною і накладення стягнення неправомірним, оскільки працівник поліції не прийняв до уваги його заперечення щодо належного виконання ним Правил дорожнього руху. При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. У звязку з чим просив скасувати зазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відеозапис з нагрудної камери на компакт-диску та відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний у поєднані з жовтим, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України. Він встановив особу правопорушника, а також ступінь його вини, позивачу були розяснені його права, котрими користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, будь-яких клопотань при розгляді справи позивач не заявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. В його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення. Перехрестя вул. ОСОБА_5 та вул. Кривбасівської обладнане цифровим табло для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, а також, керований позивачем транспортний засіб перебував на значній відстані від вищевказаного перехрестя, коли ввімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує водія, що незабаром буде ввімкнено забороняючий сигнал світлофору, водій виконуючи вимоги ПДР України повинен був зменшити швидкість та зупинитися перед світлофором до вмикання забороненого сигналу світлофора, або принаймні зменшити швидкість для забезпечення безпечного проїзду перехрестя, та неуможливлення наїзду на пішоходів для яких вмикається дозволяючи сигнал світлофору одночасно з вмиканням забороняючого для транспортних засобів, проте позивач проігнорував вище зазначені вимоги ПДР України та продовжив рух без зменшення швидкості та зупинки (а.с.15-21, 22).

27.02.2018 позивач надав відповідь на відзив (а.с. 32). В якому вказав, що на відеозаписі приблизно на 7-й хвилині видно, що повз автомобіля поліції проїжджає автомобіль, номери якого не видно, модель не видно, надалі, на значній відстані від автомобіля поліції, автомобіль проїжджає на зелений миготливий сигнал світлофора. Десь через 48 секунд запису автомобіль поліції наздоганяє автомобіль позивача. При цьому автомобіль поліції рухався не безпосередньо за автомобілем позивача, а попереду були ще автомобілі, і весь час автомобіль позивача не був в обєктиві відповідача.

13.03.2018 надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 37-41), які є тотожними відзиву.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі (а.с. 11-12).

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Відповідач надав відзив на позовну заяву з відеозаписом та заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на відповідь на відзив. Позивач надав відповідь на відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР №491013 від 29.11.2017 поліцейським ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за обставин, що 29.11.2017 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. АЕ0696ЕВ в районі перехрестя вул. Кивбасівська та вул. Петра Калнишевського проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий в поєднанні з червоним, чим порушив п.п. 8.7.3 (є) ПДР України (а.с. 5).

Як видно з позову він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він проїхав на миготливий зелений, а не червоний сигнал світлофора у поєднанні з жовтим.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до п.8.7.3 (3є) ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків, висновками експертів, письмовими, речовими і електронними засобами.

В ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно відеозапису від 29.11.2017, доданого відповідачем до відзиву на позов, встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander н.з. АЕ0696ЕВ в районі перехрестя вул. Кивбасівська та вул. Петра Калнишевського проїхав перехрестя на миготливий зелений, закінчував маневр на дозволений сигнал світлофора (а.с. 22). Його дії відповідають вимогам п. 8.7.3 г та 8.11 ПДР України, згідно яких жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 29.11.2017, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, всі доводи викладені в запереченні відповідача є голослівними і нічим не підтверджені, при цьому доданий до заперечення диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення не є таким доказом, оскільки при його відтворенні підтвердилися покази позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 96, 241, 243, 246, підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень КАС України (у редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017), суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №491013 від 29.11.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену ОСОБА_4, лейтенантом поліції, інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №491013 від 29.11.2017 у відношенні ОСОБА_2, у здійснення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_4, адреса місця роботи: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 24.05.2018.

Суддя Хомініч С.В.