Справа № 826/2045/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року № 826/2045/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасоль»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішення від 06.11.2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасоль» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 06.11.2017 № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 63 087,83 грн.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, та зазначає про протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 № , оскільки положення Податкового кодексу України не дають права на проведення контрольної розрахункової операції під час фактичної перевірки за діяльністю суб'єктів господарювання сфери виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яка здійснювалась працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Також позивач зазначає про невідповідність даних залишку тютюнових виробів, оскільки він складений на підставі інформації, наданої працівником, який не має на це повноважень.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Податковий кодекс України, Закон України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та зазначає про правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасоль» штрафних санкцій, оскільки в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації тютюнового виробу за ціною, вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну виробником.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

23 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі наказу від 25.09.2017 № 1729, направлень на перевірку від 23.10.2017 № 1172 та № 1173 проведено перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасоль» за адресою: м. Бровари, вул. Чубинського Павла, 3 з питань контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог Податкового кодексу України, законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області складено акт від 23.10.2017 № 559/10-36-40/41028986 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, яким встановлено факт реалізації пачки цигарок «Davidoff gold slims», виробництва АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», маркована маркою акцизного податку 26 АБЦТ 641 496 ТВ ЗФ 17/2 по ціні 32 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 1/346/182 від 23.10.2017, в той час коли виробником даних сигарет 13.07.2017 встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 30 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку ціна на даний тютюновий виріб повинна становити не більше 31,50 грн.), чим порушено вимоги статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». В акті зазначено, що сума залишків тютюнових виробів на момент перевірки в магазині складає 63 087,83 грн.

На підставі складеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017 № , яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасоль» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 63 087,83 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 24.02.2018 № 2368/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 06.11.2017 № , а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 статті 80.2 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Враховуючи наведені норми права та з огляду на встановлені у суді обставини суд зазначає про проведення контролюючим органом фактичної перевірки магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасоль» з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності здійснення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області контрольної розрахункової операції під час фактичної перевірки, оскільки положення пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України дають право посадовим особам контролюючих органів перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, проводити контрольну розрахункову операцію.

Щодо виявлених порушень та визначеного розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з частинами першою, другою статті 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною першою статті 17 Закону 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень (абзац 15 частини другої статті 17 Закону 481/95-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено факт реалізації пачки цигарок «Davidoff gold slims», виробництва АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», маркована маркою акцизного податку 26 АБЦТ 641 496 ТВ ЗФ 17/2 по ціні 32 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 1/346/182 від 23.10.2017, в той час коли виробником даних сигарет 13.07.2017 встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 30 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку ціна на даний тютюновий виріб повинна становити не більше 31,50 грн.), що є порушенням вимоги статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Вказані обставини не заперечуються позивачем. Позивач не згодний з розміром штрафу у розмірі 63 087,83 грн., застосованого згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 № з тих підстав, що під час перевірки перевіряючими та особою, яка супроводжувала перевірку не було здійснено фактичного перерахунку залишків тютюнових виробів в місці їх реалізації, а роздрукована інформація не може бути підтвердженням фактичних залишків продукції, оскільки вона надана працівником, який не має на це повноважень.

Під час розгляду справи встановлено, що контролюючим органом визначено розмір штрафу з урахуванням наданої працівником магазину роздруківки з облікових даних ТОВ "Фасоль", згідно якої станом на 23.10.2017 залишок тютюнових виробів складає 63 087,83 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, як на підставу протиправності оскаржуваного рішення, обставини щодо непроведення фактичного перерахунку залишків тютюнових виробів в місці їх реалізації, оскільки згідно з підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 Податкового кодексу України контролюючим органом надано право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Враховуючи надання працівником інформації про залишок товару в магазині, відповідно, у контролюючого органу були відсутні підстави для зобов'язання позивача здійснити зняття залишків товарно-матеріальних цінностей в магазині. При цьому, фактична перевірка може проводитися в присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції, а тому посилання позивача на відсутність повноважень у продавця на надання інформації про залишок товару судом до уваги не приймаються.

Відносно доводів позивача, що після проведення фактичної перевірки ТОВ «Фасоль» здійснено інвентаризацію залишків тютюнових виробів в магазині за адресою: м.Бровари, вул. Чубинського, 3 та встановлено, що їх вартість складає 8 589,49 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостою статті 145 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно із статтею 9 Закон України від 16.07.1999 № 996-ХІV«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) здійснюється у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, запаси - активи, які:

утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності;

перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;

утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою.

Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю (пункт 8 Положення).

Пунктом 16 Положення встановлено, що при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів:

ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів;

середньозваженої собівартості;

собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);

абзац пункту 16 виключено

нормативних затрат;

ціни продажу.

Для всіх одиниць бухгалтерського обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

Разом з тим, суд зазначає, що на рахунку 28 «Товари» здійснюється облік товарів.

На субрахункаx 281 - 284 за дебетом відображаєтьcя збільшення товарів та їх вaртості, за кредитом - зменшення.

На субрaхунку 281 «Товари на складі» вeдеться облік руху та наявностi товарних запасів, що знаходяться нa оптових та розподільчих базах, cкладах, овочесховищах, морозильниках тощо.

Нa субрахунку 282 «Товари в тoргівлі» ведеться облік руху та нaявності товарів, що знаходяться на пiдприємствах роздрібної торгівлі (в магазинах, яткаx, кіосках, у буфетах підприємств грoмадського харчування тощо).

Позивачем під час розгляду справи надано акт переобліку товарних залишків на об'єкті м. Бровари, вул. Чубинського, 3 станом 23.10.2017 (Бухгалтерський рахунок № 281 (макрогрупа «Тютюнові вироби»), підписаний старшим продавцем, бухгалтером та директором ТОВ «Фасоль» 23.10.2017 та довідку ТОВ «Фасоль» від 24.10.2017, згідно яких станом на 23.10.2017 у магазині м. Бровари по вул. Павла Чубинського, 3 Київської області товарний залишок по макрогрупі «Тютюнові вироби» рахунка 281 «Товар» складає 8 589,49 грн.

На підтвердження своєї позиції позивачем також надано відомості про рух товару по макрогрупі «Тютюнові вироби» у магазині по вул. Чубинського, 3 в м. Бровари Київської області за період з 19.08.2017 по 23.10.2017 та фотокопії розміщення тютюнових виробів у прикасовій шафі.

Разом з тим суд зазначає, що здійснена позивачем інтвентаризація залишків тютюнових виробів після проведення фактичної перевірки не спростовує той факт, що на момент проведення перевірки в облікових даних ТОВ «Фасоль» містилась інформація про залишок тютюнових виробів наявних у суб'єкта господарювання на загальну суму 63 087,83 грн.

При цьому, наданий акт переобліку товарних залишків по субрaхунку 281 «Товари на складі» підтверджує обставини щодо наявності на складі позивача залишку тютюнових виробів на суму 8 589,49 грн. Відомості по субрахунку 282 «Товари в тoргівлі» позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність застосування до ТОВ «Фасоль» штрафних санкцій в розмірі 63 087,83 грн., що складає 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева