overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/12980/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1345/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

22 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263, 269 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 760/14639/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/760/2076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_2

представника позивача-ОСОБА_3

відповідача-Михника О.О.

представника відповідача -Рашевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції в м.Києві роти № 10 батальйону № 3 УПП в м. Києві Михника Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №500793 від 20.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 07.06.2018.

Суддя О. М. Букіна
Справа № 760/5011/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/760/1156/18
В справі №760/5011/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

29 травня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 180 КАС України в справі проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив на позов відповідачем не подано.

Позивачу роз»яснено вимоги закону в частині визначення відповідача в справі про оскарженні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та роз»яснино право заявити клопотання про заміну відповідача в справі, а саме: на посадову особу Управління патрульної поліції, якою був складений протокол.

Позивач від заміни відповідача відмовився, посилаючись на те, що посадові особи є працівниками Управління, а тому саме Управління має відповідати за позовом.

Судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 180 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2018 року на 09.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 761/35640/17
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/212/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві (далі - ГУПФУ в м.Києві), в якому просив визнати протиправними дії ГУПФУ в м.Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної йому пенсії на підставі довідки № 2.2.1-39-237 від 17.08.2017 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі - ДП «Украерорух»), а також зобов'язати ГУПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату йому пенсії із розрахунку 90 відсотків від грошового забезпечення з 01.06.2017 року на підставі вказаної довідки без обмежень максимального розміру пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 року представник відповідача ГУПФУ в м.Києві через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до завершення процедури реорганізації шляхом злиття Правобережного, Лівобережного, Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м.Києві і Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та створення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 236 КАС України визначений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд зупиняє провадження у справі та має право зупинити провадження у справі. Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана представником відповідача ГУПФУ в м.Києві у клопотанні обставина, а саме наявність процедури реорганізації не унеможливлює розгляду даної справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/13025/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

25.05.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні - в його ідентифікаційному номері, а саме: замість «НОМЕР_1» вказати вірним «НОМЕР_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при винесенні судового рішення судом допущено описку в ідентифікаційному номері позивача, а саме: замість «НОМЕР_2» - вказано «НОМЕР_1», дана описка повинна бути виправлена, а заява позивача - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду в ідентифікаційному номері позивача при розгляді справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: замість «НОМЕР_1» вказати вірним «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 754/5199/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5199/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зобов'язання ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, посилаючись на неналежне виконання судового рішення.

Заявник та представник ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду заяви суд вважає за можливе розглянути заяву заявника за відсутності заявника та представника ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві.

Дослідивши наявні і матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року, задоволено позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У своїй заяві про подання звіту про виконання постанови суду, заявник посилається на неналежне виконання ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступником Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ні в заяві про подання звіту про виконання постанови суду, ні в додатках до неї не вбачається, що заявник звертався до органів державної виконавчої служби за примусовим виконанням судового рішення, хоча примусовим виконанням судових рішень займаються саме органи державної виконавчої служби

З урахуванням викладеного заява про зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду, задоволенню не підляга.

Керуючись ст. 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1) про зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 761/14470/17
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/69/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження,

Керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 855068 від 25 листопада 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-585сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О. до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 340 Кодексу адміністративного суду України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Під час проведення підготовчих дій суддею-доповідачем встановлено необхідність витребування з Вищої ради правосуддя матеріалів, на підставі яких прийнято рішення від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О. до дисциплінарної відповідальності».

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Вищої ради правосуддя матеріали, на підставі яких прийнято рішення від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О. до дисциплінарної відповідальності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № 800/498/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/498/17

Провадження № 11-307сапc18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання - Мамонової І. В.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Шипуліна Т. М., Ханова Р. Ф.) від

13 лютого 2018 року у справі № 800/498/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 04 червня 2018 року.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Справа № 521/2030/18
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2030/18
Провадження № 2-а/521/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - Безлущенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил,-

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі №1815/50000/17, від 20 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) повернути ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір на р/р Малиновського районного суду м. Одеси № 0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанцією № 29643720 від 05.02.2018 року на суму 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 24 травня 2018 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 2022/843/2012
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Начальнику управління ПФУ
в Краснокутському районі
смт. Краснокутськ, вул.. Леніна, 152
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ухвалу суду від 24.05.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Додаток: на ______ аркушах
СУДДЯ Каліберда В. А.
ОСОБА_1 смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 2
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу суду від 24.05.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Додаток: на ______ аркушах
СУДДЯ Каліберда В. А.