Справа № 804/212/2217/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 травня 2018 р.Справа №804/212/2217/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
05 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. від 21.03.2018 року у виконавчому провадженні №55298917.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у справі №212/2217/18 (№2-а/212/89/18) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову та зупинити дію постанови від 21.03.2018 року у виконавчому провадженні №55298917 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.03.2018 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у справі №212/2217/18 (№2-аз/212/3/18) заяву про забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу подану товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс» одночасно з пред'явленням позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, одночасно з позовом.
24 травня 2018 року матеріали адміністративної справи №212/2217/18 (№2-а/212/89/18) та заяви про забезпечення позову №212/2217/18 (№2-аз/212/3/18) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що якщо не буде зупинена дія оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.03.2018 року боржник зобов'язаний буде її виконати, що фактично позбавить сенсу саму сутність оскарження до адміністративного суду постанови про накладення штрафу або змусить боржника вживати окремих додаткових заходів для повернення сплаченої суми штрафу з бюджету у випадку задоволення його позову.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
При цьому, суд також звертає увагу, що пунктом 3 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Таким чином, оскільки у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено, підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно