Справа № 305/605/18
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/605/18 р.
Провадження по справі № 2-а/305/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого майстра Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого майстра Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 23 січня 2018 року на підставі протоколу про адіміністративне правопорушення №1 майстром лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_2 винесено постанову у справі №1 від23 січня 2018 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 85 гривень, за нібито порушення ним ст. 65 КУпАП. Ніякого порушення він не вчиняв. Про зрізані, нібито ним чотири дерева Ялини Європейської він дізнався із документів, які отримав з Рахівського районного суду разом з ухвалою про відкриття провадження у справі №305/310/18 від 16.03.2018 року за позовом ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового господарства в сумі 17849,26 гривень. У матеріалах судової справи №305/310/18 є повідомлення відповідача від 26.01.2018 року №31, з якого вбачається, що він викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 03.02.2018 року на 10:00 годин до приміщення ДП "Ясінянське ЛМГ". Дане повідомлення ним не отримано. Однак, оскаржувана постанова була винесена 23 січня 2018 року, а не 3 лютого 2018 року. Справу розглянуто без його участі, і не повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністратвине правопорушення не було з"ясовано всіх обставин справи, не зазначено місце вчинення правопорушення (не вказано адресу угіддя чи земельні ділянки на якій нібито він зрізав чотири дерева породи Ялина Європейська), письмові пояснення у мене не відбиралися, відсутні речові докази його вини, відсутні свідки події. Хоча у протоколі зазначається, що він забрав для себе зрубані дерева, однак зі змісту протоколу видно, що вони у нього не виявлені і не вилучалися. Здогадується, що оскаржувана постанова була складена відносно нього у зв"язку з тим, що з майстром лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_2 та лісничим ОСОБА_3 на протязі останнього часу виникли неприязні відносини. так, вони йому неодноразово натякали на те, що можуть йому створити проблеми. У зв"язку з чим просив визнати протправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1 від 23.01.2018 року, якою на нього накладено штраф на суму 85 гривень.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.04.2018 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу, майстру ліса ДП "Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_2 повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз'яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено відповідача належним чином, шляхом вручення особисто під розписку тексту ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові, просить такі задоволнити.

Відповідач, старший майстер лісу ДП "Ясінянське ЛДГ", ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Однак, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, 16 травня 2018 року, позовні вимоги визнав, пояснень не надав ніяких.

У відповідності до ч.2 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Станом на початок судового розгляду справи по суті, відзиву відповідач не надіслав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року, майстром лісу Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське Лісомисливське господарство" ОСОБА_2 було винесено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Підставою для прийняття постанови № 1, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що 23 січня 2018 року ОСОБА_1 вчинив незаконну рубку сирих вітровальних дерев Ялина Європейська, діаметром 38,38,42,42 см.. У результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 17849,26 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніякої рубки дерев не вчиняв, розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем проведено в його відсутності, у зв"язку з чим був позбавлений можливості захисту свого права та доведення невинності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Як встановлено судом позивача ОСОБА_5 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за самовільну, незаконну рубку дерев, породи "Ялина Європейська".

В матеріалах справи наявна доповідна записка відповідача ОСОБА_2 від 23 січня 2018 року, за змістом якої, останній доповідає, що 23 січня 2018 року лісовоз вивіз лісопродукцію ОСОБА_1, жителю с.Лазещина. Вийшовши на місце, в урочище Млаковей, по слідах виявив у кварталі 7 виділ 22, пні самовільно вирубані в кількості 4 штуки. Чим самовільну рубку вище вказаної, громадянин здійснив 22 січня 2018 року. Самовільні зрубані дерева були вітровальними.

Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становить лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністратвину, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.108 ЛК України, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підялгають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконної добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість.

Проаналізувавши вище наведені обставини та норми закону, які регулюють вказані правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем жодним чином не доведено винність позивача ОСОБА_1 у незаконному вирубуванні дерев вказаних вище.

Відповідачем не додано доказів, у формі акту, про вилучення незаконно здобутої деревини, або неможливість вилучення такої.

Більше того, як вбачається з повідомлення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення лісового законодавства №31 від 26 січня 2018 року, позивача повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 3 лютого 2018 року на 10:00 годин. Натомість оскаржувана постанова винесена 23 січня 2018 року , тобто на вісім днів раніше запланованого, чим порушили право позивача на належний захист.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 КАС України).

Як уже зазначалося вище, відповідач, який являється суб'єктом владних повноважень у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав, при цьому в ході розгляду справи, будучи присутнім в одному із судових засідань, позовні вимоги визнав, отже правомірності свого рішення не довів.

Положенням ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності скасування постанови №1 від 23 січня 2018 року, якою майстром лісу Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб'єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 704,80 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 65, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову майстра лісу Лазещинського лісництва Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" за №1 від 23 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Судовий збір в сумі 704,80 гривень віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Тулик І.І.