Справа № 161/17549/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3149/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Сеника Р. П.;

за участю секретаря судового засідання Торкот Д. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року в справі № 161/17549/17 (головуючий суддя Рудська С. М., м. Луцьк, повне судове рішення складено 12 березня 2018 року) за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області зареєстровано позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_1 по внесенню 06 листопада 2017 року до Єдиного державного реєстру запису № 2327) «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» (); визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі № 2327) від 06 листопада 2017 року щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» () проведений державним реєстратором відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що державний реєстратор, провівши реєстраційну дію від 06 листопада 2017 року порушив та протиправно не врахував положення п. 10 ст. 13, п. 12 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 5, 6 ст. 14, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродторг», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача, в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Третя особа та представник третьої особи, в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять відмовити в задоволенні такої.

Представник відпровідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із подальшим закриттям провадження в справі.

Встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» створене рішенням засновників згідно протоколу № 1 від 12 березня 2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 20 січня 2016 року засновниками (учасниками) СГ ТзОВ «Агропродторг» були зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Зборами учасників СГ ТзОВ «Агропродторг» від 21 січня 2016 року, оформлених протоколом № 37, було вирішене питання про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства у звязку з її смертю; розглянуто заяву ОСОБА_6 про вступ до складу учасників СГ ТзОВ «Агропродторг» - включено до складу учасників на правах учасника з долею у статутному фонді у розмірі 35 % з 21 січня 2016 року; затверджено Статут товариства в новій редакції, а саме п. 1.3 (а.с. 28-29).

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до СГ ТзОВ «Агропродторг» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом зборів учасників від 21 січня 2016 року № 37.

26 жовтня 2017 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду було скасоване рішення господарського суду Волинської області від 13 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково - визнано недійсним пункти 2 та 3 рішення загальних зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», оформленого протоколом № 37 про включення ОСОБА_6 до складу учасників товариства та затвердження Статуту товариства в новій редакції (а.с. 86-98).

Крім того, 27 січня 2017 року відбулися загальні збори учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», оформлені протоколом № 44, на яких вирішено виключити зі складу засновників (учасників) товариства ОСОБА_2, проведено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі СГ ТзОВ «Агропродторг» у звязку зі зміною складу учасників товариства, а також змінене місцезнаходження та види економічної діяльності, в результаті чого внесено та затверджено зміни до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції (а.с. 63-64, 67-80).

Дані зміни були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_7 та внесені до ЄДР 02 лютого 2017 року (65-66).

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «ЦНАП у м. Луцьку» та подав державному реєстратору постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 року (справа № 903/565/16) для внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо СГ ТзОВ «Агропродторг» на підставі вищевказаної постанови суду.

На виконання вказаної постанови Державним реєстратором відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_1 було внесено до ЄДР запис від 06 листопада 2017 року № 2010201, яким було скасовано запис від 26 січня 2016 року № 5000327, внесений на підставі скасованого протоколу № 37 від 21 січня 2016 року.

Внесення державним реєстратором відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_1 змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 квітня 2017 року слугувало підставою для звернення позивача суду.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що до таких суд прийшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція КАС України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У відповідності до п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та КАС України (ст. 6 КАС у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та ст.5 КАС у редакції, чинній на момент вирішення справи) в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом другим частини першої статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так, за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку із реалізацією права участі у товаристві, зокрема права на участь в управлінні, складовою якого є право обирати та бути обраним до складу органів управління, ці правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві, а справа має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком ОСОБА_8 Верховного Суду, наведеним у постанові від 21 березня 2018 у справі № 802/1792/17-а та постанові від 12 квітня 2018 у справі №817/1048/16.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.229, 238, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року в справі № 161/17549/17 скасувати.

Провадження в справі № 161/17549/17 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування запису закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.