Справа № 806/3703/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

23 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/3703/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про звернення рішення до негайного виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

17 травня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України від 16.05.2018, відповідно до змісту якої заявник просить винести рішення про звернення до негайного виконання стягнення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області всієї суми боргу присуджених платежів, а саме виплати пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268" та довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 23.05.2017 року №85/1776 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що судом при винесенні рішення не було враховано статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності звернення рішення до негайного виконання. Також вказує, що при вирішенні спору по суті не було враховано частину позовних вимог щодо виплати пенсійного забезпечення без обмеження розміру.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №806/3703/18 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 23.05.2017 № 85/1776 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 23.05.2017 № 85/1776 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до змісту мотивувальної та прохальної частини заяви, заявник, зокрема, просить винести рішення про звернення до негайного виконання стягнення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області всієї суми боргу присуджених платежів із посиланням на положення п.1 ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом першим частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Суд звертає увагу, що вказаною нормою передбачено негайне виконання рішення вказаної категорії справ виключно у межах суми стягнення за один місяць, в той час як заявником зазначено вимогу про всієї суми боргу присуджених платежів.

Крім того, суд наголошує, що резолютивна частина рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року містить виключно норми зобов'язального характеру щодо здійснення перерахунку та подальшої виплати пенсії. Рішення про призначення заявнику пенсійних виплат та їх стягнення у грошовій формі судом не приймалося. Враховуючи вищевикладене, посилання заявника на положення п.1 ч.1 ст. 371 КАС України є безпідставними.

Суд також не приймає до уваги доводів позивача щодо негайного виконання рішення в силу положень ч.1 ст. 371 КАС України з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 371 КАС України визначено, що Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Водночас, предмет спору у адміністративній справі №806/3703/17 віднесено до категорії справ, визначених п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, а тому до спірних правовідносин положення ч.1 ст. 371 КАС України не застосовуються.

Щодо доводів заявника в частині неврахування при вирішенні спору по суті позовних вимог щодо виплати пенсійного забезпечення без обмеження розміру, суд зазначає наступне. Підпунктом 4 пункту 29 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України "від 28.12.2007 №107-VI статтю 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII було доповнено новою частиною 7.

За змістом ч.7 ст.43 України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (у редакції, що діяла в період з 01.01.2016 до 19.12.2016, далі - Закон №2262-XII) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень.

Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 положення частини сьомої статті 43 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 виплата пенсії здійснюється без обмеження граничним розміром, що було враховано судом при вирішенні спору по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги заявника у вказаній частині не стосуються звернення рішення до негайного виконання та не можуть бути розглянуті в порядку ст. 371 КАС України. Викладення таких вимог у заяві, поданій в порядку ст. 371 КАС України суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено статтею 167 КАС України.

Положеннями частини першої статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а також містить вимоги, розгляд яких в порядку ст. 371 КАС України не передбачено чинним процесуальним законодавством. Крім того, заявником не додано примірників вказаної заяви для інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 167, 204, 243, 248, 256, 294, 371 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2

інше повернення заяви без розгляду

Повний текст ухвали складено: 23 травня 2018 року