Справа № 826/7792/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ № 826/7792/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправними та скасування постанови №307-СХ-1-Е від 11.05.2018р. та розпорядження №67-СХ-1-Е від 11.05.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулось з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови №307-СХ-1-Е від 11.05.2018р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження та розпорядження №67-СХ-1-Е від 11.05.2018р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зобов’язано позивача у термін до 18.05.2018р. (включно) усунути порушення законодавства про цінні папери, викладені у цьому розпорядженні.

25 травня 2018 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №67-СХ-1-Е від 11.05.2018р. та зобов’язання відповідача зупинити дію розпорядження шляхом винесення рішення про зупинення дії оскаржуваного розпорядження та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо накладення санкцій на позивача за невиконання розпорядження №67-СХ-1-Е від 11.05.2018р. у термін до 18.05.2018р. та виносити будь-які інші розпорядження у відношенні до позивача, що можуть стосуватися предмета спору.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних рішень повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін