Справа № 809/738/18
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" травня 2018 р. Справа № 809/738/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання (заяву) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування припису від 16.04.2018 року та припису від 11.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" звернулася до суду з клопотанням (заявою) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису (без номеру) від 16.04.2018 року та припису (без номеру) від 11.05.2018 року в їх частині, що стосується призупинення будівельних робіт на об'єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ по вул. Новгородська, 28, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" (надалі позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 (надалі відповідачі) про визнання дій неправомірними та скасування припису від 16.04.2018 року та припису від 11.05.2018 року.

Заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивована наявністю очевидної небезпеки повного знищення об'єкта будівництва, який поряд із тим, що є власністю позивача є ще й пам'яткою архітектури, що унеможливить в подальшому відновлення його законних прав та інтересів.

Так, у заяві позивач вказує на те, що негайне зупинення будівельних робіт. унеможливлює завершення всіх необхідних робіт по з'єднанню встановлених на об'єкті конструкцій та облаштування необхідного захисту конструкцій від вібрацій автомобільного транспорту від вул. Новгородської, що може призвести до руйнування конструкцій і їх повного знищення. Також звертає увагу на те, що атмосферні опади у вигляді дощів, часта зміна температурних режимів (вночі і вдень), також несуть згубний характер для об'єкту реставрації, роботи на якому призупинені. Окрім цього, на об'єкті встановлено тимчасові опорні конструкції для підсилення окремих конструктивних елементів будівлі, які не мають достатньої міцності і зупинення будівельних робіт може з великою ймовірністю призвести до обвалу гостро аварійних частин стін та трагічних наслідків, оскільки конструкції пам'ятки межують з пішохідною частиною вулиці Новгородської.

Розглянувши вищевказану заяву у визначений строк, дослідивши подані в її обгрунтування докази, судом встановлено наступне.

Позивач є замовником по обєкту будівництва «Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива «Станіславська броварня» м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 28.

Cтатус замовника будівництва підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт № ІУ 03 від 02.03.2018 року, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

12 квітня 2018 року на обєкті будівництва проведено позапланову перевірку головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 Підставою для проведення зазначеної перевірки став лист заступника міського голови міста Івано-Франківська ОСОБА_3 на скаргу фізичної особи ОСОБА_4

Актом № 32/1009/47/2018, що складений за результатами проведення позапланової перевірки даного обєкта і отриманий ТОВ «БК «Галицька» 12.04.2018 року встановлено, що роботи проводяться на підставі виданого дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 03 від 02.03.2018 року, порушень в процесі проведення перевірки не виявлено.

18 квітня 2018 року, на адресу ТОВ «БК «Галицька» надійшов лист від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому містився Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за підписом головного інспектора Мандрика І.І. В даному Приписі зазначається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва встановлено, що там проводяться будівельні роботи замість реставраційних, що є порушенням ДБН В.3.2.-1-2004 Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на памятках культурної спадщини.

26 квітня 2018 року відповідачем направлено повторну позапланову перевірку на обєкт, за наслідком якої було складено Акт перевірки і винесено повторний припис з вимогою: «негайно зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива «Станіславська броварня» м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 28». Підставою слугували встановлені порушення у вигляді відхилення від проектної документації та відсутність ведення технічного нагляду на об'єкті.

При вирішенні зазначеної заяви суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому суд зазначає, що зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому. Похідними при цьому є наявність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466.

Так, у відповідності до пункту 2 даного Порядку будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Як встановлено судом, у відповідності до змісту дозволу на виконання будівельних робіт від 02.03.2018 року за № ІУ 03, на обєкті проводилися будівельні роботи з реставрації та ліквідації аварійного стану обєкта культурної спадщини національного значення. Технічний нагляд на об'єкті здійснює ОСОБА_5, сертифікат АТ № 004484.

На необхідність проведення таких робіт вказує науково проектна документація даного об'єкту, зокрема акт огляду технічного стану обєкта культурної спадщини: пивоварного заводу на вул. Новгородській №28 у м. Івано-Франківську від 22.08.2014 року, у висновках якого зазначено, що:

«Незадовільна довготривала експлуатація без своєчасних профілактичних ремонтів привела до значного фізичного зносу основних конструктивних елементів будівлі. За результатами огляду архітектурно-конструктивних елементів, загальних технічних стан будівлі визначений як гостро аварійний.

Для того, щоб запобігти подальшому руйнуванню об'єкта культурної спадщини, необхідно в найближчий час провести комплекс першочергових проти аварійних та ремонтно-реставраційних робіт, а саме:

- влаштування протиаварійних тимчасових дерев'яних підпор;

- перекладка гостро аварійних частин стін та украплення решти існуючих стін;

- відтворення зруйнованої вежі;

- заміна даху;

- влаштування системи водовідведення;

- влаштування відмостки навколо споруди;»

Поряд із цим суд зазначає, що вказавши у акті перевірки 18 та 26 квітня 2018 року про проведення будівельних роботи замість реставраційних та відсутність ведення технічного нагляду на об'єкті, що в подальшому слугувало підставою для винесення приписів від 16.04.2018 року та 11.05.2018 року, відповідачем не вірно відображено сутність виконуваних робіт, оскільки поняття «будівельних робіт» охоплює собою поняття робіт з реставрації, а також вказавши на відсутність технічного нагляду на об'єкті, не враховано зміст дозволу на виконання будівельних робіт від 02.03.2018 року за № ІУ 03, де зазначено, що технічний нагляд на об'єкті здійснює ОСОБА_5.

Зазначене, свідчить про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних по справі приписів, оскільки зазначені у актах висновки були покладені у їх основу.

У відповідності підпункту «а» пункту 3 частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи, в тому числі і щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, вказавши на наявність порушень у вигляді відхилення від проектної документації та виклавши їх у акті, позивачем застосовано явно не пропорційний по відношенню до можливих негативних наслідків щодо законних прав та інтересів позивача спосіб реагування - у вигляді зупинення будівельних робіт, оскільки такий спосіб вочевидь унеможливлює будь-яке запобігання негативним наслідкам, в тому числі і руйнації об'єкта будівництва згідно висновків акту технічного огляду.

З урахуванням викладеного, за умов наявності обставин коли поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в майбутньому стане неможливим, за умов коли очевидними є ознаки протиправності рішення, у суду є передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису від 16.04.2018 року та Припису від 11.05.2018 року в їх частині, що стосується зупинення будівельних робіт на об'єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ по вул. Новгородська, 28.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" - задоволити.

Зупинити дію Припису (без номеру) від 16.04.2018 року та Припису (без номеру) від 11.05.2018 року в їх частині, що стосується зупинення будівельних робіт на об'єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ по вул. Новгородська, 28

Розяснити позивачу, що залишення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя Панікар І.В.