Справа № 812/696/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/696/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2018;

представників відповідача ОСОБА_2, довіреність від 15.02.2018 № 1046/9/12-32-10-00-29;

ОСОБА_3, довіреність від 04.05.2018 № 2909/9/12-32-10-0029;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Науково технічної установи Інститут хімічної технології та промислової екології (далі позивач або НТУ «ІХТПЕ») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі- відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень, в обґрунтування якого зазначено таке.

На підставі акта перевірки від 02.11.2017 № 1541/12-32-12-05/32926424 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкові повідомлення рішення (форми «Ш» додаток 4 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків) від 24.11.2017 № НОМЕР_1 (сума штрафу 473,87 грн) та № НОМЕР_2 (сума штрафу 1126,18 грн), якими встановлено порушення строку сплати грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб; від 24.11.2017 № НОМЕР_3 (сума штрафу 15082,69 грн) та № НОМЕР_4 (сума штрафу 5471,40 грн), якими встановлено порушення строку сплати грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення рішення до ДФС України, рішенням від 16.02.2018 № 5759/9/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення рішення від 24.11.2017 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Рішення отримано позивачем 20.02.2018.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними з огляду на таке.

НТУ «ІХТПЕ» у відповідності до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України своєчасно сплачував узгоджену суму грошового зобовязання з орендної плати за землю з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю за 2015 рік від 20.02.2015 № НОМЕР_5. Так, згідно платіжного доручення від 27.01.2015 № 38 через ПАТ «КБ «Надра» сплачено за рудень 2014 року 9274,82 грн, згідно платіжного доручення від 02.02.2015 № 46 через ПАТ «КБ «Надра» сплачено за січень лютий 2015 року 28359,66 грн. Крім того, позивач своєчасно сплачував узгоджену суму грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю за 2015 рік від 20.02.2015 № НОМЕР_6. Так, згідно платіжного доручення від 27.01.2015 № 39 через ПАТ «КБ «Надра» сплачено земельний податок за грудень 2014 року 2345,15 грн, згідно платіжного доручення віл 02.02.2015 № 47 через ПАТ «КБ «Надра» сплачено земельний податок за січень лютий 2015 року 7171,02 грн.

З посиланням на положення статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1066-1068 Цивільного кодексу України, пункту 1.24 статті 1, пункту 8.1 статті 8, пункту 30.1 статті 30, статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 129.6 та 129.7 статті 129 Податкового кодексу України, позивач зазначив, що банк несе відповідальність за своєчасне виконання платіжних доручень клієнтів на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів. Аналогічні положення містяться у листах ДФС від 16.10.2015 № 9647/Б/99-99-10-03-02-14, від 19.11.2015 № 24662/6/99-10-03-02-15, від 24.01.2017 № 1575/7/99-99-12-03.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 24.11.2017 №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо порушення строку сплати грошового зобовязання з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб.

Ухвалою суду від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено на підставі пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 27.04.2018 витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» належним чином засвідчені копії платіжних доручень від 27.01.2015 № №8 на суму 9274,82 грн, від 02.02.2015 № 46 на суму 28359,66 грн, від 27.01.2015 № 39 на суму 2345,15 грн, від 02.02.2015 № 47 на суму 7171,02 грн, з зазначенням відомостей щодо дати надання зазначених платіжних доручень НТУ «ІХТПЕ» до банку та дати проведення платежу банком (арк.спр. 129-130).

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві від 25.04.2018 за вх. № 10061/2018. Так, зазначили, що позивач в позові посилається на сплату податкових зобовязань з орендної плати за грудень 2014 року платіжним дорученням № 38 від 27.01.2015 в сумі 9274,82 грн та сплату податкових зобовязань з земельного податку за грудень 2014 року платіжним дорученням № 39 від 27.01.2015 в сумі 2345,15 грн, але вказаний платником період (грудень 2014 року граничний термін сплати 30.01.2015) не є предметом перевірки, визначеним в акті від 02.11.2017 № 1541/12-32-12-03/32926424, в якому зазначено початковий період перевірки січень 2015 року. Щодо виписок банку від 30.01.2015 про списання коштів по платіжним дорученням від 02.02.2015 № 46 про сплату орендної плати з юридичних осіб за січень лютий 2015 року в сумі 28359,66 грн та платіжного доручення від 02.02.2015 № 47 про сплату земельного податку за січень лютий 2015 року в сумі 7171,02 грн, згідно наявних баз даних ДФС України відсутня інформація щодо зарахування зазначених сум по коду платежу 13050100 та 13050200 від 02.02.2015. Також позивачем не надано належним чином завірених копій платіжних доручень в сумі 28359,66 грн та 7171,02 грн з відміткою банку про прийняття їх до виконання та перерахування коштів з рахунків платника. Тому посилання позивача на п. 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про податкові системи та переказ коштів в Україні», з вини банку та звільнення платника від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, є безпідставним (арк.спр. 49-50).

На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Науково технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології», НТУ «ІХТПЕ» зареєстрована як юридична особа 22.04.2004, 30.07.2004, № запису 1 000009, перебуває на обліку у Рубіжанській ОДПІ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.06.2017 за № 22945803 (арк.спр. 32-34).

30.03.2012 між Рубіжанською міською радою як орендодавцем та НТУ «ІХТПЕ» як орендарем укладено договір оренди землі № 00087, зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Рубіжне Луганської області, згідно з яким орендодавець згідно рішення Рубіжанської міської ради № 78/26 від 27.10.2010 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення землі підприємств іншої промисловості, яка знаходиться на території Рубіжанської міської ради (п.1), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,6732 га (п.2), нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2889949,79 грн (п.5) (арк.спр. 84-86).

29.12.2012 між Рубіжанською міською радою як орендодавцем та НТУ «ІХТПЕ» як орендарем укладено договір оренди землі № 00322, зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Рубіжне Луганської області, згідно з яким орендодавець згідно рішення Рубіжанської міської ради № 78/26 від 27.10.2010 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення землі підприємств іншої промисловості, яка знаходиться на території Рубіжанської міської ради (п.1), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1654 га (п.2), нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 178811,05 грн (п.5) (арк.спр. 87-89).

22.02.2016 між Рубіжанською міською радою як орендодавцем та НТУ «ІХТПЕ» як орендарем укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець згідно рішення Рубіжанської міської ради № 2/46 від 09.12.2010, 2 сесії Рубіжанської міської ради 6 скликання надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, для розміщення обєктів нерухомого майна (п.1), в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер :08:013:0051) загальною площею 2,1632 га (п.2), нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3582635,60 грн (п.5) (арк.спр. 90-92).

На виконання вимог пункту 49.18 статті 49, пункту 50.1 статті 50, пункту 54.1 статті 54, пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України позивачем до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області подано податкову звітність:

- податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної форми власності) за 2015 рік від 20.02.2015 № НОМЕР_5, в якій визначено щомісячні суми орендної плати в розмірі 11199,63 грн з січня по листопад 2015 року, 11199,62 грн у грудні 2015 року, всього за 2015 рік 134 395,55 грн (арк.спр. 93-95);

- податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної форми власності) за 2016 рік від 19.02.2016 № НОМЕР_7, в якій визначено щомісячні суми орендної плати в розмірі 16843,54 грн з січня по листопад 2016 року, 16843,58 грн за грудень 2016 року, всього за 2016 рік 202 122,52 грн (арк.спр. 103-105);

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік від 18.04.2016 № НОМЕР_8, в якій визначено суми платежів у січні лютому 2016 року по 16843,54 грн, у березні 2016 року 23551,91 грн, у квітні листопаді 2016 року по 24014,55 грн, у грудні 2016 року 24014,59 грн, всього за 2016 рік 273 369,98 грн (арк.спр. 106-108);

- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2015 рік від 20.02.2015 № НОМЕР_6, в якій самостійно визначено щомісячні платежі по 2987,92 грн, всього за 2015 рік 35855,04 грн (арк.спр. 99-102).

02.11.2017 головним державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування ДПІ у м. Лисичанськ, Рубіжанської ОДПІ, Первомайської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 на підставі п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2 п.19-1.1 ст. 19-1, п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за землю щодо своєчасності сплати до бюджету плати за землю за податкові періоди січень 2015 року травень 2016 року НТУ «ІХТПЕ», за наслідками якої складено акт від 02.11.2017 № 1541/12-32-12-05/32926424 (арк.спр. 7-8).

Згідно з висновками акта від 02.11.2017 № 1541/12-32-12-05/32926424 дані камеральної перевірки свідчать про:

1) несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобовязань з орендної плати НТУ «ІХТПЕ», задекларованих у податкових деклараціях з плати за землю за податкові періоди січень 2015 року травень 2016 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України;

2) несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобовязань з земельного податку НТУ «ІХТПЕ», задекларованих у податкових деклараціях з плати за землю за податкові періоди січень 2015 року липень 2015 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

14.11.2017 за вх. № 2857/10 ГУ ДФС у Луганській області отримано заперечення НТУ «ІХТПЕ» від 13.11.2017 до акта від 02.11.2017 № 1541/12-32-12-05/32926424 (арк.спр. 9-11).

22.11.2017 за вих. № 27/12-32-12-05/32926424 ГУ ДФС у Луганській області на адресу позивача направлено висновок до заперечення на акт від 02.11.2017 № 1541/12-32-12-05/32926424, згідно з яким висновки акта залишено без змін (арк.спр. 12-13).

Податковим повідомленням рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2017 № НОМЕР_3 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку на 62, 59, 58, 57, 57, 57, 53, 31 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 75413,45 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 15 082,69 грн (арк.спр. 14-15).

Податковим повідомленням рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2017 № НОМЕР_4 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку на 30, 29, 29, 28, 27, 24, 23, 16, 12, 0, 0, 0 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 54 714,00 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5 471,40 грн (арк.спр. 16-17).

Податковим повідомленням рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2017 № НОМЕР_1 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку на 58, 57, 36 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 2369,35 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 473,87 грн (арк.спр. 18-19).

Податковим повідомленням рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2017 № НОМЕР_2 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку на 28, 25, 23, 11, 8 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 11261,80 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 126,18 грн (арк.спр. 20-21).

13.12.2017 позивачем направлено до ДСФ України скаргу на податкові повідомлення рішення від 24.11.2017 №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, 002167205 та НОМЕР_2 (арк.спр. 22-24).

16.02.2018 за вих. № 5759/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України направлено на адресу НТУ «ІХТПЕ» та ГУ ДФС у Луганській області рішення про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін (арк.спр. 25-26).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.п.14.1.147 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обовязковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно зі статтею 270 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, а також земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до пункту 288.2 статті 288 Податкового кодексу України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Обєктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, яким згідно з пунктом 288.4 статті 288 Податкового кодексу України передбачено розмір та умови внесення орендної плати.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обовязку подання щомісячних декларацій.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При вирішенні питання щодо правомірності застосування до платника податків штрафних санкції на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України та відповідно правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що положення пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначають у якості підстави застосування штрафу порушення строків погашення податкового боргу. Об'єктом застосування штрафу є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу є сумою узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Порушення строків сплати узгоджених зобовязань почалося у січні лютому 2015 року, недоїмка з орендної плати та з земельного податку виникла 02.03.2015, що підтверджується інтегрованими картками (арк.спр.63-66, 67-69).

Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що платіжними дорученнями від 02.02.2015 № 46 через ПАТ «КБ «Надра» сплачено орендну плату за січень та лютий 2015 року в розмірі 28359,66 грн, платіжним дорученням від 02.02.2015 № 47 через ПАТ «КБ «Надра» сплачено земельний податок за січень лютий 2015 року в розмірі 7171,02 грн, проте копії зазначених платіжних доручень суду не надано.

Згідно даних інтегрованої картки з орендної плати позивачем платіжним дорученням від 27.01.2015 № 38 сплачено 9274,82 грн, платіжним дорученням від 26.03.2015 № 7 сплачено 4720,10 грн, сплати грошового зобовязання у лютому 2015 року не було (арк.спр. 63-66).

Згідно даних інтегрованої картки з земельного податку позивачем платіжним дорученням від 27.01.2015 № 39 сплачено 2345,15 грн, платіжним дорученням від 27.03.2015 № 12 сплачено 4165,93 грн, сплати грошового зобовязання у лютому 2015 року не було (арк.спр. 67-69).

Податковим повідомленням рішенням від 24.11.2017 № НОМЕР_3 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 62, 59, 58, 57, 57, 57, 53, 31 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 75413,45 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 15 082,69 грн, надано відповідний розрахунок штрафної санкції, який є вірним (арк.спр. 14-15).

Податковим повідомленням рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2017 № НОМЕР_4 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку на 30, 29, 29, 28, 27, 24, 23, 16, 12, 0, 0, 0 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 54 714,00 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5 471,40 грн, надано відповідний розрахунок штрафної санкції, який є вірним (арк.спр. 16-17).

Податковим повідомленням рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2017 № НОМЕР_1 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку на 58, 57, 36 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 2369,35 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 473,87 грн, надано відповідний розрахунок штрафної санкції, який є вірним (арк.спр. 18-19).

Податковим повідомленням рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2017 № НОМЕР_2 за порушення НТУ «ІХТПЕ» строку сплати суми грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку на 28, 25, 23, 11, 8 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 11261,80 грн зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 126,18 грн, надано відповідний розрахунок штрафної санкції, який є вірним (арк.спр. 20-21).

Вирішуючи питання щодо наявності вини платника у порушенні строку сплати грошового зобовязання з земельного податку та орендної плати за січень та лютий 2015 року, та як наслідок щодо можливості застосування до позивача відповідальності, передбаченої пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, суд враховує таке.

Дійсно, відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Пунктом 129.7 статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2018 щодо надання платіжних документів по НТУ «ІХТПЕ» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 надано інформацію від 11.05.2018 вих. № 14-4-3669 (вх. від 18.05.2018 № 11751/2018), згідно з якою у відповідності до постанови НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Рішенням Фонду від 03.11.2016 № 2342 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» продовжено до 03.06.2020 включно.

По системі дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» до Відділення № 1212 Луганського регіонального управління від Клієнта (НТУ «ІХТПЕ») були надані платіжні доручення від 27.01.2015 № 38 на суму 9274,82 грн, від 27.01.2015 № 39 на суму 2 345,15 грн, від 02.02.2015 № 46 на суму 28359,66 грн, від 02.02.2015 № 47 на суму 7171, 02 грн. Платіжні доручення за 27.01.2015 виконані в повному обсязі. Кошти за платіжними дорученнями за 02.02.2015 були списані з рахунку Клієнта, однак у звязку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку банку були повернуті Клієнту. У подальшому Клієнтом заявлені Банку кредиторські вимоги на суму непроведених платежів.

У процесі використання системи «Клієнт-Банк» банк щоденно архівував електронні розрахункові документи, які відправлялися клієнтом, та зберігав їх в електронному вигляді на мережевому ресурсі центрального офісу ПАТ «КБ «Надра» протягом встановлених термінів. Архів електронних розрахункових документів системи «Клієнт-Банк» був зашифрований в результаті DDOS атаки на сервери Банку, що мала місце 27.06.2017. Того ж дня за фактом несанкціонованого втручання невстановленими особами в роботу компютерної мережі ПАТ «КБ «Надра» звернувся з заявою до Департаменту Кіберполіції НПУ. 28.06.2017 вказана заява зареєстрована Шевченківським УП ГУНП в м. Києві в ЖЕО № 49333 та 29.06.2017 внесена до ЄРДР за № 0007818 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України. На даний час слідство триває. В разі отримання від НБУ або Кіберполіції алгоритму розшифрування та відновлення електронних документів, які зберігались на мережевому ресурсі Банку, додатково поінформують (арк.спр. 95-96).

На підтвердження викладених обставин Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 надано копії постанови НБУ від 04.06.2015 № 356 (арк.спр. 97), рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 113 (арк.спр. 98-99), від 08.04.2016 № 616 (арк.спр. 100), від 03.11.2016 № 2342 (арк.спр. 101), копії заяви від 27.06.2017 № 14-4-4583 (арк.спр. 102-103), довідки про прийняття і реєстрацію заяви, видану слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві (арк.спр. 104), витяг з кримінального провадження № 0007818 (арк.спр. 145).

Згідно із пунктом 1.24 статті 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон № 2346) переказ - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону № 2346 визначено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону № 2346 переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, банк несе відповідальність за своєчасне виконання платіжних доручень клієнтів на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів.

Разом з тим, суд не може погодитися з твердженням позивача, що НТУ «ІХТПЕ» у відповідності до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України своєчасно сплачував узгоджені суми грошових зобовязань з орендної плати та земельного податку за січень 2015 року травень 2016 року, оскільки, по-перше, інтегрованими картками підтверджується, що жодних зарахувань коштів у лютому 2015 року не відбувалося, по-друге, з інформації, наданої ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що платник був обізнаний про незавершення переказу за платіжними дорученнями від 02.02.2015 № 46 та № 47, якими мали бути сплачені земельний податок та орендна плата за січень та лютий 2015 року, звернувся з відповідними кредиторськими вимогами до ПАТ «КБ «Надра», і, дізнавшись про незавершення переказу, не сплатив грошові зобовязання за вказаний період, а в березні 2015 року продовжив сплату поточних платежів, які контролюючим органом зараховувалися в порядку календарної черговості відповідно до статті 87 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України, зауважень до розрахунків сум штрафних санкцій позивачем не наведено, наведені розрахунки відповідають даним інтегрованих карток щодо сплати платником зобовязань та порушення строків такої сплати, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд зауважує, що позивачем 22.05.2018 за вх. № 12057/2018 надано відповідь на відзив, в якій додано в якості підстав для обґрунтування позовних вимог посилання на статтю 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд не брати до уваги зазначені доводи позивача, оскільки в позовній заяві викладено інші підстави позову, а у відповіді на відзив не можна викладати нові підстави.

Згідно із вимогами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти вимогу позивача, звернену через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого субєктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову. Тобто, під час заміни підстав позову предмет позову зберігається і особа досягає своєї первісно поставленої мети.

В даному випадку посилання позивача у відповіді на відзив на статтю 6 Закону № 1669 є фактично зміною підстав позову, разом з тим позивач не звертався до суду з заявою про зміну підстав позову у порядку, визначеному статтею 47 КАС України, тому суд погоджує доводи відповідача і не розглядає даний спір на предмет дотримання чи недотримання відповідачем вимог статті 6 Закону № 1669, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з новим позовом з обґрунтуванням позовних вимог зазначеними підставами.

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Науково технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» (ідентифікаційний код юридичної особи 32926424, 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 3) до Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39591445, 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5