Справа № 817/3067/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року

Київ

справа № 817/3067/15

провадження № К/9901/47147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Дмитренка Олександра Олександровича, Національного університету водного господарства та природокористування до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Луцький національний технічний університет, про визнання протиправними та скасування припису та постанови, за касаційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дорошенко Н.О., Жуковської Л.А., Кошмелюк Т.О. від 24 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Моніча Б.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. від 19 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 28 серпня 2015 року № 3/1739 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Дмитренко О.О. звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 21 серпня 2015 року.

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року об'єднано в одне провадження справи за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та за позовом Дмитренка О.О. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, позовну заяву Дмитренка О.О., Національного університету водного господарства та природокористування до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Луцький національний технічний університет, про визнання протиправними та скасування припису та постанови було залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивачів у судове засідання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Національний університет водного господарства та природокористування звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розгляд справи призначався у судове засідання на 12 червня 2017 року, на 19 липня 2017 року на 4 серпня 2017 року, на 29 вересня 2017 року, на 24 жовтня 2017 року.

Повістки про розгляд справи направлялися на адресу позивачів рекомендованими поштовими відправленнями та були вручені особисто Дмитренку О.О. та уповноваженому представнику Національного університету водного господарства та природокористування, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Які містяться в матеріалах справи.

Будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи позивачі не прибули в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв'язку із повторним неприбуттям позивачів у судове засідання Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2017 року залишив позовні заяву без розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що про призначення судових засідань на 19 липня 2017 року, 4 серпня 2017 року, 29 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 року представника позивачів повідомлено не було, відтак, представник у справі не мав процесуальної можливості надати суду нові довіреності на представництво інтересів Національного університету водного господарства та природокористування з продовженим терміном дії.

8. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Луцьким національним технічним університетом подано відзиви на касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

10. Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в порядку письмового провадження від 7 грудня 2016 року, подана представником Національного університету водного господарства та природокористування Мартиновим О.Ю. Однак, термін дії довіреності від 7 вересня 2015 року Національного університету водного господарства та природокористування, якою Мартинова О.Ю. уповноважено представляти інтереси Національного університету водного господарства та природокористування закінчився 7 вересня 2016 року.

12. Оскільки термін дії довіреності Національного університету водного господарства та природокористування від 7 вересня 2015 року, якою Мартинова О.Ю. уповноважено представляти інтереси Національного університету водного господарства та природокористування закінчився 7 вересня 2016 року, тобто ще до дати подання до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд правомірно не врахував заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, як підставу для розгляду адміністративної справи за відсутності позивача.

13. Доводи Національного університету водного господарства та природокористування щодо неповідомлення представника позивачів про призначення судових засідань спростовується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

14. Враховуючи, що позивачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи повторно не прибули у судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців