Справа № 819/725/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/725/18

24 травня 2018 рокум.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міський комунальний заклад "Станція швидкої медичної допомоги" про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернополі, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2018, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_10 від 06.04.2018 у виконавчому провадженні № 55047699 про оголошення в розшук майна;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26.04.2018 у виконавчому провадженні № 55047699 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 07.05.2018.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.05.2018 допущено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернополі на ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області.

Також, ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.05.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міський комунальний заклад "Станція швидкої медичної допомоги".

ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у судовому засіданні в даній справі, яке проводилося 07.05.2018 оголошувалася перерва у звязку з залученням до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міський комунальний заклад "Станція швидкої медичної допомоги".

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.05.2018 закрито провадження у справі № 819/725/18 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_10 від 06.04.2018 у виконавчому провадженні № 55047699 про оголошення в розшук майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 819/1095/17 стягнено з ОСОБА_1 міського комунального закладу "Станція швидкої медичної допомоги" на користь ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернополі капіталізовані платежі у розмірі 545457 грн. 05 коп.

Надалі, 06.04.2018 головний державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_10 при примусовому виконанні виконавчого листа № 819/1095/17, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 06.10.2017, винесла постанову ВП № 55047699 про розшук майна боржника. Зазначеною постановою оголошено в розшук наступне майно боржника:

ГАЗ 32214, колір білий, рік випуску 2004, ДНЗ 01728 ТЕ;

РАФ 291502, колір білий, рік випуску 1994, ДНЗ 01728 ТЕ;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО1333АС;

ВАЗ 2112 11001, колір сірий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО0087АА;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО5867АН;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО0410АН;

ГАЗ 2705 414 TKG 2705 MD, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО7383АН;

FORD TRANZIT УАПІК АС, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО0449AM;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7062AO;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7061AO;

ГАЗ 2705 216 ШДКРАУ - 1, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО4518АР;

ГАЗ 2705 216 ШДКРАУ - 1, колір білий, рік випуску 2010, ДНЗ ВО9286АР.

Водночас, 26.04.2018 старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого листа № 819/1095/17, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 06.10.2017, винесла постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зазначеними постановами описано та накладено арешт на майно боржника, а саме:

ГАЗ 32214, колір білий, рік випуску 2004, ДНЗ 01728 ТЕ;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО1333АС;

ВАЗ 2112 11001, колір сірий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО0087АА;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО5867АН;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО0410АН;

ГАЗ 2705 414 TKG 2705 MD, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО7383АН;

FORD TRANZIT УАПІК АС, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО0449AM;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7062AO;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7061AO.

Винесені ДВС зазначені постанови позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 12.07.2013 ОСОБА_1 міською радою винесено рішення № 6/35/12 "Про припинення юридичної особи ОСОБА_1 міського комунального закладу "Станція швидкої медичної допомоги", згідно якого припинено юридичну особу ОСОБА_1 міський комунальний заклад "Станція швидкої медичної допомоги" шляхом ліквідації. Водночас, 12.07.2013 ОСОБА_1 міською радою винесено рішення № 6/35/13 "Про передачу матеріальних цінностей ОСОБА_1 міського комунального закладу "Станція швидкої медичної допомоги", згідно якого вирішено ліквідаційній комісії по припиненню діяльності ОСОБА_1 міського комунального закладу "Станція швидкої медичної допомоги" передати на баланс основні засоби балансовою вартістю 3928777 грн., до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області для діяльності комунального закладу TMP ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та відповідно, рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 31.10.2013 "Про забезпечення функціонування і розвитку системи екстреної медичної допомоги на території Тернопільської області" за результатами приймання передачі приміщень та майна визначено балансоутримувачем комунальний заклад TMP ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що оскаржені постанови порушують права та інтереси ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, оскільки майно боржника на яке оголошено в розшук та накладено арешт перебуває на балансі в ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та є його власністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2018 підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС боржнику - ОСОБА_1 міському комунальному закладу "Станція швидкої медичної допомоги" належать зазначені транспортні засоби, а тому відповідач виніс оскаржені постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Водночас звернула увагу суду на те, що постановою ВП № 55047699 про припинення розшуку майна боржника від 26.04.2018 припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку майна боржника від 06.04.2018.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області в судовому засіданні підтримали позицію представника відповідача та посилаючись на пояснення викладені у письмовому пояснені на позовну заяву від 07.05.2018 № 19-07-11/867 та доповненнях просили у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міського комунального закладу "Станція швидкої медичної допомоги" в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача в повному обсязі, просив позов задовольнити. В судове засідання 24.04.18 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі № 819/1095/17 стягнено з ОСОБА_1 міського комунального закладу "Станція швидкої медичної допомоги" на користь ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернополі капіталізовані платежі в розмірі 545457 грн. 05 коп.

06.10.2017 на виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 819/1095/17.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017, винесеною старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 819/1095/17.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 819/1095/17 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі № 819/1095/17, а саме: з ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернополі (вул. Микулинецька, 3а, м. Тернопіль, ) на ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3а, ) в особі ОСОБА_1 міського відділення ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області (вул. Танцорова, 51, м. Тернопіль, 46008, ).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, при вчиненні виконавчих дій, відповідачем у відповідь на запит від 03.11.17 вих. №54867 було отримано від Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, копії облікових карток державного ТЗ, а саме за №№ 01728 ТЕ, 7275 ТЕА, ВО 1333 АС, ВО 0087 АА, ВО 5867 АН, ВО 0410 АН, ВО 7383 АН, ВО 0449 АМ, ВО 7062 АО, ВО 7061 АО,ВО 4518 АР, ВО 9286 АР у яких містилась інформація про первинну реєстрацію вказаних транспортних засобів за власником ОСОБА_1 міським комунальним закладом «Станція швидкої медичної допомоги».

Надалі, 06.04.18 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_13, винесла постанову ВП № 55047699 про розшук майна боржника, а саме зазначених вище транспортних засобів.

Наділі, відповідачем винесено постанову ВП № 55047699 від 26.04.2018 про припинення розшуку майна боржника та того ж дня, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_11 винесла постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зазначеними постановами описано та накладено арешт на наступні транспортні засоби:

ГАЗ 32214, колір білий, рік випуску 2004, ДНЗ 01728 ТЕ;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО1333АС;

ВАЗ 2112 11001, колір сірий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО0087АА;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО5867АН;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО0410АН;

ГАЗ 2705 414 TKG 2705 MD, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО7383АН;

FORD TRANZIT УАПІК АС, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО0449AM;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7062AO;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7061AO.

Як слідує з змісту постанов про арешт майна боржника та пояснень учасників судового процесу, опис та арешт майна проведено без участі боржника та стягувача у виконавчому провадженні, а у присутності свідків та представника позивача у даній справі ОСОБА_2, яку в одній з постанов вказано як зберігача та заставодержателя зазначеного майна.

Слід відмітити, що згідно пояснень особи яка була присутня підчас вчинення даних виконавчих дій, наданих в судовому засіданні, відповідачем при складенні оскаржуваних постанов не було прийнято до уваги надані в ході опису та арешту майна пояснення та документи з приводу перебування зазначеного майна на час вчинення таких виконавчих дій у власності (в оперативному управлінні) позивача, а не боржника у виконавчому провадженні.

З даного приводу, у судовому засіданні з'ясовано, що при вчинені виконавчих дій відповідачем не було прийнято до уваги твердження позивача про перебування зазначеного майна у власності (оперативному управління) позивача, з тих підстав, що згідно отриманих державним виконавцем відомостей з Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, а саме з копій облікових карток державного ТЗ, власником такого майна є ОСОБА_1 міський комунальний заклад «Станція швидкої медичної допомоги».

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даним бухгалтерського обліку (частина девята статті 56 Закону № 1404-VIII).

Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Відповідно, щодо тверджень відповідача про правомірність оскаржуваних рішень з мотивів використання відомостей які містяться у копіях облікових карток державного ТЗ, щодо належності вказаного майна на праві власності боржнику, та не прийняття до уваги пояснень та доказів щодо прав на вказане майно позивача, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях ЗУ "Про дорожній рух" та Порядку, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 34 ЗУ "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов'язок щодо їх реєстрації.

Згідно з пунктом 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, положеннями вказаних актів регулюються та встановлюються обов'язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу, тощо), зокрема і щодо обовязкової реєстрації власником придбаного (одержавного) автомобіля у відповідних органах.

З огляду на що, на думку суду посилання відповідача та третіх осіб на вказані акти законодавства як на підстави правомірності вчинення відповідачем дій щодо складення акту опису і арешту майна з врахуванням лише відомостей з Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, а саме з копій облікових карток державного ТЗ, без встановлення того, чи пов'язується реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах із набуттям позивачем права власності на такі транспортні засоби, суд оцінює критично.

Зазначене узгоджується і з висновками Верховного суду, що викладені у постанові від 13.02.18 справа № 910/11266/17.

Слід відмітити, що причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для зняття арешту з майна.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини у сфері власності (абзац другий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005 у справі про права акціонерів ЗАТ).

Отже, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права, на захист якого подано позов, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, тобто право власності або інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління, які відповідно до частини першої статті 133 Господарського кодексу України становлять основу правового режиму майна суб'єктів господарювання.

В свою чергу, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Перелік документів, що підтверджують виникнення та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, визначений у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі - Порядок державної реєстрації прав), до якого зокрема віднесено рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном (пункт 27 Порядку державної реєстрації прав).

Як слідує з статуту комунального закладу ОСОБА_1 обласної ради «ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зі змінами, що зареєстровані 30.07.13 №7001750, власником та засновником позивача є ОСОБА_1 обласна рада. Комунальний заклад ОСОБА_1 обласної ради «ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, управління якими здійснює ОСОБА_1 обласна рада.

Основним завданням центру є забезпечення на території Тернопільської області організації та надання доступної, безоплатної, своєчасної, та якісної екстреної медичної допомоги пацієнтам і постраждалим, які перебувають у невідкладних станах, у цілодобовому режимі у повсякденних умовах, особливий період та під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, а також надання консультативної виїзної медичної допомоги на до госпітальному етапі та забезпечення організації і надання екстреної консультативної виїзної спеціалізованої медичної допомоги на до госпітальному етапі.

Згідно пунктів 4.1 - 4.33. ОСОБА_7 становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі центру. Майно центру є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Матеріально технічна база ОСОБА_7 включає будівлі, споруди, медичне обладнання, лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби звязку, транспортні засоби та інші матеріальні цінності, вартість яких відображається у балансі.

Слід відмітити, що на конституційному рівні визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності (стаття 143 Конституції України).

Аналогічні положення закріплено в статті 327 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

У свою чергу, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законодавчими актами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України та законодавчими актами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною п'ятою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (частина четверта статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

ОСОБА_8 господарською діяльністю у комунальному секторі економіки відповідно до частини першої статті 24 Господарського кодексу України здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до статті 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Територіальні громади можуть створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане суб'єктом права комунальної власності є відповідна територіальна громада села, селища, міста, від імені та в інтересах яких діють відповідно обласні, районні, сільські, селищні, міські ради.

Прикладом створення юридичної особи в комунальному секторі є комунальне унітарне підприємство, яке утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (частина третя статті 78 Господарського кодексу України).

Комунальне господарське об'єднання - об'єднання підприємств, яке утворюється комунальними підприємствами за рішенням компетентних органів місцевого самоврядування та діє на основі рішення про його утворення та статуту, який затверджується органом, що прийняв рішення про утворення об'єднання (частина четверта статті 119 Господарського кодексу України).

Так само, як в державному секторі, майно передається комунальному господарському об'єднанню його учасниками у господарське відання або в оперативне управління на основі установчого договору чи рішення про утворення об'єднання.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

За результатами розгляду на сесії питань сільською, селищною, міською, районною у місті (у разі її створення), районною, обласною радами приймаються відповідні рішення.

А тому документом, який підтверджує виникнення права господарського відання та право оперативного управління також є рішення сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради про закріплення на праві оперативного управління чи господарського відання нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності.

Як слідує з матеріалів справи, згідно п. 1 рішення тридцять пятої сесії шостого скликання №6/35/13 від 12.07.13 «Про передачу матеріальних цінностей ОСОБА_1 міського комунального закладу «Станція швидкої медичної допомоги» вирішено ліквідаційній комісії ОСОБА_1 міського комунального закладу «Станція швидкої медичної допомоги» передати на баланс основні засоби балансовою вартістю 3928777грн. до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області для діяльності комунального закладу ОСОБА_1 обласної ради «ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», згідно з додатком.

Згідно пунктів 415,418, 419,421,425,428,433,434,438 додатку до рішення тридцять пятої сесії шостого скликання №6/35/13 від 12.07.13 до переліку обєктів які передаються позивачеві включено і транспортні засоби, з приводу яких відповідачем винесено оскаржувані рішення.

Надалі, сорок пятою сесією пятого скликання ОСОБА_1 обласної ради прийнято рішення «Про забезпечення функціонування і розвитку системи екстреної медичної допомоги на території Тернопільської області» №1464 від 31.10.13.

Згідно п. 2.2. та п. 3 вказаного рішення обласної ради, ОСОБА_1 міській раді рекомендовано передати до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області приміщення та майно (транспортні засоби) які використовуються ОСОБА_1 міським комунальним закладом «Станція швидкої медичної допомоги» та надано згоду на прийняття такого майн до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

В свою чергу, у пункті 5 цього рішення зазначено, що за результатами приймання передачі приміщень та майна визначити балансоутримувачем комунальний заклад ОСОБА_1 обласної ради «ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» і закріпити приміщення і майно на праві оперативного управління.

16.07.13 на виконання вищевказаних рішень органів місцевого самоврядування, уповноваженою комісією проведено обстеження мана, що передається та складено ОСОБА_11 прийому передачі із спільної власності територіальних громад м. Тернополя до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області на баланс комунального закладу ОСОБА_1 обласної ради «ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та згідно переліку позивачем прийнято в оперативне управління і транспортні засоби, з приводу яких відповідачем винесено оскаржувані рішення, та відображено у бухгалтерському обліку на відповідних рахунках.

Слід відмітити, що з дати передачі-приймання та на час розгляду справи судом, вказані транспортні засоби використовуються позивачем на виконання статутних цілей, а саме для забезпечення на території Тернопільської області організації та надання доступної, безоплатної, своєчасної, та якісної екстреної медичної допомоги пацієнтам і постраждалим, що підтверджується наданими позивачем шляховими листами та актами опису.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується позивачем у справі, що останній звернувся із заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо перереєстрації транспортних засобів лише 24.04.2018 та листом від 25.04.2018 № 31/19-1867 зазначений сервісний центр відмовив у перереєстрації належних ОСОБА_1 МКЗ "Станція швидкої медичної допомоги" транспортних засобів на підставі пункту 15 Порядку № 1388, а саме у звязку наявністю обтяжень арешту, який накладено державним виконавцем згідно оскаржених постанов.

Відповідно, експлуатація зазначених транспортних засобів здійснюється позивачем з порушенням вимог ст. 34 «Про дорожній рух», а саме без проведення перереєстрації належного позивачеві транспортного засобів протягом десяти діб після одержання таких згідно рішення сорок пятої сесії пятого скликання ОСОБА_1 обласної ради «Про забезпечення функціонування і розвитку системи екстреної медичної допомоги на території Тернопільської області» №1464 від 31.10.13, - яке в свою чергу підтверджує право оперативного управління позивача на майно, а саме на транспортні засоби з приводу який винесено оскаржувані рішення.

Щодо тверджень представників відповідача з приводу недотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства при прийнятті рішень про передачу та прийняття майна в комунальну власність позивачем, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

У п. 5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Так, станом на час розгляду справи судом, рішення тридцять пятої сесії шостого скликання №6/35/13 від 12.07.13 «Про передачу матеріальних цінностей ОСОБА_1 міського комунального закладу «Станція швидкої медичної допомоги» та рішення сорок пятої сесії пятого скликання ОСОБА_1 обласної ради «Про забезпечення функціонування і розвитку системи екстреної медичної допомоги на території Тернопільської області» №1464 від 31.10.13 є не скасоване і відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, та згідно змісту пояснень представників позивача останні заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Кривіцька та Кривіцький проти України" (Заява N 30856/03) від 2 грудня 2010 року вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 12 червня 2008 р. у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), заява N 78146/01, п. 125). Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам (наприклад, рішення у справі "Озтюрк проти Туреччини" (Ozturk v. Turkey) [ВП], заява N 22479/93, п. 55, ECHR 1999-VI). Хоча Суд не може замінити своїм рішенням рішення національних судів та його повноваження щодо перевірки дотримання національного законодавства обмежені (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Слівенко проти Латвії" (Slivenko v. Latvia) [ВП], заява N 48321/99, п. 105, ECHR 2003-Х; та рішення від 22 жовтня 2009 р. у справі "Пауліч проти Хорватії" (Paulic v. Croatia), заява N 3572/06, п. 39), його функцією є перевірка обґрунтування національних судів з точки зору Конвенції (див. рішення у справі "Слівенко проти Латвії", зазначене вище). Щоб захистити особу від свавілля, недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі. Якщо ухвалене в результаті судове рішення не містить обґрунтування або доказової бази, виникле втручання у гарантоване Конвенцією право може стати непередбачуваним та, як наслідок, не відповідати вимозі законності (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти Румунії" (Lupsa v. Romania), заява N 10337/04, пункти 41-42, ECHR 2006-VII; та рішення від 24 квітня 2008 р. у справі "С.G. та інші проти Болгарії" (С.G. and Others v. Bulgaria), заява N 1365/07, пункти 42,46 та 49-50).

Необхідно особливо відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (за заявою No 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення речового права.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені транспортні засоби на дату винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника належали на праві оперативного управління комунального закладу ОСОБА_1 обласної ради «ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», суд дійшов висновку, що відповідач при примусовому виконанні виконавчого листа № 819/1095/17 виніс оскаржені постанови без дотримання вимог ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (адрес: вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль, 46020, ) до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (адрес: вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46008, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області (адрес: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3а, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міський комунальний заклад "Станція швидкої медичної допомоги" (адрес: вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль, 46020, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26.04.2018 у виконавчому провадженні № 55047699 про опис та арешт майна (коштів), а саме:

ГАЗ 32214, колір білий, рік випуску 2004, ДНЗ 01728 ТЕ;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО1333АС;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО5867АН;

ГАЗ 2705 МДТК, колір білий, рік випуску 2006, ДНЗ ВО0410АН;

ГАЗ 2705 414 TKG 2705 MD, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО7383АН;

FORD TRANZIT УАПІК АС, колір білий, рік випуску 2007, ДНЗ ВО0449AM;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7062AO;

ГАЗ 32213 ШДКРАУ, колір білий, рік випуску 2009, ДНЗ ВО7061AO.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26.04.2018 у виконавчому провадженні № 55047699 про опис та арешт майна (коштів), а саме: ВАЗ 2112 11001, колір сірий, рік випуску 2005, ДНЗ ВО0087АА.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (адрес: вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46008, ) в користь ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (адрес: вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль, 46020, ) судові витрати у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанцій 0.0..1 від 23.04.18 та №0.0..1. від 05.05.18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.