Справа № 804/5543/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Справа № 804/5543/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняДраготи С.А.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Полівчука Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р. в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідності;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2212 від 05.08.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р., у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №218о/с від 08.08.2016р. про звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 08.08.2016р.;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оплатити ОСОБА_3 середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2016р. по час фактичного поновлення на посаді заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р. в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів від 05.08.2016 року №2212, від 08.08.2016 року №218 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу №1139 від 29.04.2016р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 20.03.2018р. прийнято до провадження справу №804/5543/16 та призначено судове засідання на 17.04.2018р.
16 квітня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2018р. зупинено провадження у справі №804/5543/16 до вирішення питання про відвід.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. від 19.04.2018р. в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. в адміністративній справі №804/5543/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу відмовлено.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 24.04.2018р. провадження в адміністративній справі №804/5543/16 поновлено та призначено судове засідання на 14.05.2018р.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили його задовольнити.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваного рішення, останній діяв у спосіб та у межах передбачених нормами чинного законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р. в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 1988р.
На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015р. позивача прийнято на службу до Національної поліції та призначено на посаду заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції».
Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з означеним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
За змістом пункту шостого частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Водночас, згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (із наступними змінами).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Згідно статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
Згідно положень вказаної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Як зазначалося раніше, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р. на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
У ході проведення слідчих дій грошові кошти, передані у якості неправомірної вигоди, були виявлені та вилучені у визначеному законом порядку з барсетки підполковника поліції ОСОБА_6
Під час огляду за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено світіння флуоресціюючого порошку долонь обох рук підполковника поліції ОСОБА_6, барсетки та грошових коштів.
У подальшому, 12.03.2016р. поліцейському ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за вимагання та отримання від цивільної особи неправомірної вигоди, та того ж дня ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу вищезазначеному поліцейському обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до внесення застави у розмірі 654550грн.
За вказаним фактом поліцейськими ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено порушення з боку підполковника поліції ОСОБА_6 вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Нацональну поліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, що виразилося у вчинені дій, які не сумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського.
Крім цього, встановлено незабезпечення здійснення дієвих заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контролю за їх реалізацією в територіальних підрозділах, неналежне вжиття заходів щодо виявлення та припинення злочинних проявів, а також звільнення поліцейських, які вчиняють дії не сумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського з боку окремих керівників Криворізького ВП ГУНП».
При цьому, вищевказаним наказом, зокрема, за невиконання своїх обов'язків, затверджених наказом начальника КВП від 24.02.2016р. №96, що виразилося у незабезпеченні здійснення заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контролю за їх реалізацією в територіальних підрозділах, не вжитті заходів щодо виявлення та припинення злочинних проявів, а також звільнення поліцейських, які вчиняють дії не сумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, заступника начальника Криворізького ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_3 попереджено про неповну посадову відповідність.
Таким чином, оскаржуваним наказом позивача фактично притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із порушенням начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_6 вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, оскільки позивач відповідно до наказу начальника КВП від 24.02.2016р. №96 мав здійснювати відповідні заходи щодо запобігання корупції в підлеглих територіальних підрозділах.
Так, відповідно до п.2.4 Розподілу обов'язків першого заступника та заступників начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом від 24.02.2016р. №96, заступник начальника КВП (з питань матеріально-технічного, кадрового забезпечення тощо) у межах повноважень, визначених Законом, організує та забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контроль за їх реалізацією в апараті КВП та територіальних органах, несе персональну відповідальність за вказаний напрям.
При цьому вищевказаним наказом КВП від 24.02.2016р. №96 також затверджено Розподіл обов'язків першого заступника та заступників начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з якого слідує, що перший заступник начальника КВП та інші заступники начальника КВП, в тому числі і позивач як заступник начальника КВП, координують діяльність відповідних ВП КВП згідно із дорученням Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2016р. №1д «Про організацію зонального контролю у Криворізькому відділі поліції».
Водночас, судом встановлено, що дорученням Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2016р. №1д «Про організацію зонального контролю у Криворізькому відділі поліції» затверджено схему закріплення керівників КВП за територіальними відділеннями поліції КВП для координації їх діяльності та відповідного контролю.
Відповідно до вищевказаної схеми позивач повинен був здійснювати координацію та контроль за Жовтневим ВП КВП та Тернівським ВП КВП, що також продубльовано в п.7 Розподілу обов'язків першого заступника та заступників начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо обов'язків заступника начальника КВП (з питань матеріально-технічного, кадрового забезпечення), затвердженому наказом КВП від 24.02.2016р. №96, в той час як Центрально-Міське ВП КВП було закріплено за начальником відділу моніторингу КВП підполковником поліції Мішеніним В.П.
З огляду на означене, позивач мав виконувати наказ КВП від 24.02.2016р. №96, зокрема щодо забезпечення здійснення заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контролю за їх реалізацією в апараті КВП та територіальних органах, нести персональну відповідальність за вказаний напрям на підлеглих йому територіальних відділеннях відповідно до доручення від 04.01.2016р. №1д, а саме: щодо Жовтневого ВП КВП та Тернівського ВП КВП.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач не мав обов'язку в забезпеченні заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності в Центрально-Міському ВП КВП, посадовою особою якого було вчинено протиправне діяння.
Крім означеного, суд також зважає на те, що з наказом КВП від 24.02.2016р. №96, через порушення якого позивача і притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, ОСОБА_3 фактично був ознайомлений 02.03.2016р., в той час, як порушення начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_6 вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, на підставі якого зроблено висновок про недотримання позивачем вимог наказу КВП від 24.02.2016р. №96, вчинено ОСОБА_6 01.03.2016р., тобто до ознайомлення позивача з наказом КВП від 24.02.2016р. №96, що, в свою чергу свідчить про неможливість забезпечення позивачем виконання вимог цього наказу до моменту ознайомлення з ним та щодо подій, які мали місце до такого ознайомлення.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням означеного суд прийшов до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2016 року №1139.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов був задоволений частково, суд вважає за необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 551,20грн.
Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2016 року №1139 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р. в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідності.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 травня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова