Справа № 804/2605/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 804/2605/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

за участі секретаря судового засідання Тонояна А.К.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення оформленого листом від 23.02.2018 року № 6/6-59, у звязку із порушенням порядку розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 39-104 від 24.02.2016 року з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оформлене заявою № 6/6-59 від 23.02.2018 року.

11.05.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому міститься заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що позивачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину оформленого заявою від 23.02.2018 року вих. № 6/6-59. Тобто, по суті, позивач у суді іншої інстанції оскаржує той самий документ, який оскаржує по даній судовій справі.

Крім цього відповідач зазначає, що при аргументації подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства зазначено про порушення прав позивача на здійснення підприємницької діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року між позивачем та Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради укладено договір № 39-104 з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 39.

Зазначений договір укладений на підставі Законів України «Про автомобільний транспорт», рішення конкурсного комітету та наказу в.о. директора департаменту транспорту за звязку Дніпропетровської міської ради.

Отже, укладаючи договір про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування та приймаючи рішення про розірвання в односторонньому порядку цього договору, відповідач діяв, як суб'єкт владних повноважень та реалізував владні управлінські функції щодо здійснення державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, спрямованого на створення умов безпечного, якісного та ефективного перевезення пасажирів.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом розгляду справи є визнання протиправним рішення Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 39-104 від 24.02.2016 року з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оформлене заявою № 6/6-59 від 23.02.2018 року.

Натомість відповідно до наданої відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 року у справі № 904/1382/18, судом відкрито провадження у справі, предметом якої є визнання недійсним одностороннього правочину від 23.02.2018 року № 6/6-59.

Отже у справі що розглядається та справі № 904/1382/18, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, різний предмет розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4