Справа № 661/1596/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1596/18
Провадження № 2-а/661/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 29.04.2018 року серії ВР № 127761,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 29.04.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за порушення горизонтальної розмітки (1.1) ПДР відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 29.04.2018 року серії ВР № 127761, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанову від 29.04.2018 року серії ВР № 127761 незаконною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень з наступних підстав. 29.04.2018 року він керуючи автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак ВТ 7937 АI по трасі М-14 ОСОБА_3 здійснив обгін вантажного автомобіля переконавшись в його безпечності, обрав необхідну ділянку, де до зустрічного транспортного засобу буде достатньо місця для маневру, а тому не створив перешкоди для інших транспортних засобів при здійсненні обгону. Коли він розпочав обгін, дорожня горизонтальна розмітка була переривистою з його боку (п.1.11), також під час обгону вона залишалася такою ж, а коли він закінчував обгін та перестроювався в свою смугу, розмітка також була (1.11). Після того, як він завершив обгін та повернувся на свою смугу руху, в попутному напрямку руху стояв екіпаж патрульної поліції, який його і зупинив. Він намагався пояснити поліцейському ОСОБА_2, що починав маневр не на суцільній смузі, а на переривчатій з його боку лінії, про що в нього є запис на відеореєстраторі, проте його доводи не були взяті до уваги та було відразу складено постанову від 29.04.2018 року серії ВР №127761 за порушення вимог горизонтальної розмітки (п.1.1).

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі від 29.04.2018 року серії ВР №127761; визнати відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 незаконними.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Миколаївській області надав відзив на позов від 21.05.2018 року, в якому зазначив на безпідставність позову та недопустимість доказу наданого позивачем відеозапису невідомого походження, на якому не вдалося встановити місце фіксації відеозапису, водія транспортного засобу та транспортний засіб, на відеозаписі немає відміток дати та часу здійснення запису. При відкритті відеозапису вбачається, що він виготовлений 03.05.2018 року, хоча оспорювана постанова винесена 29.04.2018 року. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог суцільної розмітки лінії дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП мав місце, порушення було встановлено шляхом дослідження відеозапису з відеореєстратора, який з технічних причин не зберігся, тому було прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, з якою ознайомлено ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав в строк визначений судом в постанові про відкриття провадження, відповіді на відзив від ОСОБА_1 не надійшло.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доказів наданих суду вбачається, що 29.04.2018 року поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївський області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 127761, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 29.04.2018 року о 12.10 год. на 154 км. автодороги М-14 Одеса ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак ВТ 7937 АI здійснив обгін попутно рухаючогося транспортного засобу, перетнувши розмітку 1.1 «Суцільна лінія», що розділяє смуги на протилежні напрямки, чим порушив вимоги д. 2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В постанові ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із зазначеною постановою.

В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, також не вказано про здійснення відеофіксації правопорушення та існування відеозапису, про який зазначає у відзиві представник відповідача.

Натомість з відеозапису, наданого позивачем вбачається, що під час початку здійснення обгону вантажного транспортного засобу і під час його закінчення він перетинав дорожню розмітку, передбачену п.34.1 (п.1.11) ПДР України зі сторони переривчатої лінії, після здійснення обгону його зупинив працівник патрульної служби, автомобіль якого був розташований в попутному з позивачем напрямку.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до п.34.1 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Розмітка 1.11 поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об'їзду перешкоди.

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 127761 від 29.04.2018 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує в позові, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, про що зазначив в постанові, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено про наявність доказів скоєння правопорушення, в тому числі і відеозапису з відеореєстратора, про який зазначає відповідач у відзиві, зазначений запис не демонструвався ОСОБА_1 та не долучався до постанови. Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 29.04.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача ОСОБА_2 є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 29.04.2018 року, на підтвердження чого надає відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля, на якому зображено, що водій здійснює обгін вантажного транспортного засобу, перетинаючи не суцільну горизонтальну лінію, а лінію, визначену п. 34.1 (п.1.11) ПДР України, зі сторони переривчатої лінії, що не заборонено ПДР України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на недопустимість вказаного доказу, оскільки вони є голослівними та не спростовують доказ, наданий позивачем шляхом надання іншого відеозапису, що підтверджував би неправдивість подій зафіксованих на відеозапису, наданому ОСОБА_1

Оскільки вина правопорушника ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджується, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 29.04.2018 року ВР №127761 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі п.34.1 ПДР України, ст. 122 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення верії ВР № 127761 від 29.04.2018 року відносно ОСОБА_1 незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 29.04.2018 року серії ВР №127761 відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн., провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва