Справа № 522/5344/18     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5344/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування постанов, поновлення виконавчих проваджень та повернення виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. від 29.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування постанов, поновлення виконавчих проваджень та повернення виконавчих листів було направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Вказана позовна заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматичного розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Радчуку А.А.

Враховуючи, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана, суддя дійшов висновку, що, на виконання приписів ст. 30 КАС України, позовну заяву необхідно прийняти до провадження.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, доказів сплати судового збору до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанови про закриття виконавчого провадження від 18.12.2015 року №49508529, 59508536 та просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

В обґрунтування поважності пропуску строку позивач зазначає, що він дізнався про наявність спірних постанов в лютому 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеними постановами, позивач направила на імя начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області відповідні скарги.

14.04.2016 року відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в одеській області направив позивачу постанови про результати перевірки виконавчих проваджень.

Як стверджує позивач зазначені постанови ним було отримано 15.06.2016 року, що підтверджується листом «Укрпошти» від 01.11.2016 року.

Не погоджуюсь з постановами про результати перевірки виконавчих проваджень позивач 16.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси.

21.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі № 522/11031/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання неправомірною та скасування постанови, зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 р. провадження по справі було закрито у звязку з тим, що справу необхідно розглядати за правилами КАС України.

Позивач зазначає, що він дізнався про те, що провадження по вищезазначеній справі закрито нещодавно, у звязку з чим 22.03.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про отримання копії ухвали від 28.11.2016 року у справі № 522/11031/16-ц, та отримав її 28.03.2018 року.

28.03.2018 року Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним в тексті позовної заяви стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає, що на підтвердження вищевикладеного позивачем не надано належних та відповідних доказів.

Позивач зазначає, що він дізнався про наявність спірних постанов в лютому 2016 року, проте не надає доказів коли саме.

Позивач зазначає, що він звернувся зі скаргами, до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, проте не надає доказів, що підтверджують коли саме він звернувся з відповідними скаргами.

Позивач стверджує, що постанови про результати перевірки виконавчих проваджень ним було отримано 15.06.2016 року, що підтверджується листом «Укрпошти» від 01.11.2016 року, проте суддя зазначає,що з зазначеного листа не вбачається що 15.06.2016 року ним було отримано постанови про результати перевірки виконавчих проваджень.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом, позивачу необхідно надати докази які підтверджують коли саме він дізнався про наявність спірних постанов від 18.12.2015 року №49508529, 59508536, коли він звернувся зі скаргами, до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та коли ним було отримано постанови про результати перевірки виконавчих проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позову необхідно усунути шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. та надання доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування постанов, поновлення виконавчих проваджень та повернення виконавчих листів.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування постанов, поновлення виконавчих проваджень та повернення виконавчих листів залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та розяснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук