Справа № 826/4679/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 травня 2018 року м. Київ № 826/4679/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними дій, скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки";

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) від 12.03.2018 №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки";

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) №901 від 14.05.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ТФПНК "УКРТАТНАФТА" ()";

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача також надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- до вирішення спору по суті зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код: 39440996; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" ()" № 901 від 14.05.2018;

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код: 39440996; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) вчиняти дії на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" ()" № 901 від 14.05.2018, у тому числі, але не виключно: щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3), щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3);

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Ідентифікаційний код: 39440996; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) вчиняти дії на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17, у тому числі, але не виключно: щодо призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3), щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3), щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3);

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код: 39440996; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) вчиняти дії на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к, у тому числі, але не виключно: щодо призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3), щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3), щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3);

- до вирішення спору по суті заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Ідентифікаційний код: 39440996; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) вчиняти дії на підставі ухвал слідчих суддів про призначення (надання згоди на призначення) позапланових документальних перевірок, у тому числі, але не виключно: щодо призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3), щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3), щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 05.12.2017 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/26540/17 призначено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі вищенаведеної ухвали слідчого судді відповідач видав наказ №901 від 14.05.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ТФПНК "УКРТАТНАФТА" ()" (далі - "Наказ Офісу №901").

Позивач вважає наказ Офісу №901 незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку оскільки в контролюючого органу під час видання рішення, оформленого у вигляді наказу №901 були відсутні достатні правові підстави для проведення позапланової перевірки.

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення є незаконним та оскаржується в судовому порядку, таким чином проведення податковим органом перевірки позивача та оформлення її результатів, винесення щодо позивача податкових повідомлень-рішень - фактично буде неправомірним. Дії податкового органу по проведенню перевірки позивача містять комплекс заходів, а отже у разі подальшого проведення перевірки позивача та оформлення результатів такої перевірки, винесення податкових повідомлень-рішень щодо такого платника податків, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, 20.09.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. у справі № 757/54949/17-к задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ "ТФПНК "УКРТАТНАФТА" (), юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно плану-графіка перевірок на IV квартал 2017 року, затвердженого Державною фіскальною службою України, відповідач здійснює документальну планову перевірку позивача, відповідно до наказу № 2645 від 17.11.2017 Офісу великих платників податків ДФС, з урахуванням наказу № 2927 від 29.12.2017 Офісу великих платників податків ДФС.

Проведення перевірки зупинялося, згідно з наказом № 116 від 29.01.2018.

Наказом від 12.03.2018 № 393, який оскаржується у даній справі, поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Під час здійснення планової перевірки підприємства були винесені ухвали слідчих суддів щодо призначення перевірок позивача, зокрема ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2017 справа № 757/54949/17-к, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.12.2017 справа № 760/26540/17 (№1-кс/760/17120/17).

Зазначені ухвали відповідачем, як того вимагають норми КПК України, реалізовані не були.

В період кінець 2017 року - травень 2018 року відповідач обмежився діями щодо проведення документальної планової перевірки позивача.

Після оскарження наказу про поновлення документальної планової виїзної перевірки позивача від 12.03.2018 № 393 та застосування заходів забезпечення позову спрямованих на захист інтересів позивача, відповідач видає наказ № 901 від 14.05.2018 про проведення, одночасно з плановою, позапланової перевірки з питань, що охоплюються плановою перевіркою. Наказ вмотивовано ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.12.2017 справа № 760/26540/17 (№1-кс/760/17120/17).

Одночасно відповідач оскаржив ухвалу суду про забезпечення в частині заборони проводити перевірку та звертався до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені дії, на думку суду, свідчать про порушення порядку призначення перевірок, що впливає на законні права позивача, які вже захищені судом. При цьому, сторонам надано можливість обгрунтувати правомірність своїх дій під час судового розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Метою забезпечення позову як однією зі складових заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також гарантією реального виконання можливого позитивного для особи рішення (ст. 150 КАС України): якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оцінюючи вказаний наказ відповідача №901 від 14.05.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ТФПНК "УКРТАТНАФТА" ()", виданий на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17, суд зазначає, що він прямо стосується прав та інтересів позивача, фіксує реалізацію владних управлінських функцій та дій спрямованих на проведення документальної позапланової податкової перевірки. Зі змісту наказу, судом не встановлено, достатньої аргументації, що свідчила б про дотримання субєктом владних повноважень вимог ч.2 ст.2 КАС України, у частині використання своїх повноважень з метою для якої надано право на проведення перевірок податковим органам.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган мав намір та процесуальні можливості отримати відомості про господарську діяльність позивача під час проведення саме планової перевірки і саме з цією метою не реалізовував ухвали слідчих суддів в період кінець 2017 року - травень 2018 року. Реалізація ухвал слідчих суддів відбулась лише після виникнення судового спору, що виключає її мотивування, функціями податкового органу.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 23.03.2018 не досягла мети ефективного захисту у розумінні 13 статті Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач у своєму адміністративному позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяві про забезпечення позову стверджує, що реалізація оскаржуваних наказів впливає на право позивача здійснювати господарську діяльність, а також на право збирати та подавати податковому органу достовірну інформацію щодо податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Зазначені аргументи визнані судом обгрунтованими та стали підставою для застосування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 23.03.2018, але як зазначено вище не є достатніми.

Згідно статті 19 Конституції України, усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доцільність такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ТФПНК "УКРТАТНАФТА" ()" до вирішення спору по суті, вбачається з того, що у разі продовження його дії відповідачем можуть бути прийняті безпідставні рішення щодо позивача.

Враховуючи викладене, до моменту вирішення спору по суті слід зупинити дію оскаржуваного наказу Офісу №901, адже наслідки його дії (у вигляді необґрунтованих висновків податкового органу) можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

При цьому, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Разом з тим, позивачем не доведено доцільності вжиття судом таких заходів забезпечення позову, як заборона Офісу великих платників податків державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ТФПНК "УКРТАТНАФТА" ()", а також вчиняти дії на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к, ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17, інших ухвал слідчих суддів про призначення (надання згоди на призначення) позапланових документальних перевірок. Таким чином, в цій частині заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись принципом верховенства права суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-152, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА" (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) №901 від 14.05.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ТФПНК "УКРТАТНАФТА" ()" до вирішення спору по суті.

3. В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА" (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ) про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА" (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ).

Боржник: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, )

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Р.О. Арсірій