Справа № 804/673/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2018 року справа № 804/673/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Голобутовського Р.З.,

за участі секретаря судового засідання: Вербного Д.С.,

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про скасування рішення, в якій просить:

- скасувати рішення Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), оформлене Протоколом №6 від 29.12.2017 року з визначення переможцем ТДВ "Автопромінь" по об'єкту конкурсу №11 смт. Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ".

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (код ЄДПРПОУ 00022467), як організатора перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), укласти з ТОВ "СІС" () договір на організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) по об'єкту конкурсу №11, смт. Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ".

Ухвалою суду від 24.01.2018 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі - 1762,00 грн., а також надати письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.02.2018 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі та на 20.02.2108 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року у справі № 804/673/18, з власної ініціативи керуючись ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації укладати та підписувати будь-які договори, в тому числі тимчасові, з про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) з напрямком руху м. Дніпропетровськ смт. Покровське та смт. Покровське - м. Дніпро за результатами проведеного конкурсу №11 з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), що відбувся 29.12.2017 року.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" судовому засіданні повідомлено, що товариство з 2012 року здійснювало перевезення пасажирів за маршрутом м. Дніпро - смт. Покровське (номер маршруту (для приміських) та номери рейсів (для міжміських) 00267;00268; 00269; 00270; 00271; 00272; 00273; 00274; 00275; 00276; 00277; 00278; 00279; 00280), на підставі договору №71 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути). Зазначені маршрути були єдиним джерелом доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС", обслуговування зазначених маршрутів забезпечує водіїв та персонал заробітною платою необхідною для існування їх сімей, а відсутність маршрутів призведе до вимушених масових звільнень працівників, що ускладнить відновлення порушених прав ТОВ "СІС".

З огляду на інформацію надану представником товариства, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі, у разі прийняття рішення суду на користь позивача, оскільки відповідач та переможець зобовязані укласти договір не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету.

В подальшому, судом встановлено, що 19.02.2018 року Товариством з додатковою відповідальністю "Автопромінь" укладено з Дніпропетровською обласною державною адміністрацією договір про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) з напрямком руху м. Дніпропетровськ смт. Покровське та смт. Покровське - м. Дніпро.

05.05.2018 року представником Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" подано до суду заяву про зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "СІС" та залишення позову без розгляду, що обґрунтовано поданням декількох аналогічних позовів в різні дні після надходження даної позовної заяви. Також на момент відкриття провадження в даній справі в суді вже були зареєстровані 25.01.2018 року дві позовні заяви 804/743/18 та 804/745/18.

Оглянувши довідку з офіційного сайта Судової влади України суд встановив, що 25.01.2018 року до суду подано дві позовні заяви 804/743/18 та 804/745/18 з подібними відповідачами та з вимогою скасування рішення.

Але оглянувши матеріали даної справи суд встановив, що 23.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано лише одну позовну заяву з вимогами до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) про скасування рішення, оформленого Протоколом №6 від 29.12.2017 року з визначення переможцем ТДВ "Автопромінь" по об'єкту конкурсу №11 смт. Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ".

Крім того, представником позивача надано пояснення, що подання трьох позовів до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом обумовлено тим, що позовні заяви готувались та подавались різними юристами, без погодження з позивачем. Проте в зв'язку з обмеженням для юристів участі в судах апеляційних та касаційних інстанцій, позивач від послуг юристів, якими були підготовлені дві інші позовні заяви, що зареєстровані за № 804/743/18 та № 804/745/18, відмовився та уклав угоду саме з ним, як адвокатом.

За викладених обставин суд зробив висновок, що задоволення даного клопотання призведе до обмеження товариства доступу до правосуддя. Тому суд усною ухвалою від 22.05.2018 року відмовив з задоволенні зазначеного клопотання.

У судовому засіданні 22.05.2018 року представником Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" була подана заява про відвід судді, у зв'язку із сумнівом у неупередженості або обєктивності судді через відмову в задоволенні попереднього клопотання.

Зважаючи на обставини, заявлені в попередньому клопотанні про зловживання правами та у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді визначені положеннями пункту 4 частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пунктів 1.6, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя повинен дотримувати високих стандартів поведінки суддів і обстоювати їх з метою поглиблення громадської довіри до судових органів, що має першорядне значення для підтримання незалежності судової гілки влади.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» нагадав про те, що держави-учасниці Конвенції повинні організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог пункту 1 статті 6 у, поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.

Щодо об'єктивного підходу Суд зазначає, що необхідно визначити чи, не беручи до уваги персональну поведінку судді, існують встановлені факти, які б викликали сумніви щодо його безсторонності.

З урахуванням викладеного, за необхідності виключення побоювання учасників у справі щодо об'єктивного розгляду цієї справи, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про скасування рішення задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складений 25 травня 2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський