Справа № 309/2506/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/11227/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гуляка В.В., Довгополова О.М.,
за участі секретаря судового засідання Гром І.І.
позивач: не з`явився,
відповідач:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року (головуючий суддя Сідей Я.Я., м. Хуст) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та просив визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови йому у призначенні/переведенні/ пенсії державного службовця; зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з моменту звернення за призначенням пенсії 19 грудня 2016 року та зобов`язати відповідача виплатити йому різницю між пенсією державного службовця та одержуваною пенсією за віком за весь період виплати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Хустському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області і отримує пенсію за віком. Станом на 19 грудня 2016 року, досягнувши віку 61 рік і 6 місяців, позивач подав заяву до Хустського ОУ ПФ України Закарпатської області про переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». Проте, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що у нього відсутній необхідний стаж на посадах, віднесених до відповідних посад державної служби. Вважає, такі дії протиправними, оскільки наявний трудовий стаж підтверджується, записами трудової книжки та іншими додатковими документами, які згідно норм чинного законодавствам визначені документами для підтвердження стажу.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року позов задоволений. Визнано відмову Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у призначенні /переведенні/ ОСОБА_1 пенсії державного службовця протиправною. Зобов`язано Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з моменту звернення за призначенням пенсії 19.12.2016 року. Зобов`язано Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 різницю між пенсією державного службовця та одержуваною пенсією за віком за весь період виплати.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач-Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у позивача відсутній необхідний трудовий стаж для переведення одного виду пенсійного забезпечення на інший. Крім того вказує на те, що спірні періоди роботи на посадах, які він просить зарахувати до стажу державного службовця не передбачені ст. 25 Закону України «Про державну службу». Також вказує на те, що оскільки, станом на 01 травня 2016 року позивач не працював на посадах державного службовця, він не може претендувати на пенсію державного службовця.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером за віком та отримує пенсію, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , який виданий 02 червня 2015 року, Пенсійним фондом України.
Відповідно до записів в трудових книжках позивача, заповнених 15 серпня 1972 року, 31 березня 1995 року, а також виписки з протоколу №11 засідання комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсії Хустського ОУ ПФУ від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_1 працював на наступних посадах: військова служба у лавах Радянської Армії - з 31 жовтня 1979 року до 04 травня 1981 року - 1 рік 6 міс. 4 дн.; навчання в аспірантурі Каменець-Подільського сільгоспінституту - з 15 січня 1982 року до 16 лютого 1985 року - 3 роки 1 міс. 2дн.; робота асистентом кафедри ветакушерства і хірургії після закінчення аспірантури - з 12 березня 1985 року до 01 липня 1986 року - 1 рік 3 міс. 21 дн.; робота звільненим секретарем первинної парторганізації колгоспу «40річчя Жовтня» з 01 вересня 1986 року до 01 лютого 1989 року - 2 роки 05 міс. 1 дн.; робота на посаді начальника Хустської станції по боротьбі з хворобами тварин-головним ветлікарем району- Державним ветеринарним інспектором району, на посаді начальника районного підприємства (лікарні) державної ветеринарної медицини на правах управління районної державної адміністрації - з 02 лютого 1989 року до 28 лютого 1995 року; робота на посаді головного державного інспектора ветеринарної медицини Хустської районної Ради народних депутатів, головного спеціаліста ветеринарної медицини секретаріату Хустської районної державної адміністрації - з 01 березня 1995 року до 23 грудня 2002 року - 7 років 9 міс. 23 дн.; робота на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Хустському районі - з 24 грудня 2002 року до 31 травня 2010 року - 7 років 5 міс. 8 дн.; робота на посаді заступника голови Хустської районної державної адміністрації - з 01 червня 2010 року до 05 травня 2014 року - 3 роки 5 міс. 5 дн. (а.с.12-21).
Згідно записів трудової книжки стаж роботи позивача на посадах державної служби становить 33 роки 07 місяців 01 день.
27 лютого 2017 року Комісією з розгляду питань, пов`язаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсій Хустського ОУ ПФ України в Закарпатській області відмовлено позивачу у призначенні (переведенні) з пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ) на підставі його заяви від 19 грудня 2016 року у зв`язку з тим, що станом на 01 травня 2016 року позивач не працював (не займав посади державної служби) та у нього немає 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст.25 ЗУ «Про державну службу» №3723 від 16 грудня 1993 року.
Вважаючи дії відповідача неправомірними позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у призначенні (переведенні) пенсії державного службовця, оскільки позивачем було подано всі необхідні документи, що підтверджують стаж його роботи на посадах, віднесених до державних посад, а тому його права підлягають відновленню шляхом зобов`язання Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити позивачу пенсію державного службовця з моменту звернення за призначенням пенсії 19 грудня 2016 року та зобов`язання відповідача виплатити позивачу різницю між пенсією державного службовця та одержуваною пенсією за віком за весь період виплати.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.
З 01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), яким передбачено новий порядок та умови призначення пенсії державним службовцям.
Вимогами п. 8 Прикінцевих положень Закону № 889-VIII передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.
Відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Закону № 889-VIII, державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Згідно із п. 12 Прикінцевих положень вищевказаного Закону, для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Відповідачем не оскаржується, що позивач має стаж державної служби 19 років 2 місяців 6 днів, зокрема: стаж роботи, зокрема з 01 березня 1995 року по 23 грудня 2002 року на посаді головного державного інспектора ветеринарної медицини Хустської РДА, Хустського районної ради (7 років 9 місяців 23 дні); з 24 грудня 2002 року по 31 травня 2010 року на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Хустському районні(7 років 5 місяців 8 днів); 01 червня 2010 року по 05 травня 2014 року на посаді заступника голови Хустської районної державної адміністрації (3 роки 11 місяців 5 днів).
Щодо стажу, який не враховано до стажу державної служби, слід зазначити наступне.
Статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначено Законом № 3723-ХІІ та Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 року № 283 (далі Порядок), та додатка до нього.
Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження (стаття 1 Закону № 3723-ХІІ).
Посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій (стаття 2 Закону № 3723-ХІІ).
Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах, зокрема, керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком.
Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи (пункт 4 Порядку обчислення).
У зазначеному додатку міститься перелік державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР, періоди роботи в яких на посадах керівних працівників і спеціалістів зараховується до стажу державної служби, до яких віднесено, серед іншого, виконавчі комітети місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управління, самостійні відділи, інші структурні підрозділи.
Порядком обчислення стажу державної служби передбачено зарахування до стажу державної служби періоду роботи в організаціях, передбачених абзацом четвертим п. 3 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1993 року № 1049. У цьому положенні йдеться про стаж роботи в організаціях (крім роботи у кооперативних та інших громадських організаціях), передбачених ст. 118 КЗпП України: партійних, профспілкових і комсомольських на виборних посадах та посадах відповідальних працівників.
Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 03 червня 1994 року № 4-5-1156, погодженого з Кабінетом Міністрів України, до стажу державної служби зараховують період роботи в цих органах лише на виборних та відповідальних посадах до припинення дії ст. 6 Конституції УРСР і внесення змін до ст. 7 Конституції УРСР (до 24 жовтня 1990 року). Цими статтями за партійними, профспілковими, комсомольськими організаціями закріплювалося право на участь у здійсненні управлінських функцій. Відповідальною вважають посаду, на яку приймають колегіальним органом (постановою конференції, зборів, комітету, бюро) партійних, профспілкових та комсомольських організацій.
Аналіз вищевикладених обставин вказує на те, що до стажу державної служби зараховуються періоди роботи в профспілкових, комсомольських і партійних організаціях на виборних та відповідальних посадах, незалежно від рівня згаданих організацій.
Як встановлено судовою колегією, позивач призначений на посаду секретаря первинної партійної організації колгоспу «40- річчя Жовтня» та пропрацював на даній посаді у період з 02 вересня 1986 року до 01 лютого 1989 року, з урахуванням чого посада, яку він обіймав визначалась відповідальною, отже наявні усі підстави для зарахування до стажу державної служби позивача стаж роботи секретаря первинної партійної організації.
Окрім цього, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що до стажу державного службовця включається час військової служби у Збройних Силах та інших військових формуваннях.
Підставою для зарахування до стажу державної служби часу військової служби є записи про проходження військової служби у військовому квитку або довідки, видані відповідним військовим комісаріатом, де особи перебувають на військовому обліку. (Закон України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» (в редакції від 18 червня 1999 року).
Як вбачається із трудової книжки позивача в ній міститься запис про службу в лавах Радянської армії в період з 26 жовтня 1979 року по 16 червня 1981 року включно, з урахуванням чого наявні підстави для зарахування до стажу державної служби позивача час служби в лавах.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до стажу державної служби час служби позивача в лавах Радянської армії та роботи на посаді секретаря первинної партійної організації колгоспу «40- річчя Жовтня».
Щодо періоду роботи на посаді головного державного інспектора ветеринарної медицини Хустського районної ради народних депутатів в період з 31 серпня 1993 року по 28 лютого 1995 року то колегія суддів зазначає наступне.
Стаж державної служби до набрання чинності Законом №889 обчислювався відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року №283, з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок №283 ).
Так, постановою КМУ від 10 листопада 1994 року №758 пункт 3 Порядку №283 доповнено новим абзацом, згідно з яким до стажу державної служби включається стаж роботи на посадах службовців в органах, зазначених у пункті 2 цього Порядку і додатку до нього, якщо при просуванні по службі вони зайняли посади державних службовців.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 1995 р. № 397 «Про доповнення постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 1994 року № 8» для службовців, які після прийняття цієї постанови, тобто після 08 червня 1995 року, при просуванні по службі зайняли посади державних службовців, визначені у статі 25 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», стаж державної служби для надання додатково оплачуваної відпустки та призначення пенсії державного службовця обчислюється з дня призначення на посаду державного службовця.
Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, до стажу державної служби осіб, також має враховуватись період роботи на посадах службовців у випадку просування по службі (тобто, до 08 червня 1995 року, при просуванні по службі зайняли посади державних службовців) та заняття посади державної служби до набрання чинності Закону №889-VIII.
Колегія суддів, також звертає увагу, що подальше переведення на посаду державного службовця та праця на посаді головного державного інспектора ветеринарної медицини Хустської РДА були зараховані до державної служби.
Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що період роботи позивача з 31 серпня 1993 року по 28 лютого 1995 року на посаді головного державного інспектора ветеринарної медицини Хустського районної ради народних депутатів, відповідачем незаконно не враховано у стаж його роботи на посадах державної служби.
Відтак, позивач має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що на момент звернення позивача до Хустського об`єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області, а саме з 19 грудня 2016 року, у нього були наявні всі умови, які необхідні для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.
Щодо доводів апелянта про те, що станом на 01 травня 2016 року позивач не працював на посадах державного службовця, а відтак, не має права на призначення (переведення) на пенсію державного службовця, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки чинне законодавство в даному випадку пов`язує із призначенням пенсії наявність не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, а не зайнятість на певній категорії посад для призначення такої.
В решті, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ч.4 ст.229, ч.3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року у справі № 309/2506/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 25.05.2018 року.