Справа № 589/4238/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №589/4238/16-а

провадження №К/9901/29450/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №589/4238/16 за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області, у якому просив зобов'язати відповідача зарахувати до його загального трудового стажу період роботи з 28.12.1981 по 30.09.1996 на Шосткинському підприємстві по кормовиробництву та призначити йому пенсію за вислугу років з 28.09.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не зараховано до загального трудового стажу позивача певний час його роботи на Шосткинському підприємстві по кормовиробництву

3. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, позов задоволено повністю.

4. У касаційній скарзі Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.09.2016 позивач досяг 55-ти річного віку.

6. 28.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в». ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

7. Листом від 13.10.2016 №9384/03-ж відповідачем відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії з мотивів, що його загальний трудовий стаж є меншим, аніж встановлено законодавством для виникнення у особи права на призначення пенсії відповідно до п. «в». ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. При цьому, Пенсійним органом позивачу до загального трудового стажу не зараховано період роботи на Шосткинському підприємстві по кормовиробництву з 28.12.1981 по 30.09.1996 з посиланням на те, що в зазначеному записі трудової книжки позивача містяться виправлення.

9. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не зарахований Пенсійним фондом стаж роботи позивача на Шосткинському підприємстві по кормовиробництву з 28.12.1981 по 30.09.1996 підтверджується документально, а відтак позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що запис у трудовій книжці позивача щодо періоду його роботи на Шосткинському підприємстві по кормовиробництву з 28.12.1981 по 30.09.1996 містить виправлення, а тому зазначений період роботи позивача не можливо зарахувати до його загального трудового стажу.

12. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм чинного матеріального прав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Відповідно до п. «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на призначення пенсії за вислугу років мають право робітники, майстри, (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання - за списком професій, посад і виробництв, що затверджуються у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

15. Відповідач під час розгляду справи не заперечував щодо наявності у позивача достатнього спеціального стажу, передбаченого п. «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

16. Поряд з цим, на думку заявника касаційної скарги, оскільки у трудовій книжці позивача в записі щодо його роботи на Шосткинському підприємстві по кормовиробництву з 28.12.1981 по 30.09.1996 містяться виправлення, зазначений період роботи не можна зарахувати до загального трудового стажу позивача.

17. Колегія суддів звертає увагу, що зазначені доводи відповідача дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

18. Поряд з цим, судом першої інстанції під час розгляду справи дослідженого оригінал трудової книжки позивача та встановлено, що в ній наявний запис про те, що позивач у період роботи з 28.12.1981 по 30.09.1996 працював на Шосткинському підприємстві по кормовиробництву. Вказаний запис дійсно містить виправлення номеру наказу про прийняття позивача на роботу у Шосткинському підприємстві по кормовиробництву шофером.

19. Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді першої інстанції повідомила суд, що у 1983 році влаштувалась працювати до Шосткинського підприємства по кормовиробництву секретарем відділу кадрів. На той час позивач там вже працював водієм і вона власноручно робила запис у трудовій книжці про його звільнення у 1996 році. Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджуються її трудовою книжкою.

20. Ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

21. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що наявними у справі доказами підтверджено перебування позивача у спірний період на роботі у Шосткинському підприємстві по кормовиробництву, що дає право для зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи з 28.12.1981 по 30.09.1996.

22. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

23. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

24. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

25. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

27. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

29. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №589/4238/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко