Справа № 815/1529/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1529/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", про визнання протиправними дій та про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії комунального підприємств "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за № 4291 (індексний номер: 20264546 від 03.05.2017) ;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, за публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за № 4291 (індексний номер: 20264546 від 03.05.2017), державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович Філія комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду від 05.04.2018 року отримано представником позивача за довіреністю 06.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2018 року роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, пояснень та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача та третьої особи ).

16 квітня 2018 року за вх. №10318/18 через канцелярію суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли:

- клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач вказує, що про порушення прав йому стало відомо при ознайомленні з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року у цивільні справі №521/10088/17, яке він отримав 28.03.2018 року та в якому міститься письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчені позивачем копії: договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року, витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу про державну реєстрацію правочинів, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяви про видачу копії рішення по справі №521/10088/17, довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї і реєстрації) (з копіями для учасників справи);

- квитанція №ПН2708 про сплату судового збору у розмірі 1410,00 грн.;

- уточнена позовна заява (з копіями для учасників справи) ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 20264546 від 03.05.2017 року Державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філія комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за № 4291 (індексний номер: 20264546 від 03.05.2017);

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 20264546 від 03.05.2017 Державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філія комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за № 4291 (індексний номер: 20264546 від 03.05.2017).

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1, зокрема, зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, реєстраційній номер облікової картки платника податків однієї з осіб, в інтересах яких ОСОБА_1 звертається та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відносно третьої особи.

При цьому, згідно виписки по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду за 05.04.2018 року, судовий збір, сплачений згідно квитанції №ПН1803 від 05.04.2018 року у розмірі 710,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно виписки по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду за 13.04.2018 року, судовий збір, сплачений згідно квитанції №ПН2708 від 13.04.2018 року у розмірі 1410,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року, зважаючи на те, що ОСОБА_1 лише частково усунуті недоліки позовної заяви, судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2018 року.

Так, продовжуючи позивачу строк для усунення недоліків в ухвалі суду від 23.04.2018 року суддя, зокрема, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

ОСОБА_1 звертається до суду з даним позовом, в тому числі, в інтересах ОСОБА_3, однак, на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року ним надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, в якому зазначається, що його батьком є ОСОБА_1.

Таким чином, в ухвалі суду від 23.04.2018 року зазначено позивачу про необхідність уточнити ім'я вказаної особи, в інтересах якої звертається до суду ОСОБА_1.

До того ж, в ухвалі суду від 05.04.2018 року судом зазначалось, що ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зазначає номер та дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом розгляду у даній справі та не надає до позовної заяви його копію та не вказує причин щодо неможливості його надання.

У зв'язку із тим, що такий виклад позовних вимог (неповного змісту - без зазначення номеру та дати оскаржуваного рішення), позбавляє суддю можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, визначених КАС України та встановити повний зміст позовних вимог, в ухвалі суду від 05.04.2018 року зазначено ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність надати до суду уточнену позовну заяву із викладенням позовних вимог повного змісту (із зазначенням, зокрема, дати та реквізитів оскаржуваного рішення) (з копією для відповідача та третьої особи).

Суддя зазначив, що в позовній заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 20264546 від 03.05.2017 Державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філія комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за № 4291 (індексний номер: 20264546 від 03.05.2017).

Однак, позивач знову не вказав номер та дату рішення про державну реєстрацію, на підставі якого внесено запис про право власності: № 20264546 від 03.05.2017, а також, не надає копії оскаржуваного ним рішення і не зазначає причин щодо неможливості його надання.

Зважаючи на що, судом в ухвалі суду від 23 квітня 2018 зазначено позивачу про необхідність надати до суду уточнення до позовних вимог із зазначенням номеру та дати прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та із вірним ім'ям однієї із осіб, в інтересах якої звертається позивач.

Окрім того, в ухвалі суду від 23 квітня 2018 зазначено, що у заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року позивач вказує, що про прийняття спірного рішення йому стало відомо при ознайомленні з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року по цивільній справі №521/10088/17, яке він отримав 28.03.2018 року. Однак, позивачем не надано до суду копії вказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси та не зазначено причин, які унеможливлюють надати вказаний доказ до суду. Окрім того, як вже зазначено судом, позивачем так і не надано до суду копію спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалі суду від 23 квітня 2018 року судом зазначено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (із копією для відповідача та третьої особи) та шляхом надання доказів, зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали суду від 23.04.2018 року отримано позивачем 24.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

11 травня 2018 року за вх. №13181/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив суд на підставі п.2 ст.121 КАС України продовжити строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для підготовки та надання до суду уточненої позовної заяви та рішення Малиновського районного суду м.Одеси.

15 травня 2018 року за вх. №ЕП/1529/18 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_7 від 10.05.2018 року, в якій останній просив суд продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2018 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що 25 квітня 2018 року між адвокатом ОСОБА_7 та позивачем - ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів позивача. Однак, у зв'язку з великою кількістю неробочих днів у період з 24 квітня по 10 травня 2018 року, а також хворобою представника позивача, через яку ОСОБА_7 більшу частину часу був прикутий до ліжка, виникли складнощі із своєчасним отриманням необхідних документів та усуненням недоліків позовної заяви.

На підтвердження вищевказаних обставин, представником позивача було надано:

- копію виписки №4954 з медичної карти стаціонарного хворого в поліклініку по місцю проживання;

- копію ордеру серії ОД №346209 від 25.04.2018 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1073.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року судом задоволено клопотання позивача та представника позивача і продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2018 року.

Копію вказаної ухвали суду від 15.05.2018 року отримано особисто позивачем 17.05.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

У вказаній ухвалі від 15.05.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 05.04.2018 року залишились частково не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, на який представник позивача просив суд продовжити позивачу усунення недоліків (з урахуванням ухвал суду від 23.04.2018 року та від 15.05.2018 року), так і не усунуті позивачем (його уповноваженим представником (представниками) станом на 22.05.2018 року. Водночас, станом на 29.05.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України) від позивача (його уповноваженого представника (представників) доказів повного виконання ухвали суду від 05.04.2018 року (з урахуванням ухвал суду від 23.04.2018 року та від 15.05.2018 року) до суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Також, станом на 29.05.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України пятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) з боку позивача (його уповноваженого представника) до суду по даній справі не надходило жодних обґрунтованих клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 22.05.2018 року не були усунуті позивачем та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом термін позивач (його уповноважений представник) недоліки позовної заяви належним чином та в повному обсязі не усунув.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу з 05.04.2018 року по 22.05.2018 року (з урахуванням строку продовження для усунення недоліків позовної заяви) на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи те, що позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 05.04.2018 року залишились частково не виконаними, і недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, на який представник позивача просив суд продовжити позивачу усунення недоліків (з урахуванням ухвал суду від 23.04.2018 року та від 15.05.2018 року), так і не усунуті позивачем (його представником) станом на 22.05.2018 року, та обґрунтоване клопотання про продовження строку для усунення недоліків станом на 22.05.2018 року не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", про визнання протиправними дій та про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко