Справа № 125/788/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, який обґрунтований тим, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 міська рада Вінницької області рішенням 8 сесії 7 скликання затвердила «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар в новій редакції». 05.04.2017 року ОСОБА_2 міська рада Вінницької області рішенням 5 сесії 8 скликання прийняла рішення про внесення змін у «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар в новій редакції», а саме вирішено вилучати рекламні засоби на користь КП «Бар-благоустрій» в рахунок погашення заборгованості за користування місцями, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів. На думку позивача, вказане рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює порядок обчислення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу і одночасно цим рішенням порушено його охоронюваний інтерес. Правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Вінницької області від 26.02.2016 полягають в тому, що орган місцевого самоврядування не мав жодних підстав передбачених законом для прийняття рішення щодо обчислення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу більш ніж 12 відсотків від нормативної грошової оцінки землі. Отже, на момент звернення до суду з цим позовом порушується охоронюваний законом інтерес позивача щодо порядку обрахування плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

ОСОБА_2 міською радою, як відповідачем - субєктом владних повноважень у даній справі, на засіданні 19 сесії ОСОБА_2 міської ради 8 скликання від 24.01.2018 р. було прийняте рішення «Про втрату чинності окремих рішень ОСОБА_2 міської ради щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Бар». Даним рішенням було визнано такими що втратили чинність рішення 8 сесії 7 скликання ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2016 р. «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар та рішення 5 сесії 8 скликання ОСОБА_2 міської ради від 05.04.2017 р. «Про внесення змін у Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар у новій редакції».

Тобто на теперішній час оскаржуване рішення позивачем визнане міською радою таким, що втратило чинність на підставі звернення Державної регуляторної служби України у Вінницькій області, у звязку з порушенням процедури його прийняття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги. Просив суд, у звязку із скасуванням ОСОБА_2 міською радою оскаржуваних рішень, стягнути з відповідача на його користь судові витрати в справі, зокрема сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області ОСОБА_3 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, оскільки оскаржуване рішення визнане міською радою таким, що втратило чинність на підставі звернення Державної регуляторної служби України у Вінницькій області, у звязку з порушенням процедури його прийняття, а не у звязку з невідповідністю його законодавству.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, окрім іншого, також щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 1 ст.140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. 12.05.2017 року та у розмірі 640,00 грн. 12.05.2017 року за подачу адміністративного позову до Барського районного суду (а.с.37,38), 1600 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду (а.с.161), а загалом 2880,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає за правильне присудити судові витрати в сумі 2880,00 грн. на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.140, 139, 205, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Присудити на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2880,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міської ради Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: