Справа № 826/11227/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №826/11227/17

адміністративне провадження №К/9901/48782/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/11227/17 за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОПРИЛАД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОПРИЛАД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 11.09.2017 провадження в адміністративній справі №826/11227/17 за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОПРИЛАД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 відмовив.

Головне управління ДФС у м. Києві 19.04.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу у справі №826/11227/17 від імені Головного управління ДФС у м. Києві підписав представник Головного управління ДФС у м. Києві - ОСОБА_1

До касаційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1, а копію такого документу - копію довіреності Головного управління ДФС у м. Києві від 12.02.2018, засвідчену виконуючим обов'язки начальника юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2.

Доказів наявності в особи, якою засвідчено копію довіреності, встановлених законом повноважень щодо здійснення таких дій для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Головного управління ДФС у м. Києві.

Така копія повинна бути посвідчена ОСОБА_1 особисто, або іншою особою, якій надано таке право відповідно до закону чи згідно з іншим документом, який наданий суду на підтвердження цих повноважень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/11227/17 за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОПРИЛАД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.В.Зозуля