Справа № 488/4286/17
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4286/17
Провадження № 2-а/488/86/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року позивач ОСОБА_2, звернувся до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року серії АА № 656761 та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.11.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, було винесено постанову серії АА № 656761 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення було невірно кваліфіковано статтю за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та були суттєво порушені його права на правовий захист.

Само на підставі вищевикладеного позивач і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили факти наведені в позові, просили про задоволення позову.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав до суду відзив на зазначений позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив про відмову у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, було винесено постанову серії АА № 656761 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вбачається із тексту постанови, позивач знаходячись 05.11.2017 року о 04:30 год. у дворі буд. № 8 по пр. Корабелів, перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Проте суд не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 178 КупАП суть правопорушення полягає в розпиванні спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Для вірної кваліфікації дій позивача необхідно розглянути елементи складу правопорушення.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у пяному вигляді. Обєктивна сторона діяння розпивання спиртних напоїв у громадських місцях полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв у громадських місцях полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного спяніння не є обовязковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей. Сутність поняття розпивання охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дій, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани).

Іншим видом дій, які утворюють обєктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані спяніння, яка явно порушує загальновизнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, навязливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розтебнутий одяг тощо); через спяніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); пяний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову ( це може бути пиво або інший слабоолкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Таким чином, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у пяному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи, показань свідка - ОСОБА_5, та відеозаписів наданих відповідачем за № та 2 у поведінці позивача не має складу правопорушення ч. 1 ст. 178 КупАП, а саме: позивач не мав наміру знаходиться в громадському місті в стані алкогольного спяніння; мав охайний адекватний вигляд, орієнтування не втрачав; галосу не здіймав. Позивач мав на меті доїхати на автомобілі до дому щоб його не бачили в стані алкогольного спяніння в громадському місці.

Крім того при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, було порушено право позивача на правовий захист. Оскільки, згідно з вимогами чинного законодавства під час адміністративного затримання особі, яку затримано необхідно викликати адвоката через Центр безоплатної правової допомоги, що і було зроблено патрульними, але адвокат приїхав в стані алкогольного спяніння та не міг надавати позивачеві кваліфікаційну правову допомогу, проте цей факт остався поза увагою патрульних.

Відповідно до ст. 72 КАС Країни, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні матеріали справи не містять жодних достатніх відомостей на підтвердження порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП викладених у постанові, в звязку з чим у відповідача не було жодних правових підстав для складання 05.11.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло за собою винесення протиправної постанови в справі про адміністративне правопорушення та безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за цією статтею КупАП.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 серії АА № 656761 від 05 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.А. Чернявська