Справа № 177/2144/17(2-а/177/47/17)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2018 року

Київ

справа №177/2144/17(2-а/177/47/17)

провадження №К/9901/50815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стеблева Юрія Валерійовича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стеблева Юрія Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стеблева Юрія Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 535291 від 25 листопада 2017 року.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області рішенням від 15 січня 2018 року позовні вимоги задовольнив частково.

У лютому 2018 року відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу відповідача та запропонував у десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з доказами, які б підтверджували поважність підстав щодо пропущеного строку, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 16 квітня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Стеблева Ю. В. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року.

Вважаючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону, інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Стеблев Ю. В. оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи є такими, що не підтверджують дотримання строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що даний адміністративний позов розглянуто в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Апеляційну скаргу на згадане рішення суду першої інстанції подано 2 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого спеціальною нормою процесуального закону.

Під час звернення з указаною апеляційною скаргою відповідач не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що стало підставою для залишення її без руху.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав 7 лютого 2018 року поштою, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому апеляційну скаргу подано в межах строку та в порядку, передбаченому статтею 297 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, указана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначеними статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стеблева Юрія Валерійовича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 177/2144/17 (2-а/177/47/17) за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стеблева Юрія Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець