Справа № 350/459/18
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/459/18
номер провадження 2-а/350/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції ГУНП у Львівській області про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №501043 від 26.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., яка була складена з тих підстав, що він ОСОБА_1, 26.02.2018 року, о 03.30 год., на автодорозі Львів-Шегині М-11 на 9 км, керуючи автомобілем "Fiat doblo" номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж за 30м до дорожнього знаку 5.41.1 на проїзній частині у темну пору доби без увімкнених габаритних вогнів та недостатньою освітленістю задніх державних номерних знаків.

Проте позивач вказує на те, що з вказаним правопорушенням не згідний, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, і що дійсно 26.02.2018 року, близько 4 години ранку рухався на своєму автомобілі "Fiat doblo" номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп. В селі Зимні Води Львівської області недалеко від заправки "Укрнафта" побачив два автомобілі із реєстрацією Івано-Франківської області, які видалися йому знайомими, що стояли на обочині, дверці яких були повністю відчинені, а водіїв у салоні не було. Позивач зупинився на обочині перед поліцейським автомобілем за 3-4 метри від нього і вийшов із автомобіля, щоб спитатися , що трапилось і чи не потрібна допомога. Ні знака 5.41.1, ні посадових площадок поблизу у зоні оглядовості не було. Габаритні вогні автомобіля були ввімкнені, оскільки була темна пора доби, номерний знак освітлювався. В цей час до нього підійшов працівник поліції, не представившись, сказав, що позивач вмішується в роботу поліції і в цей час, нічого не пояснивши, обставив автомобіль Fiat doblo" номерний знак НОМЕР_1 попереджувальними знаками. Після чого позивач передзвонив на "102" в районне відділення поліції і повідомив про даний факт. Через деякий час приїхали представники слідчо-оперативної групи, яким позивач все розповів, Вони записали його пояснення і від'їхали. Через деякий час до позивача підійшов працівник поліції Шинкарчук Р.Й і пред'явив постанову серії БР № 501043 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР і запропонував з нею ознайомитись. Позивач підписав дану постанову та отримав її копію.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а провадження по справі закрити, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху він не здійснював.

У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року інспектором СРПП №1 Золочівського відділу поліції старшим лейтенантом Шинкарук Р.Й. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №501043 від 26.02.2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за за ч.ч.1, 2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 425 грн. штрафу (копія постанови а.с. 5).

Оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, за змістом якої такий документ повинен містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що ОСОБА_1, 26.02.2018 року, о 03.30 год., на автодорозі Львів-Шегині М-11 на 9 км, керуючи автомобілем "Fiat doblo" номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж за 30м до дорожнього знаку 5.41.1 на проїзній частині у темну пору доби без увімкнених габаритних вогнів та недостатньою освітленістю задніх державних номерних знаків інспектором не наведено.

У даному випадку вимогами вищезазначених норм посадова особа знехтувала.

Зміст ст.77 КАС України зобов"язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п.3.ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки позивачем категорично заперечується вина у даному адміністративному правопорушенні, зазначено, що постанова винесена протиправно без жодних доказів та з порушенням його права на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, в той же час враховуючи, що будь-які докази, що спростовують твердження позивача у справі відсутні, і в судовому засіданні такі відповідачем не представлені, суд вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та винесена з порушенням права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому її слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст.122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.205, 241-246, 255 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Відділу поліції ГУНП у Львівській області про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії БР №501043 від 26.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАПта накладення штрафу в сумі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М.Бейко