Справа № 725/1695/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1695/18
Номер провадження 2-а/725/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 (місце роботи: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) , Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

З урахуванням уточнень посилався на те, що 13.02.2018 року відносно нього було складено протокол про порушенням митних правил №0435/40800/18 за наслідком розгляду якого заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0435/40800/18 від 23.03.2018 року та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митнх платежів, а саме 858266,67 грн..

Із данною постановою позивач не згідний, оскільки 23.03.2018 року він прибув до Чернівецької митниці ДФС для прийняття участі у розгляді справи, при цьому надав пояснення, що 13.02.2018 року о 10 год. 10 хв. Він в'хав в зону митного контролю п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер JOZ768. До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт гр. ОСОБА_5 №053682834, виданий 26.04.2016 року поліцією м. Сучава (ОСОБА_5) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Н036317, а також усно задекларував відсутність будь яких речей, окрім описаного вище транспортного засобу для ввезеня його на територію України в режимі «транзит». Зазначив, щоухилятися від сплати митних платежів наміру не мав, враховуючи мету ввезення автомобіля транзит, він як громадянин ОСОБА_5 ввозив автомобіль для власного тимчасового користування ним на території України, з метою подальшого його вивезення з режиму тимчасового ввезення, що через три дні і зробив, тобто вказаний автомобіль був вивезений з митної території України. Позивач зазначив, що подані до митного оформлення документи є справжніми та такими, що містять правдиві відомості. Крім того транспортний засіб не знятий з реєстрації (країна Литва), що на думку позивача, свідчить про відсутність у нього наміру залишати автомобіль в Україні та підтверджує його намір на тимчасове використання вказаного автомобіля на території України. Вважає, що митним органом не було встановлено, що автомобіль на момент прийняття оскаржуваної постанови втратив іноземний митний статус, що громадянин який його ввіз порушив митний режим «Транзит», що даний автомобіль використовувався не для особистого користування.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права просив суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0435/40800/18 від 23.03.2018 року, якою ОСОБА_1було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 300% неоплаченої суми митних платежів на загальну суму 858266,67 грн. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно нього, а також стягнути на його користь судові витрати.

Від Чернівецької митниці ДФС до суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого митниця заперечує проти вказаного позову, виходячи з того, що в процесі проведення аналізу перетину митного кордону України позивачем, встановлено, що згідно інформації, яка міститься у програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, 19.01.2018 року громадянин ОСОБА_1 перетинав державний кордон України, подаючи до митного контролю закордонний паспорт громадянина України FA195208 на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2». Таким чином митним органом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КТ 143160, виданий 06.02.2015 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон FA 195208, виданий 30.03.2015 року) вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 286088,89 гривень шляхом надання паспортного документу громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 053682834, виданого 26.04.2016 року на імя «FEDYKOVYCH VITALIY», як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «311 CDI» державний номер JOZ768 (країна реєстрації - Литва), VIN-код WDB90336731R679539, рік випуску 2004 р., обєм двигуна 2148 см. куб., тип двигуна «дизель» в режимі «тимчасове ввезення» в порядку передбаченому для «громадян-нерезидентів». Чернівецька митниця ДФС вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України, оскільки позивач надаючи паспорт громадянина іншої держави вчинив дії щодо ухилення від сплати митних платежів, оскільки у нього наявний як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина ОСОБА_5 то він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина-резидента.

З урахуванням наведеного просили відмовити у задоволені адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідачів: Чернівецької митниці ДФС та ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечувла, щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в задоволені позову оскільки постанова була винесена правомірно.

Суд заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі копії матеріалів справи про порушення митних правил за №0435/40800/18 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року державним інспектором ВМО №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_7 відносно гр. ОСОБА_5 ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0435/40800/18 за ст. 485 МК України (а.с.14-15).

23 березня 2018 року у справі про порушення митних правил №0435/40800/18 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 виніс Постанову, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 858266 гривень 67 копійок, що складає 300 % несплаченої суми митних платежів (а.с. 11-13).

Відповідно до якої 13.02.2018 року о 10 год. 10 хв. в зону митного контролю п/п "Порубне" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", державний номер JOZ768 (країна реєстрації - Литва) під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1, який прямував з ОСОБА_5 до України в приватних справах. У даному автомобілі в якості пасажирки також слідувала громадянка України ОСОБА_8. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору". До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 053682834, виданий 26.04.2016 року поліцією м. Сучава (ОСОБА_5) та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу Н036317.

Під час здійснення митних формальностей вказаний транспортний засіб та громадяни були виведені зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор".

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянин ОСОБА_5 FEDYKOVYCH VITALIY, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою.

Відповідно ч.3 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т.), 8711 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.380 МК України громадянам нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

На думку митного органу позивач з метою ухилення від зобовязання сплатити митні платежі, щодо автомобіля «MERCEDES-BENZ» номерний знак JOZ768, надав паспортний документ зі статусом «нерезидент», який є підставою для надання пільг, а саме не застосування заходів гарантування при ввезені транспортного засобу особистого користування.

Таким чином відповідно до оскаржуваної постанови від 23.03.2018 року, гр-ном ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за що передбачена відповідальність за ст. 485 МК України.

Згідно ст. 485 МК України, законодавцем передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Аналіз вказаної статті дає зробити висновок, що притягнення до відповідальності за дане правопорушення в даному конкретному випадку можливе лише за сукупності певних елементів, а саме: заявлення неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність прямого умислу на вчинення таких дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

При цьому митним органом не спростовуються той факт, що позивачем при перетині митного кордону України було надано дійсні документи як ті які посвідчують його особу так і ті, що стосуються реєстрації транспортного засобу.

Так у відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статею 9 КУпАП, а саме частиною 1 визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, у позивача подаючи митному органу правдиві відомості, щодо транспортного засобу країни реєстрації автомобіля, мети ввезення транспортного засобу та правдиві відомості про свою особу: прізвище, імя, країну проживання, громадянство, дані про документ, що посвідчує особу був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Підтвердженням даної обставини є також те, що через три дні даний автомобіль був вивезений за межі митної території України, а отже митний режим у якому гр. ОСОБА_5 ОСОБА_1 ввозив автомобіль був реалізованим.

Доводи митного органу, що ОСОБА_1 предявив до митного контролю паспорт гр. ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати митних платежів є помилковими, оскільки в даному конкретному випадку у відносини з державою Україною при перетині митного кордону він вступав як громадянин іншої держави (ОСОБА_5) на підтвердження чого надав дійсний паспортний документ, а отже перебував у статусі «нерезидента» та при цьому користувався правами та приймав зобовязання, які надані саме «нерезидентам».

Відповідно до норм Додатку "С" Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), до якої Україна приєдналась з 24.03.2004 року, Україна дозволяє тимчасове ввезення транспортних засобів на митну територію України без вимагання митного документа або гарантії, з умовним звільненням від ввізного мита і податків та без застосування ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.

Зазначені права на пільги надаються цією Конвенцією, якщо транспортні засоби зареєстровані на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і будуть ввозитись та використовуватись даними особами. Також дозволяється ввозити та використовувати зазначені транспортні засоби третіми особами, яким не належать (на яких не зареєстровані) транспортні засоби.

Відповідно до статті 2 Додатку С користуються правом на тимчасове ввезення відповідно до статті 2 цієї Конвенції «транспортні засоби комерційного чи приватного використання". Відповідно до п. (с) термінів, визначених у цьому Додатку, "приватне використання" означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому постанова від 23 березня 2018 року у справі про порушення митних правил №0435/40800/18 винесена заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі з Чернівецької митниці ДФС підлягають стягненню судові витрати повязані із сплатою судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст. 380, 458, 485, 495, 531 суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0435/40800/18 від 23.03.2018 року винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митнихплатежів на загальну суму 858266,67 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Чернівецької митниці ДФС (, м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Барнаульська, 16) витрати повязанні із сплатою судового збору в сумі 704 грн. 80 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун