Справа № 573/2581/16-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2581/16-а
Провадження № 6-а/573/1/18
У Х В А Л А

іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа та

поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

22 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

за участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 573/2581/16-а, до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради.

Заява вмотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь департаменту з боржника ОСОБА_2 кошти тимчасової державної допомоги у розмірі 2 131 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист, який 17 березня 2017 року направлено до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для примусового виконання.

21 липня 2017 року (лист від 11 липня 2017 року № 12.01-30/5349/02) до Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області був направлений запит про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації щодо проведення виконавчих дій.

22 грудня 2017 року департаментом отримано відповідь Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області (від 18 грудня 2017 року за № 13344) про те, що 27 березня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець, в ході проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника зясовано, що у боржника відсутні доходи, рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, тому державним виконавцем 27 квітня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В ході перевірки Книги вхідної кореспонденції виконавчий лист від Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області з квітня 2017 року на адресу департаменту не надходив.

Отже, після надіслання виконавчих документів відбувалась їх втрата з незалежних від департаменту причин.

Тому заявник і звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 573/2581/16-а та поновити строк для його предявлення.

В судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року, заявник (стягувач) ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради свого представника не направив, від представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд поданої департаментом заяви без її участі, просить задовольнити їх вимоги

Відповідач (боржник) по справі ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилась, належним чином сповіщена про розгляд справи.

Білопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області свого представника в судове засідання не направили, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно з положеннями частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 18.4 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2017 року, в адміністративній справі № 573/2581/16-а було стягнуто на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради з боржника ОСОБА_2 кошти тимчасової державної допомоги у розмірі 2 131 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 3 509 грн. 80 коп. На виконання рішення видано виконавчий лист (а.с.4-5,6).

14 березня 2017 року заявником було направлено на адресу Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про примусове виконання рішення суду в адміністративній справі № 573/2581/16-а та виконавчий лист по справі (а.с.7).

11 липня 2017 року заявником було направлено на адресу Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації щодо проведення виконавчих дій (а.с.8).

18 грудня 2017 року до департаменту надійшло повідомлення з Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 573/2581/16-а, виданим 27 лютого 2017 року про стягнення на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради з боржника ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) боргу в розмірі 3 509 грн. 80 коп. На виконання рішення видано виконавчий лист. 27 березня 2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У звязку з невиконанням рішення суду боржником в самостійному порядку виконавцем було направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника, згідно з відповідями на які у боржника ОСОБА_2 відсутнє рухоме та нерухоме майно, кошти, на які можна звернути стягнення, відсутні земельні ділянки. Накладено арешт на кошти боржника, але з банківських установ надійшло повідомлення про відсутність коштів на рахунках боржника. Тому 27 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.9, 10).

Відповідно до положень частин першої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про наявність достатніх підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також, зважаючи на те, що виконавчий лист від 30 січня 2017 року № 573/2581/16-а втрачено, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання та необхідність її задоволення.

Керуючись пп. 18.4 п. 1 Перехідних положень, статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 573/2581/16-а, до виконання задовольнити .

2. ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 573/2581/16-а.

3. Поновити строк ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 573/2581/16-а.

4. Встановити строк пред'явлення ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 573/2581/16-а у три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

5. Копію ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя