Справа № 760/5655/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2018 року

Київ

справа №760/5655/18

адміністративне провадження №К/9901/50768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №760/5655/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» (03110, м. Київ, вул.. Пироговського, буд. 19, корп. 8, ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №760/5655/18 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100% вартості товару, що становить 432565,90грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач УДКСУ у Солом'янському районі; ; МФО: 820019; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; р/р №5010; призначення платежу: *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0931/10000/17 від 02.10.2017, а саме: bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка Awei моделі: A920BL-120 шт.; A880BL-60шт.; A831BL -70шт; A832BL-80шт; A810BL- 120шт; A860BL-160шт; A850BL-105шт; A980BL-120шт; A830BL-20шт; A825BL-10шт; A610BL-70шт; A840BL-60шт.; bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка GOLF модель В5-170 шт.; Портативні колонки Торгова марка Awei модель: Y800-60шт; Портативні колонки Торгова марка Awei моделі Y200-24шт.», всього -1249 шт. Постановлено стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030100.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та діє на підставі ордера КС №353709 15.05.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржуються судові рішення, якими ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 432565,90грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0931/10000/17 від 02.10.2017.

Справа розглянута місцевим судом та переглянута апеляційним судом загальної юрисдикції за нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Як встановлено пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зокрема, стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 286 цього Кодексу встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої, п'ятої та шостої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Із системного аналізу вищевказаних положень вбачається, що касаційному оскарженню у Касаційному адміністартивному судді у складі Верховного Суду не підлягає категорія спорів щодо про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №760/5655/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» (03110, м. Київ, вул.. Пироговського, буд. 19, корп. 8, ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду