Справа № ЗВД/8/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 травня 2018 року ЗВД/8/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, Громадська організація «Кияни об'єднуємось», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт";

2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт";

3) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 №С-1512/2;

4) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1;

5) зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації:

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_5, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_3 корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_3 корпус 2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_4, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_4, корпус 2.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протокольної ухвали суду від 07.04.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, Громадську організацію "Кияни Об'єднуємось", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_9 24.05.2018 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Лапія С.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Лапій С.М. сприяв позивачу у маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, оскільки ще з 2017 року у провадженні судді Лапія С.М. знаходиться три позови гр-на ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області .

Також зазначив, що по всіх трьох справах суддя Лапій С.М. виніс ухвали про забезпечення позову на користь позивача ОСОБА_1

Крім цього, вказав, що ним було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, однак суддя Лапій С.М. заяву не вирішив, а своєю поведінкою та риторикою дав зрозуміти, що ніякого колегіального розгляду не буде.

Звернув увагу, що суддя Лапій С.М. не вжив заходів щодо проведення підготовчого провадження протягом встановленого законом строку.

Зазначені обставини, викликають у нього сумнів у безсторонності та неупередженості судді Лапія С.М. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та ухвалено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст.31, ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Щавінського В.Р. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 810/1816/17 по суті, суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу судді є сприяння позивачу ОСОБА_1 у маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, оскільки ще з 2017 року у провадженні судді Лапія С.М. знаходиться три позови гр-на ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області .

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений сумнівами представника третьої особи в неупередженості та об'єктивності судді Лапія С.М. та незгодою представника третьої особи з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому, суддя погоджується із думкою судді Лапія С.М. щодо пропущення представником третьої особи строку на заявлення відводу по даній справі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих роздруківок ухвал Київського окружного адміністративного суду, всі зазначені ухвали зареєстровані у Єдиному реєстрі судових рішень ще у 2017 році, тому як третя особа ОСОБА_2, так і його представник мали можливість ознайомитися з ними ще у 2017 році.

У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу судді Лапія С. М., суддя вважає заяву представника третьої особи ОСОБА_9 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.