Справа № 488/4134/17
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4134/17
Провадження № 2-а/488/77/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії БР № 193194 від 26.10.2017 року, яка була винесена поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон капралом поліції ОСОБА_3 він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 26.10.2017 року керуючи транспортним засобом «Фольцваген пасат» д/н НОМЕР_1, не скористався засобами пасивної безпеки - не був пристебнутий ременем безпеки; рухався по трасі М 14 (Е58) в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот чи обїзду перешкоди в той час коли права смуга була вільною.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР, а ременем був пристебнутий і послабив його тільки при зупинці транспортного засобу, тому на думку позивача інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з»явився, проте його представник направив до суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав. Заперечення долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР № 193194 від 26.10.2017 року, яка була винесена поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон капралом поліції ОСОБА_3, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 26.10.2017 року керуючи транспортним засобом «Фольцваген пасат» д/н НОМЕР_1, не скористався засобами пасивної безпеки - не був пристебнутий ременем безпеки; рухався по трасі М 14 (Е58) в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот чи обїзду перешкоди в той час коли права смуга була вільною.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР, а ременем безпеки був пристебнутий і послабив його тільки при зупинці транспортного засобу, тому на думку позивача інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також позивач в позовній заяві підкреслив те, що його начебто скоене порушення ПДР не було зафіксовано в автоматичному режимі, а на прохання надати йому докази скоєння ним порушення отримав відмову від відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КупАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу 7 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 193194 від 26.10.2017 року, яка була винесена поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон капралом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.А. Чернявська