Справа № 686/13094/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Демчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 15-ої сесії Хмельницької міської ради,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 15-ої сесії Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., яку підтримав. В обґрунтування своєї заяви про відвід судді позивач вказав, що у нього наявні сумніви в об'єктивності судді, оскільки 25.04.2018 року суддею Козак О.В. проводився судовий розгляду справи за позовом ГО "Батьківська Ініціатива" щодо незаконного призначення на посаду керівника Департаменту освіти Хмельницької міської ради Р.Миколаїва. Від Хмельницької міської ради буда присутня керівник юридичного відділу Л.Демчук, яка в присутності свідків зайшла з повною жіночою сумкою, в якій знаходились речі, що за розміром та формою відповідають банківським упаковкам грошових купюр, залишилась після засідання наодинці із суддею, та вийшла з пустою сумкою. Крім того, йому відомо, що під час розгляду справи суддя передала записку секретарю і та під час розгляду справи виходила в коридор та телефонувала невідомій особі, обговорюючи при цьому, яке рішення слід прийняти по даній справі. Результатом розгляду справи стала відмова у позові та прийняття рішення на користь Хмельницької міської ради. Такі дії судді, на його думку, викликають явні сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки у вказаній заяві висловлені обставини, які нічим не підтверджені, надумані, а тому заявлений відвід безпідставний.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви ОСОБА_3 не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Будь-яких доказів на підтвердження наведених у своїй заяві обставин позивач суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 15-ої сесії Хмельницької міської ради, до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід та дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: