Справа № 216/5131/17(2-а/216/209/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року м.Дніпросправа № 216/5131/17(2-а/216/209/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 р. (суддя Сидорак В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 12 жовтня 2017 року звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №649367, складену 21.09.2017 року рядовим інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 р. позовні вимоги задоволено.

Постанову серії АА №649367 від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП, - скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнуто до відповідальності у вигляді попередження за порушення ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Задовольняючи позовні вимоги та розглядаючи справу по суті суд першої інстанції виходив з недоведеності матеріалами справи вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вирішуючи справу по суті, суд апеляційної інстанції звертає увагу на процесуальні вимоги, а саме щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України (в редакції чинній на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом не досліджувалось.

Частиною 1 статті 99 КАС України в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України у зазначеній редакції для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а також строк та порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, КУпАП чітко встановлений строк оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, який в контексті спірних правовідносин дорівнює 10 дням з дня винесення постанови.

Оскільки спірна постанови прийнята 21.09.2017 р., а позивач з позовом про оскарження цієї постанови звернувся тільки 12.10.2017 р., то позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно оскаржуваної постанови, копія якої було долучено позивачем до позовної заяви, відмітка в постанові про отримання її позивачем відсутня і зазначено про направлення її рекомендованим листом за вих.№5872/41/35-2017 від 22.09.2017 року.

Позовна заява не містить відомостей про час отримання позивачем копії постанови, а також відсутнє клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку.

При цьому, до позовної заяви позивачем долучено лист Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції датований 02.10.2017 року (отриманий позивачем 04.10.2017 року), згідно якого звернення позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №649367 від 21.09.2017 року залишено без задоволення, а постанову без змін, що є доказом, з огляду на дату вказаного листа, завчасної обізнаності позивача про накладення на нього адміністративного стягнення оскаржуваною постановою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право особи оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, протягом встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку, до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду, що свідчить про відсутність встановленого законом обовязку досудового врегулювання спору.

Таким чином, оскарження позивачем постанови до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції не зупиняє перебіг строку оскарження постанови та не є підставою для його поновлення.

Тому, вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Інші докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в матеріалах справи відсутні.

Статтею 123 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

За приписами частин 3 та 4 цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України в зазначеній редакції суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України в чинній редакції встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду і позивачем не заявлено про поновлення такого строку та не надані достатні докази про дотримання строку звернення до суду, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим