Справа № 812/678/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року справа №812/678/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 812/678/18 (головуючий І інстанції - Петросян К.Є. ) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (надалі позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 26.02.2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відповідача про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі № 812/242/17 та зобовязання відділу примусового виконання рішень відповідача прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 812/242/17, виданий 13.12.2017 року Луганським окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду (а.с. 3-5).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.02.2018 № 55887684/7-20.1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 13.12.2017 по справі № 812/242/17.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 42-44).

Вважаючи вищезазначене рішення суду 1 інстанції неправомірним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено чіткі вимоги щодо внутрішнього змісту виконавчих документів та їх оформлення, звертаючи увагу суду апеляційної інстанції на п. 1 ч. 1 ст. 4 вищевказаного закону, в якому зазначено, що однією з вимог до виконавчого документу є назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, вказуючи, при цьому, що у разі відсутності у виконавчому документі хоча б однієї з вимог, яка передбачена приписами Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця є підстави для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 Закону. На переконання апелянта, дії державного виконавця не можуть бути визнані протиправними, оскільки при поверненні виконавчого листа, останній керувався вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та не порушував конкретних юридичних норм (а.с. 52-54).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 05763797, місцезнаходження юридичної особи: 93406, Луганська область, місто Севєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань (а.с. 7).

Відповідач, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок, зокрема, забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі №812/242/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неповного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 25.09.2012 року у справі № 2а/1270/4336/2012, в частині стягнення бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за липень 2011 року у сумі 132101,48 грн та зобовязано Державну казначейську службу України здійснити дії щодо повного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 25.09.2012 року у справі № 2а/1270/4336/2012 (а.с.24-28, 29-32).

13 грудня 2017 року Луганським окружним адміністративним судом на виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист по справі № 812/242/17 (а.с. 19).

В подальшому, після отримання вищевказаного виконавчого листа, позивач, листом за вих. № 863-63 від 26.01.2018 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження у відношенні Державної виконавчої служби України, надавши, при цьому, оригінал виконавчого документа та оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати авансового внеску, що підтверджується описом вкладення (а.с. 15-16)

За результатами розгляду заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, 26 лютого 2018 року прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у виконавчому листі не зазначено прізвища, ім'я, по-батькові та посади особи, яка видала виконавчий документ (а.с. 17).

Вказане повідомлення направлено позивачу 06 березня 2018 року, та отримано ним 12 березня 2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, який наявний в матеріалах справи (а.с. 18), а також відомостями з офіційного сайту поштового звязку «Укрпошта».

Не погодившись із винесеним повідомленням посадової особи відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо протиправності винесеного повідомлення від 26.02.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та відповідно його скасування, а що стосується вимоги про зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист по справі №812/242/16, виданий 13.12.2017 Луганським окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявляючи дану позовну вимогу, позивач фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження державного виконавця, а тому, відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення не оскаржується.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 1,3 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, зокрема, є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлений законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404- VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчих листів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного ОСОБА_2 України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку (ч. 3 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в якості підстави для повернення виконавчого документу стягувачу відповідачем визначено відсутність у документі прізвища, ім'я, по-батькові та посади особи, яка його видала.

Разом з тим, з виконавчого листа видно, що в ньому зазначено, якою установою він виданий; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; найменування та інформація про стягувача і боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили; строк пред'явлення рішення до виконання.

Крім цього, у виконавчому листі зазначено: Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 13 грудня 2017 року. Суддя <підпис> ОСОБА_3. Помічник судді (секретар) <підпис> ОСОБА_4В., виконавчий лист підписаний вищезазначеними особами та засвідчений гербовою печаткою суду.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 13 грудня 2017 у справі № 812/242/17 відповідає вимогам, визначеним ч. 1, 3 ст. 4 Закон №1404-VIII.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у виконавчому листі, який подав позивач до виконання, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 вказаного вище Закону зазначено повне найменування органу, який його видав, і це - Луганський окружний адміністративний суд, оскільки виконанню підлягало рішення суду, а не посадової особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що на підставі ч.ч. 1,3 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має діяти неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії з метою захисту інтересів стягувача одержувати від будь-яких осіб необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Відсутність у виконавчому листі ім'я, по-батькові та посади особи, яка його видала, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зокрема, відсутність таких відомостей не перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на приписи ст. 77 КАС України стосовно обов'язку доказування правомірності своїх дій суб'єктом владних повноважень суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта щодо правомірності вчинення своїх дій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист по справі №812/242/16, виданий 13.12.2017 Луганським окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду не оскаржувалось.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 812/678/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді:. ОСОБА_5

ОСОБА_2