Справа № 572/607/18
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/607/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 в якому просить скасувати постанову серії АР №702533 від 26.02.2018 року про застосування адміністративного стягнення за ст.121,126 КУпАП, а адміністративну справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2018 року він був зупинений працівниками поліції на посту патрульної поліції в м. Сарни за те, що він під час керування транспортним засобом нібито не був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки інспектор поліції почав вимагати документи, однак він попросив в інспектора поліції надати докази порушення. Інспектор поліції пішов у приміщення поста та повернувся через 10-15 хвилин зі складеною постановою, з якою його ознайомив, зачитав права та обовязки та запропонував підписати постанову, на що він відмовився, оскільки вважає її незаконною. Копію постанови отримав 03.03.2018 року, яка надійшла на адресу його батьків.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв, вказані пункти ПДР в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 29.03.2018 року.

Відповідачем, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії АР №710514 від 26.02.2018 року винесеної інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим ОСОБА_3, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки BMW 530D, що має номерний знак НОМЕР_1 26.02.2018 року о 09 год. 33 хв. на 303 кілометрі автомобільної дороги М 07 Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, не предявив посвідчення воді відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3. в,п.2.1.а, п.2.1.б, 2.1.г. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП постановив: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР №702533 від 26.02.2018 року винесену інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області рядовим ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.