Справа № 185/1401/18
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1401/18
Провадження № 2-а/185/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії АР № 787851 від 20.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 лютого 2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що у оскаржуваній ним постанові, вказано, що він, керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимогу знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» і проїхав залізничний переїзд без зупинки. Посилаючись на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, позивач вважає, що інспектор поліції порушив його права, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки «аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Ніконенко О.Ю. не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, було порушено вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно з відзивом на позовну заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції позов е визнає, вважає дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення на позивача правомірними та законними. Позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони інспектора поліції, що не може бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення. Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що законодавство передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч.2, 4 ст.258 КУпАП), в такому разі притягнення до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні. Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за скороченим провадженням на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, не позбавлена можливості викликати на місце розгляду справи будь-яку особу, яка має право на надання правової допомоги, або отримати всі необхідні юридичні консультації телефоном. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху інспектором поліції було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були розяснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. На доданому відповідачем у якості доказу до матеріалів справи, відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем, а саме проїзд знаку 2.2 ПДР України без зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АР № 787851 від 20.02.2018 року відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. За змістом вказаної постанови позивач 20.02.2018 року о 13.20 год. в м.Дніпро по вул.Ударників, в районі буд. 40Б, керуючи авто TOYOTA HIGHLANDER, н.з. АН 7988 ЕВ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав залізничний переїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає правомірними дії інспектора, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці вчинення правопорушення.

Більше того, відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1 ст. 276 КУпАП, а щодо ч.ч. 1,2 ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

При дослідженні в судовому засіданні доказів, в тому числі відеозаписів з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції (а.с.24), якими зафіксовано скоєння адміністративного правопорушення та процедуру складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що позивачу було оголошено посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановлено особу позивача, розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Які саме не вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, позивач не зазначає, тому суд посилання позивача на порушення інспектором поліції вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також суд звертає увагу, що у позові не оскаржується сам зміст адміністративного правопорушення щодо невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32,77,192, ч.9 ст.205, 242, 243 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т. Д. Палюх