Справа № 303/2471/18
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2371/18
номер рядка стат. звіту - 18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВМПЗ управління патрульної поліції в Закарпатській області Брунцвік Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим інспектором ВМПЗ управління патрульної поліції в Закарпатській області Брунцвік О.В. серії БР № 019827 від 22.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Крім того, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.04.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії БР № 019827, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: при виїзді з другорядної дороги на головну, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Дану постанову вважає винесеною неправомірно, оскільки фактичні обставини викладені в описовій частині постанови не відповідають дійсності. При виїзді на головну дорогу він увімкнув покажчик повороту, не дивлячись на це, його автомобіль було зупинено відповідачем, який почав вимагати пред'явити документи, на його заперечення, що для перевірки документів потрібні законні підстави, останній виправдовуючи причину зупинки заявив, що позивачем не було увімкнено світловий покажчик повороту при виїзді на головну дорогу.

18.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст..68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст..8 КУпАП - особа яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону. Факт вчинення правопорушення позивачем було виявлено екіпажем патрульної поліції і відповідно відредаговано. Зупинивши транспортний засіб позивача, інспектор представився та повідомив причину зупинки. Крім того, на позивача було також складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/2375/18). Оскаржувана постанова була оголошена позивачу, а права детально роз'яснені. Положення ст.ст. 307, 308 КУпАП були також доведені до відома позивача, до того ж на зворотному боці постанови надруковані положення вищезазначених норм. При вчиненні даного виду адміністративного правопорушення постанова виноситься на місці вчинення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на це, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно правовими актами.

Разом з відзивом на позов до суду надійшов диск з відеозаписом, який підтверджує факт вчиненення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови БР № 019827 від 22.04.2018 року вбачається, що 22.04.2018 року о 01 годині 20 хвилин в м.Мукачево по вул.Лавківській, 113 водій керучи автомобілем AUDI А 4 номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не увімкнув світловий показчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянуте у судовому засіданні відео яке надав відповідач (а.с.23), дозволяє зробити висновок про те, що під час виїзду на головну дорогу, на транспортному засобі під керуванням позивача не було увімкнуто сигнал повороту, що свідчить про наявність в діях позивача ознак порушення правил дорожнього руху України, згідно п.9.2.б ПДР.

Частиною другою статті 122 КУпАП правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова БР № 019827 від 22.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка винесена старшим інспектором ВМПЗ управління патрульної поліції в Закарпатській області Брунцвік Олександром Васильовичем є законною.

Відповідно до вимог ст. 258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122 КупАП). Уданому випадку посадовими особами (інспекторами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП про обов'язковість складення протоколу у випадку оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення оскільки, положення даної частини статті не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Також судом не приймається і посилання позивача на порушення процедури розгляду адміністративної справи, у зв'язку із тлумаченням норм ст. 258 КупАП Конституційним судом України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015, тому що зазначене рішення Конституційного суду України було винесено до змін у норми ст. 258 КупАП, відповідно до яких розгляд адміністративної справи інспекторами патрульної поліції у сфері забезпечення дорожнього руху проводиться на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього то дана вимога не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ВМПЗ управління патрульної поліції в Закарпатській області Брунцвік Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 019827 від 22.04.2018 року винесеної старшим інспектором ВМПЗ управління патрульної поліції в Закарпатській області Брунцвік Олександром Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах