Справа № 822/3013/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3013/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (повний текст складено 06 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №609-К від 29.09.2017; поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з 02.10.2017; стягнення на користь ОСОБА_3 з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, позивач вказує на те, що обов'язковою умовою для застосування п.4 ч.1 ст.84 Закону України "Про державну службу" є встановлення заборони займатися діяльністю, повязаною з виконанням функцій держави. Крім того, звільнення ОСОБА_3 є незаконним, оскільки здійснювалось в період тимчасової непрацездатності позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що звільнення позивача проводилося відповідно до вимог чинного законодавства, а заборона звільнення під час тимчасової непрацездатності на спірні правовідносини не поширюється, оскільки ОСОБА_3 звільнений у зв'язку з виникненням спеціальних підстав для припинення державним службовцем державної служби.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу №14 засідання конкурсної комісії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника відділу у Городоцькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.06.2017 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 20.06.2017 погоджено призначити ОСОБА_3 на посаду начальника відділу у Городоцькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Згідно з наказом від 18.07.2017 №476-К Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Згідно з наказом №582-К від 18.09.2017 позивачу присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби, як такому, що пройшов випробування.

Відповідно до наказу №609-К від 29.09.2017 позивач звільнений із займаної посади відповідно до п.4 ч.1 ст.84 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із втратою права на державну службу через набрання законної сили вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.08.2017.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889).

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону №889 державна служба припиняється:

1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону);

2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону);

3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону);

4) за ініціативою субєкта призначення (стаття 87 цього Закону);

5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону);

6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у звязку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону);

7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом;

8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Згідно з п.4 ч.1 ст.84 Закону №889 підставами для припинення державної служби у звязку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо державного службовця за вчинення умисного злочину та/або встановлення заборони займатися діяльністю, повязаною з виконанням функцій держави.

Відповідно до ч.2 ст.84 Закону №889 у випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, субєкт призначення зобовязаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, вироком Городоцького районного суду від 17.08.2017 року у справі № 672/1089/17 (дата набрання законної сили - 19.09.2017 року) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (а.с. 29-34).

Згідно з ч.2 ст.369-2 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди - караються штрафом від семисот пятдесяти до однієї тисячі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до пяти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, є умисним.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про обов'язковість встановлення заборони займатися діяльністю, повязаною з виконанням функцій держави, для застосування п.4 ч.1 ст.84 Закону №889, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.

Аналіз положень п.4 ч.1 ст.84 Закону №889 свідчить про те, що підставами для припинення державної служби у звязку із втратою права на державну службу або його обмеженням є як набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо державного службовця за вчинення умисного злочину, так і встановлення заборони займатися діяльністю, повязаною з виконанням функцій держави, або обидві умови одночасно.

Таким чином, набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо державного службовця за вчинення умисного злочину є самостійною підставою для припинення державної служби.

За таких обставин набрання законної сили обвинувальним вироком Городоцького районного суду від 17.08.2017 року щодо позивача є підставою для припинення державної служби відповідно до п.4 ч.1 ст.84 Закону №889.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність звільнення позивача в період тимчасової непрацездатності, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи у період з 02.10.2017 по 11.10.2017 ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Городоцькій ЦРЛ, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.15).

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку звільнення відбувалося на підставі п.4 ч.1 ст.84 Закону, тобто у зв'язку з виникненням спеціальних підстав для припинення державної служби, тому норми КЗпП України на спірні правовідносини не поширюються.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті наказу №609-К від 29.09.2017 року відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праваю

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 24 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5