Справа № 816/1942/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

справа №816/1942/16

адміністративне провадження №К/9901/51116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/1942/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана скарга надійшла після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 14 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє після 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статі 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017) обумовлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду постановлена 18.07.2017, повний текст виготовлено 24.07.2017, проте Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції 18.05.2018, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №816/1942/16, проте ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 останню було повернуто з причин несплати судового збору. В зв'язку з тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися з такою скаргою до суду касаційної інстанції в встановленому законом порядку, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження .

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не може визнано поважними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності причин наведених в клопотанні про поновлення строку та вчинених ним дій з метою вчасного подання касаційної скарги, зокрема з моменту повернення первинно поданої касаційної скарги (09.01.2018) до моменту повторного звернення з останньою.

Крім того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, повторно звернувшись з касаційною скаргою (18.05.2018) у справі №816/1942/16, контролюючий орган не надає доказів сплати судового збору, що спростовує його доводи, щодо неможливості вчасного звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Так, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк необхідно навести інші обґрунтовані причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.

Так, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відтак, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 10 077,87 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд.

Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/1942/16 без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова