Справа № 812/1980/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1980/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (92513, Луганська область, Міловський район, с. Діброва, вул. Українська, 5-А) до Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі- ТОВ «Діброва», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області, відповідач) про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ТОВ «Діброва» 13.10.2017 отримано корінець податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17, згідно якої за ТОВ «Діброва» станом на 06.06.2017 рахується борг у розмірі 759676,41 грн.

Вказану вимогу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Позивач в адміністративному порядку звертався до ДФС України із скаргою про скасування оскаржуваної вимоги, проте скаргу ТОВ «Діброва» залишено без розгляду, а податкову вимогу від 07.06.2017 № 225-17 без змін.

Також зазначає, що ТОВ «Діброва» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із позовами про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , , на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувану податкову вимогу.

Вказані податкові повідомлення-рішення скасовані в судовому порядку, а відтак і податкова вимога Головного управління ДФС у Луганській області від 07.06.2017 № 225-17, прийнята відносно ТОВ «Діброва» на суму 759676,41 грн., має бути скасована.

Крім того, зазначає, що посадові особи ГУ ДФС у Луганській області, зловживаючи своїм службовим становищем, перевищили свої повноваження, передбачені діючим законодавством України, вчинили дії, пов'язані з формуванням, винесенням та направленням податкової вимоги, оскільки позивачем в адміністративному порядку та в судовому оскаржено податкові повідомлення-рішення від 16.03.2017 №№ , , тому відповідач не мав законних підстав формувати та направляти податкову вимогу від 07.06.2017 № 225-17 ТОВ «Діброва» до набрання законної сили рішень у справах щодо оскарження зазначених рішень.

У зв'язку з чим просить суд:

-визнати протиправними дії ГУ ДФС у Луганській області пов'язані з формуванням, винесенням та направленням податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17, згідно якої сума узгоджених грошових зобов'язань станом на 06.06.2017 між - ГУ ДФС у Луганській області та ТОВ «Діброва» складає 759676,41 грн.;

-визнати незаконною та скасувати податкову вимогу від 07.06.2017 № 225-17, згідно якої сума узгоджених грошових зобов'язань станом на 06.06.2017 між - ГУ ДФС у Луганській області та ТОВ «Діброва» складає 759676,41 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.04.2018 до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярії) подав клопотання, в якому просив подальший розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 112).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.02.2018 до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярії) подав відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 68-70). 22.05.2018 до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярії) подав клопотання, в якому просив подальший розгляд справи проводити без його участі.

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

-ухвалою від 15.01.2018 залишено позовну заяву без руху (а. с. 50);

-ухвалою від 15.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1);

-ухвалою від 21.02.2018 за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 20.03.2018 (а.с. 78);

-після виходу судді з лікарняного ухвалою від 13.04.2018 поновлено провадження у справі (а.с. 94);

-ухвалою від 13.04.2018 витребувано докази у справі, у зв'язку з чим оголошено перерву у справі до 18.04.2018 (а.с.101);

-ухвалою від 18.04.2018 за клопотання представників сторін зупинено провадження у справі для надання часу для примирення сторін до 22.05.2018 (а.с. 114);

-ухвалою від 22.05.2018 поновлено провадження у справі (а.с. 123).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» () була зареєстрована як юридична особа 07.04.1995 Міловською районною державною адміністрацією, номер запису про проведення державної реєстрації: 1 000131. 07.04.1995 взята на податковий облік у Міловському відділенні Біловодської МДПІ.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.127-130).

29 липня 2017 року ТОВ «Діброва» отримано податкову вимогу Головного управління ДФС у Луганській області від 07.06.2017 № 225-17, прийняту відносно ТОВ «Діброва» на суму 759676,41 грн. (а.с. 12).

Позивач в адміністративному порядку звертався до ДФС України із скаргою про скасування оскаржуваної вимоги, проте скаргу ТОВ «Діброва» залишено без розгляду, а податкову вимогу від 07.06.2017 № 225-17 без змін (а.с. 39-40).

З матеріалів справи та відзиву на позов, наданому представником відповідача, вбачається, що оскаржувану вимогу винесено відповідачем відносно ТОВ «Діброва» про сплату податкового боргу у сумі 759676,41, який виник в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом, згідно податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , . Не погодившись з рішенням контролюючого органу позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України, проте скарги позивача залишені без розгляду (а.с. 29-36).

Після отримання рішень про залишення скарг без розгляду позивач звернувся у судовому порядку щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 812/1103/17 скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № . Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 812/1283/17 скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № . Вказані рішення суду на час звернення позивача із позовом про оскарження податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17 набрали законної сили (а.с.131-138).

Відповідачем лише 28.03.2018 до ІС «Податковий блок» внесено відомості про відсутність податкового боргу за позивачем податкового боргу з військового збору у сумі 11741,27 грн. Неможливість своєчасного внесення до ІС «Податковий борг» відомостей про відсутність податкового боргу у ТОВ «Діброва» відповідачем обґрунтовано наявністю технічної похибки, зокрема, відсутністю зв'язку між системами ІТС «Податковий борг».

Також у додаткових поясненнях до відзиву на позов відповідачем зазначено, що технічну похибку усунуто та відповідачем до ІС «Податковий блок» 28.03.2018 внесено відомості про відкликання податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17 у відповідністю до п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України (а.с. 115). Вказаний факт підтверджується скріншотом з ІТС «Податковий блок» (а.с. 119).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (з відповідними змінами) (далі за текстом ПК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 56.1, 56.3, 56.7 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючого органу в адміністративному або судовому порядку.

Так, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Твердження позивача про те, що ГУ ДФС у Луганській області винесена податкова вимога не дочекавшись завершення процедури адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , , судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом раніше, оскаржувану вимогу винесено відповідачем відносно ТОВ «Діброва» про сплату податкового боргу у сумі 759676,41, який виник в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом, згідно податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , . Вказані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДФС України, проте скарги ТОВ «Діброва», подані на зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без розгляду, що підтверджується відповідями, наданими ДФС України від 18.05.2017 № 10488/6/99-99-11-02-01-25, від 23.05.2017 № 11003/6/99-99-11-02-01-25, від 24.05.2017 № 11146/6/99-99-11-02-01-25 (а.с. 29-36).

Таким чином, процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , не відбулась.

Також на час винесення оскаржуваної податкової вимоги, судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , позивачем не здійснено та на цей час в судовому порядку оскаржувався наказ від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем Гнатюк Л.Ю. За наслідками розгляду даної справи Луганським окружним адміністративного суду винесено постанову від 10.08.2017 про задоволення адміністративного позову, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 залишено без змін (а.с. 13-27).

Таким чином, позивачем на час винесення ГУ ДФС у Луганській області оскаржуваної податкової вимоги не використано права оскарження в адміністративному порядку або в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , , на підставі яких відповідачем прийнято податкову вимогу від 07.06.2017 № 225-17 відносно ТОВ «Діброва» на суму 759676,41 грн.

Оскільки позивач не скористався правом адміністративного або судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, тому відповідачем правомірно у відповідності до вимог статті 56 ПК України не вчинено обов'язку зупинки виконання платником податків грошових зобов'язань та винесено і направлено позивачу податкову вимогу, а відтак у задоволенні позовних вимог визнання протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області пов'язаних з формуванням, винесенням та направленням податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17, згідно якої сума узгоджених грошових зобов'язань станом на 06.06.2017 між - ГУ ДФС у Луганській області та ТОВ «Діброва» складає 759676,41 грн. слід відмовити.

Позовні вимоги про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17, згідно якої сума узгоджених грошових зобов'язань станом на 06.06.2017 між - ГУ ДФС у Луганській області та ТОВ «Діброва» складає 759676,41 грн., також не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом раніше, оскаржувану вимогу винесено відповідачем відносно ТОВ «Діброва» про сплату податкового боргу у сумі 759676,41, який виник в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом, згідно податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , , які у судовому порядку скасовані Луганським окружним адміністративним судом.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 812/1103/17 скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № на суму 52982,81 грн. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 812/1283/17 скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № на суму 705676,25 грн. Вказані рішення суду на час звернення позивача із позовом про оскарження податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17 набрали законної сили

Відповідачем лише 28.03.2018 до ІС «Податковий блок» внесено відомості про відсутність податкового боргу за позивачем податкового боргу з військового збору у сумі 11741,27 грн. Неможливість своєчасного внесення до ІС «Податковий борг» відомостей про відсутність податкового боргу у ТОВ «Діброва» відповідачем обґрунтовано наявністю технічної похибки, зокрема, відсутністю зв'язку між системами ІТС «Податковий борг».

Також у додаткових поясненнях до відзиву на позов відповідачем зазначено, що технічну похибку усунуто та відповідачем до ІС «Податковий блок» 28.03.2018 внесено відомості про відкликання податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17 у відповідністю до п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України (а.с. 115), Вказаний факт підтверджується скріншотом з ІС «Податковий блок» (а.с. 119).

Оглядом вказаного скріншоту з ІС «Податковий блок» встановлено, що відповідачем 28.03.2018 до даної інформаційної системи внесено відомості про відкликання податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17 на суму 11741,27 грн., сформованої ГУ ДФС у Луганській області відносно ТОВ «Діброва» станом на 30.05.2017, у якості причини відкликання вимоги зазначено: «Погашено податковий борг» (а.с. 119).

Статтею 60 Податкового кодексу України визначено підстави відкликання податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, серед яких однією із підстав є: податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до складу податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17 про сплату податкового боргу у сумі 759676,41 грн., входять несплачені позивачем податкові зобов'язання, визначені контролюючим органом, згідно податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , , які у судовому порядку скасовані Луганським окружним адміністративним судом (постанова від 22.11.2017 по справі № 812/1103/17, рішення від 24.01.2018 по справі № 812/1283/17), та у зв'язку із набранням рішеннями законної сили, відповідачем внесено відомості до ІС «Податковий блок» про відсутність податкового боргу у ТОВ «Діброва» у сумі 52982,81 грн. та у сумі 705676,25 грн. Проте, відповідачем своєчасно до ІС «Податковий блок» не внесено відомості про відсутність податкового боргу за позивачем податкового боргу з військового збору у сумі 11741,27 грн. на підставі рішень суду, що набрали законної сили. Відомості про відсутність зазначеного податкового боргу внесено відповідачем лише 28.03.2018.

Оскільки на час розгляду справи у позивача відсутній борг по податкових зобов'язаннях, визначених ГУ ДФС у Луганській області спірною податковою вимогою від 07.06.2017 № 225-17 на загальну суму 759676,41 грн., про що внесено відомості до ІС «Податковий блок», у суду відсутні підстави визнавати податкову вимогу від 07.06.2017 № 225-17 незаконною та скасовувати її, а відтак у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17, згідно якої сума узгоджених грошових зобов'язань станом на 06.06.2017 між - ГУ ДФС у Луганській області та ТОВ «Діброва» складає 759676,41 грн., слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок), який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Пунктами 3-6 Порядку визначено повноваження, підстави обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС, а також відповідальність за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС цих первинних показників.

Так, оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо.

Таким чином, даним Порядком визначено що саме посадові особи є відповідальними за інформацію, що вноситься до інформаційної системи органів ДФС стосовно платників податків, та лише посадові особи податкового органу наділені повноваженнями вносити певну інформацію стосовно платника податків до відповідної інформаційної бази.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 28.03.2018 до інформаційної системи «Податковий блок» внесено відомості про відсутність податкового боргу у ТОВ «Діброва» станом на 30.05.2017 у сумі 11741,27 грн., визначеного податковою вимогою ГУ ДФС у Луганській області відносно ТОВ «Діброва» від 07.06.2017 № 225-17, та у якості причини відкликання вимоги зазначено: «Погашено податковий борг» (а.с. 119).

Проте, в ході розгляду справи судом встановлено, що податковий борг на загальну суму 759676,41 грн., сформований на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 №№ , , які в судовому порядку скасовані, та податковий борг у сумі 11741,27 грн. входить до складу зазначених рішень, тому також є скасованим у судовому порядку, рішення суду щодо скасування зазначених податкових повідомлень-рішень набрали законної сили, а відтак податковим органом у відповідності до вимог підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України у зв'язку із набранням законної сили рішеннями суду у графі: «Причини відкликання податкової вимоги» у ІС «Податковий борг» мало бути зазначено у якості підстави відкликання податкової вимоги: «податкова вимога є відкликаною у відповідності до п.п. 60.1.4 п.60.1 ст. 60 ПК України, у зв'язку із набранням законної сили рішенням суду».

Оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем невірно зазначено у ІС «Податковий борг» причину відкликання оскаржуваної вимоги в частині податкового боргу на суму 11741,27 грн., та повноваженнями щодо внесення відомостей та змін до вказаної інформаційної системи наділений виключно суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі, а суд не може підміняти орган до компетенції та повноважень відноситься право внесення відповідних змін до ІС «Податковий блок», з метою ефективного захисту прав позивача, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права, та зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області вирішити питання щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» із зазначенням вірної підстави відкликання податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17, сформованої ГУ ДФС у Луганській області відносно ТОВ «Діброва», у частині податкового боргу на суму 11741,27 грн., з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 11395,15 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 5697,57 грн.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (92513, Луганська область, Міловський район, с. Діброва, вул. Українська, 5-А) до Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17 задовольнити частково.

Зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області вирішити питання щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» із зазначенням вірної підстави відкликання податкової вимоги від 07.06.2017 № 225-17, сформованої ГУ ДФС у Луганській області відносно ТОВ «Діброва», у частині податкового боргу на суму 11741,27 грн., з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (92513, Луганська область, Міловський район, с. Діброва, вул. Українська, 5-А) з головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5697,57 грн. (п'яти тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 57 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 25 травня 2018 року.

Суддя Є.О. Кисельова