Справа № 806/1592/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Житомир справа № 806/1592/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №538 від 10.05.2017 року накладено на інспектора з режиму секретності Баранівського відділення поліції Новограда-Волинського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказом №86 о/с від 10 травня 2017 року позивача звільнено зі служби в поліції. Підставою видачі зазначених наказів, послугували матеріали службового розслідування. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки станом на день видачі наказу №538 від 10.05.2017р. його вину у скоєнні наїзду на людину доведено не було. Поміж іншого, наказ про звільнення є незаконним і з тих підстав, що на момент його видачі, позивач перебував у відпустці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що оскаржувані накази ГУНП в Житомирській області винесені в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначений законом, а тому є правомірними. Керівництво ГУНП за наслідками службового розслідування правомірно зробило висновок про наявність у діях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки відповідно до матеріалів службового розслідування поведінка позивача, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що стало причиною загибелі людини були враховані при застосуванні такого заходу дисциплінарного впливу як звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі № 806/1592/17 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 16.05.2018 р. о 14:30 год.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.08.2005 року по 06.11.2015 року працював в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року у Національній поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №538 від 10.05.2017р. на інспектора з режиму секретності Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №86 о/с від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби у поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 19.05.2017р.

Підставою видачі зазначених наказів, слугували матеріали службового розслідування, призначеного згідно п.п.2.5, 2.6, 4.4, 4.4.6, 4.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №320, відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 09.05.2017 №377 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2017 за участю інспектора з режиму секретності Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаними наказами, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними і скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи , суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

У відповідності до ч. 1 ст.3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Нормами ч.ч.1,2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Пунктом 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

-усне зауваження;

-зауваження;

-догана;

-сувора догана;

-попередження про неповну посадову відповідність;

-звільнення з посади;

-пониження в спеціальному званні на один ступінь;

-звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно положень ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 03.05.2017 №85о/с старший сержант поліції ОСОБА_1 з 05 по 18 травня 2017 року відповідно до ст.16-2 Закону України "Про відпустки" та статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" перебував у додатковій відпустці із збереженням заробітної плати.

Тобто, саме під час перебування позивача у відпустці, а саме: 08.05.2017р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю інспектора з режиму секретності Баранівського відділенні поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, яка слугувала підставою проведення службового розслідування.

Поміж іншого, судом встановлено, що 09.05.2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділом прокуратури Житомирської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 за ч.2 ст. 286 (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжкі тілесні ушкодження) КК України.

За результатами досудового розслідування, 21.02.2018 р. слідчим прокуратури Житомирської області, кримінальне провадження №0000054 від 09.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного кримінального правопорушення, а також відсутністю ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Крім того, постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.04.2018 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що на час проведення службового розслідування та винесення оскаржених наказів позивач дисциплінарних стягнень не мав, що дає підстав вважати, що він характеризується позитивно і добросовісно виконував свої функціональні обов'язки. Вислуга років на день звільнення позивача, станом на 19.05.2017 року складала - у календарному обчисленні - 13 років 02 місяці 04 дні, у пільговому обчисленні - 13 років 06 місяців 00 днів.

Слід зазначити, що відповідно до приписів п.14 Дисциплінарного статуту, звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а тому при визначенні виду дисциплінарного стягнення, виходячи з висновків службового розслідування слідує, що відповідачем не була врахована попередня поведінка особи, ставлення позивача до виконання службових обов'язків, доведеність вини позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності виданих наказів начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області №538 о/с та №86 о/с від 10 травня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, тому вони підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, тому позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З наведеного слідує, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10001, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправними накази начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області №538 о/с та №86 о/с від 10 травня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Зобов'язати начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді інспектора з режиму секретності Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Зобов'язати Головне управління національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 травня 2017 року по день винесення рішення судом.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з режиму секретності Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа

Повне судове рішення складене 23 травня 2018 року