Справа № 128/265/18
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/265/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 22.01.2018 року о 18 год. 26 хв. інспектор УПП у Вінницькій області капітан поліції Черновим В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАА №271393. Вказаною постановою до позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе , 196.

Винесену постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів п. 1 та п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Проте, оскаржувана постанова не містить інформації про те, чи здійснювався фото або відеозапис події та якими технічними засобами. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором не відбиралися пояснення у свідків. Не відібрано пояснень позивача, у зв'язку з чим позивачу невідомо на підставі яких належних та допустимих доказів, з врахуванням положень ст. ст. 33, 35, 245, 252, 278, 280 КУпАП та п. 9 Розділу III Інструкції, інспектор дійшов до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, які обставини ним тлумачились, як такі, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, мотиви обрання адміністративного стягнення у виді штрафу, а не штрафних балів та інше.

Крім того, при винесенні постанови позивачу не була надана можливість у повній мірі реалізувати свої права, що визначені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості використати юридичну допомогу адвоката, або іншого фахівця у галузі права, оскільки інспектор маючи можливість, відповідно до положень ст. 277 КУпАП розглянути справу у більш пізні строки, виніс постанову невідкладно, одразу ж після його зупинки. Зважаючи на те, що позивач не володіє достатніми знаннями законодавства, внаслідок таких дій було порушено його право на належний захист, адже, при наявності фахової юридичної допомоги, з врахуванням аргументів адвоката, інспектор міг прийняти інше рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вказані правила були затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив приписи абз. Ґ п.п. 8.7.3. п. 8 та п.п. 16.1. п. 16 ПДР. Проте, він не здійснював проїзду зазначеного пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, він проїхав на зелений сигнал світлофора. Під час руху він прекрасно бачив двох пішоходів з одного боку переходу і двох з іншого, котрі очікували дозволу світлофора. Позаду нього, на відстані, приблизно 150-200 метрів, він бачив спецсигнали синього кольору. Швидкість руху його транспортного засобу складала приблизно 30 км/год. При проїзді переходу він навіть перейшов на нейтральну швидкість, відключивши трансмісію, і був готовий до зупинки, у разі виникнення необхідності.

Біля наступного світлофора, при очікуванні ним дозвільного сигналу світлофора, він отримав команду від патрульного автомобіля прийняти в право і зупинитись після світлофору, що він і зробив.

Працівник поліції представився капітаном Черновим і звинуватив позивача у порушені Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на жовтий сигнал світлофора; заперечення позивача він вислухати не бажав, на вимоги (тричі) показати відеозапис, теж промовчав.

Забравши документи, відповідач разом із ще двома працівниками поліції закрились у поліцейському автомобілі і щось там робили з планшетом; позивач знаходився біля поліцейського автомобіля.

Через хвилин 20 позивач постукав у скло автомобіля і попросив прискорити розгляд його документів, повідомив, що він лікар і поспішає на виклик до Вінницької районної лікарні, де на нього очікує хвора півторамісячна дитина з невідкладним станом, а саме: ознаками аспіраційного синдрому (ядухи). У відповідь він почув, що лікарі повинні їздити на «Швидкій допомозі», а не на приватному транспорті; відповідач навіть не звернув уваги на наявність відповідного знаку на автомобілі позивача. Позивач ще кілька разів стукав у вікно патрульного автомобіля і просив прискорити роботу.

Тільки через 30 хвили йому повернули документи і дозволили їхати, повідомивши, що на нього складено відповідні документи; копію цих документів (постанову) позивач не отримав, йому її не надали.

В оскаржуваній постанові вказано, що від підпису позивач відмовився - він не відмовлявся, йому не пропонували.

Тільки 25.01.2018 року після його особистого звернення до управління поліції, позивачу було надано світлокопію копію вказаної постанови.

Крім цього, зазначена у постанові адреса « Хмельницьке шосе, 196» не відповідає місцезнаходженню події: позивач переїжджав перехід по Барському шосе між будівлями № 101/1 (магазин «Фуршет») та № 107 («Центральний автовокзал») Хмельницького шосе.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕА №271393 від 22 вересня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Відповідач - інспектор 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітан поліції Чернов В.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕА №271393 від 22 вересня 2016 року, винесеної інспектором 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітаном поліції Черновим В.О., ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе , 196 (а.с. 4), за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 22.01.2018 року серії ЕАА № 271393, стверджуючи, що не порушував вимог ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані, а тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішення не довів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.01.2018 року серії ЕАА № 271393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕА №271393 від 22 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко