overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/9623/17
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9623/17
Провадження №: 2-а/752/65/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання нарахувати пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання нарахувати пенсію на пільгових умовах.

Представник позивача просить замінити відповідача по справі на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві оскільки реорганізація Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві закінчена та внесені відповідні відомості до ЄДРПОУ з 27.04.2018 р. у зв'язку з утворенням шляхом реорганізації нової юридичної особи- Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві(04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ).

Позивач не заперечує проти заміни відповідача.

У відповідності до ч.6 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За приписом ст.52 КАС України у разі заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48,52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

За позовомОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання нарахувати пенсію на пільгових умовах

замінити відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві(04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ).

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 757/23478/17-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.05.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

відповідач 2: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук Кирил Володимирович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука Кирила Володимировича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року № А-0802/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 10 Перехідних положень КАС України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 197 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 червня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 05 липня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 05 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 758/14424/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Головіна Р.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Вирішуючи питання відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позивачем на порушення вимог ст. 160 ч. 5 п. 2 КАС України, в позовній заяві не зазначено повне найменування, а саме прізвище, ім'я та по батькові позивача та місцезнаходження відповідача.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а відтак, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позов підлягає поверненню на підставі ст.169 ч.4 п.1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Головіна Р.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 759/2142/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/256/18
ун. № 759/2142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ДПП лейтенанта поліції Федоренко Тетяни Михайлівни про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ДПП лейтенанта поліції Федоренко Тетяни Михайлівни про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, в якій оскаржує дії відповідача по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що у відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є дії відповідача, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо позивача. Відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, встановлюючи лише виявлення порушення, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспектора поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

На підставі викладеного, провадження в справі не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст.2,19,170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ДПП лейтенанта поліції Федоренко Тетяни Михайлівни про визнання дій незаконними.

Роз'яснити позивачу, що обставини викладені ним в позові, можуть бути заявлені при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 752/5490/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1297/18
В справі № 752/5490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УВМ м. Києва лейтенанта поліції Мартинюк Н.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить постанову від 06 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425, 00 гр. скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- не вказано повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УВМ м. Києва лейтенанта поліції Мартинюк Н.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/2942/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/269/18
ун. № 759/2942/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення штрафу згідно ст. 20 КАС України.

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позову, місце знаходження позивача відноситься до Голосіївського району м. Києва, а місце знаходження відповідачів територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд даної справи територіально не підсудний даному суду, вважаю, що позов підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 29, 243, 248, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 760/5620/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5620/18
Провадження № 2-а/760/1168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову до поліцейського 2 батальйону 7 роти 1 полку сержанта поліції Сідляренко Руслана Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 батальйону 7 роти 1 полку сержанта поліції Сідляренко Руслана Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

17.04.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням заяви позивача, вважаю за можливе залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 2 батальйону 7 роти 1 полку сержанта поліції Сідляренко Руслана Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 760/8859/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Одерова Віталія Михайловича про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Одерова В.М. про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

02 листопада 2017 року у судове засідання сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19). Причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у судове засідання за його відсутності до суду не подав.

Розгляд справи був відкладений на 17 травня 2018 року.

У судове засідання 17 травня 2018 року сторони не з'явились.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26). Причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у судове засідання за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Одерова Віталія Михайловича про скасування постанови, закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 761/36170/17
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/761/17/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести індексацію пенсії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести індексацію пенсії.

23.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, Крутий узвіз, 4) про зобов'язання провести індексацію пенсії

В порядку ст. 253 КАС України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести індексацію пенсії, до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач з дня отримання ухвали про призначення провадження має право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.