Справа № 820/6671/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
24 травня 2018 р. Справа № 820/6671/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі № 820/6671/17
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі № 820/6671/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області від 10.10.2017 р. № 100/35571-". У цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі №820/6671/17 залишено без змін.

Проте, вказаною постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року призначено до розгляду питання про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі № 820/6671/17.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови від 10.05.2018 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 10.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі № 820/6671/17 в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області від 10.10.2017 р. № 100/35571-" та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн. згідно з квитанцією від 05.04.2018 року (а.с.62).

Частинами 1,3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 10.05.2018 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також те, що апеляційна скарга позивача задоволена частково, колегія суддів дійшла висновку про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 480 грн., який сплачено згідно з квитанцією від 05.03.2018 року .

Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 480, 00 грн (чотириста вісімдесят гривень 00 коп.)

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст додаткової постанови виготовлений 25.05.2018 р.