Справа № 805/2593/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

25 травня 2018 р. Справа №805/2593/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- поновити строк звернення до суду;
- визнати дії та бездіяльність Донецького обласного та Костянтинівського військових комісаріатів протиправними;
- зобов`язати Донецький обласний військовий комісаріат відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 2 928 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі еквівалентно 10 000,00 доларів США.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Кониченко О.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строку не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; належним обґрунтуванням, протиправності дії або бездіяльність відповідача, з зазначенням чим саме порушуються його права, свободи та інтереси з посиланнями на норми права; уточненням позовних вимог або визначенням належного відповідача у справі;
- копії уточненої позовної заяви для відповідача;
- обґрунтованого розрахунку сум матеріальних збитків та моральної шкоди, з визначенням суми моральної шкоди у розмірі еквівалентному національної валюти України;
- заяву про поновлення строку для звернення до суду, у якій обґрунтувати причини пропуску строку для звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.
Відповідно до пункту 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарата Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року № 164, у зв`язку з перебуванням судді Кониченко О.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/2593/18-а.
На підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Кочановій П.В.
На виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, через відділ документообігу та архівної роботи суду, позивачем надані уточнена позовна заява та заява про поновлення строку для звернення до суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів, а саме: належного обґрунтування протиправності дій або бездіяльності відповідача, з зазначенням чим саме порушуються його права, свободи та інтереси з посиланнями на норми права; документальних доказів понесення позивачем матеріальних збитків; належним чином засвідчених доказів, долучених до позовної заяви, обґрунтовані письмові пояснення поважності пропуску строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами.
Проте, позивачем не виконано вимог суду та не надано до суду вищезазначених доказів, як того вимагають приписи КАС України, натомість позивачем надана лише заява, в обґрунтування якої зазначено, що наявні порушення процесуальних дій: "в автоматизовану систему, її програму не закладено час відпустки судді Кониченко О.М., до цього можливість останнього є після відпустки, оскільки для позивача ці зміни є незручними, тим більше вимоги суду від 08.05.2018 року відображені в уточненій заяві позивачем від 27.04.2018 року". Також, зазначено, що викладене в позовній і уточненій заяві достатньо для відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання (на цьому етапі) пов`язані з можливістю відкриття судового провадження та організації його здійснення, не вирішуючи питання стосовно змісту (суті) позову. Зазначає, що позовна заява містить три позовні вимоги.
Щодо першої вимоги зазначено, що визначення розміру по бойовому стажу відносно якого посадовці військкомату і на сьогодення не спроможні вирішити питання, у зв`язку з чим, відсутні будь-які строки. Щодо другої вимоги, зазначено, що позивач не мав змоги вийти на пенсію в 55 років тільки по діям та бездіяльності посадовців військкомату, оскільки мав право на вихід на пенсію в 55 років. Щодо третьої вимоги, зазначено, що після виконання військових зобов`язань у військово-стратегічній операції «Анадир» 1962-1963 років, був комісований. Підписка про нерозголошеність і відповідні дії службовців військкомату порушили його права по загальнообов`язковому державному пенсійному забезпеченню осіб, звільнених з військової служби по інвалідності. З 1964 по 1994 рр. позивач не мав ані пенсійного забезпечення, ані будь-яких соціальних виплат. Крім того, Закон дозволяє отримати компенсацію.
Як вбачається з заяви позивача належного обґрунтування протиправності дій або бездіяльності відповідача, з зазначенням чим саме порушуються його права, свободи та інтереси з посиланнями на норми права, останнім не надано.
Позивачем також не надано до заяви документальних доказів понесення матеріальних збитків, не наведено обґрунтованість поважності пропуску строку (щодо періоду з 1964 - 2004 роки) та доказів поважності причин його пропуску.
В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 6, 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання відшкодування збитків та моральної шкоди повернути позивачу.
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кочанова П.В.